Terrorisme : Macron rectifie deux médias anglo-saxons
Le Financial Times et Politico, fleurons de la presse mondiale, avaient chacun publié des textes (un éditorial, une tribune) critiquant avec force la politique du gouvernement français envers les musulmans. Ils les ont retirés pour les remplacer par des réponses du président Macron et du porte-parole du gouvernement Gabriel Attal. Que s'est-il passé ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Mais je croyais que le débat portait sur la liberté d'expression ? Je me souviens de mes années de jeunesse, au temps des Brigades Rouges et d'Action Directe. Il y avait des débats, pas sur internet mais par exemple dans le courrier des lecteurs de L(...)
Il ne lui suffit pas de faire la pluie et le beau temps dans la presse française ? Ce ne sont donc plus seulement les électeurs qu'il cherche à mystifier mais les donateurs de la City.
Pitoyables pirouettes pour justifier l'injustifiable.
Encore une fois les charlistes démontrent que pour eux la seule liberté qui comte c'est la leur.
Derniers commentaires
D'ailleurs, si on regarde le "kit" pédagogique de Canope sur la liberté d'expression, ou le chapitre correspondant d'un manuel de 4ème, on voit :
- un dossier complet sur les 4 caricatures de Mahomet.
- quelques caricatures de Louis XIV ou de la police au 19ème siècle.
Rien sur les caricatures récentes des autres religions, rien sur les caricatures de la république (Macron en enfant énervé sur la plage etc.), et pour le 50ème anniversaire de la mort de De Gaulle, rien sur la une de l'époque ("1 mort").
Et jamais on n'ouvre le journal pour lire les articles (pas dans le programme officiel).
Même l'école de la république, au moment où elle prèche la liberté d'expression, choisit bien ce qu'elle exprime et ce qu'elle omet.
(Voir aussi les 400 élèves sanctionnés pour non-respect de la minute de silence ???)
Donc, si je résume, le FT publie un article sur un sujet sensible et cet article est bourré d'erreurs factuelles au point qu'il n'y ait pas d'autre solution que de le retirer. Puis accorde un droit de réponse à macron... alors qu'il n'est plus possible d'accéder à l'article fautif pour... pffff... comme je suis méfiante... pour vérifier qu'il y avait bien de nombreuses et importantes "erreurs factuelles".
Ensuite, processus différent mais voisin chez Politico, qui supprime un article pourtant rédigé à sa demande, publie un droit de réponse alors que l'article n'est plus disponible et refuse que le sociologue auteur du premier article réponde à la réponse.
Une question qu'on néglige souvent de poser: ces journaux ont ils des... propriétaires? Et lesquels? Je suis un peu étonnée (ai-je mal lu?) que ce détail n'apparaisse pas dans votre article. Ces deux censures sont suffisamment graves et suffisamment inhabituelles (ce que vous pointez fort bien) pour qu'on les prenne très au sérieux. Mais il me semble que vous pourriez aller un peu plus loin (plus haut?) dans la recherche de la chaîne de décision.
c'est toujours à géométrie variable.
On se doit de respecter la publication des caricatures au nom de la liberté d'expression ( moi, je le fais )
mais on refuse des explications qui expliquerait la radicalité.
On ne supporte plus les points de vues qui ne vont pas dans le sens qu'on estime le bon ( tout en sacralisant la liberté d'expression quand ça nous arrange )
On voit la même dynamique pour le Covid et pour les explications pas uniquement humaine pour le Climat juste avant
Ce sociologue publiant dans Politico a eu la chance de ne pas se faire traiter de Négationniste lui au moins
D'évidence la peur règne dans ce sens là aussi (c'est à dire sur ceux qui pensent comme Farhad Khosrokhavar: hommage à son courage)
. Et ne parlons même pas de l'auto-censure qui doit faire des ravages au nom de la "liberté d'expression" ! Combien de musulmans, de citoyens ou de journalistes qui pensent ainsi, sans bien évidemment soutenir les terroristes, accusation débile et grotesque, se taisent! Aujourd'hui en disant que Charlie Hebdo jette de l'huile sur la guerre voulue par les terroristes, et que c'est leur servir exactement ce qu'ils attendent de manoeuvrer ainsi (que je sache les USA ou les Anglais mènent la guerre aux terroristes, ce qui est plutôt une affaire de service secret et d'armée que d'insulte à leur prophète non? ) ,vous pouvez finir en garde à vue et perquisitionné pour avoir oser le dire (voir pire? Dans notre belle démocratie, certains demandent le droit de ne plus filmer la police aujourd'hui. Tout avance à grand pas dans la direction d'un état policier, si nous n'y sommes pas déjà). Macron affirme que la peur va changer de camp. Je ne sais pas si elle a atteint des kamikazes aux facultés mentales douteuses, mais elle est désormais présente chez les citoyens modérés qui ne partageaient pas l'envie d'aller dans la guerre à Charlie. Mais qui la ferment, embarqués malgré eux dans cette définition étriquée et agressive de la défense de la "liberté d'expression" (mais sans protection policière eux).
Pour ce qui est du titre choisi pour cet article, je trouve qu'il rend la chronique de Jean-Lou Fourquet très pertinente. :p
(voir vers la minute 5)
Macron a dit ça !?
"""des petites filles de trois ou quatre ans portent le voile intégral, sont séparées des garçons et, dès le plus jeune âge, sont mises à part du reste de la société, élevées dans un projet de haine des valeurs de la France". ""
M'enfin!
Ca n'a pas de sens, puisque de ce que je sais, la recommandation d'éviter tout ce qui pourrait provoquer une excitation sexuelle inopportune s'adresse aux pubères.
Accuserait il, en plus, les musulmans rigoriste de pédophilie? :-/
LE truc rigolo est que la recommandation pour les femmes de se couvrir les cheveux, quand les "Anges" sont dans le coin, pour ne pas les exciter, est dans la bible.
A londre vous pouvez croiser des classes d'enfants prepubere porter le voile integral. Je l'ai vue.
Jai un copain palestinien aux usa dont la soeur de 10 ans porte un voile assez gros.
Mahomet a ete marie a une tres tres jeune fille. La pedophilie etait socialement acceptable a l'epoque dans cette partie du monde.
Mais bon un musulman integriste actuel n'aura aucune difficulte pour justifier, par le coran, sa propre pedophilie.
Je connais quelques catholiques dont certainsnes sont limite integriste. Etrangement aucune de ces femmes ne porte de voile.
Comme quoi les anges ne leur font pas peur.
Mahomet a ete marie a une tres tres jeune fille. La pedophilie etait socialement acceptable a l'epoque dans cette partie du monde.
même dans une période plus récente de notre histoire et dans un lieu proche de chez nous...
Demandez donc à Dany
« Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais : “Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi vous m’avez choisi, moi, et pas les autres gosses ?” Mais s’ils insistaient, je les caressais quand même. »
;-)
Et ? ou est ce que vous voulez en venir ?
Pour donner l’exemple de la catho intégriste la plus célèbre de France, Christine Boutin porte un voile, y compris sur sa photo de profil Twitter
Il serait plus correct de dire qui lui arrive de porter un tres leger voile.
https://www.google.com/search?q=Christine+Boutin&sxsrf=ALeKk032DrCaEY_9EVKZoPG37Z-vSDPZeA:1604942636953&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiMo4qe_fXsAhX7oXIEHf-pDhIQ_AUoAXoECCYQAw&biw=1745&bih=892
La pédophilie est une pathologie psychique.
Ne pas confondre avec des coutumes culturelles (les Romains pouvaient marier des filles de 8 ans et consommer à partir de 12 - globalement la puberté) dépendant de situations démographiques - La polygamie bédouine (musulmane) découlant de la pénurie de mâle, ni la dérive pédérastique vers des personnes de plus en plus jeune de la fin du XXe siècle en occident, du fait de l'épidémie de Sida ou encore les instincts primaires (génésiques) à l'approche de la vieillesse pour ceux qui n'ont plus chaussure à leur pied. Sans compter les confusions par rapport à la "morale" de l'époque qui font de l'humanité ce qu'elle est.
Toutes choses parfaitement documentées pour qui s'intéresse.
Quand aux prépubères voilées actuelle, il y a des "Amish" :-) dans toutes les cultures, ça n'en fait pas une norme.
""Etrangement aucune de ces femmes ne porte de voile. ""
Pas étrangement, depuis Jean XXIII et sa Révolution... :-)
Et soyez vigilant, une Révolution peut chasser l'autre.
P'taing! je me retrouve à défendre le droit des musulmans de l'être comme ils le veulent, moi le shivaïte tantrique iconoclaste et incroyant.
Si on pouvait leur foutre la paix.
Je n'ai jamais critique le fait que le prophet se soit marie a une tres jeune fille.
je suis entierement d'accord avec ce que vous dites sur les coutumes culturelles du passe et je pense comme vous qu'il ne faut pas juger le passe avec nos reflexes modernes.
Euh... considerer la pedophilie comme une maladie mais pas la pederastrie, ca me parait etre assez malhonnete intellectuellement et je sais que d'autres l'ont fait.
En fait peu importe comment vous classer la relation sexuelle entre un adulte et un enfant, pathologie psychique, preference sexuelle, paraphilie, etc... le probleme etant que c'est une relation sexuelle desequlibre dont un des partenaires n'a pas vraiment le choix et a ce titre et uniquement celui la, elle doit etre condamne.
J'ai humainement encore plus de problemes avec les amishs, qu'avec les musulmans mais bon on ne peut pas dire qu'ils sont nombreux en France.
Et bien vous voulez dire que si les femmes catholiques ne portent plus le voile c'est parcequ'elles le chef de l'eglise a su moderniser cette religion ... ouah merci de dire ca.
Je me mefis enormement des catholiques et les propos que certains eveques ont eu sur les caricatures etait un puisant rappel que cette religion est loin d'avoir accepte completement les regles de la republiques.
Ne vous inquietez pas, vous n'avez pas vraiment defendu les musulmans.
Pitoyables pirouettes pour justifier l'injustifiable.
Encore une fois les charlistes démontrent que pour eux la seule liberté qui comte c'est la leur.
Ils ont peut être réalisé que le terrorisme n'arrivait pas qu'en France ? Ou qu'au prochain attentat soit le manque de pertinence de leurs thèses (si ailleurs que dans un pays laïc) soit leur responsabilité dans la justification du terrorisme (si en France) apparaitrait encore plus qu'après ceux de Vienne et Kaboul ?
Leur discours était juste intenable et leur valait un paquet de réactions de lecteurs pas que français. On a même pu voir un début de prise de conscience venant de la gauche anglophone dans les réactions qu'ont suscités certains tweets de journalistes (telle celle qui a audacieusement comparé la laïcité à la française avec Mao et Staline en réagissant à un propos de Macron).
Quant à choisir de remplacer leurs pamphlets par des réactions officielles plutôt que leurs propres autocritiques je verrais plutôt ça comme une manière de ménager la chèvre et le chou.
Il ne lui suffit pas de faire la pluie et le beau temps dans la presse française ? Ce ne sont donc plus seulement les électeurs qu'il cherche à mystifier mais les donateurs de la City.