363
Commentaires

"Sur l'islam, les medias choisissent l'angle pour ou contre"

La charia, le djihad, le salafisme, le wahhabisme… la conversation médiatico-politique s’est si bien emparée de la question de l’islam que l’on n’y comprend plus rien. Est-il plus réaliste de tenter de comprendre l’islam ou de comprendre pourquoi on n’y comprend rien? C’est entre ces deux projets que balance notre invité Adrien Candiard, frère dominicain, membre de l’Institut d’études orientales du Caire et auteur du livre Comprendre l’islam ou plutôt : pourquoi on y comprend rien. Il est accompagné de la journaliste et directrice du Bondy blog Nassira El Moaddem.

Derniers commentaires

Dans La Presse en Tunisie, par Kamel Daoud qui vient de sortir "Je rêve d'être tunisien".
Je reviens sur cette émission après une discussion sur la religion avec des amis et je re-découvre un certain chroniqueur qui a complètement disparu des radars médiatiques en 6 mois, .... j'ai nommé M. Zemmour

Bon, ce qu'il devient n'est pas mon propos (ni mon problème), mais d'entendre ce personnage vomir sa haine et de me dire que les médias l'ont payés en tant que chroniqueur pendant des années, ça me dépasse.
Je viens de regarder (en retard, mais la vie est courte). Tout le bien qu'on peut dire de l'émission a été dit. Il y a juste un sujet où, à mon avis, du temps a été perdu, à moins que ce soit un passage obligé, ou une incantation pour éloigner les anathématiseurs: on a discuté de "Est-il légitime de laisser Zemmour parler sur l'écran public après tous les péchés qu'il a commis ?" je me serais cru dans le collège de mon enfance où le directeur de conscience mettait en garde contre les mauvaises lectures et les mauvaises fréquentations. Pour ce brave homme, la liberté d'expression était un mal et, faute de pouvoir faire taire les méchants, il enseignait comment les reconnaître et s'en tenir éloigné. J'ai beau savoir que Danien Schneidermann est, lui aussi, un directeur de conscience moderne, je ne m'habitue pas à ces appels à la censure (faute d'un mot plus favorablement connoté), comme si je (et tous les autres sauf les acteurs des media) étais dépourvu de discernement, et donc à protéger.

A part ça, je suis un fidèle lecteur de Zemmour que j'apprécie comme écrivain et essayiste, j'aime son style, son vaste savoir, et sa mauvaise foi qui me réjouit particulièrement.
Et si l'on posait la question de la satisfaction ou de l'accord avec la République et ses valeurs, telles qu'elles sont représentées maintenant, quel serait le pourcentage de mécontents ? 28 pour cent ?... Seulement ?
Bien vu le polo vert ! :)
La charia! quelle charia?

Dans le Coran on trouve cette réponse d’Abel à son frère aîné Caïn qui menace de le tuer : « Si tu portes la main sur moi pour me tuer, je ne porterai pas la main sur toi pour te tuer. » (V, 28).
En 1964 un Syrien, Jawdat Saïd publie un livre intitulé « La doctrine du premier fils d’Adam, Le problème de la violence dans le monde islamique. » pour répondre à Sayyid Qutb le fondateur des frères musulmans qui se sert du Coran pour légitimer la violence pour faire triompher la cause de Dieu.
Pour Jawdat Saïd le verset 28 de la cinquième sourate du Coran exprime clairement l’attitude que le croyant musulman doit adopter pour faire face à l’homme violent.
« Qu’il s’agisse d’un événement historique ou d’une histoire symbolique, commente Jawdat Saïd, ce qui me semble important dans cette histoire, c’est la voie qu’elle indique pour que l’humanité s’élève au niveau de l’esprit. (…) Il n’existe aucune hésitation ni aucun doute dans la position d’Abel. Il est déterminé et il a la volonté de faire face aux conséquences de son attitude. »
En prenant le risque de mourir pour ne pas tuer, Abel témoigne de la responsabilité morale que l’homme doit assumer en refusant toute complicité avec le mal. Ainsi, selon la mythologie adamique rapportée par le Coran, l’histoire n’a pas commencé par un meurtre, mais par un acte de non-violence. Le récit place d’emblée l’humanité devant le choix existentiel entre la violence et la non-violence. Jawdat Saïd cite un hadith rapporté par l’imam Ahmad selon lequel à un compagnon qui lui demandait : « Si quelqu’un rentre chez moi par effraction pour me tuer, comment dois-je me comporter ? », le prophète répondit : « Sois comme le fils d’Adam[2]. » Jawdat Saïd regrette que la jurisprudence islamique n’ait pas donné à ce hadith toute l’importance qu’il mérite.
Pour sa part, il va construire sa réflexion théologique en se référant constamment à l’exigence de non-violence qui fonde l’attitude du second .


Ce petit exemple montre qu'effectivement on peut faire dire ce que l'on veut au Coran ! Le probléme c'est toujours les interprétations violentes qui sont mise en avant depuis des décennies, à l'intérieur comme à l'extérieur de la communauté musulmane . Zemmour est l'exemple même du promoteur de ce type d'interprétation!
en luttant contre les injustices sociales ET le wahabbo-salafisme).

Il semblerait que pour les premières les gouvernement successifs soient très très timides... et ceci depuis bien avant les émeutes de 2005.

Tandis que pour les seconds il y a pas mal d'agitation verbale.

A aucun moment les tenants de la tendance" fermeté laïque je montre mes muscles " n'évoquent la complicité géopolitique de nos dirigeant avec les grands argentiers de l'islamisme.

Et non pour eux c'est la faute à Edwy Plenel, le NPA, le P.I.R, les verts, Tariq Ramadan, le CCIF et tous ceux qui n'entonnent pas le chant martial de la lutte impitoyable contre le voile et les intégristes de nos banlieues.

Par contre la politique de soutien aux rebellions violentes islamistes et la vente d'arme record aux monarchies du golfe ne fait pas partie de leur analyse car ça serait faire preuve d'antiaméricanisme ou de complotisme que de s'en prendre aux donneurs d'ordre mieux vaut s'en prendre au revival religieux des descendants d'immigrés.

Ces prolo de banlieue n'ont aucun journal, aucun parti politique aucun relais médiatique d'envergure tandis que les qataris et les saoudiens et leurs alliés US c'est du très très lourd.

Tout ça me dégoute. J'ai une profonde rancœur vis à vis de cette énorme esbroufe que vous semblez cautionner cher Al Ceste.
Dans votre nouvel essai, «le Djihad et la Mort», vous réfutez la thèse selon laquelle le terrorisme djihadiste découlerait d’une radicalisation religieuse, quand bien même il en emprunte souvent les formes. Cette question avait donné lieu à une violente polémique entre vous et Gilles Kepel au printemps dernier, formulée dans les termes «islamisation de la radicalité ou radicalisation de l’islam?». Pourquoi revenir dessus?

Olivier Roy. Parce que cela peut avoir une conséquence sur la mise en œuvre de politiques publiques. A entendre Gilles Kepel, tous les problèmes avec les gens d’origine immigrée sont des problèmes d’islam. Quand il avance que les émeutes de 2005 étaient une revendication islamique, par exemple, même le flic de base, et surtout lui, sait que ce n’est pas vrai: c’est bien la mort de Zyed et Bouna qui a provoqué ces émeutes. (...) Gilles Kepel islamise tout, et les hommes politiques eux-mêmes islamisent tout. Et, à la fin, tout le monde voit des burkinis à Sisco [village corse théâtre d’une rixe en août dernier, NDLR]… Le danger est là. Enfin, faire croire, comme il le fait, qu’on va résoudre le problème du terrorisme en contrôlant le salafisme est une erreur."
Bien ! Bien ! Bien ! Adrien Candiard.
Et encore une bonne nouvelle appréciable !!
Je suis d'accord: émission d'utilité publique. (il faut que j'attende demain pour revoter)
bonne émission, on se serait cependant passé des 30 secondes de Zemmour, et de la la question "est-ce qu'il faut l'inviter?" sur laquelle tout le monde ici est à peu près d'accord. ceci dit ça donne envie de débats savants théologiques / philosophiques / historiques œcuméniques; ça ferait du bien à tout le monde. (on ne peut pas reléguer les théologies à des élucubrations, elle ont toute leur place dans l'histoire de la pensée comme relai ou précurseur de la philosophie).
J'ignorais que j'avais tant de discussions avec vous , que j'arborais tant de certitudes , de jugements , de vagabondages en terre raciste , islamophobe bien sûr .
Vous me fantasmez ou je vous sers de bouc émissaire ?

Je ne comprend rien à votre message. Sérieusement.

Sur le contenu de la discussion avez vous des choses à dire?
Rien à dire sur les [s]manipulateurs[/s] accusateurs Mona? Toujours aussi partiale et aveugle dans vos jugements.

Clavreul Askolovitch Schemla défenseurs des droits de l'homme contre la cinquième colonne islamiste?

Ceux qui vous mettent en garde contre le danger du comité contre l'islamophobie chantent les louanges d'un régime colonisateur mais tout va pour le mieux.

Remarquez quand je vous démontre que les voyages aux US et en Israël de Caroline Fourest sont financé par des officines pro israélienne vous n'y trouvez rien à dire non plus.

Contrairement aux zozos islamophobes du forum je vous ai lu défendre les droits des palestiniens et critiquer la colonisation. Quel dommage que vous soyez dupes de l'agit prop anti arabe et anti banlieue dans notre pays.

L'intégrisme à bon dos pour ces propagandistes un bon arabe est un arabe ami d'Israël le religieux n'est qu'un prétexte.
Je sais que je perd mon temps avec les islamophobes du forum mais après tout. Je suis allé voir [s]le dossier d'accusation[/s] la fiche wikipedia de Muhammad et c'est comme toujours avec vous! On découvre que le dossier est vide et que les accusations ont été lancées par des gens peu recommandables qui font dans le soupçon et l'amalgame.

A part ce cher et honnête Jean François Copé, qui sont les manipulateurs de service qui désignent Muhammad comme un dangereux islamiste? :

Gilles Clavreul ? https://blogs.mediapart.fr/guillaume-weill-raynal/blog/080716/les-effarantes-declarations-de-gilles-clavreul-en-israel Préfet de la République en charge de la lutte contre le racisme et l'antisémitisme surnommé le Monsieur antiracisme de Valls. http://www.lexpress.fr/actualite/politique/gilles-clavreul-le-monsieur-antiracisme-de-valls_1759741.html

Ce type censé lutter contre le racisme multiplie les voyages dans le dernier Etat colonial occidental pour féliciter ces autorités! Il n'est pas soumis à une certaine neutralité notre garant de la lutte contre le racisme?

Ainsi que l’a raconté Gilles Clavreul, dans une interview publiée ce lundi sur le site Times of Israël, [1] une rencontre avec les représentants du ministère israélien des Affaires étrangères avait été l’occasion d’un échange fructueux à l’occasion duquel ces derniers « avaient partagé leurs inquiétudes » avec les Français, et « présenté les outils » pour y répondre.


Et les Palestiniens me direz vous ? (Tigi Al Ceste et Ervé grands défenseurs des colonisés) . Au journaliste du Times of Israël il réponds : Nous pouvons aussi en apprendre beaucoup sur la question palestinienne, la façon dont elle est mobilisée, instrumentalisée, pour servir l’antisémitisme[…] La mobilisation palestinienne est beaucoup plus radicale en France qu’ici »

Vous avalez les accusations d'islamisme de la part d'un type qui loue le gouvernement israëlien et ne s'inquiète de la cause palestinienne que comme d'un moteur de l'antisémitisme en France? Une potiche de Valls qui plus est ? Bande de faux derches!

Qui sont la plupart des colons israëliens sinon tout ce qui est censé vous révolter en terme d'intégrisme, de signes religieux distinctifs, de communautarisme et de refus de la mixité ?

On entend jamais les faux laïcard agressifs sur les intégristes juifs. Vous semblez faire du repli sur soi religieux une enjeu politique majeur non? Il y a en France 8 485 écoles catholiques, 282 écoles juives… et 30 musulmanes soit 0.3% du total comment se fait-il que vous ne vous offusquiez pas de ce communautatisme la ?

Parce que vous n'êtes pas antisémite et que vous savez que désigner les pratiques d'une minorité abouti à la stigmatisation!!

Et moi ça me va je n'ai pas envie d'instrumentaliser les pratiques rétrogrades des intégristes juifs pour galvaniser la haine antisémite... mais c'est ce que vous vous faîtes avec les musulmans!!! Vous les traitez différemment des autres français l'humiliation que vit Muhammad et ces équivalents ne vous saute pas aux yeux bordel !!

Pourquoi Clavreul et ses semblables ne sont jamais soumis au même traitement infamant qu'on applique aux Arabe? Pourquoi clavreul n'est pas sommé de désolidariser des intégristes juifs alors qu'il fait des louanges à un état religieux? Et les péruques, les kipas, des mariage arrangés, les interdits sexuels et alimentaire, et la colonisation et le terrorisme d'état?
Et la laïcité en Israël qu'en est-il bande d'hypocrites communautaires!

Vous appréciez Gilles Clavreul parce qu'il a pas une tête de méchant arabe? De grand frère qui opprime les femmes ? Parce qu'il vous ressemble vous les faux universalistes ?

En terme de racisme l'état d'Israël serait exemplaire au point qu'on pourrait s'y rendre et féliciter son brave gouvernement. ( http://1.bp.blogspot.com/-SJN4arsaBN0/Tkg8RXG5mRI/AAAAAAAACEg/_BmQSsJhddE/s1600/mtg.2.jpg une photos qui a circulé pour dénoncer la comparaison Obamesque entre Shimon Peres et Nelson Mandela les falsificateur dans votre genre ont besoin de ces piqures de rappel).

L'autre lanceuse d'alerte contre le dangereux Muhammad?
Elisabeth Schemla ? Une ancienne du nouvel Obs devenue propagandiste islamophobe et (pro israélienne bien sur) . Une caution "de gauche" ( de gauche comme BHL Finkie ou Elisabeth Levy) pour les facho de riposte laïque qui encense son bouquin sur ? ? ? .....

Sur les dangers de l'islam bien sur : http://ripostelaique.com/islam-lepreuve-francaise-quand-elisabeth-schemla-femme-de-gauche-accuse-jospin.html Ce livre est à faire lire à tous ceux qui, autour de nous, continuent à nous voir comme des ordures islamophobes gouvernées par une haine pathologique du musulman. Son auteur ayant plutôt des accointances de gauche, Islam, l’épreuve française leur permettra peut-être de regarder l’islamisation par-dessus les œillères de leur bien-pensance.

A oui et j'allais oublier Claude Askolovictch! Lui aussi nous met en garde contre Muhammad !

Comme il l'avait fait avec Maurice Siné? Pfffffff....

Vraiment vous me faîtes de la peine la zemmourisation des esprits est en marche.
https://www.youtube.com/watch?v=OAUM14K8SP0 Débat entre Jean François Copé et Marwan Muhammad du comité contre l'islamophobie.

Festival de mensonges et d'amalgame du côté de Copé qui prend la posture de l'accusateur.

Le dispositif médiatique qui présente l'islam comme une sorte de nazisme fonctionne a plein sur ce plateau et je trouve cela particulièrement scandaleux.
Merci pour cette émission. Mais ça fait mal. D'abord la chronique de Porte qui me fait découvrir jusqu'à quelles profondeurs va la télé-poubelle d'aujourd'hui (je ne la regarde pas); et puis ensuite, quand je vois ce que l'autre pseudo-auteur et sous-penseur se permet de dire sur l'Islam (je suis férocement athée, ma famille était catholique) devant des millions de gens, et que personne ne lui répond, et qu'on le laisse étaler sa haine et sa bêtise immense, j'ai envie de pleurer. "ceux que nous appelons islamistes, eux se disent musulmans" éructe-t-il. dont acte. on pourrait aussi dire "ceux que nous appelons nazis, eux se disaient "nationaux-socialistes" / "patriotes" ou bien "ceux que nous appelons résistants, les nazis les appelaient terroristes", etc etc... doit-on reprendre la langue des terroristes et la faire nôtre? c'est la démission de la pensée critique. C'est ça, la France aujourd'hui. Décomplexée dans la bave haineuse
Je veux bien relativiser et pondérer tout ce que vous voulez, mais en quoi ce fameux 28% n est pas inquétant?
Si on vous disait que 28% des catholiques préféreraient les valeurs de la sainte inquisition a celle de la république, ca ne vous inquiéterai pas?
Un très grand merci pour cette émission qui devrait être vue par tous
comme dis plus bas, d'utilité publique, bravo
Bonjour,

Avant de regarder l'émission je regarde souvent le texte qui fait office de résumé. C'est pratique.
Mais, parce qu'il faut bien un mais de temps en temps, pourquoi vous ne respectez pas la typographie française notamment pour les guillemets français. Par exemple : « Sur l’islam, les médias choisissent l’angle pour ou contre ». ALT + 0171 : « et ALT + 0187 : », mais qui sont mis automatiquement dans un traitement de texte français si l'option est activée et lisible par tous les navigateurs web.
Ainsi que les espaces pour les ponctuations qui s'avèrent être aléatoires sur l'ensemble du texte. Remarques valable aussi pour les majuscules accentuées, bien que ce soit un peu plus difficile...
Ensuite, je ne comprend pas pourquoi la mode (surtout dans la presse écrite comme ici pour le résumé) est d'écrire les siècles en chiffres dits arabes et non romain : 7e siècle et non VIIe siècle. Considérez vous que connaître 3 signes : I, V et X plus une règle de combinaison (avant, après) soit d'une complexité trop grande pour les lecteurs ?
Par extension, pourquoi dans la presse écrite (quotidienne ou hebdo) il y a de plus en plus d'approximation sur la typographie française (sans parler de l'orthographe) alors que tous les logiciels la prenne en compte et ont des correcteurs automatiques.
Adrien Candiard vit au Caire, lit l'arabe etc
toujours intéressant d'avoir une vision de quelqu'un qui vit ailleurs qu'en France
et qui s'intéresse à une autre culture;
il a l'air atterré par l'angle de vision de l'islam par les médias françaises;
est-ce qu'on pourrait essayer de ne plus parler de personnes comme Zemmour et cie
+ on en parle, + il vendra de livres, la présence appelle la présence et fait l'audimat
Vraiment vraiment vraiment intéressant. Encore des émissions comme ça !
À l'attention de M. Gatignon,
Maire de Sevran
Mairie de Sevran
26, avenue du Général-Leclerc 93270 Sevran

Monsieur le Maire

Avec bien d'autres personnes, j'observe de façon très inquiète l'évolution de la ville dont vous êtes maire et m'interroge sur votre magistrature.

Sevran est connu par beaucoup de personnes y vivant ou y ayant vécu comme l'un des lieux de diffusion idéologique du salafisme et du djihad en France.

Des jeunes gens ont été embrigadés et transformés en tueurs sans âme après avoir suivi des prêches dans les locaux que vous mettez à disposition de certains de vos administrés islamistes, que vous semblez confondre avec de simples musulmans.

Il est aussi clair que vous violez la loi et l'esprit de la laïcité en offrant un terrain et une école coranique à une communauté intégriste qui refuse l'enseignement de la République, et dont le contenu des cours n'est contrôlé par personne.

Vous laissez ainsi proliférer le salafisme et contaminer une jeunesse musulmane qui est détournée des valeurs laïques, républicaines et antisexistes.

Le résultat de votre politique prétendument de "tolérance" est une radicalisation galopante au sein de votre commune.

Vous n'êtes hélas pas le seul élu dans cette situation. D'autres maires, par clientélisme électoral, ont aussi permis aux salafistes de prospérer et aux Frères musulmans de noyauter toutes les strates de la société française.

De ce fait, vous êtes tous les alliés objectifs de Daesh, le fameux califat islamique qui peut compter sur des élus d'une souplesse inespérée. Et il recrute dans votre ville plus qu'ailleurs en France.

Pendant que des citoyens de confession musulmane se battent courageusement pour préserver leur foi de ces déviations et perversions, voilà que vous favorisez l'intégrisme et le radicalisme, leur permettant de croître et prospérer.

Vu la gravité de cette situation, vu votre responsabilité, comment envisagez-vous d'agir dans le temps d'administration de Sevran qui vous reste, en tenant enfin compte de tous nos concitoyens musulmans qui, comme Mohamed Louizi, se battent pour extirper la religion musulmane des griffes intégristes qui l'assassinent ?

Bien à vous,
Monique Plaza

(On peut copier cette lettre et l'envoyer à l'islamogauchomaire)
Satisfecit total. Réjouissance devant la qualité de tous les intervenants. Et je ne fais aucun partage, je les applaudis tous.
On souhaiterait qu'une telle émission passe dans la boîte au lieu des sempiternelles apparitions de Zemmour.

Mais si l'on voit bien la mathématique économique du buzz, la présence de Zemmour est aussi indispensable que celle de Ménard sur les journaux, que celle de Donald Trump sur les médias américains. Le résultat algébrique est inversement proportionnel à la qualité de l'intervention, à la teneur des informations, à leur fondement scientifique ou historique ou théologique ou autre que la pure élucubration d'un esprit malade et apeuré.

Il y a donc une impossibilité radicale entre le fait de l'existence de ces émissions et la non venue de Zemmour.
Et tout d'abord, très souvent la présence du public, et très souvent l'absence de réactions de la part du présentateur ou de la présentatrice, ou de l'invité comme cette dame que l'on voit assise de marbre à côté de ce Zemmour vitupérant ces conneries. On aurait aimé être là et lui balancer un uppercut du gauche pour lui faire regagner la raison, car c'est souvent ainsi qu'un coup bien placé remet les choses disloquées dans leur place normale.

Il faut donc que ces émissions disparaissent plutôt que d'exiger qu'elles n'invitent pas le débiteur de conneries et le fomenteur de malheurs.

Où sont ces impossibles émissions comme celle-ci de la télévision allemande d'autrefois où Günther Gaus recevait Hannah Arendt. En annexe, on notera le respect de l'immense Hannah Arendt remerciant le préposé au verre d'eau absent de l'écran.
autre chose sur les sondages… Je me demande combien, surtout peut-être parmi les jeunes, mais pas que, répondent avec un peu de lassitude, un peu d'exaspération ou pour la blague ce que les sondeurs attendent (jugeant que ceux-ci sont un rien intoxiqués par le bruit ambiant venant des médias)
Excellent ! pourvu que ça dure.
Certes, émission intéressante.
En première partie l'étudiant en théologie a analysé avec finesse et justesse le discours zemmourien. Par la suite ça flotte :i) on aimerait connaître avec précision les faux faits abondants et évidents de ce même discours zemmourien évoqué par Madame El Moaddem ii) la supériorité de la loi coranique sur la loi de la République revendiquée par une frange non négligeable de l'Islam ( celle des 28%) pose quand même un énorme problème même si ce n'est pas le point de vue de Monsieur Adrien Candiard.
Brillante émission grâce à sa programmation et surtout à la justesse du choix d'Andrien Candiard. J'ai partagé la partie visible pour tous sur ma page FB et de nombreux amis l'ont partagée. Ce devrait être possible de regarder toute l'émission pour le plus grand nombre.
Merci @si!
Je n'en suis pas sûr mais il me semble qu'il y a une similarité entre le rapport actuel à l'islam de la partie "éclairée" de la population et le rapport avec le communisme soviétique de la même partie "éclairée" de la population.
Probablement cette même partie reviendra dans x années pour dire : "Oui , nous étions dans l'erreur, mais ce n'était pas volontaire... nous voulions croire... bla bla bla".
Toutes les religions et toutes les idéologies ont leurs côtés répressifs mais je voudrais quand même faire une comparaison:
- pour l'islam un martyr est actuekkement en tout cas quelqu'un qui meurt en tuant d'autres personnes "innocentes" ou pas
- pour la religion chrétienne un martyr était "quelqu'un qui se fait bouffer par un lion dans un cirque"
Ce n'est qu'une image plus ou moins réaliste mais il y a une différence fondamentale.
Excellente émission.
Une remarque cependant sur la partie traitant du sondage, bien que les intervenants n'y soient strictement pour rien.
Un sondage , en l'espèce, me semble présenter un intérêt très relatif. Il ne peut refléter au mieux, nonobstant les remarques formulées pendant l'émission, qu'une situation à l'instant "T".
Ce qui me semblerait plus intéressant, serait de mesurer le mouvement, la tendance dans le temps; en clair, l'évolution des résultats, sur un laps de temps à définir, aux questions d'un même sondage. N'y a-t-il pas des sondages à rapprocher dans le temps ?

En revanche, l'émission de La Villardière, que j'ai vu, est un bon flash instantané sur la réalité. S'il n'avait pas adopté un "ton paternaliste", le reproche du parti pris n'aurait pas manqué de lui être fait.

Excellente idée de faire intervenir l'historienne sur les propos de campagne. Le narcissique incontinent en a déjà pris pour son grade ! À qui le tour ?
J'attends la prochaine intervention avec impatience.
Madame El Moaddem se trompe .Le problème n'est pas de ne pas inviter Eric Zemmour ,mais de lui opposer des contradicteurs solides.

Madame El Moaddem se trompe.
Le problème n'est pas de ne pas inviter Eric Zemmour, mais de lui opposer des contradicteurs solides.


Contradicteur solide ?

Je suis surpris de constater qu'aucun @sinaute ne relève la convergence de pensée entre Adrien Candiard et Eric Zemmour, au-delà du fait que le premier en appelle à l'étude de la complexité et le deuxième simplifie à l'extrême pour prêcher une idéologie de méfiance systématique conduisant à la haine.
Eric Zemmour dit, plus ou moins, « il n'existe pas de croyant tiède en matière d'Islam ».
Adrien Candiard dit que le chiffre de 28 % de musulmans qui placeraient la "voie de Dieu" au-dessus des lois de la République n'a aucun sens dans la mesure où tout croyant remet la conduite de son âme a être surnaturel en-dehors des réglementations humaines.
Ne disent-ils pas la même chose ?

Non, Daniel Schneidermann n'a pas eu tort de faire le lien avec le mariage pour tous et le refus de l'avortement (ça n'a pas été poussé bien loin…).
Interroger un théologien d'une secte religieuse qui a réussit il y a longtemps (ici, le catholicisme papal) sur la théologie d'une autre secte religieuse en voie d'expansion ne peut qu'amener à un consensus sur ce point selon lequel l'idée que la croyance religieuse ne pose aucun problème avec le vivre ensemble sur terre.

Comment n'y aurait-il pas une logique interne de la foi poussant à une recherche de pureté afin de manifester au mieux son amour envers l'être suprême, selon les commandements que celui-ci a édicté ?

En général, l'opinion publique, tout comme "Dieu", vomit les tièdes.
Qui ne connaît de ces "catholiques" qui se marient à l'église, font baptiser leurs enfants, voire leur font faire leur communion, puis demandent une cérémonie religieuse après leur mort… mais ne vont jamais écouter la bonne parole à la messe ? Simple rituel d'appartenance sociale et/ou prise d'assurance au cas où il y aurait quand même un au-delà ? Or le courage dans ses convictions est toujours considéré comme une valeur positive.

Ainsi, les voies du "toujours plus" sont ouvertes dans toutes les religions, selon les diverses portes que l'on peut trouver au choix dans les textes sacrés.

Adrien Candiard établit une similitude absolue entre foi religieuse (délégation de pensée, qu'elle soit d'ailleurs envers l'être suprême ou le leader génial, voire le Parti) et conscience (morale résultant d'une réflexion a priori humaniste à partir de faits établis de manière - autant que possible - "scientifique").

Je ressens une telle assimilation comme un grosse arnaque. Ce n'est "pas bien" intellectuellement. Et - "quelque part" - ce n'est pas beaucoup mieux que lorsque l'on laisse Zemmour proférer ses raccourcis.

Le renvoi à la période historique de la Résistance pour évoquer la supériorité de la foi (placée au-dessus) sur les lois civiles est aussi un véritable tour de passe-passe.
Celui qui croyait au ciel et celui qui n'y croyait pas ont lutté en commun sur des objectifs ô combien terrestres, où il n'était absolument pas question du surnaturel.

Les lois civiles sont trop souvent imposées par le pouvoir politique sans véritable délibération avec ses mandants (49-3, décrets et autres contournements) sous la pression de lobbies, qui sont manifestement de plus en plus aujourd'hui ceux des puissances financières (il me semble qu'assez d'enquêtes non-complotistes le montrent).

Clairement temporelles, les lois de la République ne sont pas sacrées : elles ont pour utilité, sinon pour nécessité, de réglementer notre vie sociale.

La République a-t-elle vraiment besoin de se dire "sacrée” ? Serait-ce pour régler son complexe d'infériorité avec Dieu ? Mais, si Dieu se situe sur un autre plan, pourquoi une telle "comparaison" ?

Quant aux valeurs de la République, il est toujours intéressant pour nos gouvernements de ne jamais les définir. Est-ce que, par exemple, ils respectent vraiment la devise nationale : « Liberté - Égalité - Fraternité » ?

Ainsi, la morale humaniste et citoyenne peut avoir à trouver à redire aux lois de la République, sans faire assez bêtement appel - comme Adrien Candiard - aux petites infractions que la plupart d'entre nous est parfois amenée à faire au code de la route (quelle élévation de pensée pour un théologien !).

L'image de l'émission nous a arnaqué : ce jeune hipster doux et pondéré, dont la chemise n'était pas à carreaux (mais pas non plus grise ou noire en signe d'austérité), portait manifestement la soutane, "signe ostentatoire invisible" (termes valables pour cette seule émission : prière de ne pas généraliser !).
Je pense qu'il y a une différence de taille entre les paroles d'A. Candiard et d'E. Zemmour. Le premier dit qu'il respecte sa foi et sa conscience avant les lois de la République. Tandis que le second dit que tous les musulmans ont vocation à s'opposer aux lois de la République. Ce qui n'est absolument pas la même chose.

Ensuite, vous ressentez le rapprochement de la foi et de la conscience comme une arnaque. Car vous considérez la foi comme une "délégation" de la pensée. D'autres asinautes ont évoqué la foi comme une dispense de penser, en parlant "d'adhésion dispensatoire". Or, les travaux de Descartes, Spinoza, Saint Augustin et bien d'autres prouvent le contraire. En effet, les adhésions à une religion et une république nécessitent, d'égale manière, de passer leurs valeurs et modalités respectives à l'examen de la conscience.

Enfin, vous vous demandez s'il est vraiment utile et pertinent de vouloir absolument comparer les adhésions aux valeurs républicaines et musulmanes; puisque les premières sont "terrestres" et les secondes "divines". Nous disposons dorénavant d'un premier élément de réponse: tels que les islams de France se racontent dans cette enquête, il n'y a pas d'incompatibilité significative entre la foi et la citoyenneté. Si ce n'est le port du voile au travail.
Bonsoir Djinneo,
Je ne suis pas un escrimeur de forums, n'ayant pas de facilités pour le combat argumentaire.
Cependant, il me paraît "civil" de répondre à votre réponse, ne serait-ce que pour vous permettre de mieux l'ajuster.

« Je pense qu'il y a une différence de taille entre les paroles d'A. Candiard et d'E. Zemmour. Le premier dit qu'il respecte sa foi et sa conscience avant les lois de la République. Tandis que le second dit que tous les musulmans ont vocation à s'opposer aux lois de la République. Ce qui n'est absolument pas la même chose. »

Ici, vous jouez sur les mots. La seule question est de savoir - quand il s'agit de faire des choix concrets, de comportement, voire d'expression publique (conversation de bistrot, prise de parole en assemblée, manifestation, vote…) - quelle est l'« allégeance » morale et intellectuelle qui prime. Est-ce celle envers "Dieu” et les règlements issus de sa parole, en lieu et place de la pensée et du projet humaniste ? Où commence vraiment l'opposition à « la République » ?


« Ensuite, vous ressentez le rapprochement de la foi et de la conscience comme une arnaque. Car vous considérez la foi comme une "délégation" de la pensée. D'autres asinautes ont évoqué la foi comme une dispense de penser, en parlant "d'adhésion dispensatoire". Or, les travaux de Descartes, Spinoza, Saint Augustin et bien d'autres prouvent le contraire. En effet, les adhésions à une religion et une république nécessitent, d'égale manière, de passer leurs valeurs et modalités respectives à l'examen de la conscience. »

Je ne connais guère l’œuvre de Saint-Augustin. Mais j'ai cru comprendre que Spinoza et Descartes, ayant tenté d'établir une passerelle entre la pensée scientifique et la pensée magique, n'ont jamais été la référence première des églises, jusqu'à aujourd'hui, mais plutôt considérés comme des marginaux à pourchasser pour avoir formulé des raisonnements à la limite de l'hérésie (au même titre que Galilée).
Ces temps-ci, j'ai l'impression que l'on nous fait le même coup avec des philosophes musulmans du Moyen-Age, afin de prétendre à une possible « ouverture » imminente de l'Islam, alors que les autorités religieuses les ont persécutés en leur temps et que leurs réflexions critiques sont encore combattues par celles-ci.
Oui, les croyants se creusent la tête (comment ne le pourraient-ils pas ?), parfois de façon très approfondie afin de gérer les inévitables contradictions ; mais dans quel cadre intellectuel ? Le référent essentiel de la réflexion en quoi consiste l'examen de conscience est-il "dieu” ou l’humanité ?


« Enfin, vous vous demandez s'il est vraiment utile et pertinent de vouloir absolument comparer les adhésions aux valeurs républicaines et musulmanes; puisque les premières sont "terrestres" et les secondes "divines"… »

Vous devez vous tromper d'interlocuteur, car je n'ai rien écrit de tel ou qui s'en approche.
Au cas où vous ne l'auriez pas ressenti à me lire, il est plus simple que je vous fasse part de ma non-croyance.
En toute logique, j'utilise rarement l'adjectif divin (ou divine). Pour moi, il ne s’agit que de pensée magique organisée autour d'un être surnaturel (la création du monde, les miracles…). Afin de se distinguer de l'animisme, les "églises" ont inventé la théologie, une glose particulièrement complexe pour impressionner et combattre les questionneurs sceptiques. Quand on ne croît pas à la magie, on ne peut que ressentir comme une perte de temps de se perdre dans ces arcanes.

Du coup, la suite de votre réponse - « Nous disposons dorénavant d'un premier élément de réponse: tels que les islams de France se racontent dans cette enquête, il n'y a pas d'incompatibilité significative entre la foi et la citoyenneté. Si ce n'est le port du voile au travail. » - ne m'“interpelle” pas ; d'autant que je suis très réservé sur les sondages-enquêtes et leur(s) interprétation(s). Désolé.

À vous lire. Et bonne continuation.
Très bonne émission faisant ressortir cruellement l'absurdité de certains sondages.Nous sommes sous le roi soleil et le monde chrétien est représenté par des calvinistes des luthériens des catholiques ultramontains ou gallicans des jansénistes des anglicans...Sire,un sondage nous apprend que 63% des PERSONNES INTERROGEES pensent que les chrétiens placent leurs croyances au dessus des lois du royaume...Heu! Qu'en pense la SUBLIME PORTE,
Bonsoir,

Une seule chose à dire : Merci @si, vous me faites du bien !

Et en passant une question, déjà posée par mes soins et par bien d'autres: Daniel, vous aimez dire et redire que vous avez le temps (encore une fois dans cette émission). Si les invités sont d'accord, je ne suis personnellement pas contre, bien au contraire, des émissions de quatre heures, avec le même fil, mais avec plus de temps consacré à chaque thème. Avez-vous vraiment le temps?
Une question : dans l’enquête de l’Ifop, à quel endroit peut-on trouver la question « Placez vous la charia au-dessus de la loi de la République » ?

On parle beaucoup de ce pourcentage de 28%, mais quelqu’un pourrait-il me diriger vers cette question précise, avec la notion de charia ?

Merci par avance.
me demande si les pourcentages auraient été très différents si on avait fait l'enquête sur les catholiques par exemple, si on en juge par les manifs du mariage pour tous, doit bien y en avoir 28% qui mettent la loi du Christ au-dessus de la loi de la République
Zemmour est omniprésent dans les médias, comme Allègre dans un autre domaine jadis; tous deux chargés de manipuler les opinions pour favoriser la politique voulue par les dirigeants; dans le cas Zemmour le choc des civilisations, les clivages, la fracturation de la société.
Nassira El Moaddem dénonce avec justesse la rhétorique de la présentation de "l'étude" sur les musulmans à la Une du JDD qui "nous donne à penser que ces gens-là ne vivent pas dans la communauté nationale", "nous donne à croire qu'il vivent à côté" mais "ne vivent pas avec vous"...
Belle démonstration des dérives auxquelles mène la substitution systématique, dans le discours politique et médiatique de la notion vague et anomique de "vivre-ensemble" au concept de "sociabilité". Le "vivre-ensemble", ce degré zéro de l'"affectio societatis", à la base de toute société... Et dernière étape avant que les individus livrés à leur pulsion identitaire ne se sautent à la gorge.
Enfin une véritable émission qui informe intelligemment et très clairement.
Juste passionnant et lumineux.
Merci Anne-Sophie et Daniel.
Une émission passionnante. Merci beaucoup.
Je n'ai pas encore regardé les actes 2 et 3. Excellente intervention de Nassira El Moaddem à la fin de l'acte 2.
Merci pour la qualité de cette émission.
Bonjour
Rien à rajouter. Parfait. L'année se présente bien sur cet aspect.
Le 11 septembre est généralement un sujet tabou pour ceux qui essaient de se persuader que l'islam est un sujet tabou :
http:wiki.reopen911.info/index.php/Les_néo-conservateurs
Je découvre, stupéfaite, qu'il y a deux Zemmour: un bien coiffé, cheveux lisses, calvitie modérée, allure civilisée, et un autre, tout ébouriffé, avec une curieuse petite houppette hérissée à l'arrière du crâne.
Zemmour en "Tintin à l'envers", ça sollicite l'imaginaire, non?
L'affirmation "Il y a deux erreurs: penser qu'il existe ou penser qu'il n'existe pas" sonne de façon familière, comme une citation ou une paraphrase.

Je n'arrive pas à retrouver la source.

Quelqu'un sait ? merci d'avance, cela me permettrait de l'avoir dans la tête tout le week-end :-)
[quote=Introduction à l'émission]Dans le monde musulman, du moins dans certaines écoles, la foi et les œuvres sont inséparables.

J'ai été élevée dans la religion catholique, et j'ai un souvenir très net que "la foi sans les oeuvres est morte"
De même, quoique athée, je place toujours la loi de ma conscience au dessus des lois. Les résistants n'ont-ils pas raisonné ainsi? Ceux qui aident les migrants, par exemple, ne raisonnent-ils pas ainsi? La fameuse loi qui punit la solidarité n'a-t-elle pas indigné largement, au point de devoir être... "relativisée" de façon un peu embarrassée?
Le professeur Milliez n'avait -il pas témoigné, au procès de Bobigny, qu'il aurait aidé Marie-Claire à avorter si elle s'était présentée à lui, plaçant la loi de sa propre conscience au dessus non seulement des lois terrestres, mais même au dessus de la loi de sa propre religion?
Merci, pour prolonger le débat " Traité theologico-politique" de Spinoza ,sur les problèmes de traduction des textes sacrés .
bonjour
excellente émission , des invites au top et pourtant sur un sujet difficile
le meilleur c'est que je me coucherai moins bête ce soir
encore merci
Lu sur Le Monde.fr :
Le Parlement bulgare a adopté aujourd'hui une loi interdisant le port dans les lieux publics de vêtements dissimulant partiellement ou complètement le visage, alors que le pays enregistre une montée du salafisme.
Vers 1h 7' on approche de la vérité des croyants pratiquants (de toute religion) pour qui la pratique (alimentaire, vestimentaire etc.) est une façon de se débarrasser de la nécessité de réfléchir et quelques minutes après de celle (corrélative) de l'islam dominant actuel avec la quasi-disparition du débat doctrinal.
La journaliste du Bondy Blog ne sert à rien.

Je n'ai rien appris du principal intervenant. Oui il y a DES Islams. Oui le Coran est un livre incompréhensible où l'on trouve tout et son contraire. Oui on ne peut qu'interpréter le Coran. Donc impossible de savoir qui est dans le vrai : les salafistes ? Les Soufis ? Les Druzes ? Les Yezidis ? Les alaouites ? Les djihadistes ? L'intérêt c'est qu'on peut donc pousser à une interprétation qui s'accorde avec la République.
Excellente émission, effectivement informative, mais hélas : est-ce que la connaissance informée est suffisante pour venir à bout des fantasmes, des peurs, du sensationnalisme émotionnel ?
Je crains que non. Il me semble que c'est Lordon qui s'appuie sur Spinoza, pour exprimer que les idées sont insuffisantes à dépasser les affects. J'ai donc bien peur qu'on ne convaincra pas par des connaissances factuelles, depuis tous les proto-Zemmour jusqu'aux anti-religieux républicanistes (on devrait y avoir droit sur ce forum, a priori), que la France n'est pas menacée par une invasion musulmane.

Mathilde Larrère c'est la cerise sur le (bon) gâteau !
j'ai beaucoup apprécié l'émission, mais le passage sur les convictions personnelles supérieures aux lois m'a quand même perturbé. Peut être n'ai je pas bien saisi les nuances.
Informatif et non polémique , enfin une explication ! Merci !
Très bonne émission. Bravo et merci.
Après quelques mois de vacances loin du bruit des médias (ou presque), je me réabonne. Et là, divine surprise. Vraisemblablement une des meilleures émissions jamais produites par @si. Ah, ces Dominicains!!!
excellente émission, très bons invités
Mathilde Barrère tous les 15 jours, quelle bonne idée ! merci
Passionnant et hautement informatif. Je regrette un peu que Nassira El Moaddem n'ait pas eu trop d'occasions d'intervenir. Il faudra la réinviter...
Mais cela n'enlève rien à la grande valeur de l'émission.
Superbe émission de A à Z. De la chronique du début à la chronique de la fin.

Candiard a été " très clair " et ces explications éblouissantes. Merci à DS de lui avoir laissé de la place pour s'exprimer, et aussi pour venir le travailler sur les valeurs de la république.

Cette émission est plutôt courte, mais tellement riche et dense.

Finalement, je pense que c'est la meilleure réponse que l'on peut faire à tous les fanatiques de l'amalgame.

Merci
Petite précision à 23 mn, à propos de la traduction du terme houri, Mutiq avait rectifié l’erreur étymologique en janvier 2015, suite aux attentats.
"Il y a deux erreurs courantes(...) : "la première est de croire que l’islam existe et la seconde est de croire qu’il n’existe pas"."

Pas encore vu l'émission mais je m'attends au pire avec ce genre de posture !
"Commencer par un aveu d’incompétence, chapeau !"

De fait, chapeau. Le problème avec l'Islam dans l'univers médiatique, c'est que tout le monde s'en proclame spécialiste, voire se donne un diplôme de théologien auto-proclamé. Je ne parle pas du fait de s'exprimer sur l'Islam d'un point de vue politique (la laïcité ou autre sujet, par exemple), ce qui selon moi est une question publique saisissable par tous, mais bien de gens qui discutent du contenu théologique même de cette religion. Ainsi, je me rappelle de cette scène affligeante d'un Aymeric Caron et d'un Michel Onfray se battant à coup de sourates coraniques sur le plateau de Ruquier pour savoir si l'Islam était une religion de tolérance ou non. Quelle belle brochette de théologiens ! ...
Je suis allé récemment sur le Bondy blog, pensant pouvoir commenter : impossible.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.