44
Commentaires

"Sarkozy, on ne le croit jamais sincère"

La présidence Sarkozy a démarré sur deux symboles involontaires : le Fouquet's, et le yacht de Bolloré, sur lequel le nouveau président passe quelques jours avant l'investiture. Le président des riches ? On apprendra ensuite que Nicolas Sarkozy tentait, à cette époque, de reconquérir sa femme Cécilia Sarkozy. Vraie histoire de couple en difficultés, ou communication "genrée"? Philippe Ridet journaliste au Monde et Frédérique Matonti, sociologue auteur de l'ouvrage Le Genre présidentiel (Editions La Découverte) reviennent sur les débuts du président Sarkozy.

Derniers commentaires

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Heureusement qu'il y a Mathilde Larrère qui relève un peu le niveau. Les deux invités sont vraiment insignifiants, hélas. Ce sont, néanmoins, des émissions intéressantes. La distance et le retour en arrière éclairent ces moments d'histoire.
Sarkozy, une confirmation du plus mauvais président de la 5 éme république. Petit intellectuellement, moralement, physiquement.....
Excellente émission , vivement les suivantes ! Mathilde au top de sa forme (quoi qu'en disent certains) !
Je ne comprends pas l'intérêt de revenir sur le "règne" Sarkozy qui n'est pas si éloigné dans le temps et qui est mort politiquement.
Et si vous nous parliez de De Gaulle, celui qui aujourd'hui est encensé par tous, alors qu'il a été l'initiateur des centrales nucléaires implantées en France, qui vont bientôt nous coûter très chères à démanteler (en plus, on ne sait pas faire)...sans compter l'accident qui nous pend au nez. Les conséquences de sa politique sont toujours et encore à l'ordre du jour (sans compter la constitution, la Vème République, etc.). Tant qu'à faire de rappeler l'Histoire aux jeunes, il a été beaucoup plus nuisible que Sarkozy !
( mal placé)
"Je n'avais rien à faire de Cécilia"
On vous demande pas votre avis, vous êtes censée être historienne, donc vous avez un devoir d'honnêteté intellectuelle. Vous ne pouvez pas travestir la vérité quand bon vous semble.
Je n'imagine pas faire mon travail à moitié, simplement parce que ça ne me plait pas.

"Moi on m'a expliqué la vie politique depuis quelle existe sans mobiliser ces éléments".
Magnifique argument d'autorité... vous avez dû avoir des profs vraiment très cons, et aujourd'hui vous reproduisez le même schéma avec vos étudiants. (voilà pour l'explication psychologisante)

"Un étudiant a le malheur de faire ça dans une copie"
Je plains vos pauvres étudiants...
Émission très intéressante. J'attends les autres avec impatience surtout celle sur De Gaulle

Un petit bémol néanmoins: ce n'est pas la première fois que je trouve Mathilde Larrère relativement sectaire, un peu dogmatique et visiblement assez persuadée de détenir la vérité. Est-ce :
1) parce que c'est une femme ?
2) parce qu'elle est de gauche ?
3) parce qu'elle est historienne ?
4) autre ?

Que dans cent ans on se foute de savoir que Cécilia était la principale obsession du nouveau président, c'est possible mais pas forcément très pertinent pour comprendre ce qui s'est passé alors ! De même, manquons nous aujourd'hui vraisemblablement de toutes les grilles d'analyse pour vraiment bien comprendre les siècles passés
Est-ce qu'il aurait été possible de donner un peu plus vite la parole à F Matonti au lieu de laisser P Ridet pontifier, D Schneiderman coupant une amorce de parole pour placer ses longues séquences- largement connues au demeurant?
Avez-vous noté que Mme Matonti a mis très longtemps avant de réagir aux propos de Philippe Ridet et qu'elle a toujours laissé M Larrère s'exprimer sans lui couper la parole ?
c'est peut-être là une des clés de cet Arrêt sur images qui aurait pu s'avérer intéressant ?
Bonjour
Daniel je ne vous dis pas merci de nous avoir rappelé les mauvais souvenirs de 2007. Mais nous n'avions pas tout vu. 10 ans plus tard un individu clone sévit. Décidément l'histoire ne fait vraiment pas office d'avertissement.
Comment des gens ont pu revoter dans le même sens après s'en être débarrassé ? Et voilà que fromage mou se félicite de son passage à l'élysée !!!
J'ai trouvé cette émission tout à fait intéressante . En 2007 ,je ne m'étais pas vraiment intéressé à la campagne présidentielle et je n'avais pas compris l'attraction qu'exerçait Sarkozy . Le début de l'émission est tout à fait passionnant. On y voit comment Sarkozy est une sorte de petit enfant fasciné par la richesse ( le Fouquet's ,le yacht) et en même temps comment il ne parvient pas à cacher cette fascination. C'est aussi la même chose lors de la cérémonie d'investiture et de son geste à l'égard de Cécilia Sarkozy . Là aussi ,il y a quelque chose d'étonnant lors d'une cérémonie d'investiture . On voit bien que Sarkozy est très lié aux milieux d'affaires (" le Président des riches" comme l'a dit Madame Larrère)et en même temps ,il faudrait s'interroger sur les raisons de son succès : autoritarisme , démagogie , goût de l'ordre qui plaisait à une partie de l'électorat ,mais aussi défiance à l'égard de Ségolène Royal . Je partage aussi ce qu'a dit M. Ridet à la 54ème minute : Sarkozy apparaît comme quelqu'un de non sincère qui peut dire tout et son contraire.
Quelques remarques sur ce qu'a dit madame Larrère .Elle a passé très vite ( mais elle l'a mentionné) sur la présence d'une association d' anciens combattants communistes lors de la manifestation du 6 Février 1934 . C'est surtout ce qui concerne Guy Môquet qui est problématique .Sauf erreur de ma part Guy Môquet a été fusillé à Chateaubriant en 1941 Or ,la cérémonie se déroule devant un monument du Bois de Boulogne qui rend hommage à de jeunes Résistants fusillés en aout 1944 ,à la veille de la Libération de Paris si je ne me trompe pas . tous n'étaient pas communistes ,il y avait des résistants chrétiens et de Droite ( merci Wikipédia).Surtout , comme l'ont montré deux historiens en 2007 ,Guy Môquet n'a pas été arrêté comme Résistant ,mais parce qu'il distribuait des tracts demandant la libération de son père député communiste emprisonné après la signature du pacte germano -soviétique. ( re merci Wikipédia ). Il a été exécuté ensuite comme otage après l'invasion de l' Urss par l' Allemagne ,en représailles terribles après l'exécution de soldats allemands par des Résistants communistes.
Vous sembler considérer ,a tort ,que le simple fait de distribuer des tracts sous l'occupation,soulevant une contestation portant sur un acte quelconque de l'occupant et du gouvernement n'était pas un acte de Résistance.
Pour cela, Moquet prisonnier, est devenu par- hasard- OTAGE et à été fusillé
D'autres jeunes hommes "subversifs" ont connu la prison puis la déportation pour ce qui aujourd'hui ,semble tellement dérisoire. Certains y sont morts,dont un membre de ma famille.
Son "forfait" ? -A 20 ans , s'être rendu au Commissariat d'une ville ouvrière de l''OUEST, demandé poliment,gentille ment, la libération d'un copain d'atelier, arrêté la veille pour distribution de tracts !! Le policier présent,qu'il "connaissait de vue ",a considéré qu'il ne pouvait être que complice du coupable et l'a arrêté.
.Les deux ,condamnés par un Tribunal Français, Après avoir purge une peine de 4 mois de prison ils ont été remis a l'occupant et DEPORTES .
Le "distributeur" est revenu de Dachau en piteux état et s'est engagé dans un militantisme syndical ACTIF,ou il a "fait carrière "
,Le --"complice"-est mort en déportation.laissant un fils né ,quelques mois après sa déportation
Ne soyons jamais tentés de SIMPLIFIER les conséquences inattendus d'un "geste simple"sous un régime de -terreur étatique - ! Voir les conséquences possibles , des" dispositifs de l'Etat d'Urgence" sur la vie d'un jeune français d'origine étrangére ,liés d'amitiés d'enfances,avec un "copain" simplement suspecté " d'activité terroristes":
Ces deux mots qualifiaient également les "opposants" a Pétain et a l'occupant !!!.
La LIBERTE de s'exprimer et d'agir conformément aux lois de la République, en pays démocratique ,ne se découpe pas en tranches de "saucisson"!!!!
Il faut le comprendre. Vu de chez lui, l'histoire prend des tons pastel, à la Henri Guaino.
Je suis désolé de le maintenir . Guy Môquet a été arrêté en 1940 ,à l'époque où le Pc respectait le pacte germano -soviétique et appelait à la paix. Il a été arrêté par la police de Vichy très anticommuniste et maintenu en détention du fait d'ordonnances de Vichy . Le sort tragique de Moquet et de ses camarades fusillés ne fait pas de lui un Résistant.
Pour ce qui concerne la deuxième partie de de votre message ,je ne peux que vous adresser toute ma sympathie . La perte d'un membre de de sa famille est toujours une tragédie , et plus encore dans des circonstances si tragiques.
Les 50 otages,fusillés a Chateaubriand (44) dont Môquet, étaient d'abord des adolescents,hommes et femmes condamnés et ou internés préventivement par des Tribunaux français .Les motifs d'arrestation et de condamnation étaient multiples mais tous étaient liés à une "contestation" évidente des LOIS,Décrets, arrêtés et circulaires du gouvernement Pétain et/ou des forces d'occupation.
Les 50 fusillés figuraient sur une liste de 100 prisonniers, dressée par l'Administration Française et soumise a l'occupant a sa demande, Après diverses "interventions" et "négociations" ont été désignés et exécutés,les 50 OTAGES définitivement retenus.C'était a minima,le prix du sang des 2 officiers abattus a Nantes. Au Moyen Orient ,aujourd'hui ,le "prix du sang" atteint des sommets...parfois 1.000 c/ 1 La barbarie surgit a tous moments,n'importe ou , quand le vieux fond reptilien , sommeillant dans le cerveau de l'espèce humaine depuis des millions d'années , submerge quelques millénaires d'apprentissage de la domestication des émotions .
Pourquoi,a l'occasion de chroniques traitant du comportement de médiocres petits personnages publiques,sans intérêt autre, qu'anecdotique, citer Môquet et liés la tuerie de Châteaubriant à la rupture du Pacte Germano -Soviétique à ce drame franco français ?
C'est mon étonnement et l'explication de ces quelques lignes !
J'ai souligné dans mes posts que le sort des otages était une tragédie . La responsabilité de vichy qui a choisi des otages communistes est écrasante . J'ai écrit que , quel que soit son sort tragique ultérieur, Guy Môquet n'était pas un Résistant.Lors de son arrestation. Il distribuait des tracts qui critiquaient Vichy et la guerre ,mais peu l'occupation allemande.
Pourquoi en parler ? vous n'avez pas regardé l'émission jusqu'au bout . C'est Sarkozy qui ,le jour de son investiture s'est rendu au monument du Bois de Boulogne et a demandé la lecture de la lettre de Guy Môquet. L'émission diffuse des extraits de la lecture de la lettre et Mathilde Larrère évoque l'usage que fait Sarkozy , homme de Droite , d'un fusillé communiste , dont le Pc a fait un martyr ( comme les 50 fusillés du reste . On raconte que le chef du Pc clandestin Jacques Duclos, un chef courageux ,mais un sacré stalinien , aurait dit à Louis Aragon " Fais- en un monument") . J'ai souligné qu'il était étrange de rendre hommage à Guy Môquet , fusillé à Chateaubriant , au monument de la cascade du Bois de Boulogne et j'ai souligné que Guy Môquet était un martyr ,mais non un Résistant. Justement ,on peut être étonné que Sarkozy se réfère à Guy Moquet ,peut être une idée de Guaino. Je ne crois pas qu'il s'agisse de séduire la Gauche . A mon avis ,il s'agit plus tôt d'un message à la jeunesse du style " Jeunes, à votre âge Guy Môquet était fusillé " .Personnellement , je crois qu'il est bien de se référer à des exemples tragiques ou puisés dans le passé ,mais je n'aime pas la vision culpabilisatrice de l' histoire.
J'ai cru comprendre que cette évocation évoque pour vous un passé familial douloureux et par certains côtés sans doute peu surmontable. Un regard historique plus exact n'enlève rien au caractère tragique de ce que votre famille a connu et qui mérite le respect .
Sauf votre respect, M; Petit-Saconnex, votre tatillonnage historique fleure bon l'anticommunisme vaguement viscéral et un peu has been.
Sauf votre respect M.Pierre 38320 ,il n'est pas has been d'évoquer l'exactitude historique . Quant à l'anticommunisme , l histoire a tranché ( dictature politique ,millions de travailleurs forcés )
Ma dame Cécilia Sarkozy n' est pas apparue en public au coté de son époux et d' ailleurs elle n' a pas voté ce dimanche de second tour de la présidentielle.
Monsieur Sarkozy est arrivé en voiture après l' annonce officielle des résultats,
" accompagné " des deux filles de Cécilia.
J' avais remarqué un coté un peu forcé de leur présence, visage à l' expression apeurée maintien de leur corps rigide et démarche mécanique rien à voir avec leur apparition lors de la cérémonie d' investiture quelques jours plus tard avec leur maman.
J' aurais aimé que vous analysiez ces images, je n' ai pas à l' époque trouvé de commentaires sur cette séquence télévisée, mais je suis peut-être victime d( une hallucination.
La révélation du dialogue du couple dans le restaurant ayant pour but de se ressouder et non pas pour M. Sarkozy de se restaurer et ou de fêter sa victoire, ouvre des perspectives sur le comportement de ces personnalités sur leurs méthodes lorsqu' ils utilisent des mises en scènes avec ou contre le consentement des membres de leurs familles.
Je ne savais pas que les résistants communistes français étaient responsables des dictatures politiques et des millions de travailleurs forcés.
Au fait, c'est quoi, un travailleur forcé ?
c'est un chômeur responsable.
" le propre du travail , c'est d 'être forcé " ( Alain )
Labor omnia vincit improbus ...
Énoncer que l'histoire a trancher et condamner le Communisme et selon toute vraisemblance,selon vous ,accepter le LIBÉRALISME outrancier, toute aussi mortifère,que cette dictature soviétique,ne suffit pas à en faire une VERITE historique.
Regardez l'état du monde,décomptez les affamés,les morts ,les victimes d'attentats et de guegerres larvées .Peut on conclure que seule la dictature bolchevique (70 ans environ !) et le Nazisme ont conduit les castes dirigeantes .....à modifier l'ART de gouverner en allégeant l'oppression des populations .
A l’automne...... de l'espèce humaine il sera sans doute loisible aux derniers vivants de DIRE quelle aurait été la BONNE manière de "gérer" l'espèce en harmonie avec son environnement
Nullement pessimiste,encore moins optimiste.le FATALISME s'impose face a l'impuissance relative !!!

Vous sembler considérer ,a tort ,que le simple fait de distribuer des tracts sous l'occupation,soulevant une contestation portant sur un acte quelconque de l'occupant et du gouvernement n'était pas un acte de Résistance.

Pour cela, Moquet prisonnier, est devenu par- hasard- OTAGE et à été fusillé

D'autres jeunes hommes "subversifs" ont connu la prison puis la déportation pour ce qui aujourd'hui ,semble tellement dérisoire. Certains y sont morts,dont un membre de ma famille.

Son "forfait" ? -A 20 ans , s'être rendu au Commissariat d'une ville ouvrière de l''OUEST, demandé poliment,gentille ment, la libération d'un copain d'atelier, arrêté la veille pour distribution de tracts !! Le policier présent,qu'il "connaissait de vue ",a considéré qu'il ne pouvait être que complice du coupable et l'a arrêté.

.Les deux ,condamnés par un Tribunal Français, Après avoir purge une peine de 4 mois de prison ils ont été remis a l'occupant et DEPORTES .

Le "distributeur" est revenu de Dachau en piteux état et s'est engagé dans un militantisme syndical ACTIF,ou il a "fait carrière "

,Le --"complice"-est mort en déportation.laissant un fils né ,quelques mois après sa déportation

Ne soyons jamais tentés de SIMPLIFIER les conséquences inattendus d'un "geste simple"sous un régime de -terreur étatique - ! Voir les conséquences possibles , des" dispositifs de l'Etat d'Urgence" sur la vie d'un jeune français d'origine étrangére ,liés d'amitiés d'enfances,avec un "copain" simplement suspecté " d'activité terroristes":

Ces deux mots qualifiaient également les "opposants" a Pétain et a l'occupant !!!.

La LIBERTE de s'exprimer et d'agir conformément aux lois de la République, en pays démocratique ,ne se découpe pas en tranches de "saucisson"!!!!

ajout :
-Déclaration des Droits de l'homme et du Citoyen-décrétés par l'Assemblée Nationale en Aout 1989 acceptés par le ROI
Référence absolue de nos Républiques.
Article XVI
-Toute société dans laquelle la garantie des DROITS n'est pas assurée,ni la séparation des pouvoirs déterminée,n'a point de Constitution.
Notre sémillant Président,ni de droite,ni de gauche,semble méconnaitre ou vouloir ignorer nos "Constitutions"
J'ai voté, Caton... Merci.
Désolé, émission sans intéret. Daniel dit qu'on se souvient des premiers jours d'Hollande mais franchement comment oublier ceux de Sarkozy ? Mathilde Larrère nous raconte sa nostalgie d'ancienne militante. Bref des fois il vaut mieux carrément prendre des vacances que de se forcer à faire des sujets d'été...
Je vais encore mettre les pieds dans le plat :-) *
Les humains sont dirigés essentiellement par leurs gonades. Les actes des mâles de l'espèce déterminés/influencés par les "humeurs" des femelles. Vous savez, toujours l'histoire des coq est les poulettes. :-) https://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1570835,1570846#msg-1570846
Les hommes politiques pas moins. L'Histoire (et les guerres) est remplie d'actes politiques dont "l'absurdité" ou "l'incohérence" s'éclaire en sachant la relation personnelle humaine du politicien en question avec sa/son conjoint à ce moment là. La justification "stratégique" et/ou l'exploitation à postériori est un classique. Que le politicien cherche à mener ses opérations politiques (participant au prestige pour la conquête des femelles ou des mâles) et une vie relationnelle compliqué du fait même, en essayant d'avoir le beurre ET l'argent du beurre est normal.
Ce qui l'est tout autant c'est l'attitude typique des femelles dans cette émission. :-) MDR :-)
Nous avons les discours à la mode sur l'égalité des sexes, sur la nécessité de "donner" du pouvoir aux femmes, etc et bla bla bla, mais quand on leur reconnait un pouvoir RÉEL, celui de faciliter ou de pourrir la vie du mâle dominant (ou pas) et de ce fait modifier son comportement et ses décisions politiques, de de récrier à l'unisson, "oh que non! que non! le mâle politique agit pour et par la politique et sa relation avec sa (les) femelle (s) est sans effet sur ses décisions" ou presque. Mort de rire :-D
J'adore Mathilde Larerre, j'aime beaucoup son travail, mais quelle "caricature" pour le coup, quelle justification de l'essentialisation que son duo avec Frédérique Matonti. MDR :-) :-)
Comme on dit, la force de diable est d'arriver à faire croire qu'il n'existe pas. :-)
Mesdame, je vous adore... :-)

* C'est pour les petits et grand macho, coqs de village et autres capitaines d'industrie qui croit mener le monde du haut de leur braguette - Même s'ils croient avoir fait monter leur braguette au niveau de leur cerveau, alors que c'est l'inverse. :-)
C'est bizarre dans la discussion de l emission, d'entendre que decrire la relation entre sarkozy et cecilia est du roman a l'eau de rose. L argument historique ne tient pas non plus a mon avis ("on ne parlais pas des relations personnelles dans les decisions politiques des grands dirigeants"). Il y a eu une evolution, droit des femmes, leur place dans la societe, et cette evolution est surement negligee.

Impossible de dire ce que l histoire retiendra. L histoire retiendra peut etre de cecilia le debut de l importance des femmes dans la sphere politique. Une premiere etape.

Curieux de refuser l influence de cecilia sarkozy ou brigitte macron sur les decisions politiques de la part de personnes de gauche. Debat habituel entre ceux qui agissent meme a moitie et les personnes qui ont une vision plus absolue (un peu similaire au debat sur le reunions pour femmes noires d une emission precedente).

On a tous nos prismes...meme les experts en histoire peut etre?
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.