114
Commentaires

Ruquier sermonne Hollande, et Porte flingue

Incroyable: François Hollande a refusé les invitations de Laurent Ruquier.

Derniers commentaires

Bonjour,
en dehors du contenu même de notre ami Porte, j'ai un problème technique: Real Player ne veut plus enregistrer ses chroniques!
Quelqu’un a t-l eu le même problème et l'a t-il résolu? Merci pour votre aide,
LdL
Et DSK, va-t-il voter Hollande ?
En tout cas, d'après un autre Kahn, JF, il n'a pas voté Royal en 2007, mais Bayrou.
Ça vous surprend de la part de cet énorme furoncle ? Moi pas.
D'ailleurs, sans être devin, j'avais écrit ici-même, il y a quelques mois, être persuadé qu'il avait trahi son camp.
Tiens, à propos de Ruquier et d'humoriste, est-ce que quelqu'un a vu S. Guillon hier soir ? (Parce que cet extrait ne montre pas l'intégralité de son abyssal manque d'humour face à des critiques pourtant très courtoises et très mesurées ...)
http://www.youtube.com/watch?v=nCg5UeWdJnQ
Je tentais d'encoder des cotes à l'arrache sur mon portable en écoutant d'une oreille se dérouler l'émission... Ben là, j'ai tout lâché et j'ai perdu une précieuse demi-heure à tenter de refermer ma mâchoire devant tant de bêtise.
Quelqu'un pour le défendre ? Quelle déception !

J'en ai même été réduite à trouver PPDA plutôt classe quand il a fait remarquer à S. Guillon qu'il n'avait pas entendu le commentaire des chroniqueuses de la manière dont lui, Guillon, l'avait compris... (Mais je crois qu'il n'entendait rien, il a passé son temps à faire un show d'une médiocrité consternante pour empêcher que les phrases des uns et des autres soient audibles)
C'est moi ou l'idéologie à peine masquée derrière un soi-disant bon mot (euh., ce ton de mauvais acteur..) mérite d'être soulignée ? Et est en totale contradiction avec l'image publique qu'il s'est dessinée ?
Je vous rassure : PPDA n'est pas classe en vrai ;o))
Depuis les affaires de plagiat (et surtout depuis son indigne système de défense), additionné à - par exemple - l'affaire Castro, je le zappe complètement, il incarne tout ce que je déteste. Et j'ai eu une crispation, hier soir, quand j'ai entendu Ruquier suggérer que PPDA avait dû beaucoup souffrir face à ces histoires de plagiat (qui n'ont fait l'objet que d'une allusion, je crois : à ce moment, j'étais encore distraite):
Et une autre crispation quand j'ai remarqué que pour replacer le sujet de son livre (sa mère, et son chagrin, à lui) dans un contexte d'auteurs prestigieux ayant traité ce sujet, personne n'a jugé utile de citer Delphine de Vigan, Rien ne s'oppose à la nuit. Il me semble impossible que personne sur le plateau n'y ait pensé, je suppose que ce silence obéit à de petites stratégies mercantiles mesquines.

Mais il m'a positivement surprise dans la manière dont il a tenté de recadrer Guillon, poliment de surcroît. Je suppose que là aussi, un décodage est possible, mais je ne dispose pas des clés.

La verve de Didier serait bienvenue. Porte décryptant Guillon-sur-le-plateau-de-Ruquier, je suis demandeuse.
(Parce que tenter de s'en tirer en prétendant faire de l'humour... Rarement vu un humoriste témoigner d'aussi peu de distance par rapport à soi. Il faut vraiment aller chercher des comparaisons dans ce que les médias proposent de plus .... euh, de plus...ben, je ne trouve pas le mot adéquat!).
Pourquoi cette question Pompastel sur Delphine Le Vigan. Cette émission n'est pas culturelle, quelques citations préparées d'avance et hop, c'est plié.

Sur le plareau, ce n'est qu'une faute de frappe, mais peut-être pensiez-vous à blaireau. J'aimerais aussi un décryptage Porte, mais Guillon est un copain viré de France-Inter comme lui, ça crée des liens. C'est à lui de voir, quoique .... (Je ne connais pas sa liberté de choix des sujets).
Au moins, çà nous donnerait un indice de ce qu'ils ne tombent pas das les mêmes pièges de copinage que tous ceux qu'ils dénoncent avec tant de mordant.

Paraît que Guillon s'est vanté de son bon mot avant la diffusion de l'émission. (Je viens de faire un tour sur Google, en effet çà papote).
Ca aggrave selon moi son cas d'une manière sans doute irréversible. Il n'a même plus l'excuse d'une trop longue attente ou d'un énervement personnel qui répondrait à d'autres causes.
Toute cette stratégie de communication ce matin autour d'une Pulvar "vexée" et non sur Guillon "gros con", les bras m'en tombent.
Vous avez raison, cette mauvaise foi !

Vraiment déçue.
Finalement, il n'est qu'un coq imbécile et prétentieux..
Paraît que Guillon s'est vanté de son bon mot avant la diffusion de l'émission. (Je viens de faire un tour sur Google, en effet çà papote).
Ca aggrave selon moi son cas d'une manière sans doute irréversible. Il n'a même plus l'excuse d'une trop longue attente ou d'un énervement personnel qui répondrait à d'autres causes.

Après l'enregistrement (le vendredi) et avant la diffusion (le samedi soir tard). Rien de si étonnant, probable que le microcosme médiatique commente les faits saillants de l'enregistrement dès que leurs protagonistes vont dîner en ville...
Etrange quand même que Pulvar s'autorise à en faire des tonnes pour défendre son employeur, alors que ce n'était ni le lieu ni le sujet, mais s'offusque quand son contradicteur fait une autre allusion à un autre aspect de sa situation personnelle...
Porte décryptant Guillon-sur-le-plateau-de-Ruquier, je suis demandeuse.

pourquoi pas en effet.
Du même avis que Pompastel sur Guillon, il a été grotesque, impoli, de mauvaise foi, il a pris le public à partie, il m'a fait mal, il n'aime pas Polony, ni la contradiction en général, il a été vulgaire grave. J'ai cru à un moment qu'il allait faire de coup d'Hondelatte, quitter le plateau en colère. Il était là pour sa promo. Point barre. PPDA veut que tout le monde l'aime, c'est un malin, il s'est montré "gentil".

Au début de l'émission Ruquier a balancé pas mal sur tout le monde dans sa revue de presse, c'est tout ce qui méritait un peu d'attention, tout le reste n'était qu'une boullie aigre-douce, comme d'hab.

Bin oui j'ai regardé, m'escuz hein ;-))
Je trouve, avec le recul, qu'un élément intéressant de réflexion, c'est la comparaison entre les gros plans des visages d'Audrey Pulvar et de Stéphane Guillon.
La subtile mais très visible crispation quand elle absorbe le venin de la flèche et la maîtrise de soi dans la réponse.
La vulgarité du numéro de Guillon qui énerve tout le monde avec des méthodes déloyales et le culot de reprocher aux autres de manquer d'humour alors que tout son numéro se construit sur son incapacité à l'autodérision, ou juste à un tout petit peu de recul.
Finalement, il n'a guère fait mieux - il a fait bien pire, même, les remarques, à peine critiques étaient très mesurées - que ce qu'il avait reproché à DSK lors de la fameuse chronique (qui lui a pourtant tant servi pour se légitimer).

(En gros, quel con !)
Je connais au moins un autre humoriste (même s'il ne se présente pas comme tel) faisant preuve de la même absence de recul...
Bingo, pompastel ! C'est bien à lui que je faisais allusion.
:-)
Hypothèse : je vous ai bien compris.
Commentaire : l'humoriste-qui-ne-se-présente-pas-comme-tel ne se conduit pas sur un plateau avec cette vulgarité qui rend d'avance les comportements des autres (polis, pas injurieux, tentant de formuler des vraies phrases,...) inadaptés au débat .
Oui, je sais, la chronique proposée par Fan de Canard l'autre jour permettrait de nuancer un peu cette affirmation péremptoire dont je viens de me rendre coupable.
:-)
Je n'ai pas vu Guillon chez Ruquier. Je ne regarde jamais "On est pas couché".
J'aimais plutôt bien Guillon, mais lorsqu'il m'arrive de l'écouter dans "Salut les terriens" sur Canal, juste avant "Groland", il ne me fait plus franchement rire.
J'ai l'impression que c'est à France Inter qu'il a été le meilleur, en particulier avec sa chronique sur DSK, qui reste pour moi un must.
Aujourd'hui, dans cette matinale, Sophia Aram l'a assez avantageusement remplacé.
En ce jour de Noël, comment ne pas être touché, ému et attendri devant ce bel échange où l'une, après avoir défendu bec et ongles son zemmour à l'époque, prend aujourd'hui sans surprise la défense de la navrante polony (et de la décevante pulvar), et où l'autre conclut en donnant quasiment raison à ce cher philippe val qui fit virer Guillon.
C'est beau. Fra-ter-ni-té !
Voici un commentaire bien représentatif d’une technique d’interprétation (très) étroite et franco-française.
Vous partez de l’évidence que tout le monde est au courant de qui est qui, qui roule pour qui, qui est accusé de quoi.
Et on est prié, je suppose, de se ranger dans les bonnes cases.
En ce qui me concerne,
1. Je ne suis pas française :
- mes « pré-requis » face aux individus que vous citez ne sont pas au départ les mêmes que la plupart des intervenants d’ici.
(Aucune envie de reparler de Zemmour, mais ce qui m’animait le concernant n’avait rien à voir avec ce qu’il a fini par incarner, mais avec ce que j’en savais personnellement. C’est-à-dire ses interventions sur la chaîne Histoire dans l’émission de Micheld Field. Et j’avais tout de même un peu de mal à ajuster les descriptions sans nuance (et avec que vocabulaire parfois !) qui se multipliaient à l’image que j’en avais gardée).
- mais j’ai fait des progrès : face à l’émission de Ruquier, le mot « impétrant » ne pouvait m’échapper puisque je passe régulièrement par ici, ce qui affine un peu mes clés de lectures. Mais sans doute pas assez, parce que j’ai personnellement complètement zappé le fait qu’Audrey Pulvar travaille à France Inter.
Ce que j’ai vu : un type au comportement insupportable, qui, dès le début, a empêché les chroniqueuses de faire leur travail –impossible pour aucune des deux de formuler une phrase complète -, qui a – sans doute très volontairement – construit un climat d’exaspération dont l’extrait ne rend pas compte. Je suppose qu’il avait prémédité son « bon mot », je suppose qu’il visait le « buzz », je suppose qu’il avait des comptes à régler autres que ce qu’on a vu à l’image. Mais ses techniques d’occupation de l’espace, de la parole, de la répétition en boucle, du volume sonore… étaient indignes, ou au minimum petit, tout petit. (en tout cas, très représentatives d’un absolu manque de recul et d’autodérision, qui ne feraient pourtant pas tâche chez un professionnel crédité d’intelligence et de mordant (pour les autres) )
J’ai repéré surtout le fond idéologique de son attitude et de son bon mot. (Je suis une fille, voyez-vous, sans doute une des raisons de ma sensibilité sur ce coup-là). Il m’a paru évident qu’il était en pleine contradiction avec son image, et qu’il se révélait vachement réactionnaire.
A vrai dire, c’est ce détail qui me semblait mériter le plus d’intérêt, surtout dans un endroit comme ASI.

2. Je déteste les cases.
Votre manière de me pousser avec suffisance dans une case qui ne me correspond en rien m’exaspère.
Je n’ai même pas parlé de Polony et je n’ai évoqué Val que pour justifier l’intérêt d’une possible réflexion à partir de ce sujet sur ce site. (Puisqu’on venait de m’accuser de faire du « People »)

Nous ne partons pas avec les mêmes évidences. Une de mes évidences, à moi, c’est qu’Asi est un endroit où l’esprit critique est éveillé et qu’on y réfléchit.
Librement.
Cependant, - sauf erreur de décodage faute d’intelligence ou des bons pré-requis -, en écrivant « l'une, après avoir défendu bec et ongles son zemmour à l'époque, prend aujourd'hui sans surprise la défense de la navrante polony (et de la décevante pulvar), et où l'autre conclut en donnant quasiment raison à ce cher philippe val qui fit virer Guillon. », vous poursuivez le projet de me renvoyer - de moi - l’image d’une personne de droite qui défend par principe les journalistes du Figaro, qui soutient l’air de rien les pions mis en place par le pouvoir aux commandes des médias et qui se précipite sur la première occasion pour démolir un dangereux démocrate progressiste, martyr du système. Même que j’avais déjà eu le culot de m’interroger à propos du cas Zemmour.
(Et ouais, la fréquentation d’ASI m’a un peu éduquée au décryptage du paysage audio-visuel français)

Cher Manazo, ce qui suit n’a guère d’intérêt, mais au moins, ce sera dit : je pense que vous auriez changé d’angle d’attaque à mon égard si vous aviez assisté à des conversations musclées auxquelles j’ai participé ce week end – ah !, ces grandes tablées où on ne devrait jamais parler ni de politique ni de religion - , car je suis sur certains points beaucoup, beaucoup, mais beaucoup trop à gauche, même pour certains camarades de soirées pas spécialement de droite.
Je suppose qu’il ne vous aura pas échappé que des mouvements sociaux s’animent en Belgique, que le premier ministre Elio di Rupo, socialiste wallon, cautionne un accord gouvernemental très contesté, que le ministre des pensions V. Van Quickenborne – libéral flamand – a utilisé des méthodes de calendrier et de passage en force digne des techniques les plus critiquées de Sarkozy, et que la plupart des médias saluent chez le premier ministre l’ « étoffe d’un homme d’état ». C’est dire comme tout est muselé. (Sans compter le procédé méprisant toute la culture traditionnelle belge de négociation avec les partenaires sociaux).

En résumé, peut-être suis-je plus libre que vous, je n’entends pas me laisser enfermer dans des catégories toutes faites, et je m’insurge contre la déloyauté de vos raccourcis.
Moi qui suis Français, mais frontalier, c'est-à-dire nettement décentré par rapport au milieu médiatique parisien, je me tiens tout de même informé de l'essentiel de l'actualité, grâce à la magie des ondes de la radio, de la télé et du net.
Je connais donc assez bien les liens, la nature des rapports entre les personnes dont il est question ici.
J'ai d'ailleurs, sur ce forum, exprimé ma consternation lorsque Val a été nommé directeur de France Inter, et mon indignation aux évictions de Guillon et de Porte.
Quand j'écris que selon moi, c'est à France Inter que Guillon a été le meilleur, il me parait absurde qu'on puisse tirer la conclusion inverse de ce que ma phrase induit, c'est-à-dire me soupçonner de soutenir Val.
Je pense que lorsqu'on décide de poster en période de fêtes, il vaut mieux attendre que les vapeurs d'alcool soient entièrement dissipées.
Quand j'écris que selon moi, c'est à France Inter que Guillon a été le meilleur, il me parait absurde qu'on puisse tirer la conclusion inverse de ce que ma phrase induit, c'est-à-dire me soupçonner de soutenir Val.
J'aurais dû écrire çà aussi, faut vraiment lire les forums en pointillé et en zig zag pour tirer des conclusions aussi péremptoirement déformées...
(Mais son "l'une et l'autre" m'a d'abord renvoyée à Bysonne qui avait été la première à se manifester sur ce sujet)

Bon, une petite overdose de "joyeux Noël nanana", mais de bon coeur quand même, Ulysse !
Joyeux Noël gna gna gna et bonne année gné gné gné à vous aussi, pompastel !
Et que l'émissaire du petit Jésus pour la Belgique vous tienne en sa sainte garde.
Ulysse, vous aurez peut-être remarqué, si vous lisez avec attention, que j'entends bien n'être gardée/surveillée/contrôlée/gouvernée par personne :-) :-)
Ni dieu ni maître !

Sinon, brève très intéressante (pour ceux qui douteraient encore...) sur Zemmour et ses rapports avec les gens du FN en 4e du Canard de cette semaine.
Si j'ai blessé quelqu'un par mes propos ce n'était pas mon intention, pardon aux familles toussa...

J'assume pleinement la responsabilité de cet échec et j'en tire les conclusions en me retirant définitivement de la vie forumique pour ce soir en tout cas.
Je propose de retenir l'hypothèse d'Ulysse concernant les imparfaites dissipations des vapeurs d'alcool toussa ...
:-) :-)
Il y aurait, en vérité, beaucoup à dire suite à votre longue réponse ainsi qu'à celle, plus courte, d'UM (où, avec une "répartie" qui me paraît moins insiprée que d'habitude, il semble me confondre avec ce cher Vasco de Gamma gt), mais j'ai la flemme.

Dans une discussion à bâtons rompus, j'aurais argumenté point par point mais là, sur un forum et concernant un sujet aussi mineur, tout cela me paraît bien vain.

Cependant, j'ai cru comprendre que l'idée même d'être classée dans le fan-club d'eric zemmour vous hérisse, vous ne pouvez donc pas être une personne tout à fait mauvaise, dont acte. ;-)
Dans une discussion à bâtons rompus, j'aurais argumenté point par point
Oui, hein ? Parfois, j'ai envie de çà aussi :-)


mais là, sur un forum et concernant un sujet aussi mineur, tout cela me paraît bien vain.
J'suis d'accord.
Mais à quelle urgence pouviez-vous bien obéir en publiant votre (bête et méchant) message ???

(Il y a plein de trucs qui m'intéressent par ici, mais je ne me reconnais guère de légitimité par rapport aux sujets franco-centrés, très majoritaires... Je n'interviens que sur des sujets périphériques, possible que ce soit une des raisons du stupéfiant décalage que je ressens souvent dans l'image qu'on me renvoie parfois de moi par ici, mais bon, comme vous dites, tout cela me paraît bien vain )
J'ai été surpris par votre lecture de mes commentaires sur Guillon, et comme j'étais mécontent de passer pour un pro-Val, j'ai surréagi.
Les vapeurs d'alcool se voulaient une explication (vaseuse) à votre erreur d'interprétation. Rien de méchant.
D'autant qu'en dehors ce malentendu, j'apprécie beaucoup votre humour.
On peut (re)voir l'émission qu'à 15H...zut !
gamma
J'aurai su ça plus tôt j'aurai fait grève du paiement de la redevance .Ca vaudrait le coup d'envisager une initiative collective pour que cette enflure dégage!
Alors là, j'ai bien ri, excellent Didier Porte. Arnaud Klarsfeld s'est défaussé deux fois dans les extraits, il me semble qu'il avait plutôt l'air défoncé, je veux dire endormi, shooté, un peu ramolli façon ce chanteur au béret tricoté en laine, dont j'ai oublié le nom qu'affectionne Sarkozy entre autres génies du show-bis.

Le rapprochement bonnet blanc et blanc bonnet : Marine le Pen, Mélenchon, je ne sais pas si Ruquier le fait, mais c'est un fait que Marine pioche dans les propositions populistes de Mélenchon. L'inverse m'étonnerait. Populiste "gros mot" dans la bouche de Marine le Pen, populiste noble dans celle de Mélenchon.

Une chose qui m'a échappé, ce n'est pas vital pour moi, Marine est invitée ce soir, elle est déjà passée ou quoi ? (c'est pour l'organisation de ma soirée)
Sublime nouvelle analyse du Cretinland, merci Didier.
Les images parlent d'elles-mêmes, rien à ajouter.

EDIT: si en fait: le lien vers votre "encore plus" énorme chronique de RTL la veille de celle d'@si:

Ultra-jouissif

L'impression que la chronique n'a duré que 10 secondes, bon sang quel boulot. Merci encore.
Enorme didier porte sur Ruquier ;) +1000

Je fais donc partie des imbéciles, de ces fameux presques 10% qui comptent voter pour Mélenchon, quel ravissement d'apprendre cela de la part de l'animateur d'une des plus grosses émissions de télévision, ça fait chaud au coeur. Mais bon comme je ne regarderais pas son émission, c'est surement de bonne guerre !
Ce décryptage me conforte dans ma décision de ne plus jamais perdre mon temps devant l'émission en question,ce qui m'arrivait au début.Le travail de Ruquier,qu'il soit animateur ou auteur dramatique,c'est de la grosse daube bien démago.Démonstration magistrale de Didier.
Quant à l'avocat à roulettes,nul n'est besoin d'être grand clerc pour déceler dans ses propos la profonde indigence de sa pensée...
Merci Monsieur Porte de dénoncer ces petits arrangements entre amis!
le mélange show biz/politique nuit gravement à la vie démocratique.Dans ce type d'émission,le bon mot y est recherché, le but est de faire rire mais il y a belle lurette que le spectacle de notre vie politique ne nous fait plus rire, .
Bravo à tous ceux qui refusent de s'y coller "vu à la télé" ne sera jamais un label de qualité surtout dans une telle émission!
Qu'entends-je?
Hollande refuse d'aller chez Ruquier? Il pourrait presque devenir acceptable!
Klarsfeld, je ne l'avais jamais entendu aussi longtemps.

A la fois con et sternant.

Un gosse de CM1 parle mieux et a une pensée plus construite.

Rassurez-moi : il n'est pas avocat, quand même ?
Je me suis souvent demandé si Ruquier ne faisait que jouer au con... Aujourd'hui, j'ai la réponse. Merci Didier !
Le qualificatif "intellectuel" pour Arno Klarsfeld fallait oser ! Mais bon là mr Porte c'est pas trés loyal de tirer au bazooka sur des ambulances (sans roues) .

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.