Référendum révocatoire: comment Schwarzenegger devint gouverneur de Californie
Dans de nombreux Etats des Etats-Unis, les citoyens peuvent mettre fin au mandat de leurs élus grâce à un référendum révocatoire. Celui-ci fait partie des revendications de nombreux Gilets jaunes, en France. Mais un coup d’œil sur le cas américain montre que ce n'est pas seulement l'outil d'émancipation citoyenne que l'on imagine.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Je ne comprends pas votre agressivité.
J'attirais juste votre attention sur le fait que "ne profiter ni à l'un ni à l'autre" des deux grands partis n'est en aucun cas un brevet de démocratie, si aucun de ces deux grands partis ne se soucie de re(...)
"Il profite autant aux démocrates qu'aux républicains."
Mais il ne profite pas au peuple. On parle beaucoup de la représentation de certains partis, désavantagés par le système non proportionnel, mais très peu du déséquilibre de la représentation soci(...)
Ce n'est pas très clair: Morse et Giron étaient élus au Sénat d'État du Colorado, pas sénateurs du Colorado à Washington.
Derniers commentaires
L'exemple américain montre bien que le problème n'est pas l'existence d'une procédure de révocation, mais la capture de la démocratie par l'argent.
Ce qu'il faudrait remettre à plat, ce sont les règles de financement des partis, des médias, des instituts de sondage, bref de tout ce qui concoure à désigner des candidats et à influencer l'électeur.
Ce qui n'empêche pas de prévoir des mécanismes de contrôle citoyen comme le RIC ou une chambre tirée au sort avec droit de véto, par exemple.
Mais il ne faudrait pas mettre la charrue avant les bœufs.
Comment du Ric on en arrive à parler que du ric pour révocation comme outil anti-démocratique. La souveraineté émane uniquement du peuple, les citoyen-nes
Elire ou révoquer un candidat suivant une élection est tout aussi légitime.
Mais les américains du Nord combinent cette possibilité avec d'autres procédures : la procédure de destitution (locale ou fédérale) ouverte contre tout élu, magistrat ou fonctionnaire ; le poids de vraies primaires ; des élections tous les deux ans qui peuvent paralyser le reste d'une législature car l'opposition dispose de réelles prérogatives. Il y a aussi la puissance des médias qui poussent à la démission pour éviter une (plus grande) humiliation publique ou des poursuites. Imaginez en France les mêmes procédures : tous les magistrats de l'affaire Outreau seraient au chômage ; tous les évêques de France auraient démissionné à la suite des révélations de pédophilie ; les députés qui ne payaient pas leurs impôts par phobie auraient été révoqués voire en prison, etc.
L'intérêt n'est pas de montrer que le référendum révocatoire profite à qui a suffisamment de fric pour influer sur les votes via la campagne, mais de repérer les dysfonctionnements à éviter. Que le fric joue un rôle abusif, carrément antidémocratique dans toute élection, nous le savons déjà.
Que le référendum révocatoire obéisse aux mêmes travers ne devrait pas nous le faire repousser, mais améliorer le fonctionnement démocratique non seulement du référendum, mais de tout le reste. C'est possible, le "non" au référendum européen l'a prouvé, sauf que... il a prouvé aussi que quand on n'a pas réussi à influencer une décision, on s'assoit dessus, tout simplement.
Écuries d'Augias?
C'est l'une des raisons pour lesquelles Etienne Chouard indique qu'une des pistes est le tirage au sort (car l'élection permet aux riches d'acheter le pouvoir)
ca rejoint ce qui était dit dans l'emission .... pour qu'un referendum d'initiative citoyenne recueille suffisamment de signatures il faut faire campagne et s'organiser, autrement dit avoir de l'argent et des réseaux.
D’où la nécessite de bien réfléchir a l'implementation du RIC en France, un simple copier coller d'un modele existant n'est pas forcement judicieux et risquerait d'offrir une opportunité supplémentaire aux lobbies de peser sur le debat public.
Enfin. Merci pour votre article qui améliore la médiocre émission sur le ric. Pour autant, il convient de ne pas confondre les sénats.
L'argent est présent. Il profite autant aux démocrates qu'aux républicains. Encore une fois vous faites dans la simplicité pour discrédité la procédure de révocation. Terminator a gagné parce qu'il a été élu par les électeurs et que son adversaire politique était un médiocre élu. Quant à la NRA, ce n'est pas la NRA qui porte aux pouvoirs deux républicains, mais les électeurs attachés au droit à la vie et donc aux armes à feu. C'est leur culture de vie. Elle est tout aussi légitime que la notre.
Vous parlez du droit de révocation pour le dénigrer. Pourquoi pas. Mais trouvez-vous normal que la plupart des nos responsables politiques français soient élus avec des taux d'abstention record avec le plus souvent moins de 30℅ des suffrages exprimés exclusion des blancs et nuls ?!
On peut aussi constater qu'aux Etats- Unis la procédure existe depuis longtemps ( depuis la fondation des EU peut être , je n'en sais rien) , et qu'il y a eu très peu de révocations ,alors que l'idée de Mélenchon serait de faire planer une menace constante et générale sur les députés . Personnellement ,je trouve que la représentation parlementaire pour cinq ans est très bien . Au bout de cinq ans on juge le député à ses actes.
"Il profite autant aux démocrates qu'aux républicains."
Mais il ne profite pas au peuple. On parle beaucoup de la représentation de certains partis, désavantagés par le système non proportionnel, mais très peu du déséquilibre de la représentation sociale (pas un seul ouvrier et très peu d'employés parmi les députés).
Je ne sais pas pourquoi tu parles, tu es toujours un beniouioui d asi. Un ni droite, ni gauche, un monsieur en meme temps. Parce que tu trouves qu en France nos parlementaires sont des ouvriers ou des gens issus des classes pauvres ?! Alors qu en France l argent pour la campagne vient des impots payés majoritairement par les plus pauvres
Vous vous fourvoyez, lisez mieux ce qu'écrit Dame Cultive avant d'insulter...
Je ne comprends pas votre agressivité.
J'attirais juste votre attention sur le fait que "ne profiter ni à l'un ni à l'autre" des deux grands partis n'est en aucun cas un brevet de démocratie, si aucun de ces deux grands partis ne se soucie de représenter le peuple. J'imagine que vous êtes bien d'accord avec ça?
Et selon moi, c'est évidemment aussi valable en France, c'est même ce qui m'intéresse le plus, je ne vois pas pourquoi vous en doutez.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
d'un point de vue legal il n'ya rien bien sur mais j'aurais tendance a dire oui il est légitime pour les abstentionnistes de contester une election en l’état car le vote blanc n'est pas pris en compte en France. Si le vote blanc était pris en compte et permettait d'annuler une election au delà d'un certain seuil, il deviendrait a mon sens plus difficile de justifier l'abstention et de denoncer un résultat electoral comme non représentatif.
Bien sur si on est oppose par principe ou par idéologie aux instituions en place et que l'on n'en reconnait pas la légitimité (anarchistes...etc), l'abstention reste logique mais il ne s'agit plus des lors de contester une election mais le système en lui meme.
Plus personne n'en parle mais lors de son intervention spéciale gilets jaunes notre président s'était engagé à mettre en place le vote blanc. Il serait bon de surveiller cela de près pour éviter une énième entourloupe.
Plus sérieusement la révocation des deux sénateurs du Colorado montre que le referendum révocatoire ne va pas toujours dans le sens d'une amélioration
Schwarzenegger , élu grâce au recall ,mais aussi acteur de " Total recall" ( très bon film de science fiction) . hem pas fameux comme jeu de mot ,mais je n'ai pas trouvé mieux .
Ce n'est pas très clair: Morse et Giron étaient élus au Sénat d'État du Colorado, pas sénateurs du Colorado à Washington.