825
Commentaires

"Race blanche" et "race noire" : Zemmour déchaine le Net

"Bientôt tous métis ?" C'était le titre d'un débat d'Arte, jeudi 13 novembre. Parmi les invités, le journaliste et chroniqueur multicartes Eric Zemmour affirme dans le cours du débat qu'il existe des races, reconnaissables "à la couleur de la peau". Sa sortie n'est pas passée inaperçue sur le web : elle est dénoncée par les antiracistes... et applaudie par la fachosphère.

Derniers commentaires

J'ai lu l'article, connais comme tout le monde le slyle Zemmour, ai suivi quelques-uns des liens cités, vu presque tous les commentaires, à priori sur le net, l'ethnie des Zemmour (Groupe d'êtres humains qui possède, en plus ou moins grande part, un héritage socio-culturel commun, en particulier la langue (de vipère)), va boire à la "souche" une eau pas toujours très pure ! C'est le terme "race", naturellement associé à celui de "racisme" qui choque. Une racine dérangeante !

Race : terme d'anthropologue à bannir des plateaux d'une télévision de moins en moins divertissante ! (un gros mot)
Racisme : terme qu'il faudrait ajouter à la liste des péchés capitaux de toutes les religions ! (un gros péché mortel)

Juste pour rappel et là c'est le dico : RACISME, subst. masc. : Ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races, entre les ethnies. ? En partic. Doctrine politique fondée sur le droit pour une race (dite pure et supérieure) d'en dominer d'autres, et sur le devoir de soumettre les intérêts des individus à ceux de la race.

Pour finir : je ne peux m'empêcher de citer ma mystique préférée (tant qu'à se fâcher avec tout le monde et pour de bon, toutes races, espèces ou ethnies confondues) Le socialisme consiste à mettre le bien dans les vaincus, et le racisme dans les vainqueurs (S. Weil, Pesanteur, 1943, p. 176)
Entendu ces jours-ci sur Radio France un "spécialiste" de la politique américaine parler des latinos qui seraient bientôt "plus nombreux que les blancs" !!!!
A ma connaissance les latinos descendants d'espagnols sont blancs, comme les juifs ou les arabes, qui ne constituent une race que pour les racistes.
Car la "race" n'est qu'un outil langagier pour justifier l'oppression, la domination d'un groupe sur un autre.

N'en déplaise à Eric Zemmour qui a décidément beaucoup de mal avec les différences, les femmes, les noirs, ...
à moins qu'il ne fasse exprès, pour occuper un créneau, celui des idées ringardes, où il a de plus en plus de place car les gens évoluent.

Qui sait ?
Suite à la mobilisation (manifs à Bamako et réactions en France) qu'a suscitée le projet d'accord dit "de gestion concertée des flux migratoires" que voulait lui imposer Hortefeux, le gouvernement Malien a finalement refusé de signer.

Citation RESF : "C'est une gifle pour le ministre qui comptait visiblement faire de cette signature le point d'orgue de sa carrière de ministre de la rafle et du drapeau.
Raté ! Bravo et merci à nos amis maliens et à tous ceux qui, ici, se sont associés à eux."

Communiqué Cimade : http://www.cimade.org/nouvelles/1372-Le-Mali-refuse-de-signer-l-accord-de-gestion-des-flux-migratoires
Citation de Alain B :
1- « Nous préfèrerions et de loin ! que les sommes allouées à la traque des sans papiers et à leur expulsion (20 000 € à chaque fois !) soient investies réellement dans des actions utiles au développement. »
2- « Nous sommes de même consternés d’apprendre qu’une partie des crédits rangés dans l'aide au développement sont en réalité consacrés à préparer les services de police des pays d’origine des immigrés… à collaborer à la lutte contre l’immigration. »

« Honni soit qui mal y pense »
[« porte-flingue de Sarkozy »]


Stan 1000g
En 2009 ne lâchons rien,
communiqué RESF :

Une délégation française doit se rendre à Bamako le 7 janvier pour tenter d'imposer au gouvernement malien la signature de l'accord franco-malien dit de "gestion des flux migratoires". Il s'agit en réalité de permettre à la police française d'expulser les Maliens (et d'autres !) de façon plus expéditive encore.
Cela fait plusieurs fois que la France tente d'imposer cet accord... impopulaire au Mali et encore plus dans la diaspora malienne. La mobilisation de l'opinion malienne, au Mali mais aussi en France avait convaincu les autorités maliennes de refuser cet accord. Il est encore temps d'aider le Mali qui avait vaillamment résisté jusqu'alors à ne pas céder aux pressions très appuyées d'Hortefeux.
Il faut que toutes les associations maliennes en France soient alertées ainsi que les journaux et les sites. Chaque malien peut, s'il le souhaite, interpeller son consulat et faire connaître son opinion.
Il est enfin possible à la population française de manifester sa solidarité avec le Mali pour le cas où il refuserait de plier devant le gouvernement français. Cela doit être fait avec courtoisie et dans le respect de l'indépendance du Mali. Ci-joint un modèle de lettre dont on peut s'inspirer.

1) Plus d'informations dans Libération :
http://www.liberation.fr/societe/0101308948-hortefeux-veut-un-accord-avec-le-mali-pour-expulser-a-l-aise

2) Lettre a envoyer au consul du Mali ci-dessous et sur le site RESF http://www.educationsansfrontieres.org/spip.php?article17207
3) Ci-dessous communiqué commun Cimade-AME


2 janvier 2009
Monsieur le Consul du Mali,
Selon des informations confirmées par le quotidien Libération du 2 janvier, il semble qu'une importante délégation française doive se rendre à Bamako le 7 janvier prochain afin de tenter une nouvelle fois d'arracher aux autorités maliennes la signature de l'accord dit « de gestion concertée des flux migratoires ».
Sans prétendre le moins du monde peser sur la décision du gouvernement malien, nous tenons par votre intermédiaire à faire savoir aux autorités et au peuple maliens qu'une partie importante de la population française, celle qui est aux côtés des familles et des jeunes maliens présents en France et dans nos écoles, aux côtés des travailleurs en lutte pour la reconnaissance de leur travail et de leur dignité, ne se reconnaît pas dans la politique de lutte contre l'immigration du gouvernement français que reflète ce projet d'accord.
Même baptisé « gestion concertée des flux migratoires », le texte proposé à la signature de votre gouvernement est de même nature que celui déjà imposé à plusieurs gouvernements africains : son objectif unique est de rendre plus difficile le séjour des ressortissants maliens en France et de rendre leur expulsion plus expéditive. Le reste n'est qu'habillage.
Les contreparties offertes au Mali sont dérisoires : 1500 régularisations quand on estime que des dizaines de milliers de travailleurs maliens sont établis en France, apportant à leur pays une aide autrement efficace que celle, officielle, des pays riches.
Au-delà des grands mots dont le texte regorge, l'aide au développement promise à votre pays est illusoire : le budget 2009 du ministère de l'immigration a été amputé de 11,6% et le ministre a d'ores et déjà rendu ses arbitrages : les crédits consacrés à l'aide au développement seront sacrifiés, ceux affectés aux expulsions seront augmentés. Nous préfèrerions et de loin ! que les sommes allouées à la traque des sans papiers et à leur expulsion (20 000 € à chaque fois !) soient investies réellement dans des actions utiles au développement. Nous sommes de même consternés d'apprendre qu'une partie des crédits rangés dans l'aide au développement sont en réalité consacrés à préparer les services de police des pays d'origine des immigrés… à collaborer à la lutte contre l'immigration ! Ce n'est pas notre conception de l'amitié entre les peuples !

Quelle que soit la décision que prendra en définitive votre gouvernement, nous tenons à faire savoir au peuple malien que des pans entiers de la société française désapprouvent la politique migratoire du gouvernement français, ses discriminations envers les « immigrés extra-européens », sa pratique des test ADN, les attentes humiliantes aux portes des consulats de France pour obtenir des visas et à celles des préfectures pour solliciter des titres de séjour, son arrogance et sa brutalité, ses objectifs chiffrés, à l'unité près, en matière d'expulsion. Tout cela nous fait horreur et honte.
Sachez, Monsieur le Consul, que si le Mali continuait à refuser de plier et de se soumettre aux pressions du gouvernement français, il trouverait la solidarité et l'estime d'une grande partie de la population de ce pays.
Nous vous prions, Monsieur le Consul, d'agréer l'expression de nos salutations respectueuses et celle de notre amitié pour le peuple malien.


CONSULAT GENERAL DU MALI 64, rue Pelleport F - 75020 PARIS
Téléphone: 01 48 07 85 85 Télécopie: 01 48 07 07 39 E-mail: contact @consulat-mali.fr
Bordeaux Consulat Honoraire Adr. : 29, allées des Chartes 33000 Bordeaux
Tél : 05.56.00.82.82 Fax : 05.56.81.51.76

Lyon Consulat honoraire Adr. : 8, rue du Professeur Grignard 69007 Lyon
Tél : 04.78.72.96.99 Fax : 04.72.72.96.99

Marseille Consulat Honoraire Adr. : 47, rue de la Paix - 13001 Marseille
Tél : 04.91.33.76.30 Fax : 04.91.54.19.91


COMMUNIQUE CIMADE-AME
RISQUE DE SIGNATURE IMMINENTE DE L'ACCORD DE GESTION CONCERTEE DES FLUX MIGRATOIRES ENTRE LA FRANCE ET LE MALI
Des informations concordantes à Paris indiquent qu'une délégation du ministère de l'Immigration se rendrait à Bamako le 7 janvier afin de finaliser l'accord de gestion concertée des flux migratoires entre la France et le Mali. La signature de cet accord, initialement prévue le 25 novembre à Paris, n'avait pu se concrétiser en raison d'une importante mobilisation de la société civile malienne.
Cet accord, tout comme les autres accords de ce type signés par la France, a pour objectif d'inciter les autorités maliennes à coopérer en matière de lutte contre l'immigration illégale, en facilitant la délivrance des laissez-passer qui permettent l'expulsion effective des maliens en situation irrégulière en France.
En échange, le gouvernement français promettrait des possibilités très limitées de migration légale et d'aide au développement qui figurent déjà, pour l'essentiel, dans les dispositifs de droit commun.
Le Mali étant un important pays de transit, il est à craindre que les clauses de réadmission contenues dans cet accord permettent également le renvoi au Mali de ressortissants de pays tiers.
L'Association Malienne des Expulsés (AME) et La Cimade estiment négative la signature de tels accords et espèrent que le gouvernement malien saura, une fois de plus, résister à ces pressions.
Les deux associations appellent la société civile en France et au Mali à se mobiliser pour faire respecter les droits fondamentaux des migrants et rejeter un tel accord auquel ni le Mali, ni les maliens n'ont intérêt. Les travailleurs migrants, qu'ils aient ou non des papiers, contribuent en effet à l'enrichissement du Mali comme de la France.
Tout le monde connaît la musique

« La noire vaut le tiers de la valeur de la blanche »

Stan 1000g
Petit Edit semble-t-il important :


[ L'état actuel des connaissances en génétique et en anthropologie physique a permis d'invalider le concept consistant à avancer le fait qu'il existe des sous-groupes dans l'espèce humaine ]
Bonjour,

Qu'il est difficile de porter les affres de certaines personnes... Monsieur Zemmour !!!
Je vous pensais un panier garni de culture... Il en manque Monsieur Zemmour, il en manque !!!

En attendant... pour l'être humain, seule race sur la grande bleue Blowing in the wind
Un personnage imbu de sa personne. Il s'écoute parler et forcément il dit des bêtises.
Un gars de télé à ne pas fréquenter.
DC
Par curiosité, j'ai voulu voir ce qui pouvait déchaîner ce forum. Notamment sur un sujet qui a priori ne fait pas débat.
et bah si ! y a débat ! sur le terme.
Super... je pense qu'ici personne ne voit des sous-hommes ou des surhommes. Le mot race est vraiment connoté négativement, autant ne pas l'utiliser, surtout quand il ne recouvre rien de précis.
Bon, amusez-vous bien !
Franchement, vivement que les extra-terrestres debarquent afin que nous puissions finalement cristaliser toutes nos peur sur autre chose que ce qui nous differencie les uns des autres ...


En plus ca donnera de bons sujets a traiter pour les medias
Sacré forum, avec des contributeurs de tous horizons..
Ça fait plus d'une heure que je le parcours, liens compris; il y a au moins une chose de sûre avec les forums d'@si: c'est qu'on ne s'ennuie pas dessus !
Mention spéciale au Farfadet.
J'espère que tu seras inscrit l'année prochaine (j'ai bien lu tes r"serves), pour le simple plaisir égoïste de pouvoir t'y relire.
Sinon, je viendrai te rendre visite sur ton site sur lequel je me suis inscrit, et pour lequel je redonne le lien ci-dessous.
La maison du Farfadet .
Bonne nuitée à tous.
Je suis persuadée qu'il connait l'histoire de l'esclavage, mais il n'en garde que ce qui l'intéresse, dans le but d'occulter le passé honteux de la France, surtout en ce qui concerne les noirs et les arabes.

Merci David F.
"C'était récemment dans une émission de Thierry Ardisson, avec en invité Elizabeth Lévy, Eric Zemmour, Diziz La Peste, Aude Lancelin...

Voir l'émission [Télécharger]

Extrait du script de l'émission (lesogres.org):

Eric Zemmour : "le discours du Vel d'Hiv a brisé le mythe du "résistantialisme" mais il a créé un autre mythe, celui de la France éternellement coupable ! Mais oui ! Aujourd'hui la France est coupable de la colonisation, Napoléon est coupable d'avoir rétabli l'esclavage."

A la question de Diziz La Peste : "mais c'est vrai ou c'est pas vrai qu'il a rétabli l'esclavage ?", Zemmour répond : Bien sûr qu'il a rétabli l'esclavage mais c'est pas Hitler !


Après tout c'est pas si grave que ça!!

Eric Zemmour : "En plus si on veut parler de l'esclavage des noirs, il faut tout dire : que l'esclavage a toujours été dans toutes les civilisations, que l'esclavage des noirs a été inventé par les noirs en Afrique ... Il faut dire qu'il a été porté par les arabes (protestations timides)...Il faut dire la vérité historique. Je vous offirai le livre de Pétré-Grenouilleau."

(protestations de Diziz La Peste et d'Aude Lancelin, approbation d'Elizabeth Lévy).

Zemmour encore et là il tombe dans le racisme pur et dur : "Il faut dire la vérité : l'esclavage a été inventé par les noirs en Afrique. C'est eux qui vendent les esclaves parce qu'ils n'ont aucune conscience de la fraternité noire, ça n'existe pas ça, premièrement ! Deuxièmement, c'est les arabes qui répandent les esclaves noirs dans..tout le monde entier !

Les protestations se font plus insistantes et Eric Zemmour dit avec arrogance et mépris : "si vous comprenez mal c'est pas de ma faute !"

Diziz commence à se facher, reprise en main de la discussion par Ardisson : "Diziz, même si c'est pas agréable à entendre, je ne pense pas qu'il dise des choses fausses !"

Mais F.O. Giesbert arrête tout : "La France passe son temps à occulter son passé !" (protestations de Zemmour..)


Sans commentaire

Diziz : Dans la société dans laquelle on vit, plus on monte, plus c'est tout blanc !

Zemmour l'interrompant : Mais c'est normal, c?est un pays blanc depuis 2000 ans !

Aude Lancelin vient au secours de Diziz qui bafouille tellement il est écoeuré.

Aude Lancelin : "Mais comment vous pouvez dire ça, quand des gens qui ont fait des années d'études se voient refuser à Paris un appartement en fonction de leur patronyme, ça existe ça !"

Devant un Diziz La Peste éberlué, Eric Zemmour balaye tout cela d'un revers de main et nous livre ses souffrances de pied-noir régulièrement insulté en confiant qu'il s'en est sorti grâce à des efforts considérables qu'il recommande à ceux qui se sentent victimes de discriminations.."

Je n'apprécie pas particulièrement le site "les ogres" mais cette conversation a réellement eu lieu avec ces mêmes propos !

Si après ça, Moon, vous n'êtes pas convaincue de la nullité de ce personnage, ce n'est même plus la peine d'en discuter avec vous, cela signifie que vous êtes de la même trempe que lui !
http://www.france5.fr/magazinesante/video.cfm?file=http://www.france5.fr/images/emissions/009588/74/magsante_20081211.asx

Pour ceux qui n'ont pas eu l'occasion de voir "Le Magazine de la Santé" hier : David ZAVAGLIA, docteur en biologie cellulaire, qui veut répondre aux "arguments" (???) de ZEMMOUR suite à son émission sur ARTE ; instructif !

passage video de 26'43 à 30'50

.(.............. mais pour ceux qui aime PENNAC ils peuvent voir le début de l'émission, un délice... j'adore PENNAC, un des premiers à avoir proposé que le "bouc émissaire" soit rémunéré : c'est Mr MALAUSSENE qui lui dit merci !!!! et tous les boucs émissaires de la planète devraient en faire autant !!!)

CCL : pauvre petit cerveau d'un Zemmour pour qui la meilleure place pour les femmes est à la maison pour élever les gamins !!! tragique !!
le voilà maintenant qui tente de théoriser sur les races !!! tragique bis !!
L'espèce homo sapiens à laquelle nous appartenons tous (asiatiques, blancs, noirs..) est née il y a 200 000 ans :
- 2000 vies de centenaires l'une au bout de l'autre. Un enfant naît, il vit 100 ans, à 100 ans il prend un nouveau né dans ses bras et ceci 2000 fois .
- 4000 vies de quinquagénaires

Arrivée de l'homme en Europe : 40000 ans
- 400 vies de centenaires l'une au bout de l'autre
- 800 vies de quinquagénaires

Début de notre ère :2000 ans
- 20 vies de centenaires l'une au bout de l'autre
- 40 vies de quinquagénaires

On est vraiment peu de choses.
Parce que je suis MDR
Page d'accueil d'orange actuellement:
http://www.orange.fr/


Eclaircie

Préfet issu de l'immigration dans le 93...

Madeleine
Ces débats à la con, sont le résultats de 25 ans de "droitdel'hommisme" qui n'ont fait que semer la confusion dans les esprits et totalement oublier les vrais droits des vrais gens.

Coluche ou Desproges ne pourraient plus s'exprimer librement aujourd'hui sans avoir des procès chaques fois qu'ils ouvriraient la bouche.

Les flics de la pensé veillent, persuadé du bien fondé de leur mission.
Oh là là..tous ces posts hargneux ,vengeurs ,méprisants pour contrer "Moon " , où est le rspect de l'autre et de ses opinions?
Que cette personne exprime son avis concernant les diversités physiologiques evidentes entre groupes humains , les races en raccourci , c'est bien son droit il me semble.
Et si " moon " exprimait ce que pense la majorité des Français , vous savez cette masse informe, dont je suis, qui n'a pas besoin de cette fange de plumitifs et braillards personnages qui s'arrogent le droit de savoir.
Merci à "Moon" de donner voix à notre silence.
Les histoires de race franchement c'est écoeurant!
Quand est ce que l'on marchera dans la rue main dans la main ( noir, blanc, arabe, chinois, indien, ou tout ce que vous voulez!)
faisons un peu preuve d'humanité! à ce propos ça me rappelle un court métrage assez bien reussit qui circule sur le web l'humaine vengeance
Je suis surpris de voir ce forum continuer à flamber en tournant toujours les deux ou trois mêmes questions, avec toujours la même personne qui s'obstine à rester sourd aux objectionfs qui lui sont faites.
Je suis heureux de voir que le farfadet a repris avec plus de talent que moi la méthode que j'avais tenté laborieusement de mettre en oeuvre. Le talent, toutefois, n'y fit rien ; puisque l'issue en fut la même (le renvoi au mépris personnel).
Mais ce qui m'étonne plus que tout est tout à la fois la persévérance de Moon et sa fixation absolue sur ces sujets. Moon n'a posté sur @si que sur les topics en rapport avec les questions de race, d'identité, de fachosphère et de 11 septembre. De ce qu'il songe (ou ne songe pas) d'une chaîne de TV d'opposition en ThaIlande, on ne saura rien. Par exemple.

Cette persévérance (qui demande du temps) et cette fixation (qui signale une idéologie) me font soupçonner que vous êtes là un peu pour ça. Savoir : porter votre bonne parole politique sur les fora du Net. Je ne dis pas que vous êtes en service commandé ; mais que cela, presque littéralement, vous ronge. Du point de vue du forum, on appelle ça un troll. Du point de vue psycho, on appelle ça comme ça.

Ouvrez la fenêtre, Moon.
je vais éviter de vous écrire une longue diatribe insipide et fade comme j'ai pu lire dans ce forum je me permets donc de mettre cet article sur les races,qui est a mon humble avis le plus pertinent sur la question


Des biologistes et des races


Les déclarations de J.-M. Le Pen sur l'inégalité des races et The Bell Curve de R.J. Herrnstein et C. Murray nous ont valu, de la part de grands biologistes et autres intellectuels, quelques considérations que l'on peut classer en deux groupes : I'un caractérisé par la réunion d'octobre 1996 au musée de l'Homme où F. Jacob et al. ont déclaré que la race était un « faux concept »(1), l'autre par l'article de N. Block dans La Recherche (2) , qui s'efforce de déficeler les arguments attribuant aux Noirs une intelligence héréditairement inférieure.

Tout d'abord, combattre le racisme en laissant entendre que les races n'existent pas est une ineptie. Tout un chacun sait d'expérience courante qu'il existe des Blancs, des Noirs, des Jaunes, et que l'on peut même faire quelques distinctions à l'intérieur de ces groupes ; et tout un chacun sait que ces groupes sont appelés « races ». L'existence même des métis, souvent utilisée pour conforter l'unicité de l'espèce humaine, implique la diversité de races. Sans races, pas de métis ; et sans possibilité de métissage, pas de races, mais des espèces différentes.

Les titres prestigieux des généticiens rassemblés au musée de l'Homme peuvent impressionner, et l'on trouvera bien présomptueux le modeste historien des sciences qui prétend que cet aréopage raconle des bêtises. L'historien a cependant le grand avantage d'avoir lu ce qu'ont écrit les illustres prédécesseurs de nos gloires actuelles. C'est une lecture souvent affligeante, mais un excellent remède contre le scientisme, et cela permet de décrypter les discours des scientifiques contemporains.

Si, sous l'influence de la génétique moléculaire, on laisse entendre que les races n'existent pas, c'est simplement parce que cette notion, taxonomique, n'a ni sens ni utilité dans cette discipline ; on ne risque donc pas de l'y trouver. Inversement, au début du siècle, biométriciens et généticiens des populations ont exalté les races et proclamé leur inégalité, simplement parce que c'était une notion-clé dans leurs théories. La génétique des populations était alors dominante et imposait ses vues ; aujourd'hui la génétique moléculaire l'a éclipsée, et c'est son discours qui prévaut (y compris en génétique des populations).

L'acceptation sociale de ces théories est un problème différent. En son temps, la thèse des généticiens des populations avait plus de chances d'être acceptée que n'en a aujourd'hui celle des généticiens moléculaires, pourtant mieux intentionnés, mais, hélas, pleins de contradictions. Qu'au musée de l'Homme nos scientifiques se soient faits les contempteurs du pangénétisme et que, dans le même élan, ils aient argué des gènes pour nier la diversité des races, voilà qui ne manque pas de piquant. Nous ne vivons pas dans un monde de gènes, mais dans un monde d'hommes, et celui-ci est irréductible à celui-là. Que la notion de race (ou d'espèce, de genre, etc.) ne se laisse pas saisir par la génétique moléculaire, c'est une chose ; qu'il y ait des races en taxonomie, en anthropologie, ou dans le monde humain où nous vivons, c'en est une autre ; et en ce domaine la vérité n'appartient pas au réductionnisme moléculaire.

Ce qui est en question dans le racisme, ce n'est pas la diversité des races humaines, c'est l'égalité des droits des individus, quelle que soit leur race. Il ne s'agit donc pas de nier les différences individuelles ou raciales par une quelconque pantalonnade génétique, mais de montrer que l'égalité des droits les transcende.

Prétendre combattre le racisme en affirmant, au nom de la génétique et contre le sens commun, que les races n'existent pas, c'est implicitement fonder l'égalité des droits sur la relative unicité génétique de l'espèce humaine. C'est-à-dire retourner la thèse raciste qui prétend fonder l'inégalité sur des différences anatomiques, et justifier ce retournement par un préjugé réductionniste voulant que les gènes aient une dignité supérieure à celles-ci (ce qui n'est vrai qu'en génétique, pas en anatomie ni dans les rapports sociaux, où la couleur de la peau importe plus que le gène de la mélanine). La fragilité du procédé est d'autant plus flagrante que les mêmes biologistes ont maintes fois fait l'éloge de la diversité génétique pour justifier le droit à la différence.

Dans les deux cas, unicité ou diversité génétique, c'est une absurdité. L'égalité des droits ne doit rien à la biologie, et l'opinion des généticiens sur la question n'a aucune importance ; elle a d'ailleurs été éminemment changeante, et il serait cruel de rappeler ce qu'ont écrit à ce sujet les grands maîtres de la discipline (notons simplement que Weismann, l'inventeur des principaux concepts de la génétique, était membre du Comité d'honneur de la Société allemande d'hygiène raciale).

Les biologistes parlent un peu plus juste quand ils affirment qu'il n'a jamais été possible (et ce n'est pas faute d'avoir cherché) de relier races et capacités intellectuelles, ni même d'attribuer une origine génétique à ces capacités. C'est effectivement ce dont il s'agit, de manière explicite, dans The Bell Curve et, de manière implicite, dans l'affirmation LePenesque de l'inégalité des races (les Noirs courent plus vite que les Blancs, donc ils ont un plus petit cerveau). Et, si une supposée inégalité intellectuelle est ainsi avancée, c'est pour promouvoir une inégalité de droits.

On peut cependant trouver quelque peu contournée la méthode employée par l'article de N. Block pour invalider ce racisme pseudo-biologique. Il est infiniment plus simple de souligner que la notion de quotient intellectuel n'a qu'un intérêt relatif. Certains tests permettent, à la rigueur, d'apprécier l'aptitude d'un individu à remplir une tâche déterminée, mais certainement pas de « mesurer son intelligence » (à supposer que cela ait un sens). Dans les tests généraux, questions et réponses représentent d'ailleurs deux choses différentes : les questions traduisent l'intelligence des concepteurs du test (ou l'idée qu'ils se font de l'intelligence), et les réponses quantifient la capacité qu'a le questionné à se plier aux fantasmes desdits concepteurs.

Une fois cela posé, on peut, si l'on a du temps à perdre, s'intéresser aux méthodes utilisées par la soi-disant « génétique des comportements ». Mais, il est, à mon avis, plus rapide et plus juste de voir les choses de la manière suivante. Premièrement, les approches statistiques ne valent pas tripette lorsqu'elles ne s'appuient pas sur un modèle physiologique Ñ ne serait-ce qu'esquissé . Dans la première moitié du siècle, elles démontraient, dur comme fer, I'inéluctable dégénérescence physique et intellectuelle de l'humanité, faute de sélection naturelle ; aujourd'hui, on note une réelle amélioration de la santé et de la durée de vie dans les pays où il n'y a plus de « sélection naturelle », et même Ñ selon N. Block et quoi que cela signifie Ñ une élévation générale du quotient intellectuel. Deuxièmement, l'hérédité scientifique ne dépasse guère la séquence primaire des protéines ; tout ce qui vient après, en physiologie et a fortiori en psychologie, est pratiquement une terra incognita où, malgré ses prétentions impérialistes, la génétique n'est qu'une demi-science (en étant généreux). La conclusion s'impose d'elle-même sur la valeur des démonstrations statistiques de l'hérédité de l'intelligence.

Ces démonstrations (et leur réfutation) sont d'ailleurs inutiles pour ce qui nous intéresse ici, car l'égalité des droits ne se fonde pas plus sur les capacités intellectuelles que sur la couleur de la peau ou le génome. En démocratie, les innombrables imbéciles ont les mêmes droits que les génies (au moins aussi nombreux), et peu importe que l'imbécillité et le génie soient dus à l'hérédité, à l'éducation ou à l'alcool.

Ceux qui s'en désolent pourront toujours méditer sur la nocivité respective des imbéciles et des demi-savants : dans la première moitié du siècle, et dans la louable intention d'améliorer l'humanité et son précieux patrimoine génétique Ñ dont les imbéciles se souciaient comme d'une guigne Ñ, c'est la fine fleur de la biologie qui crut bon de justifier « scientifiquement » la ségrégation des races « inférieures », et poussa de nombreux gouvernements à adopter les lois eugénistes grâce auxquelles furent stérilisés quelques centaines de milliers de malades, de délinquants, d'inconvenants et de pas rentables ; ce qui n'a évidemment eu aucun effet sur la santé et la moralité publiques, mais a inspiré à Hitler son programme politique (lequel, contrairement à une légende bien commode, doit beaucoup plus au panthéon de la biologie qu'au pauvre Gobineau, l'habituelle tête de Turc en la matière)(3).

Tout cela avait été enterré sous une bonne couche de molécularisme tartiné de grandes déclarations humanistes et bien pensantes, mais aujourd'hui les cadavres ressortent du placard, et le weismanno-darwinisme idéologique ressuscite : leurs vieux schémas prenant l'eau de toutes parts, généticiens et évolutionnistes sombrent dans la génétomanie et, comme par hasard, le biologisme refait surface à l'extrême droite où le racisme et l'eugénisme « scientifiques » retrouvent une nouvelle jeunesse.

Dans cette affaire, le dernier mot revient aux philosophes du droit. Comme ils gardent le silence et abandonnent le terrain aux biologistes (ce qu'il ne faut surtout pas faire), je tenterai, tant bien que mal, de me substituer à eux, en avançant que, si les qualités objectives (physiques et intellectuelles) des hommes peuvent être différentes, de manière héréditaire ou de manière acquise, cela n'atteint pas ces hommes dans leur être même, parce que lesdits hommes ne se réduisent pas à un ensemble de qualités objectives ; ce ne sont pas des objets, des « ressources humaines » dont on évalue la rentabilité ou la contribution au progrès. En cela, ils ne sont ni inégaux ni différents, ils sont incomparables. Et c'est parce qu'ils sont incomparables, qu'ils sont égaux, mais d'une égalité qui ne se fonde ni sur la mesure ni sur la comparaison : l'égalité en dignité, et en droits. Les critères biologiques n'ont ici aucun intérêt, les généticiens non plus (sauf à servir de faire valoir à des politiciens douteux, dans un ping-pong idéologique dont il ne peut rien sortir de bon).

André Pichot
je vais éviter de vous écrire une longue diatribe insipide et fade comme j'ai pu lire dans ce forum je me permets donc de mettre cet article sur les races,qui est a mon humble avis le plus pertinent sur la question


Des biologistes et des races


Les déclarations de J.-M. Le Pen sur l'inégalité des races et The Bell Curve de R.J. Herrnstein et C. Murray nous ont valu, de la part de grands biologistes et autres intellectuels, quelques considérations que l'on peut classer en deux groupes : I'un caractérisé par la réunion d'octobre 1996 au musée de l'Homme où F. Jacob et al. ont déclaré que la race était un « faux concept »(1), l'autre par l'article de N. Block dans La Recherche (2) , qui s'efforce de déficeler les arguments attribuant aux Noirs une intelligence héréditairement inférieure.

Tout d'abord, combattre le racisme en laissant entendre que les races n'existent pas est une ineptie. Tout un chacun sait d'expérience courante qu'il existe des Blancs, des Noirs, des Jaunes, et que l'on peut même faire quelques distinctions à l'intérieur de ces groupes ; et tout un chacun sait que ces groupes sont appelés « races ». L'existence même des métis, souvent utilisée pour conforter l'unicité de l'espèce humaine, implique la diversité de races. Sans races, pas de métis ; et sans possibilité de métissage, pas de races, mais des espèces différentes.

Les titres prestigieux des généticiens rassemblés au musée de l'Homme peuvent impressionner, et l'on trouvera bien présomptueux le modeste historien des sciences qui prétend que cet aréopage raconle des bêtises. L'historien a cependant le grand avantage d'avoir lu ce qu'ont écrit les illustres prédécesseurs de nos gloires actuelles. C'est une lecture souvent affligeante, mais un excellent remède contre le scientisme, et cela permet de décrypter les discours des scientifiques contemporains.

Si, sous l'influence de la génétique moléculaire, on laisse entendre que les races n'existent pas, c'est simplement parce que cette notion, taxonomique, n'a ni sens ni utilité dans cette discipline ; on ne risque donc pas de l'y trouver. Inversement, au début du siècle, biométriciens et généticiens des populations ont exalté les races et proclamé leur inégalité, simplement parce que c'était une notion-clé dans leurs théories. La génétique des populations était alors dominante et imposait ses vues ; aujourd'hui la génétique moléculaire l'a éclipsée, et c'est son discours qui prévaut (y compris en génétique des populations).

L'acceptation sociale de ces théories est un problème différent. En son temps, la thèse des généticiens des populations avait plus de chances d'être acceptée que n'en a aujourd'hui celle des généticiens moléculaires, pourtant mieux intentionnés, mais, hélas, pleins de contradictions. Qu'au musée de l'Homme nos scientifiques se soient faits les contempteurs du pangénétisme et que, dans le même élan, ils aient argué des gènes pour nier la diversité des races, voilà qui ne manque pas de piquant. Nous ne vivons pas dans un monde de gènes, mais dans un monde d'hommes, et celui-ci est irréductible à celui-là. Que la notion de race (ou d'espèce, de genre, etc.) ne se laisse pas saisir par la génétique moléculaire, c'est une chose ; qu'il y ait des races en taxonomie, en anthropologie, ou dans le monde humain où nous vivons, c'en est une autre ; et en ce domaine la vérité n'appartient pas au réductionnisme moléculaire.

Ce qui est en question dans le racisme, ce n'est pas la diversité des races humaines, c'est l'égalité des droits des individus, quelle que soit leur race. Il ne s'agit donc pas de nier les différences individuelles ou raciales par une quelconque pantalonnade génétique, mais de montrer que l'égalité des droits les transcende.

Prétendre combattre le racisme en affirmant, au nom de la génétique et contre le sens commun, que les races n'existent pas, c'est implicitement fonder l'égalité des droits sur la relative unicité génétique de l'espèce humaine. C'est-à-dire retourner la thèse raciste qui prétend fonder l'inégalité sur des différences anatomiques, et justifier ce retournement par un préjugé réductionniste voulant que les gènes aient une dignité supérieure à celles-ci (ce qui n'est vrai qu'en génétique, pas en anatomie ni dans les rapports sociaux, où la couleur de la peau importe plus que le gène de la mélanine). La fragilité du procédé est d'autant plus flagrante que les mêmes biologistes ont maintes fois fait l'éloge de la diversité génétique pour justifier le droit à la différence.

Dans les deux cas, unicité ou diversité génétique, c'est une absurdité. L'égalité des droits ne doit rien à la biologie, et l'opinion des généticiens sur la question n'a aucune importance ; elle a d'ailleurs été éminemment changeante, et il serait cruel de rappeler ce qu'ont écrit à ce sujet les grands maîtres de la discipline (notons simplement que Weismann, l'inventeur des principaux concepts de la génétique, était membre du Comité d'honneur de la Société allemande d'hygiène raciale).

Les biologistes parlent un peu plus juste quand ils affirment qu'il n'a jamais été possible (et ce n'est pas faute d'avoir cherché) de relier races et capacités intellectuelles, ni même d'attribuer une origine génétique à ces capacités. C'est effectivement ce dont il s'agit, de manière explicite, dans The Bell Curve et, de manière implicite, dans l'affirmation LePenesque de l'inégalité des races (les Noirs courent plus vite que les Blancs, donc ils ont un plus petit cerveau). Et, si une supposée inégalité intellectuelle est ainsi avancée, c'est pour promouvoir une inégalité de droits.

On peut cependant trouver quelque peu contournée la méthode employée par l'article de N. Block pour invalider ce racisme pseudo-biologique. Il est infiniment plus simple de souligner que la notion de quotient intellectuel n'a qu'un intérêt relatif. Certains tests permettent, à la rigueur, d'apprécier l'aptitude d'un individu à remplir une tâche déterminée, mais certainement pas de « mesurer son intelligence » (à supposer que cela ait un sens). Dans les tests généraux, questions et réponses représentent d'ailleurs deux choses différentes : les questions traduisent l'intelligence des concepteurs du test (ou l'idée qu'ils se font de l'intelligence), et les réponses quantifient la capacité qu'a le questionné à se plier aux fantasmes desdits concepteurs.

Une fois cela posé, on peut, si l'on a du temps à perdre, s'intéresser aux méthodes utilisées par la soi-disant « génétique des comportements ». Mais, il est, à mon avis, plus rapide et plus juste de voir les choses de la manière suivante. Premièrement, les approches statistiques ne valent pas tripette lorsqu'elles ne s'appuient pas sur un modèle physiologique Ñ ne serait-ce qu'esquissé . Dans la première moitié du siècle, elles démontraient, dur comme fer, I'inéluctable dégénérescence physique et intellectuelle de l'humanité, faute de sélection naturelle ; aujourd'hui, on note une réelle amélioration de la santé et de la durée de vie dans les pays où il n'y a plus de « sélection naturelle », et même Ñ selon N. Block et quoi que cela signifie Ñ une élévation générale du quotient intellectuel. Deuxièmement, l'hérédité scientifique ne dépasse guère la séquence primaire des protéines ; tout ce qui vient après, en physiologie et a fortiori en psychologie, est pratiquement une terra incognita où, malgré ses prétentions impérialistes, la génétique n'est qu'une demi-science (en étant généreux). La conclusion s'impose d'elle-même sur la valeur des démonstrations statistiques de l'hérédité de l'intelligence.

Ces démonstrations (et leur réfutation) sont d'ailleurs inutiles pour ce qui nous intéresse ici, car l'égalité des droits ne se fonde pas plus sur les capacités intellectuelles que sur la couleur de la peau ou le génome. En démocratie, les innombrables imbéciles ont les mêmes droits que les génies (au moins aussi nombreux), et peu importe que l'imbécillité et le génie soient dus à l'hérédité, à l'éducation ou à l'alcool.

Ceux qui s'en désolent pourront toujours méditer sur la nocivité respective des imbéciles et des demi-savants : dans la première moitié du siècle, et dans la louable intention d'améliorer l'humanité et son précieux patrimoine génétique Ñ dont les imbéciles se souciaient comme d'une guigne Ñ, c'est la fine fleur de la biologie qui crut bon de justifier « scientifiquement » la ségrégation des races « inférieures », et poussa de nombreux gouvernements à adopter les lois eugénistes grâce auxquelles furent stérilisés quelques centaines de milliers de malades, de délinquants, d'inconvenants et de pas rentables ; ce qui n'a évidemment eu aucun effet sur la santé et la moralité publiques, mais a inspiré à Hitler son programme politique (lequel, contrairement à une légende bien commode, doit beaucoup plus au panthéon de la biologie qu'au pauvre Gobineau, l'habituelle tête de Turc en la matière)(3).

Tout cela avait été enterré sous une bonne couche de molécularisme tartiné de grandes déclarations humanistes et bien pensantes, mais aujourd'hui les cadavres ressortent du placard, et le weismanno-darwinisme idéologique ressuscite : leurs vieux schémas prenant l'eau de toutes parts, généticiens et évolutionnistes sombrent dans la génétomanie et, comme par hasard, le biologisme refait surface à l'extrême droite où le racisme et l'eugénisme « scientifiques » retrouvent une nouvelle jeunesse.

Dans cette affaire, le dernier mot revient aux philosophes du droit. Comme ils gardent le silence et abandonnent le terrain aux biologistes (ce qu'il ne faut surtout pas faire), je tenterai, tant bien que mal, de me substituer à eux, en avançant que, si les qualités objectives (physiques et intellectuelles) des hommes peuvent être différentes, de manière héréditaire ou de manière acquise, cela n'atteint pas ces hommes dans leur être même, parce que lesdits hommes ne se réduisent pas à un ensemble de qualités objectives ; ce ne sont pas des objets, des « ressources humaines » dont on évalue la rentabilité ou la contribution au progrès. En cela, ils ne sont ni inégaux ni différents, ils sont incomparables. Et c'est parce qu'ils sont incomparables, qu'ils sont égaux, mais d'une égalité qui ne se fonde ni sur la mesure ni sur la comparaison : l'égalité en dignité, et en droits. Les critères biologiques n'ont ici aucun intérêt, les généticiens non plus (sauf à servir de faire valoir à des politiciens douteux, dans un ping-pong idéologique dont il ne peut rien sortir de bon).

André Pichot
"La critique d'un succès: «Petit Frère»
Zemmour dérape
Par Jacques Nerson

Alors que les fanatiques s'efforcent d'importer en France le conflit israélo-palestinien, Eric Zemmour leur apporte son aide avec un libelle plein de haine

Deux récits s'entrecroisent. D'une part, l'assassinat crapuleux de Simon Sitruk par son ami d'enfance et voisin de HLM Yazid Chadli. D'autre part, l'enquête menée par le narrateur, un juif de gauche chargé en haut lieu de dissimuler au public l'aspect antisémite de l'affaire.

Eric Zemmour1©Arnaud Février drsp.jpg
©Arnaud Février drsp
Eric Zemmour

L'histoire s'inspire de l'enlèvement en 2006 du malheureux Ilan Halimi, torturé trois semaines durant dans une cave de Bagneux, puis exécuté par le «gang des barbares» dirigé par le jeune black Youssouf Fofana. Quel but Zemmour poursuit-il en faisant de ce fait divers terrifiant le symbole du conflit judéo-arabe? Le but de ceux qui jettent de l'huile sur le feu: propager l'incendie. Il entend en effet démontrer que le pullulement des musulmans - islam et islamisme jetés dans le même sac - a eu raison de la France éternelle, et que les juifs français seraient bien avisés d'émigrer. La France? «Un pays d'Arabes et de Noirs. Des millions et des millions. Ils tirent la France vers le bas. Avec eux on devient un pays du tiers-monde. Les Français ont peur d'eux. Ils n'osent plus rien leur dire. Les Arabes nous égorgeront, nous les juifs, et les Français ne lèveront pas le petit doigt. Les Français, ils font avec les musulmans comme ils ont fait avec les Allemands. Tous des collabos. Tous des lâches.»



Il ne réserve pas ses flèches qu'aux Arabes: essayez d'inventorier les occurrences du mot «nègre» dans son roman... Il faut voir aussi comme il parle des femmes. Si cette pétasse de Clotilde «vaut mieux que ses cuisses courtes et ses gros nichons», c'est qu'elle raille les garçons trop attentifs à son plaisir pour être virils: «Mais putain, on veut de la bite, nous, de la bonne, de la bien grosse. Je ne suis pas une lesbienne, moi, je voudrais qu'il me baise comme une brute, qu'il me fasse mal, merde, qu'il me déchire.» A la fois poète et sexologue, le garçon! «Victimes et coupables» du sida, les homosexuels recoivent à leur tour leur paquet: «Dans toute société traditionnelle, fondée sur la pudeur et le secret, le respect de la vie et la peur de la mort, les "homos" auraient été stigmatisés et isolés, à l'instar des pestiférés de jadis.» Mais ceux qui excitent le plus son courroux sont les militants antiracistes, qui, pour avoir prôné le métissage culturel, ont du sang sur les mains.

L'auteur ne manquera pas de dire qu'il s'agit d'un roman, qu'il ne partage pas toutes les idées des héros. A d'autres! S'il les désapprouvait, il leur opposerait des arguments qui tiennent la route. Il ne faut pas être bien malin pour deviner de quel côté penche son cœur. Grand habitué des talk-shows, on peut compter sur lui pour vendre son livre. Un livre d'autant plus déplaisant qu'il est de style approximatif et n'a pas l'excuse du talent. Tremper sa plume dans la haine ne suffit pas à écrire comme Céline."
Des Races ? tiens quezaco ? on parle d'animaux ou d'être humain la ? si on parle d'être d'animaux pas de probleme ca ne me gène pas, mais parler de race pour les Etres humains ... on est ou la ? en quelle année ? 1939 ?

Voila ce que j'en pense et celui qui me dit le contraire il peut penser ce qu'il veut mais pour moi il ne doit pas penser au million de mort qui se sont battu pour qu'on soit dans un état de droit ( un minimum appliqué ) :

La Constitution - Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen de 1789

Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que leurs actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.

En conséquence, l'Assemblée Nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l'Etre suprême, les droits suivants de l'Homme et du Citoyen.

Art. 1er.

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.


Point barre
Entre ici Éric Zemmour!
icone des tags Eric Zemmour, tv mag, (avoir le) melon, cigare, explosion de foufoune, Grosse tête
Avatar
Posteur invité par la rédaction du Post Par birenbaum
le 07/12/2008, vu 10774 fois, 360 nombre de réactions
Post vu en Une

Hier, Éric Zemmour, donnait une interview à TV-Mag. Les pervers - j'en connais par ici - se taperont l'intégralité de sa prose en suivant le lien.

Pour les autres, je me suis contenté d'en tirer le meilleur. À savoir un petit bout (pas de mauvais esprit merci...) de la toute dernière réponse de Zemmour.

C'est qu'il s'agit probablement du "truc" qui m'aura fait le plus rire ces vingt-cinq dernières années.

C'est bien simple, depuis que j'ai découvert cette réponse de Zemmour, je ne peux plus m'arrêter de me marrer. J'en pleure même !

Vous allez voir, c'est quelque chose de plus puissant encore que du Alain Delon faisant du Alain Delon, dans ses meilleurs jours. Et encore, Delon quand il fait du Delon, c'est quand même Delon. Tandis que Zemmour. C'est juste Zemmour... Et même pas Van Damme.

Voilà, le journaliste qui l'interviewe, Patrice Gascoin - que l'on le félicitera au passage d'avoir soigneusement pris soin de ne poser aucune question à Zemmour concernant ses propos débiles sur les races... - se lance :

Qui réussira à vous faire taire ?

FORMIDABLE question non ?

Et là tenez-vous bien.

Ça va être énorme.

Mais attention...

Ça va aller très vite...

Vous n'allez pas le voir venir...

Il n'y aura pas de ralenti...

On n'a pas les moyens sur Le Post...

Mais ça va vous scotcher...

Pour le reste de votre week-end...

À vos marques...

Prêts...

Partez...

Pan...



"Je me tairais volontiers devant Flaubert, Hugo ou Bonaparte... "



Ça va ? Personne n'a collapsé ?

Ah si... Quand même, j'en vois deux ou trois là au fond, qui ont craché leurs tartines dans les draps. Désolé...

Oh pardon mademoiselle. Je vous avais pourtant prévenue que c'était du lourd.

Il va falloir me changer cette liquette là... Parce que le café renversé ça ne pardonne pas.

Voilà.

C'était Éric Zemmour.

Maintenant vous pouvez tous vous recoucher jusqu'à lundi matin.
Voici une vidéo comparant les propos d'Eric Zemmour et d'Alain Soral (conseiller de Le Pen, ancien militant communiste, il est celui qui a œuvré au rapprochement Dieudonné/Le Pen) :

http://www.dailymotion.com/video/x6kaaj_zemmour-soral-mme-combat_news
[large]
Viendrait-il à l'idée de Ruquier, Naulleau, Dommenach, de débattre avec Soral ? Le Figaro, France 2, I Télé et France O engageraient-ils Soral comme chroniqueur ?
[/large]
PS : Pour pousser la comparaison plus loin, il convient de jeter un œil sur les ouvrages des 2 lascars : "Vers la féminisation" de Soral et "Premier Sexe" de Zemmour. C'est quasiment du "copié-collé" !
Selon Arte, certains Européen de race blance seraient immunisés contre le sida :

vite les biologistes et généticiens asinautes, une explication !

http://www.dailymotion.com/video/x7m9p6_les-europens-de-race-blanche-moins_news
[large]Cespedes a reconnu l'existence des races !!![/large]


http://www.dailymotion.com/video/k4TAq5Xbpe11pwR7Fj
Aux ONG
Aux signataires de la pétition contre la directive de la Honte
Aux ONG du sommet citoyen «des ponts pas des murs»
Aux syndicats, Eglises ou personnes refusant la «directive de la Honte»

Paris, le 4 décembre 2008

Message et action urgente :
Il est encore temps de bloquer l'adoption de la directive de la honte !

CherEs amiEs,

Nous venons d'apprendre incidemment que la directive retour - la directive de la honte sur la rétention et l'expulsion des sans-papiers en Europe - est proposée à l'adoption formelle du Conseil des ministres de l'Union européenne lors d'une prochaine réunion le 8 ou le 9 décembre.

Cette procédure, en catimini, ne serait plus qu'une simple «formalité».

L'adoption serait prévue :
- soit lors du Conseil des ministres «environnement» présidé par M. Borloo. Etrange conception de l'écologie que d'y inclure l'expulsion des sans-papiers !
- soit lors du Conseil des ministres «transports» présidé par M. Bussereau. Démonstration de la volonté de développer les expulsions collectives par charters ?
- soit lors du Conseil des ministres «affaires générales» présidé par M. Kouchner. Les Etats partenaires de l'Union européenne, en Afrique comme en Amérique latine apprécieront.

Nous vous demandons à tous de vous mobiliser en urgence pour interpeller vos élus et gouvernements respectifs afin que la Présidence française de l'Union européenne renonce à ce projet d'adoption (report de l'ordre du jour et abandon du projet de directive).

MERCI de diffuser en urgence ce message et le communiqué ci-dessous à tous vos réseaux !

> Communiqué de presse
> Press release

Les initiateurs de la campagne contre la directive de la honte :

Anafé, APDHA, Arci, ATFM, La Cimade, Gisti, IPAM, LDH-Belgique, Migreurop, Statewatch
@ mon nombril ! (même si je vous choque... je ne sais pas)

Chaque race correspond à un élément :

Noir : eau
jaune : terre
Blanc : air
Rouge feu

Comprendront certains...

Le tout est l'unité... comprennent qui veulent !

VIVE la vie sur la planète TERRE !

A quand les vrais débats ?

Madeleine
Et une pièce accablante de plus pour le nain pensant

Par un témoin oculaire des dessous de l'émission, ce qui explique le montage final par Arte dénoncé par Cespedes sur son blog

Monsieur Zemmour était "en famille" !
Bellaciao, mercredi 3 décembre 2008

"Ce qui me scandalise, ce sont deux bises significatives : celles échangées entre la production et Éric Zemmour. Deux bises et un tutoiement. Oui, M. Zemmour était "en famille" ! Il est l’ami personnel de MM. Pécheux et Lancellotti (qui a maintes fois travaillé avec lui, et qui a commis le montage).
On nous avait d’abord dit que l’émission devait duré 1h, donc quasiment "dans les contions du direct". Cela dura 1h40. Pourquoi ce changement soudain en cours de route ?"

(lire la suite)

Ou comment le "De la télévision" de Bourdieu est d'une terrible actualité...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

même si telle ou telle association de couleur de cheveux avec tel type de couleur de peau est plus répandue qu'une autre, j'ai du mal à voir l'intérêt de décrire des personnes en parlant de races alors qu'il existe une chance non négligeable que cela nous renseigne plutôt mal ?

car évidemment il y a des personnes qui ont la peau noire et les yeux bleus ou des personnes qui ont la peau noire et des cheveux blonds, je vous apprends quelque chose en disant ca ?
Ce philosophe de pacotille que l'on a pu voir à cette émission ne connaît rien au sujet du racisme, ce qui n'est pas le cas de Zemmour qui a parfois des idées un peu misogyne, mais qui est au point sur l'immigration, le racisme, les préjugés. Je vous conseille à tous de lire : "La force du préjugé" de Taguieff, livre que Zemmour a certainement lu et qui vous éclairera un peu plus sur le message de Zemmour qui est trop complexe pour être expliqué sur un plateau de télévision.

La rédaction d'@si ferait bien de le lire aussi.
le message de Zemmour qui est trop complexe pour être expliqué sur un plateau de télévision.

il est au contraire d'un simplisme ébouriffant. moi yen a blanc, toi yen a noir
venant de zemmour, qui a de par ses origines africaines certainement au moins autant de "sang noir", si ce n'est plus, que la plupart des antillais, c'est la démonstration d'une ignorance crasse ;
m'enfin on a la démonstration depuis mai 2007 que la beauf attitude n'est pas liée au milieu d'origine et que l'on peut tenir des propos de pochtrons au 15 eme apéro tout en prétendant de pas boire d'alcool.
comme quoi, les catégories...
C'est vous qui n'avez rien compris, ca en devient meme grotesque.
C'est vous qui n'avez rien compris, ca en devient meme grotesque.

apparemment nous sommes nombreux dans ce cas là. je reconnais qu´il doit ètre troublant pour Zemmour de se faire à l´idée d´être membre d´une espèce composée d´individus qui lui sont apparemment différents. Il est insupportable d´entendre quelqu´un dire " la couleur de votre peau est différente de la mienne donc....."

ce qui est troublant pour moi, c´est d´imaginer que mon cerveau soit composé des mêmes éléments organiques que Zemmour.
ce qui est troublant pour moi, c´est que copé en mème temps s´apprête à lancer son "grand chantier " de la diversité, c´est à dire faire voter des lois en faveur de la discrimination.

pardon. positive, j´allais oublier.

préparons nous donc à nous différencier dans les apparences et non plus dans les idées, cela devient inutile face au consensus unanime que nous éprouvons tous dans ce merveilleux monde ultra libéral dont les finances font des meveilles aujourd´hui.

Nous débattons, discutons, d´accord pas d´accord sur ce forum. notre apparence physique ou notre appartenance à une hypothétique race vient elle interférer dans nos opinions ?
Et si nous nous voyions, nos arguments changeraient ils ?

Pour ma part, non. c´est votre opinion qui compte, non la tête que vous avez. D´après vous, je devrais réagir différemment selon que ce soit un blanc ou noir qui nierait l´existence ou l´inexitence des races ?Ce qui m´inquiète, ce n´est pas tellement que vous vous accrochiez désespérement à ce concept de race, mais que par ailleurs vous défendiez l´idée de la nécessité de fermer les frontières pour défendre les "français récents". La victoire du FN (la vôtre aussi ?- cela dit ne croyez pas que je vous en fasse le reproche, au cas où vous m´auriez déjà classé parmi les bobos droidelommistes) sera totale le jour où on verra un français d´origine étrangère faire campagne pour cette fermeture des frontières et " des français d´abord". Et fraternellement, dans notre joyeuse mixité , nous nous enfermerons en proclamant que nous ne sommes pas racistes derrière nos barbelés et miradors heurtefeusiens.

la question que je vous pose encore et encore, à l´instar de tous ces grotesques qui n´ont rien compris, c´est pourquoi ?ou mieux en anglais ou en allemand où la formulation de ce pourquoi est bien plus explicite : what for ? Was für ?

¿ cual es la intención ?
"Pour ma part, non. c´est votre opinion qui compte, non la tête que vous avez."

tout a fait d'accord

"¿ cual es la intención ?"

comme vous le dites, fermer les frontieres économiques, financieres et migratoires pour protéger les Francais de l'empire financier mondialisé et destructeur. Ainsi on sera capable d'établir la justice sociale en France, et de servir de modele aux autres pays pour faire de meme. Au fait, je suis pour démultiplier l'aide au développement en direction pays du Sud, pas pour leur voler leurs forces vives pour en faire des exploités a vie.

Ce programme n'est possible, selon moi, qu'avec une alliance du type France du NON.
comme vous le dites, fermer les frontieres économiques, financieres et migratoires pour protéger les Francais de l'empire financier mondialisé et destructeur

vous ne m´avez pas compris.

je suis totalement contre la fermeture des frontières. et j´ai voté non au Traité commercial européen également. il faut laisser libre le flux des personnes comme de l´argent. puisque le marché est capable parait il de tout réguler, laissons les humains s´installer librement où ils trouvent leur place à l´intérieure de nations qui protègent les droits et les acquis sociaux de deux qui participent à la richesse de la communauté et non ceux qui nous ont appauvris.

je ne suis pas pour démultiplier l´aide : on "donne" 100milliards de dollars aux pays pauvres pendant qu´ils nous rendent 450 milliards en remboursement d´une dette qu´ils ont payé 20 fois.

"l´aide au développement" devient un système de perfusion qui entretient la spéculation financière, pendant que le fmi les oblige à intégrer dans leur compte l´argent qu´ils reçoivent pour construire des écoles et des hôpitaux.

Il faut supprimer la dette. "du passé faisons table rase......."et organisons des programmes de développement ensemble, d´égal à égal, sans troubler les discours par une quelconque notion de .......

"la Terre appartient à Dieu"( jb Franzoni)
et moi qui suis athée....
Je vous ai bien compris, seulement nous n'avons pas le meme avis, cela ne pose pas de probleme.

Je ne vois pas, personnellement, comment protéger les droits et acquis sociaux avec des frontieres ouvertes aux flux migratoires et aux flux financiers. Les patrons trouveront toujours des gens plus pauvres dans les pays lointains pour faire pression sur les salaires de ceux qui sont déja ici.

Et quand je parle d'aide aux pays du Sud, je ne pense pas au FMI ! Je suis de votre avis a propos des aides.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ah c'est lui le fameux Mermet que j'ai écouté dans la salle d'attente de mon dentiste.Fachiste vient de l'italien malgré cette belle chanson à capella.
Dites donc, Moon, ce ne sont plus des points communs que vous avez avec l'extrême-droite, comme on le disait ICI et ICI.
Ça devient un vrai carbone, là...

Sinon, un petit jeu de l'esprit : comme vous tenez à utiliser le mot "race" en prétextant qu'il n'a pas de définition scientifique exacte,et que vous lui donnez un sens qu'il ne faut pas comprendre dans les sens etc.ri et cætera.

Vous me permettrez donc d'employer à votre endroit le terme de "raciste", puisque en toute logique, si le sens de son radical n'a pas d'explication scientifique précise et qu'il peut être employé dans différents contextes (selon vous), c'est valable pour les mots dérivés.
Bien entendu, je ne vous donnerai pas la signification que je mets dans ce terme, trop facile...

Dites donc, Moon, ce ne sont plus des points communs que vous avez avec l'extrême-droite, comme on le disait ICI et ICI.
Ça devient un vrai carbone, là...


et donc ?


Sinon, un petit jeu de l'esprit : comme vous tenez à utiliser le mot "race" en prétextant qu'il n'a pas de définition scientifique exacte,et que vous lui donnez un sens qu'il ne faut pas comprendre dans les sens etc.ri et cætera.

Vous me permettrez donc d'employer à votre endroit le terme de "raciste", puisque en toute logique, si le sens de son radical n'a pas d'explication scientifique précise et qu'il peut être employé dans différents contextes (selon vous), c'est valable pour les mots dérivés.
Bien entendu, je ne vous donnerai pas la signification que je mets dans ce terme, trop facile...


Je m'en tiens a l'usage courant et a la définition donnée par l'Académie Francaise, donc je le prends comme une insulte
Citation:
Dites donc, Moon, ce ne sont plus des points communs que vous avez avec l'extrême-droite, comme on le disait ICI et ICI.
Ça devient un vrai carbone, là...


et donc ?

...

Je m'en tiens a l'usage courant et a la définition donnée par l'Académie Francaise, donc je le prends comme une insulte

Ah bé non, ce n'est pas aussi simple. Ça ne peut pas être un usage courant pour ci, et un usage pas courant pour ça.
Et l'Académie Française y donne plusieurs sens. C'est bien pour ça que je ne précisais pas celui que j'y donnais moi, pour rester dans votre système de raisonnement.
Vous considérez que l'utilisation du mot "race" pour l'homme ne pose pas de problèmes, parce que précisément on peut y trouver plusieurs sens, plusieurs définitions et que selon vous pas une démonstration scientifique ne vient apporter la preuve de l'inexistence des races humaines.
Ben, moi, je prends des définitions, ici et là, dans des dicos vieux de 150 ans, comme dans des dicos plus récents, et je vous dis "raciste" en référence au "racisme" et à votre usage du terme "race" :

Position de ceux qui, par la simple observation des différentes races au sein de l’espèce humaine, considèrent ces entités idoines pour décrire les grands groupes humains.
citation totale, sans coupure, définition complète.

Voilà une définition de dico qui pourrait faire croire que les races humaines existent, n'est-ce pas ? C'est tellement simple.

Moon, raciste. Par rapport à la définition donnée plus haut, c'est juste.
Que maintenant, ce soit connoté, qu'on puisse y entendre une insulte, parce que c'est l'usage courant ? Zut, je n'y avais pas pensé...
Je ne considere pas les races comme des entités idoines pour décrire les grands groupes humains. Les races permettent une description morphologique simple tout au plus.

pouvez-vous développer vos "..." ?
c´est tellement plus simple......
quand les tirailleurs sénégalais s´interpelaient dans les tranchées sans connaitre leur nom , ils disaient " eh !! l´homme noir!!"
ça a été tellement plus simple pour les autres soldats de reprendre le mot qu´ils ne comprenaient pas.Et de le répéter. et de l´appliquer à tous les africains.

c´est tellement simple de nous jeter dans des cases.

comment se dit "homme noir " en woloff ? je vous laisse trouver ce mot que l´on a utilisé pour nommer des africains aussi noirs que zemmour.

ah que c´est bon la simplicité. tellement économique
Je ne peux pas répondre à la place de Sleepless.

Vous avez tellement pinailler sur le mot "race", qu'il n'est pas étonnant que le terme de raciste vous soit renvoyé. Pourquoi vous en offusquer ? Ce mot est tellement insignifiant selon vous.
C'est plutot vous tous qui pinaillez sur le mot race, c'est vous qui en avez fait une telle affaire a la base.

Maintenant si vous ne comprennez pas la différence avec le racisme je ne peux rien pour vous.

Je ne considere pas les races comme des entités idoines pour décrire les grands groupes humains. Les races permettent une description morphologique simple tout au plus.

pouvez-vous développer vos "..." ?


Les types permettent une description morphologique, je parle des génotypes et des phénotypes.

Ainsi pour décrire précisément une personne on va dire qu'elle a les yeux bleus la cheveux longs et noirs etc ...

Maintenant si vous nous dites une personne de race noire ...

On comprend que cette personne a la peau noire mais noire comment ? et quelle est sa couleur de cheveux ? la couleur de ses yeux ? on ne peut pas savoir
On voit toute la connerie de ce type de définition
En général, une personne de race noire n'a pas les cheveux bloncs ni les yeux bleus...

je vous apprends quelque chose en disant ca?
J'ai déjà rencontré une très belle jeune femme noire, aux yeux bleus foncés ....
moi aussi, un petit sénégalais, à Dakar, noir, cheveux crépus avec des yeux profondément bleus. magnifique

Va devenir fou, Moon, s´il va Cap Vert, il ne va pas savoir qui est qui.
c'est bien pour cela que j'ai écrit "en général"
ahhh...... d´accord
chui rassuré ^^

et en caporal ?
J'ai rencontré des enfants métissés maori/kanak au Vanuatu, la petite avait les yeux bleus et la peau noire, magnifique!
ben si, ça arrive plus fréquemment que ça, des personnes de couleur "noir" (quel noir?) peuvent avoir des yeux bleus et des cheveux allant du blond au noir en passant par toute la gamme de coloration de cheveux. Sortez un peu, lisez des livres ou regardez des documentaires et vous le constaterez par vous même.
Hop, hop, hop Moon...

Ecoutez, tout le monde sait bien que les races existent, que ce soit biologiquement, zoologiquement, sociologiquement...

Ça c'est de vous. Ça recouvre plus que :

Les races permettent une description morphologique simple tout au plus.

Alors effectivement, si vous changez les termes au fur et à mesure qu'on avance et qu'on pointe les principes de votre fonctionnement, et que l'on vous porte la contradiction, il n'y a pas de débat.
Donc mon petit jeu de l'esprit est toujours valable...
je suis flatté que vous me lisiez avec autant d'attention, mais j'ai du mal a comprendre ou vous voulez m'emmener avec votre petit jeu. Je n'ai pas inventé le sens du mot "race", je vous en ai rappelé l'usage et la définition officielle.
je vous en ai rappelé l'usage et la définition officielle.

Ah, mais non, si je vous suis bien, il ne peut y avoir d'usage et de définition officielle.
Vous ne pouvez pas dire que cette définition officielle a plus de sens et de vérité intrinsèque alors que vous niez les deux à une définition scientifique.
Toutes deux sont susceptibles d'avancer, d'évoluer (ou pas). Non ?
Pourquoi une définition écrite par les 40 du quai de Conti serait-elle plus fiable que la démonstration faite par une équipe de scientifiques ?

Ne vous sentez pas flatté : ça me semble être la moindre des choses que d'être précis.
Surtout quand on a affaire à quelqu'un qui louvoie énormément. Heureusement, il en revient toujours au même port.

Mon petit jeu ? Il a fallu 400 posts pour vous consentiez à reconnaître vos accointances idéologiques avec l'extrême-droite, même si ça n'avait pas échappé à grand-monde, alors que jusque-là vous vous présentiez simplement comme quelqu'un de bon sens.
Avancer masqué, ce n'est pas très correct intellectuellement, non ?
"Vous ne pouvez pas dire que cette définition officielle a plus de sens et de vérité intrinsèque alors que vous niez les deux à une définition scientifique.
Toutes deux sont susceptibles d'avancer, d'évoluer (ou pas). Non ?"

je le concois

"Pourquoi une définition écrite par les 40 du quai de Conti serait-elle plus fiable que la démonstration faite par une équipe de scientifiques ?"

pas par principe, je vous l'accorde. Mais je vous demande, comment est-ce que les scientifiques ont-ils démontré que les races n'existent pas sans commencer par définir de maniere objective le concept de "race"? L'usage veut, il me semble, que l'on appelle races les différents groupes humains définis par leurs caractéristiques physiologiques qui permettent en général a n'importe qui d'avoir une idée sur la provenance géographique d'une autre personne rien qu'en la regardant.

"Mon petit jeu ? Il a fallu 400 posts pour vous consentiez à reconnaître vos accointances idéologiques avec l'extrême-droite, même si ça n'avait pas échappé à grand-monde, alors que jusque-là vous vous présentiez simplement comme quelqu'un de bon sens.
Avancer masqué, ce n'est pas très correct intellectuellement, non ?"

Je reconnais volontier avoir des opinions en commun avec l'extreme droite, mais je ne me sens pas d'extreme-droite, si vous voulez me mettre dans une case faites-le, je n'ai pas honte de dire que je me sens plus proche du FN que de l'UMP ou du PS. Mais sachez que je ne viens pas d'extreme droite, j'ai grandi dans un environnement d'extreme gauche, et je n'ai pas l'impression de l'avoir quitté. Je ne vois pas en quoi "j'avance masqué", j'ai plutot l'impression ici d'etre l'asinaute qui en a le plus dit sur son idéologie et qui s'est le plus ouvert (était-ce par manque de pudeur ou par questionnement de votre part, je ne sais pas).
Mais je vous demande, comment est-ce que les scientifiques ont-ils démontré que les races n'existent pas sans commencer par définir de maniere objective le concept de "race"?


ha, ha, ha...ha, ha...ha....

Excusez-moi, mais là, vous avez fait fort !
Mais je vais quand même vous répondre (une dernière fois, parce que je fatigue) :
Tout simplement parce que le concept objectif de race a été défini et utilisé en zoologie.
C'est ensuite qu'est venu son "application" à l'être humain !

L'usage veut, il me semble, que l'on appelle races les différents groupes humains définis par leurs caractéristiques physiologiques qui permettent en général a n'importe qui d'avoir une idée sur la provenance géographique d'une autre personne rien qu'en la regardant.

Eh non. Bon, ça a déjà été dit des centaines de fois ici, mais ça, c'est l'usage qu'on en faisait aux XVIIIe, XIXe et au début du XXe, et celui qu'en font maintenant les racistes. Dont vous êtes, peut-être sans même le savoir, M. Jourdain.
Mais puisqu'on est dans Molière, je pense que cette référence à votre plumitif préféré vous siéra mieux :

Ami Moon, précipitez-vous pour voir Tartuffe ou l'Imposteur de Molière. Vous adorerez.
juste pour rire, donnez-moi donc la définition zoologique du mot "race" si vous l'avez sous la main, merci
@ Moon ,
Votre argumentaire me satisfait .
Vos détracteurs et contradicteurs sont d'une hargne remarquable, ancrés qu'ils sont dans leurs certtitudes à défendre l'indéfendable.
Comme tout a déjà été dit ici :

"Rions un peu avec Eric Zemmour"
Bellaciao, vendredi 28 novembre 2008

Ne voit pas la nécessité de fatiguer ses petits doigts, plus avant. Ah si, une chose : ne ratez surtout pas l'intégralité de l'émission publiée par Arte (en lien dans l'article) à la demande de Cespedes, car des énormités ce fut loin d'être la pire qui fut proférée sur ce plateau.
Pitoyable néanmoins qu'une émission qui démarre sous le signe de l'intelligence avec des distinctions entre mélange/métissage, vie et logique marchande, se résume à un débat sur les propos les plus niais proférés dans cette émission, enfin bref, on en est là...
Zemmour se trompe parce qu'il ne ne comprend pas la différence entre une espèce et une race

Je rappelle aussi qu'un dictionnaire ou une encyclopédie n'a absolument pas pour but de dire "telle définition est la vraie définition", au contraire leur but est de permettre à tout un chacun de comprendre le sens des propos des autres et pour cela les dictionnaires et encyclopédies recensent les différents sens qui sont donnés à tels ou tels mots sans porter le moindre jugement

C'est le cas ici pour le mot "race", les dictionnaires et encyclopédies recensent l'utilisation de ce mot tel que l'utilise Zemmour parceque plein de gens utilisent ce mot en lui donnant ce sens

Cela n'empêche absolument en rien que le sens que ces gens lui donnent est totalement inaproprié dès lors qu'ils parlent des êtres humains.

La raison à cela est que la science, je parle ici des théories de l'évolution et de la génétique, a établit sans la moindre contestation possible qu'il n'existe qu'une seule race d'êtres humains.

D'abord la théorie de l'évolution démontre que tous les êtres vivants possèdent forcément un ancêtre commun qui les relie. Mais les êtres vivants se déclinent en différentes espèces et en différentes races.

Qu'est ce qu'une espèce d'un point de vue scientifique ?

Une espèce est un groupe d'individus qui ont pour particularité de pouvoir se reproduire entre eux.

Ainsi tous les êtres humains pouvant se reproduire entre eux, ils font tous parti de la même espèce.
Par contre, un chimpanzé, malgré le fait qu'il partage 99% de notre code génétique, ne pouvant pas se reproduire avec un être humain, il fait partie d'une espèce différente.
Les chiens aussi forment tous une seule et même espèce. Le loup pouvant se reproduire avec les chiens il fait partie de la même espèce.

Voilà pour les exemples.

Une race par contre est un sous-groupe d'individus à l'intérieur d'une même espèce qui ne se reproduisent qu'entre eux et pas avec les autres individus de la même espèce.
En clair une race est une lignée.

Ainsi l'existence de deux races à l'intérieur de l'ensemble que constitue une même espèce est souvent due principalement à leur isolement territorial, les deux sous-groupe étant isolés l'un de l'autre, ils ne peuvent pas se rencontrer, ils ne se reproduisent qu'entre eux et évoluent indépendamment les uns des autres, chacun dans leur coin du globe, ils forment des lignées différentes et indépendantes.
Il peut y avoir d'autres raisons, comme par exemple la chaine alimentaire pour les animaux carnivores, qui peuvent très bien se nourrir d'individus de la même espèce qu'eux mais qui forment une autre race, résultat ils se combattent mais ne se reproduisent jamais entre eux alors qu'ils le pourraient.
Et il y a évidemment l'intervention humaine par exemple quand on parle des animaux domestiques. Certaines races d'animaux n'existent que parce qu'elles sont la création de l'homme qui pour des raisons esthétiques ou autres interdit aux individus qui la compose de se reproduire avec tels ou tels animaux d'une autre race, ils créent / préservent ainsi artificiellement des lignées d'animaux.
C'est le cas par exemple des chiens, des chats ou des chevaux. L'homme voulant conserver leur aspect extérieur ( comme par exemple pour les chats siamois ) ou certaines de leurs propriétés / talents ( par exemple pour les chevaux de course ) il fait bien attention à ne les faire se reproduire qu'entre individus choisis et ayant les mêmes propriétés ou les propriétés qui les intéresse.

Concernant les êtres humains, les noirs se reproduisant avec les blancs, ou d'une manière générale tous les êtres humains se reproduisant avec tous les êtres humains peu importe leur couleur de peau leurs origines ou les différents caractères extérieurs qui les différencient, et ce, depuis que le monde est monde, il n'existe actuellement qu'une seule lignée humaine, il n'existe qu'une seule race.

Et par exemple si on prend un noir et deux blancs, il se peut très bien que génétiquement parlant ou par rapport au nombre de générations qui les sépare de leur ancêtre commun, un noir et un blanc soient plus proches, qu'un blanc avec un autre blanc.
On peut remarquer la même chose concernant des individus de nationalités différentes ou de même nationalités.
Il n'existe absolument aucun caractère extérieur, aucune propriété génétique, qui permette d'identifier des lignées différentes, on ne compose qu'une seule et même lignée imbriquée dans tous les sens présentant des individus différents dans tous les sens.
Et cela évoluera encore plus dans ce sens du fait de la mondialisation et de la facilité beaucoup plus importante des êtres humains pour se déplacer et se mélanger.

Donc il n'existe qu'une seule et unique race d'êtres humains, et tous les êtres humains forment une seule et même espèce.

Il a existé pendant un moment une race différente d'être humains qui a coexisté indépendamment avec la nôtre, qui avait pour propriété d'être végétarienne, mais elle s'est éteinte, seule notre race, dont la particularité est d'être omnivore, a survécu.

Par conséquent la définition du mot "race" au sens que l'utilise Zemmour est totalement inapropriée et contribue malheureusement à véhiculer une certaine ignorance de toutes ces découvertes scientifiques. Et il est dangereux de véhiculer cette ignorance quand on sait que c'est de cette ignorance que se nourrit le racisme.
Chers amis internautes, si charmants, si délicats, si mesurés, je vous propose une large pétition pour que l’Académie Française supprime avec éclat de son dictionnaire le mot « race », puisque c’est en son nom que Hitler a fait assassiner des millions de gens. Je propose aussi que soient rayés du dictionnaire les mots « religion » - coupable de la Saint-Barthélemy -, « nation » - responsable des guerres de la Révolution et de l’Empire -, « égalité » et « communisme », pas modestes en massacres. On ne dira plus « personne de race noire », mais « personne riche en mélanine », « homme de race blanche » sera remplacé par « personne pauvre en mélanine ». La seule utilisation de ce mot honni sera autorisée pour « race humaine », qu’on appelait autrefois « espèce humaine ». On savait que l’espèce humaine était unique depuis Adam et sa côte, tandis que les Évangiles avaient remis le couvert universaliste : « Il n’y aura plus de Juifs, il n’y aura plus de Romains. »
Cela ne suffit pas. On inversera donc le sens des mots espèce et race. Ceux qui persisteront a défendre la hiérarchie des races seront des « espécistes ». Par exception, l’usage du mot race sera autorisé pour glorifier le président Obama, que son nom soit sanctifié.
Patrick Lozès, président du CRAN (Conseil représentatif des associations noires), a déclaré : « Obama est notre Président », ce qui prouve que la solidarité raciale - pardon, espéciale - est supérieure, à ses yeux énamourés, a la solidarité nationale. Imaginons un odieux président du CRAB (Conseil représentatif des associations blanches) qui déclarerait « Poutine est notre Président ». SOS Racisme deviendra SOS Espécisme. Jean Baudrillard avait relevé qu’il existait SOS Baleines et SOS Racisme : les premiers voulaient sauver les baleines ; et les seconds, les racistes.
Hitler fondait sa politique criminelle de hiérarchie des races sur des travaux scientifiques qui avaient classé, distingué, hiérarchisé les formes de crânes, de nez… Aujourd’hui, on nie l’existence des races en se fondant sur des travaux scientifiques qui attestent que les êtres humains ont en commun 99 % de leur ADN, mais qui redécouvrent des « types biologiques » ressemblant furieusement aux races d’antan. A chaque fois, on fonde un projet politique sur une science qui évolue sans cesse. Laissons les scientifiques dans leurs laboratoires. La race pure était le projet délirant de Hitler : la religion du métissage est le Graal de notre époque. Mais métisser quoi… des races? Quelle horreur! Des espèces, voyons! Amis internautes, précipitez-vous pour voir Les Précieuses Ridicules de Molière. Vous adorerez.
Zemmour est le roi du "brisage de tabou" sélectif (ce n'est d'ailleurs pas le seul) ! Il y a peu, je l'ai entendu énoncer une vérité sur les théoriciens et idéologues du néo-conservatisme américain. Pour Zemmour, ce serait pour la plupart d'anciens militants gauchistes des années 60, des "soixante-huitards" made in USA en somme. Et sur ce point, c'est plutôt avéré, Zemmour a raison. Sauf que lorsqu'on parle, avec l'air de jeter un pavé dans la mare des "gauchistes" d'aujourd'hui (et ça fait du monde dans l'esprit de Zemmour !), de la jeunesse gauchiste des néo-cons américains, il faut aller jusqu'au bout ! Et ça, Zemmour s'est bien gardé de le faire sur ce sujet réellement casse-gueule ! A mon avis, il y a un pas qu'il n'avait pas envie de franchir !
Bien sûr, on chante les louanges d'Eric Zemmour sur le site d'Elisabeth Lévy, dont les forums sont devenus les lieux de rencontres favoris des nationalistes puants et des sionistes haineux, qui pensent s'unir dans une grande croisade contre les islamo-bamboulas qui mettent en péril notre douce France et Eretz Israël, sous la bienveillance des bobos gauchistes droitdlhommistes islamophiles, antisémites et ethno-masochistes.

http://www.causeur.fr/la-race-des-zemmour,1371
la preuve que le consensus scientifique sur la race est un mythe :

http://cozop.com/olivier_dubois_agoravox/au_dela_de_la_couleur_de_peau
Moon,

pourriez-vous, s'il vous plaît,

1° lire ceci : se débonder avec Zemmour
2° me dire ce que vous en pensez

Merci par avance.

PS : je vous aide :
1° tout est-il cohérent dans cet article ?
2° qu'est-ce qui importe dans Zemmour : son propos ou ce qu'on en fait ?
C'est désespérant de voir qu'on peut écrire autant de sottises sur du vent; et quand je vois avec quelle ardeur la police de la bien-pensance et ses laquais s'attachent à vouloir faire de Zemmour un disciple du comte de Gobineau, la seule conclusion à laquelle j'arrive c'est que la névrose qu'entraine le mot "race" (ou tout mot qui serait plus politiquement correct...pour finalement dire la même chose) chez eux montre qu'ils prêtent apparemment beaucoup plus d'intérêt à cela que la cible de leurs courroux...

Histoire d'en finir avec ce fil ridicule je vous conseille de visionner l'hebdo de France Ô daté du 22 novembre 2008, que vous pouvez trouver sur dailymotion -> http://www.dailymotion.com/video/x7hk7s_ihebdo1sur3-du-22-novembre-2008_news

Si après cela vous pensez qu'Eric Zemmour est un néo-nazi porteur d'idées racialistes: soit vous ne comprenez pas le français, soit vous faites une projection à partir de votre névrose et dans ce cas au lieu de satisfaire votre bonne conscience à coup de logorrhées anti-racistes, il faudrait peut-être penser à faire une petite introspection...
Juste un petit message pour dire que le sujet m'intéresse et que je n'aime pas le personnage.
Un commentaire, un vote contre ce clown réac'.
nous ne sommes finalement qu´une subdivision de la grande race des singes ))
En gros, il y a deux polémiques qui ne sont pas complètement disjointes :
1) le mot race indépendamment de la personne qui l'utilise
2) le mot race utilisé par Zemmour.

Concernant, le mot "race", il y a des polémiques mais parfois au fond les polémiqueurs ne sont pas si en opposition que ça, sauf que leurs sujets de préoccupation sont différents.
Je cite deux exemples EXTRÊMES suivants pour tenter d'illustrer cela :

A) Dans la famille A, les parents bien diplômés (chercheurs ?) disent à leurs enfants : il n'y a pas de races, il n'y a que des gens de couleur de peau différente; évidemment ceux de notre couleur de peau sont meilleurs, les "cons" se trouvent parmi les autres.

B) Dans la famille B, les parents probablement peu diplômés disent à leurs enfants : il y a la race des Blancs, race des Noirs, race des Jaunes ; évidemment toutes ces races ont des "cons", il n'y a pas une race qui est supérieure aux autres.

(De grâce, ne nous entraînons pas dans une polémique sur qu'est ce qu'un "con", peut-il y avoir des "cons" ... etc ... en gros, chacun de nous comprend un peu cette description de situations extrêmes de ces 2 familles)

1) On ne peut dire pas que la famille A est raciste : ils disent même explicitement qu'il n'y a pas de races !!
2) Peut-on dire que la famille B est raciste ? Peut-être ? En tout cas je suis du côté de la famille B.

C'est là qu'on peut voir qu'il y a deux types de préoccuppation différents (mais pas forcément exclusifs) : ceux dont l'objectif principal est de donner du non-sens à un mot utilisé par beaucoup de gens (majorité ou pas, je n'en sais rien) et ceux qui prennent acte de l'utilisation effective de ce mot par les gens mais cherchent surtout à combattre la hiérarchisation entre les êtres humains.

(Remarque : c'est un peu marrant, j'ai cru comprendre que certains disent en gros que les races c'est pour les animaux, les hommes, eux, n'ont pas de races. On peut donc en déduire que seuls les animaux peuvent être racistes pas les hommes. Je n'ai jamais entendu parler d'animaux racistes mais j'ai déjà entendu parler d'hommes (ou de femmes) racistes : probablement ceux qui parlent ainsi ne sont-ils pas suffisamment diplômés ?)
"Je suis différent de vous parceque je suis noir"

http://www.youtube.com/watch?v=C7d8Ji_WG3Q

a noter que cette personne veut reformer la constitution francaise pour que l'Etat reconnaisse les communautés, bref c'est le contraire de Zemmour
L'émission d'arte sur le métissage a été diffusée dans sa totalité suite a la polémique, avec les morceaux coupés au montage

http://www.arte.tv/fr/accueil/Comprendre-le-monde/paris-berlin/paris-berlin/-Demain-tous-metis-/2324634.html

Contrairement a ce qu'a répété ici l'ami "Nonosse", Zemmour s'est catégoriquement refusé, et ce malgré l'insistance pesante de la présentatrice, a associer la race et la citoyenneté française.

Son discours assimilationiste est l'inverse du racisme.
...pas le jean
en l'écoutant sur France inter je me disais que les mythes sont de grands navires qui ont emmenés toutes sortes d'Hommes à travers les siècles et les continents, et me confirmaient que nous ne sommes "que" des porteurs dhistoire(s) et de culture(s).
Et que ceux qui réduisent l'humanité à des sub divisions sont de bien piètres hériters qui gaspillent de façon éhontée ce que nous ont légués nos ancêtres
que je fais en sorte qu'aucun fonctionnaire ne puisse me mettre dans son petit fichier en cochant là et puis là. Définitivement, je ne fais partie d'aucune race, sinon l'espèce humaine.
quelle perte de temps et d'énergie passe-t-on à en douter.
D'après Wiki, la race est une sous-espèce définit par des critères subjectifs. Je pense que tous bons sociologues essayant de comprendre le racisme, utilise le catégorie "race blanche", "race noire", etc... Cependant, il est évident que les sociologues n'y verront pas de référence à des qualités propres aux blancs et noirs, mais uniquement un moyen de rendre compte des différences relationnelles entre les individus. Bref, juste un code pour mieux y voir dans les possibles différences de comportements selon que se rencontrent des "races" différentes et semblables, dans les milieu où celles-ci ont une importance, même subjectives et irrationnelles.

Je ne pense pas que Zemmour soit à l'ouest au point de ne pas savoir ce qu'est une réflexion portant sur la chose qui est entre nous tous, et une réflexion qui porterait la marque de sa relation à la chose. Bref, je doute qu'il y est un contenu raciste dans ces déclarations. Je doute aussi que les bloggeurs cités dans l'article soit de grands philosophes, capable d'analyser les paroles d'autrui pour en saisir l'altérité et la philosophie qui va avec. On oublie trop souvent que penser est un travail !

Par contre, il me semble évident que Zemmour ne supporte pas les associations qui veulent imposer leurs idées par le droit et supprimer le débat d'idées. N'oublions pas que le fascisme est une pensée qui se présente comme rationnelle, et qui s'impose en réalité par des moyens politiques, policiers, etc... Les associations anti-raciste commencent par la fin et veulent imposer leurs pensées par le droit et l'absence de dialogue au sujet d'un éventuel phénomène lié au race.

Parler de races blanches ou noires, c'est ouvrir la porte à un débat sur la possibilité d'un racisme naturel, dont ne veulent pas entendre parler les anti-racistes. Or, par expérience personnelle, je peux dire que la première fois que j'ai vu un homme adulte noir, lorsque j'étais enfant, fut une surprise et que cela me paraissait bizarre ! Évidemment, mes parents m'avaient éduqué en conséquence et cela n'entraina aucune conséquence sur ma manière de penser. Cependant, j'imagine parfaitement que ce bizarre, chez des personnes culturellement mois bien préparées, puissent faire l'objet d'une récupération par leur psychisme, ou par la politique : "oui, tu as raison, ils sont vraiment bizarres. Je vais t'expliquer pourquoi..."

Bref, durant une expérience, un physicien ne dirait pas à un particule : "Ce n'est pas ça qui est est normal, veux tu tourner à droite et non à gauche !" Un anti-raciste le ferait.
Voici une autre manière intéressante de traiter cette information dans cet article qui pose de jolies questions :

Zemmour et les races, un dérapage et pas mal de questions

My opinion (pour ceux que ça intéresse évidemment ;-) !) :

Généralités sur le personnage :

J'aime beaucoup Zemmour. Non parce que j'adhèrerais à tous ses propos (ça reste un type de droite, quand même ! ;-)), mais parce qu'il a tendance à briser les tabous de notre société muselée. Et ce, bien souvent avec "intelligence" ("intelligence" ici, n'est pas synonyme de "justesse") !

En revanche, ses conclusions (exemples : "retour aux valeurs d'antan", "Gaullisme", "Race blanche, race noire, race juive", etc.) sont trés souvent peu logiques à mon goût... pour ne pas dire totalement stupides ;-) ... dommage !

Sur ce cas présisément :

Il est un fait scientifique qu'on nous a toujours appris à l'école : Le terme de "race" chez l'être humain n'est pas prononçable ! On parle alors plus justement d'ethnies, d'origines, etc.. Point ! Sur cette conclusion encore, Zemmour se trompe donc ("tromper" au sens où il souffle contre le vent de la majorité des experts sur la question) !

En revanche lorsqu'il dit ceci : "A la sacralisation des races de la période nazie précédente a succédé la négation des races !", j'adore !! Des propos, certes ultra-provocateurs, mais tellement vrais ! Traduction plus judicieuse : Si hier on hiérarchisait les différences (hommes>femmes, blancs>noirs, blonds>juifs, etc.), aujourd'hui on veut nous les faire renier totalement ! N'est-ce pas là une autre forme de fascisme ?

Mais merde à la fin ! Quoi de plus beau que nos différences !? Quoi de plus beau qu'une femme à mes yeux d'homme ?! Quoi de plus magnifique que des chants corses, une zik trad bretonne, du Chopin, du yiddish, des chants sacrés d'orient, du Brassens, du Brel, du Wong Kar Waï, du Clint, du Bonga, etc. ?! Quoi de plus sublime qu'un homme transformé en femme et "inversement proportionnel" comme qui dirait ?!

Bref, vive la diversité ! Les différences inexorablement existent, et elles sont belles ! C'est tout et c'est tout ce qu'on devrait nous apprendre à l'école ! Si nous sommes évidemment tous égaux en droit et en devoir, nous sommes (scientifiquement) inégaux en chromosomes, en pensée, en histoire, en couleur de peau, en goût, etc. !

Anne Jacqueline dans son article (trés intéressant) nous pond ceci :
[quote=Anne Jacqueline] Il [Zemmour] maintient ses propos, tout en affirmant par ailleurs qu'il ne fait pas de hiérarchisation. Hypocrisie ou illusion? Lorsque l'on introduit une différence, on introduit toujours de l'inégalité.

Oui ! Mais "inégalité" n'implique pas en soi "hierarchisation" ! S'il est donc question de fustiger (justement) Zemmour parce que ses mots (clairement choisis) vont à l'encontre de leurs significations véritables, il ne faudrait pas que ses détracteurs fassent de même !

Ainsi, le véritable débat est encore détourné ! On s'arrête sur la forme sans en gratter le fond. Et si c'est clairement aussi de la faute de Zemmour, dont le choix des mots est aussi peu judicieux qu'il est douteux, ses détracteurs n'en sont pas moins complices !
Et pendant ce temps là les deux incarnations du fascisme contemporain de notre société opère :
- le FN et le clan Soral avec leur nationnalisme stupide, et
- les BHL/Val accompagnés d'associations type SOS Racisme qui attaquent à tout va nos bons provocateurs humoristes (Guillon, Siné, etc.) ainsi que de belles associations comme Kourtrajmé (boite de prod' de court-métrages proches des banlieues ayant aussi produit le trés mal compris court-métrage/Clip de Justice réalisé pas Romain Gavras) !

Sniiif !
Une "riveraine" de Rue 89, soulève en ces termes, une question intéressante sur la personne de Zemmour :

"Pourquoi n'y-a-t-il pas d'interrogation sur celui qui parle? N'aurait-il pas, lui-même, quelque problème identitaire pour décréter ainsi qu'il est de "race blanche"? N'y-a-t-il pas une époque où cette identité lui aurait été déniée, compte-tenu de ses origines (Eric Zemmour est issu d'une famille de juifs berbères) ?

En s'affirmant de "race blanche", Zemmour semble bien s'être pris à son propre piège, car parmi tous ceux qui adhérent, comme lui, au concept de race, se trouvent un certain nombre de "puristes" suprématistes, pour lesquels il restera toujours un "métèque".
Ce qui est fascinant, chez Eric Zemmour, c'est qu'il arrive à se convaincre qu'il est "politiquement incorrect" d'être de Droite en France en 2008. A une époque où la Droite gouverne depuis 6 ans, alors qu'elle a tous les pouvoirs industriels, médiatiques, après des mois de sarkozysme triomphant, alors qu'il devient compliqué de faire la différence entre un édito du Figaro et un article de Charlie-Hebdo, une époque où il n'y a pas l'épaisseur d'une feuille de cigarette entre une déclaration de Manuel Valls et une autre de Jean-François Copé, à cette époque là donc, pour Zemmour, s'afficher "de Droite" serait un acte héroïque ! Et quand il éructe des énormités au nom de la résistance au "politiquement-correct-de-gauche", jamais personne ne vient lui fermer son caquet et lui mettre le nez dans sa m...
" j'ai honte qu'un type comme ce barenboim a pu trahir notre eretz israel pour prendre la defense des ..pauvres palestiniens , c'est un traitre et il doit le payer pour avoir trahi sa race , vous m'excusez , ces gauchistes commençant par lui en passant par yossi beilin-shimon pérés-chalom achav etc.. sont à bannir d'eretz israel pour prendre la defense de leurs ennemis qui sont un peuple inventé et méritent le jugement de dieu"élohim" comme arik sharon , pour avoir trahi les desseins d'eretz israel pour les faire cadeau au peuple inventé palestinien qui n'a jamais éxisté que grace à ces gauchistes juifs cités plus haut qui me dégoutent pour la haine qu'ils ont pour les mitnahalims des implantations juives de yesha par rapport aux palestiniens du fatah qu'ils adorent ..
ils méritent tous d'étre liquidés j'espére bientot quand il y aura un "nouveau gouvernement d'israel "dur "qui dira au monde qu'israel est la palestine et qui n'est pas partageable avec un autre peuple..palestinien inventé qu'ils veulent s'accaparer d'israel grace à la complicité de ces gauchistes juifs et tiers mondistes gauchistes !! "
Envoyé par Marco - le Vendredi 12 Septembre 2008 à 10:30

Ce commentaire dépourvu de tolérance et absolument ignoble fait suite à la nouvelle de l'agression de Daniel Barenboîm à Jérusalem

Vous remarquerez l'utilisation du mot "race". Daniel a "trahi sa race" et les palestiniens sont "un peuple inventé" ! !

Je n'ai pas eu le courage de lire les autres commentaires...
"Le chef du gouvernement italien Silvio Berlusconi a une nouvelle fois évoqué le "bronzage" de Barack Obama, en dépit des polémiques qu'une remarque sur ce même sujet avait provoqué il y a 15 jours. "Mon compliment à Barack est un peu envieux. Nous aimerions tous être bronzés comme Naomi Campbell et Obama", a-t-il dit, au cours d'une conférence de presse à Pescara, sur la côte adriatique dans le centre de l'Italie, rapporte l'agence Ansa" (Le Monde.fr).

Et il insiste, le con !
Petit blanc complexé par sa calvitie et shooté aux UV, il se pourrait qu'il envie réellement le physique et la pigmentation de Barack Obama.
Mais en remettre une couche sur le sujet, ne fait que révéler l'épaisseur de la sienne.
"Le célèbre pianiste israélien qui a toujours appelé a la fin de l’occupation de la Palestine et fondateur avec Edward Saïd du West Eastern Divan Orchestra composé de jeunes musiciens arabes, palestiniens et israéliens, prend la nationalité palestinienne.

Daniel Barenboïm, pianiste et chef d’orchestre israélien de renommée mondiale, a pris la nationalité palestinienne et déclaré qu’il pensait que sa rare et nouvelle qualité pourrait être une manière d’exemple pour la paix entre les deux peuples.

« C’est un grand honneur de se voir offrir un passeport » a-t-il dit dimanche dernier après un récital de piano à Ramallah, la ville de Cisjordanie où il a pendant quelques années favorisé les contacts entre jeunes musiciens arabes et israéliens.

« J’ai aussi accepté parce que je crois que les destins du peuple israélien et du peuple palestinien sont inextricablement liés » a dit Barenboïm. « Nous devons, bénis ou maudits, vivre les uns avec les autres. Et je préfère la première (proposition)."

Voilà un bel exemple d'appel à la tolérance !
je reviens vous livrer quelques réflexions que m'inspire le forum qui m'a fait rire (jaune) ; parce que Zemmour, bof, plus ce qu'il dit est énorme plus ça fait de bruit. C'est un fat qui n'aspire qu'à une chose, c'est qu'on s'intéresse à sa petite personne (un narcissique comme un autre), en racontant n'importe quoi. Peut-être en plus veut-il faire passer des idées nauséabondes. Le problème c'est qu'il est assez ambigü, (je le connais peu) il peut faire rire (chez Ruquier) ou pleurer (dans Ripostes il y a un bout de temps) émission dans laquelle je l'ai entendu tenir des propos révoltants d'extrême-droite (aucune ambiguité ce jour-là.) Depuis je le zappe.

Dans le forumn en fait on se divise sur le mot race, c'est clair qu'il est inexact, puisque tous les humains partagent le même patrimoine génétique, quelle que soit la couleur de leur peau. Je ne suis ni biologiste, ni linguiste. Le mot existe et revêt une connotation péjorative, discriminante, supprimer le mot ne supprimerait pas ce qu'il y a derrière.

Au pays de l'Egalité de la Fraternité, en plus dans la communauté @sinautique, se "traiter" de noms d'oiseaux, se chipoter sur un mot, c'est moyen, et extrapoler sur plein d'autres discriminations, ben c'est logique sur un forum où ça part dans tous les sens. C'eüt été trop cruel de ne s'en tenir qu'aux propos de Zemmour et de la fachosphère. Au Pays également de la liberté, on peut dire aussi des conneries. C'est bien comme ça, on peut en discuter.

Je pense à un truc, pour les plantes, les mots famille et variétés sont plus sympas.

Voyons voir ce qui se cache derrière tout ce fatra. Je vais avoir encore le sentiment d'enfoncer des portes ouvertes, tant pis. Des fois, il est bon de rappeler des évidences mon cher Watson.

La peur de l'autre, est bien connue, mon idée également, me semble-t-il, il y a de la paresse , un manque de curiosité. C'est tellement plus confortable de vivre dans nos charentaises, avec nos petites habitudes, notre vie plan-plan, ploum-ploum, vautré en regardant tf1 (grosse caricature). C'est beaucoup plus fatiguant de regarder l'autre, notre possible "alter-ego", avec ses différences, de comparer avec cet "étanger", ce qui nous rapproche dans nos façons de vivre, nos coutumes, nos traditions, nos religions, de rigoler de ces différences : "Ah, l'autre il mange avec ses doigts !". Si, si ....c'est possible de s'amuser des différences, de les apprécier , de les aimer par leur originalité, de se réjouir de ce qu'elles peuvent apporter aux uns et aux autres dans le partage. Sans se sentir obligé de les adopter, mais de les respecter.

Au fond nous avons tous les mêmes problèmes : notre survie, le sens à donner à notre vie, notre finitude ...

Trop facile de discriminer, quelques exemples : racisme anti-blancs (très prisé par l'extême droite (à l'endroit des non-racistes),

" " anti-gros, anti-maigres, anti-cons (vaste programme ...) anti-homos, on peut tout faire,

Encore quelques autres discriminations (toujours basées sur la peur, l'ignorance) par rapport aux maladies (la peste, la lêpre .....) plus récemment, le cancer, le sida, essayez de vous faire embaucher si vous dites votre maladie, votre handicap, ou de contracter une assurance, etc .... etc ....

Les chiens ne font pas des chats, pour les animaux, il s'agit bien d'espèces différentes et pour une même espèce, on retrouve des races, mais là c'est plutôt flatteur, et même vendeur,
Nécessaire pour les animaux destinés à l'alimentation. Ce qui serait de l'eugénisme pour les humains, produire des races animales est une qualité.

Sens positif également l'adjectif "racé".

Les chats , les chiens ne peuvent avoir des BB ensemble, c'est clair pour tout le monde.

Les humains de toutes les couleurs peuvent faire des BB ensemble. C'est génial, dame Nature dans son infinie générosité permet à Homo Sapiens de se reproduire partout sur la terre. Il n'existe que deux interdits, celui de l'inceste et du cannibalisme (qui devraient être expliqués à chaque enfant selon Françoise Dolto).

Nous savons que les mélanges de nos gènes enrichissent l'espèce humaine, et nous connaissons les désastres de la consanguinité.

L'homme préhistorique s'est déplacé d'abord dans un brut très précis, celui de sa survie quant il ne trouvait plus rien à se mettre sous la dent, et ainsi, a parcouru toute la planète (la mondialisation est vieille comme les hommes) en se reproduisant en dehors de sa tribu. La mixité n'est pas nouvelle.

Ce qui n'a pas été dit dans le forum, la première cause très naturelle d'incompréhension, ce sont les différences de langage (je pense aux Wallons et aux Flamands de couleur identique).

Là où ça se gâte c'est quand l'homme exploite l'homme (esclavage, pillage des richesses naturelles, extermination). Quand les hommes se disputent des territoires, veulent iimposer leurs religions, il se font la guerre, sans forécement avec un quelconque rapport avec la couleur de peau.

Je laisse de côté la différence entre homme et femme du domaine de papy Freud.

Autre chose qui me fait marrer (toujours jaune) ; souvent les xénophobes n'ont de cesse de se promener à l'étranger pour manger du poisson cru au Japon, tenir des baguettes en Chine ... D'accord c'est plus par goût de l'exostime que pour faire des rencontres intéressantes.

Vocabulaire des insultes à partir de mots d'apparence correcte : "ta race", "ta mère", "bâtard"..... Un bâtard est un humain tout à fait normal et respectable, c'est simplement le résultat de l'adultère, la belle affaire ... (Je ne fais pas l'apologie d'une telle chose) mais pourquoi stigmatiser le fruit qui en découle, quand ça arrive ?

Chaque être humain est unqiue et difficile à faire rentrer dans des cases. Souvent une personne qui veut se définir, est obligée d'écrire un pavé en faisant sa biographie. Les biographes qui écrivent sur leurs semblables se font souvent hués parce que leur texte semble ne pas correspondre à la personne décrite.

De cette quasi impossibilité de nous catégoriser, nait je crois, ce qui nous fait tellement détester le fichage (en plus du fait que nous n'avons pas envie d'être repéré).

A un moment de notre histoire où tout pourrait basculer une fois de plus vers la haine de l'autre, il est urgent de nous unir, plus que de nous diviser, mais nous unir avec nos différences pour résister à cette droite indigne qui voudrait qualifier nos enfants sur quelques critères dès la maternelle (le gène de la délinquance).

Je pense aussi à la stigmatisation des malades mentaux qui envahissent nos prisons. On nous dit sans beaucoup de nuances, qu'ils sont des tueurs potentiels. Tous ces gens qui s'échappent de ces prisons infectes, pour nous violer et nous tuer.

Plus simple, plus facile la stigmatistion que la prévention, la réparation, le regard bienveillant porté sur l'Autre.

Faisons gaffe.

Paroles de bison chassé à mort, et privé de son habitat.
Zemmour s'explique dans l'émission "hebdo" sur la chaine de la diversité "France O"

c'est a voir!

http://franceo.rfo.fr/article1873.html
Zemmour est un des seuls journalistes du PAF (avec Mermet) a partager l'opinion de 55.5% des Francais sur l'Europe, et a ce titre sa présence sur les plateaux TV est d'utilité publique.
La notion même de race est une ineptie, alors les mots de Zemmour qui provoque toujours à la limite de l'acceptable, vient de franchir un Rubicon qui devrait le faire sortir des médias tels un Dieudonné... Espérons...
Vive l'argumentation avec Zemmour. Le gars a été identifié comme ... en particulier sur ce fil.

Est-ce que des gars en apparence plus compétents, risqueraient de se faire incendier aussi lorsqu'ils évoquent la notion de race, même en étant prudent, sans allusion à supériorité et infériorité... Il vaudra mieux avoir un bouclier anti-cocktail-Molotov parce que ça va pleuvoir à tous les coups.

Je me souvenais d'un très joli graphique ( manipulé ??? ) à propos de l'arbre des Snips dans les gènes humains, ce qui permettrait de retracer la route des Sapiens sortant d'Afrique, pour aller peupler d'un côté l'Europe, de l'autre l'Asie, ces deux dernières branches devant se séparer autour de la Mésopotamie.

http://www.canalu.tv/producteurs/universite_de_tous_les_savoirs/dossier_programmes/les_conferences_de_l_annee_2008/qu_est_ce_que_la_vie_ou_en_est_on_de_la_connaissance_du_genome/les_nouvelles_donnees_sur_la_diversite_genetique_humaine_reintroduisent_elles_la_notion_de_race

Cliquez sur diaporama en haut à droite, et rendez-vous à la page 28.

Vous pouvez aussi écoutez toute la conférence avec l'esprit critique alerte, mais si c'est en vous mettant du coton dans les oreilles, ce n'est pas nécessaire. Il s'agit de Bertrand Jordan. Je ne sais pas si par ailleurs il ait été accusé de quoi que ce soit de condamnable, pour un type du CNRS

Il y a d'ailleurs ici tout un ensemble de conférences sur la génétique, très instructif.

A propos de cet arbre des snips ( single nucleotide polymorphism ) intervenant toutes les mille « lettres » ( A C T G ) dans l'ADN, et pouvant donc servir de traceurs quand on va le rechercher dans les descendants occupant un territoire.

On a une bien plus grande diversité génétique en Afrique ( même si tous les gaziers sont plus ou moins noicis ) , puisque l'homme s'y est étalé, déroulé, répandu, pendant beaucoup plus longtemps, vu que l'Afrique est son berceau.

Les arbres asiatique et européen offrent moins de diversité, même si tous les gènes humains se retrouvent dans toutes les branches sans distinction, ce qui ferait dire que nous sommes tous le même ... quoi ????

Et pour énerver les néonazis :
Le chimpanzé a aussi son berceau en Afrique, et malgré des différences physiques beaucoup plus difficiles à dicerner que chez l'homme, pour les non-initiés ( pour les initiés aussi, remarque ) les variations génétiques chez les chimps, sont beaucoup plus importantes que chez les Sapiens, même en considérant un Massaï et un Esquimau. Merde alors, que devient donc la grille de lecture
Bonbonbon...
Tout ceci est très intéressant.
Bien plus intéressant que Zemmour. Les forums Asi sont de très bons mirroirs pour qui voudrait se lancer dans des analyses de notre société actuelle.
Je n'ai pas tout lu, mais cela ressemble à un énorme Kaleidoscope aux milles reflets colorés, dont la plupart se ressemblent mais diffèrent légèrement, suivant le vécu de chacun des intervenants. Une grande richesse de diversité, en somme.
Le problème de l'utilisation du mot "race" réside plus dans l'intention de ceux qui l'utilisent que dans le mot lui-même. La fachosphère l'emploie dans l'intention d'en faire un critère de différenciation pour accréditer des idées xénophobes, d'où le fait que le racisme n'est pas seulement un défaut de "blancs" mais qui se retrouve dans tous les peuples.
Même si la couleur de la peau s'explique par son exposition au soleil, phénomène naturel et incontrôlable, il y aura toujours des gens qui s'en serviront pour étayer des thèses justifiant leur vision d'un monde humain forcément hiérarchisé sur la base de ce critère visuel. Le racisme fondé sur la couleur de la peau pourrait-il exister si l'humain était incapable de distinguer ces nuances ? Probablement non.
Cela suffirait-il à erradiquer la xénophobie ? Je n'y crois pas.
Maintenant, est-ce que Zemmour est xénophobe ? Bof... Il ressemble plus à un de ces intellectuels qui se perd lui-même dans les méandres de sa propre pensée. Disons qu'il n'est pas évident qu'il se sente proche des fachos qui s'affichent en tant que tel. Mais il leur donne un coup de main, un peu comme Nietsche a pu involontairement donner un coup de main aux nazis...
M'enfin, moi, j'aime pas, s'il persévère dans ce genre de déclarations, il se grillera et on l'oubliera...
En France, mes enfants métis passent pour noirs.
En Afrique, on les considère blancs.
En réalité, que sont-ils ? racés et magnifiques.
Pour nos amis, les braves anglais colonisateurs exterminateurs en Australie, le plus fort taux de cancers ( mortels ) est celui de la peau, puisque les ancêtres coincés sur leur ile du nord de l'Europe n'avaient pas génétiquement prévu à l'avance, d'envahir le monde ... surtout pas en se bourrant le derme de mélanine.
Pour ne pas ajouter en xénophobie anti-bloody-brits, y-a pas eu que des blancs comme des cachets pour bouffer les kangourous , y-a un mélange de toute la racaille européenne de l'époque, mais 100% de siciliens bien dopés au sang Maure, aurait eu moins de soucis avec la médecine des dégénérations cellulaires du cuir pas si dure que ça.

L'isolation géographique fait que des caractères génétiques se concentrent.

Nous n'en sommes pas à la mondialisation que pour les produits manufacturés, et pour clore ce genre de discussion, il n'y a qu'à attendre un siècle ou deux, le temps de remixer tout ça par beaucoup de demonstrations d'amour charnel. Bien sûr si vous n'aviez pas cette patience, ou cette énergie, c'est un bien d'exorciser cette peine humaine que sont les discriminations, quels que soient leurs prétextes
"Je me suis fait encore avoir par le logiciel du forum qui plaçait mon post ailleurs" !!!

Désolé de reproduire mon post :


Apparemment pour certains , "race" n'existe pas donc pourquoi conserver un tel mot ?
Si on supprime le mot race alors il n'y a pas de raison de garder les mots dérivés "racisme", "raciaux" .. etc ....

Du même coup, du jour au lendemain, en France il n'y a plus de "racisme" (ce mot n'existant plus), plus aucun raciste (ce mot n'existant plus), plus de problèmes raciaux (ce mot n'existant plus); la société ne sera plus multi-raciale (ce mot n'existant plus) !!
C'est une méthode "radicale" pour "supprimer" le racisme en France.

Qu'attendons-nous pour nous attaquer ainsi au Cancer, SIDA, myopathie, Parkinson, Azheimer ... etc .... ?
un être humain est avant tout un être porteur d'histoire et de culture.
le reste n'est que fioriture
Les forums d'Arrêt sur Images sont pour moi un sujet d'étonnement permanent . Ce site est en principe consacré aux médias ( consacré au "décryptage des médias", je préfère "analyse de traitement médiatique") . Mais dés lors qu'un sujet polémique est abordé, la quasi-totalité des commentaires traitent du sujet en oubliant totalement les dimensions médiatiques. Ces forums se transforment alors inévitablement en forums généralistes ou l'on parle de tout sauf de ce qui devrait retenir notre attention.
N'y aurait-il rien à en dire ?
Il y a certaines choses dont les Moon and Co ne prennent pas conscience - ou font semblant de ne pas prendre conscience.

Ils avancent avec l'argument du bon sens, du 2+2=4.
Ils nous disent : "Il y a des gens à la peau noire, il y en a à la peau blanche." Et qui peut dire le contraire ?
Ils nous disent : "Que l'on appelle ça une *race* noire, une *espèce* noire, un *taxon* noir, ce n'est qu'une affaire de mots." C'est déjà plus discutable, parce que les mots ont une histoire. Mais disons que rien ne les condamne à en être prisonnier, et estimons là encore qu'on ne peut pas dire le contraire.

La question que je leur pose est : et alors ?

Un cadre de classement - et celui par la couleur de peau en est un - est toujours relatif à un horizon. On classe pour quelque chose. Parce que quelque chose.
Dans une bibliothèque, les cadres de classements sont nombreux et complexes (par matières d'abord, puis par format, puis par ordre alphabétique d'auteur), et doivent permettre de satisfaire un objectif : trouver le livre qu'on cherche. On pourrait imaginer d'autres cadres de classement. Imagineons que l'on fasse une histoire des livres écrits sur Van Gogh. Un cadre de classement pertinent pourrait alors être celui des dates de parution des livres. Date de parution dont un autre chercheur-lecteur peut se contrefoutre, parce qui lui importe est d'un autre ordre.

C'est un peu la raison pour laquelle une carte géologique ne ressemble pas à une carte routière ou à une carte militaire. Une carte routière ne donnera aucune importance à la nature des bois qui longent une route ; au contraire, les cartes militaires font la différence entre une haute futaie et du taillis. Une carte est donc construite autour d’intérêts. Elle est liée à un projet. Et comme toute représentation du monde, elle n’est valable que pour certains objectifs. Sa valeur n’est pas absolue, mais relative à des projets et à des contextes.

Je reviens à ce qui nous occupe.

Pourquoi classer les hommes selon leur couleur de peau ? Mmh ?

Personnellement : je ne le fais pas. Mes cadres de classement sont autres, importants ou futiles, et tous critiquables dans la mesure où l'est ce qui les dicte : ils sont d'origine sociale (parce que moi même d'extraction sociale populaire, et ayant eu à souffir de discrimination sociale), ils sont d'ordre politique (les mecs de gauche et ceussent de droite, parce que la politique me passionne), ils sont d'ordre religieux (ceux qui croient et ceux qui ne croient pas, parce que je suis un farouche athée), ils sont de corpulence (parce que je suis bati comme une crevette, et que ça me complexe), et plein d'autres encore (les arrivistes et les autres, les prétentieux et les autres, et avec tout cela, les défauts qui me sortent par les yeux, etc.).

Ca me rappelle Sarko, qui contraste ceux qui se lèvent tôt et ceux qui ne le font pas.
Ce cadre de classement est possible : il y a des gens qui se lèvent tôt, et d'autres, pas.
Mais il n'est pas obligatoire.
Perso, je me lève tôt.
Mais je n'en fais pas un critère essentiel de mon identité.
Qu'est-ce qui pourrait justifier ce cadre de classement ?
Plein de choses.
Par exemple : la RATP qui veut savoir combien de métro affréter le matin.
Ou alors : un président qui cherche des bouc émissaires et veut stigmatiser les fainénants.
Ou bien : un homme qui a le sommeil léger et cherche un appart dont le voisin ne se lève pas à 6 heures du matin.

Je repose donc la question :

Pourquoi classer les hommes en fonction de leur couleur de peau ?
La chose est possible ; elle n'est pas obligatoire.

Alors, pourquoi ?

J'ai beau chercher, franchement : je ne vois pas.

Moon, éclairez-moi.
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1041

[large]Des associations noires créent une fédératio[/large]n

par Laetitia Van Eeckhout, Le Monde du 26 novembre 2005

Samedi 26 novembre, à l’Assemblée nationale, une cinquantaine d’organisations doivent lancer une Fédération des associations noires de France, pour " dire le besoin de reconnaissance, de mémoire " des citoyens qu’elles représentent et interpeller les pouvoirs publics. Pour Louis-Georges Tin et Patrick Lozes, respectivement présidents d’An Nou Allé ("Allons-y" en créole) et du Cercle d’action pour la promotion de la diversité en France (Capdiv), et principaux instigateurs de cette initiative, il s’agit de faire évoluer " un véritable préjugé collectif national ".

Si elle se veut "politique", la Fédération ne revendique pas d’ancrage à gauche ni à droite. M. Lozes est membre de l’UDF et fut le candidat centriste dans la première circonscription de Paris aux élections législatives de 2002. M. Tin se dit proche de la gauche, alors que des personnalités comme Christiane Taubira, députée PRG de Guyane, ou Stéphane Pocrain, proche des Verts, soutiennent l’initiative.

"UNE ARMÉE POUR LA FRANCE"

" L’idée, affirme M. Tin, n’est pas d’être apolitique, mais d’être en dialogue avec tous les partis politiques. " La Fédération entend pousser les formations politiques à la réflexion avant la campagne présidentielle. " Pas un parti ne doit échapper à cet examen de conscience collectif sur la manière dont notre société discrimine ", insiste M. Lozes. " Dans le champ politique, il y a deux attitudes vis-à-vis de cette question : l’une relève du racisme classique reposant sur l’idée de supériorité de certaines races ; l’autre, antiraciste, nie les races mais, du coup, occulte l’existence de la question noire et débouche finalement sur des résultats relativement similaires. On ne peut réduire le problème des Noirs à une question socio-économique et nier sa dimension raciale", relève M. Tin.

Pour "inacceptables" qu’ils soient, les propos d’Alain Finkielkraut publiés dans le quotidien israélien Haaretz [1] ne sont, pour les fondateurs de la Fédération, "pas surprenants". Tout comme ceux tenus par l’académicienne Hélène Carrère d’Encausse et certains responsables de la majorité, qui établissent un lien entre la polygamie et les dernières violences urbaines, ils " démontrent l’incompréhension et la méconnaissance des populations noires ", qui ne demandent " qu’à être agrégées, incluses dans la société française, et qu’à pouvoir se revendiquer Français et Noirs ".

Les instigateurs de la Fédération évoquent " l’émergence d’une conscience noire ". Bien que très actives sur le terrain, les associations sont longtemps restées muettes. Aujourd’hui, " le niveau de mal-être est tel qu’elles en viennent à exprimer les souffrances ", explique M. Lozes. " Peu présents jusqu’ici dans les discours sociaux, les Noirs apparaissent aujourd’hui, mais sous le sceau du stigmate, parce que leur expression devient un danger pour la bonne conscience postcoloniale ", relève M. Tin.

Christiane Taubira se félicite de l’initiative, qui " amplifie et rend plus crédible l’expression des associations ", selon la députée. Celle-ci met cependant en garde contre certains "dangers" : " C’est un sujet sur lequel il faut être à la fois audacieux et prudent, car il peut nous revenir en boomerang. Et il ne faut pas contribuer à des segmentations. "

Insistant sur le ressort "républicain" de la démarche, MM. Tin et Lozes refusent de se voir enfermés dans une rhétorique communautaire. " Nous voulons lever une armée pour la France et non contre la France. En posant la question noire, nous voulons prendre part, éclairer les débats sur l’état du pays ", justifie le président de Capdiv, qui s’interroge : " Où sont les grandes voix morales dans ce pays pour dénoncer les propos d’un Finkielkraut ? On ne peut laisser les Noirs seuls lui répondre. "

Laetitia Van Eeckhout
Faux débat générateur de points Godwin basé sur l'incapacité à comprendre qu'on puisse parler de race sans pour autant ne pas les considérer comme égales.

Les chiens font tous partie de la race canine et par conséquent sont tous libres et égaux en droits selon les Droits du Chien et de l'Animal de Compagnie. Mais on parle quand même de race berger allemand ou lévrier, mais ça reste des chiens.

Pour l'homme, c'est pareil.
Aux Etats-Unis et Obama le premier, personne n'est choqué de parler de race. C'est typiquement français de se choquer pour rien et de voir du rascisme partout.

Zemmour, il est comme Sarkozy. Il a énormément de failles dans ses discours mais on s'excite systématiquement sur les points ridicules et ça en décridibilise ses détracteurs. Je pense également que c'est l'effet recherché.

Mardi, j'ai vu une émission sur France4 avec un débat entre des jeunes du lycée Balzac et Marine Le Pen. Bah, j'espère qu'il n'y a pas beaucoup de monde qui a regardé car vu le niveau de l'opposition face à la Marine, ça incite + à voter FN qu'autre chose. En même temps, ce sont des lycéens, j'étais pareil à leur âge (ya 5-6 ans). Quand on parle des camps de concentration lors d'un débat sur l'immigration ou sur les banlieues, désolé mais on passe pour un c**.
Pour les curieux que ca peux intéresser, voici une émission de la semaine derniere ou la bete immonde raciste misogyne sus-citée développe un peu plus sa dialectique républicaine:

http://www.dailymotion.com/search/zemmour/video/x7ftkw_lhebdo-151108-1sur3-zemmour-wolton_news

http://www.dailymotion.com/search/zemmour/video/x7ftvl_lhebdo-151108-2sur3-zemmour-wolton_news

http://www.dailymotion.com/search/zemmour/video/x7fu2p_lhebdo-151108-3sur3-zemmour-wolton_news
Pour faire plus léger, on peut trouver un point commun à Hortefeux et à Zemmour :
le 1er a raté le concours de l'ENA, le second est sorti de Sciences Po sans diplôme...
On a les 'élites' qu'on mérite...
Une différence néanmoins: Zemmour me fait PARFOIS rire, alors qu'Hortefeux me fait TOUJOURS peur!!! (cette phrase n'est pas une vile attaque sur le physique mais bien sur leurs discours...).
Moi, je me suis fait insulter dans un autre fil parce que j'ai utilisé "population", il paraît que ce mot induit du mépris.

Maintenant, entre un blanc, un noir, un jaune, un différemment basané , ils ont quelque chose de différent , mais quel mot pourra-t-il être utilisé (c'est sûr que le mot "nationalité" ne sera pas le bon) ?

Je ne sais pas pourquoi ce mot "race" pose problème, là où c'est dangereux c'est de conclure que forcément il y a une race supérieure !!

J'ai lu plus haut qu'il n'y a qu'une seule espèce humaine et pas de races.

Il me semble qu'on peut parler sans se faire insulter de races de chiens, cela veut-il dire qu'il y a plusieurs espèces de chiens ?
Finalement y a-t-il égalité entre espèce et race ? Si c'est le cas, faudra-t-il interdire aussi le mot "espèce" ?
J'espère vivement que suite à cette intervention pathétique, ce monsieur sera banni du PAF.
je m'amuse de voir à quel point on peut se prendre la tête sur un problème qui n'en est pas un.

peut m'importe de savoir si scientifiquement parlant il y ait ou non des races (il ne s'agit plus ou moins que d'une classification)... le problème ne réside que dans le fait que l'homme n'accepte pas la différence de l'autre.

Que tu sois femme, noir(e), handicapé(e) ou musulman(e)... il y aura toujours une bande de crétins qui ne te considéreront pas des leurs... et qui d'une manière ou d'une autre voudront te nuire.

Anthony
l´espèce humaine n´est pas composée de races. point
fermez le ban
passons au forum suivant
Un qui c'était bien défoulé contre "ce petit être chafouin et basané", c'est Didier Porte en janvier dernier, avec une réponse de Zemmour à la fin.
http://tourdemars.musicblog.fr/619702/MARDI-22-JANVIER-2008/
Bonjour,

C'est rare que je laisse des messages. Je suis du genre à observer le monde qui tourne (pas rond) qu'à parler - écrire (pour ne rien dire). je vais donc ne rien dire de plus que d'écrire que c'est un grand bruit pour rien comme on aime souvent en faire. Race blanche, jaune, noir ou verte ! Au final, nous restons des petits terriens qui nous jouons des mots pour, soit provoquer, policer ou réinventer l'histoire humaines. Où est le sens de tout cela ? A force de nous en faire voir de tous les mots et de toutes les couleurs ...
Le problème de la notion de race, au delà de la simple idée de différences génétiques plus ou moins grandes, c'est qu'elle est généralement ESSENTIALISTE. Hors la recherche d'une essence des races se heurte à la réalité contingente des gènes de l'espèce humaine.

Zemmour est viscéralement attachée à une vision essentialiste de la réalité, avec les hommes éternellement différents des femmes, les noirs éternellement différents des blancs, etc… C'est un mode de pensée ancien et simplificateur, et de plus en plus malmené par l'étude détaillée des phénomènes.

Juste une manière un peu plus polie de dire que c'est qu'un un vieux con.
En tant que chercheur en biologie je me permets un petit éclaircissement de la question scientifique :

1) Les bases :
En biologie, on distingue 2 types de caractères pour un individu : son génotype, et son phénotype. Le génotype est l'ensemble des caractères codés par son ADN. Le phénotype est l'ensemble des caractères qui s'expriment. Par exemple, deux personnes peuvent avoir le même phénotype "avoir les yeux marrons" mais deux génotypes différents : le premier a deux gènes pour les yeux marrons, et le deuxième un pour les yeux marrons et un pour les yeux bleus.

Et encore, c'est un exemple simpliste, mais beaucoup de caractères, en particulier la couleur de la peau, sont codés sur plusieurs gènes (au moins 8 pour la peaux). Ainsi deux personnes peuvent avoir un phénotype semblable mais des génomes très différents. C'est pourquoi il est absurde de mélanger racisme et eugénisme. Les racistes basent leur hostilité sur des caractères physiques (phénotypiques), et ne prennent pas en compte le génotype

2) Les races ?
Les races n'ont aucune existence scientifique. Pourquoi ? Parce qu'il est impossible de définir une population d'êtres humains qui se ressemblent sur plusieurs caractères, sauf peut être dans certaines régions du monde où les hommes ont vécu repliés sur eux même, sans échange avec l'extérieur. Sinon, ce que les ignorants appellent la race noire, est une chimère, puisque les gens qui ont la peau noire diffèrent dans nombre d'autres caractères (couleur des yeux, forme et type de cheveux, taille moyenne, etc, etc...). Qu'est ce que les ignorants appellent race alors ? Un simple point commun phénotypique, aussi absurde que de parler de "race des bruns" ou encore race des "yeux bleus"... C'est assimiler plusieurs personnes qui n'ont rien à voir sur un simple critère. C'est pourquoi le mot race est facilement teinté de racisme, puisqu'on assimile des gens différents sur la base uniquement de la couleur de leur peau.

Pour illustrer, parler de race noire et y mettre à la fois les immenses nubiens, et les petits pigmés est une aberration scientifique si mince sont leurs ressemblances tant d'un point de vue phénotypique que génomique !

Pourquoi parler de "race" alors qu'on pourrait parler de population noire.

J'ai beau, critiquer l'utilisation du concept de race, et Zemmour l'emploi fort mal, il est triste de constater que, premièrement, il est interrompu et ne peux pas exposer clairement son idée - on lui saute à la gorge avant qu'il ait pu aligner 3 mots - ; deuxièmement, la réponse de Rokhaya Diallo "J'appartiens à la communauté française" est navrante. Il est triste de constater qu'il peut se tromper, sans rencontrer une opposition et une critique construite et intelligente.
En Afrique du Sud, sous l'apartheid, on différenciait les gens selon le degré de clareté de la peau pour définir les ''races'' : Blancs, colorés ou noirs , plus on était clair, plus on avait de droits bien sur. Au sein d'une meme famille, entre frères et soeurs par exemple , on pouvait trouver des différences de classement si certains étaient plus clairs que d'autres. Je trouve que cela reflète assez bien la stupidité de la classification de race d'après la couleur. Si l'on devait différencier des races ( mais pourquoi faire ?) entre les humains, les groupes sanguins seraient plus précis. A+, B-, O+ etc...Le titre de l'émission laisse déja présager d'un dérapage possible. Personnellement je ne connais pas ce monsieur Zemmour, Je trouve ce qu'il a dit stupide et dégradant pour lui tant ce qu'il affirme montre son ignorance.
Quand meme, je donnerais cher aujourd'hui pour voir la tete d'Aimé Césaire quand les bien-pensants de ce blog lui expliqueraient que la race noire n'existe pas.
Il faut vraiment se méfier des arguments "scientifiques" dans ce débat. En un temps pas si reculé, les scientifiques s'amusaient comme des fous à classer les races humaines, et sans se poser de questions..
A un moment où ce type d'études faisait florès, il se trouve que c'est un homme politique qui en a montré l'inanité, lors d'une controverse avec Jules Ferry sur la colonisation "civilisatrice" (autre sujet de controverse), et où Jules Ferry, pour le coup, tenait le mauvais rôle :

Extrait d'un discours de Clémenceau à la Chambre des députés : 31 juillet 1885

M. Clemenceau : Les races supérieures ont sur les races inférieures un droit qu'elles exercent, ce droit, par une transformation particulière, est en même temps un devoir de civilisation. Voilà en propres termes la thèse de M. Ferry, et l'on voit le gouvernement français exerçant son droit sur les races inférieures en allant guerroyer contre elles et les convertissant de force aux bienfaits de la civilisation. Races supérieures ? races inférieures, c'est bientôt dit ! Pour ma part, j'en rabats singulièrement depuis que j'ai vu des savants allemands démontrer scientifiquement que la France devait être vaincue dans la guerre franco-allemande parce que le Français est d'une race inférieure à l'Allemand. Depuis ce temps, je l'avoue, j'y regarde à deux fois avant de me retourner vers un homme et vers une civilisation, et de prononcer : homme ou civilisation inférieurs. Race inférieure, les Hindous ! Avec cette grande civilisation raffinée qui se perd dans la nuit des temps ! avec cette grande religion bouddhiste qui a quitté l'Inde pour la Chine, avec cette grande efflorescence d'art dont nous voyons encore aujourd'hui les magnifiques vestiges ! Race inférieure, les Chinois ! avec cette civilisation dont les origines sont inconnues et qui paraît avoir été poussée tout d'abord jusqu'à ses extrêmes limites. Inférieur Confucius ! En vérité, aujourd'hui même, permettez-moi de dire que, quand les diplomates chinois sont aux prises avec certains diplomates européens... (rires et applaudissements sur divers bancs), ils font bonne figure.
zut, je relis quelques posts et je tombe l'un d'entre eux qui affirme notamment que "trancher le débat par la science est un faux débat".
L'argument s'appuie sur le fait que c'est justement la science qui a par le passé permis des politiques eugénistes,fondées sur le darwinisme social.

Oui c'est vrai mais quelque chose est gênant dans cette affirmation.
Sous prétexte que certains "scientifiques" se servent de la "science" pour défendre des théories qui n'ont aucun sens, alors toute démonstration scientifique perdrait de sa valeur ? C'est dangereux, et faux !

La science est basée sur "une démarche scientifique", soumise aux feux de la raison critique. Elle repose sur des protocoles, des résultats convergents dont la stabilité permet de réduirte la marge d'erreur. Si elle n'apporte pas toujours les bonnes réponses, ou des réponses incomplètes, c'est parce qu'elle est limitée à ce que nous pouvons appréhender au moment où se font les recherches. Le scientifique honnête l'admet d'ailleurs toujours. Le propre de la science est d'ailleurs d'avouer qu'elle ne sait pas, lorsque c'est le cas.

La théorie de l'évolution de darwin a fait l'objet de modifications considérables depuis 150 ans. Il n'en reste pas moins que le canevas elaboré par darwin reste le plus pertinent. Il aurait été stupide de le rejeter parce qu'il n'explique pas tout, ou laisse des zones d'ombres.

Il existe simplement certains scientifiques qui se servent de la science pour servir des objectifs qui n'ont rien à voir avec la recherche de la vérité, mais entendent servir soit des objectifs politiques, soit des fins personnelles. On part donc d'une réponse donnée et utilise la science pour trouver les moyens de démontrer la proposition de départ, en écartant ce qui dans l'expérience révèle que le présupposé est faux. c'est ce qu'ont fait les "scientifiques" qui entendirent demontrer que la femme est moins intelligente que l'homme en mesurant la circonférence de leurs cerveaux, ou les noirs plus bête pour les mêmes raisons.

Le critère choisi est arbitraire, et l'expérience faussée. Rien à voir avec une démarche scientifique. je ne comprends même pas que cela fasse objet d'un débat.
Déjà, le titre de l'émission, d'où sort-il?
Menfin, puisqu'on n'a pas réussi à être tous bruns aux yeux bruns, et c'est pas faute de mettre le paquet, et que je t'envahis et que je te circule pour des raisons économiques du sud vers le nord de l'Europe, et que je suis un caractère dominant, et tout, eh bien non, rien à faire il en reste, des vraies blondes... Bon, l'uniformisation de l'espèce humaine n'est pas pour demain, plutôt pour jamais. Et justement, le titre "bientôt, tous métis?" sous des dehors de sembler dire "vive le métissage" (je vous jure c'était mon impression pour de vrai au premier abord), il sonne le réveil de la peur primaire à l'origine du racisme (mon identité à moi disparait), et ce titre dit donc le contraire de ce qu'on peut croire.

L'émission part en exploration dans une forêt sombre, mais on ne sait pas trop quel animal elle cherche à débusquer. Zemmour, faux explorateur, a creusé un p'tit trou, zou, recouvert de feuilles, un piège à schrouboudoules dont il a le secret. Il attire l'air de rien la troupe vers le p'tit chemin, il se met un peu sur le côté, et quand il est de l'autre côté du trou par rapport à Rokhaya Diallo, paf "vous êtes de race noire et moi de race blanche...". Il est content, un paquet de schrouboudoules sont tombés dans le trou, pas trop selon l'audimat, mais avec le zapping, et le dailymotion, et le buzz, ça va en faire...

Eh Zemmour, "vous êtes de race rhésus négatif, et je suis de race rhésus positif". Si vous voulez je vous file volontiers une poche de mon sang en transfusion...
pas le temps de lire tous les posts...

mais je me pose une question.
Qu'est-ce qu'une race ?

Si le terme de race renvoie à des sous groupes dont les caractères génétiques sont suffisemment marqués pour leur conférer les caractéristiques particulières, alors le terme est impropre. Au sens génétique le mot de race n'a aucun sens, appliqué à l'espèce humaine.
Le terme, compris ainsi, est par ailleurs dangereux, car entre l'affirmation de l'existence des races et la hiérarchisation de celles-ci il n'y a qu'un pas.
Bien sûr comme je l'ai déjà écrit ici les différences naturelles ne signifient pas la supériorité de certains sur d'autres, mlais les hommes en tirent souvent des conclusions qui vont en ce sens.
Il ne s'agit pour autant pas de nier une réalité, mais il suffit d'ouvrir un livre de biologie pour s'apercevoir de la stupidité du concept.

Enfin juste une remarque : les races comprises au sens biologique se fondent sur la couleur de peau.. Autrement dit sur le taux de mélanine.
Je m'interroge sur la pertinence du critère.
Pourquoi pas la couleur des cheveux, la résistance à certaines maladies et pas d'autres, la capacité de résistance au froid, la taille ?

Juridiquement, le terme existe pourtant bien, comme le relevait un @sinaute plus haut.
Quel sens lui donner ?
Il faut le comprendre comme un concept politique. Le terme de race permet dans ce contexte d'appréhender des groupes de population qui du fairt de certains traits subissent des différences de traitelent, autrement dit des discriminations. Discriminations qui découlent directement du versant "biologique" du concept de race. Tiens, comme on s'y retrouve !

Alors non, comme le relève acrimed, il ne s'agit pas d'un débat d'opinions : la non pertinence du concept de race n'est pas une opinion mais un énoncé scientifiquement démontrable. Revenir dessus revient à :

1. travestir la réalité scientique
2. propager des idées fausses.

Je me demande bien dans quel but...
J'ai jamais supporté ce type
Vas-y que je te sorte des propos, que dis-je, des énormités, à contre courant pour le simple plaisir de me faire remarquer. Comment est-ce qu'on a pu lui donner du crédit? C'est un gars avec un gros complexe d'infériorité qui a juste besoin d'attention. Qu'il se trouve un psy plutôt que de mettre une zizanie totalement inutile et non constructive dans un paysage déjà surpeuplé de paroles vides de sens.
Si j'avais le courage, j'écrirais ce que j'en pense mais j'ai la flemme.
Je me demande si l'invocation de la Science dans la question de l'existence ou de l'inexistence de races humaines n'est pas complètement contre productive.
Déjà, je ne pense pas que la fachosphère (ni M. Zemmour, qui n'en est pas, de la dite fachoshpère, à mon avis), puisse être convaincus par un argument scientifique quelconque.
Sinon, ça se saurait.

En revanche, moi, qui suis pourtant un convaincu de la cause de l'égalité de tous, je ne peux me pas m'empêcher de me sentir gêné dans les entournures quand on me ressors le coup de la génétique-qui-montre-qu'il-n'y-a-pas-de-races. Ne me demandez pas pourquoi, mais je trouve toujours qu'il y a à un moment ou un autre de la démonstration soit une petite entourloupe de vocabulaire, soit une simplification dont l'objectif m'est sympatique mais qui vicie le propos.

Pire (mais la je suis peut-être parano): je me demande si les travaux en question n'ont pas été précisément réalisé dans le but de démontrer une assertion politique. Et je trouve ça malsain, même quand j'aime leur conclusion.

Franchement, plutôt que de vouloir trancher par la science ce qui est un faut débat (existe-t-il des races ou pas), revenons en aux fondamentaux: existe-t-il des racistes ou pas. Et là, la réponse est évidente, non?
En 1977, la BBC invitait Sid Vicious pour terroriser le bourgeois.

En 2008, on invite Zemmour pour terroriser le bobo. Rien de plus, en tout cas rien de fondamental.

Legrand a raison, on est au spectacle.
COMPUNET

C'est à moi que vous adressez ? J'espère que non . Je déteste la grossiéreté et la vulgarité, d'où qu'elles viennent .Et si Sarkoyz est vulgaire ( ce qu'il est ) ce n'est pas une raison de l'imiter. Ségolène Royal n'est jamais vulgaire, Bayrou non plus . Je déteste que l'on s'en prenne au physique des gens .C'est facile, c'est simpliste, c'est stupide .