74
Commentaires

Quelques canulars mémorables, pour la science

Pasticher pour dénoncer. Le journaliste et biologiste John Bohannon vient de s’illustrer en parvenant à faire publier une étude – volontairement peu sérieuse – sur les supposées vertus amaigrissantes du chocolat dans une revue scientifique, et dans plusieurs médias généralistes. Ce n’est pas la première fois qu’un chercheur diffuse des résultats douteux pour mettre en évidence le manque de rigueur de certaines publications, scientifiques ou généralistes.

Derniers commentaires

Véridique:
A la première lecture, j'avais lu "Alain Soral" au lieu d'Alan Sokal, et "quenelle " au lieu de "querelle" !!!!!!!
Le lien a peut-être déja été mis, au sujet des travaux du professeur Séralini
http://www.reporterre.net/OGM-le-professeur-Seralini-prend

Corine Lepage, qui a soutenu le professeur Séralini, n'a pas eu ses 500 signatures et n'a pas pu se présenter aux dernières élections présidentielles. Elle dérange sans doute davantage que Marine LePen.
Ces articles sur les dérives de la bibliométrie (en bref, la notation des chercheurs sur la seule base de leur nombre de publications) sont de salubrité publique. Merci, donc, d'avoir rendu compte de ce cas. J'ai deux réserves :

- Les chercheurs qui publient ce genre de résultat sont certains d'augmenter leur H-number de un, ce qui rend plus troubles leurs motivations réelles. Explication : le H-number d'un chercheur est le plus grand nombre entier N tel que ses N publications les plus citées dans d'autres publications sont citées au moins N fois. Si vous n'avez publié qu'un seul article et qu'il n'est pas cité, votre H-number est 0. Mais si votre unique article est cité au moins une fois, votre H-number est 1. Et si vous avez publié 6 articles mais que le moins cité est cité 5 fois, votre H-number est 5. Oui, c'est un peu compliqué à comprendre mais on finit par y arriver sans faire d'études supérieures. Le H-number est considéré par la plupart des "manageurs" de la recherche comme l'apha et l'omega de l'évaluation de la qualité d'un chercheur. Pour être un chercheur recherché et bien financé, il est donc vital d'augmenter son H-number. Pour augmenter votre H-number vous pouvez publier un article scientifique exceptionnel (très dur), un article complètement débile mais accepté (pas si facile que ça d'être sébile et accepté mais vous serez abondamment cité en exemple de ce qu'il ne faut pas faire) ou un article sur la légèreté avec laquelle on accepte les articles (le cas qui nous intéresse). Au choix. Certains chercheurs, généralement pas très bien notés, publient plutôt lorsqu'ils ont quelque chose de nouveau à dire. Des loosers, selon le système d'évaluation en vigueur qui ne valorise pas du tout la modestie ou la discrétion.

- Au vu de nombreux commentaires, cette dénonciation du mécanisme d'évaluation de la recherche serait la preuve, s'il en fallait, que "la science c'est des c...ries" : puisque les scientifiques sont tous pourris mieux vaudrait s'intéresser à la télépathie ou à la radiesthésie qu'à la composition des exo-planètes. Même si, encore une fois, je pense que ce genre de dénonciation est salutaire, je ne suis pas sûr qu'on y gagne vraiment. Il en va de la science rigoureuse comme de la démocratie : elle met un point d'honneur à employer des méthodes et à énoncer des principes que ses ennemis méprisent, ne respectent jamais et, finalement, retournent contre elle.
Cet article devrait être en accès libre! Merci en tout cas.
Euh j'ai lourdement l’impression que vous parlez du livre de Sokal sans l'avoir lu. Car effectivement, ils reconnaissent ne pas comprendre les thèses défendues dans les articles critiqués mais ce n'est pas ce qu'ils leur reprochent. Ils leur reprochent d'utiliser un vocabulaire compliqué (issu des mathématiques et de la physique) or de son contexte. Pour avoir fait un peu de maths, en lisant les exemples trouvé par Sokal, on se marre bien. L'usage d'un vocabulaire obscure pour créer l'intimidation devant un discours abscons cela vous rappelle pas un truc à si la secte avec son cortège de disciples ... Si vous vous intéressez un peu au math niveau licence c'est assez marrant le détournement du vocabulaire or de son contexte (vocabulaire de la théorie de ensembles (de mémoire) appliqué au science sociale sans définir aucun ensemble etc ... ).
"vocabulaire de la théorie de ensembles (de mémoire) appliqué au science sociale sans définir aucun ensemble etc ... )"

On peut trouver ça sur @si sans trop se fouler.
Je n'ai pas lu tous les auteurs qu'ils ont listé et peut-être que certains font effectivement à l'occasion de l'esbrouffe, mais j'en connais un assez bien, Deleuze, et comme dans ce qu'ils ont dit à son sujet, j'ai hésité entre l'incompétence et la malhonnêteté intellectuelle, ça a un rien disqualifié ce qu'ils disaient des autres. Au demeurant, j'avoue qu'un texte de Badiou parlant de théorie des ensembles m'a fait pouffer et je peux être d'accord sur certains abus, mais leur bouquin en est un aussi.

Je pense notamment à leur citation de "Qu'est-ce que la philosophie ?", un texte qui était en plein dans leur sujet puisque ça analyse les positions respectives des sciences, de la philosophie et de l'art dans le rapport au réel, le type d'idées produites etc. Une lecture sérieuse aurait critiqué les thèses du bouquin puisque ça parlait de la même chose qu'eux mais tout ce qu'ils en ont sorti c'est un extrait pour ironiser sur le mode "on comprend rien, ça veut rien dire".

Extrait d'une critique de leur bouquin, "Le cow-boy et l'apothicaire" par J.-M. Lévy-Leblond, physicien et épistémologue (lui...) :
"Car les bonnes intentions dont il proteste abondamment ne pavent qu'un médiocre purgatoire académique : la mise en cause d'idées que l'on ne comprend pas, par le biais d'une chicane pointilliste, ne saurait tenir lieu de réfutation ; cette tactique est même le banal prototype de toute attaque anti-intellectualiste. Le genre littéraire du sottisier, auquel se réduit le livre de Sokal et Bricmont, sombre presque systématiquement dans la bêtise qu'il prétend dénoncer. N'est pas Flaubert qui veut..."
j'en connais un assez bien, Deleuze

Je fais souvent ce rêve (éveillé) [s]étrange et pénétrant[/s] tout bête: comme je suis trop paresseux pour lire certains auteurs que je soupçonne d'être des escrocs, je rêve que je croise Jacques Bouveresse (qui a défendu avec beaucoup d'ardeur Sokal et Bricmont et soutenu sans réserves leur dénonciation des impostures intellectuelles) dans le métro et je lui demande : "Monsieur le Professeur, puis-je vous poser une question un peu directe : Deleuze est-il un imposteur" et Bouveresse me répond simplement : "Oui".

C'est vraiment un rêve tout bête, hein, mais je vous avais prévenus.

Dans un autre rêve, je croise Noam Chomsky et je lui demande : "Deleuze est-il un imposteur" et il me répond : "Qui ça?"
Dans un autre rêve, je croise Noam Chomsky et je lui demande : "Deleuze est-il un imposteur" et il me répond : "Qui ça?"
Vous ne révez presque pas, comme j'ai l'impression que c'est un peu la même école "de pensée", vous pouvez considérer qu'il vous a répondu "oui":
à lire là-bas
Dans un autre rêve, j'ai croisé Marilyn Monroe. Mais nous n'avons pas évoqué Deleuze.
J'aime bien votre expression "école de pensée", qui rejoint un peu mon titre Mondes parallèles.
Il semble qu'aucun dialogue ne soit possible entre ces deux façons de penser, puisque les deux écoles ne peuvent s'accorder sur les règles de l'argumentation.
En tous cas, merci pour ce lien. Entendre Chomsky traiter Lacan de charlatan est un bonheur, même si ma conviction est faite depuis longtemps.
Bouveresse ne peut sans doute pas parler aussi librement, mais on enthousasme pour le bouquin de Sokal et Bricmont est éloquent.
[quote=En tous cas, merci pour ce lien. Entendre Chomsky traiter Lacan de charlatan est un bonheur, même si ma conviction est faite depuis longtemps.]
Il n'y a pas de quoi, Lacan JCVD même,combat !
.
C'est bizarre, je comprends tout ce que dit Chomsky. ( cépalcadlacan). Il devrait faire de la télé, il est gifted.
"Jacques Bouveresse",
un prof de philo?*
* honoraire qui plus est !*
* oui mais du Collège de France !*
* Et alors ?
* un prof de philo quoi.
J'ai connu plein de profs de philo non-philosophes, et plein de philosophes non-profs de philo. Les deux variables sont strictement indépendantes. Ça fait peur.
Ce qui laisse la possibilité d'un prof de philo philosophe...
Un détail : le site ayant refusé de publier une critique d'un livre de Maffesoli au motif du "don't feed the troll" n'est pas La vie des Idées, mais lectures.revues.org, un site dirigé par le sociologue Pierre Mercklé. Il avait d'ailleurs expliqué a posteriori son choix dans un article ou un post Facebook, je ne sais plus trop... désolé de ne pouvoir être plus précis sur ce point.
La science n'est qu'un canular.
[quote=Faab]A mon avis, vous mélangez des choses qui ne sont pas forcément du même ordre : en biologie, il y a des problèmes sérieux de reproductibilité des résultats mais on parle encore de science clairement expérimentale. Dans les sciences humaines et sociales, il y a un tas de publications "qualitatives" parce que les sujets ne sont tout simplement pas quantifiables, ne sont pas évaluables de manière "objective".

Même si les sciences humaines ont des expériences moins quantitatives, et plus difficilement reproductibles que leurs seurs "dures", elles n'en reste pas moins des sciences avec une méthodologie. Sans cette méthodologie, pas de science, uniquement de la discussion de comptoir. C'est ce que dénonce certains chercheurs en sciences humaines, inquiet des dérives de certains de leurs collègues.

[quote=Faab]D'autre part, "Impostures intellectuelles" est pour moi aussi une imposture intellectuelle, un bouquin sur des auteurs dont Bricmont et Sokal disent eux-mêmes qu'ils ne comprennent pas la pensée (pour autant qu'ils les aient lu).
C'est une drôle de lecture de ce bouquin... Si je prends le passage sur Lacan (peut-être mon préféré, ancien fan des élucubration de JCVD que je suis), il disent qu'ils ne comprennent rien... aux explications topologiques de Lacan alors qu'ils ont le bagage mathématique pour, du coup ils posent la question de la compréhension de l'oditoire classique de Lacan qui n'a, à priori, pas le bagage mathémathique, pour, et du coup la question qui tue, pourquoi une telle utilisation de la topologie. On peut continuer avec Deleuze et toute cette famille de pensée qui revendique CLAIREMENT l'obscurantisme de leurs écrits, pour "créer l'état mental permettant de toucher un concept indescriptible par des mots"... Mouais, il n'y a qu'a voir le résultat, il y a autant d'interprétation que de lecteurs (vous remarquerez au passage que c'est le cas de Lacan, comme toutes les interprétations de Lacan ne peuvent être vrai, ça veut dire qu'une foutlitude de gens DONT C'EST LE METIER n'ont pas compris Lacan, bigre Sokal et Bricmont ne seraient pas les seuls ?!?). Comparer la situation avec ce qu'il se passe en sciences dures... Y a-t'il plusieurs interprétation de la relativité ? Non ? Certainement parceque les concepts sous-jacents sont triviaux par rapport à la pensée lumineuse d'un Deleuze...

[quote=M_]ou si on remone vraiment plus loin avec la mémoire de l'eau qui est toujours en débat.

En débat chez qui ? Chez les bognanoff ou dans le nouvel obs', mais pour ce qui du domaine de la SCIENCES, le débat est tranché... depuis que benveniste c'est fais viré de l'INSERM pour fraude...
[quote=Justine Brabant]avec le physicien (controversé suite à des prises de parole récentes sur d'autres sujets) Jean Bricmont

Ce n'est pas très grave, mais sur un sujet qui n'a vraiment rien à voir, ce genre de précision, pour ne pas dire de stigmatisation, est-il nécessaire ? comme un air de condamnation éternelle à effet rétroactif, une sorte de tribut rituel et incontournable à payer au patron...
A mon avis, vous mélangez des choses qui ne sont pas forcément du même ordre : en biologie, il y a des problèmes sérieux de reproductibilité des résultats mais on parle encore de science clairement expérimentale. Dans les sciences humaines et sociales, il y a un tas de publications "qualitatives" parce que les sujets ne sont tout simplement pas quantifiables, ne sont pas évaluables de manière "objective".

Une lecture socio-culturelle de l'usage de l'auto-lib' n'est pas en soi choquante et quand je lis le résumé de l'article, je souris à l'abus de mots clés typiques du "maffesolisme" mais je lie le sens général à des réflexions légitimes sur les rapports au transport, au nomadisme, à la propriété etc. dans certaines populations urbaines (qui a dit "bobo" ?).

D'autre part, "Impostures intellectuelles" est pour moi aussi une imposture intellectuelle, un bouquin sur des auteurs dont Bricmont et Sokal disent eux-mêmes qu'ils ne comprennent pas la pensée (pour autant qu'ils les aient lu).

En fait, il faudrait aussi se méfier de la prétention à la rigueur de certains qui vont vouloir faire croire que leurs méthodes à eux sont véritablement sérieuses, scientifiques, crédibles, que c'est eux qui devraient être écoutés, avoir les crédits, les thésards, les médailles plutôt que ces rigolos de psycho-socio-philosophico-poètes qui savent même pas calculer un écart-type.
Ahhh tout s'explique!!! Le livre de Todd doit être un de ces canulars...on s'est bien fait avoir....pffff
Déjà que les canulars journalistiques, c'est tout un programme et à temps plein...
Il faut bien varier les plaisirs.

Merci Justine.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.