Commentaires
Plan santé américain : la contre-attaque médiatique des démocrates
Alors que le débat sur la réforme du système de santé s'envenime, comme le détaillait @si, les démocrates tentent de réagir. Leur principal message : les manifestations locales contre le plan Obama, dont les chaînes d'information continue ne cessent de montrer des images spectaculaires, ne sont pas si spontanées et désintéressées : elles sont orchestrées par des activistes politiques conservateurs.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Ici, Obama sur la défensive, une vidéo très drôle qui vous donnera une autre idée que celle de révoltés conservateur bon qu'à gueuler pou casser l'ambiance.
En suisse, lorsque nous avons eu à voter sur l'initiative pour une caisse maladie publique unique en mars 2007, nous avons eu affaire au même type de déchainement de propagande de milieux conservateurs et des lobby des caisses maladies privées; ces dernières s'étant même permise une action illégale (restée impunie) qui fut de financer une campagne de "communication" en utilisant les deniers des cotisations (obligatoires).
Au-delà de cette polémique que j'ai du mal à imaginer pour la généralisation d'une couverture maladie,
Je suis sidéré par cet interview de MSNBC.
Je ne sais pas ce qui m'étonne le plus :
- Les questions de la journalistes qui sont autant de bazookas contre l'interviewé ?
- Ou le calme de ce même interviewé face à ces questions. Je comprends pas : en France, on n'est pas sensé dire "Ces questions sont scandaleuses, je quitte le plateau" ?
Je suis sidéré par cet interview de MSNBC.
Je ne sais pas ce qui m'étonne le plus :
- Les questions de la journalistes qui sont autant de bazookas contre l'interviewé ?
- Ou le calme de ce même interviewé face à ces questions. Je comprends pas : en France, on n'est pas sensé dire "Ces questions sont scandaleuses, je quitte le plateau" ?
Au fait, Pierre. Alors moi j'ai droit à mon p'tit quart d'heure de gloire parce que j'ai trouvé la tribune d'Olbermann, mais Lambbeau qui a mis la main sur l'interview conduite par Maddow citée dans l'article, il va mourir ?
Bon, ben on va continuer, hein ?
En 94 (merci Peerline de m'avoir corrigé) les Démocrates ont perdu une importante bataille sur la réforme du système d'assurance maladie. Dans une interview, synthétisée dans cet article, Hilary Clinton était revenue sur les fautes de communications et les erreurs politiques qui avait conduit à cet échec. Un échec qui s'est ensuite transformé en déroute électorale puisque le Parti Démocrate a perdu les élections de mid-term et en particulier la majorité à la chambre des représentants qu'il détenait depuis 1952.
"La presse a réfuté beaucoup [de nos arguments]" "Si vous n'allez pas réfuter un message dans le forum sur lequel il a été exprimé, alors ce message reste non réfuté. Faute de campagne télévisée et radio-phonique, alors que vous ne connaissez même pas le contenu des courriers qui ont été adressés aux gens, ces personnes qui ont été influencées par l'opposition, le restent".
En matière de spot télé, en 1993, Health Insurance Association of America, un lobby des petites et moyennes compagnies d'assurance avait dépensé plusieurs millions de dollars pour diffuser des spots mettant en scène Harry et Louise, des américains de la middle class. Ces compagnies craignaient de perdre des parts de marché face aux grosses compagnies à cause de la réforme.
"Un jour, dans le futur"
Harry et Louise sont en train d'éplucher une montagne de paperasse.
Louise - Mais c'était couvert par notre ancienne assurance !
Harry - Hé oui, elle était bien, n'est-ce pas ?
Voix off - Les choses sont en train de changer, et pas forcément en mieux. Le gouvernement pourrait nous obliger à prendre des assurances maladies conçues par les bureaucrates du gouvernement.
Louise - Faire des choix qu'on n'aime pas, ça n'est pas du tout un choix.
Harry - C'est eux qui choisissent.
Louise - C'est nous qui y perdons.
Voix off - Pour des réformes qui protègent nos acquis, appelez sans frais le 1800 285 SANTE. Connaissez les faits, Si nous laissons le gouvernement choisir, c'est nous qui y perdons.
If they choose, we loose. Redoutable.
Harry et Louise ont ensuite fait de la publicité pour les assurances maladies, ils ont même eu un procès (en propriété intellectuelle).
En 2009, Harry et Louise sont de retour.
Harry n'a pas perdu trop de cheveux, par contre il ne joue plus au basket. Il porte une cravate et lit le journal. Louise s'est un peu empâtée - le vélo, c'est pas si efficace pour garder la ligne - et puis elle s'est teint les cheveux. Les papiers ont été remplacé par un ordinateur portable, la cuisine baigne dans une douce lumière, le thème musical est un ton plus aigüe, les plans sont plus serrés, plus intimes.
Apparemment, les années 90 et 2000 ont bien profité à ce sympathique couple, au point que le "ils" (les pauvres) a remplacé le "nous" (les Américains).
Harry - On dirait qu'on va avoir une réforme de l'assurance maladie, finalement.
Louise - Il était temps ! Chaque jour, de plus en plus de gens découvrent qu'ils ne peuvent pas se payer une assurance santé.
Harry - Où qu'ils perdent leur couverture.
Louise - Il nous faut des assurances que les gens peuvent se payer, des assurances qu'ils peuvent avoir...
Harry - … même si ils sont un public à risque.
Louise - Et une assurance qu'ils peuvent garder si ils changent de travail.
Harry - Où même si ils perdent leur travail. Ca semble assez clair.
Louise - Un peu plus de coopération, un peu moin de politique politicienne et le job sera fait, cette-fois-ci.
Etonnant. J'adore l'Amérique. Sincèrement. Pas autant que la France, quand même.
D'abord, tout le monde aura remarqué les codes traditionnels des séries télés. C'est Heathcliff et Claire Huxtable du Cosby show, dans leur cuisine. Les personnages ont vieillit, la situation est restée familière, exactement comme dans une série télé au long cours ; lesquelles séries n'hésitent pas à aborder des questions politiques d'actualité (le dernier épisode d'Urgence, la semaine prochaine, ça va être un festival).
C'est l'utilisation de ces codes avec ces personnages récurrents qui à mon avis fait la puissance du message. Les leçons de com' énoncés par Hillary Clinton en 94 auraient été retenues ? A moins que...
Est-ce que Louise et Harry ont retourné leur veste ? Franchement, non. Lire à ce propos la tribune de Paul Krugman, dans le New York Times. Krugman est un hétérodoxe, Nobel d'économie de 2008, qui tient régulièrement tribune. Autrement dit, c'est un peu un extra-terrestre (hétérodoxe, keynésien) chez les économistes, sans être un punk ou un radical (prix Nobel, NY Times).
Krugman se demande si ce cadeau des industries de la santé n'est pas un cheval de Troie. " Ce que la plupart d'entre nous appelle dépense de santé, ces gens là appellent cela des recettes. "
Les industries de la santé chercheraient à s'assoir autour de la table pour négocier la réforme, et sans doute pour faire en sorte que le gouvernement renonce à faire du futur système d'assurance maladie publique un choix alternatif à l'assurance privé.
En 1994, Hillary Clinton déplorait que Health Care ait été caricaturé en ultimatum au lieu d'être pris pour ce qu'il était " les bases d'une négociation ".
Apparemment, les leçons ont été bien apprises.
En 94 (merci Peerline de m'avoir corrigé) les Démocrates ont perdu une importante bataille sur la réforme du système d'assurance maladie. Dans une interview, synthétisée dans cet article, Hilary Clinton était revenue sur les fautes de communications et les erreurs politiques qui avait conduit à cet échec. Un échec qui s'est ensuite transformé en déroute électorale puisque le Parti Démocrate a perdu les élections de mid-term et en particulier la majorité à la chambre des représentants qu'il détenait depuis 1952.
"La presse a réfuté beaucoup [de nos arguments]" "Si vous n'allez pas réfuter un message dans le forum sur lequel il a été exprimé, alors ce message reste non réfuté. Faute de campagne télévisée et radio-phonique, alors que vous ne connaissez même pas le contenu des courriers qui ont été adressés aux gens, ces personnes qui ont été influencées par l'opposition, le restent".
En matière de spot télé, en 1993, Health Insurance Association of America, un lobby des petites et moyennes compagnies d'assurance avait dépensé plusieurs millions de dollars pour diffuser des spots mettant en scène Harry et Louise, des américains de la middle class. Ces compagnies craignaient de perdre des parts de marché face aux grosses compagnies à cause de la réforme.
"Un jour, dans le futur"
Harry et Louise sont en train d'éplucher une montagne de paperasse.
Louise - Mais c'était couvert par notre ancienne assurance !
Harry - Hé oui, elle était bien, n'est-ce pas ?
Voix off - Les choses sont en train de changer, et pas forcément en mieux. Le gouvernement pourrait nous obliger à prendre des assurances maladies conçues par les bureaucrates du gouvernement.
Louise - Faire des choix qu'on n'aime pas, ça n'est pas du tout un choix.
Harry - C'est eux qui choisissent.
Louise - C'est nous qui y perdons.
Voix off - Pour des réformes qui protègent nos acquis, appelez sans frais le 1800 285 SANTE. Connaissez les faits, Si nous laissons le gouvernement choisir, c'est nous qui y perdons.
If they choose, we loose. Redoutable.
Harry et Louise ont ensuite fait de la publicité pour les assurances maladies, ils ont même eu un procès (en propriété intellectuelle).
En 2009, Harry et Louise sont de retour.
Harry n'a pas perdu trop de cheveux, par contre il ne joue plus au basket. Il porte une cravate et lit le journal. Louise s'est un peu empâtée - le vélo, c'est pas si efficace pour garder la ligne - et puis elle s'est teint les cheveux. Les papiers ont été remplacé par un ordinateur portable, la cuisine baigne dans une douce lumière, le thème musical est un ton plus aigüe, les plans sont plus serrés, plus intimes.
Apparemment, les années 90 et 2000 ont bien profité à ce sympathique couple, au point que le "ils" (les pauvres) a remplacé le "nous" (les Américains).
Harry - On dirait qu'on va avoir une réforme de l'assurance maladie, finalement.
Louise - Il était temps ! Chaque jour, de plus en plus de gens découvrent qu'ils ne peuvent pas se payer une assurance santé.
Harry - Où qu'ils perdent leur couverture.
Louise - Il nous faut des assurances que les gens peuvent se payer, des assurances qu'ils peuvent avoir...
Harry - … même si ils sont un public à risque.
Louise - Et une assurance qu'ils peuvent garder si ils changent de travail.
Harry - Où même si ils perdent leur travail. Ca semble assez clair.
Louise - Un peu plus de coopération, un peu moin de politique politicienne et le job sera fait, cette-fois-ci.
Etonnant. J'adore l'Amérique. Sincèrement. Pas autant que la France, quand même.
D'abord, tout le monde aura remarqué les codes traditionnels des séries télés. C'est Heathcliff et Claire Huxtable du Cosby show, dans leur cuisine. Les personnages ont vieillit, la situation est restée familière, exactement comme dans une série télé au long cours ; lesquelles séries n'hésitent pas à aborder des questions politiques d'actualité (le dernier épisode d'Urgence, la semaine prochaine, ça va être un festival).
C'est l'utilisation de ces codes avec ces personnages récurrents qui à mon avis fait la puissance du message. Les leçons de com' énoncés par Hillary Clinton en 94 auraient été retenues ? A moins que...
Est-ce que Louise et Harry ont retourné leur veste ? Franchement, non. Lire à ce propos la tribune de Paul Krugman, dans le New York Times. Krugman est un hétérodoxe, Nobel d'économie de 2008, qui tient régulièrement tribune. Autrement dit, c'est un peu un extra-terrestre (hétérodoxe, keynésien) chez les économistes, sans être un punk ou un radical (prix Nobel, NY Times).
Krugman se demande si ce cadeau des industries de la santé n'est pas un cheval de Troie. " Ce que la plupart d'entre nous appelle dépense de santé, ces gens là appellent cela des recettes. "
Les industries de la santé chercheraient à s'assoir autour de la table pour négocier la réforme, et sans doute pour faire en sorte que le gouvernement renonce à faire du futur système d'assurance maladie publique un choix alternatif à l'assurance privé.
En 1994, Hillary Clinton déplorait que Health Care ait été caricaturé en ultimatum au lieu d'être pris pour ce qu'il était " les bases d'une négociation ".
Apparemment, les leçons ont été bien apprises.
Je trouve dommage qu'Arrêt sur Image, qui nous donne généralement un regard très bon sur la manipulation de l'image et de l'opinion, ne nous rapporte ici qu'une version réductrice de la situation réelle aux USA. En somme, lorsque je regarde l'ensemble des médias français, mais aussi dans d'autres pays du monde et notamment la presse londonienne, je m'aperçois qu'on trouve la même analyse ici: c'est-à-dire qu'une faction conservatrice quasi-extrémiste du parti républicain, liée à des intérêts puissants, a acheté une vaste campagne pour pourrir le gentil Barak Obama et son fantastique programme de réforme du système de santé; tout ça à l'aide de comparaisons chocs avec les lois d'euthanasie Nazies et le T4, ce fameux groupe de docteurs qui dressait la liste des "vies ne valant pas la peine d'être vécues"...
Mais qu'en est-il réellement de ce programme de Obama? y-a-t-il quelqu'un ici qui, libéré du diktat de l'opinion populaire qui veut encore que le nouveau président américain soit un gentil humaniste social, serait allé voir précisément quel est précisément cette réforme? Certes la couverture maladie serait élargie à 50 millions de citoyens, mais d'où va venir l'argent? Le monde n'est-il pas en crise? Avez-vous vu le déficit américain? 24000 milliards de dollars ont été injecté par la FED et le trésor public pour renflouer les banques... Maintenant il faut réduire les dépenses! Comment va donc faire le grand généreux Barak Obama, lui qui n'a à aucun moment remis en cause le système HMO qui depuis 1973 soumet le système hospitalier aux grandes compagnies d'assurances et aux banques privées? Et bien, il va couper 2000 milliards d'euros sur 10 ans dans le budget de l'hôpital pour pouvoir payer l'élargissement de la couverture maladie... Quelles conséquences pour les malades? Comme le dirait Ezekiel Emmanuel, le conseiller santé d'Obama, on ne le souhaite pas mais on va bien être obligé de faire des choix. Ah?? Et bien voilà justement le rôle que jouera le IMAC, prévu par loi en question, un groupe d'experts 'indépendant du pouvoir politique'...
Regardez le système de santé britannique, regardez l'évolution du taux de mortalité anglais, particulièrement dans les catégories pauvres, et regardez aussi comment la presse anglaise (Financial Times, The Independant, etc...) défend hystériquement son système NICE (groupe d'experts qui prend les décisions lourdes, créé en 1999 par Tony Blair) tandis que la réforme de Barak Obama est en train d'être jetée à la poubelle, puisque contrairement à ce qu'on dit de partout, de nombreux démocrates y sont désormais opposés, par exemple l'élu de la chambres des représentants John Conyers.
Alors, s'il vous plaît, arrêtons-nous sur les images, certes, mais montrons ce qu'est la réalité derrière, comme cette émission et ce site Web le font généralement assez bien.
Bruno.
Mais qu'en est-il réellement de ce programme de Obama? y-a-t-il quelqu'un ici qui, libéré du diktat de l'opinion populaire qui veut encore que le nouveau président américain soit un gentil humaniste social, serait allé voir précisément quel est précisément cette réforme? Certes la couverture maladie serait élargie à 50 millions de citoyens, mais d'où va venir l'argent? Le monde n'est-il pas en crise? Avez-vous vu le déficit américain? 24000 milliards de dollars ont été injecté par la FED et le trésor public pour renflouer les banques... Maintenant il faut réduire les dépenses! Comment va donc faire le grand généreux Barak Obama, lui qui n'a à aucun moment remis en cause le système HMO qui depuis 1973 soumet le système hospitalier aux grandes compagnies d'assurances et aux banques privées? Et bien, il va couper 2000 milliards d'euros sur 10 ans dans le budget de l'hôpital pour pouvoir payer l'élargissement de la couverture maladie... Quelles conséquences pour les malades? Comme le dirait Ezekiel Emmanuel, le conseiller santé d'Obama, on ne le souhaite pas mais on va bien être obligé de faire des choix. Ah?? Et bien voilà justement le rôle que jouera le IMAC, prévu par loi en question, un groupe d'experts 'indépendant du pouvoir politique'...
Regardez le système de santé britannique, regardez l'évolution du taux de mortalité anglais, particulièrement dans les catégories pauvres, et regardez aussi comment la presse anglaise (Financial Times, The Independant, etc...) défend hystériquement son système NICE (groupe d'experts qui prend les décisions lourdes, créé en 1999 par Tony Blair) tandis que la réforme de Barak Obama est en train d'être jetée à la poubelle, puisque contrairement à ce qu'on dit de partout, de nombreux démocrates y sont désormais opposés, par exemple l'élu de la chambres des représentants John Conyers.
Alors, s'il vous plaît, arrêtons-nous sur les images, certes, mais montrons ce qu'est la réalité derrière, comme cette émission et ce site Web le font généralement assez bien.
Bruno.
Bonjour,
Vous avez raison de préciser Brunolym que l'image présentée est plutôt manichéenne. Mais en dehors du fait que le travail d'ASI n'est pas vraiment de discuter du système de santé américain mais bien de la perception qu'en donne les médias il faut reconnaitre qu'il est assez difficile de trouver des informations fiables sur les aspects techniques de la réforme en langue française. Et de surcroit, même si ces informations étaient abondantes elles devraient être accompagnées d'une bonne analyse pour que j'arrive à en percevoir tous les enjeux car ce genre de domaine nécessite une bonne connaissance de la société américaine.
Si vous disposez de liens n'hésitez pas à les communiquer car je suis preneur d'informations plus précises pour prolonger ce sujet sur le fond.
Je tiens à préciser tout de même que les formules ironico-méprisantes du genre "le grand généreux Barak Obama" et "gentil humaniste social" déservent vos propos en laissant entendre une inimitié envers l'homme qui pourrait laisser penser à une personne moins charitable que moi que votre analyse des faits est biaisée.
On pourrait aussi rétorquer que la discussion autour du moyen de financement est indépendante de celle sur le système médical lui-même. Il y a sûrement d'autres postes budgétaires où puiser. Pourquoi forcément piocher dans la santé pour financer la santé ?
D'autant plus qu'il est probablement possible de "dégraisser le mammouth" sans nuire aux soins car d'après les chiffres que j'ai glanés il semble exister une certaine marge de manœuvre dans l'utilisation des fonds publics et privés déjà disponibles pour la santé des américains.
Vous avez raison de préciser Brunolym que l'image présentée est plutôt manichéenne. Mais en dehors du fait que le travail d'ASI n'est pas vraiment de discuter du système de santé américain mais bien de la perception qu'en donne les médias il faut reconnaitre qu'il est assez difficile de trouver des informations fiables sur les aspects techniques de la réforme en langue française. Et de surcroit, même si ces informations étaient abondantes elles devraient être accompagnées d'une bonne analyse pour que j'arrive à en percevoir tous les enjeux car ce genre de domaine nécessite une bonne connaissance de la société américaine.
Si vous disposez de liens n'hésitez pas à les communiquer car je suis preneur d'informations plus précises pour prolonger ce sujet sur le fond.
Je tiens à préciser tout de même que les formules ironico-méprisantes du genre "le grand généreux Barak Obama" et "gentil humaniste social" déservent vos propos en laissant entendre une inimitié envers l'homme qui pourrait laisser penser à une personne moins charitable que moi que votre analyse des faits est biaisée.
On pourrait aussi rétorquer que la discussion autour du moyen de financement est indépendante de celle sur le système médical lui-même. Il y a sûrement d'autres postes budgétaires où puiser. Pourquoi forcément piocher dans la santé pour financer la santé ?
D'autant plus qu'il est probablement possible de "dégraisser le mammouth" sans nuire aux soins car d'après les chiffres que j'ai glanés il semble exister une certaine marge de manœuvre dans l'utilisation des fonds publics et privés déjà disponibles pour la santé des américains.
Si on stoppe net le budget de la guerre en Irak, dont les dépenses des centaines de milliards de dollars depuis le début ne sont peut-être pas étrangers aux problèmes de budget actuels, je ne vois pas le problème - c'est un faux problème que pose Brunolym, qui omet de préciser les phénoménales tonnes d'argent gaspillées pendant ces deux guerres - Irak et Afghanistan. Ça c'était du grand généreux Bush, pas regardant à la dépense !
On peut penser aux milliards offerts par Sarkozy au bouclier fiscal par exemple, ou en arrosant le sable avec les banquiers.
Le trou de la sécurité sociale, peau d' balle. Il a fait à grande échelle ce qu'il fait semblant de reprocher à la BNP actuellement.
C'est son sens des priorités.
Pareil en Amérique: des gros cons de Républicains qui claquent la thune pour aller tuer de l'Irakien et de l'Afghan, mais qui pètent par la bouche quand il s'agit de faire en sorte d'offrir quelque chose à des gens qui en ont bien besoin, et qui préfèreraient qu'on les laissent se gaver d'OGM tranquillement.
Comme dans la chanson: "Such a beautiful world... "
On peut penser aux milliards offerts par Sarkozy au bouclier fiscal par exemple, ou en arrosant le sable avec les banquiers.
Le trou de la sécurité sociale, peau d' balle. Il a fait à grande échelle ce qu'il fait semblant de reprocher à la BNP actuellement.
C'est son sens des priorités.
Pareil en Amérique: des gros cons de Républicains qui claquent la thune pour aller tuer de l'Irakien et de l'Afghan, mais qui pètent par la bouche quand il s'agit de faire en sorte d'offrir quelque chose à des gens qui en ont bien besoin, et qui préfèreraient qu'on les laissent se gaver d'OGM tranquillement.
Comme dans la chanson: "Such a beautiful world... "
Non, mais vous délirez. Il s'agit pas d'offrir quoi que ce soit. Cette guerre elle est payée, bon, certes à crédit avec de l'argent Européen et surtout Chinois et Japonais, mais aussi avec le fric du contribuable Yankee. Et le contribuable Yankee type, vu la structure des impôts sur le patrimoine ou sur l'activité économique, ça n'est pas une entreprise multinationale riche à millions ou un capitaliste à cigare qui flotte dans sa piscine. Le contribuable type est un pauv' con de red neck sans patrimoine, ni fortune.
Payer l'assurance maladie avec l'argent des impôt, c'est pas "offrir" quoi que ce soit. C'est rendre les pauvres solidaires d'eux-mêmes, contrairement au modèle type Français où ce sont les entreprises qui payent les cotisations sociales et financent la sécu en très grande partie.
Descendez de votre petit nuage. Barack Obama n'est pas le père Noël.
Payer l'assurance maladie avec l'argent des impôt, c'est pas "offrir" quoi que ce soit. C'est rendre les pauvres solidaires d'eux-mêmes, contrairement au modèle type Français où ce sont les entreprises qui payent les cotisations sociales et financent la sécu en très grande partie.
Descendez de votre petit nuage. Barack Obama n'est pas le père Noël.
C'est vrai, faire bénéficier d'une assurance maladie pour plus de 46 millions d'Américains... Où ai-je la tête !
Même les Républicains, outre le fait qu'elle coûterait trop cher au contribuable américains, trouvent qu'elle est trop généreuse avec les plus démunis.
Déjà, avec ce qu'il essuie avec les Républicains, il n'est pas sorti de l'auberge, mais si en plus la gauche, celle de la deuxième internationale socialiste dont vous affirmez faire partie, s'amuse à lui balancer des boules de billard dans les jambes dès qu'on mine de défendre sa réforme dans un forum, impeccable, ça ouvre de sacrées perspectives d'alliances avec la droite.
Ça c'est avoir les pieds sur terre, Tom-.
C'est drôle, mais je comprends de mieux en mieux le bordel occasionné par les nombreux désaccords au PS. Obama = pas la gauche = donc fuck sa réforme du système de santé = pas grave si je joue le jeu des Républicains, surtout qu'ils se sont bien ressoudés à présent. Et vous me dites de "descendre de mon nuage " ?
Si vous employez le même lexique face à vos potes du PS lors de vos réunions et autres meetings ("délirez - croyez au père noël - redscendez sur terre"), doit y avoir de l'ambiance.
Autant j'avais compris votre point de vue dans notre précédente conversation sur le sujet, autant je prends note des termes condescendants que vous employez.
Ne vous trompez pas d'adversaire, Tom-.
Cela aura en outre l'avantage de briser une vieille tradition du parti socialiste français, qui depuis 2002, aime bien, après avoir bien foncé dans le mur, reculer pour rentrer dedans encore une fois, et plus fort si possible.
C'est pour pouvoir dire à chaque fois "ça fait du bien quand on s'arrête" ?
Même les Républicains, outre le fait qu'elle coûterait trop cher au contribuable américains, trouvent qu'elle est trop généreuse avec les plus démunis.
Déjà, avec ce qu'il essuie avec les Républicains, il n'est pas sorti de l'auberge, mais si en plus la gauche, celle de la deuxième internationale socialiste dont vous affirmez faire partie, s'amuse à lui balancer des boules de billard dans les jambes dès qu'on mine de défendre sa réforme dans un forum, impeccable, ça ouvre de sacrées perspectives d'alliances avec la droite.
Ça c'est avoir les pieds sur terre, Tom-.
C'est drôle, mais je comprends de mieux en mieux le bordel occasionné par les nombreux désaccords au PS. Obama = pas la gauche = donc fuck sa réforme du système de santé = pas grave si je joue le jeu des Républicains, surtout qu'ils se sont bien ressoudés à présent. Et vous me dites de "descendre de mon nuage " ?
Si vous employez le même lexique face à vos potes du PS lors de vos réunions et autres meetings ("délirez - croyez au père noël - redscendez sur terre"), doit y avoir de l'ambiance.
Autant j'avais compris votre point de vue dans notre précédente conversation sur le sujet, autant je prends note des termes condescendants que vous employez.
Ne vous trompez pas d'adversaire, Tom-.
Cela aura en outre l'avantage de briser une vieille tradition du parti socialiste français, qui depuis 2002, aime bien, après avoir bien foncé dans le mur, reculer pour rentrer dedans encore une fois, et plus fort si possible.
C'est pour pouvoir dire à chaque fois "ça fait du bien quand on s'arrête" ?
Vous êtes incroyable Fan de Canard. Faut quasiment vous tatouer les réponses sur le front et vous flanquer devant un miroir avant que vous compreniez une phrase pourtant extrêmement claire à la question précédente que vous m'aviez posé et voilà maintenant que je "tire des boules de billards" ou que je "fuck la réforme".
Non mais relisez-vous. Vous avez présenté cette réforme comme un cadeau !
C'est un dû. C'est leur argent qui va être ventilé de façon un peu plus solidaire. Point barre. Il est pas question de cadeau. Vous savez quoi ? Allez-y, faites de socialo bashing. Mais tant que vous considérerez que les politiques sociales que mènent par exemple la gauche au pouvoir, ça relève des cadeaux généreusement offert au bon peuple, y a aucune raison que le melon des gens dans mon genre ne dégonfle pas. Si c'est ça, et puisqu'on vous fait des cadeaux, vous devriez me remercier, tant qu'on y est !
Je rêve.
Les Républicains font du cinoche. Ils sont en train avec les lobbys de l'industrie de la santé de dealer avec l'administration Obama, laquelle ne demande pas mieux. Il me semble que c'est le sens du sujet de cette après-midi.
Non mais relisez-vous. Vous avez présenté cette réforme comme un cadeau !
C'est un dû. C'est leur argent qui va être ventilé de façon un peu plus solidaire. Point barre. Il est pas question de cadeau. Vous savez quoi ? Allez-y, faites de socialo bashing. Mais tant que vous considérerez que les politiques sociales que mènent par exemple la gauche au pouvoir, ça relève des cadeaux généreusement offert au bon peuple, y a aucune raison que le melon des gens dans mon genre ne dégonfle pas. Si c'est ça, et puisqu'on vous fait des cadeaux, vous devriez me remercier, tant qu'on y est !
Je rêve.
Les Républicains font du cinoche. Ils sont en train avec les lobbys de l'industrie de la santé de dealer avec l'administration Obama, laquelle ne demande pas mieux. Il me semble que c'est le sens du sujet de cette après-midi.
Je crois que question clarté, c'est surtout vous qui aimez mettre le boxon.
Bon sang, vous m'emmerdez pour des conneries de sémantique ? c'est quoi l'important, c'est que ceux qui n'en ont pas actuellement en bénéficient ou pas ? Votre jeu, c'est quoi qu'il fasse, peu importe c'est un gros con de Républicain qui s'ignore ? Quoi qu'il entreprenne ?
La vache, sérieux Tom-, c'est moi qui suis incroyable ?
Politiquement, je me goure peut-être à son sujet, mais je lui accorde le bénéfice du doute.
Vous pensez que sa réforme est nuisible, moi je vous dis on verra. Cadeau ou pas. Votre opinion, et puis la mienne.
Les Républicains font du cinoche ? Sans blague Tom, vous découvrez tout juste leur fond de commerce ? Ils font de vous, à l'instar des Démocrates qui refusent la réforme, une superbe allié qui brandit un joli manichéisme qui les arrange bien, et leur donne presque une apparence de crédibilité.
Je vous rappelle que c'est avec un tel cinoche que les Bush se sont fait élire plusieurs fois.
Je vous ai déjà dit que l'on peut apprécier sa politique sans brandir des petits drapeaux ni courir dans la rue, pensez tout de même pas imposer votre vision politicienne sur le sujet, si ? Vous oubliez si rapidement ce que l'on vous dit les quelques jours qui précèdent ?
Les propos - clairs eux aussi - qui évoquaient autre chose que l'assurance santé dans mon post précédent, ça fait aussi partie des choses que vous occultez ?
Ben votre melon autoproclamé, Tom, va falloir sérieusement le dégonfler, car au train ou les choses vont dans le parti de gauche de type j'emmerde-tout-ce-qu'il-y-a-autour auquel vous appartenez, c'est pas vraiment en 2012 que vous allez sabrer le champagne...
"Vous rêvez ", ça je confirme: parvenez à unifier votre parti, avant de flinguer à vue. C'est clair que c'est plus commode que de remporter une élection.
Ne me parlez pas de coups bas, je vous réponds exactement sur le ton que vous avez adopté dans votre première réponse, et dans lequel vous semblez vous complaire dans votre post précédent.
Vous rentrez dans Obama quoi qu'il entreprenne ?
Sans moi.
Avec le temps, j'aurais peut-être le temps de le faire, mais j'ai autre chose à foutre que gaspiller autant d'énergie contre lui que contre le décérébré précédent.
Il y a déjà assez à faire avec l'actuel démolisseur aux commandes de l'hexagone qui doit bien se gondoler à voir les gens de gauche perdre de vue le véritable adversaire qui est le leur.
Mais chacun ses marottes tom-.
Je replace spécialement pour vous les deux phrases essentielles qui résument ma pensée sur le sujet:
Politiquement, je me goure peut-être à son sujet, mais je lui accorde le bénéfice du doute.
Vous pensez que sa réforme est nuisible, moi je vous dis on verra. Cadeau ou pas. Votre opinion, et puis la mienne.
C'est pas trop con, vu ainsi - ça vous dit ?
Bon sang, vous m'emmerdez pour des conneries de sémantique ? c'est quoi l'important, c'est que ceux qui n'en ont pas actuellement en bénéficient ou pas ? Votre jeu, c'est quoi qu'il fasse, peu importe c'est un gros con de Républicain qui s'ignore ? Quoi qu'il entreprenne ?
La vache, sérieux Tom-, c'est moi qui suis incroyable ?
Politiquement, je me goure peut-être à son sujet, mais je lui accorde le bénéfice du doute.
Vous pensez que sa réforme est nuisible, moi je vous dis on verra. Cadeau ou pas. Votre opinion, et puis la mienne.
Les Républicains font du cinoche ? Sans blague Tom, vous découvrez tout juste leur fond de commerce ? Ils font de vous, à l'instar des Démocrates qui refusent la réforme, une superbe allié qui brandit un joli manichéisme qui les arrange bien, et leur donne presque une apparence de crédibilité.
Je vous rappelle que c'est avec un tel cinoche que les Bush se sont fait élire plusieurs fois.
Je vous ai déjà dit que l'on peut apprécier sa politique sans brandir des petits drapeaux ni courir dans la rue, pensez tout de même pas imposer votre vision politicienne sur le sujet, si ? Vous oubliez si rapidement ce que l'on vous dit les quelques jours qui précèdent ?
Les propos - clairs eux aussi - qui évoquaient autre chose que l'assurance santé dans mon post précédent, ça fait aussi partie des choses que vous occultez ?
Ben votre melon autoproclamé, Tom, va falloir sérieusement le dégonfler, car au train ou les choses vont dans le parti de gauche de type j'emmerde-tout-ce-qu'il-y-a-autour auquel vous appartenez, c'est pas vraiment en 2012 que vous allez sabrer le champagne...
"Vous rêvez ", ça je confirme: parvenez à unifier votre parti, avant de flinguer à vue. C'est clair que c'est plus commode que de remporter une élection.
Ne me parlez pas de coups bas, je vous réponds exactement sur le ton que vous avez adopté dans votre première réponse, et dans lequel vous semblez vous complaire dans votre post précédent.
Vous rentrez dans Obama quoi qu'il entreprenne ?
Sans moi.
Avec le temps, j'aurais peut-être le temps de le faire, mais j'ai autre chose à foutre que gaspiller autant d'énergie contre lui que contre le décérébré précédent.
Il y a déjà assez à faire avec l'actuel démolisseur aux commandes de l'hexagone qui doit bien se gondoler à voir les gens de gauche perdre de vue le véritable adversaire qui est le leur.
Mais chacun ses marottes tom-.
Je replace spécialement pour vous les deux phrases essentielles qui résument ma pensée sur le sujet:
Politiquement, je me goure peut-être à son sujet, mais je lui accorde le bénéfice du doute.
Vous pensez que sa réforme est nuisible, moi je vous dis on verra. Cadeau ou pas. Votre opinion, et puis la mienne.
C'est pas trop con, vu ainsi - ça vous dit ?
Moi, j'ai écrit que cette réforme est nuisible !?
Je laisse tomber.
Je laisse tomber.
J'ai dit sa réforme, pas la réforme du système de santé.
Ce n'était pas "tatoué" suffisamment dans le forum ? C'est bien de celle d'Obama que l'on parle, celle que j'ai globalement approuvée, ce qui ne vous a pas plus et qui a eu pour conséquence cette grand incompréhension outrée de votre part...
J'ai dit sa réforme.
Comme quoi les problèmes de relecture peuvent parfois être partagés, Tom-.
Mais je constate que vous devez être d'accord pour le reste, où j'espère quand même que vous vous êtes rendu compte à quel point vous vous trouviez exactement dans la position idoine pour les Républicains, et à quel point vous rouliez pour eux ? Plutôt gênant pour un socialiste par nature plus à gauche qu'Obama, enfin à mes yeux - c'est compliqué la politique, ce n'est pas comme si le PS avait déjà essayé de s'allier à un mec pourtant pas trop à gauche, et qui a vu son parti torpillé puis phagocyté dans les grandes lignes par Sarkozy.
Je suis quand même curieux et même surpris que ça ne vous interpelle pas plus que quelques mecs qui ne votent même pas en Amérique, et qui pensent peut-être à tort certes, qu'Obama pour le moment, vu ce qu'il a entrepris jusque là, n'est pas la cible number one à abattre en ce moment.
Non mais vous délirez, il faut tout vous tatouer sur le front, je rêve: descendez de votre nuage.
Mollo, éléphanteau ^^
Je pense être en tout cas beaucoup plus pragmatique que vous dans les faits, et dans un esprit d'équipe face à un adversaire prioritaire.
Vous avez raison, mieux vaut laisser tomber ce sujet trop glissant.
Salutations à vous aussi.
Ce n'était pas "tatoué" suffisamment dans le forum ? C'est bien de celle d'Obama que l'on parle, celle que j'ai globalement approuvée, ce qui ne vous a pas plus et qui a eu pour conséquence cette grand incompréhension outrée de votre part...
J'ai dit sa réforme.
Comme quoi les problèmes de relecture peuvent parfois être partagés, Tom-.
Mais je constate que vous devez être d'accord pour le reste, où j'espère quand même que vous vous êtes rendu compte à quel point vous vous trouviez exactement dans la position idoine pour les Républicains, et à quel point vous rouliez pour eux ? Plutôt gênant pour un socialiste par nature plus à gauche qu'Obama, enfin à mes yeux - c'est compliqué la politique, ce n'est pas comme si le PS avait déjà essayé de s'allier à un mec pourtant pas trop à gauche, et qui a vu son parti torpillé puis phagocyté dans les grandes lignes par Sarkozy.
Je suis quand même curieux et même surpris que ça ne vous interpelle pas plus que quelques mecs qui ne votent même pas en Amérique, et qui pensent peut-être à tort certes, qu'Obama pour le moment, vu ce qu'il a entrepris jusque là, n'est pas la cible number one à abattre en ce moment.
Non mais vous délirez, il faut tout vous tatouer sur le front, je rêve: descendez de votre nuage.
Mollo, éléphanteau ^^
Je pense être en tout cas beaucoup plus pragmatique que vous dans les faits, et dans un esprit d'équipe face à un adversaire prioritaire.
Vous avez raison, mieux vaut laisser tomber ce sujet trop glissant.
Salutations à vous aussi.
Payer l'assurance maladie avec l'argent des impôt, c'est pas "offrir" quoi que ce soit. C'est rendre les pauvres solidaires d'eux-mêmes, contrairement au modèle type Français où ce sont les entreprises qui payent les cotisations sociales et financent la sécu en très grande partie.
Ah bon ? Vous ne payez pas de cotisations sociales, vous ? Ni CSG et autres joyeusetés ? Ni TVA, et autres taxes indirectes, beaucoup plus injustes que l'impôt sur le revenu... Tout cela pour que nos gouvernements "subventionnent" les banques et les entreprises, qui délocalisent malgré tout, d'ailleurs ...
Vous avez raison, Barack Obama n'est pas le père Noël, mais utiliser l'impôt direct pour financer la santé me semble plus juste qu'utiliser des stratagèmes du style "la vignette pour les vieux". D'autant que ce sont les américains les plus riches qui paieront pour les plus pauvres. Et pour moi, c'est ça, la vraie justice. Et la vraie solidarité.
Avec votre discours ultra libéral, le "chacun pour soi et que les autres crèvent" a de beaux jours devant lui.
Ah bon ? Vous ne payez pas de cotisations sociales, vous ? Ni CSG et autres joyeusetés ? Ni TVA, et autres taxes indirectes, beaucoup plus injustes que l'impôt sur le revenu... Tout cela pour que nos gouvernements "subventionnent" les banques et les entreprises, qui délocalisent malgré tout, d'ailleurs ...
Vous avez raison, Barack Obama n'est pas le père Noël, mais utiliser l'impôt direct pour financer la santé me semble plus juste qu'utiliser des stratagèmes du style "la vignette pour les vieux". D'autant que ce sont les américains les plus riches qui paieront pour les plus pauvres. Et pour moi, c'est ça, la vraie justice. Et la vraie solidarité.
Avec votre discours ultra libéral, le "chacun pour soi et que les autres crèvent" a de beaux jours devant lui.
Non, je ne paye pas de cotisation sociale. Mon patron paye des cotisations sociales. Des cotisations patronales et des cotisations salariale. La part des cotisations que je suis censées payer sort tout droit de sa poche. C'est une fiction comptable de prétendre que c'est moi, vous, nous qui les payons.
Et oui, je paye la CSG et autres joyeusetés pour tenter de combler le trou de la sécu. Un trou creusé principalement à coups d'exonérations de "charges" (c'est le mot de droite qui désigne les cotisations sociales).
Donc non, désolé, mobiliser l'impôt ou les taxes en lieu et place des cotisations ne me semble pas juste. C'est bien joli de taper sur les entreprises qui délcalisent, mais il se trouve que là, je suggère juste qu'elles payent leur dû.
Et oui, je paye la CSG et autres joyeusetés pour tenter de combler le trou de la sécu. Un trou creusé principalement à coups d'exonérations de "charges" (c'est le mot de droite qui désigne les cotisations sociales).
Donc non, désolé, mobiliser l'impôt ou les taxes en lieu et place des cotisations ne me semble pas juste. C'est bien joli de taper sur les entreprises qui délcalisent, mais il se trouve que là, je suggère juste qu'elles payent leur dû.
Les cotisations sociales sont prélevées à la source, comme c’est le cas pour l’impôt sur le revenu dans certains pays, il n’en reste pas moins que c’est vous qui les payez, la part salariale faisant partie de votre salaire brut. La part patronale devrait elle aussi être considérée comme partie intégrante de votre rémunération puisqu’elle est générée et proportionnelle à celle-ci.
C’est donc bien vous, en tant que salarié, qui « créez » ces cotisations grâce à votre travail.
C’est donc bien vous, en tant que salarié, qui « créez » ces cotisations grâce à votre travail.
Ce que vous dites assez inexacte. Lorsque les cotisations sont exonérées, vous n'en voyez pas la queue d'un fifrelin. Les cotisations patronales ou salariales sont payées par l'employeur. Quand elles disparaissent, c'est l'employeur et non vous qui cessez de les payer.
Là où je vous rejoins et où j'applaudis chaudement, c'est lorsque vous intégrez les cotisations dans le salaire (en l'occurrence, la partie socialisée du salaire).
Alors certes, c'est le travail du salarié qui créé la richesse qui permet de payer les cotisations. Comme le reste du salaire, quoi. Reste que tout ça transite par les poches du patron.
Là où je vous rejoins et où j'applaudis chaudement, c'est lorsque vous intégrez les cotisations dans le salaire (en l'occurrence, la partie socialisée du salaire).
Alors certes, c'est le travail du salarié qui créé la richesse qui permet de payer les cotisations. Comme le reste du salaire, quoi. Reste que tout ça transite par les poches du patron.
A partir d'un salaire brut, l'entreprise calcule des cotisations dites "patronales", qui viennent s'y ajouter, et des cotisations "salariales", qui se déduisent du salaire brut pour constituer le salaire net effectivement versé en fin de mois au salarié.
L'entreprise verse la partie patronale et le salarié la partie salariale. Mais, pour le patronat, qui raisonne en termes de coût global du travail, évidemment, l'ensemble des cotisations patronales et salariales s'ajoutent au salaire net versé au salarié.
Or, ces taxes, qui sont assises sur le travail et la valeur qu'il crée, sont bel et bien financées aussi par les salariés.
Mais que Tom se rassure, le coût du travail est en baisse, et les profits s'envolent :
The Associated Press (11 août)
WASHINGTON - La productivité est montée en flèche aux Etats-Unis lors du deuxième trimestre, enregistrant sa plus forte hausse en six ans, tandis que les coûts associés à la main-d'œuvre ont plongé au rythme le plus élevé en neuf ans.
Le département américain du Travail a indiqué que la productivité, soit la production par heure de travail, a augmenté à un rythme annuel de 6,4 pour cent au trimestre d'avril à juin. Les coûts unitaires de la main-d'œuvre ont pour leur part chuté de 5,8 pour cent. Les deux résultats excédaient les prévisions des économistes.
La productivité peut aider à faire augmenter le niveau de vie, puisqu'elle permet aux entreprises d'offrir une meilleure rémunération. Ces augmentations de salaires sont financées par une hausse de la production.
Cependant, les entreprises ont utilisé leurs gains en productivité, engendrés par les mises à pied et d'autres réductions de coût, pour augmenter leurs profits plutôt que pour embaucher.
Si les entreprises produisent davantage avec moins d'employés, des millions d'américains sans-emploi pourraient se retrouver dans un marché de l'emploi très pauvre.
Il s'est trouvé un "expert" (encore un) pour dire sans rire :"vous voyez, on peut produire plus avec moins de monde" ... décidément la vie est belle...
Quant au "déficit de la sécu", laissez-moi rire, quand l'Etat engraisse joyeusement les banquiers sur notre dos, il "oublie" de préciser que c'est justement avec l'argent qu'il n'a pas donné à la sécu, et qu'il lui doit :
Le rapport des comptes de la Sécurité Sociale est édifiant ...
-Taxes spécifiques sur certains produits pour le financement de la Sécurité Sociale :
Sur le tabac : 7,8 milliards d’€
Sur l’alcool : 3,5 milliards d’€
Ces « impôts » ne sont pas reversés aux comptes de la Sécurité Sociale,
manque de recettes pour la Sécu : 11,3 milliards d’€,
- Primes d’assurances automobiles, il y a une part destinée à la Sécurité Sociale, pas reversée non plus
manque de recettes pour la Sécu : 1,6 milliards d’€,
- Taxe sur les industries polluantes destinée à la Sécurité Sociale, elle n’est pas reversée,
manque de recettes pour la Sécu : 1,2 milliards d’€,
- Une part de la TVA est destinée à la Sécurité Sociale, elle n’est pas reversée,
manque de recettes pour la Sécu : 2 milliards d’€,
- Charges dues par l'Etat à la Sécurité Sociale pour les contrats aidés ...
manque de recettes pour la Sécu : 2,1 milliards d’€,
- Quant aux entreprises, elles aussi sont en retard pour le versement des cotisations sociales,
manque de recettes pour la Sécu : 1,9 milliards d’€,
Bref, le "trou de la sécu" est simplement un choix politique, de droite. Pas pour rien que chez nous, on rogne de plus en plus sur la santé, pour pouvoir "donner aux riches"... Notre épicier en chef aurait pu être banquier.
L'entreprise verse la partie patronale et le salarié la partie salariale. Mais, pour le patronat, qui raisonne en termes de coût global du travail, évidemment, l'ensemble des cotisations patronales et salariales s'ajoutent au salaire net versé au salarié.
Or, ces taxes, qui sont assises sur le travail et la valeur qu'il crée, sont bel et bien financées aussi par les salariés.
Mais que Tom se rassure, le coût du travail est en baisse, et les profits s'envolent :
The Associated Press (11 août)
WASHINGTON - La productivité est montée en flèche aux Etats-Unis lors du deuxième trimestre, enregistrant sa plus forte hausse en six ans, tandis que les coûts associés à la main-d'œuvre ont plongé au rythme le plus élevé en neuf ans.
Le département américain du Travail a indiqué que la productivité, soit la production par heure de travail, a augmenté à un rythme annuel de 6,4 pour cent au trimestre d'avril à juin. Les coûts unitaires de la main-d'œuvre ont pour leur part chuté de 5,8 pour cent. Les deux résultats excédaient les prévisions des économistes.
La productivité peut aider à faire augmenter le niveau de vie, puisqu'elle permet aux entreprises d'offrir une meilleure rémunération. Ces augmentations de salaires sont financées par une hausse de la production.
Cependant, les entreprises ont utilisé leurs gains en productivité, engendrés par les mises à pied et d'autres réductions de coût, pour augmenter leurs profits plutôt que pour embaucher.
Si les entreprises produisent davantage avec moins d'employés, des millions d'américains sans-emploi pourraient se retrouver dans un marché de l'emploi très pauvre.
Il s'est trouvé un "expert" (encore un) pour dire sans rire :"vous voyez, on peut produire plus avec moins de monde" ... décidément la vie est belle...
Quant au "déficit de la sécu", laissez-moi rire, quand l'Etat engraisse joyeusement les banquiers sur notre dos, il "oublie" de préciser que c'est justement avec l'argent qu'il n'a pas donné à la sécu, et qu'il lui doit :
Le rapport des comptes de la Sécurité Sociale est édifiant ...
-Taxes spécifiques sur certains produits pour le financement de la Sécurité Sociale :
Sur le tabac : 7,8 milliards d’€
Sur l’alcool : 3,5 milliards d’€
Ces « impôts » ne sont pas reversés aux comptes de la Sécurité Sociale,
manque de recettes pour la Sécu : 11,3 milliards d’€,
- Primes d’assurances automobiles, il y a une part destinée à la Sécurité Sociale, pas reversée non plus
manque de recettes pour la Sécu : 1,6 milliards d’€,
- Taxe sur les industries polluantes destinée à la Sécurité Sociale, elle n’est pas reversée,
manque de recettes pour la Sécu : 1,2 milliards d’€,
- Une part de la TVA est destinée à la Sécurité Sociale, elle n’est pas reversée,
manque de recettes pour la Sécu : 2 milliards d’€,
- Charges dues par l'Etat à la Sécurité Sociale pour les contrats aidés ...
manque de recettes pour la Sécu : 2,1 milliards d’€,
- Quant aux entreprises, elles aussi sont en retard pour le versement des cotisations sociales,
manque de recettes pour la Sécu : 1,9 milliards d’€,
Bref, le "trou de la sécu" est simplement un choix politique, de droite. Pas pour rien que chez nous, on rogne de plus en plus sur la santé, pour pouvoir "donner aux riches"... Notre épicier en chef aurait pu être banquier.
Bon, ben voilà. Entièrement d'accord. Il y a un aspect bataille culturelle/choix des mots. Les "charges", ce sont des charges pour celui qui les paye. Le "coût du travail", idem. Avec le vocabulaire, rapplique en passager clandestin le point de vue patronal.
Baisser les "charges" réduire le coût" du travail, ça implique en réalité d'aller chercher des compensations en impôts chez le contribuable à la place du patron, et encore, ça n'est jamais compensé comme vous le chiffrez.
La lutte de classe, il y a les croyants et les pratiquants. Le patronat fait partie de la seconde catégorie.
Baisser les "charges" réduire le coût" du travail, ça implique en réalité d'aller chercher des compensations en impôts chez le contribuable à la place du patron, et encore, ça n'est jamais compensé comme vous le chiffrez.
La lutte de classe, il y a les croyants et les pratiquants. Le patronat fait partie de la seconde catégorie.
Pour mes formules ironico-méprisantes, la responsable est ma colère. Colère contre la crédulité vis-à-vis d'Obama, que je vois si souvent tourner en une niaise hystérie telle que j'en perdrai ma foi en la dignité de l'homme. Colère surtout lorsque les crédules sont ceux qui réfléchissent le plus, s'informent le plus et sont relativement libérés de l'abrutissement général que causent les médias de masse. Car ceux-là devraient savoir qu’Obama a reçu les financements de sa campagne électorale de gens qui valent au moins 150.000 Madoff en mauvaise intention, comme Georges Soros, et que par conséquent le nouveau président est tenu de certains engagements envers ces charmantes personnes, à moins qu’il ne se transforme en un Franklin Roosevelt (auquel il s’est d’ailleurs souvent référé) et envoie les malfrats paître l’herbe et manger les cacahuètes des spectateurs dans un zoo prévu pour cette nouvelle espèce animale… Mais malheureusement 8 mois de présidence ont été suffisants pour montrer que le laquais restera laquais, ce que des milliers de citoyens américains ont compris, eux qui avec un fort sentiment de trahison en travers de la gorge se sont rendus dans les réunions publiques porter le vent de la révolte. Et ce sentiment de trahison est nourri d’autant plus par les remarques hallucinantes d’une Nancy Pelosi (tête du congrès à Washington) qui se permet de dire que les révoltés ne sont pas américains, ou encore quand ils voient que les soi-disant « réunions publiques » organisés par Obama prétendument pour répondre à l’opposition citoyenne étaient complètement contrôlés, ne laissant la place à aucune question contradictoire… C’est une vraie révolution citoyenne qui est en cours là-bas, et quand nous autres français et européens l’auront compris, le monde ne sera plus le même. C’est pour cette raison précise que les médias donnent d’une seule voix une image erronée de la réalité de cette histoire ; mais je pense que le bocal se brisera vite car il est déjà fissuré de toutes parts…
Pour les sources, il est évidemment mieux de comprendre l’anglais pour pouvoir lire la presse américaine, car contrairement aux médias européens, plusieurs sons de cloche retentissent. Il faudrait aussi et surtout pouvoir lire les propos du fameux tsar de la santé d'Obama Ezekiel Emmanuel (rebaptisé EZ-kill Emmanuel), car celui-ci n’a pas grand-chose à envier à certains docteurs qui furent jugés au tribunal de Nuremberg. Voici quelques morceaux choisis de ce penseur prolifique :
« Lorsqu’il est appliqué, le ‘Système des vies complètes’ engendre une courbe dans laquelle les individus âgés de 15 à 40 ans ont les plus grandes chances, alors que les plus jeunes et les plus âgés, voient leurs chances diminuées. Ceci peut être justifié par l’opinion publique car un large consensus favorise les adolescents sur les jeunes enfants, et les jeunes adultes par rapport aux personnes très âgées ».
« Une attribution stricte en faveur des plus jeunes, orienterait les ressources rares principalement vers les enfants. Cette approche ne semble pas correcte. La mort d’une femme de 20 ans est intuitivement pire que celle d’une petite fille de 2 mois, même si le bébé a vécu moins longtemps. La personnalité de la femme de 20 ans est beaucoup plus développée que celle de l’enfant ; elle a bénéficié de l’investissement des autres pour entamer des projets qui n’ont pas encore abouti. (…) Les adolescents ont reçu une éducation et des soins parentaux substantiels, des investissements qui seraient gâchés sans une vie complète. Par contraste, les enfants n’ont pas encore bénéficié de tels investissements. (…) Lorsqu’un très jeune enfant meurt, c’est terrible ; mais la plupart des gens pensent que lorsqu’il s’agit d’un enfant de trois ans, c’est pire, et pire encore, lorsqu’il s’agit d’un adolescent. »
« En dernière analyse, le “système des vies complètes” ne crée pas des ‘classes des ‘sous-hommes’ dont il est estimé que les vies et le bien-être ne méritent pas qu’on y dépense de l’argent’ ; simplement, il nous donne pouvoir pour décider, de façon juste, qui nous sauverons lorsque une pénurie rend le sauvetage de tout le monde impossible » ».
(Propos tiré d’un article publié le 31 janvier 2009 dans le journal médical anglais, The Lancet, intitulé « Les critères définissant l’attribution des traitements médicaux devenus rares ».)
Ici, des pages et des pages à lire à ce propos
Pour les sources, il est évidemment mieux de comprendre l’anglais pour pouvoir lire la presse américaine, car contrairement aux médias européens, plusieurs sons de cloche retentissent. Il faudrait aussi et surtout pouvoir lire les propos du fameux tsar de la santé d'Obama Ezekiel Emmanuel (rebaptisé EZ-kill Emmanuel), car celui-ci n’a pas grand-chose à envier à certains docteurs qui furent jugés au tribunal de Nuremberg. Voici quelques morceaux choisis de ce penseur prolifique :
« Lorsqu’il est appliqué, le ‘Système des vies complètes’ engendre une courbe dans laquelle les individus âgés de 15 à 40 ans ont les plus grandes chances, alors que les plus jeunes et les plus âgés, voient leurs chances diminuées. Ceci peut être justifié par l’opinion publique car un large consensus favorise les adolescents sur les jeunes enfants, et les jeunes adultes par rapport aux personnes très âgées ».
« Une attribution stricte en faveur des plus jeunes, orienterait les ressources rares principalement vers les enfants. Cette approche ne semble pas correcte. La mort d’une femme de 20 ans est intuitivement pire que celle d’une petite fille de 2 mois, même si le bébé a vécu moins longtemps. La personnalité de la femme de 20 ans est beaucoup plus développée que celle de l’enfant ; elle a bénéficié de l’investissement des autres pour entamer des projets qui n’ont pas encore abouti. (…) Les adolescents ont reçu une éducation et des soins parentaux substantiels, des investissements qui seraient gâchés sans une vie complète. Par contraste, les enfants n’ont pas encore bénéficié de tels investissements. (…) Lorsqu’un très jeune enfant meurt, c’est terrible ; mais la plupart des gens pensent que lorsqu’il s’agit d’un enfant de trois ans, c’est pire, et pire encore, lorsqu’il s’agit d’un adolescent. »
« En dernière analyse, le “système des vies complètes” ne crée pas des ‘classes des ‘sous-hommes’ dont il est estimé que les vies et le bien-être ne méritent pas qu’on y dépense de l’argent’ ; simplement, il nous donne pouvoir pour décider, de façon juste, qui nous sauverons lorsque une pénurie rend le sauvetage de tout le monde impossible » ».
(Propos tiré d’un article publié le 31 janvier 2009 dans le journal médical anglais, The Lancet, intitulé « Les critères définissant l’attribution des traitements médicaux devenus rares ».)
Ici, des pages et des pages à lire à ce propos
Merci pour vos contributions, brunolym.
Est-ce que vous êtes le porte parole de fox-news en France? Vous avez l'air de reprendre pas mal de leurs "talking points"...
Et aussi ça à l'air un peu confus dans votre tête comme par exemple quand vous écrivez:
"Mais malheureusement 8 mois de présidence ont été suffisants pour montrer que le laquais restera laquais, ce que des milliers de citoyens américains ont compris, eux qui avec un fort sentiment de trahison en travers de la gorge se sont rendus dans les réunions publiques porter le vent de la révolte."
Ceux qui vont gueuler dans les "town hall meetings" ce sont justement les abrutis républicains qui ont subi le lavage de cerveau de fox news. Ils n'ont rien à voir avec (et même, ils s'opposent directement à) ceux qui risquent de se sentir trahis si la réforme du système de santé ne passe pas parcequ'Obama n'arrive pas à contrecarrer l'influence des lobbys.
Et aussi ça à l'air un peu confus dans votre tête comme par exemple quand vous écrivez:
"Mais malheureusement 8 mois de présidence ont été suffisants pour montrer que le laquais restera laquais, ce que des milliers de citoyens américains ont compris, eux qui avec un fort sentiment de trahison en travers de la gorge se sont rendus dans les réunions publiques porter le vent de la révolte."
Ceux qui vont gueuler dans les "town hall meetings" ce sont justement les abrutis républicains qui ont subi le lavage de cerveau de fox news. Ils n'ont rien à voir avec (et même, ils s'opposent directement à) ceux qui risquent de se sentir trahis si la réforme du système de santé ne passe pas parcequ'Obama n'arrive pas à contrecarrer l'influence des lobbys.
Il n'empêche que les extraits du papier de Emmanuel sont assez troublants, non ?
Le Rapport Lugano de Susan George n'est pas très loin, il me semble (faut que je le relise...).
Le Rapport Lugano de Susan George n'est pas très loin, il me semble (faut que je le relise...).
sleepless, est-ce que vous croyez vraiment qu'Obama veut instituer des "death panels"? Nan parceque le but des gens (comme notre ami plus haut ou Sarah Palin) qui citent en dehors de leur contexte les propos d'Emmanuel c'est de vous faire croire ça!!!!
Il a donné une interview où il s'explique.
extrait:
"We've heard harsh accusations in the health-care debate lately, including Sarah Palin's contention that you want "death panels" and Rep. Virginia Foxx's charge that Democrats want "to put seniors in a position of being put to death by their government." So, do you want to euthanize my grandmother?
No. I've never met your grandmother. I'm sure she's a lovely lady.
Anybody else's grandmother?
No. I'm on record against legalizing euthanasia and assisted suicide for over a decade now. As you know from my Atlantic article.
I actually read that article in preparation for this interview. It made me rethink my position on euthanasia.
Wow! I've succeeded as an academic. That's fantastic!
So how did all this get started?
You're asking me? I'm just the victim here. All I know is the New York Post ran a article attacking me. I think lots of people decided it might be an easy way to kill health-care reform.
The New York Post quoted a 1996 article you wrote saying that some people believe health-care resources shouldn't go to those "who are irreversibly prevented from being or becoming participating citizens." What was your point?
I was examining two different, abstract philosophical positions to see what they might offer in the context of redoing the health-care system and trying to reduce resource consumption in health care. It's as abstractly philosophical as you can get on a practical question. I qualified it in 27 different ways, saying it wasn't my view."
ps: Emmanuel n'est pas le tsar de la santé pour Obama, son titre officiel c'est: "Special Advisor for Health Policy to Peter Orszag, the Director of the Office of Management and Budget"
Il a donné une interview où il s'explique.
extrait:
"We've heard harsh accusations in the health-care debate lately, including Sarah Palin's contention that you want "death panels" and Rep. Virginia Foxx's charge that Democrats want "to put seniors in a position of being put to death by their government." So, do you want to euthanize my grandmother?
No. I've never met your grandmother. I'm sure she's a lovely lady.
Anybody else's grandmother?
No. I'm on record against legalizing euthanasia and assisted suicide for over a decade now. As you know from my Atlantic article.
I actually read that article in preparation for this interview. It made me rethink my position on euthanasia.
Wow! I've succeeded as an academic. That's fantastic!
So how did all this get started?
You're asking me? I'm just the victim here. All I know is the New York Post ran a article attacking me. I think lots of people decided it might be an easy way to kill health-care reform.
The New York Post quoted a 1996 article you wrote saying that some people believe health-care resources shouldn't go to those "who are irreversibly prevented from being or becoming participating citizens." What was your point?
I was examining two different, abstract philosophical positions to see what they might offer in the context of redoing the health-care system and trying to reduce resource consumption in health care. It's as abstractly philosophical as you can get on a practical question. I qualified it in 27 different ways, saying it wasn't my view."
ps: Emmanuel n'est pas le tsar de la santé pour Obama, son titre officiel c'est: "Special Advisor for Health Policy to Peter Orszag, the Director of the Office of Management and Budget"
Monsieur Production code, vous êtes malheureusement bien mal informé: le mouvement de révolte contre la réforme de le santé est un mouvement bipartisant, autant dans le congrès (75 élus de la chambre contre 44 démocrates ont écrit une lettre à Pelosi demandant à l'annulation pure et simple de cette idée de IMAC ou death panel si vous voulez), que dans la population. A ce propos, avez-vous vu les vidéos où l'on peut voir les revendications des gens? Là et ailleurs, ça se trouve sur Internet.
Pour EZ-kill Emmanuel, excusez-moi, mais c'est un putain de nazi, un point c'est tout. Il faut le dire, le répéter, car jamais plus!
Ici, notre chirurgien a été confronté avec courage à la vrai nature de ses idées.
Allez voir ce qu'est le Hasting center dont il fait partie; allez voir les propos de l'animaliste Peter Singer (rien que le début de ça... Le nazisme, c'est avant tout la déconsidération du caractère sacré de chaque vie humaine, déconsidération organisée et systématisée ensuite en un régime politique de triage eugéniste réalisé pour le profit d'un conglomérat de cartels, de banques et autres intérêts financiers.
Pour EZ-kill Emmanuel, excusez-moi, mais c'est un putain de nazi, un point c'est tout. Il faut le dire, le répéter, car jamais plus!
Ici, notre chirurgien a été confronté avec courage à la vrai nature de ses idées.
Allez voir ce qu'est le Hasting center dont il fait partie; allez voir les propos de l'animaliste Peter Singer (rien que le début de ça... Le nazisme, c'est avant tout la déconsidération du caractère sacré de chaque vie humaine, déconsidération organisée et systématisée ensuite en un régime politique de triage eugéniste réalisé pour le profit d'un conglomérat de cartels, de banques et autres intérêts financiers.
Excusez-moi encore, mais dans ce que j'ai lu du post de production code, après une traduction certes laborieuse (cruel manque de pratique), je ne vois pas en quoi, pour l'instant, vous considérez ce mec comme étant un nazi. J'ai lu la version maladroitement traduite de google:
traduction ici-même
Vous dites à PC qu'il est mal informé, mais après visionnage de vos vidéos et mes tentatives de traduction perso de l'entretien, j'attends toujours la preuve de ce que vous avancez. Si vous pouviez traduire ce qu'il se raconte en vidéo, it could be so nice.
Parce-que de ce que j'en ai vu et compris, c'est qu'elle est montée, qu'il y a un blanc de 8mn (à vérifier...), et que si les propos de l'accusateur sont bien sous-titrés pendant qu'Ezekiel "s'échappe", ce n'est pas le cas de ses propres propos. Il est clair que c'est délibéré de la part de l'auteur de la vidéo, et je voudrais bien savoir pourquoi.
Donc, si quelqu'un peut éventuellement bien traduire l'ensemble et le poster, cela serait bien pratique.
Je suis dubitatif, Brunolym. Ce genre de vidéos manipulatrices, à l'instar de celle que vous avez postée plus bas (obama caricaturé dans un dessin animé durant lequel il balbutie), me laisse penser beaucoup de choses.
Vos propos me font penser à ceux qu'il m'a été donnés d'entendre dans les manifestations anti-avortements aux USA.
Et vos tentatives de manipulation par le biais de vidéos tronquées font naitre en moi quelques hypothèses à votre sujet - que je me garderais bien d'émettre pour le moment.
Juste pour vérifier un truc: je serais curieux de connaitre votre précision sur l'avortement (pour ou contre, en quelques lignes), et aussi tout simplement.. sur le parti républicain.
Les associations faites entre le nazisme et Obama, jusqu'à présent, sont franchement puantes.
Le moins que l'on puisse dire, c'est que vos liens ne m'ont pas vraiment convaincu.
Et politiquement, il est clair de voir à qui profitent les accusations portées sur Obama...
... toujours se demander à qui profite le crime ;-).
@ vous relire.
EDIT: pas moyen de faire apparaitre le lien, doit y avoir des caractères qui ne passent pas. Tant pis.
traduction ici-même
Vous dites à PC qu'il est mal informé, mais après visionnage de vos vidéos et mes tentatives de traduction perso de l'entretien, j'attends toujours la preuve de ce que vous avancez. Si vous pouviez traduire ce qu'il se raconte en vidéo, it could be so nice.
Parce-que de ce que j'en ai vu et compris, c'est qu'elle est montée, qu'il y a un blanc de 8mn (à vérifier...), et que si les propos de l'accusateur sont bien sous-titrés pendant qu'Ezekiel "s'échappe", ce n'est pas le cas de ses propres propos. Il est clair que c'est délibéré de la part de l'auteur de la vidéo, et je voudrais bien savoir pourquoi.
Donc, si quelqu'un peut éventuellement bien traduire l'ensemble et le poster, cela serait bien pratique.
Je suis dubitatif, Brunolym. Ce genre de vidéos manipulatrices, à l'instar de celle que vous avez postée plus bas (obama caricaturé dans un dessin animé durant lequel il balbutie), me laisse penser beaucoup de choses.
Vos propos me font penser à ceux qu'il m'a été donnés d'entendre dans les manifestations anti-avortements aux USA.
Et vos tentatives de manipulation par le biais de vidéos tronquées font naitre en moi quelques hypothèses à votre sujet - que je me garderais bien d'émettre pour le moment.
Juste pour vérifier un truc: je serais curieux de connaitre votre précision sur l'avortement (pour ou contre, en quelques lignes), et aussi tout simplement.. sur le parti républicain.
Les associations faites entre le nazisme et Obama, jusqu'à présent, sont franchement puantes.
Le moins que l'on puisse dire, c'est que vos liens ne m'ont pas vraiment convaincu.
Et politiquement, il est clair de voir à qui profitent les accusations portées sur Obama...
... toujours se demander à qui profite le crime ;-).
@ vous relire.
EDIT: pas moyen de faire apparaitre le lien, doit y avoir des caractères qui ne passent pas. Tant pis.
La vidéo est un montage, en effet, car il s'agissait d'une conférence avec plusieurs intervenants sur le podium. Ainton Tchaitkin n'est pas le seul à poser une question et c'est pourquoi une partie a été coupée, Ezekiel Emmanuel ayant choisi de ne pas répondre immédiatement. Les propos de Tchaitkin ont été mis en sous-titres à la fin pour la simple raison qu'ils étaient peu audibles, tandis qu'on comprend très bien ce que dit Emmanuel.
Enfin, je n'ai rien à voir avec le parti républicain, je suis plutôt lié à la partie progressiste du parti démocrate, représentée par le comité d'action politique de Lyndon LaRouche, lequel est reconnu là-bas comme le principal catalysateur du mouvement de révolte, sans aucune compagnie d'assurance ou d'industrie pharmaceutique.
Enfin, je n'ai rien à voir avec le parti républicain, je suis plutôt lié à la partie progressiste du parti démocrate, représentée par le comité d'action politique de Lyndon LaRouche, lequel est reconnu là-bas comme le principal catalysateur du mouvement de révolte, sans aucune compagnie d'assurance ou d'industrie pharmaceutique.
...LaRouche. Noté. Au moins une de mes hypothèses était bonne (ma question sur l'avortement où j'ai buggé - il fallait lire position et non précision - n'était pas anodine).
Que pensez-vous des avis de l'UNADFI au sujet de son disciple, Jacques Cheminade ? Quels sont les fondements sur lesquels se positionnent ceux et celles qui considèrent son mouvement comme une sorte de secte politique ? De son avis.. particulier.. sur la gravitation universelle ? Sur l'homosexualité ? sur son avis partagé avec Cheminade au sujet de l'origine non anthropique du réchauffement climatique (1) ? ses positions sur la Grande-Bretagne concernant plusieurs sujets que vous devez nécessairement connaitre ? sur les jeux vidéos ?...
Et last but not least:
Est-il vrai que J. Cheminade soutient laissez-les vivre, l'association anti-avortement française ?
Ce sont vos propos et vos liens sur la bio-éthique et vers solidaritéetprogrès (le site de Cheminade), qui m'ont mis la puce à l'oreille. Partiellement aussi, votre non-réponse aussi dans votre post précédent - peut-être un oubli ?
Toutes ces questions, bien évidemment, sont posées afin d'y voir plus clair sur ce mouvement, ces attaques anti-Obama, et vos motivations.
Je serais curieux aussi de connaitre l'avis de tom- à ce sujet.
(1) clin d'oeil à JREM ^^
Que pensez-vous des avis de l'UNADFI au sujet de son disciple, Jacques Cheminade ? Quels sont les fondements sur lesquels se positionnent ceux et celles qui considèrent son mouvement comme une sorte de secte politique ? De son avis.. particulier.. sur la gravitation universelle ? Sur l'homosexualité ? sur son avis partagé avec Cheminade au sujet de l'origine non anthropique du réchauffement climatique (1) ? ses positions sur la Grande-Bretagne concernant plusieurs sujets que vous devez nécessairement connaitre ? sur les jeux vidéos ?...
Et last but not least:
Est-il vrai que J. Cheminade soutient laissez-les vivre, l'association anti-avortement française ?
Ce sont vos propos et vos liens sur la bio-éthique et vers solidaritéetprogrès (le site de Cheminade), qui m'ont mis la puce à l'oreille. Partiellement aussi, votre non-réponse aussi dans votre post précédent - peut-être un oubli ?
Toutes ces questions, bien évidemment, sont posées afin d'y voir plus clair sur ce mouvement, ces attaques anti-Obama, et vos motivations.
Je serais curieux aussi de connaitre l'avis de tom- à ce sujet.
(1) clin d'oeil à JREM ^^
Je suis une nouvelle fois déçu de ce que je lis dans ce forum. Je pensais que ASI incitait plus les gens à réfléchir et à chercher par soi-même...Car il est évident que si vous aviez lu sérieusement les écrits de Cheminade ou de LaRouche vous ne croiriez pas une seule seconde une seule des choses que vous leur prêtez.
Pour l'UNADFI, ne vous en faites pas, je connais, et c'est un tel ramassis de conneries que je ne me rabaisserai pas pour y répondre. Leur techniques sont toujours les mêmes: sortir des citations hors de leur contexte et leur faire dire ce qu'on veut. Depuis l'accusation de Socrate, les techniques n'ont pas changé. A l'époque, l'UNADFI s'appelait le parti démocrate d'Athènes...
On essaye de remettre en question l'opinion populaire, de soulever un débat de fond, et tout de suite: "Ahh! Vous êtes antisémites! Vous êtes antihomosexuel! Vous êtes antiavortement! Vous êtes néo-nazis! Vous mettez une moustache carrée à Obama?! Vous êtes des antinazis néo-nazis!..."
Bonne Continuation quand même; j'aurai essayé. Mais l'inquisition, non merci!
Je pense que vous ne tarderez pas à vous rendre compte de votre erreur.
Pour l'UNADFI, ne vous en faites pas, je connais, et c'est un tel ramassis de conneries que je ne me rabaisserai pas pour y répondre. Leur techniques sont toujours les mêmes: sortir des citations hors de leur contexte et leur faire dire ce qu'on veut. Depuis l'accusation de Socrate, les techniques n'ont pas changé. A l'époque, l'UNADFI s'appelait le parti démocrate d'Athènes...
On essaye de remettre en question l'opinion populaire, de soulever un débat de fond, et tout de suite: "Ahh! Vous êtes antisémites! Vous êtes antihomosexuel! Vous êtes antiavortement! Vous êtes néo-nazis! Vous mettez une moustache carrée à Obama?! Vous êtes des antinazis néo-nazis!..."
Bonne Continuation quand même; j'aurai essayé. Mais l'inquisition, non merci!
Je pense que vous ne tarderez pas à vous rendre compte de votre erreur.
Déçu parce-que l'on vous pose quelques questions ? Allons, Brunolym, c'est une vieille technique, de jouer l'effarouché afin de botter en touche, je pensais que vous jouiez franc-jeu.
Si de simples questions vous défrisent à ce point, faut surtout pas vous frotter à un vrai journaliste, malheureux.
L'horreur absolue: vous seriez presque obligé d'y répondre !
Le respect se perd, mon bon monsieur !
Quelle farce, sans déconner. Poser des questions, c'est faire des erreurs. oh la la quelle prophétie, "vais-je m'en rendre compte ?"...
Enfin comme vous dites, vous avez essayé.
Tentative d'infiltration forumistique à des fins de propagande extrêmo-politique avort... euh échouée. New extra-ball ?
Ça a dû jaser en mp, n'empêche ^^
[large]([/large]°<|>°[large])[/large] [sub]~[/sub]~~ coin coin ^^
Si de simples questions vous défrisent à ce point, faut surtout pas vous frotter à un vrai journaliste, malheureux.
L'horreur absolue: vous seriez presque obligé d'y répondre !
Le respect se perd, mon bon monsieur !
Quelle farce, sans déconner. Poser des questions, c'est faire des erreurs. oh la la quelle prophétie, "vais-je m'en rendre compte ?"...
Enfin comme vous dites, vous avez essayé.
Tentative d'infiltration forumistique à des fins de propagande extrêmo-politique avort... euh échouée. New extra-ball ?
Ça a dû jaser en mp, n'empêche ^^
[large]([/large]°<|>°[large])[/large] [sub]~[/sub]~~ coin coin ^^
Chapeau Fan, c'est une démonstration de maîtrise forumesque que vous nous avez offert là.
+1
+1
Boârf pfouhhhh... 1
1 Franquin (en français dans le texte)
1 Franquin (en français dans le texte)
salut FdC,
J'aime bien cette video où on voit Barney Frank (un homme politique, démocrate) répondre à une personne qui fait partie de ces tarés qui comparent Obama à Hitler. Ce qui est bien c'est qu'il a son franc parler et il la remet clairement à sa place, en particulier à la fin:
"Trying to have a conversation with you would be like arguing with a dining room table."
J'aime bien cette video où on voit Barney Frank (un homme politique, démocrate) répondre à une personne qui fait partie de ces tarés qui comparent Obama à Hitler. Ce qui est bien c'est qu'il a son franc parler et il la remet clairement à sa place, en particulier à la fin:
"Trying to have a conversation with you would be like arguing with a dining room table."
Salut pc - je viens de voir que nos posts viennent de se croiser.
On va attendre les éventuelles réponses afin de satisfaire notre proverbiale curiosité :-)
On va attendre les éventuelles réponses afin de satisfaire notre proverbiale curiosité :-)
On commence à comprendre un peu mieux :)
Oui, c'est ce qu'il me semble. On va bien voir :-)
Je ne pourrai lire les réponses que ce soir, quel suspense !
bonne journée à toi en attendant.
Je ne pourrai lire les réponses que ce soir, quel suspense !
bonne journée à toi en attendant.
De même !
EDIT - déplacé
Superbe travail, on comprend mieux les enjeux, et franchement j'espère qu'Obama va gagner la bataille.
http://anthropia.blogg.org
http://anthropia.blogg.org
[quote=certains éditorialistes conservateurs avaient comparé les intentions de l'administration Obama aux programmes nazis visant à tuer les "improductifs".]
Faudrait savoir, on va pas les tuer tous avec le vaccin contre la grippe?
Faudrait savoir, on va pas les tuer tous avec le vaccin contre la grippe?
Moi, tout ça me fait penser à notre service public de télévision, qui a diffusé un reportage cette semaine sur les manifestations en Nouvelle Calédonie :
Manifestations "contre la violence"
C'est la police qui a communiqué le chiffre de 26000, nous n'avons curieusement pas eu droit à "selon la police" et "selon les organisateurs"...
Et curieusement aussi, les commerçants du coin ont gentiment fermé leurs boîtes, je cite "pour permettre à leurs employés de se rendre à la manifestation..."
La plupart de ces manifestants étaient d'ailleurs très blancs, et bcbg...
Rien dans le reportage sur le conflit social en Nouvelle Calédonie, qui oppose les pauvres, toujours les mêmes, les "indigènes" kanaks, à la compagnie Air Cal... Bref, sur les raisons de la "violence".
La France, pays de commerçants dirigés par l'épicier en chef, lui manque plus que la blouse bleue, et le crayon sur l'oreille...
En clair, la propagande réac va bien merci, des deux côtés de l'Atlantique.
Manifestations "contre la violence"
C'est la police qui a communiqué le chiffre de 26000, nous n'avons curieusement pas eu droit à "selon la police" et "selon les organisateurs"...
Et curieusement aussi, les commerçants du coin ont gentiment fermé leurs boîtes, je cite "pour permettre à leurs employés de se rendre à la manifestation..."
La plupart de ces manifestants étaient d'ailleurs très blancs, et bcbg...
Rien dans le reportage sur le conflit social en Nouvelle Calédonie, qui oppose les pauvres, toujours les mêmes, les "indigènes" kanaks, à la compagnie Air Cal... Bref, sur les raisons de la "violence".
La France, pays de commerçants dirigés par l'épicier en chef, lui manque plus que la blouse bleue, et le crayon sur l'oreille...
En clair, la propagande réac va bien merci, des deux côtés de l'Atlantique.