"le principe de l'exégèse, c'est qu'elle dépasse la notion de l'"auteur" ; ce n'est pas parce que l'auteur n'y a pas pensé, que ce n'est pas là. Puzzle divin. ": Pacôme THIELLEMENT.

Et ce n'est pas parce que c'est là, éventuellement, que c'est primordial, que c'est important, essentiel à la confrontation avec l'œuvre, bref, qu'on en a besoin dans son rapport à celle-ci, sauf à vouloir se l'approprier symboliquement en amoncelant ces couches d'un savoir superfétatoire.

yG

Aucune limite, en fait.

Je ne crois pas à l'existence de la surinterprétation. On ne va jamais assez loin.


Moi, si.

Je me souviens de ce cours d'analyse filmique où l'intervenante eut ce mot en détaillant une scène sublime d'un film dans lequel une église se retrouvait sous les eaux d'un lac artificiel : "l'église, cet élément évidemment phalique"...
Sauf que rien dans ce film n'aboutissait à cette interprétation psychanalytique à deux balles : rien ne corroborait le caractère pahlique de l'église, pas plus que ma rue n'est une forêt de bites du fait de la présence de lampadaires.

Ou cette analyse de l'Homme au Sable d'ETA Hoffmann dans laquelle la scène où il observe son père et Cornellius pratiquer une forme d'alchimie avant de partir dans un délire cauchemardesque dans lequel Cornellius veut lui retirer les yeux avec ses tenailles devant le fourneau alchimique : nos bons psychanalystes nous expliquent que voilà une belle scène primordiale ! Le narrateur est comme le petit enfant qui a surpris ses parents en plein coït !
Peu importe que toute l'oeuvre soit construite sur une problématique qui se rapporte à l'incapacité de faire la différence entre l'illusion (les automates notamment) et la réalité ou à un questionnement qui renvoie à l'idée d'homme-machine, non, non, c'est sexuel tout ça ma bonne dame !
Peu importe la philosophie de Fichte, les recherches de l'époque sur les automates, l'homme-machine chez Buffon, toutes ces références fructueuses de l'époque, ce qui est important pour certains critiques est d'imposer à l'oeuvre leur schéma unique de pensée, même si ça coince !

Ou que penser de l'interprétation de l'entrée de Jésus à Jerusalem :

Le peuple, en foule, étendit ses vêtements sur la route ;
certains coupaient des branches aux arbres et en jonchaient la route.
Les foules qui marchaient devant lui et qui suivaient, criaient :
"Hosanna au fils de David !
Béni soit celui qui entre au nom du seigneur !
Hosanna au plus haut des cieux !"

Le caractère de messianisme politique est évidente pour tout interprête sérieux de la Bible : Jésus est un nouveau David (1er roi d'Israël). Et il existe d'autres éléments concordants sur lesquels je passe vite. Et que nous dit le canon catholique ? Que le messianisme de Jésus n'avait rien de politique, le royaume qu'il promettait n'était évidemment pas de ce monde !

Alors qu'il se présente comme un nouveau David, qu'il est de la lignée de David, qu'il est annoncé dans le livre de Nathan :
[quote=Bible]2S7v12 Je te donnerai un successeur dans ta descendance, qui sera né de toi, et je rendrai stable sa royauté. C'est lui qui construira une maison pour mon nom et j'affermirai pour toujours son trône royal. Ainsi, un messie issu de la descendance de David (par Joseph) était annoncé.
Et les éléments s'accumulent pour faire de Jésus un double de David, celui qui bâtit le Royaume d'Israël, offrant l'autonomie politique aux Juifs, chose que les Juifs attendaient dans l'atmosphère messianique de l'époque et les différentes révoltes juives.

Malgré cela, le crédo de l'Eglise est que le messianisme de Jésus était spirituel, que l'interprétation évidente de passages tels que celui-là ne doit pas être pris au pied de la lettre, et bla bla bla.
Evidemment, la jeune Eglise dut donner des gages à l'Empire Romain pour avoir le droit d'exister.

Voilà un exemple de surinterprétation d'un épisode mythique : on nous explique qu'il ne faut pas y voir ce qu'on peut y voir d'évidence, que le sens réel est ailleurs, et qu'il ne faut pas croire ce qui est cohérent et logique, mais ce qui est parabolique et arrange le dogme...

A part cela et mille autres exemples possibles, la surinterprétation n'existe pas.

D'autant que vous admettez vous même que :

[quote=Pacôme]Il n'y a pas de "vraie interprétation". Sinon ça ne sert à rien de faire une oeuvre d'art. Une oeuvre d'art existe parce qu'il y a autant d'interprétations que de spectateurs. Mais il y a des interprétations plus ou moins cohérentes, plus ou moins articulées. Ca n'est qu'une question de travail, d'amour, d'obsession, de vision.

Si une interprétation est plus ou moins cohérente, c'est bien qu'il y a des degrés de véracité et donc des interprétations légitimes et des surinterprétations.


le principe de l'exégèse, c'est qu'elle dépasse la notion de l'"auteur" ; ce n'est pas parce que l'auteur n'y a pas pensé, que ce n'est pas là. Puzzle divin.


S'il y a un point que je ne conteste pas, c'est bien que l'interprétation ne se centre pas sur l'auteur, mais sur l'oeuvre. L'oeuvre contient des potentialités qui échappent au projet auctorial, c'est une évidence.

Eco lui-même en a fait l'expérience et nous en fait part dans son Apostille au Nom de la Rose : moment savoureux où cet éminent sémiologue explique comment deux mots de son oeuvre sont entrés en résonnance à son insu, suite aux différents collages de textes et que cette résonnance fait désormais sens à son corps défendant.

Il illustre là, sur une de ses propres oeuvres, le fait que l'interprétation porte sur l'oeuvre et l'auteur idéal construit par l'oeuvre (un auteur idéal qui serait le créateur démiurgique omniscient de tous les sens contenus dans l'oeuvre, en particulier de tout ce qui s'y trouve à l'insu de la volonté de l'auteur réel).

Par contre cette dernière expression "puzzle divin" place derrière cette réalité un caractère de mystère que je conteste. C'est plus une question de combinatoire (hasard de la proximité de certains mots) et de dialogisme bakhtinien (l'auteur charie en lui des discours, des images, des métaphores, des symboles qui lui échappent et proviennent de ses lectures, de sa culture, de son expérience personnelle et qu'il use parfois de manière inconsciente ou semi-consciente).
En plus de tout ce qu'il a voulu mettre dans l'oeuvre de manière consciente.