Commentaires
Noyade de Sarkozy, virage de Bayrou
Noyade, suite. Maintenant, c'est le noyé qui parle.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Haha ils sont forts chez midi libre :)
ils titrent : Nicolas Sarkozy version autocritique
avec un chapeau qui vous met l'eau à la bouche :
"Regret", "erreur" : Nicolas Sarkozy s'est laissé aller à un peu d'autocritique devant des journalistes le week-end dernier en Guyane. Selon un article publié hier sur Lemonde.fr, le président se serait "essayé à l'exercice du mea culpa devant une quinzaine de journalistes".
http://www.midilibre.fr/2012/01/27/sarkozy-en-autoanalyse,449578.php
mais que va donc regretter Sarkozy ?
les atteintes à la constitution? les atteintes au parlement? à l'indépendance de la justice et de la presse? Les atteintes à la présomption d'innocence ? ses abus de pouvoir manifestes pour le limogeage de préfets de la république? les expulsions ethniques nauséabondes ? l'encouragement à la délation ? le fichage des enfants et des citoyens? Les ados défigurés par les flashballs? Les collégiens humiliés et reniflés par des chiens policiers dans leur classe ? les atteintes au droit de grève et au droit syndical ( des droits constitutionnels) ? Une avalanche de lois sécuritaires qui a réduit nos libertés à peau de chagrin ? des choix économiques qui mènent la France à la faillite ? les dépenses inconsidérées de l'Elysée ? les choix qui lui ont fait nommer un gouvernement qui a reçu le doux sobriquet de "gouvernement de la honte" et dont il n'a pas su arrêter les magouilles et les dérives ? Ses multiples mensonges ??
et bien non pas du tout !!!
Il regrette juste d'avoir laché Rama Yade et Rachida Dati et d'avoir poussé Petit Jean un peu trop tôt...
ils titrent : Nicolas Sarkozy version autocritique
avec un chapeau qui vous met l'eau à la bouche :
"Regret", "erreur" : Nicolas Sarkozy s'est laissé aller à un peu d'autocritique devant des journalistes le week-end dernier en Guyane. Selon un article publié hier sur Lemonde.fr, le président se serait "essayé à l'exercice du mea culpa devant une quinzaine de journalistes".
http://www.midilibre.fr/2012/01/27/sarkozy-en-autoanalyse,449578.php
mais que va donc regretter Sarkozy ?
les atteintes à la constitution? les atteintes au parlement? à l'indépendance de la justice et de la presse? Les atteintes à la présomption d'innocence ? ses abus de pouvoir manifestes pour le limogeage de préfets de la république? les expulsions ethniques nauséabondes ? l'encouragement à la délation ? le fichage des enfants et des citoyens? Les ados défigurés par les flashballs? Les collégiens humiliés et reniflés par des chiens policiers dans leur classe ? les atteintes au droit de grève et au droit syndical ( des droits constitutionnels) ? Une avalanche de lois sécuritaires qui a réduit nos libertés à peau de chagrin ? des choix économiques qui mènent la France à la faillite ? les dépenses inconsidérées de l'Elysée ? les choix qui lui ont fait nommer un gouvernement qui a reçu le doux sobriquet de "gouvernement de la honte" et dont il n'a pas su arrêter les magouilles et les dérives ? Ses multiples mensonges ??
et bien non pas du tout !!!
Il regrette juste d'avoir laché Rama Yade et Rachida Dati et d'avoir poussé Petit Jean un peu trop tôt...
petite erreur : "L'homme est ainsi fait que tout est organisé pour qu'il oublie qu'il va mourir."
n'est pas tiré des oeuvres du philosophe Pascal, mais de celles de Gérard Pascal, un lointain descendant. En tout cas, c'est pas de Blaise.
n'est pas tiré des oeuvres du philosophe Pascal, mais de celles de Gérard Pascal, un lointain descendant. En tout cas, c'est pas de Blaise.
A ce sujet lisez le dernier livre de Eric Brunet "Pourquoi Sarko va gagner .........la sortie!
"
"
Point de poignards, juste un bon "off" de comm', bien calculé avec le fidèle Brice qui viens faire l'explication de texte. Cela ne veux donc pas du tout dire qu'il envisage la défaite.
Pour Bayrou, le fait que le titanic ait heurté un iceberg et qu'il ait coulé ensuite sont 2 événements qui n'ont rien à voir ensemble.
L'un n'est pas la conséquence de l'autre. Chaque événement est indépendant.
On se marre d'autant de bétise.
L'un n'est pas la conséquence de l'autre. Chaque événement est indépendant.
On se marre d'autant de bétise.
"En tout cas, je changerai de vie complètement, vous n'entendrez plus parler de moi !" ".
Je ne dirai qu'une seule chose : [large]et bien casse-toi !!![/large]
SEMIR
Je ne dirai qu'une seule chose : [large]et bien casse-toi !!![/large]
SEMIR
Sarkozy a raison de dire que s'il est battu il arrêtera la politique, car après Chirac condamné avec sursis, lui fera de la prison ferme - la justice sera intraitable.
Bayrou penche à gauche, Bayrou penche à droite. C'est déjà l'ivresse du pouvoir...
Bayrou penche à gauche, Bayrou penche à droite. C'est déjà l'ivresse du pouvoir...
Dans tout cela, dans toutes les "analyses" politiques qui bourdonnent dans lémédias (y compris ici), il y a une évidence en béton : Sarkozy va se présenter.
Et comme toutes les évidences, celle-ci pourrait fort probablement selon mon petit doigt (que je viens de brûler sur la grille du four, mais ça ne regarde que moi et mon pharmacien) être trompeuse.
Il y aurait une autre stratégie qui serait bien plus payante, y compris pour Sarkozy lui-même.
C'est l'option Fillon (voire l'option Juppé, mais il parait qu'ils se détestent).
C'est-à-dire que ce serait Fillon qui se présenterait comme candidat de l'UMP. Et ces ont-dits reproduits ici par Daniel Schneidermann ne serait qu'une préparation de "non, franchement, j'en ai assez, je me retire" du futur non candidat Sarkozy.
Sans doute vous allez me dire : mais jamais de la vie, JAMAIS Sarko Ier ne quittera de lui-même le pouvoir !
Eh bien je vous répondrais par une question : Et à votre avis, qui donc Fillon, une fois élu président, prendra comme premier ministre ?
On appelle ça la méthode Poutine (Copyright ex-KGB). Ca a très bien marché en Russie, il n'y a pas de raison que cela ne fonctionne pas en France. L'oligarchie et les médias sont fort semblables dans ces deux pays.
P.S. : rappel des consignes de votes : si vous êtes de droite, votez Bayrou. si vous êtes de gauche (et/ou écolo), votez Mélenchon.
Et comme toutes les évidences, celle-ci pourrait fort probablement selon mon petit doigt (que je viens de brûler sur la grille du four, mais ça ne regarde que moi et mon pharmacien) être trompeuse.
Il y aurait une autre stratégie qui serait bien plus payante, y compris pour Sarkozy lui-même.
C'est l'option Fillon (voire l'option Juppé, mais il parait qu'ils se détestent).
C'est-à-dire que ce serait Fillon qui se présenterait comme candidat de l'UMP. Et ces ont-dits reproduits ici par Daniel Schneidermann ne serait qu'une préparation de "non, franchement, j'en ai assez, je me retire" du futur non candidat Sarkozy.
Sans doute vous allez me dire : mais jamais de la vie, JAMAIS Sarko Ier ne quittera de lui-même le pouvoir !
Eh bien je vous répondrais par une question : Et à votre avis, qui donc Fillon, une fois élu président, prendra comme premier ministre ?
On appelle ça la méthode Poutine (Copyright ex-KGB). Ca a très bien marché en Russie, il n'y a pas de raison que cela ne fonctionne pas en France. L'oligarchie et les médias sont fort semblables dans ces deux pays.
P.S. : rappel des consignes de votes : si vous êtes de droite, votez Bayrou. si vous êtes de gauche (et/ou écolo), votez Mélenchon.
[quote=galanga]On appelle ça la méthode Poutine (Copyright ex-KGB). Ca a très bien marché en Russie, il n'y a pas de raison que cela ne fonctionne pas en France. L'oligarchie et les médias sont fort semblables dans ces deux pays.
2 options :
- Vous allez vivre en Russie un moment.
- Vous vous achetez un sens de l'objectivité.
Vous n'êtes pas forcé, bien entendu, mais ça vous évitera d'être aussi méprisant avec le peuple russe et le peuple français.
2 options :
- Vous allez vivre en Russie un moment.
- Vous vous achetez un sens de l'objectivité.
Vous n'êtes pas forcé, bien entendu, mais ça vous évitera d'être aussi méprisant avec le peuple russe et le peuple français.
galanga, ne fais pas attention à Freudqo son esprit semble incapable de comprendre une analogie . Si tu lui dis qu'un homme et un chien sont semblables car ils sont des mammifères à 4 membres, il te répondra probablement:
2 options :
- vous essayez de vous reproduire avec un chien
- vous vous achetez un sens de l'objectivité
Vous n'êtes pas forcé, bien entendu, mais ça vous évitera d'être aussi méprisant avec les chiens.
2 options :
- vous essayez de vous reproduire avec un chien
- vous vous achetez un sens de l'objectivité
Vous n'êtes pas forcé, bien entendu, mais ça vous évitera d'être aussi méprisant avec les chiens.
Mmmm… Voilà un exemple bien choisi.
Et si on demande le point commun entre un homme et un singe ? Ce sont des primates ?
Et entre un homme et une grenouille ? Ce sont des vertébrés ?
Et entre un homme et un lombric ? L'ADN ?
Et entre un homme et du charbon ?
Et entre voir son vote comptabilisé et le contraire ? Mettre un bulletin dans l'urne ?
Et si on demande le point commun entre un homme et un singe ? Ce sont des primates ?
Et entre un homme et une grenouille ? Ce sont des vertébrés ?
Et entre un homme et un lombric ? L'ADN ?
Et entre un homme et du charbon ?
Et entre voir son vote comptabilisé et le contraire ? Mettre un bulletin dans l'urne ?
@freudqo : mon sens de l'ironie ne vous a pas convaincu. Quand je dis "Ca a très bien marché en Russie", je parle de la technique de réelection sans être réélu, pas du programme de M. Poutine, que je considère catastrophique (certes, il y a eu bien pire, mais ce n'est pas une raison pour ne pas le dire).
Et je ne suis méprisant ni envers "le peuple russe" ni envers "le peuple français" : je suis méprisant envers l'oligarchie et les médias de ces deux pays. Si vous ne savez pas faire la différence entre deux petites castes parasites et tout un peuple, soumis à leurs diktats, je vous plaint.
Et je ne suis méprisant ni envers "le peuple russe" ni envers "le peuple français" : je suis méprisant envers l'oligarchie et les médias de ces deux pays. Si vous ne savez pas faire la différence entre deux petites castes parasites et tout un peuple, soumis à leurs diktats, je vous plaint.
t'inquiète, ton message était assez clair, des pensées prélogiques, logiques et analogiques , Freudqo semble avoir assez peu développé la dernière.
Si vous ne savez pas faire la différence entre élire vos dirigeants et ne pas avoir le choix, je vous plains.
Que nos dirigeants et nos médias soient corrompus, peut-être. Mais ce sont des amateurs par rapport à leurs homologues russes. Il y a une telle différence de niveau qu'il est ridicule de les comparer, surtout avec une expression comme "forts semblables".
Et c'est méprisant pour le peuple russe qui s'est fait voler son élection de comparer leur pays à un état où la situation est objectivement bien meilleure. C'est ne pas reconnaître leur malheur. À partir de là, je vous laisse deviner pourquoi c'est méprisant aussi pour le peuple français.
Que nos dirigeants et nos médias soient corrompus, peut-être. Mais ce sont des amateurs par rapport à leurs homologues russes. Il y a une telle différence de niveau qu'il est ridicule de les comparer, surtout avec une expression comme "forts semblables".
Et c'est méprisant pour le peuple russe qui s'est fait voler son élection de comparer leur pays à un état où la situation est objectivement bien meilleure. C'est ne pas reconnaître leur malheur. À partir de là, je vous laisse deviner pourquoi c'est méprisant aussi pour le peuple français.
peut-être qu'il est permis de citer un ou deux points communs sans être obligé d'effectuer une comparaison, c'est à dire la liste complète de tous les points communs et de toutes les différences ?
peut-être qu'il est permis de citer un ou deux points communs sans penser pour autant que cela induit une identité ?
D'ailleurs si 2 choses sont identiques à quoi bon chercher en elles des points communs ?
peut-être qu'il est permis de citer un ou deux points communs sans penser pour autant que cela induit une identité ?
D'ailleurs si 2 choses sont identiques à quoi bon chercher en elles des points communs ?
Peut être alors n'est-il pas pertinent de dire "forts semblables" ? Peut-être que les mots, les expressions ont un sens ? Peut-être qu'il est possible quand on fait une analogie de dire à quel point les 2 éléments se rapprochent ?
Oui, c'est possible, et c'est ce que galanga a fait. Il estime que les classes dirigeantes et les médias en France sont "forts semblables". Pas qu'il y a quelques points communs, pas qu'il y a quelques ressemblances. Non, qu'ils sont "forts semblables".
D'ailleurs soit dit en passant, pourquoi tu soutiens galanga ici ? Chavez a chaudement félicité Poutine de la victoire de Russie Unie et lui souhaite une victoire aux présidentielles.
Oui, c'est possible, et c'est ce que galanga a fait. Il estime que les classes dirigeantes et les médias en France sont "forts semblables". Pas qu'il y a quelques points communs, pas qu'il y a quelques ressemblances. Non, qu'ils sont "forts semblables".
D'ailleurs soit dit en passant, pourquoi tu soutiens galanga ici ? Chavez a chaudement félicité Poutine de la victoire de Russie Unie et lui souhaite une victoire aux présidentielles.
ça fait beaucoup de bruit pour un simple "fort" s'il avait mis seulement "semblables" tu aurais été satisfait?
Ne penses-tu pas que ça déplace la focale vers un point accessoire ?
Ne penses-tu pas que ça déplace la focale vers un point accessoire ?
Oh ben oui, tu as raison. Quantifier une comparaison, c'est de la merde hein. Toi tu es un mathématicien, tout est tout blanc ou tout noir, tout ça tout ça, on a bien compris. Tu m'excuseras d'être un physicien hein.
C'est pour ça que Chavez et ses copains, c'est les gentils, et tous ceux qui sont pas d'accord, c'est les méchants. Du coup, honnêtement, de ce point de vue là, je ne sais où placer Poutine. Ahmadinejad, ok, tu dis qu'il a été élu tout bien tout bien par un peuple aimant et aimé très satisfait de sa politique. Mais Poutine, c'est juste parce que des fois il est pas sympa avec Obama qu'il a le soutien de ton héros ?
C'est pour ça que Chavez et ses copains, c'est les gentils, et tous ceux qui sont pas d'accord, c'est les méchants. Du coup, honnêtement, de ce point de vue là, je ne sais où placer Poutine. Ahmadinejad, ok, tu dis qu'il a été élu tout bien tout bien par un peuple aimant et aimé très satisfait de sa politique. Mais Poutine, c'est juste parce que des fois il est pas sympa avec Obama qu'il a le soutien de ton héros ?
Tu m'excuseras d'être un physicien hein.
ça explique pas mal de choses :)
Comme le fait que j'observe le monde rationnellement et pas toi ?
la rationnalité c'est Descartes et par suite le formalisme mathématique et la logique des rpédicats.
Les physiciens eux ils font de la modélisation.
Des 2 il n'y a pas besoin de chercher longtemps pour trouve le plus rationnel.
Les physiciens eux ils font de la modélisation.
Des 2 il n'y a pas besoin de chercher longtemps pour trouve le plus rationnel.
Il fallait retenir observation du monde, tu as retenu rationnel. Pas de bol.
ouais c'est ballot. mais 2 mots justes sur 3 pour décrire le fond de ta pensée, c'est plutôt pas mal... Enfin je veux dire pour un physicien :)
Non non, 3 mots juste sur 3. La physique est rationnelle. Mais deux mots plus importants que le troisième, qui n'est là que comme précision. Ce sens de la nuance, c'est pour bientôt ?
et contorsionniste avec ça !
P.S. : rappel des consignes de votes : si vous êtes de droite, votez Bayrou. si vous êtes de gauche (et/ou écolo), votez Mélenchon.
et bien ça parait plutot évident comme consigne de vote mais moi j'aurais plutôt dit si vous êtes de droite, votez Bayrou ou Hollande. si vous êtes de gauche (et/ou écolo), votez Mélenchon. Parce qu'il est plus que jamais parfaitement évident qu'hollande n'est de gauche....Et quand je vois des bayrouistes qui pensent être de gauche ça me laisse sans voix.
Et quand je vois des bayrouistes qui pensent être de gauche ça me laisse sans voix.
Jean-Luc Benamias ne me sembla pas particulièrement de droite par exemple...
mais Bayrou ne semble pas non plus être de droite, la question n'est pas tellement ce qui semble mais plutôt ce qui est.
avec ta façon de raisonner on pourrait dire que Sarkozy est de gauche parce que Kouchner sembla de gauche. quand on, partage les idées de Bayrou on n'est clairement pas de gauche, on est de droite mais on a du mal à l'assumer, on n'est pas dans la droite décomplexée on est juste de droite.
Faut-il rappeler que Bayrou était membre de l'UDF comme Giscard ou Balladur et qu'il a été 3 fois ministre (1 fois de Balladur et 2 fois de Juppé)? Quand on a été ministre sous un premier ministre RPR on est de gauche peut-être ?
Après si certains veulent croire qu'on peut être de gauche et se ranger derrière les positions défendues par Bayrou ça les regarde.
En plus depuis quelques jours il assume nettement plus sa droititude. c'est à dire que forcément si on est plus à droite que Hollande sa devient très très difficile de faire croire qu'on est presque de gauche
on a l'impression que certains croient qu'il est possible d'être libéral et de gauche, c'est pourtant parfaitement incompatible et comme le PS depuis 1983 est clairement libéral sans même le cacher, je ne comprends même pas qu'on puisse encore discuter de cela...
Bon évidemment quand on voit qu'aux USA certains ont traité sans rire Obama de communiste, on voit que dans le foutage de gueule en France on a encore de la marge.
avec ta façon de raisonner on pourrait dire que Sarkozy est de gauche parce que Kouchner sembla de gauche. quand on, partage les idées de Bayrou on n'est clairement pas de gauche, on est de droite mais on a du mal à l'assumer, on n'est pas dans la droite décomplexée on est juste de droite.
Faut-il rappeler que Bayrou était membre de l'UDF comme Giscard ou Balladur et qu'il a été 3 fois ministre (1 fois de Balladur et 2 fois de Juppé)? Quand on a été ministre sous un premier ministre RPR on est de gauche peut-être ?
Après si certains veulent croire qu'on peut être de gauche et se ranger derrière les positions défendues par Bayrou ça les regarde.
En plus depuis quelques jours il assume nettement plus sa droititude. c'est à dire que forcément si on est plus à droite que Hollande sa devient très très difficile de faire croire qu'on est presque de gauche
on a l'impression que certains croient qu'il est possible d'être libéral et de gauche, c'est pourtant parfaitement incompatible et comme le PS depuis 1983 est clairement libéral sans même le cacher, je ne comprends même pas qu'on puisse encore discuter de cela...
Bon évidemment quand on voit qu'aux USA certains ont traité sans rire Obama de communiste, on voit que dans le foutage de gueule en France on a encore de la marge.
Donc selon toi on a été, on est et on sera toujours soit de droite, soit de gauche.
Ouaho.
Ouaho.
c'est précisément le contraire que je suis en train de dire :p
avant Benhamais était peut-être de gauche mais maintenant il est clairement au centre
Kouchner a été socialiste mais il a cessée de l'être à coup sur au moment ou il a accepté d'être ministre de Sarkozy
Voilà pourquoi il est eroné de dire que Benhamias prouve qu'on peut être de gauche et bayrouiste, comme il serait éroné de dire qu'on peut être de gauche et dans un gouvernement Sarkozy
comme il est éroné de dire que Bayrou est de gauche parce que Benhamias qui est de gauche le soutient
ou de dire que Sarkozy est socialiste car il a nommé un ministre socialiste.
de toute façons pour être plus clair désormais il faut dire libéral ou antilibéral
Hollande, Bayrou et Sarkozy sont libéraux
de même que le nouveau centre ou les gaullistes type Dupont Aignan
les autres sont antilibéraux
les gens de droite ont le choix entre les différents candidats libéraux ils sont archi majoritaires en France
les gens de gauche ont le choix entre les différents candidats antilibéraux
Les autres (les ni de droite ni de gauche) seront nombreux à voter LePen, d'autres n'iront pas voter, ou voteront blanc et certains se reporteront sur un candidat libéral ou anti libéral en se basant sur une question de société genre le mariage gay, la dépénalisation du cannabis, l'euthanasie etc
avant Benhamais était peut-être de gauche mais maintenant il est clairement au centre
Kouchner a été socialiste mais il a cessée de l'être à coup sur au moment ou il a accepté d'être ministre de Sarkozy
Voilà pourquoi il est eroné de dire que Benhamias prouve qu'on peut être de gauche et bayrouiste, comme il serait éroné de dire qu'on peut être de gauche et dans un gouvernement Sarkozy
comme il est éroné de dire que Bayrou est de gauche parce que Benhamias qui est de gauche le soutient
ou de dire que Sarkozy est socialiste car il a nommé un ministre socialiste.
de toute façons pour être plus clair désormais il faut dire libéral ou antilibéral
Hollande, Bayrou et Sarkozy sont libéraux
de même que le nouveau centre ou les gaullistes type Dupont Aignan
les autres sont antilibéraux
les gens de droite ont le choix entre les différents candidats libéraux ils sont archi majoritaires en France
les gens de gauche ont le choix entre les différents candidats antilibéraux
Les autres (les ni de droite ni de gauche) seront nombreux à voter LePen, d'autres n'iront pas voter, ou voteront blanc et certains se reporteront sur un candidat libéral ou anti libéral en se basant sur une question de société genre le mariage gay, la dépénalisation du cannabis, l'euthanasie etc
aujourd'hui finalement le vrai centre c'est EELV légèrement à la gauche du PS
J'aurais plutôt tendance à dire que c'est le Front de gauche, à peine plus à gauche que les verts. C'est d'ailleurs écrit clairement sur les affiches de N. Arthaud : c'est la seule candidate vraiment de gauche.
elle exagère :)
Elle est seulement intransigeante avec les social-traîtres.
J'avoue que Benhamias m'est irrésistiblement sympathique, et que je ne le crois pas de droite.
Sachez (je vous informe) que bon nombre de mes compatriotes, concitoyens, amis et voisins ne portent pas d'étiquette en bandoulière.
Les seuls qui le font sont ceux qui portent l'étiquette "de gauche". Je ne crois pas avoir jamais rencontré une personne faisant du prosélytisme "de droite", en réalité d'après mon expérience, cette façon de concevoir la politique est strictement circonscrite à "la gauche", mais dans un usage terriblement manichéen, de rejet & disqualification de l'autre. Bref c'est un comportement qui traduit de la haine systématique et xénophobe (de "la droite").
De fait, les bayrouistes, peuvent très bien partager des idées "de gauche" sans être prosélyte, ni sans très bien savoir se placer sur un axe droite/gauche. Bref, il peuvent penser être de gauche, et là ou je vous rejoins, c'est qu'effectivement ça les regarde.
Personne n'est forcé d'assumer vos certitudes et stéréotypes.
Les seuls qui le font sont ceux qui portent l'étiquette "de gauche". Je ne crois pas avoir jamais rencontré une personne faisant du prosélytisme "de droite", en réalité d'après mon expérience, cette façon de concevoir la politique est strictement circonscrite à "la gauche", mais dans un usage terriblement manichéen, de rejet & disqualification de l'autre. Bref c'est un comportement qui traduit de la haine systématique et xénophobe (de "la droite").
De fait, les bayrouistes, peuvent très bien partager des idées "de gauche" sans être prosélyte, ni sans très bien savoir se placer sur un axe droite/gauche. Bref, il peuvent penser être de gauche, et là ou je vous rejoins, c'est qu'effectivement ça les regarde.
Personne n'est forcé d'assumer vos certitudes et stéréotypes.
Je ne crois pas avoir jamais rencontré une personne faisant du prosélytisme "de droite"
Flecktarn, achetez vous une télé ou une radio: vous en verrez et/ou entendrez du soir au matin.
Tiens, y a pas un film là-dessus?
Ah mais si: Les nouveaux chiens de garde.
Flecktarn, achetez vous une télé ou une radio: vous en verrez et/ou entendrez du soir au matin.
Tiens, y a pas un film là-dessus?
Ah mais si: Les nouveaux chiens de garde.
Les seuls qui le font sont ceux qui portent l'étiquette "de gauche". Je ne crois pas avoir jamais rencontré une personne faisant du prosélytisme "de droite",
faut que je t'invite dans un repas de famille chez moi alors :)
ou alors simplement que tu allumes ta télévision. Le prosélytisme de droite c'est diffuser des idées assénées comme des vérités comme par exemple : les impôts freinent la consommation, ou le droit du travail freine les entrepreneurs, ou on vit plus longtemps donc il faut travailler plus longtemps, ou les grévistes sont des preneurs d'otages qui ne respectent pas la voix des urnes ou alors les lois du marché sont naturelles etc etc La plupart du temps on est à la limite des dogmes et de la croyance religieuse aulieu d'être dans le domaine de l'idéologie. Un mec de droite est souvent un mec qui prétend que toutes ces questions ne sont pas de l'ordre de l'idéologie alors qu'elle le sont clairement et que se positionner dans l'idéologie inverse , c'est précisément être classé à gauche sans avoir nécessairement besoin de dire "je suis de gauche"
Mais en même temps moi j'ai jamais rencontré des gens du PCF ou du NPA ou du FDG qui m'ait demandé de rejoindre son parti, pourtant j'en rencontre beaucoup mais je ne les vois pas forcément faire du prosélytisme.
Je pense que l'endroit où je pose la ligne de démarcation entre droite et gauche à savoir la question du libéralisme n'est pas un endroit stupide. C'est le bon endroit , l'endroit stratégique, le point de basculement, dis le comme tu veux.
Le reste n'est que brouillage de pistes : cf pédagogie de la soumission : vive la Crise.
La question libérale c'est aussi le point de basculement historique du PS français,le jour où le PS est devenu libéral et a commencé à mettre concrètement en oeuvre des mesures politiques clairement de droite : privatisations en veux tu en voilà, séparation des banques de dépot et des banques d'investissement, flexibilité du travail, premières brèches dans l'assurance maladie, réductions d'impôts pour ne parler que de ce qui est indiscutable...
hum. Il y a des conceptions très étatistes de l'économie et très de droite aussi, il me semble...
Perso, il me semble que la frontière ne se place pas au niveau du libéralisme, mais plutôt au niveau du bien et du mal. Les méchants, ils sont de droite, et les gentils, ils sont de gauche.
Le libéralisme est méchant, poussé à l'extrême, cruel.
+1
et comme la voie des enfers est pavée de bonnes intentions, tu préfères être de droite :)
moi je dis que les philanthropes sont de gauche et les misanthropes sont de droite.
plus sérieusement la ligne de fracture doit se positionner au niveau de l'espoir en l'humanité.
Tout le monde sait que le monde est moche, les gens de gauche croient qu'on peut l'améliorer ils ont de l'espoir ils ont foi en la nature humaine.
Les gens de droite n'ont aucun espoir, ils croient que la nature humaine est sombre, égoiste et vénale et qu'on ne peut rien y changer sauf par un dressage écolobobo ou judéo chrétien qui au fond ne servira à rien puisqu'on peut bien chasser le naturel il revient aussitôt au galop. A partir de là ils jouent le chacun pour soi, le marche ou crève.
ben oui mais du coup ce clivage implique l'autre clivage celui entre un modèle social et solidaire et un modèle libéral ou règne la raison du plus fort... un monde sans règle proche de l'anarchie sur certains aspects mais bourré de règles et proche de la dictature sur certains autres, un monde skyzophrène.
Souvent je me dis que je suis naïf d'avoir foi en l'homme, je perds l'espoir et je change alors mon pseudo qui devient : "Misanthrope"...Et je me dis que je vais me faire ermite et laisser le monde crever la bouche ouverte...Mais à chaque fois que des élections arrivent je retombe dans le piège de l'espoir et je me dis: on est allé tellement loin, qu'ils vont bien finir par massivement réaliser et ça va changer ils vont arrêter de voter UMPS ( très bonne trouvaille de Le Pen ça )...Je sais que c'est con...Je sais d'avance que je vais encore me faire griller,mais j'y crois quand même, peut-être un simple instinct de survie qui me permet chaque jour d'éviter de penser à acheter une corde....c'est un peu comme si le papillon savait qu'il allait mourrir grillé sur l'ampoule mais il y a va quand même, c'est plus fort que lui... C'est dans sa nature profonde ou alors on lui a tellement inoculé profondément dans son enfance qu'il ne peut pas s'en défaire. Ce tiraillement intérieur permanent,d'autres le vivent-ils aussi? Suis-je bipolaire? cyclotimique? ou simplement normal?
Bref ! c'est grave docteur ?
moi je dis que les philanthropes sont de gauche et les misanthropes sont de droite.
plus sérieusement la ligne de fracture doit se positionner au niveau de l'espoir en l'humanité.
Tout le monde sait que le monde est moche, les gens de gauche croient qu'on peut l'améliorer ils ont de l'espoir ils ont foi en la nature humaine.
Les gens de droite n'ont aucun espoir, ils croient que la nature humaine est sombre, égoiste et vénale et qu'on ne peut rien y changer sauf par un dressage écolobobo ou judéo chrétien qui au fond ne servira à rien puisqu'on peut bien chasser le naturel il revient aussitôt au galop. A partir de là ils jouent le chacun pour soi, le marche ou crève.
ben oui mais du coup ce clivage implique l'autre clivage celui entre un modèle social et solidaire et un modèle libéral ou règne la raison du plus fort... un monde sans règle proche de l'anarchie sur certains aspects mais bourré de règles et proche de la dictature sur certains autres, un monde skyzophrène.
Souvent je me dis que je suis naïf d'avoir foi en l'homme, je perds l'espoir et je change alors mon pseudo qui devient : "Misanthrope"...Et je me dis que je vais me faire ermite et laisser le monde crever la bouche ouverte...Mais à chaque fois que des élections arrivent je retombe dans le piège de l'espoir et je me dis: on est allé tellement loin, qu'ils vont bien finir par massivement réaliser et ça va changer ils vont arrêter de voter UMPS ( très bonne trouvaille de Le Pen ça )...Je sais que c'est con...Je sais d'avance que je vais encore me faire griller,mais j'y crois quand même, peut-être un simple instinct de survie qui me permet chaque jour d'éviter de penser à acheter une corde....c'est un peu comme si le papillon savait qu'il allait mourrir grillé sur l'ampoule mais il y a va quand même, c'est plus fort que lui... C'est dans sa nature profonde ou alors on lui a tellement inoculé profondément dans son enfance qu'il ne peut pas s'en défaire. Ce tiraillement intérieur permanent,d'autres le vivent-ils aussi? Suis-je bipolaire? cyclotimique? ou simplement normal?
Bref ! c'est grave docteur ?
Attends, ce que tu as écrit après le "plus sérieusement", c'était vraiment sensé être plus sérieux que "à gauche c'est le bien et à droite c'est le mal" ?
En fait j'en sais rien, je cherche...
Dans les écritures ?
non dans la confrontation des idées avec l'autre. Ce n'est pas la première fois que j'essaie de définir la droite et la gauche et c'est encore un fiasco. Je cherche sérieusement à comprendre ceux qui se disent de gauche et qui vont voter Hollande ou Bayrou. Mais eux non plus ne semblent pas réussir à définir correctement ce que c'est qu'être de gauche. C'était donc le plus sérieusement du monde que je faisais ces hypothèses, mais je ne peux pas affirmer sérieusement que cette hypothèse est bonne.
Mais si tu considérais juste que la gauche, c'était ceux qui s'assoient plutôt à gauche du parlement, et la droite ceux qui s'installent à droite. Que finalement, la gauche et la droite, ceux sont celles que définissent les électeurs eux même. Cela ne pourrait-il pas être une notion relative ?
cette définition ne me convient pas du tout car ça décale juste la question en effet parfois on a vu des roses dans la partie droite de l'hémicycle, et en ce moment on a des bleus dans la partie gauche. et on voit bien qu'ils se pourrait que certains bleus soit idéologiquement plus à gauche que certains roses alors que physiquement dans l'hémicycle les bleus sont toujours assis plus à droite que les roses donc même en termes de position relative la définition n'est pas satisfaisante.
De plus cette vision passe tout de même par les partis car c'est le nom des partis qui détermine la position relative des gens dans l'hémicycle.
Or on voit bien que les différences de politique entre les roses et les bleues sont de plus en plus ténues.
conclusion: non cette définition ne me suffit pas
En fait c'est un problème de classification , quand on voit une bestiole on sait dire de manière indiscutable que c'est un mammifère ou que ce n'est pas un mammifère, c'est parce que la mammifère est clairement défini.
Si on avait une définition claire pour la droite et la gauche on serait pas en train de s'étriper pour savoir dans quelle catégorie on doit placer Hollande ou Bayrou. Moi mon objectif probablement idiot c'est de pouvoir dire clairement et sans hésitation "étant donné la définition de la gauche untel n'est pas de gauche."
Ca doit être une déformation de mon esprit dérangé de mathématicien...un concept mal défini c'est de la merde, c'est inutilisable. Alors si il n'y a pas de définition correcte pour la droite et la gauche je crois que le mieux c'est que je banisse définitivement ces 2 termes de mon vocabulaire. Le prochain qui me demande si je suis de gauche je crois qu'il va pas être déçu du voyage :p
De plus cette vision passe tout de même par les partis car c'est le nom des partis qui détermine la position relative des gens dans l'hémicycle.
Or on voit bien que les différences de politique entre les roses et les bleues sont de plus en plus ténues.
conclusion: non cette définition ne me suffit pas
En fait c'est un problème de classification , quand on voit une bestiole on sait dire de manière indiscutable que c'est un mammifère ou que ce n'est pas un mammifère, c'est parce que la mammifère est clairement défini.
Si on avait une définition claire pour la droite et la gauche on serait pas en train de s'étriper pour savoir dans quelle catégorie on doit placer Hollande ou Bayrou. Moi mon objectif probablement idiot c'est de pouvoir dire clairement et sans hésitation "étant donné la définition de la gauche untel n'est pas de gauche."
Ca doit être une déformation de mon esprit dérangé de mathématicien...un concept mal défini c'est de la merde, c'est inutilisable. Alors si il n'y a pas de définition correcte pour la droite et la gauche je crois que le mieux c'est que je banisse définitivement ces 2 termes de mon vocabulaire. Le prochain qui me demande si je suis de gauche je crois qu'il va pas être déçu du voyage :p
plus sérieusement, je crois que la ligne de fracture passe entre deux conceptions de la société, plutôt que de "l'humanité".
être de droite, c'est penser — très sincèrement ou avec la plus totale mauvaise foi — que la meilleure des sociétés possibles c'est une société hiérarchisée, structurée par la domination des uns sur les autres. Qu'une société qui fait sienne, comme valeurs princeps, les rapports de compétition, de domination-sujétion, de supériorité-infériorité est la meilleure possible, parce qu'elle permet aux "meilleurs" de tirer les autres vers le haut, ou tout au moins de ne pas être limités par leur médiocrité. Certains à droite pensent que c'est un état fort et puissant qui garantit le mieux cet ordre hiérarchique. D'autres pensent au contraire qu'il peut émerger du libre jeu des intérêts personnels. La plupart (même ceux qu'on prétend "libéraux", comme sarko, qui ne l'est pas tellement) font leur tambouille avec leur propre dosage de ces deux principaux ingrédients (autoritarisme, libéralisme).
être de gauche c'est constater — parce qu'historiquement, être de gauche est "second", ce qui est "premier" c'est la société hiérarchique (monarchique, aristocratique, ploutocratique) — c'est donc constater qu'une telle société échoue à procurer le bien-être à tous par la domination des supposés-prétendus meilleurs. C'est constater qu'une telle organisation de la société aboutit immanquablement à donner un pouvoir excessif à certain, excessif c'est à dire en particulier de plus en plus étranger à un quelconque mérite, à une quelconque utilité collective. Et à ne plus pouvoir le leur reprendre.
C'est vouloir une société où le fondement du lien social soit, au contraire, la coopération, le partage, l'autonomie — c'est à dire le droit pour chacun d'échapper à la domination et à l'exploitation, d'où qu'elles viennent. Et certains, à gauche, pensent que c'est un état fort et puissant qui garantit le mieux... etc.
Moi, je fais partie de la gauche qui se fout de savoir si l'homme est bon ou mauvais, et qui ne croit pas un instant qu'on puisse éradiquer le goût de la compétition, les rapports de pouvoir, l'égoïsme. Ça ne m'empêche pas d'être de gauche, c'est à dire de souhaiter qu'on invente une société dans laquelle ces rapport-là ne soient pas considérés comme le fondement légitime du lien social.
être de droite, c'est penser — très sincèrement ou avec la plus totale mauvaise foi — que la meilleure des sociétés possibles c'est une société hiérarchisée, structurée par la domination des uns sur les autres. Qu'une société qui fait sienne, comme valeurs princeps, les rapports de compétition, de domination-sujétion, de supériorité-infériorité est la meilleure possible, parce qu'elle permet aux "meilleurs" de tirer les autres vers le haut, ou tout au moins de ne pas être limités par leur médiocrité. Certains à droite pensent que c'est un état fort et puissant qui garantit le mieux cet ordre hiérarchique. D'autres pensent au contraire qu'il peut émerger du libre jeu des intérêts personnels. La plupart (même ceux qu'on prétend "libéraux", comme sarko, qui ne l'est pas tellement) font leur tambouille avec leur propre dosage de ces deux principaux ingrédients (autoritarisme, libéralisme).
être de gauche c'est constater — parce qu'historiquement, être de gauche est "second", ce qui est "premier" c'est la société hiérarchique (monarchique, aristocratique, ploutocratique) — c'est donc constater qu'une telle société échoue à procurer le bien-être à tous par la domination des supposés-prétendus meilleurs. C'est constater qu'une telle organisation de la société aboutit immanquablement à donner un pouvoir excessif à certain, excessif c'est à dire en particulier de plus en plus étranger à un quelconque mérite, à une quelconque utilité collective. Et à ne plus pouvoir le leur reprendre.
C'est vouloir une société où le fondement du lien social soit, au contraire, la coopération, le partage, l'autonomie — c'est à dire le droit pour chacun d'échapper à la domination et à l'exploitation, d'où qu'elles viennent. Et certains, à gauche, pensent que c'est un état fort et puissant qui garantit le mieux... etc.
Moi, je fais partie de la gauche qui se fout de savoir si l'homme est bon ou mauvais, et qui ne croit pas un instant qu'on puisse éradiquer le goût de la compétition, les rapports de pouvoir, l'égoïsme. Ça ne m'empêche pas d'être de gauche, c'est à dire de souhaiter qu'on invente une société dans laquelle ces rapport-là ne soient pas considérés comme le fondement légitime du lien social.
point de vue intéressant selon lequel il me semble que Bayrou et Hollande ne peuvent pas être considérés comme étant de gauche.
Mais le clivage gauche progressiste et droite réactionnaire, j'ai toujours eu un peu de mal à le faire mien (ce qui ne veut pas dire que c'est pas le plus pertinent)
Mais le clivage gauche progressiste et droite réactionnaire, j'ai toujours eu un peu de mal à le faire mien (ce qui ne veut pas dire que c'est pas le plus pertinent)
Bien sur que la télé nous annonce des idées comme des évidences "les chômeurs coutent cher", "il faut réduire les charges" etc ...
Pour autant les journalistes et autres socialistes qui le font se prétendent OBJECTIFS pas "de [s]gauche[/s] droite", parce que "de [s]gauche[/s] droite", c'est idéologique, et l'idéologie, comme chacun sait c'est la faillite du système.
On le sait parce que c'est l'idéologie qui a tué l'URSS*. Aujourd'hui tout le monde est "pragmatique" pour ne pas dire "objectif".
Bien sur il ne s'agit que d'éléments de langage, mais c'est justement ça le fond du problème que je soulevais.
Le gens "de gauche" s'affichent de façon messianique tandis que les gens "de droite" ... critiquent "la gauche" et "les gauchistes".
ET donc pour en revenir à mon propos initial, les gens n'ont pas à s'afficher "de droite" juste parce que vous le réclamez, ils ont parfaitement le droit de ne pas se positionner selon votre grille de lecture.
* Thèse officielle du parti
Pour ce qui est de la ligne de fracture de toute évidence entre "la gauche" et "la droite" il n'y en a strictement aucune, les deux poursuivent le même projet d'un gouvernement mondial financier non-élu, de même que le MoDem et EELV.
L'opposition à ce projet, et donc la vraie ligne de clivage, est ce que les gens dont le cerveau a été lavé appellent "les extrêmes" (dans la mesure ou l'extrémisme se définit par la justification politique de la violence et donc l'illégalité des partis en question, expliquez comment un parti illégal peut se présenter quand même aux élections).
Pour autant les journalistes et autres socialistes qui le font se prétendent OBJECTIFS pas "de [s]gauche[/s] droite", parce que "de [s]gauche[/s] droite", c'est idéologique, et l'idéologie, comme chacun sait c'est la faillite du système.
On le sait parce que c'est l'idéologie qui a tué l'URSS*. Aujourd'hui tout le monde est "pragmatique" pour ne pas dire "objectif".
Bien sur il ne s'agit que d'éléments de langage, mais c'est justement ça le fond du problème que je soulevais.
Le gens "de gauche" s'affichent de façon messianique tandis que les gens "de droite" ... critiquent "la gauche" et "les gauchistes".
ET donc pour en revenir à mon propos initial, les gens n'ont pas à s'afficher "de droite" juste parce que vous le réclamez, ils ont parfaitement le droit de ne pas se positionner selon votre grille de lecture.
* Thèse officielle du parti
Pour ce qui est de la ligne de fracture de toute évidence entre "la gauche" et "la droite" il n'y en a strictement aucune, les deux poursuivent le même projet d'un gouvernement mondial financier non-élu, de même que le MoDem et EELV.
L'opposition à ce projet, et donc la vraie ligne de clivage, est ce que les gens dont le cerveau a été lavé appellent "les extrêmes" (dans la mesure ou l'extrémisme se définit par la justification politique de la violence et donc l'illégalité des partis en question, expliquez comment un parti illégal peut se présenter quand même aux élections).
toi t'es un vrai révolutionnaire ce petit montage devrait te plaire : http://www.youtube.com/v/RduFflw578Q#
[quote=Misanthrope]on a l'impression que certains croient qu'il est possible d'être libéral et de gauche, c'est pourtant parfaitement incompatible et comme le PS depuis 1983 est clairement libéral sans même le cacher, je ne comprends même pas qu'on puisse encore discuter de cela...
Oui, mais peut-on être opposé au véto royal et de droite ? C'est compliqué quand même.
Sinon, personnellement, je n'aurais rien contre le fait que le PS soit renommé Parti social-démocrate. Mais c'est vraiment un détail.
Oui, mais peut-on être opposé au véto royal et de droite ? C'est compliqué quand même.
Sinon, personnellement, je n'aurais rien contre le fait que le PS soit renommé Parti social-démocrate. Mais c'est vraiment un détail.
Avant de se disputer sur les étiquettes, il faudrait savoir ce que chaque candidat va faire de nos vies, le vrai problème est bien celui-là. C'est pas la veille d'aller voter qu'il faudra s'en soucier.
C'est à vous que je réponds Freudqo, mais mon commentaire s'adresse à tout le monde spécialement aux médias qui s'amusent à nous enfumer, et nouszautres qui nous amusons aux joutes oratoires (un passe-temps comme un autre mais qui n'abouti[s]e[/s] t à rien).
C'est à vous que je réponds Freudqo, mais mon commentaire s'adresse à tout le monde spécialement aux médias qui s'amusent à nous enfumer, et nouszautres qui nous amusons aux joutes oratoires (un passe-temps comme un autre mais qui n'abouti[s]e[/s] t à rien).
La première ligne était une blague, et la seconde précise que les bagarres d'étiquette sont des détails sans importance.
Je ne comprends pas, alors que je vise ici à dénoncer l'aspect ridicule qu'il y a à décider arbitrairement qui est de gauche et qui est de droite, vous décidiez de me répondre à moi plutôt qu'à tous ceux dont les posts n'ont qu'un but : prouver que le PS est "de droite".
Que le PS soit "de droite" ou "de gauche", ce n'est pas cela qui va changer la probabilité que je vote pour son candidat aux différents tours de l'élection présidentielle. C'est plutôt effectivement ce qu'il compte "faire de nos vies", même si l'expression est exagérée, en particulier dans le cas de F. Hollande qu'on peut soupçonner de beaucoup de choses, mais difficilement de bouleverser nos vies du tout au tout du jour au lendemain.
Je ne comprends pas, alors que je vise ici à dénoncer l'aspect ridicule qu'il y a à décider arbitrairement qui est de gauche et qui est de droite, vous décidiez de me répondre à moi plutôt qu'à tous ceux dont les posts n'ont qu'un but : prouver que le PS est "de droite".
Que le PS soit "de droite" ou "de gauche", ce n'est pas cela qui va changer la probabilité que je vote pour son candidat aux différents tours de l'élection présidentielle. C'est plutôt effectivement ce qu'il compte "faire de nos vies", même si l'expression est exagérée, en particulier dans le cas de F. Hollande qu'on peut soupçonner de beaucoup de choses, mais difficilement de bouleverser nos vies du tout au tout du jour au lendemain.
J'avais bien précisé que je n'avais rien contre vous, ni pour non plus d'ailleurs, enfin si, "pour" de temps à autre.
Au diable les étiquettes donc, tout à fait d'accord, sauf si c'est pour nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Au diable les étiquettes donc, tout à fait d'accord, sauf si c'est pour nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Ok, mauvaise interprétation. Au temps pour moi. Mes excuses.
Ok. ;-))
Néanmoins votre confiance aveugle dans Hollande me dérange. Comme écrit souvent ici, il serait juste moins pire que l'autre. C'est clair que personne ne changera notre sort d'un coup de baguette magique, mais le plus tôt serait le mieux pour nous sortir de ce merdier, et nous donner l'opportunité d'avoir davantage de marge de manœuvre pour prendre nos vies en main, que seulement la perspective de nous serrer de plus en plus fort la ceinture jour après jour.
Celui ou celle qui prendrait les bonnes idées partout où elles se trouvent, les mettrait en pratique serait le bienvenu(e), mais il ne faut pas rêver.
Néanmoins votre confiance aveugle dans Hollande me dérange. Comme écrit souvent ici, il serait juste moins pire que l'autre. C'est clair que personne ne changera notre sort d'un coup de baguette magique, mais le plus tôt serait le mieux pour nous sortir de ce merdier, et nous donner l'opportunité d'avoir davantage de marge de manœuvre pour prendre nos vies en main, que seulement la perspective de nous serrer de plus en plus fort la ceinture jour après jour.
Celui ou celle qui prendrait les bonnes idées partout où elles se trouvent, les mettrait en pratique serait le bienvenu(e), mais il ne faut pas rêver.
Pour ma part, j'essaye bien la méthode Coué mais j'ai beau y faire:
malgré mes effort réitérés pour me donner l'illusion que François Hollande est sympathique, sincère et compétent, il ne "passe" pas chez moi. Il me donne toujours l'impression de jouer une comédie.
Et le pire, c'est quand je vois cette rangée de fayots, sans doute nos prochains ministres, faire semblant
d'être transportés par le discours de FH et parfois même subjugués jusqu'à bondir de leur siège... presque
spontanément... en applaudissant à tout rompre (bien sûr après avoir discrètement jeté un coup d'oeil pour
voir comment font les autres), le petit Valls en tête...
Je n'y peux rien,.
Et je souhaite ardemment me tromper.
malgré mes effort réitérés pour me donner l'illusion que François Hollande est sympathique, sincère et compétent, il ne "passe" pas chez moi. Il me donne toujours l'impression de jouer une comédie.
Et le pire, c'est quand je vois cette rangée de fayots, sans doute nos prochains ministres, faire semblant
d'être transportés par le discours de FH et parfois même subjugués jusqu'à bondir de leur siège... presque
spontanément... en applaudissant à tout rompre (bien sûr après avoir discrètement jeté un coup d'oeil pour
voir comment font les autres), le petit Valls en tête...
Je n'y peux rien,.
Et je souhaite ardemment me tromper.
Là, c'est vous qui surinterprétez mes propos. Tout ce que j'ai dit sur Hollande, c'est que je ne lui prêtais pas la volonté de changer de système pour le modifier du tout au tout (déjà si à la fin de son mandat la réforme fiscale est menée à terme sans ambiguïté, je serai agréablement surpris). S'il est élu, je suppose simplement qu'il sera plutôt modéré dans sa façon de modifier nos vies, en mal comme en bien, et au regard de la personnalité et de l'histoire du bonhomme, il ne faut pas avoir une "confiance aveugle en lui" pour supposer ceci.
Je n'ai aucune envie de défendre le programme de tel ou tel homme politique plus que ça ici.
Je n'ai aucune envie de défendre le programme de tel ou tel homme politique plus que ça ici.
Je comprends bien, déçu que vous êtes par la mise hors de course de votre préféré. Faute de grives ont mange des merles. ;-))
Eh oui, mais que voulez-vous, on n'a pas toujours ce que l'on veut. Je ne m'explique toujours pas ce qui a bien pu lui passer par la tête. Et j'ai toujours du mal à croire qu'aucun élément extérieur n'ait joué dans cette affaire. Enfin bon, comme on dit, il y a pas mort d'homme… Ça reste à mon avis la plus mauvaise nouvelle pour l'avenir de la France ce désistement de Jean-Louis Borloo.
Très drôle.
Avouez que vous y avez cru pendant une seconde.
Oui ! ;-))
ah, le moins pire, je suis trop vieille pour cracher dessus.
et tiens, on joue, le pire si sarko rempile ça serait quoi ? (et là je parle pas seulement du pire qu'on a déjà, du pire qui dure, des étranger qu'on éloigne de leurs mômes manu militari, des postes d'enseignants qu'on supprime, de cette saloperie de RSA, de la diminution drastique du financement du logement social, bon, j'arrête) non je parle du pire à venir, quoi ?
tiens, par exemple la privatisation de l'enseignement... disons supérieur, et pourquoi pas secondaire au moins un peu (kèkes "filières d'élites", au hasard...)
la suppression du smic ? (ah, nos amis allemands !....)
le transfert intégral des charges sociale des entreprises sur la TVA "sociale" ???
nan vrai, si au moins on peut éviter ça, je crache pas dessus.
et tiens, on joue, le pire si sarko rempile ça serait quoi ? (et là je parle pas seulement du pire qu'on a déjà, du pire qui dure, des étranger qu'on éloigne de leurs mômes manu militari, des postes d'enseignants qu'on supprime, de cette saloperie de RSA, de la diminution drastique du financement du logement social, bon, j'arrête) non je parle du pire à venir, quoi ?
tiens, par exemple la privatisation de l'enseignement... disons supérieur, et pourquoi pas secondaire au moins un peu (kèkes "filières d'élites", au hasard...)
la suppression du smic ? (ah, nos amis allemands !....)
le transfert intégral des charges sociale des entreprises sur la TVA "sociale" ???
nan vrai, si au moins on peut éviter ça, je crache pas dessus.
Quel pessimisme ! Peut-être n'avez-vous pas tort, le pire reste à venir. Accrochons-nous, je ne sais pas à qui, ni à quoi .....
tu connais l'histoire du type qui saute dans le vide et qui se dit "jusqu'ici ça va" ?
Et ben c'est l'histoire d'un type, il saute dans le vide et à chaque fois qu'il passe un étage il se dit "jusqu'ici ça va"
on lui dit?
Bon allez je lui dis....
"accroche toi petit, le plus dur reste à venir"
qu'est ce qu'il répond le gars?
je ne sais pas à qui, ni à quoi .....
Et ben c'est l'histoire d'un type, il saute dans le vide et à chaque fois qu'il passe un étage il se dit "jusqu'ici ça va"
on lui dit?
Bon allez je lui dis....
"accroche toi petit, le plus dur reste à venir"
qu'est ce qu'il répond le gars?
je ne sais pas à qui, ni à quoi .....
Et oui ! Logique de mathématicien. ;-)) Mais ce n'est pas drôle pour notre avenir.
Wow, une nouvelle émission de Judith et Freufreu qui s'excuse, je suis peut-être entré dans la 5e dimension...
Cher Daniel,
Apparemment vous découvrez Bayrou. Sans doute parce qu’il passe chez votre meilleur ennemi Apathie. Peut-être n’avez-vous ni parcouru son bouquin, ni ne l’avez écouté précédemment. Toujours est-il que pour effectuer un virage (en tête d’épingle qui plus est) il faudrait qu’il ait changé d’avis. Hors il a déjà prononcé et écrit ces mêmes mots bien avant ! A savoir que contrairement à la crise de 2008, cette fois-ci la base du problème est le déficit des états, non les banques. On peut ne pas être d’accord mais il ne faut pas faire passer votre propre ignorance pour un retournement de veste de sa part !
Vous voyez, au final Apathie a du bon : il vous a permis de vous mettre à jour ! :P
Apparemment vous découvrez Bayrou. Sans doute parce qu’il passe chez votre meilleur ennemi Apathie. Peut-être n’avez-vous ni parcouru son bouquin, ni ne l’avez écouté précédemment. Toujours est-il que pour effectuer un virage (en tête d’épingle qui plus est) il faudrait qu’il ait changé d’avis. Hors il a déjà prononcé et écrit ces mêmes mots bien avant ! A savoir que contrairement à la crise de 2008, cette fois-ci la base du problème est le déficit des états, non les banques. On peut ne pas être d’accord mais il ne faut pas faire passer votre propre ignorance pour un retournement de veste de sa part !
Vous voyez, au final Apathie a du bon : il vous a permis de vous mettre à jour ! :P
Après la panne de mots sur le triple A, après les les accès de masochisme , après les premiers aveux voilés d'erreurs passées par l'entourage.
Narcissisme de l'autocitation ...
Et pour parler, c'est quoi le problème ?
Narcissisme de l'autocitation ...
Et pour parler, c'est quoi le problème ?
Et si c'était comme prévu depuis longtemps : NS noyé nous annonce dimanche 29 "j'en ai marre bande de feignasses, je m'casse! démerdez-vous! " On verrait arriver le Fion ou Bayroute de Navarre... hilares, qui diraient chantant tancoeur : "Auprès de ma blonde"... Qui c'est qui prendrait un rateau, hein ? J'ai dit "rateau", pas "radeau", parce que, pour le Titanus, faut aller chez Korkos.
Et si vous laissiez reposer toutes ces choses politiques sans intérêt pour notre vie quotidienne, Daniel, hein ? Comme suggéré après le 9h15 d'hier.
Je vais quand écrire un mot sur Sarkozy, s'il a dit ce qu'il a dit, c'est qu'il en marre d'être président, d'ailleurs il fait tout pour se saborder, autant sortir la tête haute de l'eau, en disant qu'il sera heureux de ne pas être élu, qu'il retournera à ses fondamentaux. En même temps c'est spéculer sur du vent. Pour Bayrou idem, il faut attendre si jamais tous ces candidats ont autre chose à proposer que leur stratégie pour se faire élire coûte que coûte. Je suis confimée dans l'idée que cette campagne n'est pas intéressante, pour l'instant, sans me faire d'illusions sur le fait qu'elle ait un intérêt un jour ..... Alors parlons d'autre chose, en gardant un oeil ouvert sur le politique, dès fois que ..... il se passe un truc qui puisse nous sortir de la mouise dans laquelle nous baignons.
DSK s'est sabordé, même si nous ne sommes pas à 100 % surs de ce qu'il s'est réellement passé, dans la suite 28 chépu combien, déjà oublié, (faut faire attention à Freudqo ;-)) Sarkozy se saborde, Bayrou aussi, je peux le comprendre, celui qui sera élu va en baver grave, et nous avec, mais nous, nous avons l'habitude. D'ailleurs c'est de notre faute, nous ne travaillons pas assez, bandes de feignants. Celui qui redonnera des emplois aux Français, renverra les gros spéculateurs dans leur 22, celui-là aura tout mon respect.
plus le temps de corriger les mots manquants, les fautes, c'est quand même lisible. ;-))
Je vais quand écrire un mot sur Sarkozy, s'il a dit ce qu'il a dit, c'est qu'il en marre d'être président, d'ailleurs il fait tout pour se saborder, autant sortir la tête haute de l'eau, en disant qu'il sera heureux de ne pas être élu, qu'il retournera à ses fondamentaux. En même temps c'est spéculer sur du vent. Pour Bayrou idem, il faut attendre si jamais tous ces candidats ont autre chose à proposer que leur stratégie pour se faire élire coûte que coûte. Je suis confimée dans l'idée que cette campagne n'est pas intéressante, pour l'instant, sans me faire d'illusions sur le fait qu'elle ait un intérêt un jour ..... Alors parlons d'autre chose, en gardant un oeil ouvert sur le politique, dès fois que ..... il se passe un truc qui puisse nous sortir de la mouise dans laquelle nous baignons.
DSK s'est sabordé, même si nous ne sommes pas à 100 % surs de ce qu'il s'est réellement passé, dans la suite 28 chépu combien, déjà oublié, (faut faire attention à Freudqo ;-)) Sarkozy se saborde, Bayrou aussi, je peux le comprendre, celui qui sera élu va en baver grave, et nous avec, mais nous, nous avons l'habitude. D'ailleurs c'est de notre faute, nous ne travaillons pas assez, bandes de feignants. Celui qui redonnera des emplois aux Français, renverra les gros spéculateurs dans leur 22, celui-là aura tout mon respect.
plus le temps de corriger les mots manquants, les fautes, c'est quand même lisible. ;-))
Cher Daniel,
Cela fait plusieurs fois que vous annoncez la déroute ou la noyade du Président Sarkozy.
D'autres l'ont dit avant moi, et mieux que moi, votre analyse n'est pas très convaincante. Soit.
J'ajoute que si vous vous piquez de faire des pronostics, je m'étonne que vous ne preniez pas assez en compte "la prime au sortant". Un phénomène difficile à analyser mais bien réel, un mélange d'habitude (le meilleur Président, c'est le Président), de gratitude (il a assumé la fonction) et d'indulgence (une deuxième chance).
Ce n'est ni de gauche ni de droite, c'est humain.
Je me souviens de Felipe Gonzales ou de John Major qui étaient donnés archi battus et qui ont finalement gagné les élections et refait une législature avant d'être effectivement congédiés.
J'espère que vous ne devrez pas faire cette (brillante) analyse le 7 mai.
Cela fait plusieurs fois que vous annoncez la déroute ou la noyade du Président Sarkozy.
D'autres l'ont dit avant moi, et mieux que moi, votre analyse n'est pas très convaincante. Soit.
J'ajoute que si vous vous piquez de faire des pronostics, je m'étonne que vous ne preniez pas assez en compte "la prime au sortant". Un phénomène difficile à analyser mais bien réel, un mélange d'habitude (le meilleur Président, c'est le Président), de gratitude (il a assumé la fonction) et d'indulgence (une deuxième chance).
Ce n'est ni de gauche ni de droite, c'est humain.
Je me souviens de Felipe Gonzales ou de John Major qui étaient donnés archi battus et qui ont finalement gagné les élections et refait une législature avant d'être effectivement congédiés.
J'espère que vous ne devrez pas faire cette (brillante) analyse le 7 mai.
Dire que Morin a été nommé ministre par Sarko...Et Dati,et Besson et Kouchner et Baroin.et Hortefeux etc..le gratin quoi!
Pour moi, c'est de la com volontaire. Une bonne idée du staf de com pour le rendre 'sympathique'. Franchement, je trouve même la ficelle grossière. D'ailleurs, pas mal de gens disent la même chose dans les commentaires de l'article du monde. (genre ironique : "on va verser un petite larme !")
L'acces à l'article du monde n'est pas du tout payant !!!!
Prédit très sérieusement en 2006 :
Election
Mariage arrangée
Enfant
France à genou
Débâcle
Déclin
Faillite
Enrichissement des potes
Départ très loin de France
Divorce
OUBLI
Election
Mariage arrangée
Enfant
France à genou
Débâcle
Déclin
Faillite
Enrichissement des potes
Départ très loin de France
Divorce
OUBLI
S'il coule pour de bon Sarko, il va enfin pouvoir compter ses amis... sur les doigts d'une main ? de deux ?... et ses amours !...
J'ai hâte de voir ça !
Et je voudrais tellement croire à la sortie de route de Bayrou (je gaspillerais même un bidon d'huile d'olive de Toscane pour l'aider un peu...)
J'ai hâte de voir ça !
Et je voudrais tellement croire à la sortie de route de Bayrou (je gaspillerais même un bidon d'huile d'olive de Toscane pour l'aider un peu...)
quel bonheur de vous lire ce matin un vrai régal cet article .
sarko la retraite!!!
Bayrou la sortie de route !la France va enfin respirer !!et là je vous crois sur parole!!!
sarko la retraite!!!
Bayrou la sortie de route !la France va enfin respirer !!et là je vous crois sur parole!!!
Je sais que c'est l'époque qui veut ça, mais ça fait plusieurs fois que je me retrouve avec un edito politique à la Alain Duhamel. Un alain duhamel plus à gauche mais avec le même gout pour l'analyse des petites phrases, des revirements et des stratégies.
Bon c'est pas grave, je recommencerai à vous lire quand tout ce cirque sera fini et que l'on se posera tous la question de savoir pourquoi une campagne présidentielle est encore passée à côté de ce qui fait notre vie quotidienne.
Bon c'est pas grave, je recommencerai à vous lire quand tout ce cirque sera fini et que l'on se posera tous la question de savoir pourquoi une campagne présidentielle est encore passée à côté de ce qui fait notre vie quotidienne.
Non mais là sans déconner, c'est hallucinant de n'importe quoi. Le créneau de Bayrou depuis 10 ans c'est de dire que le déficit publique est trop important, mais là c'est de l'opportunisme politique d'en parler ?! C'est prendre un virage subit en épingle de redire ce qu'il dit depuis 10 ans ?! Si il faut absolument parler de l'opinion de François Bayrou sur la dette, il faudrait souligner son entêtement. Mais c'est vrai que c'est beaucoup plus sexy de lui faire dire n'importe quoi, après tout, la plupart des abonnés doivent le détester, et c'est agréable de prêcher pour sa paroisse, même si ça nécessite de tordre la réalite… L'analyse politique matinale a vraiment un intérêt de plus en plus limité ces derniers jours. Peut-être en effet le matinaute pourrait se contenter de rediffuser les twitters des membres du FdG. Ok, ça serait caricatural, mais il y aurait l'excuse de faire court.
Sinon, Bayrou a eu le mérite de dire que la loi sur le génocide arménien était une connerie. Devant l'atterrante servilité du PS et de l'UMP au populisme, je me demande quelle a bien pu être la position du FdG sur le sujet. Un petit tweet pour y répondre ?
Sinon, Bayrou a eu le mérite de dire que la loi sur le génocide arménien était une connerie. Devant l'atterrante servilité du PS et de l'UMP au populisme, je me demande quelle a bien pu être la position du FdG sur le sujet. Un petit tweet pour y répondre ?
Contrairement à ce que dit DS, l'accès à l'article du Monde est en accès libre.
Allez-y mais je vous préviens : vous en ressortirez les larmes aux yeux, bouleversés par le sort injuste qui s'acharne sur cet homme si bon, si délicat, si détaché des séductions du pouvoir.
Allez-y mais je vous préviens : vous en ressortirez les larmes aux yeux, bouleversés par le sort injuste qui s'acharne sur cet homme si bon, si délicat, si détaché des séductions du pouvoir.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Laurent Gerra n'avait pas tort, la miterrandie parle à François. Dimanche, Mazarine était là devant la réincarnation...:
Reste à savoir si l'UMP implosé votera FN ou Bayrou.
Le 21 avril à l'envers, ça fait longtemps qu'on le voit arriver...
Reste à savoir si l'UMP implosé votera FN ou Bayrou.
Le 21 avril à l'envers, ça fait longtemps qu'on le voit arriver...
"En tout cas, je changerai de vie complètement, vous n'entendrez plus parler de moi !"
Et hop, un serment d'ivrogne de plus.
Et hop, un serment d'ivrogne de plus.
Si seulement !
Nommé d'office au Conseil Constitutionnel émargeant à 23.000 euros par mois, je doute qu'il se retire complètement. Ceci dit, c'est cher payé vu qu'il sera récusé à chaque fois pour les décisions collégiales, ses propositions de loi étant toujours des bonnes candidates à la censure du CC.
Et puis, à la différence de George W Bush, il y a quand même des affaires en attente de la fin de l'immunité présidentielle... Qu'on ne l'entende plus sera de la haute voltige !
Nommé d'office au Conseil Constitutionnel émargeant à 23.000 euros par mois, je doute qu'il se retire complètement. Ceci dit, c'est cher payé vu qu'il sera récusé à chaque fois pour les décisions collégiales, ses propositions de loi étant toujours des bonnes candidates à la censure du CC.
Et puis, à la différence de George W Bush, il y a quand même des affaires en attente de la fin de l'immunité présidentielle... Qu'on ne l'entende plus sera de la haute voltige !
Bayrou n'a qu'un but dans la vie :faire président.Pour savoir ce qu'il ferait de la France si ça lui arrivait,MYSTERE.L'eau tiède de son discours "ni droite ni gauche",vieux refrain chaque fois rabâché est stérile et ne dit pas ce qu'il fera vraiment.Pour ceux d'entre nous qui l'avons connu ministre,ce sera" à droite toute",catholique et rétrograde sur les sujets de société.Cependant,les sondages nous racontent qu'il séduit environ 14% des électeurs.Qui sont ces gens qui se fient à cet homme sans autre projet que celui de satisfaire un vieux fantasme ?
Bonjour
Alors Daniel, 2 jours de suite avec des 9:15 pro FdG… vous n'avez pas honte.
Parce que saboter le futur allié de flamby, c'est pas bien !!!
Alors Daniel, 2 jours de suite avec des 9:15 pro FdG… vous n'avez pas honte.
Parce que saboter le futur allié de flamby, c'est pas bien !!!
Ah ! misère ! misère ! comme chantait je sais plus qui (une chanson ancienne, il est vrai). Bayroute mérite une couronne d'épines et un quarteron de flagellants pour l'expiation de nos fautes très grandes. Je sais pas... mais à ce moment-là je me suis souvenu de ma jeunesse quand les supporteurs du Maréchal (nous voilà) nous expliquait à la radio et dans les journaux vichystes que c'étaient à cause de nous, les mauvais écoliers, les mauvais ouvriers, les mauvais Français que la défaite était là et que notre monnaie ne valait plus rien (y'avait que notre or à avoir encore de la valeur... vu qu'il partait, par wagon entier, du côté de Wiesbaden...Tss sss...) Bayroute, c'est pareil, de la chougne.
Allons, allons , ce matin le scoop c'est le baclofène (vous en parlerez bientôt)