Commentaires
Montrer le visage des terroristes ? BFMTV a arrêté... en France
BFMTV l'avait assuré en juillet 2016 : elle ne diffuserait plus de photos des terroristes, afin de ne pas "créer un trombinoscope" des assaillants. Mais ce mardi 22 août, la chaîne d'info continue s'est fendue d'un trombinoscope des fratries terroristes, de 2001 à 2016. Et la chaîne n'a pas hésité à diffuser ces derniers mois le visage de plusieurs assaillants dans des attaques hors de France.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Un autre aspect constaté en tant que téléspectatrice hier midi en regardant BFMTV, c'est la volonté d'associer le terrorisme et les "cas psychiatriques". Il s'agissait dans le contexte au moment où le procureur déclarait que la thèse terroriste de l'acte du conducteur qui a foncé sur les Abribus à Marseille était peu vraisemblable, de tout de même sauver les meubles de l'effet spectacle. C'est en tout cas l'effet que le discours en plateau produisait : dès lors, les présentateurs sont devenus des experts en psychiatrie convaincus que les terroristes avaient également un profil psychiatrique, que le profil psychiatrique de l'intéressé avait été excité par les attentats en Catalogne,etc.
Cette obsession, qui me paraît personnellement malsaine et dangereuse, se poursuivait ce midi appuyée par des extraits de l'interview de Gérard Collomb dans l'émission de Bourdin qui évoquait son ambition de "détecter" les "profils psychiatriques". Discours que le plateau de BFMtv approuvait et amplifiait en plateau. J'espère qu'un contre-discours sera vite opposé à ce raccourci qui me paraît destructeur. À moins qu'il ne s'agisse que d'un profond désaccord idéologique entre ma vision de la société et BFMtv !
Pour finir ce commentaire sur une note positive, j'ai réussi l'exploit de me trouver en face d'un journal de BFMtv, bon après une discussion en plateau ornée d'une bande d'information préventive contre les profils "psy", mais tout de même.
Cette obsession, qui me paraît personnellement malsaine et dangereuse, se poursuivait ce midi appuyée par des extraits de l'interview de Gérard Collomb dans l'émission de Bourdin qui évoquait son ambition de "détecter" les "profils psychiatriques". Discours que le plateau de BFMtv approuvait et amplifiait en plateau. J'espère qu'un contre-discours sera vite opposé à ce raccourci qui me paraît destructeur. À moins qu'il ne s'agisse que d'un profond désaccord idéologique entre ma vision de la société et BFMtv !
Pour finir ce commentaire sur une note positive, j'ai réussi l'exploit de me trouver en face d'un journal de BFMtv, bon après une discussion en plateau ornée d'une bande d'information préventive contre les profils "psy", mais tout de même.
Et sinon, pourquoi ne faut-il pas diffuser la photo des terroristes ?
La question est plutôt : Pourquoi faut-il parler du terrorisme ? Et surtout: comment une bande d'abrutis arrivent-ils à faire peur à un pays (voire au monde entier) alors qu'ils ne font, pardonnez-moi l'expression, pratiquement aucun dégât ?
Peut-être êtes vous choqué par cette dernière expression: "pratiquement aucun dégât." Et tous ces morts, ces blessés, toutes ces images horribles qu'on voit à la télé ? Et Charlie Hebdo ? Et le 11 septembre, tout ça c'est "pratiquement aucun dégât" ? A l'échelle d'un pays, oui. Chaque année, vous avez plus de 500 000 personnes qui meurent en France. Ces dernières années, avec Nice et les attentats de paris, on est à environ 100 morts/ ans dûs au terrorisme. Les années précédentes, c'était même 0. Les accidents de la route, c'est plus de 5000 morts/an.
Vous ne pouvez pas comparer un crime avec des accidents ou des maladies !
Ce n'est pas une comparaison, juste une mise en contexte, qui permet de comprendre que malgré tout le bruit médiatique, les risques de mourir dans un attentat terroriste sont très faibles, qu'il ne faut pas en avoir peur. Mais pourtant, les gens ont peur du terrorisme; les articles concernant les attentats sont parmi les plus lus, et les hommes politiques ne parlent pratiquement plus que de ça, on accepte la mise en place de lois liberticides et on dépense des milliards dans le vain espoir de faire cesser le terrorisme. Notre réponse aux attentats est totalement irrationnelle, c'est de la panique à l'échelle d'un pays.
Et pourquoi ? Parce que les grands médias jouent à fond la carte de l'émotion, du spectaculaire, dans le but de faire de l'audience. Et les attentats terroristes sont, pour les média, le "meilleur" spectacle possible, qui leur permet de faire un maximum d'audience, des papiers larmoyants sur les pauvres victimes, des portraits des infâmes terroristes, d'interminables débats dur "que faire face au terrorisme ?" etc. Souvenez-vous de la première réaction de David Pujadas, face au 11 septembre: "c'est génial !" Oui, pour les média, c'est génial, le terrorisme.
Et réciproquement, pour les terroristes, les média c'est génial. Ca leur permet de donner à leurs actes une portée mondiale, ça leur permet de terroriser l'ensemble de la population, de démultiplier les dégâts qu'ils font. Ca leur permet aussi de recruter plus facilement. Sans ces média, le terrorisme tel qu'il existe actuellement ne pourrait pas exister. Oh, ils pourront toujours faire des attentats, mais ces attentats n'auraient plus la portée qu'ils ont en ce moment.
Pour lutter contre le terrorisme, ce n'est pas un n-ième "plan vigipirate ultra renforcé" ni une nouvelle loi qu'il nous faut, ils faut que les média arrêtent d'en faire des tonnes au sujet du terrorisme, qu'ils arrêtent de faire de la publicité gratuite aux terroristes. De ce point de vue, arrêter de montrer les visages des terroristes est nécessaire, mais très insuffisant. Il faudrait en plus arrêter de parler des terroristes, ne plus montrer ce macabre spectacle, bref, arrêter d'être les relais et les complices du terrorisme.
Peut-être êtes vous choqué par cette dernière expression: "pratiquement aucun dégât." Et tous ces morts, ces blessés, toutes ces images horribles qu'on voit à la télé ? Et Charlie Hebdo ? Et le 11 septembre, tout ça c'est "pratiquement aucun dégât" ? A l'échelle d'un pays, oui. Chaque année, vous avez plus de 500 000 personnes qui meurent en France. Ces dernières années, avec Nice et les attentats de paris, on est à environ 100 morts/ ans dûs au terrorisme. Les années précédentes, c'était même 0. Les accidents de la route, c'est plus de 5000 morts/an.
Vous ne pouvez pas comparer un crime avec des accidents ou des maladies !
Ce n'est pas une comparaison, juste une mise en contexte, qui permet de comprendre que malgré tout le bruit médiatique, les risques de mourir dans un attentat terroriste sont très faibles, qu'il ne faut pas en avoir peur. Mais pourtant, les gens ont peur du terrorisme; les articles concernant les attentats sont parmi les plus lus, et les hommes politiques ne parlent pratiquement plus que de ça, on accepte la mise en place de lois liberticides et on dépense des milliards dans le vain espoir de faire cesser le terrorisme. Notre réponse aux attentats est totalement irrationnelle, c'est de la panique à l'échelle d'un pays.
Et pourquoi ? Parce que les grands médias jouent à fond la carte de l'émotion, du spectaculaire, dans le but de faire de l'audience. Et les attentats terroristes sont, pour les média, le "meilleur" spectacle possible, qui leur permet de faire un maximum d'audience, des papiers larmoyants sur les pauvres victimes, des portraits des infâmes terroristes, d'interminables débats dur "que faire face au terrorisme ?" etc. Souvenez-vous de la première réaction de David Pujadas, face au 11 septembre: "c'est génial !" Oui, pour les média, c'est génial, le terrorisme.
Et réciproquement, pour les terroristes, les média c'est génial. Ca leur permet de donner à leurs actes une portée mondiale, ça leur permet de terroriser l'ensemble de la population, de démultiplier les dégâts qu'ils font. Ca leur permet aussi de recruter plus facilement. Sans ces média, le terrorisme tel qu'il existe actuellement ne pourrait pas exister. Oh, ils pourront toujours faire des attentats, mais ces attentats n'auraient plus la portée qu'ils ont en ce moment.
Pour lutter contre le terrorisme, ce n'est pas un n-ième "plan vigipirate ultra renforcé" ni une nouvelle loi qu'il nous faut, ils faut que les média arrêtent d'en faire des tonnes au sujet du terrorisme, qu'ils arrêtent de faire de la publicité gratuite aux terroristes. De ce point de vue, arrêter de montrer les visages des terroristes est nécessaire, mais très insuffisant. Il faudrait en plus arrêter de parler des terroristes, ne plus montrer ce macabre spectacle, bref, arrêter d'être les relais et les complices du terrorisme.
Et bref, arrêter d'informer, comme tout digne censeur opposé à la liberté d'expression... Sans compter la transformation de la presse en vecteur de la communication gouvernementale. Vu comme ça, les terroristes gagnent déjà la bataille de la conscience.
Est-ce vraiment la nécessité d'informer qui pousse les chaînes télé à consacrer les 2/3 de leur journal au moindre attentant terroriste ? Ou le désir de faire de l'audience ?
Ils pourraient très bien faire passer l'information en 1min 30, comme ils le font pour d'autres sujets, sans qu'on y perde en information. Il y aurait juste moins de charge émotionnelle, moins de climat de peur.
Et si vous craignez pour la liberté de la presse, rassurez-vous: jamais les hommes politiques ne passeront une telle loi. Ils sont très contents que règne un climat de peur, ça permet de réprimer les manifs et qu'on ne se pose pas trop de questions sur l'efficacité de leurs politique. Et, pour les partis de droite, ça permet aussi d'attiser les haines et la xénophobie, et de gagner les élections en promettant toujours plus de mesures dites "sécuritaires", qui ne servent pourtant à rien, enfin, à rien contre le terrorisme. Ces lois ont bien sûr une utilité autre: mieux contrôler la population, justifier l'augmentation des effectifs militaires/policier, justifier les bombardements aux quatre coins du globe, etc.
Ils pourraient très bien faire passer l'information en 1min 30, comme ils le font pour d'autres sujets, sans qu'on y perde en information. Il y aurait juste moins de charge émotionnelle, moins de climat de peur.
Et si vous craignez pour la liberté de la presse, rassurez-vous: jamais les hommes politiques ne passeront une telle loi. Ils sont très contents que règne un climat de peur, ça permet de réprimer les manifs et qu'on ne se pose pas trop de questions sur l'efficacité de leurs politique. Et, pour les partis de droite, ça permet aussi d'attiser les haines et la xénophobie, et de gagner les élections en promettant toujours plus de mesures dites "sécuritaires", qui ne servent pourtant à rien, enfin, à rien contre le terrorisme. Ces lois ont bien sûr une utilité autre: mieux contrôler la population, justifier l'augmentation des effectifs militaires/policier, justifier les bombardements aux quatre coins du globe, etc.