76
Commentaires

Mélenchon, Pulvar et de Closets, taxent le capital chez Ruquier

Passe d'arme, samedi soir sur France 2, entre Jean-Luc Mélenchon, l'essayiste François de Closets et la chroniqueuse Audrey Pulvar, dans l'émission On n'est pas couché. Aligner la taxation des revenus du capital sur celle des revenus du travail rapporterait 100 milliards d'euros, assure Mélenchon, qui explique se fonder sur une étude de la banque d'affaires Natixis. "Faux!", rétorquent De Closets et Pulvar, qui assurent que cette étude évoque en fait le chiffre de 60, voire de 40 milliards d'économies. De Closets affirme même que pour y parvenir, il faudrait taxer tous les propriétaires "sur le loyer qu'ils ne payent pas" pour leur logement. Qui a tort, qui a raison dans ce débat confus ? Décryptage.

Derniers commentaires

Une honte cet article d'asi...Vous vous êtes focalisés, alors que l'émission durait une heure, sur le seul moment où il y a une divergence non pas d'idée mais de chiffres, due à la révision par son auteur de ceux-ci . Et pour conclure sur un perfide "Mélenchon ne citera plus son ami banquier". En feignant de ne pas voir, comme De Closets d'ailleurs, que ces chiffres du banquier Artus ne sont pas là pour nourrir concrètement un programme de politique économique, mais utilisés seulement comme argumentaire choc et efficace en situation de plateau télévisé. S'ils s'avèrent erronés à la fin c'est dommage, car le soutien était plutôt cocasse, mais ça ne change rien. Evidemment que le programme de gauche va plus loin que la proposition d'un banquier qui apparemment ne sais pas lui-même de quoi il parle. J'ai l'impression que le manque d’honnêteté intellectuelle commence à bon train dans ce contexte de campagne électorale, et vous rappelle qu'en user, c'est déjà prendre position politiquement.
Vous avez aimé de Closets?

Et bien vous avez pu le retrouver hier soir: il était l'invité principal chez Frédéric Taddéï au cours d'un CSOJ bien pâlot,
où on a eu droit tout au long de la soirée à son avis exhaustif sur tout (il faut quand-même admettre qu'il lui arrive aussi de dire
des choses sensées au milieu d'un discours bien ancré à droite)
Bne moi je regarde pas... sauf quand il y a Mélenchon... :-)
Faites comme moi, ne regardez plus ONPC...
Moi, je trouve ça super. Le gouvernement ou les gros partis en présence se chamaillent pour quelques centaines de millions d'économies budgétaires en, supprimant des postes de professeurs, allongeant la retraite et j'en passe, et puis les riches demandent, que dis-je, exigent un impôt exceptionnel, ce qui va évidemment nous tirer d'affaire. Mais là, on ergote entre 40 ou 100 milliards. C'est vrai, quoi, 40 milliards, c'est loin d'être 100 milliards, pourquoi se faire chier? C'est du pipi de chat, laissons tomber. Autant taxer les pauvres, il y en a plus, ça doit nécessairement rapporter plus. CQFD.
Il semblerait que France Télévision a lancé le pari de faire regretter Zemmour.
Ils ont déjà reculé les limites de l'impossible en faisant récidiver Pujadas tous les soirs, je serais bien curieux de connaitre la cote en interne dans la Pfimlin family.
L'UMP rafle les immigrés, leurs gosses à l'école, donne la légion d'honneur à des ordures, rabote les aides sociales, supprime les postes, clochardise la France, punit l'internaute sans passer par la case justice, radie les chômeurs qui ne lisent pas leurs mails tous les jours, privatise les profits et nationalise les pertes, se torche avec les résultats des referendums, gâte les riches, muselle la presse autant qu'elle le peut au point qu'elle ne relaie même plus les infos de la presse indépendante..
et ils emmerdent un politique qui présente un programme plus complet et audacieux que ses adversaires, pour des chiffres dont ils ont tous la même source et qui apparemment n'a pas l'air trop claire elle-même - tout en s'y mettant à plusieurs ?
On me dira: le système actuel invite l'un de ses plus sérieux réfractaires, on ne va quand même pas faire semblant de croire que ses produits télévisuels puissent agir autrement qu'un système immunitaire, surtout devant les projecteurs.

Déjà que le Canard se paie régulièrement Mélenchon dans ses colonnes - voir les minimares du N° 4742, par exemple, sur le fait que Mélenchon, en tant que candidat à la présidentielle, croit donc forcément aux miracles. Même le Figaro n'aurait pas osé.
Pour une fois qu'un candidat fait passer la justice sociale avant toute chose dans son programme en long et en large, sans nous emmerder avec la peine de mort, la préférence nationale ou la réhabilitation de vieilles commémorations de Pétain (voir à ce sujet le programme du FN)...
.. il n'est pas vraiment aidé.

Vivement qu'ils s'en aillent tous en 2012. En cas de réélection de la droite dure, je fiche mon billet qu'elle ne finit pas son mandat à la tête du pouvoir.
C'est très intéressant comme décryptage...

A mon avis, la plupart des personnes, qui ont regardé l'émission, se sont aperçus que Mélenchon s'était planté sur les chiffres...
Le seul fait notable et intéressant à retenir en revanche, est la préparation en amont des journalistes et d'un invité afin de déstabiliser le candidat aux présidentielles.
Je vois rarement des ministres, des membres du parti socialiste ou encore le président être mis à mal de cette manière... Pourquoi ne renvoie-t-on jamais, sur un plateau de télévision, les flagrants délits de mensonges en pleine face de ces gens-là ?
Mettre en lumière une erreur a son importance, mais vous passez à coté de l'essentiel...
Par exemple, De Closets affirme qu'il n'y a rien de pire pour un pays que de faire défaut. Selon sa logique, il est donc préférable pour un pays d'accepter des plans d'austérité à la queue leu leu en attendant la faillite. Quelle est la plus grosse aberration de la soirée ? Une erreur de chiffre ou un raisonnement absurde ?

Je suis rarement déçue des analyses que vous proposez sur ce site mais pour une fois, vous rebondissez sur la petite victoire de l'émission...
ahah, on a eu Mélenchon ! Nananananèreuh... Comment ça tout ce qui défend à coté se défend ? Mais non, regardez ! Il s'est trompé sur des chiffres.
Je viens de regarder cet extrait (des fois je me force) et je me dis:
tout ça pour ça?

DSK, Sarko et les historiens, DSK, les 100milliars de Mélenchon, DSK, ...
Je rêve.
Je suis sur le post.fr?
C'est "marrant" ces polémiques sur les chiffres...Y'en a qui en sont toujours à se demander comment financer telle ou telle mesure sociale et qui gobent sans broncher les milliards trouvés sans problème pour renflouer le système bancaire ou pour payer les taux usuraires de dettes dites souveraines...
Les mêmes qui sont à pinailler sur les chiffres pour le social, seront les premiers à trouver normal qu'un patron puisse avoir des "besoins"mensuels 400 fois plus importants qu'un salarié "lambda"...
Tant que l'on trouvera naturel et normal qu'une personne puisse avoir pour elle seule des revenus équivalents à une population de 10000 ou 15000 personnes, le système capitaliste perdurera...
En 2012, lors des élections présidentielles et législatives, le peuple a l'occasion de faire une nouvelle "nuit du 4 août"et abolir les privilèges et reconquérir et pérenniser la souveraineté du peuple...

Place à l'humain, place au(x) peuple(s) !
"on peut sans problème dire qu'Audrey Pulvar est une carpette sans même argumenter "
Vous pourriez citer la source?
Une petite chose m'étonne pour ma part, qui n'a rien à voir... J'ai dit un jour dans un forum et je l'assume que je trouvais que Dupont-Moretti était une ordure... En 10 mn j'étais censuré... En revanche on peut sans problème dire qu'Audrey Pulvar est une carpette sans même argumenter tout se passe très bien... Je ne trouve pas ça beaucoup moins insultant pourtant... ça me pose plein de questions... Surtout à la lecture de beaucoup d'articles du site dont je me serais bien passé ces derniers mois... Je suis le seul ?
je m'interroge sur la pertinence qu'il y a à relever les erreurs de chiffrages des personnes engagées à gauche, l'exercice ménera toujours à favoriser l'esprit de droite, déjà, en 1981, cela avait été une ligne de la campagne de Giscard afin de décrédibiliser Mitterrand que de l'attaquer sur un manque de compétences en économie.
Quand De Gaulle était au pouvoir et que l'économie, la finance, les chiffres ne dominaient pas la politique, nul ne pensait à relever les erreurs de chiffres,les approximations dans ses discours. Bref, s'il faut prendre 100 milliards chez les riches, il sera toujours possible de le faire, si le moyen donné comme exemple n'est pas suffisant, il sera toujours possible, à partir du moment où le peuple manifestera sa volonté, de les trouver, et au diable l'économie, les économistes et les journalistes spécialisés économie.
"Il ne citera plus SON AMI LE BANQUIER"

Vous pouvez développer ?
Il fait quoi dans la vie ce De Closets? Ça fait longtremps qu'on le voit et il a toujours une tête de touriste!
Je ne regarde ni n'écoute plus Ruquier depuis qu'il a pris la grosse tête.

Deux remarques:

- Si Mélénchon prétend devenir Président la moindre des choses est de présenter des chiffres justes et vérifiés ainsi que des
projets économiques plausibles et être en mesure de clouer le bec même à de Closets.

- Pour cela il faut que le débat soit organisé de telle façon que chacun des contradicteurs soit en mesure de développer sa
pensée jusqu'au bout sans être sans cesse interrompu. On peut rêver...

Taxer les riches est une bonne idée. Où en est donc le PS dans ce débat?
Mélenchon n'a donc visiblement pas été plus loin que la première interview d'Artus. Selon les déclarations de Natixis à @si, son équipe avait pourtant contacté la banque avant l'émission, pour se procurer l'étude... Parions qu'après ce passage dans l'émission "On n'est pas couché, il sera moins tenté de citer son ami le banquier.

C'est vrai ça, Mélenchon est pote avec les banquiers, c'est bien connu.
A la différence de tous nos autres politiques, qui sont honnêtes, et citent les bons chiffres, eux.

Et en plus, il n'est pas "réaliste", ce con.

Quant à Mâme Pulvar ne bosse absolument pas pour son jules, elle est "neutre"... (rire)

Et enfin de Closets... décidément, toujours les mêmes "experts" à la mord-moi-le-noeud...
Je regardais très (très,très) occasionnellement cette émission que je trouvais détestable.
regardé la nouvelle version le 17. C'est encore pire. Rendez-nous les deux Eric.

J'ai lu :" une chroniqueuse de droite et une de gauche". J'ai bien écarquillé les oreilles; je n'en ai pas entendu une de gauche.

Quant à l'autre, je m'étonne toujours qu'on puisse lui reconnaitre un semblant de crédibilité. Depuis "toujours plus", nous devrions tous être vaccinés.
Les téléspectateurs habitués de l'émission ont peut-être noté l'implication de de Closets dans son échange avec Mélenchon. A croire qu'il faisait ce soir-là office de troisième chroniqueur, aux côtés des remplaçantes du duo Naulleau-Zemmour, Natacha Polony et Audrey Pulvar. Il était en réalité invité pour présenter son dernier livre, mais a été incité avant l'émission à échanger avec le leader du Front de gauche. "On m'a dit : «Tu auras certainement des choses à dire à Mélenchon»"

Deux remarques
Quand c'est Aubry ou Morano, on ne leur prépare pas un contradicteur "sur-mesure".
Z et N disaient peut-être "toujours la même chose", mais on n'avait pas besoin de leur envoyer du renfort pour animer les échanges.
Ce soir là, on avait aussi l'impression qu'Audrey Pulvar faisait la campagne de Montebourg. C'était curieux. Elle était d'accord sur le diagnostic de Mélenchon, mais les solutions évoquées ne lui paraissaient pas "réalistes" ("Vous nous faites rêver"). Sachant qu'il (Mélenchon) n'a jamais pu développer un raisonnement : il était en permanence interrompu; on passait d'un sujet à l'autre, c'était très pénible à suivre.
Dans ce genre d'émissions, les invités ne sont que les faire-valoir des chroniqueurs permanents. J'espérais (naïvement) qu'Audrey Pulvar aurait gardé des réflexes journalistiques. Hélas, le dispositif est trop fort!
Audrey Pulvar? ça a toujours été une carpette...
Et DECLOSET un pitre tout comme LORDON qualifia CALVI lors de la fete de l'HUMA ce vendredi .
Ouaip, super émission d'ailleurs ! Là-bas si j'y suis
contre sarko elle avait assurée quand même, au sujet de la non appel d'offre sur les papiers administratifs, je crois.

et j'en suis d'autant plus déçus aujourd’hui.

contre sarko elle avait assurée quand même, au sujet de la non appel d'offre sur les papiers administratifs, je crois.
et j'en suis d'autant plus déçus aujourd’hui.


Elle a cette image de rebelle parce qu'un jour elle a tenu tête à Sarkozy. Mais c'est pas d'aujourd'hui qu'elle est pour l'ordre établi. Tenez, c'était en décembre 2010, quand elle avait fait son Pujadas interrogeant un syndicaliste.
merci Dominique, j'en viens justement et j'ai tout de suite regretté d'avoir pris la défence de cette S*****

merci Dominique, j'en viens justement et j'ai tout de suite regretté d'avoir pris la défence de cette S*****


Oh, je vous en prie. Restons sur le terrain de ses activités professionnelles. Déjà que l'hôtelier pétaradant s'imagine que j'ai traité son épouse de p...
Voici deux liens pour se rafraîchir la mémoire: Acrimed/Pulvar1 etAcrimed/Pulvar2. Pas vu l'émission mais il paraît que les interruptions étaient pénibles.
Popo et Pupu singeant les 2 zéric...Mélenchon, pas au mieux...Un moment à oublier très vite...

Ce soir là, on avait aussi l'impression qu'Audrey Pulvar faisait la campagne de Montebourg. C'était curieux. Elle était d'accord sur le diagnostic de Mélenchon, mais les solutions évoquées ne lui paraissaient pas "réalistes" ("Vous nous faites rêver").

En même temps, Montebourg, c'est quand même des idées et des rêves ...
Ceci étant dit je lis actuellement "votez pour la démondialisation" de Montebourg et il n'y a pas une feuille de papier à cigarette entre ce qu'il dit et les positions de Melenchon. La principale différence est que l'un est toujours au parti socialiste et que l'autre n'y es plus. Si il se prend une gamelle aux primaires (ce qui est probable), je l'imagine bien quitter le navire PS.

Ceci étant dit je lis actuellement "votez pour la démondialisation" de Montebourg et il n'y a pas une feuille de papier à cigarette entre ce qu'il dit et les positions de Melenchon. La principale différence est que l'un est toujours au parti socialiste et que l'autre n'y es plus. Si il se prend une gamelle aux primaires (ce qui est probable), je l'imagine bien quitter le navire PS.


Là, vous vous mettez le doigt dans l'œil jusqu'au coude (aie !). Montebourg est dans la posture. Demain il rentrera à la niche comme il l'a déjà fait à propos du cumul des mandats (il était contre, sauf pour lui qui a de bonnes raisons de cumuler).
J'ai bien peur que Dominique ait raison...
On peut quand même [s]souhaiter[/s] rêver qu'il gagne la primaire, pour qu'il se retrouve bloqué dans sa posture.
C'est tout à fait possible. C'est même fort probable. Vous m'aidez à me retirer le doigt de l'oeil ? oui en tirant juste là .... gnnnnnnhh ... merci !

Elle était d'accord sur le diagnostic de Mélenchon, mais les solutions évoquées ne lui paraissaient pas "réalistes" ("Vous nous faites rêver"). Sachant qu'il (Mélenchon) n'a jamais pu développer un raisonnement : il était en permanence interrompu; on passait d'un sujet à l'autre, c'était très pénible à suivre.


Sur le côté pénible à suivre, c'est clair. C'est aussi du au format de l'émission : tout est monté au coupage ... pardon, coupé au montage (DSK, sors de ce corps!).

Concernant Pulvar, il faut lui donner le droit au doute : elle devait faire la contradiction, c'est son job, même si en face le programme est proche de celui de son compagnon. Personnellement, j'ai trouvé que la question sur les PME était tout à fait justifié. Malheureusement, Mélenchon et/ou le dispositif ont fait que la réponse n'était pas claire, c'est dommage (d'ailleurs, mon constat est le même sur bcp de sujets, ce qui fait que je penche plutot sur le dispositif que sur mélenchon).
C'est également ce que je me suis dit au sujet d'Audrey Pulvar, elle fait campagne pour son mec ! Elle connaissait les arguments de Mélenchon par cœur, j'ai presque trouvé ça amusant.

(oups, mon message est mal placé).
Oui, c'est vrai ! Ce qui pêche chez lui en fait, c'est cette propension à douter et à se remettre en question (Quel idiot :D ). Je me souviens d'une émission dans laquelle Mélenchon avait utilisé le verbe "opiner". La flemme de raconter l'histoire, je laisse le lien Mélenchon/Duhamel.
Bref, au final, le verbe opiner convient très bien, mais il doute et donc, c'est Duhamel qui prend le dessus entre guillemets.
Définition Opiner


Décidément, je suis fatiguée. Je me suis encore trompée de place.
Ok pour cette polémique sur les chiffre de l'étude de Patrick Arthus mais moi ce qui m'a surtout marqué dans cette émission c'est l'hostilité de la quasi totalité des intervenants a une remise en cause de ce système pourri. Au final je trouve que Mélenchon s'en est très bien sorti expliquant tranquillement mais fermement son programme de rupture dans le calme et la modération et ce malgré les provocations incessante de ces larbins de l'oligarchie qui se disent journalistes...
Toutes questions confondues, ça a été une des plus mauvaises prestations de Chonchon, vu sa tête je pense que lui même le sait...

IL aurait put réviser un peu, surtout face à un Declosets qui à passer sa vie à sauter dans tous les trains en marche. Merci pour ce décryptage Laure.
Bonjour
Enfin, on ne va pas chipoter, ça fait au minimum 49 milliards qui rentrent pas dans les caisses… et si ça va jusqu'à 100 milliards, ne crachons pas dessus.
Pourquoi encore se battre sur un eventuelle taxe sur le capital qui rapporterait 40 60 ou 100 milliards ?

Alors qu'une taxe infime a un taux de 0,05 % sur les transactions financieres pourrait rapporter entre 447 et 1022 milliards de dollars par an ( au niveau mondial, et certainement au moins 100 milliards pour la France seule ) ?

>< Ici sur Attac, par exemple ><

Ah oui c'est vrai la gauche a ete inventee avant que les marches financiers prennent le pouvoir sur le politique, et depuis que la Chine est maitre de ces marches, on comprend que Melenchon ne soit pas trop chaud pour ce genre de taxe ....
Peu importe, de toute façon, si on jette un œil aux programmes des partis "de gouvernement", vous avez le choix (une seule réponse possible) :

austérité ou austérité ?
règle d'or ou règle d'or ?
hausse des impôts ou hausse des impôts ?

Faites vos jeux, rien ne va plus.....

Pourquoi ?

Parce que la Grèce (surtout mais pas seulement) est sur la paille.

Et alors ?

Et alors, ce n'est pas que l'on veuille aider nos amis grecs, que neni..moult neni, Mais il s'avère que les banques (françaises et allemandes) ont prêté (à des taux usuraires justifiés par une prise de risque) à ce pays (surtout mais pas seulement).

Donc tout ça pour sauver qui ?

J'te l'donne Emile : Les banques allemandes z'et françaises (Ils s'en donnent du mal Nico et Angela !...mais il n'en ont rien à cirer des grècques)

Mais, et la prime de risque alors, dans les taux, qui étouffent les pays en difficulté au profit des banques ? Heu...ben..faut bien payer les bonus !

Je résume bon gens : l'austérité et la règle d'or, c'est fait pour que les banques ne paument pas une thune à raison des prêts extrêmement risqués qu'elles ont consenties, en s'en mettant plein les poches au passage, à des pays insolvables.

Elles ont perdu, nous allons payer...c'est pas beau la finance ?
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.