Commentaires
Loi travail et immigration, thèmes préférés des médias russes en France
Que ce soit via les periscopes de RT France sur les manifestations contre la loi travail, ou la page Facebook de Sputnik France qui compte plus de 200 000 "fans", vous les avez forcément croisés en ligne ces derniers mois. Ces médias, financés par le gouvernement russe, ont un point commun : ils veulent "réinformer" le public français, notamment face à une "russophobie" supposée des médias mainstream. Mais que trouve-t-on sur ces différents sites, et quelle différence entre RT France, Sputnik ou La Russie d'Aujourd'hui, publiée dans Le Figaro ? Premier volet de notre tour d’horizon des réseaux médiatiques russes en France.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Petite info : le papier de @si est mentionné dans cet article de RT France ironisant sur un article de Grazia à leur sujet.
Et du coup, en lisant l'article de Grazia qui en fait quasiment une sorte de journal amateur, je me suis demandé à quoi pouvait ressembler la structure de RT France. D'après les données de societe.com, ce serait une SASU (Société par actions simplifiée à associé unique), créée en 2014, capital 100 000 €, un nouveau dirigeant en 2015, Irakly Gachechiladze, et 1 à 2 salariés.
Je me serais attendu à quelque chose de plus construit et je suis curieux de voir leurs premiers bilans pour savoir comment ça se finance ces choses-là. Grazia parle d''un budget de 1 million d'euros venu de Russie, c'est ce qu'aurait dit Gachechiladze en novembre sur France Inter, mais je ne l'ai retrouvé qu'interviewé dans cette émission de janvier sur des médias investissant sur la francophonie (TV5 Monde, Chine, I24News, RT France).
Et du coup, en lisant l'article de Grazia qui en fait quasiment une sorte de journal amateur, je me suis demandé à quoi pouvait ressembler la structure de RT France. D'après les données de societe.com, ce serait une SASU (Société par actions simplifiée à associé unique), créée en 2014, capital 100 000 €, un nouveau dirigeant en 2015, Irakly Gachechiladze, et 1 à 2 salariés.
Je me serais attendu à quelque chose de plus construit et je suis curieux de voir leurs premiers bilans pour savoir comment ça se finance ces choses-là. Grazia parle d''un budget de 1 million d'euros venu de Russie, c'est ce qu'aurait dit Gachechiladze en novembre sur France Inter, mais je ne l'ai retrouvé qu'interviewé dans cette émission de janvier sur des médias investissant sur la francophonie (TV5 Monde, Chine, I24News, RT France).
Allez pour ceux qui ont le courage une interview de l'ambassadeur russe de France : https://www.youtube.com/watch?v=TR9IG4Ysuv0
Et que pensez vous du site les-crises.fr ?
Cet article illustre bien les propos de Gerard Chaliand dans l'ASI du 1er avril 2016: "LA PROPAGANDE DES AUTRES, ON S'EN MÉFIE. LA NÔTRE, ON SE LA GOBE"
François Hollande a ironisé mardi sur les "esprits tourmentés ou inquiets", dans une allusion aux mouvements sociaux contre la loi Travail et les grèves à la SNCF ou à Air France.
http://www.bfmtv.com/politique/hollande-moque-les-esprits-tourmentes-dans-une-allusion-aux-opposants-a-la-loi-travail-981393.html
http://www.bfmtv.com/politique/hollande-moque-les-esprits-tourmentes-dans-une-allusion-aux-opposants-a-la-loi-travail-981393.html
Donc, si je vous suis bien, Vincent, les médias russes sont aussi propagandistes et réacs que les médias français ?
Donc la Russie est foutue !
Heureusement qu'il nous reste l'Ukraine comme vecteur de l'Internationale Socialiste !
(bon en même temps, j'avoue, je ne suis pas sûr d'avoir tout compris !)
Donc la Russie est foutue !
Heureusement qu'il nous reste l'Ukraine comme vecteur de l'Internationale Socialiste !
(bon en même temps, j'avoue, je ne suis pas sûr d'avoir tout compris !)
Jacques Sapir anime une émission radio sur Sputnik France. Ce tabloid russe doit quand même être d'un autre niveau que les tabloids anglais...
Toujours est il qu'avec RT vods Ruptly , on peut (si on le désire) voir des images (brutes ? et sans commentaire) que nos médias "à la botte" se gardent bien de nous montrer ! Je considère cette chaîne comme une "source" supplémentaire de contenus , sans apriori !
Pour le reste , il suffit de conserver son sens critique...
Pour le reste , il suffit de conserver son sens critique...
Bonjour, évidemment l'article est orienté contre la russie (normal vu la positionnement atlantiste d'ASI on l'a bien vu avec le revirement décisif dans la guerre en syrie lors de l'intervention russe, ASI n'en a absolument pas parlé comme par hasard).
Ce qui est amusant c'est que si on met de côté l'aspect rhétorique de l'article il n'y a pas grande critique sur le fond et les infos données dans ces médias officiels russes... Franchement quand je compare à nos médias c'est pas mieux, ce n'est pas pire non plus , c'est juste propagande contre propagande; un coup c'est l'un qui ment un coup c'est l'autre ...
Ce qui est amusant c'est que si on met de côté l'aspect rhétorique de l'article il n'y a pas grande critique sur le fond et les infos données dans ces médias officiels russes... Franchement quand je compare à nos médias c'est pas mieux, ce n'est pas pire non plus , c'est juste propagande contre propagande; un coup c'est l'un qui ment un coup c'est l'autre ...
Et c'est quoi votre vision du revirement décisif en Syrie qui impliquerait un "atlantisme" de @si ?
Vous pensez qu'il faudrait prendre une position favorable à Bachar El Assad et que sinon on est "atlantiste" ?
Et que penser du fait que l'administration d'Obama ait retiré les forces étatsuniennes d'Irak, refusé d'intervenir en Syrie, forcé l'accord sur le nucléaire avec l'Iran (allié de Assad) malgré les résistances du gouvernement français, semble en froid avec les Saoudiens ?
Pour ma part, le principal problème serait de considérer la Russie ou les Etats-Unis comme des ennemis par principe, sans prendre la peine de regarder les politiques qui y sont menées. C'est quoi la doctrine de Poutine actuellement sinon un néo-conservatisme qui pourrait tout aussi bien déboucher sur du Bush à la Russe où on profite de toutes les occasions pour avancer ses pions avec chars et bombardiers ?
Vous pensez qu'il faudrait prendre une position favorable à Bachar El Assad et que sinon on est "atlantiste" ?
Et que penser du fait que l'administration d'Obama ait retiré les forces étatsuniennes d'Irak, refusé d'intervenir en Syrie, forcé l'accord sur le nucléaire avec l'Iran (allié de Assad) malgré les résistances du gouvernement français, semble en froid avec les Saoudiens ?
Pour ma part, le principal problème serait de considérer la Russie ou les Etats-Unis comme des ennemis par principe, sans prendre la peine de regarder les politiques qui y sont menées. C'est quoi la doctrine de Poutine actuellement sinon un néo-conservatisme qui pourrait tout aussi bien déboucher sur du Bush à la Russe où on profite de toutes les occasions pour avancer ses pions avec chars et bombardiers ?
Mon cher Faab, quelque chose me dit que vous allez avoir du travail sur ce forum...
Contrairement à ce que certains vont inévitablement penser, je suis certain que ce travail n'est pas rémunéré et que seules vos convictions profondes vous font prendre part de manière aussi claire.
Je vous rappelle tout de même que le sujet est "Les médias russes en France", et non pas "Comment lutter contre l'expansionnisme du maître du Kremlin" (sujet traité de manière récurrente en France par les médias publics et privés).
Contrairement à ce que certains vont inévitablement penser, je suis certain que ce travail n'est pas rémunéré et que seules vos convictions profondes vous font prendre part de manière aussi claire.
Je vous rappelle tout de même que le sujet est "Les médias russes en France", et non pas "Comment lutter contre l'expansionnisme du maître du Kremlin" (sujet traité de manière récurrente en France par les médias publics et privés).
Et en l'occurrence, la question est de savoir pourquoi cristobool pense que l'article est contre la Russie, que @si serait "atlantiste" pour ne pas avoir, soi-disant, parlé d'un "revirement décisif dans la guerre en syrie", c'est-à-dire ce qui me semble être une lecture selon une grille assez "sdielano v Rossi" (made in Russia...).
Si c'est propagande contre propagande, qu'est-ce qui fait qu'on est plutôt sensible à l'une qu'à l'autre ? Logique de camps, de guerre (froide ou pas) ? On diffuse plutôt l'une que l'autre selon son affiliation, son envie d'en découdre avec l'un plus que l'autre ?
Si c'est propagande contre propagande, qu'est-ce qui fait qu'on est plutôt sensible à l'une qu'à l'autre ? Logique de camps, de guerre (froide ou pas) ? On diffuse plutôt l'une que l'autre selon son affiliation, son envie d'en découdre avec l'un plus que l'autre ?
Si c'est propagande contre propagande, qu'est-ce qui fait qu'on est plutôt sensible à l'une qu'à l'autre ? Logique de camps, de guerre (froide ou pas) ? On diffuse plutôt l'une que l'autre selon son affiliation, son envie d'en découdre avec l'un plus que l'autre ?
Le degré d'exposition à l'une ou à l'autre.
Et l'asymétrie entre les moyens de l'une et de l'autre que vous semblez ne pas percevoir?
En tant qu'habitant d'un pays membre de l'OTAN et de l'UE je suis (et vous êtes) largement plus exposé à la propagande du régime Obama, le maître de la maison blanche et ses oligarques. (tournure de phrase et vocabulaire réservé au monde non occidental).
Vous vous souvenez de nos empoignades au sujet de Diana Johnstone et de son livre sur Hillary Clinton? La propagande US c'est aussi ça : faire passer Mme Clinton pour une modérée et taire les enjeux majeur de la lutte entre Sanders et Clinton.
Taire le caractère antidémocratique de la désignation du candidat démocrate avec cette anomalie que sont les superdélégués.
Les système oligarchique russe et atlantiste ont des modalités de fonctionnement et des moeurs politiques très différentes mais ce sont des oligarchies.
Je n'ai pas souvenir d'avoir eu une position contre Johnstone que je connais très mal surtout si il s'agissait de critiquer Clinton dont je ne me fais guère d'illusion sur la politique.
Mais ça permet d'illustrer la différence avec la Russie : qui serait l'équivalent russe de la critique étatsunienne de la politique des Etats-Unis, l'équivalent de gens comme Michaël Moore, Johnstone, Chomsky etc. ?
Comment les défenseurs de Poutine jugent ces Russes qui se sont opposés à l'annexion de la Crimée ? Des suppôts de la CIA ?
Mais ça permet d'illustrer la différence avec la Russie : qui serait l'équivalent russe de la critique étatsunienne de la politique des Etats-Unis, l'équivalent de gens comme Michaël Moore, Johnstone, Chomsky etc. ?
Comment les défenseurs de Poutine jugent ces Russes qui se sont opposés à l'annexion de la Crimée ? Des suppôts de la CIA ?
Et bien ça vous titille visiblement, l'intervention russe en syrie signe un basculement géopolitique majeur, tous les spécialistes le savent sauf ASI et vous, d'autant plus que ces dernières années la russie a démontré sa supériorité technologique sur les armées de l'OTAN à en croire les articles publiés par .... des experts militaires de l'OTAN entre autre dans le new york times et d'autres magazines de presse anglo-saxon (probablement que les experts de l'OTAN sont des défenseurs de poutine ?? )
Les USA sont intervenus en Syrie, vous le faites exprès ? c'est un troll ?
où voyez vous les russes avancer leurs chars ? on voit surtout l'OTAN déployer un maximum de forces armées juste aux frontières russes, les provocations multiples contre la russie en témoignent entre autre le tir de 4 missiles balistiques (portant potentiellement des charges nucléaires juste après que les USA aient décidé que l'Ukraine comptait parmi les "puissances nucléaires" c'est à dire parmi les pays pouvant recevoir des têtes nucléaires américaines sur leur sol) contre la russie (interceptés par les S300) depuis l'ukraine il y a quelque temps, cela avait pour but de faire entrer l'armée russe en ukraine et de pouvoir justifier une guerre...
Que dirait-on si les russes avaient tiré 4 missiles balistiques contre les USA ? si les russes et chinois déployaient des forces armées substentielles aux frontières des USA ?
Actuellement il y aurait encore des plans d'attaque contre la russie en particulier contre l'enclave de kaliningrad (le seul endroit ou l'OTAN pourrait gagner), le but serait d'infliger une défaite à la russie lors d'un conflit d'envergure limitée car d'aucun pensent qu'une défaite militaire pourrait faire chuter le régime de poutine.
la candidate clinton n'a qu'une envie c'est de déclencher une guerre contre la russie.
On vit une période très risquée actuellement, pour rappel la russie est la deuxième puissance nucléaire, à quoi joue-t-on ?
Quand à s'imaginer que les USA sont "les gentils" dans l'histoire il ne faut pas avoir beaucoup regardé ce qui s'est passé dans le monde depuis 1945, plus de 250 guerres déclenchées je crois excusez du peu. Vous devriez lire le grand échiquier ça vous cultivera un peu et vous comprendrez peut être que les USA prenne la russie pour un ennemi à abattre absolument pour obtenir le contrôle de la plaque eurasiatique car cela leurs donnerait l'hégémonie.
Les USA sont intervenus en Syrie, vous le faites exprès ? c'est un troll ?
où voyez vous les russes avancer leurs chars ? on voit surtout l'OTAN déployer un maximum de forces armées juste aux frontières russes, les provocations multiples contre la russie en témoignent entre autre le tir de 4 missiles balistiques (portant potentiellement des charges nucléaires juste après que les USA aient décidé que l'Ukraine comptait parmi les "puissances nucléaires" c'est à dire parmi les pays pouvant recevoir des têtes nucléaires américaines sur leur sol) contre la russie (interceptés par les S300) depuis l'ukraine il y a quelque temps, cela avait pour but de faire entrer l'armée russe en ukraine et de pouvoir justifier une guerre...
Que dirait-on si les russes avaient tiré 4 missiles balistiques contre les USA ? si les russes et chinois déployaient des forces armées substentielles aux frontières des USA ?
Actuellement il y aurait encore des plans d'attaque contre la russie en particulier contre l'enclave de kaliningrad (le seul endroit ou l'OTAN pourrait gagner), le but serait d'infliger une défaite à la russie lors d'un conflit d'envergure limitée car d'aucun pensent qu'une défaite militaire pourrait faire chuter le régime de poutine.
la candidate clinton n'a qu'une envie c'est de déclencher une guerre contre la russie.
On vit une période très risquée actuellement, pour rappel la russie est la deuxième puissance nucléaire, à quoi joue-t-on ?
Quand à s'imaginer que les USA sont "les gentils" dans l'histoire il ne faut pas avoir beaucoup regardé ce qui s'est passé dans le monde depuis 1945, plus de 250 guerres déclenchées je crois excusez du peu. Vous devriez lire le grand échiquier ça vous cultivera un peu et vous comprendrez peut être que les USA prenne la russie pour un ennemi à abattre absolument pour obtenir le contrôle de la plaque eurasiatique car cela leurs donnerait l'hégémonie.
Il ne s'agit pas de dire que les USA seraient gentils, on sait bien que depuis un siècle les politiques hégémoniques ont dominé chez eux, il s'agit de penser à ne pas retourner dans la Guerre Froide, affirmer une position de "non-aligné", notamment pour l'U.E. et les membres de l'ex-bloc de l'Est qui ont un historique douloureux avec la Russie.
L'Ukraine avait abandonné son arsenal nucléaire contre un accord de respect de son intégrité territoriale, et l'annexion de la Crimée n'a fait que stimuler les craintes des pays de l'Est qui vont se mettre encore plus sous la protection de l'OTAN. Si on veut que la Pologne, la Finlande, les pays Baltes, la Slovaquie, la Tchéquie, la Hongrie, la Roumanie, la Bulgarie ne pensent ni à craindre les chars russes, ni à souhaiter les missiles étatsunien, il serait bon d'être clair avec les deux camps.
Et désolé, mais je ne crois pas un instant qu'il y ait de quelconques plans d'attaque de la Russie : déjà De Gaulle était persuadé que jamais les USA n'interviendraient militairement pour protéger un pays d'Europe contre l'URSS vu son accès au nucléaire, c'est pour ça qu'il s'est empressé de développer la force nucléaire française.
Si on peut se demander jusqu'à quel point Trump pourrait avoir une crise délirante, l'administration actuelle a les mêmes pratiques que pour la Guerre froide : se contenter de séduire des pays en profitant de craintes nées d'un lourd passif envers la Russie. Voyez les 3 derniers siècles d'histoire russe, comment s'est constitué l'Empire des Tsars, la révolte polonaise fin XIXe, le pan-slavisme vs pan-germanisme et la 1ère Guerre mondiale, le bloc soviétique, l'invasion de l'Afghanistan etc., toutes ces choses qui font comprendre pourquoi Captain America avec son bouclier peut avancer, notamment parce que nous n'avons pas construit de force militaire européenne.
Le "méchant" des uns n'est pas forcément celui des autres, d'autant plus qu'il y a aux Etats-Unis les lobbys des diasporas ayant fui le monde soviétique comme ces ukrainiens qui alimentent une mémoire anti-stalinienne/anti-communiste/anti-russe de l'Holodomor. Pour contrer leur influence, le mieux n'est sans doute pas d'apparaître conciliant avec les avancées territoriales de Poutine : ce n'est pas en disant à un Letton que l'annexion de la Crimée n'est pas grave qu'on va favoriser une autre stratégie que l'OTAN.
P.S. ce n'est pas pour rien que Poutine a pu intervenir en Syrie : Hollande avait demandé une intervention, Obama avait refusé, et du coup, il y avait de la place pour avancer avec Assad contre Daech, avec les mêmes arguments que Bush en son temps "war on terrorism" (je remets des liens : Putin calls for non-aligned international security system in face of global terror threat, mobilisation de l'église orthodoxe pour une "holy war").
En Ukraine, idem : Poutine savait que personne ne bougerait militairement, du coup, il a récupéré la Crimée.
L'Ukraine avait abandonné son arsenal nucléaire contre un accord de respect de son intégrité territoriale, et l'annexion de la Crimée n'a fait que stimuler les craintes des pays de l'Est qui vont se mettre encore plus sous la protection de l'OTAN. Si on veut que la Pologne, la Finlande, les pays Baltes, la Slovaquie, la Tchéquie, la Hongrie, la Roumanie, la Bulgarie ne pensent ni à craindre les chars russes, ni à souhaiter les missiles étatsunien, il serait bon d'être clair avec les deux camps.
Et désolé, mais je ne crois pas un instant qu'il y ait de quelconques plans d'attaque de la Russie : déjà De Gaulle était persuadé que jamais les USA n'interviendraient militairement pour protéger un pays d'Europe contre l'URSS vu son accès au nucléaire, c'est pour ça qu'il s'est empressé de développer la force nucléaire française.
Si on peut se demander jusqu'à quel point Trump pourrait avoir une crise délirante, l'administration actuelle a les mêmes pratiques que pour la Guerre froide : se contenter de séduire des pays en profitant de craintes nées d'un lourd passif envers la Russie. Voyez les 3 derniers siècles d'histoire russe, comment s'est constitué l'Empire des Tsars, la révolte polonaise fin XIXe, le pan-slavisme vs pan-germanisme et la 1ère Guerre mondiale, le bloc soviétique, l'invasion de l'Afghanistan etc., toutes ces choses qui font comprendre pourquoi Captain America avec son bouclier peut avancer, notamment parce que nous n'avons pas construit de force militaire européenne.
Le "méchant" des uns n'est pas forcément celui des autres, d'autant plus qu'il y a aux Etats-Unis les lobbys des diasporas ayant fui le monde soviétique comme ces ukrainiens qui alimentent une mémoire anti-stalinienne/anti-communiste/anti-russe de l'Holodomor. Pour contrer leur influence, le mieux n'est sans doute pas d'apparaître conciliant avec les avancées territoriales de Poutine : ce n'est pas en disant à un Letton que l'annexion de la Crimée n'est pas grave qu'on va favoriser une autre stratégie que l'OTAN.
P.S. ce n'est pas pour rien que Poutine a pu intervenir en Syrie : Hollande avait demandé une intervention, Obama avait refusé, et du coup, il y avait de la place pour avancer avec Assad contre Daech, avec les mêmes arguments que Bush en son temps "war on terrorism" (je remets des liens : Putin calls for non-aligned international security system in face of global terror threat, mobilisation de l'église orthodoxe pour une "holy war").
En Ukraine, idem : Poutine savait que personne ne bougerait militairement, du coup, il a récupéré la Crimée.
"L'Ukraine avait abandonné son arsenal nucléaire contre un accord de respect de son intégrité territoriale" autrement dit vous essayez de justifier le tir de missiles balistiques contre le territoire russe.
"Poutine savait que personne ne bougerait militairement, du coup, il a récupéré la Crimée."' le mot important ici c'est récupéré, oui en effet la crimée peuplée essentiellement de russes risquait de tomber aux mains de kiev, bref c'est toujours ce même argument resservis, en fait il aurait fallu que la russie se laisse tondre et perde ce point stratégique avec ses bases navales ... et si on demandait aux USA de laisser annexer une de ses bases navales du pacifique ?
vous ne croyez pas qu'il y ait de plan d'attaque de la russie ?
https://www.youtube.com/watch?v=mqFe-izk9kk
La russie ne dispose pas d'une armée suffisante en envergure et surtout en logistique pour envahir les pays de l'est et les occuper comme on veut vous le faire croire.
C'est quand même pas difficile de s'apercevoir que sous Eltsine, la russie et son régime était totalement corrompu et anti-démocratique mais que nos médias voyaient ce président d'un bon oeil (notamment chaque année à Roland c'est d'actualité). Maintenant que c'est poutine le président avec un régime toujours corrompu et anti-démocratique, on vous le dépeint comme le diable en personne , le nouvel Hitler qui va envahir l'europe... Quelle est la différence ? c'est simple avec l'un la russie restait exsangue et sous contrôle US, avec l'autre la russie s'est émancipée et a une politique de puissance...
Franchement après toutes les propagandes de guerre qu'on a eu pour l'irak, la libye etc vous les croyez encore ?
Et pour votre gouverne nous sommes déjà en pleine guerre froide contre la russie, vous avez une guerre de retard !
"Poutine savait que personne ne bougerait militairement, du coup, il a récupéré la Crimée."' le mot important ici c'est récupéré, oui en effet la crimée peuplée essentiellement de russes risquait de tomber aux mains de kiev, bref c'est toujours ce même argument resservis, en fait il aurait fallu que la russie se laisse tondre et perde ce point stratégique avec ses bases navales ... et si on demandait aux USA de laisser annexer une de ses bases navales du pacifique ?
vous ne croyez pas qu'il y ait de plan d'attaque de la russie ?
https://www.youtube.com/watch?v=mqFe-izk9kk
La russie ne dispose pas d'une armée suffisante en envergure et surtout en logistique pour envahir les pays de l'est et les occuper comme on veut vous le faire croire.
C'est quand même pas difficile de s'apercevoir que sous Eltsine, la russie et son régime était totalement corrompu et anti-démocratique mais que nos médias voyaient ce président d'un bon oeil (notamment chaque année à Roland c'est d'actualité). Maintenant que c'est poutine le président avec un régime toujours corrompu et anti-démocratique, on vous le dépeint comme le diable en personne , le nouvel Hitler qui va envahir l'europe... Quelle est la différence ? c'est simple avec l'un la russie restait exsangue et sous contrôle US, avec l'autre la russie s'est émancipée et a une politique de puissance...
Franchement après toutes les propagandes de guerre qu'on a eu pour l'irak, la libye etc vous les croyez encore ?
Et pour votre gouverne nous sommes déjà en pleine guerre froide contre la russie, vous avez une guerre de retard !
Le fait est que les pays de l'Est s'en remettent à l'OTAN pour leur protection, qu'ils ont une histoire l'expliquant, et que chaque manifestation de force de Poutine les renforce dans cette position.
‘As long as Russia is our neighbor’: Latvia wants to host NATO tanks ready for battle.
Vous diriez quoi à un Letton qui craindrait la Russie ?
Et désolé mais pour ma part je n'entends pas entériner une situation de Guerre froide, rejouer 50 ans à ces conneries, mais ce n'est peut-être pas votre cas si vous ne voyez pas de problème à ce qu'il s'est passé avec la Crimée alors qu'il y a d'autres manières de "Make Russia great again" (ah non, ça c'est Trump, qui a les faveurs de dignitaires russes).
P.S. : c'est quoi cette histoire de "tir de missiles balistiques contre le territoire russe" ?
Et oui, l'OTAN comme tous les états-major ont un tas de plans de bataille, ils sont payés pour en faire, ce qui n'implique rien sur les volontés politiques.
‘As long as Russia is our neighbor’: Latvia wants to host NATO tanks ready for battle.
Vous diriez quoi à un Letton qui craindrait la Russie ?
Et désolé mais pour ma part je n'entends pas entériner une situation de Guerre froide, rejouer 50 ans à ces conneries, mais ce n'est peut-être pas votre cas si vous ne voyez pas de problème à ce qu'il s'est passé avec la Crimée alors qu'il y a d'autres manières de "Make Russia great again" (ah non, ça c'est Trump, qui a les faveurs de dignitaires russes).
P.S. : c'est quoi cette histoire de "tir de missiles balistiques contre le territoire russe" ?
Et oui, l'OTAN comme tous les états-major ont un tas de plans de bataille, ils sont payés pour en faire, ce qui n'implique rien sur les volontés politiques.
https://www.youtube.com/watch?v=y9-8KvtfjZA
Voilà c'est CNN qui le rapportait à l'époque comme étant des missiles tirés contre les territoire des rebelles pro-russes en ukraine, en réalité certains allaient toucher le territoire russe à la frontière bien sûr comme ils ont été interceptés on en a pas la "preuve" absolue.
Vous êtes influencé par la propagande bien de chez nous qui vise à faire croire que clinton serait une modérée et trump un fou furieux, j'aurais préféré voir Sanders gagner mais malheureusement c'est la folle dangeureuse de clinton qui sera investie, Trump est certe pas parfait et son programme sur le plan intérieur fort critiquable mais de mon point de vue de français il a annoncé une politique de détente avec la russie et l'arrêt de toutes les guerres au moyen orient sur le plan extérieur et cela me sied bien.
Je crois qu'il y a eu une émission ici, où l'on paralit de la jubilation de la guerre voici votre candidate clinton en pleine jubilation guerrière:
https://www.youtube.com/watch?v=BkV6UpnmrrA
Voilà c'est CNN qui le rapportait à l'époque comme étant des missiles tirés contre les territoire des rebelles pro-russes en ukraine, en réalité certains allaient toucher le territoire russe à la frontière bien sûr comme ils ont été interceptés on en a pas la "preuve" absolue.
Vous êtes influencé par la propagande bien de chez nous qui vise à faire croire que clinton serait une modérée et trump un fou furieux, j'aurais préféré voir Sanders gagner mais malheureusement c'est la folle dangeureuse de clinton qui sera investie, Trump est certe pas parfait et son programme sur le plan intérieur fort critiquable mais de mon point de vue de français il a annoncé une politique de détente avec la russie et l'arrêt de toutes les guerres au moyen orient sur le plan extérieur et cela me sied bien.
Je crois qu'il y a eu une émission ici, où l'on paralit de la jubilation de la guerre voici votre candidate clinton en pleine jubilation guerrière:
https://www.youtube.com/watch?v=BkV6UpnmrrA
A vous lire, j'aurais cru que vous parliez de 4 missiles balistiques nucléaires lancés sur la Russie par les Etats-Unis et ce serait donc plutôt 4 missiles conventionnels lancés par les forces de Kiev sur les rebelles (vous mettez CNN en référence pour tout ou juste quand c'est ce genre de news ?).
Sinon, non, je ne suis pas fan de Clinton : si Trump est préféré à elle en Russie c'est que, pour autant qu'on puisse donner crédit à ce qu'il dit, il a tenu des propos isolationnistes, qu'il poursuivrait donc sur la ligne du retrait du Moyen-Orient par Obama, et je n'aurais rien contre ça. Pour le reste, c'est pour les mêmes raisons idéologiques que je n'apprécie pas le (néo)conservatisme de Trump et celui de Poutine.
Et pour rappel, la Fédération de Russie est membre du Conseil de l'Europe et cette dynamique de partenariat serait sans doute plus profitable à tous que les crispations des 5-10 dernières années, venues aussi bien de chez nous (cf Sarkozy et le dépassement du mandat de l'ONU en Libye) que de Russie avec la doctrine eurasiatique qu'y développent les autorités, variante contemporaine des slavophiles/pan-slavistes du XIXe-XXe et leur posture "impériale".
Mais bis repetita : le problème n'est pas tellement nous, l'Europe de l'Ouest, le problème est en Europe de l'Est, c'est eux qui sont les premiers à demander des armes made in USA.
Que diriez-vous à un Letton pour le convaincre de ne pas avoir peur de la Russie ? Que l'histoire ne va pas se répéter ? Que l'idéologie qui se développe en Russie n'est pas un souci pour les voisins ?
Que Poutine est clair sur ce qu'il considère comme étant territoire russe, ce qu'il juge être en droit de vouloir "récupérer" ?
Et pour info, je ne parle pas de la Lettonie au hasard : sur le mode "ethnique", la question des populations dites "russes", il y a un souci là-bas avec notamment les non-citoyens, effet secondaire d'une sorte d'esprit de "décolonisation" suite à la chute de l'URSS.
Sinon, non, je ne suis pas fan de Clinton : si Trump est préféré à elle en Russie c'est que, pour autant qu'on puisse donner crédit à ce qu'il dit, il a tenu des propos isolationnistes, qu'il poursuivrait donc sur la ligne du retrait du Moyen-Orient par Obama, et je n'aurais rien contre ça. Pour le reste, c'est pour les mêmes raisons idéologiques que je n'apprécie pas le (néo)conservatisme de Trump et celui de Poutine.
Et pour rappel, la Fédération de Russie est membre du Conseil de l'Europe et cette dynamique de partenariat serait sans doute plus profitable à tous que les crispations des 5-10 dernières années, venues aussi bien de chez nous (cf Sarkozy et le dépassement du mandat de l'ONU en Libye) que de Russie avec la doctrine eurasiatique qu'y développent les autorités, variante contemporaine des slavophiles/pan-slavistes du XIXe-XXe et leur posture "impériale".
Mais bis repetita : le problème n'est pas tellement nous, l'Europe de l'Ouest, le problème est en Europe de l'Est, c'est eux qui sont les premiers à demander des armes made in USA.
Que diriez-vous à un Letton pour le convaincre de ne pas avoir peur de la Russie ? Que l'histoire ne va pas se répéter ? Que l'idéologie qui se développe en Russie n'est pas un souci pour les voisins ?
Que Poutine est clair sur ce qu'il considère comme étant territoire russe, ce qu'il juge être en droit de vouloir "récupérer" ?
Et pour info, je ne parle pas de la Lettonie au hasard : sur le mode "ethnique", la question des populations dites "russes", il y a un souci là-bas avec notamment les non-citoyens, effet secondaire d'une sorte d'esprit de "décolonisation" suite à la chute de l'URSS.
Ce n'est pas moi qui souhaite la guerre froide avec la russie, jolie tentative rhétorique d'inversion, elle est là c'est un fait c'est tout, que je ne cesse de déplorer, vous tentez de me faire passer pour un va-t-en guerre alors que vos positions sans le dire clairement bien entendu aboutissent au bout du compte à une guerre avec la russie, c'est un peu comme nos médias qui jouent à faire peur en permanence avec "les migrants" "les musulmans" "les terroristes" et qui juste derrière disent "attention pas d'amalgame" de manière parfaitement hypocrite ils poussent à l'islamophobie à mort.
Avec la russie c'est pareil "attention ils vont envahir l'europe" "vous vous rendez compte les pays baltes sont menacés" il faut donc bien que l'OTAN envoie des dizaines de milliers de soldats de blindés d'avions et des centaines de missiles nucléaires à la frontière de la russie en disant "c'est pour nous défendre" ce type de positions logiquement ne peuvent aboutir qu'à la guerre.
Avec la russie c'est pareil "attention ils vont envahir l'europe" "vous vous rendez compte les pays baltes sont menacés" il faut donc bien que l'OTAN envoie des dizaines de milliers de soldats de blindés d'avions et des centaines de missiles nucléaires à la frontière de la russie en disant "c'est pour nous défendre" ce type de positions logiquement ne peuvent aboutir qu'à la guerre.
russia wants war
A prendre avec l'humour qui va avec, mais finalement, ca remet un peu en perspective les volontés expansionniste supposées de la Russie.
Quant aux médias russes, il s'agit de propagande pro russe, c'est assez évident. Ce qui est assez gênant dans toute cette histoire, c'est de pouvoir penser que les médias français ou américains puisent être, eux, autre chose que de la propagande, alors qu'il est totalement évident que les informations dispensées par les grands médias de l'ouest sont tout aussi orientées que celles diffusées par les russes.
Dans ce cas, que faire ? Regarder les deux, et les regarder avec le recul et l'esprit critique nécessaire pour ne pas prendre les infos pour argent comptant, d’où quelles viennent. Une fois qu'on a tous les sons de cloche, alors il est possible de se faire une idée de ce qui se passe réellement, sans trop risquer de se tromper.
A prendre avec l'humour qui va avec, mais finalement, ca remet un peu en perspective les volontés expansionniste supposées de la Russie.
Quant aux médias russes, il s'agit de propagande pro russe, c'est assez évident. Ce qui est assez gênant dans toute cette histoire, c'est de pouvoir penser que les médias français ou américains puisent être, eux, autre chose que de la propagande, alors qu'il est totalement évident que les informations dispensées par les grands médias de l'ouest sont tout aussi orientées que celles diffusées par les russes.
Dans ce cas, que faire ? Regarder les deux, et les regarder avec le recul et l'esprit critique nécessaire pour ne pas prendre les infos pour argent comptant, d’où quelles viennent. Une fois qu'on a tous les sons de cloche, alors il est possible de se faire une idée de ce qui se passe réellement, sans trop risquer de se tromper.
Le mot important ici c'est récupéré, oui en effet la Crimée peuplée essentiellement de russes...
Mouais, un peu comme en octobre 38.
--
Mouais, un peu comme en octobre 38.
--
Les chaînes russes " financés par le gouvernement russe" feraient de la propagande pro-Russe et anti-US et UE ?
Si j'ai bien compris, c'est donc un peu comme les chaines US et UE (qu'elles soient financées par l’État ou les Tycoons) qui font de la propagande ultra-libérale et anti-Russe, non ?
Alors, si on veut avoir des infos sur les usagers qui "galèrent" les jours de grève, on regarde France Télévision, TV Bouygues ou TV Bolloré, et si on veut des reportages "la plupart du temps factuellement exacts" sur les grévistes et leurs revendications on regarde RT.
Sachant que 95 % des téléspectateurs - en France - regardent les chaînes Françaises et 5% les chaînes russes...
Bouygues, Bolloré et Coca cola n'ont pas trop de soucis à se faire.
Si j'ai bien compris, c'est donc un peu comme les chaines US et UE (qu'elles soient financées par l’État ou les Tycoons) qui font de la propagande ultra-libérale et anti-Russe, non ?
Alors, si on veut avoir des infos sur les usagers qui "galèrent" les jours de grève, on regarde France Télévision, TV Bouygues ou TV Bolloré, et si on veut des reportages "la plupart du temps factuellement exacts" sur les grévistes et leurs revendications on regarde RT.
Sachant que 95 % des téléspectateurs - en France - regardent les chaînes Françaises et 5% les chaînes russes...
Bouygues, Bolloré et Coca cola n'ont pas trop de soucis à se faire.
J'adore les sujets comme ceux là, le complotisme c'est excellent aussi comme thématique.
Ca reveille chez les gens "de gauche" le syndrome du faux dilemme trop connu : vous êtes avec moi ou contre moi. Ou comment on ne peut jamais critiquer la russie sans passer pour un putain de nazi/capitaliste/ultralibéral.
Ca reveille chez les gens "de gauche" le syndrome du faux dilemme trop connu : vous êtes avec moi ou contre moi. Ou comment on ne peut jamais critiquer la russie sans passer pour un putain de nazi/capitaliste/ultralibéral.
Peut-être en parlerez-vous plus tard mais il pourrait être intéressant de voir quelles personnalités du débat public français sont mises en avant chez eux et d'élargir l'analyse du discours à la manière dont est représentée l'Union Européenne (pour l'OTAN, on s'en doute...) : un des éléments géostratégique majeur pour Poutine est aussi d'enrayer l'attrait des pays de l'Est pour l'U.E., l'occidentalisation, de favoriser les euro-sceptiques, d'éviter ce qu'il s'est passé en Ukraine.
Ca va même assez loin géographiquement parce que quand Hollande fait une visite au Kazakhstan, on s'amuse de lui en chapka, mais d'un point de vue russe, c'est un pied de l'U.E. sur sa zone d'influence.
Ca va même assez loin géographiquement parce que quand Hollande fait une visite au Kazakhstan, on s'amuse de lui en chapka, mais d'un point de vue russe, c'est un pied de l'U.E. sur sa zone d'influence.
Bonjour
Je ne fréquente que Sputnik, ainsi je suis au courant de la propagande russe, sans être em.. par la pub
Si c'est comme le premier volet, les suivants peuvent rester fermé
Je ne fréquente que Sputnik, ainsi je suis au courant de la propagande russe, sans être em.. par la pub
Si c'est comme le premier volet, les suivants peuvent rester fermé
Ah! J'aime bien quand ASI fait son travail de décryptage des médias.
Prometteur aussi, dans l'introduction : Premier volet de notre tour d’horizon des réseaux médiatiques russes en France. Donc, il y aura d'autres volets. Super extra LoL.
Mais alors, à quand un tour d'horizon des réseaux médiatiques américains en France? J'ai comme l'impression qu'ils sont, de très, très loin, beaucoup plus importants et influents. Souvent, j'ai le sentiment d'écouter La Voix de l'Amérique quand j'ai réglé mon poste sur la fréquence de FI, de RTL ou Europe 1, ou si je regarde n'importe quel moment d'information sur une chaîne de télévision. Sans parler des principaux journaux papier. Saurez-vous me détromper?
Prometteur aussi, dans l'introduction : Premier volet de notre tour d’horizon des réseaux médiatiques russes en France. Donc, il y aura d'autres volets. Super extra LoL.
Mais alors, à quand un tour d'horizon des réseaux médiatiques américains en France? J'ai comme l'impression qu'ils sont, de très, très loin, beaucoup plus importants et influents. Souvent, j'ai le sentiment d'écouter La Voix de l'Amérique quand j'ai réglé mon poste sur la fréquence de FI, de RTL ou Europe 1, ou si je regarde n'importe quel moment d'information sur une chaîne de télévision. Sans parler des principaux journaux papier. Saurez-vous me détromper?