Les médias de milliardaires outrés de la "chasse aux riches" proposée par LFI
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
"Appauvrir un milliardaire n'enrichit personne"
Voilà quelque chose qui peut se discuter. En revanche, ce qui est indiscutable, c'est qu’appauvrir les pauvres, ça enrichit les riches.
Les macronards ont classé les charmants renards (entre autres) sur la liste des espèces nuisibles.
Qui sont les véritables nuisibles :
Les riches qui sont pour les deux tiers responsables du réchauffement climatique (https://reporterre.net/Les-10-les-p(...)
Derniers commentaires
Je pose ça ici :
France TV n'est pas un média de milliardaire, mais regroupe des chaînes de service public. Ce qui ne l'empêche pas de se droitiser a vitesse grand V.
Sur France 5, La Grande Librairie propose en fin d'émission une carte blanche à l'un(e) de ses invité(e)s.
Mercredi dernier, c'est Adèle Haenel qui a tenu, face caméra, un discours qui s'est conclu par ces mots : L’État d’Israël commet un génocide en Palestine et la France est complice. N’acceptez pas l’inacceptable. Alors sanctionnez Israël et libérez la Palestine.
Conséquence : France TV a supprimé le replay de l'émission. Contacté par Télérama, le groupe a indiqué que la position de l’actrice de 37 ans n’a pas pu être contrebalancée par "plusieurs points de vue", ce que son cahier des charges impose. Il n'y a aucune censure a cru bon de préciser la direction de France TV auprès de l'AFP (!!!).
Franc tireur est bien un média de milliardaire..la dernière une...
À propos de LFI, je découvre une très bonne analyse du torchon "La meute" écrit par des folliculaires de Libération et du Monde.
"Certes, nous avons l'habitude d'admirer tous les jours, d'immenses bandits dont le monde entier vénère avec nous l'opulence et dont l'existence se démontre cependant, dès qu'on l'examine dun peu près, comme un long crime chaque jour renouvelé.
Mais ces gens là jouissent d'honneur, Dr gloire, de puissance... Leurs forfaits sont consacrés les lois...
Tandis qu'aussi loin qu'on se reporte dans l'histoire - et vous savez que je suis payé pour la connaître- tout nous démontre qu'un larcin véniel et surtout d'aliments mesquins tel que croûte, jambon ou fromage attire sur son auteur immanquablement l'opprobre formel, les reniements catégoriques de la communauté, les châtiments majeurs, le déshonneur automatique et la honte inexpiable. Et cela pour 2 raisons. D'abord parce que l'auteur de tels forfaits est généralement un pauvre et que cet état implique en lui-même une indignité capitale et ensuite parce que son acte comporte une sorte de tacite reproche envers la communauté. Le vol du pauvre devient une malicieuse reprise individuelle, me comprenez-vous ? Où irions nous?
Aussi la répression des menus larcins s'exerce t elle, remarquez le sous tous les climats, avec une rigueur extrême, comme moyen de défense sociale non seulement mais encore et surtout comme une recommandation sévère à tous les malheureux d'avoir à se tenir à leur place, dans leur caste, peinards, joyeusement résignés à crever tout au long des siècles et indéfiniment de misère et de faim."
Tiré du "Voyage au bout de la nuit" de L.F Céline.
Droles de calculs si on prend 12 millions, pas besoin de fermer des services publics et licencier le personnel.? Les millions sont plutot immateriels, on prend ce dont on a beesoin pour ses sorties. Mais si ils peuvent sortit de quoi faure un repas de famille a la tour d'argent , payer des impots n'est pas un problème. Pourquoi payer des fiscalistes et autres financiers au lieu de participer aux depenses communes?
Allez, je vous la remets là (pour qui ne déplie pas les réponses) :
Les libéraux, qui n'ont que le mérite à la bouche, et qui essaient en permanence de vous faire croire que les milliardaires ne le sont que grâce à leurs prodigieuses capacités devraient militer contre le principe même de l'héritage, non ?
Moins des "journalistes" que des influenceurs sur les chaines de milliardaires en continu, surtout sur BolloréTV.
Sur cette chaine ils tiennent beaucoup à la "pluralité", il doit donc être possible de trouver des personnes en faveur de ces mesures :D (entre 4 et 5 heures du matin peut-être...)
"Alors on peut, bien sûr, regretter la concentration des richesses, mais des nuisibles, ça veut dire que vraiment, ils n'ont pas le droit à la dignité !"
Pauvres milliardaires qui ont oeuvré des décennies durant pour la dignité de ceux qu'ils ont enrichis, l'enrichissement de leurs ouvriers et autres employés
Les bras m'en tombent tellement que je ne peux plus rien écrire et ajouter, sinon un dernier mot pour rendre hommage à tous ces pauvres journalistes et éditorialistes qui se dressent d'un seul homme et d'une seule femme pour rendre leur dignité à bolloré, bernard arnault et consorts
Bah oui, les "trous noirs" à pognon (stockant des richesses hors circulation), leur différentiel de pouvoir (sur autrui, sur la societé), et leur échelle de production carbone, sont nocifs pour l'humanité.
Même sur le forum d'ASI, il reste des gens que ça choque de dire ça ?
C'est marrant , nous n'avons fait qu’inverser le stigmate . Les pauvres sont des assistés , des profiteurs ,des fainéants ...Et on a entendu ça pendant des années , et de la part des milliardaires et de leurs clébards . Bah oui les riches sont des parasites qui ont profité des écoles françaises , du service de santé , des infrastructures etc etc Le tout bien sur payé par les pauvres , et pour lesquels ils ne veulent pas participer à l'entretien .Donc un , les riches ne nous servent à rien , et deux ce sont des parasites dont il faut purger la société , et elle s'en portera mieux . Et encore je ne parle que de l'entretien de la société , si on saute au coté moral , ou intelligent , profitable pour le vivre ensemble , alors là faudrait surement empailler toutes ces dynasties et les exposer dans des musées dédiés . C'est du même ordre qu'un squelette de dinosaure . Par contre , il apparait de plus en plus évident que l'intelligence individuelle n'existe pas puisqu'elles sont incapable de se débarrasser de leurs biais , mais peut être existe il une intelligence collective ...A voir .
Les macronards ont classé les charmants renards (entre autres) sur la liste des espèces nuisibles.
Qui sont les véritables nuisibles :
Les riches qui sont pour les deux tiers responsables du réchauffement climatique (https://reporterre.net/Les-10-les-plus-riches-responsables-des-deux-tiers-du-changement-climatique)
Les 50 milliardaires les plus riches polluent autant en 90’ qu’une personne moyenne durant toute sa vie. La seule minorité qui détruit notre planète ce sont les riches (source Greenpeace).
13000 foyers parmi les plus fortunés ne paient pas d’impôts.
Ils s’accaparent de médias et manipulent l’information à leur profit.
La liste de tous leurs méfaits est longue .Pourtant on ne demande pas leur extermination (comme celle des malheureux renards). Juste qu’ils rendent le pognon qu’ils ont volé.
Et quand Mélenchon propose d’augmenter les salaires , ils rigolent :
au-dessus de 12 millions d'euros on prend tout
et pourquoi 12 et pas 8 ou 15 ? si un insoumis pouvait répondre à cette énigme
D'après Einstein, un type comme arnault , si tu lui laisses 12 millions ,en 6 semaines , tellement il est intelligent , il se refait la cerise et il est de nouveau milliardaire ! Enfin , je ne sais plus si c'est Einstein ou macron , faut vérifier sur wikipédia ...
".. tellement il est intelligent , il se refait la cerise.." n'oublions pas de rajouter, comme Roux de Bezieux, "a la sueur de leur front"..
La quasi totalité des économistes (les vrais, pas les pantins des médias) sont d'accord pour taxer d'avantage l'héritage. Pour ma part, ça devrait être tout, dès le premier euro. Et ça irait dans une sorte de sécurité sociale de l'héritage qu'on toucherait à nos 18 ans (là où on a le plus besoin d'argent), tous la même somme. Hélas, LFI n'est que de centre gauche. Nul n'est parfait.
C'est la proposition de Piketty il me semble.
C’est exactement ça. En 15 minutes c’est expliqué dans cette vidéo du Monde, clair et net :
Chaque gamin à 18 ans démarrerait ainsi avec 300 000 euros dans la vie (à chance égale au moins au niveau pognon - s’ils veulent nous la ramener avec leur fameuse "méritocratie", hein)...
Elle date de 2020 déjà :
Chaque gamin à 18 ans démarrerait ainsi avec 300 000 euros dans la vie
et si je te dis que cette mesure telle qu'elle aurait probablement un impact ultra ultra ultra négatif sur les émissions de co2 , sur le capitalisme prédateur( chacun aurait de quoi monter sa petite boite a predateur) sur la finance , chacun pourrait investir son pactole pour faire des petits, etc....)
c'est la que Jancovici est a écouter.
ce n'est pas parce qu'une idée parrait plus juste qu'elle est mieux pour l'humain dans un contexte climatique en roue libre.
l'idee de friot est bien plus cadrée.
dans un système capitaliste dévergondé, l'argent sert a faire de l'argent , toute les structures sont orientées vers "nourrir la bête" .
la seule manière de faire baisser les émissions de co2 dans le capitalisme c'est de prendre collectivement le contrôle de l'investissement et de l'orienter strictement vers ce qui profite a l'humain, a la vie .
Oui bien sûr, vu comme ça vous avez raison... :(
Mais moi qui suis naïve, et qui m'efforce de garder encore un peu foi en l'humanité ou l’intelligence collective, je voyais ça plus comme une opportunité pour les gosses de pouvoir choisir leur métier :
un boulot utile et non-polluant (genre culturel, théâtre, musique, arts plastiques, peinture... ou potière), ou dans la santé, infirmier•ère ou recherche, etc etc.
Pas un bullshit job dans la finance ou la com' et autres trucs inutiles et surtout prédateurs pour la nature (dans son ensemble, pas seulement l’humain)...
Parce que les gamins auraient des sous, assez pour vivre, et donc n’auraient pas besoin de devoir en gagner pour survivre, ni l’idée de vouloir en gagner toujours plus, tout simplement parce qu’ils feraient des boulots qui leur donnent satisfaction (pas besoin de compenser par des artifices), non ?
Mais pour ça ça présuppose effectivement de mettre un max sur l'éducation, et aussi commencer par interdire la pub qui fait des con-sommateurs et sur-consommateurs, des décérébrés, des égoïstes... bref, en finir avec le capitalisme !
* ...et autres trucs inutiles et surtout prédateurs (pour la nature dans son ensemble, pas seulement l’humain)
foi en l'humanité ou l’intelligence collective
l'humanité fait avec les outils a sa disposition, sauf les plus vertueux qui s'isolent et recréent des liens en dehors du capitalisme, mais ils sont douze.
l'intelligence collective est combattue a armes inégales par les milliardaires qui l'oriente vers la ou ca sent bon pour eux.
et puis si tu files 300 000 euros a chaque gonze, pourquoi feraient ils la revolution , une fois subventionné par le système?
c"est surement pour ca que Christine Lagarde kiffe le revenue universel ..
Ben oui l’intelligence collective est combattue par les milliardaires : ça fait de la bêtise collective massive.
Donc faut commencer par leur enlever les médias. C’est au programme.
Et pardonnez-moi de ne pas croire que tout le monde est intrinsèquement ou obligatoirement vénal. Je ne comprends pas ce truc de vouloir être riche.
Et je pense que ce n’est pas "subventionner par le système" que d’enlever de l’injustice un bon coup au départ*.
Il faut remettre les choses à plat, et puis après, d’une façon ou d’une autre (on verra bien comment) empêcher la constitution de ces méga fortunes ("interdire les milliardaires").
Votez bien**. Après on avisera pour la révolution si besoin :
C’est un profond changement des mentalités que j’espère voir advenir, pas une continuation du système avec des sparadraps.
(* dans la vidéo on ne parle pas de revenu universel ou autre sparadrap cautionné par la droite)
[** mon affaire pour annuler leur refus de me donner la nationalité (càd. le droit de vote), passe enfin au tribunal le 3 septembre ...cinq ans déjà que ça dure purée !]
Et pardonnez-moi de ne pas croire que tout le monde est intrinsèquement ou obligatoirement vénal. Je ne comprends pas ce truc de vouloir être riche.
ben ou ai je dit ca?
Et je pense que ce n’est pas "subventionner par le système" que d’enlever de l’injustice un bon coup au départ*.
ok, donc d'ou vient l'argent , les 300 000 euros pour chacun si il n'est pas le produit du capitalisme?
et le coté pervers du truc; les capitalistes et autre milliardaire dirons , ok mais pour ca il nous faut pouvoir appuyer sur le champignon , donc bousiller la planète .
tout ce qui provient du capitalisme ne peut être que du capitalisme.
c'est pour ca que l'idée de friot : comme la securité qui ponctionne 35% du pib, ne nous arrêtons pas en si bon chemin: prenons tout , mutualistons tout , salaire a vie et contrôle de l'investissement : les gens 100- les capitalistes: zéro .
c'est le mieux
Et je pense que ce n’est pas "subventionner par le système" que d’enlever de l’injustice un bon coup au départ*.
j"aimerai que tu m'expliques comment cette argent arrivera dans la poche des gens sans qu"il provienne des profits du capitalisme ? donc surproduction, et gâchis, pollution etc...
je pense que c'est le point essentiel .
Je n'écris jamais ici, mais je penserai à vous le 3, en croisant les doigts et tout ce qui peut l'être.
Merci beaucoup !
Mais pour ça ça présuppose effectivement de mettre un max sur l'éducation
ce sont les plus éduqués qui dirigent le monde .
contrôler l'investissement par des lois nécessite un changement de paradigme qui ne viendra pas du système éducatif qui est un rouage indispensable au système et controlé par lui.
je pense que rien ici, si on demande , qui est prêt a changer de paradigme ? on se fera cracher a la gueule et traiter de facho, donc.... dehors..
Ça dépend ce qu’on appelle éducation bien sûr.
Je ne parlais évidemment pas de l’éduc nat telle qu’elle a été fléchée, ou infléchie, ces dernières années/décennies, càd. saccagée pour aller dans le sens inverse de l'intérêt d’un peuple éduqué !
un système capitaliste ne produira pas des écoles ou ont apprend a être anticapitaliste.
D'ailleurs aucun anticapitaliste n'est jamais allé à l'école. Ni à l'université.
Plus on fait des études plus on vote à droite. Enfin, faudrait vérifier. Mais ce serait une étude.
vous voulez dire que le système éducatif est vierge de toute idéologie, qu'il n'oriente pas les étudiants vers une structure économique du type capitaliste?
je serais curieux de voir si vous osez vous aventurer sur cette voix... je vous plierais en deux deux.
mais vous ne le ferez pas, cela montrerait que vous êtes ce que vous êtes, un libéral bon teint qui ne veut surtout pas qu'on touche a ses chères institutions capitalistes. parce que le problème , au fond, c'est la petite phrase de mélenchon su laquelle vous pouvez vous gargariser d'interprétation auto satisfaites et méprisantes, pas la bête immonde qui nous tue de plus en plus vite.
ps: vous avez entendu parler de Bourdieu? la reproduction des inegallités sociales?
quel beau sophisme.... prendre l' exception pour le tout... la malhonetete intellectuelle ...
Dans un monde où tout le monde a 300 000 euros a sa naissance, il est illusoire de penser que 1 euro aurait la même valeur qu’ aujourd’hui.
Rien n'empêche d'aller encore plus loin en en faisant non plus un héritage mais en orientant cette suppression de l'héritage vers la santé, le social etc. Si au lieu de donner 300k à un jeune, on finance de quoi faire en sorte que ce jeune puisse faire des études, vivre dignement, etc, pourquoi pas. On peut aussi faire un mix de tout ça. Il a été prouvé que les dons en nature sont moins efficaces pour sortir de la pauvreté que donner de l'argent directement (sans parler de ce côté paternaliste "je sais mieux que toi le pauvre ce dont tu as besoin, tiens prend du pain au lieu que je te file l'argent pour acheter ce pain"). Donc ça peut être financement par la taxation totale de l'héritage de divers services publiques + un petit pécule pour les jeunes. A moduler suivant l'état de marchandisation de la société.
ok, christina ne m'a pas repondu .
dans le systeme friot , les travailleurs definissent ce qu'ils produisent, quelle part sert a l'investissement, au salaire a vie (a 18 ans) apres une formation )) ; c'est l'aquis de leurs competences qui leur donnent droit a un salaire a vie pas ce qu'il produise, ils ne sont donc plus en concurence pas ce qu'il produise, du coup ils ne sont plus en concurence) le fruit de leur travail, la richesse produite est ponctionnée dans une caisse comme la secu saufqu' au lieu de 35 % du pib, on prend tout. 100%, .
donc la richesse provient du fruit du travail , pas de la speculation
il n'y a aucun parasite entre le travailleur et le fruit de sont travail qui sert la collectivité (y compris ceux qui ne sont pas en mesure de travailler)
le choix des metiers n'est plus entre les mains des "faiseur d'argent" mais entre les mains des collectivités qui peuvent se pencher sur les besoins humains sans aucune entrave liée a la rentabilitée et au profis/ .
les gens qui ne peuvent pas travailler sont pris en charge .
vous comprenez? la, c'est clair . Capitaliste profiteur: adios;
dans l,organisation que vous evoquez, d'ou provient la richesse?
si j'ai bien compris: on ponctionne les profits
mais pour ca il faut que les capitalistes fassent ENCORE plus de profit.
vous comprenez?
Je vous répondrai, pas là, dodo.
Mais bien sûr c'est ça, sauf qu'il faut bien commencer une fois
non, pas de soucis
c'est pas une plainte, du tout;
Pardon aller-retour à paris aujourd'hui pour mes yeux, un peu fatiguée
courage pour tes yeux;
Et oui, LFI devrait plutôt (ou mieux) communiquer là-dessus
Faites comme si vous ne compreniez pas : le problème n’est pas d’augmenter les impôts y compris à des taux ultra élevés . Ca serait même légitime . Le problème sont les termes : nuisibles. Ce mot est chargé d’histoire et on sait ce qu’on fait avec les nuisibles . Donc double hypocrisie . La gauche Lfi joue aux cons en utilisant ce terme dans voir à quoi il se réfère et la droite s’en saisit car il permet de s’opposer à peu de frais au changement du système actuel qui leur est tellement favorable.
"Appauvrir un milliardaire n'enrichit personne"
Voilà quelque chose qui peut se discuter. En revanche, ce qui est indiscutable, c'est qu’appauvrir les pauvres, ça enrichit les riches.
