86
Commentaires

Le retour du ricanement machiste

Derniers commentaires

Ouups ... où ça va se nicher, vraiment! Voilà maintenant que le Canard s'y met aussi. En première page en plus. Edito d'Erik Empatz qui commence sur quel thème? "Tout cela fait penser à un combat de catcheuses dans la boue ...". On ne peut vraiment plus faire confiance à personne.
Bonjoir,
.
Le débat politique au féminin (non je blague! ;o):

http://www.youtube.com/watch?v=E97LmSdA45g
Pendant ce temps, Buffet (PCF) et Billard (Verts) font avancer la proposition de loi contre les violences faites aux femmes. N'est-ce pas plus important que le ricanement d'un Fogiel ?

Au passage : la phrase de Fabius visait-elle Royal ou le couple Royal-Hollande ? sans être fabiusien je me le demande et je me demande si, en y revenant indéfiniment, on ne se détourne pas de vrais combats à mener, pour l'égalité hommes-femmes.

Tiens, on ne trouverait pas trace d'un ricanement machiste chez Mitterrand ? des pages sans doute...
Et Reuters de relever que " François Hollande se dit "pleinement derrière Martine Aubry" "

Ségolène Royal s'en sort bien. Elle aurait eu quelques années cauchemardesques à se battre quotidiennement contre les rhinocéros (je les ai rebaptisé). Maintenant ils vont tous (les rhinocéros) travailler pour préparer le retour du malade sexuel pour 2012, médias aidant. L'avenir du parti socialiste s'annonce catastrophique. Non que je soutenais sa candidature, mais que je n'ai pas vu un profil d'envergure pour la direction d'un parti socialiste digne de ce nom.
Tiens, Daniel, vous avez oublié un autre exemple de ce retour du ricanement machiste: "Les poms-poms girls à la tribune".
C'est vrai moi aussi, je l'avoue, je m'accusais de machisme à l'égard de Ségolène ROYAL, n'ayant pour adjectif préféré à son égard que : Idiote.
Heureusement ses amis se sont mis en avant à leur tour pour [s]la défendre[/s] défendre sa place, comme par exemple hier encore Vincent PEILLON dans "Mots croisés", sans compter les Manuel VALLS & Co.
Je vais donc à présent pouvoir dire que c'est une bande d' : Idiots. Là désormais plus de problème, la masculin l'emporte sur le féminin.
En effet, cette œuvre, collective, efface sans nul doute le qualificatif trop pesant pour une seule personne. Ils seront contents, oui si contents, d'avoir défendus par les pires méthodes leur supériorité d'une poignée d'électeurs au nez de 50000 autres ... pourtant très certainement majoritaires. Dans ce parti démocratique exemplaire, on aura donc même pas pu défendre la parité ROYAL / AUBRY avec si peux de différence, y compris programmatique !
En tout cas, dans cette histoire de batailles dans l'arène du PS, il y a quelque chose qui me saute aux yeux : c'est que pendant quelques jours, c'est le PS qui a occupé le terrain médiatique, celui des unes, des articles, des reportages, et des conversations.

La technique Sarko, faire parler de soi, tout le temps, avoir un évènement par jour, fait maintenant pâle figure par rapport aux jeux de l'arène par deux femmes au caractère bien trempé qui "combattent dans la boue". Ce genre de chose est toujours plus spectaculaire que les poses du petit chef qui veut paraître grand. Le PS a occupé les unes tout le temps depuis une semaine. Et peu importe que ce soit en mal ou en bien. C'était la même chose pour Sarko. Il faut faire parler de soi, être une star du spectacle.

D'ailleurs, je me suis toujours demandée quelle était la part entre l'intérêt du spectacle médiatique et la pure et simple fascination, quelque chose de l'ordre de l'hypnose de la proie par son prédateur, pour que les médias soient à ce point incapables de mots et de pensées structurées devant les pitreries de Sarko.

Il me semble que la preuve est faite : les médias veulent simplement du spectacle pur, quelque chose d'archaïque et de limite primal. Il n'y a sans doute rien derrière, que la pure joie du spectacle, le côté voyeur. Il n'y a même plus de jugement dans la bouche des observateurs médiatiques. Tout le monde est bouche bée.
Royal et Aubry ont prouvé qu'elles pouvaient à elles deux attirer leurs regards encore plus qu'un Hyperprésident qui commence à connaître l'usure du pouvoir, et de provoquer des émotions encore plus jouissives.
Parce que franchement, c'est super, le feuilleton de l'automne, le récit picaresque. Qui va gagner ? Que va-t-il se passer ? Vont-elles se taper dessus, comme les hommes politiques au Japon, où il est vrai, le sumo fait plus recette. Un storystelling exceptionnel !

Si elles n'en ont pas encore tiré les leçons, dans la mesure où ce ne serait pas une stratégie pensée de leur par (ce sont quand même de vieilles briscardes de la politique, nourries au sein du mitterrandisme, il faudrait qu'elles le fassent..................
Je me souviens tout de même des discours cul-cul la praline sur le thème : "S'il y avait plus de femmes en politique, les choses seraient différentes ! Elles ont moins d'égo, elles seront plus soucieuses de l'intérêt général plutôt que des rivalités mesquines et positions dogmatiques !" Et la période Thatcher n'avait rien changé à ce discours ! Comment a-t-on pu croire que les choses changeraient dans les mœurs politiques s'il y avait plus de femmes ? Les faits sont là, 2 femmes se retrouvent en lutte pour le contrôle d'un parti politique, et s'écharpent tel des mâles phallocrates machistes comme Mitterrand/Rocard ou Jospin/Fabius n'ont jamais osé le faire.

Alors oui à l'émergence de femmes en politique par souci de justice et d'égalité, mais qu'au moins cette crise socialiste nous épargne ce genre de discours à l'avenir !

D'ailleurs, comme ça a été dit plus haut, dans mon entourage, lors de la Présidentielle, les propos les plus sexistes que j'ai entendu visant S. Royal ne venaient pas nécessairement des hommes !

Faut-il aussi rappeler Martine Aubry s'exclamant "La présidentielle n'est pas un concours de beauté !" ou Alliot-Marie accusant Royal de "changer d'idées comme de jupe" ?
Vous parlez certainement, cher balthaz de notre nain aux sept cerveaux ! éminence grise de la droite la plus bête du monde ! dont l'épouse chanteuse fit un flop avec son dernier disque.

Il faut reconnaitre au PS cette liberté de vote. Ce qui me parait dommage d'abord pour eux, c'est toute ces tractations de couloir, suivi de ce désolant spectacle, avec toutes ces magouilles de vote.

Je crains en effet que nous ne puissions voire ce genre de débat sur la chaine parlementaire lors de la proclamation du roi ! de l'ump. Mais que voulez vous, être et vouloir rester la droite la plus bête du monde oblige à quelques efforts intellectuels !
Bien sûr que c'est un spectacle ridicule, bien sûr que tout ça ne profite qu'au pouvoir en place, bien sûr que cette guéguerre risible ne fait que masquer l'absence d'idées du PS. Pourtant, il faut quand-même reconnaître une chose fondamentale : chez eux au moins, la nomination du chef se fait de manière DÉMOCRATIQUE. (Pas comme d'autres... ;-)) )
Peut-être Plantu ne suce-t-il pas que les glaçons, mais c'est son droit tant qu'il ne prend pas le volant...

D'ailleurs, même sans s'alcooliser, Aubry est assez ressemblante en forme d'éléphant rose et Plantu est l'un des plus pertinents (et impertinents) dessinateurs et caricaturistes politique.

Ne pas oublier que, fille du fatal Delors (Celui-là même qui a contribué à bâtir la lamentable Europe actuelle, qui a largement trempé dans la construction du système économique qui est en train de s'écrouler sous nos yeux et qui s'est courageusement défilé au moment de présenter sa candidature à l'Elysée parce que bobonne lui avait intimé l'ordre de rentrer à la niche) elle est aussi l'auteur d'une des plus phénoménales conneries des 30 dernières années (qui en sont pourtant riches) les impérissables 35 heures qui n'ont en rien fait baisser le chômage - c'était pourtant leur unique but - qui ont obligé quelques fonctionnaires (pas beaucoup, ouf !) à travailler plus pour gagner pareil, et tous les autres à travailler moins pour gagner moins !

L'ennui dans ce genre de truc c'est que nous ne sommes pas tout seuls sur terre... Il y a des pays où les gens bossent. Et du coup nous ne sommes pas compétitifs !

Peut-être est ce le côté éléphantesque de Martine qui l'empêche de comprendre de telles évidences, dans la mesure ou l'éléphant n'est pas fin par nature, préférant le dogme au bon sens, la théorie à la pratique, les bons sentiments à l'efficacité !

***
et Boutin croit être une femme exemplaire ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Allez sur le site de Marianne et vous pourrez constater que les femmes sont très douées par manier le sexisme, l'intolérance et la haine à l'encontre de Ségolène Royal. Je suis effaré devant tant d'aggressivité .Les femmes ne se font pas de cadeaux et quand elles décident d'être vulgaires, elles sont au top .Ceci dit , les journalistes pourraient s'arrêter de faire des commentaires sur le physique des femmes politiques .Même un journaliste tel que Nicolas Domenach se laisse aller à clamer son admiration devant la beauté de Ségolène Royal ( ce que je concède, elle est de plus en plus belle) A part Berlusconi qui s'extasie devant la beauté d'Obama , nos journalistes ne font guère de commentaires sur le physique des hommes politiques et c'est tant mieux .Je me rappelle les commentaires stupides concernant Edith Cresson .Déplacés .
Est-ce qu'il serait venu à l'esprit de commenter le physique de Golda Meir .Est-ce qu'on commente celui d'Angela Merckel .On s'est acharné sur celui de Margaret Tatcher . C'est stupide, stérile et ne grandit pas celui qui s'abaisse à utiliser ce genre d'arguments .
C'est vrai que Daniel est doué pour se faire des copines parmi nos sympathiques @sinautes du beau sexe...

Il tente pourtant de dire du mal de cette bonne Boutin... Juste au moment où elle démontre qu'elle maîtrise son sujet : faute de loger les pauvres elle fait infliger de lourdes punitions à ceux qui tentent (bénévolement - eux) de les aider !

La vérité c'est que, comme les politiques ne sont bons à rien, tout est bon pour les couvrir de quolibets.

Et c'est vraiment bien fait pour eux (elles), il n'ont qu'à être moins nul(le)s...

***
Je ne pense pas qu'il y est une façon de prendre le pouvoir qui soit réservé aux femmes et une autre aux hommes. Pour atteindre le pouvoir faut être un ou une tueur (se ), je regrette cette manière de faire, mais l'histoire plus ou moins récente nous montre qu'il en est ainsi.

Je suis certainement machiste ? car je pensais très sincèrement, les femmes capables de montrer un autre spectacle de la politique, car qu'est-ce qui les distingue dans leurs façons d' exercer leurs prérogatives ?
Oups! D'une telle guerre des sexes, les bésicles m'en tombent.
http://www.photo.rmn.fr/cf/htm/CSearchZ.aspx?o=&Total=322&FP=4386704&E=2K1KTSYUYQ67&SID=2K1KTSYUYQ67&New=T&Pic=105&SubE=2C6NU0CRLL22
Le vrai problème, c'est que dans les médias et pour les politiques (qui ont une équipe de com), c'est prémédité et fait pour exciter ceux qui ne maitrisent pas cette part d'ombre en eux. D'une part, c'est de la stupidité politique, d'autre part, cela revient à appuyer sur la tête des français pour se hisser à la surface. Belle mentalité !

La parité des sexes, c'est un choix, pas seulement un savant équilibre des forces en présence (on se comprend).
Bonjour,

Lorsque l'on veut tailler une veste (ou un tailleur d'ailleurs [large];o)[/large] on ne choisit pas un argument intelligent, on taille, point final.
Les hommes, les femmes c'est pareil, on taille une veste à celui ou à celle qui a ou veut avoir le pouvoir.
Honnetement, vous croyez que [large]$[/large]arkozy 1er échappe à la règle parce qu'il est un homme?
C'est un régal que de se moquer de sa taille, de ses talonnettes, de son look de parvenu russe, à Bling Bling 1er !!!

Il en a tellement pour croire et nous faire croire que cela serait tellement mieux avec des femmes!

(vous croyez que les mères ne peuvent pas être atroce de pouvoir avec leurs enfants?
elles peuvent être les championnes pour les détruire psychologiquement, elles sont humaines, comme les hommes !)
bienvenue dans l'arène tout simplement,
(sur le forum Médiapart, il faut voir la violence verbale de certaines femmes ;o), les hommes sont des saints à coté,
mais c'est vrai que c'est la faute des hommes, damned !
.
Juste pour en rajouter une couche (préparez les fusils !!!):

[quote=meme chez les macaques, ma pov' dame ;o) !!!]

Why females love a good gossip... even if they're macaque monkeys

Female macaque monkeys love a good gossip as much as their chatty human counterparts, research has shown.

Scientists spent three months listening to a mixed group of macaques living on Cayo Santiago island off Puerto Rico.

They discovered that, just as with humans, the female of the species was more talkative than the male.

The experts counted the grunts, coos and 'girneys' - friendly chit-chat between two individuals - while ignoring calls specifically used when in the presence of food or a predator.

Female macaques were found to make 13 times as many friendly noises as males.

They were also much more likely to chat to other females than males.

The scientists believe this is because female macaques form solid, long-lasting bonds.

They stay in the same group for life, and rely on their female friends to help them look after offspring.

In contrast males, who rove between groups throughout their life, chatted to both sexes equally..../...

.../...He added that communication helped resolve tension between the opposite forces of competition and cooperation.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1087584/Why-females-love-good-gossip--theyre-macaque-monkeys.html

via neatorama
Merci pour cette chronique nécessaire, cher Daniel.

Pour ma part, je suis très surprise de voir autant de haine suscitée par Mme Royal auprès de mes amis... militants socialistes ! Ils s'en prennent plus à elle qu'aux personnalités de droite, c'est dire. C'est vrai qu'elle a des cotés énervants, et une façon de communiquer un peu... surprenante (je fais référence aux mémorables "Je sens comme un souffle", "fraternité, fraternité, fraternité..." et j'en passe) et qu'elle est -un poil- démago, mais... Diantre, me dites pas que c'est le seul personnage politique à faire du clientélisme, de la mauvaise foi et de la petite phrase ! Elle au moins se démarque un peu des autres. Alors pourquoi les militants se déchainent ils autant contre elle? Ils peuvent ne pas etre d'accord sans pour autant la diaboliser à ce point...

Pour répondre à Billy TALLEC sur la "propagande ridicule et finalement sexiste sur les supposées vertus des femmes politiques " : écoutez mon petit monsieur, si vous avez des petites notions de statistique, vous vous rendriez compte que pour juger et comparer deux groupes (en l'occurence, des hommes et des femmes politiques, afin de mesurer leur "vertu") il faut pouvoir trouver des groupes de taille égale... OR, lorsqu'on parle de femmes politiques au pouvoir (au présent comme dans le passé), on ne peut se fonder que sur une dizaine d'exemples, contre des centaines chez les messieurs. DONC leur nombre est à ce jour très loin d'etre suffisant pour juger si le blabla sur les "vertus" des femmes en politique est véridique ou pas.
Et j'ajouterai que c'est grace à des mesures -contestables mais pragmatiques- comme la parité qu'on a peut-etre une chance, un jour, de se faire une idée précise sur la question...

Comme le dit la charte d'un groupe d'action féministe intelligent et pas caricatural (oui, ça existe) , "Quand les femmes auront du pouvoir, on verra bien ce qu’elles en feront. En attendant, qu’elles le prennent." Et c'est pas encore fait, loin de là.
Ce qui est regrettable , c'est que l'évenement que représente en France la nomination d'une femme à la tête d'un grand parti politique se passe aussi mal.
Puisque les commentateurs matinaux lisent et reprennent la presse étrangère, ils auraient aussi pu relever les ironies prodiguées par les mêmes envers l'actuel "président de l'Europe" !!!
Juste pour dire merci pour cette chronique, c'est toujours important à rappeler et à montrer... On a en effet un peu trop tendance à ne pas le voir dans la vie courante, ce machisme, sexisme ou quelle que soit la manière de l'appeler.
C'est la ou on se rend compte que meme les femmes ont intégré les discours machistes et le reproduisent.
Pensez-vous! Des femmes qui se querellent pour le pouvoir? Ce n'est pas naturel, car c'est le propre de l'homme que d'etre vaniteux, fourbe et béliqueux. La femme, elle, est douce, maternelle, aimante, désintéressée et pacifique. Tout le monde le sait voyons.

PS: vive la parité et l'égalité des sexes!
J'ai retrouvé un de vos articles du BBB du 1er février 2007, titré "Bécassine contre Vidocq".
Assimiler Ségolène à l'anti-héroïne de BD bretonne, n'était peut-être pas à proprement parler machiste, mais inélégant et blessant indubitablement.
A l'époque, la candidate du PS était quotidiennement victime de la curée médiatique, et j'avais trouvé très surprenant que vous ne vous en démarquiez pas.
Mon sang n'a fait qu'un tour en entendant Christine Boutin. Elle qui a donné une si bonne image des femmes en politique, depuis le début de sa carrière. Elle qui brandissait une bible lors du débat sur le Pacs (m'est avis que les huissiers de l'Assemblée auraient dû la sortir manu militari au nom de la séparation de l'Eglise et de l'Etat)...

Tout à fait d'accord avec vous, Daniel. Je note cependant une différence entre l'actuel combat des "cheffes" et les luttes pour la tête plus anciennes (outre son ampleur): l'affrontement se joue au grand jour. Cela n'exclut pas les tractations, les coups de fil, les alliances, contre-alliances et bruits de couloir. Mais cette compétition inédite entre les deux prétendantes au titre de Première secrétaire, met sur la table médiatique de vieilles pratiques: les fédés "tenues" ou pire, les limites des institutions et des procédures PS. Tout ce que François Hollande et ses prédécesseurs avaient préféré garder dans l'ombre. Coincidence entre la féminisation et le coup de projecteur sur les coins sombres du parti ?
On entendrait peut-être pas ces commentaires désabusés et moqueurs si depuis 10 ou 15 ans on avait pas supporté une propagande ridicule et finalement sexiste sur les supposées vertus des femmes politiques (notamment lors du vote des lois sur la parité). "Plus responsables" "plus pratiques" "moins soucieuses du pouvoir""moins démago" et j'en passe. Cette élection tout comme la médiocrité des ministres femmes de l'actuel gouvernement démontrent qu'évidemment il n'en est rien. Elles sont semblables à n'importe quel individu politique... Pas plus que pour les hommes on ne peut leur trouver de caractère commun. Et c'est plutôt rassurant!!
Par ailleurs Fabius a tjs nié avoir dit cela et comme il est parfois sincère et souvent diffamé peut-être que vous pourriez nous sortir l'enregistrement de cette fameuse phrase qui pourrait être insultante si elle a vraiment été prononcée au 1er degré ?
Je dirais plutôt : un ricanement phallocrate .
Le macho est un homme qui prétend faire sentir aux femmes sa supériorité de mâle .
Le phallocrate , homme ou femme , qui considère les femmes comme infèrieures .
Surtout homme , ajoute le Petit Robert .

Il est toujours désolant de voir les femmes tomber sur d'autres femmes en utilisant des arguments de machos .

Les femmes arrivées à un pouvoir quelconque ont la fâcheuse tendance d'adopter le pire "des hommes" , - je suppose pour démontrer qu'elles peuvent tenir le même rang .
Ce qui est le plus reproché à Ségolène Royal , c'est sa féminité rayonnante .
C'est normal que martine Aubry gagne ! ( second degré ! ) : elle a su dire qu'on ne devait pas féminiser les mots ( définitivement masculins de la politique ) .
Elle avait exigé d'être " madame LE ministre " .
Elle sait où est la place des femmes : c'est elle qui a adopté les horaires réservés aux femmes dans les piscines de Lille .
Elle est rassurante pour les hommes : elle ne mettra pas en danger les "traditions" qui leur donnent droit de vie et de mort sur leurs épouses et leurs filles .
1000 fois merci pour cette chronique que j'attendais depuis les premiers ricanements machistes par moi entendus (et mal digérés). Ce matin, le présentateur du journal d'i-télé interrogeant Jean-Marc Ayrault: "vous ne pensez pas qu'il faudrait un homme pour départager ces deux dames?"
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.