Le monde d'après... après montage
Comment faire tenir trois heures et demie d’enregistrement dans une émission de deux heures ? La semaine dernière, je vous racontais les coulisses du Monde d’après, émission orpheline diffusée sur France 3 et présentée par Franz-Olivier Giesbert. Au menu : l’énergie. Et vu le semi-pugilat et le brouhaha pendant l’enregistrement, j’étais pressée de voir le résultat lors de sa diffusion hier. Magie du montage : d’un débat difficile à suivre en coulisses du fait de la ferveur des invités, j’ai vu à la télé un débat posé, débarrassé de toutes invectives.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Effet du montage ou pas, ce sont les anti-nucléaires que j'ai trouvé virulents, même aggressifs.
Par exemple, Corinne Lepage a fait une grosse bourde reprise par sa principale contradictrice et s'en est défendu bec et ongle. Elle a nié de manière particulièrement obtue un fait auquel tout le monde venait d'assister. Meilleur moyen pour elle de se décrédibiliser.
Quand à l'élu écolo il nous a joué un joli rôle de gauchiste coupé des réalités, égrainant des arguments très peu développés, sur un ton pas très sérieux.
Moi qui ai des convictions environnementalistes j'ai trouvé que ce débat désservait totalement la cause en laquelle je crois.
Pour ce qui est de la nécessité ou non du montage, il était sans doute indispensable pour cette émission (je ne l'ai même pas vue entièrement). Mais pitié, n'envisagez pas d'appliquer ce genre de méthode dans les émissions d'ASI ! ^^
Ça a l'air d'un débat, ça a le goût d'un débat, mais ce n'est pas de [s]l'alcool[/s], un débat. C'est un tour d'horizon d'avis juxtaposés, bien plus clair certes, mais pourquoi sous forme de débat?
Ce soir ou jamais revient, le vendredi sur france 2,
Dans l'interview de F.Taddéi de télérama on trouve:
"ce que veut surtout préserver France Télévisions, c'est son image. Quand les téléspectateurs regardent nos débats, ils n'ont pas l'impression d'être pris pour des imbéciles. C'est pour cette raison que l'émission connaît cette longévité."
Moi, je préfère les discussions où, au contraire, on vous montre que le monde est extrêmement complexe, qu'on peut avoir des avis discordants sur des sujets qui font prétendument consensus et qu'en réalité vous-même ne croyez pas à ce que vous dites dans les dîners depuis deux ans."
La phrase en couleur..., qu'est-ce qu'il veut dire par là? Trop désabusé, revenu de tout le monsieur. Anne-Sophie trop enthousiaste et Taddéi trop désenchanté, je suis jamais contente.
Vos émissions sont parfois brouillonnes, bégayantes, imparfaites, trop longues, ce qui fait de vous et de vos invités... des humains !
Et ça nous fait beaucoup de bien de le savoir, parfois plus que le contenu lui-même.
Après la slow food, vive la slow TV !
Plus généralement, on se retrouve face au problème de la finance où le commun des mortels est perdu face aux données. Personne ne sait ce que représente un kWh encore moins 20 000 kWh ( la consommation annuelle moyenne d'un terrien ) ou encore les 60 000 kWh des français. Ou encore qui peut donner sa consommation électrique en kWh sur un an.
Que les plus jeunes revisionnent les émissions de Michel Polac comme "Droit de réponse". Il y avait de tout, à boire et à manger, du café du commerce et des fulgurances, des insultes, des coups de gueule, des vieux, des mômes, des fachos, des syndicalistes...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vivement une émission sur le gaz de shit !
Par contre, je ne veux pas de coup de ciseau SAUF dans l'émission avec saumier parce que là... il fallait lui clouer le bec :D
Oui ! Des 52 minutes bien léchés ! Avec du rythme ! (éviter cependant le Harlem Shake sur le plateau).
On pourrait faire des guerres pour ça (Niger).
Excellente idée ! Je vote pour.
Et puis cela éviterait de surfer avec le mythe d'une image qui serait objective sous prétexte qu'il n'y pas de montage.
yes
+1
gamma
Pour moi ça ne tient pas du mythe de l'objectivité, j'y vois plus une démarche d'honnêteté, ce qui n'a rien à voir. Je crois me souvenir (je m'adresse à l'équipe d'@si) que vous avez déjà fait ce genre de chose, une version montée et une version "intégrale". Sur les émissions de Maja, je crois. J'aime bien l'idée. Pour ceux qui veulent "aller à l'essentiel", ne pas perdre de temps, une version finement découpée et travaillée. Et pour tous les autres, les pinailleurs, les qu'ont le temps, les qu'aiment bien déceler des signes d'humanité dans les hésitations, les conneries qu'on peut dire … la version intégrale, "dans-les-conditions-du-direct". Le web permet des choses que ne permet pas la télé.
Ceci dit, je vois bien la faille, l'injustice pour vous que ça induit. On n'a pas toujours envie de donner le bâton pour se faire battre.
J'aime beaucoup ce sujet, qui mérite d'être creusé.
Découper permet de donner à voir le meilleur de nous-même. Ne pas le faire est une mise à nu, un cadeau de fragilité. Belle question !
Et puis j'aime bien sa façon de traîner, de parcourir son petit calepin pour voir si elle a posé toutes ses questions et paf, un truc lui vient et ça part dans une autre direction.
Maja, revieeeeeeeeeeeens !
*Deux exceptions, les deux émissions avec Fourest et Elisabeth Levy, que j'ai zappées.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Qui vous a dit ça.... Rien ne l’empêche de le faire, simplement ce n'est pas dans les pratiques d'@si
Que vous êtes mauvaise langue...
Un problème est que DS, sachant qu'il ne dispose pas de la possibilité de coupe au montage, passe son temps à couper la parole aux invités, pa peur du tunnel.
Ça arrive mais c'est souvent aussi pour couper l'élan d'un(e) journaliste, en l'occurrence Laure Daussy, qui commence à poser une question...
Et puis, quand on est sur le net et "qu'on n'a pas les mêmes contraintes de temps qu'à la télé - dixit le taulier - on peut se permettre que les invités prennent le temps de développer, non ? Il n'y a pas d'impératif à singer la télévision et son rythme une question courte/une réponse brève pour éviter que la ménagère de moins de 50 ans décroche...
Ouais , c'est bien, on peut aussi le laisser se causer à lui-même, tranquillou, sans contradiction, sans brouhaha, sans tunnel...
Hier soir je vous jure que j'ai essayé, mais j'ai souvent décroché.
En revanche, le parallèle avec @si est un peu hâtif, non ? La durée des émissions dépasse ici rarement l'heure et demie, on est loin des quatre heures du Monde d'après... Et puis, le principal demeure que lorsque le sujet est passionnant et les invités compétents, le temps file et on pardonne bien des défauts de forme... Or, ces derniers temps, les émissions ont à mon goût été d'un intérêt très inégal... L'orientation plus "journalistico-journalistique" (qui se traduit aussi par l'embauche d'un journaliste spécialisé, David Medioni) du site me convient beaucoup moins, mais je suis consciente que beaucoup de nouveaux abonnés sont en droit d'attendre une telle approche d'un site qui se définit comme lieu de décryptage de l'actualité des médias.
Sinon, rien que du réchauffé...
Sont forts ces monteurs ! je me suis fait U.
Mais Anne-Sophie sur son cheval blanc...
merci
gamma