40
Commentaires

"Le Canard" se paye Wikipédia, qui se paye "Le Canard"

"Le Canard enchaîné" a-t-il bien compris comment fonctionnait Wikipédia ? L'hebdomadaire satirique a publié une enquête sur un contributeur de l'encyclopédie en ligne. Mais côté Wikipédia, on pointe de nombreuses erreurs factuelles, rendant l'enquête en question dénuée de preuves.

Commentaires préférés des abonnés

Intéressant, mais aussi un peu "tempête dans un verre d'eau", non ?
Le principe même d'une organisation participative est la multiplicité des points de vue, dont certains sont forcément dissonants. Globalement, et malgré les tentatives très nombreuses(...)

On remarquera sur Wikipedia que grand nombre de collabos ont une fiche édulcorée sur leur participation active durant la période des 4 années de la Collaboration. Très souvent leur part dans cette periode est occultée (ou en cas "contraire" à peine m(...)

Wikpedia est une des rares réussites réellement collaboratives d'Internet. La grande majorité des millions de notices sont fiables mais il faut, comme toujours, être vigilant sur les thèmes clivants. 

Concernant les deux cent familles, il faut re(...)

Derniers commentaires

Le Wikipedia François n'a pas bonne réputation. Je préfère anglo-saxon, en particulier sur des sujets François.

pendant ce temps : https://www.vice.com/en/article/pkgbwm/chinese-woman-fake-russian-history-wikipedia


« Posing as a scholar, a Chinese woman spent years writing alternative accounts of medieval Russian history on Chinese Wikipedia, conjuring imaginary states, battles, and aristocrats in one of the largest hoaxes on the open-source platform.

The scam was exposed last month by Chinese novelist Yifan, who was researching for a book when he came upon an article on the Kashin silver mine. »



bon, ça se passe en Chine et ça concerne l'histoire médiévale de la Russie... mais quand même !



un peu hors sujet bien que concernant wikipedia : je suis harcelée par mail, une fois par semaine depuis plusieurs mois, par wikipedia pour "ouvrir" "écrire" une page sur ma biographie : payant et pas donné…

je reçois ces mails (mails bons car @wikipedia.com ou . ?? j'ai oublié, et argumentés, avec liens vers wikipedia sur la page des tarifs) et en anglais. Pas de lien pour se désabonner,

après les avoir jeté…  j'ai fini par me décider à leur répondre. D'abord en Anglais, sans succès : "que je n'étais personne, qu'ils devaient faire une confusion", sans effet

Puis j'ai répondu en french plus longuement, pour l'instant ça s'est calmé, mais est-ce du fait des vacances ou définitif ? je le saurai en septembre octobre…

Comment c'est possible que le peuple ne sache pas que c'est le 16 juillet qu'a eu lieu la rafle du val d'hiv ?Moi je croyais que c'était en hiver ?Bien joué Roussel! Parce que si on compte sur le patron de Valls pour commémorer , a celui qui a fait entrer les fachos en nombre a l'assemblée on est mal barré . Salut Manu vas te gratter les couilles pour voir si t'en as , c'est peut être pour ça qu'elles bougent pas .

mmmm, je me demande si @julesWP, ce serait pas Capucine-Marin Dubroca-Voisin. Mais rien de sûr.


Les conditions expérimentales : c'est pas rigoureux et c'est pas très élégant. 


observation de terrain = repérage d'une fiche wiki marquée idéologiquement. 

données = Les erreurs des fiches wiki sont corrigées par des internautes. Les corrections sont surveillées par des internautes et des automates. L'enjeu est qu'elles soient rapides pour que la probabilité qu'une ânerie soit lu reste nulle. Des internautes ont une liste de fiches pour lesquelles chaque modification leur est signalée illico (par une notification?)

protocole opératoire

- la fiche marquée idéologiquement est modifiée.

- Les rectifications sont scratchées par numéro1. 

- hypothèse de travail : numéro1 est untel. 

- la fiche wiki de untel est rectifiée ou faussée.

- la modification de la fiche de untel est scratchée par numéro1.

conclusion de l'expérience 

On ne peut rien conclure, en l'absence des précisions suivantes : 

La teneur des modifications de la fiche marquée idéologiquement. (En supposant qu'elles tendent à rendre neutre, il faudrait un arbitrage, des références etc.)

Pourquoi untel? Puis pleins d'untels dans un compte commun?

La définition d'un mythe. Au moins un sens peut concerner des personnes réelles, napoléon, etc. 


C'est dommage, parce que on peut être bien berné. Surtout qu'on recoupe avec quoi ? Croiser les sources avec une autre fiche wiki?

""John Newton" – un pseudo –, administrateur de la plateforme, explique que Damon Mayaffre a été exclu indéfiniment. Une exclusion qui se distingue d'un bannissement par le fait qu'il peut recréer un compte quand il le souhaite "


"S'il reconnaît avoir voulu révéler l'identité de "Guise" sur Wikipédia, il affirme en revanche que ses faux-nez, dénoncés par Wikipédia comme l'une des causes de son bannissement"



il est banni ou il est pas banni , vous m'avez perdu.

"Encore une fois, rien ne permet de prouver que Guise est Olivier Dard, comme rien ne permet de prouver que Guise n'est pas Olivier Dard, sinon la parole des deux concernés."


Ou "du concerné", puisqu'on ne peut rien prouver ;°)

Réseaux d'influences, cabales et faux-nez... tout ce que je dénonçais déjà en 2006. Wikipedia a du mal à corriger ces défauts fondamentaux.

Le canard, qui jusqu'à pas si longtemps exigeait un courrier postal pour s'abonner, presque toujours été à la ramasse sur les questions numériques. Ça ne change rien a leur mérite journalistique général, mais ici encore ils parlent d'un monde qu'ils ne comprennent que superficiellement.


La merveille du monde qu'est Wikipédia n'est pas parfaite, en tant que contenu aussi bien qu'en tant que structure, mais contrairement à tant d'autres choses: s'il y a un problème tout un chacun peut le corriger ou contribuer à le résourde, j'espère que le journaliste du Canard a pris la peine de le faire avant de tremper sa plume dans le vinaigre.

Non, le côté collaboratif ne fait pas forcément apparaître la vérité. Il y a de l'idéologie dans Wikipédia. Et quand un boutiquier ne veut pas qu'un article soit modifié, quand bien même vous auriez décelé une erreur, vous pouvez courir pour faire la modif.

Le compte collectif de types d'extrême droite ne serait pas une surprise. Il y a déjà eu un précédent avec le compte "celette" concernant la droite. N'oublions pas non plus l'infiltration des zemmouriens il y a un an. Ceci dit, il faut des preuves, pas des "il me semble que". Mais bon, le canard est habitué de ce genre de chose. Ils sont spécialistes des bruits de couloirs, pas du factuel.

Wikpedia est une des rares réussites réellement collaboratives d'Internet. La grande majorité des millions de notices sont fiables mais il faut, comme toujours, être vigilant sur les thèmes clivants. 

Concernant les deux cent familles, il faut recouper avec plusieurs sources dont celle-ci qui ne mentionne pas de mythe politique et s'en tient à la définition des 200 plus gros actionnaires de la Banque de France durant l'entre-deux-guerres. Un des leviers du pouvoir  d'alors mais pas le seul.

Le canard aurait pu échapper à ce type d'erreurs en se rapprochant de plusieurs contributeurs par exemple.

Il y a de multiples modérateurs. Alors oui, parfois il y a des ratés mais il y a souvent de nombreux encarts quand il y a besoin de sources ou que les sources sont insuffisantes ou nécessites plus d'éléments. Et une bonne partie des pages nécessite des validations ou d'avoir un certain statut pour contribuer par exemple.

Bref, comme le dit Wisssh une des meilleurs réussites du web.

On remarquera sur Wikipedia que grand nombre de collabos ont une fiche édulcorée sur leur participation active durant la période des 4 années de la Collaboration. Très souvent leur part dans cette periode est occultée (ou en cas "contraire" à peine mentionnée). 


Olivier Dard qui fait hélas autorité auprès de bon nombre d'Historiens encore en pointe aujourd'hui (via son livre sur la "Synarchie" qui n'existerait pas, un ouvrage démonté point par point par les travaux d'Annie Lacroix-Riz qui demande depuis fort longtemps d'avoir un débat contre ses pseudo-thèses dont - je le répète - font encore hélas autorité). 


Cette historienne (50 ans d'archives) est d'ailleurs toujours qualifiée de "complotiste", de "conspirationniste" (article encore visible dans le blog de Rudy Reichstadt, pape des soi-disant démontage de fake news complotistes), de "stalinienne". etc.. Tout ceci pour qu'on s'interdise de regarder quel avait été le projet souterrain de la classe dirigeante française dans la préparation de l'arrivée du duo Pétain-Laval dès 1930-35. 


Enfin, oui, répétons-le, Olivier Dard continue de faire des Conférences invité par l'Action Française et que, au sommet de sa gloire, il a quand-même "oublié" de signaler dans la fiche qu'il présenta pour glorifier Maurras que ce dernier avait été antisémiste. Rappelons encore que l'autre pseudo-thèse d'un Maurras anti-allemand est une esbrouffe non seulement avalisée par Olivier Dard mais aussi de bcp d'Historiens du "consensus".

Intéressant, mais aussi un peu "tempête dans un verre d'eau", non ?
Le principe même d'une organisation participative est la multiplicité des points de vue, dont certains sont forcément dissonants. Globalement, et malgré les tentatives très nombreuses de biaiser les informations contenues dans Wikipédia, et dont ASI nous a fait plusieurs fois le récit, l'encyclopédie est de très grande qualité. Et son système de régulation, destiné à empêcher les dérives, plutôt efficace.

C'est à mes yeux une des plus grandes réussites de l'ère internet.

Cela vaut bien la vigilance dont différents acteurs, dont ASI, font preuve à son égard. Mais ne jetons le bébé avec l'eau du bain...

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.