79
Commentaires

La semaine où Al Qaida est revenue à la Une

Derniers commentaires

tant pis si certains ne voient pas le rapport
http://www.dailymotion.com/video/xbjtod
Quelqu'un s'est-il posé la question... Qui a créé Al Quaeda... ?

Et pourquoi ?

N'est-ce pas une réaction du monde "arabo-musulman" ?
Une réaction au prétendu "axe du mal" inventé par Bush et sa clique, au prétendu "choc des civilisations" ?

Pour moi, le "conflit" israélo-palestinien, en clair l'occupation de la Palestine par Israël, et depuis 60 ans, explique aussi beaucoup de choses.

En occident, le musulman est devenu l'ennemi, dans les pays arabes ce sont les chrétiens et les juifs qu'il faut tuer. Rien d'étonnant à mon avis.

Mona disait plus haut : Le XXI ème sera humaniste , pour que la terre ne s'étouffe pas dans le vomi des pilleurs de tous crins.
Le libéralisme a besoin de la guerre pour survivre. On n'est pas sorti d'affaire.
"Encore un coup des chinois du FBI qui font de la sous-traitance pour les Juifs du nouvel ordre mondial finançant l'invasion extraterrestre ayant pour but de maintenir l'humanité dans la misère...on me l'a fait pas à moi !"

Très constructif comme remarque, chapeau.

C'est bien tu montres ton vrai visage, les personnages dans ton genre ne supporte pas le débat. Et pour éviter le débat et noyer le poisson rien de mieux qu'une bonne vieille tirade bien lourde et indigeste.

A vomir cette absence de réflexion.

8 ans de Bush et autant de guerres criminels sont passés par là.

ça fait pitié.
Oula je crois que vu les commentaire sur ce forum, il y en a un certain nombre qui n'ont jamais entendu parler d'opérations sous fausses bannières ou de lampistes manipulés par les services secrets.
Car une fois de plus c'est bien de cela qu'il s'agit avec cette histoire à dormir debout du lampiste qu'on a drogué avant de lui filer le matos pour faire le gros buzz médiatique et justifier la sacro-sainte guerre contre le terrorisme "WAR ON TERROR".
Le nouiveau front je vous le donne en mille (il manquait juste la justification, ils l'ont maintenant) : Le YEMEN.

C'est reparti comme en 2003, Obama c'est vraiment la rupture. Quel changement. 30 000 soldats de plus en Afghanistan, des drones en veux-tu en voilà, un Pakistan à feu et à sang.
Quand j'entend certain dire que le problème vient du Pakistan qui voudrait coloniser l'Afghansitan??????????????????!!!!!!!
Qui occupe depuis 8 ans maintenant l"Afghansitan? Le travail de blanchiment de la politique américaine par les médias français est d'une efficacité qui me surprendra toujours. Le lavage de cerveau a fait son effet. Qui bombarde le Pakistan aujourd'hui???

Voir l'interview de Webster Tarpley sur Russia Today : http://tarpley.net/2009/12/28/tarpley-on-rt-nigerian-patsy-helps-us-meddling-in-yemen-civil-war/
Comme on pouvait s'y attendre, les intégristes d'Oumma.com mettent l'accent sur "l'irresponsabilité de Kurt Westergaard."
Avec cette plaisante interrogation en guise de conclusion :
"Après avoir échauffé les esprits des fondamentalistes musulmans à l’échelle planétaire, Kurt Westergaard sera-t-il l’alibi rêvé pour enflammer une autre croisade sans frontières tout aussi passionnelle : l’islamophobie?"
Au fait, qui a replacé le caricaturiste danois dans l'actualité ?
Elle me fait bien rigoler la guerre entre Time Warner et Fox News. D'abord, parce qu'effectivement, le prix du cable est ridicule aux US. Encore un des bienfaits de la concurrence libre et non faussée : 2-3 opérateurs qui proposent la même chose au même prix exorbitant. Et secondo parce que pour les Dr House, Simpsons etc..., il est possible de les regarder gratuitement et légalement en streaming sur des sites comme hulu.com, grâce au haut débit hors de prix qui vous est fourni par... ben Time Warner aussi. Alors ouais, vous avez un jour de décalage par rapport aux chanceux qui ont le câble. Mais eux ont 5 minutes de pub toutes les 5 minutes de show (à vue de nez), alors que sur internet il n'y a quasiment pas de pub. Mais pour une raison qui m'échappe, les américain tiennent quand même à avoir 150 chaînes qu'ils ne regardent pas chez eux. C'est une autre culture, je suppose...

Le Prix Nobel de la Guerre demande au monde entier de faire attention à qui ils font monter dans les avions qui vont auzétazunis ...



Quel enfoiré quand même ce Président US, oser vouloir contrôler qui entre sur le sol américain et s'inquiéter de la sécurité des civils...une vraie honte.
J'ai bien aimé sur France Culture cet expert qui commentait le retour d'Al-Quaida en disant que cette action d'un solitaire montre combien l'organisation est affaiblie, qu'elle n'a plus les moyens de financer des formations de pilote, qu'elle se contente d'un recrutement d'individus pour des micro-actions.

On aurait donc pu préférer qu'Obama n'entre pas dans la psychose nationale et qu'il montre que ces faits sont des chants du cygne, terrifiants certes, mais de petite envergure, pas la guerre, pas l'axe du mal, à nouveau, pas de cheneysisme encore et toujours.

http://anthropia.blogg.org
Al Qaida est une « marque » qui est employé par la presse dans des contextes non précisés…
Il y a délocalisation comme pour le « Dakar » ou le « Paris Pékin »…
Sûrement un tas d’autres termes sont également ‘‘commercialisés’’ pour faire les Unes.
Ce n’est plus la Novlangue, mais la [s]Presslangue[/s] [s]Publangue[/s] Comlangue…
Il serait intéressant de lister l’émergence de ces nouvelles utilisations de mots.

Al Qaida n’est pas Al Capone !

Sûrement un tas d’autres termes sont également ‘‘commercialisés’’ pour faire les Unes.
Ce n’est plus la Novlangue, mais la Presslangue Publangue Comlangue…
Il serait intéressant de lister l’émergence de ces nouvelles utilisations de mots.


depuis que je suis sur asi je preche dans cette direction. Le combat sémantique est le combat prioritaire. n'oublions pas winston Smith et 1984.

hier ma fille de 12 ans devant la télé:"Maman c'est qui Alkaida"
sa mère: "c'est des terroristes qui veulent imposer à tout le monde leurs idées par la violence"
moi: "euh ce n'est pas très neutre comme présentation, il faudrait ajouter aussi qu'il luttent contre l'impérialisme américain"

s'en est suivie une longue gabegie :) Le monde entier est dominé, affamé, pillé, oppréssé, préssurisé par les USA, résister contre cela c'est une bonne chose, ça empeche pas que certains qui luttent contre les USA peuvent aussi par ailleurs se comporter comme des salauds. Les réduire à leur état d'intégristes n'est donc pas neutre.
on peut ^^etre résistant et être un salaud
on peut être résistant et etre un mec bien
on peut ne pas résister et être un salaud
on peut ne pas résister et être un mec bien.

bon quoi qu'il en soit c'est reparti pour un nouveau tour de vis sécuritaire, comme si on manquait de lois anti terroristes !: http://pythacli.chez-alice.fr/chronoliberticide.htm

à noter le dernier numéro spécial du canard " Je te vois, filés, fichés, fliqués" disponible dans toutes les bonne pharmacies.
"on peut ^^etre résistant et être un salaud"

est-ce que les 2 facettes peuvent coexister dans le même acte? Par exemple quand Al Qaeda commet les attentas du 11/9 est-ce qu'ils sont à la fois des résistants (mot à connotation positive) et des salauds (parcequ'ils tuent des innocents)?

Ou alors est-ce que les "gens d'Al Qaeda" sont parfois des résistants (quand ils tuent des civils Américains par exemple) et parfois des salauds (quand ils tuent des civils Espagnols ou Chiites en Irak par exemple)?

La vision d'Al Qaeda comme un groupe de "résistants" à l'"Empire du Mal", les Etats-Unis, me paraît plus que problématique, pour ne pas dire extrêmement foireuse.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Bonjour Mona,

Je n'ai rien dénaturé, j'ai demandé des précisions à Fred pour essayer de comprendre comment il pouvait d'une part dire que ce sont des salauds et de l'autre se féliciter qu'ils existent en tant que "résistants". Si leur statut de "salauds" est une conséquence directe de leur manière de "résister" est-ce que ça a un sens de se réjouir qu'ils "résistent"?
les 2 mon capitaine !
sauf que sur ton exemple,
il est plus que discutable qu'al qaida ait commis les attentats du 11/09.
les gens qui étaient dans le WTC, les civils espagnols, les chiites irakiens ne sont pas des innocents.

la question ne se pose pas pour moi en ces termes.

quand un résistant n'importe ou et n'importe quand tue un homme, ce n'est ni bien, ni mal c'est un acte de guerre, point final.

est ce que les "gens des USA" sont parfois des résistants contre la vermine intégriste (quand ils tuent un taliban par exemple) et parfois méchants (quand ils tuent des civils afghans ou irakiens par exemple) ?

bien sur, je comprends qu'on puisse par ailleurs douter du véritable objectif d'al qaida, mais on peut aussi douter de sa réelle capacité de nuisance, rappelez vous des soit disants bases secrètes dans les grottes, des bases high tech et tout et tout, on a trouvé la bas que des petites cavités qui sentaient l'urine. Alors que soit disant on savait ou était ben laden qui pilotait tout depuis cette fameuse base secrète, on n'a trouvé ni la base ni oussama.

sadam on l'a diabolisé aussi mais on oublie qu'il est surtout mort parce qu'il projetait de vendre du pétrole dans une autre monnaie que le dollar (cf film de Erwin Wagenhofer "let's make money" )

alors puisque se pose la question de qui sont les salauds? la réponse c'est : c'est nous bien sur ! à cause de toi, de moi, un enfant meurt de faim toutes les 4 secondes...650 000 morts en irak depuis 2003, ça fait combien, de 11 septembre?

2 973 morts le 11/09 en 3h18 minutes 3000 enfants meurrent de faim, à cause de nous, c'est un 11/09 toutes les 3 h 18 minutes. les salauds c'est nous.

al qaida a fait de la lutte contre le satan américain sa priorité numéro 1, c'est pas moi qui le dit c'est eux.
" alors puisque se pose la question de qui sont les salauds? la réponse c'est : c'est nous bien sur ! à cause de toi, de moi, un enfant meurt de faim toutes les 4 secondes...650 000 morts en irak depuis 2003, ça fait combien, de 11 septembre?

2 973 morts le 11/09 en 3h18 minutes 3000 enfants meurrent de faim, à cause de nous, c'est un 11/09 toutes les 3 h 18 minutes. les salauds c'est nous.
"

Ben je ne suis pas d'accord avec ça.
La simple action de vivre dans un endroit, de se lever, de se coucher, de gagner son pain, de se reposer, d'avoir des loisirs, des opinions, ne fait pas de nous des salauds responsables, même si nous avons la chance d'avoir des conditions de vie moins difficiles que dans nombre d'autres pays.
Vivre normalement - c'est-à-dire ne pas avoir que des préoccupations de survie - ne rend ni responsable ni coupable que d'autres vivent en mode "survie" perpétuel. Ni parce-que des dirigeants de pays se conduisent de manière lamentable.

C'est mon opinion.
le "nous" désigne l'occident par opposition à "eux" qui désigne al kaida.
"Eux" sont en guerre contre "nous" et dans cette guerre les salauds, c'est "nous".

maintenant j'ai écrit aussi : "à cause de toi, de moi, un enfant meurt de faim toutes les 4 secondes" là je comprends ton point de vue, et j'ai même tenu ta position à propos du peuple israélien, du peuple allemand...Oui mais dans ces histoires là moi je suis extérieur et donc je juge les autres avec clémence. Mais pour moi, il en est autrement, nulle clémence, je m'auto condamne, je suis responsable car je n'arrive pas à convaincre, je n'arrive pas à mettre fin à ce scandale, l'occident affame le monde et pille les ressources des pays pauvres qui ne peuvent rien faire de peur qu'on les écrase militairement:

«J'invite les dirigeants à quitter Rome avec un engagement précis, et à l'appliquer avec urgence», a insisté le secrétaire général de l'ONU ce mercredi matin au sommet de l'organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO). Ban Ki-moon a annoncé qu’il fallait trouver 15 à 20 milliards de dollars par an pour vaincre la faim dans le monde. " en octobre 2008 en pleine crise financière !

En une seule journée, ce 29 septembre 2008, la Banque centrale européenne (BCE) a sorti de ses coffres-forts 120 milliards d’euros pour « injecter des liquidités sur les marchés ». Autrement dit, pour permettre aux banquiers et aux spéculateurs de disposer de sommes gigantesques pour continuer à spéculer. Au total, entre le 15 et le 30 septembre, la BCE a sorti 914 milliards d’euros de ses caisses, à la demande de la FED. A cela s’ajoute, pour des dizaines de milliards d’euros, le rachat des banques faillies par les Etats nationaux. Où cela va-t-il s’arrêter ? 914 milliards d’euros sortis. Quand les spéculateurs sont en danger, la BCE n’hésite pas.

alors qu'est ce qu'on fait? on se lave les mains, on se dit qu'on y est pour rien et on continue à voter sarkolène?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Fred B le 04/01: "c'est un 11/09 toutes les 3 h 18 minutes. les salauds c'est nous"

Fred B le 03/01: "on peut ne pas résister et être un mec bien"

Faudrait savoir: on est tous des salauds ou alors il y a des mecs biens (qui ne résistent pas en plus)?

Je note que tu ne peux pas répondre sans faire un glissement du problème du terrorisme et de ses méthodes vers le problème du libéralisme mondialisé.

Et aussi, si le problème c'est la complicité (active ou passive) au système (politico-économique) en quoi est-ce que les attentats d'Al Qaeda constituent une forme de résistance?

Et même pire: si comme tu sembles le croire Al Qaeda n'est pas responsable des attentats du 11/09 qui donc auraient été organisés pas le gouvernement Américain, ça fait d'Al Qaeda les alliés objectifs, les vrais complices des Américains quand ils (AQ) commettent les attentats (que les américains sont trop fainéants pour organiser eux même j'imagine).

Fred B le 04/01: "c'est un 11/09 toutes les 3 h 18 minutes. les salauds c'est nous"
Fred B le 03/01: "on peut ne pas résister et être un mec bien"
Faudrait savoir: on est tous des salauds ou alors il y a des mecs biens (qui ne résistent pas en plus)?


ce qui semble être une contradiction n'est que de la clémence pour les autres et de l'intransigeance pour soi. Ou alors c'est une contradiction. Je crois que c'est une peu des deux en fait. Je me sens à la fois coupable d'appartenir au camp qui est à la fois responsable de la famine et à la fois à les moyens financiers d'y mettre fin (en continuant à se gaver) mais ne le fait pas et en même temps je tente de résister comme je peux donc je suis pas coupable, mais j'arrive pas à empecher ça donc c'est que je dois mal m'y prendre donc je me sens coupable, mais en même temps certains s'en tapent qu'un gosse crève de faim toutes les 4 secondes et ça j'y suis pour rien donc je suis pas coupable, oui mais j'arrive pas à le faire changer d'avis lui non plus donc je me sens coupable.

plus en détail j'ai précisé le "nous" dans une autre réponse
"on peut ne pas résister et être un mec bien" oui je confirme dans certains cas si on manque de courage et que résister implique de risquer sa propre vie, ou encore si pour résister il faut oter la vie de quelqu'un et que ça heurte un principe religieux fondamental par exemple. Les exemples sont nombreux. quand j'ai dit ça, c'était pour démontrer qu'il faut dissocier la question du principe d'opposition à l'impérialisme américain et la question des moyens employés pour résister.
Il me semble qu'on peut raisonnablement et c'est ma position penser qu'il faut s'opposer à l'impérialisme américain et penser que résister en commettant des attentats est un moyen innacceptable.

on peut ensuite se demander quel type d'attentat, un attentat qui vise une infrastructure ce n'est pas pareil qu'un attentat qui vise des personnes. Viser une personne "responsable" ce n'est pas pareil que viser "des civils" au hasard.

on peut ensuite se demander s'il est possible de résister à l'impérialisme américain "pacifiquement" et démocratiquement où s'il faut faire couler du sang.

ce n'est pas une question simple



Je note que tu ne peux pas répondre sans faire un glissement du problème du terrorisme et de ses méthodes vers le problème du libéralisme mondialisé.


excuse moi je ne vois aucun glissement: l'impérialisme américain tel que décrit par le Gaulliste Asselineau nous montre bien que la mondialisation libérale est l'un des outils de l'impérialisme américain, et plus généralement de l'occident sur les pays émergents voir aussi (let's make money) et beaucoup d'autres sources, les documents ne manquent pas à ce sujet. La domination américaine est écrasante ne serait-ce que du point de vue militaire, personne ne peut raisonnablement s'opposer à eux y compris nous (et même si on était unis à l'échelle de l'europe entière, l'avance technologique de l'armée américaine sur le reste du monde est proprement impressionnante, faites quelques recherches dans cette direction et vous verrez).
La domination militaire est mise en oeuvre pour servir des intérêts économiques et asseoir une domination économique.
Que d'aucuns aient la naiveté de croire que dans tout conflit tout a toujours été transparents ça m'amuse. Quand moi, sceptique j'invoque l'histoire et les dizaines de mensonges qu'on a servi aux peuples concernés pour "vendre" ces guerres à l'opinion et que je me fais traiter de conspirationniste simplement parce que je doute, là ça m'énerve.

l'éclosion de la menace islamiste juste quand le grand méchant coco soviétique disparait en poussières c'est tellement énorme que personnellement ça suffit à me faire douter du réel potentiel nuisible de ces prétendus terroristes islamistes, je ne dis pas qu'ils représentent un risque nul pour nos petites fesses de français, je dis que le risque qu'ils représente ne saurait justifier ce qu'on nous fait subir ici par des lois d'exception anti terroristes toujours en vigueur aujourd'hui depuis 1986 et ce qu'on fait subir au monde arabe en général avec les forces de l'OTAN (irak; afghanistan, Palestine,...) . faut-il rappeler les mensonges pour le nicaragua, les missiles de cuba, le Vietnam, l'irak les diverses propagandes qui ont sévi pendant les guerres de décolonisation ici où là quand le colon continuait à vouloir s'accrocher....bon on est partis et la suite on la connait, ça s'appelle la Françafrique par exemple....autrement dit on est parti mais on a préservé l'essentiel, la continuité du pillage économique....Je le dis un petit attentat en france en 86 ce n'est vraiment pas grand chose comparé à tout ça, j'arrive pas à convaincre, tant pis.....



Et aussi, si le problème c'est la complicité (active ou passive) au système (politico-économique) en quoi est-ce que les attentats d'Al Qaeda constituent une forme de résistance?


c'est une forme de résistance c'est certain, la question que tu sembles poser c'est plutot est-ce une bonne façon? est-ce une façon efficace? mais je n'en sais foutrement rien. Je dis juste qu'ils brulent des drapeaux américains, ils dénoncent le grand satan américain, c'est leur première cible, leur première revendication. Que certains pensent que c'est ce qu'ils mettent en avant mais que ce n'est pas leur véritable but, je peux le comprendre et même pourquoi pas le croire par moments. Mais la plupart du temps je pense que oui les terroristes veulent effectivement lutter contre l'impérialisme américain, au moins chez eux.
en quoi dire cela signifie-t-il forcément que je sois pro talibans, que je sois pour la destruction des bouddhas de Pierre, pour des états islamiques ou que sais-je encore.
je dis juste que dire: "al qaida c'est des méchants qui veulent imposer leurs idées par la force" n'est pas une présentation très neutre. c'est juste la présentation qu'on fait d'eux dans notre camp....et d'ailleurs si on entretenait pas cette image comment le peuple français accepterait-il d'être en guerre depuis 8 ans en Afghanistan? car vous le savez quand même, la France est en guerre, et que faut-il maitriser en temps de guerre ? la communication, il importe que le peuple croie que cette guerre est juste, on est simplement sous l'inffluence d'une des plus vielles techniques militaires, la maitrise de la propagande de guerre.
Je ne sais pas quel tour de passe passe on en est arrivé à oublier ces choses élémentaires et à hurler à tout va à la théorie du complot, lorsqu'on a une explication de l'ordre de l'intemporel...la présentation d'une juste cause que le peuple est prêt à partager pour accepter de financer l'effort de guerre et accepter la mort de ses soldats. L'histoire nous dit aussi ce qu'il advient lorsque l'opinion bascule.



Et même pire: si comme tu sembles le croire Al Qaeda n'est pas responsable des attentats du 11/09 qui donc auraient été organisés pas le gouvernement Américain, ça fait d'Al Qaeda les alliés objectifs, les vrais complices des Américains quand ils (AQ) commettent les attentats (que les américains sont trop fainéants pour organiser eux même j'imagine).


je sais pas le 11/09 c'est peut être al qaida, mais ce qui est certain c'est que la version officielle de l'époque , à savoir ben laden planqué dans un flanc montagneux à l'intérieur d'une base secrète, ce n'était qu'un mensonge de plus, dans une fort longue liste. Pour moi une des thèses les plus probables c'est qu'effectivement al qaida est à l'origine des attentats du 11/09 mais que le gouvernement US s'est servi de ces attentats dans le cadre de ce que naomi Klein appelle "la stratégie du choc" pour faire main basse sur l'afghanistan, ensuite il suffisait de médiatiser les horreurs du régime taliban et le tour était joué

un petit amalgame pour l'irak dans la foulée, alors que saddam n'avait aucun lien avec al qaida, on a inventé l'anthrax, les armes de destructions massives etc c'est plus de la théorie du complot ça, ce sont des faits.

Maintenant si on scrute en détail les attentats du 11/09 il S E M B L E R A I T bien qu'en réalité seuls 2 avions sur 4 aient réellement été détournés ce jour là, (les 2 du WTC), il semblerait aussi que les USA avaient été prévenus de ces détournements mais que là aussi c'est compatible avec la "stratégie du choc" ils aient décidé de laisser faire et même d'en rajouter avec un drone sur le pentagone et un vol qui s'écrase avec des passagers probablement imaginaires et des conversations téléphoniques probablement totalement bidonnées, je dis que ces hypothèses sont pour moi plus vraisemblables que les hypothèses officielles qui par nature en temps de guerre doivent être prises avec des pincettes plutot que gobées toutes crues :

il ne s'agit pas d'un complot il s'agit juste de la "stratégie du choc" une utilisation judicieuse d'un évènement pour retourner l'opinion et lui faire accepter l'idée d'une guerre. bref c'est de la C O M M U N I C A T I O N ! de la P E D A G O G I E !
désolé je suis vieux jeu moi j'aime pas la novlangue j'appelle ça des mensonges et de la propagande c'est juste une version plus moderne, ben oui tout ça c'est bien normal il n'y a plus d'idéologies mon pauvre que veux-tu elles sont mortes quand le mur est tombé en même temps que le gros méchant soviétique.

en fait je m'en fous de convaincre, ça m'amuse juste que tout le monde gobe ces caricatures et ces versions d'état en temps de guerre sans douter une seule seconde. c'est la plus belle réussite de la médiacratie moderne, la fin du sceptissisme et donc le retour à une forme d'obscurantisme.

ça fait penser à la façon dont Saladin était présenté pendant les croisades.

1187 Saladin prend la tête de la lutte contre les Francs
Les troupes musulmanes commencent à se rassembler à Damas. En mai, il part ravager la seigneurie d’Outre Jourdain. Puis il fait une incursion sur Séphorie où il défait et massacre une armée templière. Au mois de juin, il attaque et assiège Tibériade et Guy de Lusignan décide de se porter à sa rencontre pour le combattre.
La bataille est livrée le 4 juillet à Hattin et l'armée croisée, encerclée après une marche épuisante, et assoiffée est anéantie. Une grande partie de la noblesse franque, dont Guy de Lusignan, Renaud de Châtillon, Gérard de Rideford est capturée. Renaud de Châtillon est exécuté peu après, ainsi que tous les Templiers et les Hospitaliers.Le roi fait prisonnier, et Saladin entreprit rapidement la conquête des États latins d'Orient.

on imagine qu'après tout ça Saladin passe pour un sanguinaire, anéanti, massacre, éxécution....Saladin peut aisément passer pour un barbare.

en réalité

1180 le roi Baudouin IV le lépreux ne peut empêcher et accepte même par lassitude et sous la pression de sa mère plusieurs décisions aux conséquences désastreuses : l’élection du patriarche Héraclius d’Auvergne, le remariage de Sibylle avec Guy de Lusignan et le remariage d’Etiennette de Milly, dame d’Outre Jourdain et veuve de Miles de Plancy avec Renaud de Châtillon . Ce dernier, installé au krak de Montréal, sur la route des caravanes reliant l’Egypte à Damas, pille sans vergogne les caravanes et organise même une expédition pour piller la Mecque, multipliant les provocations vis-à-vis de Saladin qui va assiéger le krak à plusieurs reprises et sera à chaque fois contré par l’ost de Baudouin

C’est encore Renaud de Châtillon qui rompt les trêves en attaquant et en pillant au début de l’année 1187 une caravane dans laquelle se serait trouvée la sœur de Saladin. Saladin demande réparation à Renaud qui refuse, puis à Guy de Lusignan qui se révèle incapable de faire obéir son vassal.

et on voit apparaitre que saladin n'est pas un barbare sanguinaire
Le siège de Jérusalem par l’armée de Saladin eut lieu du 20 septembre au 2 octobre 1187, et se termina par la reprise de Jérusalem aux croisés et par la chute presque totale du royaume de Jérusalem. C'est Balian d'ybelin qui défendit la ville, il livra la ville à Saladin en échange d'un sauf conduit pour quitter la terre sainte et contre la promesse faite par Saladin d'épargner les habitants de Jérusalem.

enfin lorsqu'on regarde de près la civilisation ayyoubide de l'époque de Saladin force est de constater qu'ils étaient bien plus évolués et éclairés que nous, jugez plutot: http://www.imarabe.org/temp/activitejeunes/sdl/publications/livrets/saladin.pdf
regardez par exemple le traité d'armurerie de Saladin ou cet extrait page 27 où on parle de culture raffinée ! oui monsieur en 1187 saladin était bien plus raffiné et propre qu'un noble Franc ! à l'époque en France c'était l'inquisition et le bucher ! et pourtant Saladin était présenté comme un barbare ! déjà à l'époque c'était une question de point de vue.

bon bref j'arrête là...intéressant l'histoire des croisades et l'histoire du monde arabe pour comprendre ce qui se joue aujourd'hui dans la fameuse guerre de l'axe du mal contre l'axe du bien....allez pour ceux que ça intéresse: http://pythacli.chez-alice.fr/chrono.html
merci Freb pour ta longue réponse.

Si je peux me permettre, apparemment, it's not easy being you ;-)


moi: "euh ce n'est pas très neutre comme présentation, il faudrait ajouter aussi qu'il luttent contre l'impérialisme américain"



s'en est suivie une longue gabegie :) Le monde entier est dominé, affamé, pillé, oppréssé, préssurisé par les USA, résister contre cela c'est une bonne chose, ça empeche pas que certains qui luttent contre les USA peuvent aussi par ailleurs se comporter comme des salauds. Les réduire à leur état d'intégristes n'est donc pas neutre.

on peut ^^etre résistant et être un salaud

on peut être résistant et etre un mec bien

on peut ne pas résister et être un salaud

on peut ne pas résister et être un mec bien.



bon quoi qu'il en soit c'est reparti pour un nouveau tour de vis sécuritaire, comme si on manquait de lois anti terroristes !: [pythacli.chez-alice.fr]



On pourrait même dire que la lutte contre l'empire c'est le cœur de leur activité hein...des vrais fils du Che ces barbus ; la pendaison de femmes dans les stades et autres, c'est juste un peu de folklore. Et grâce à eux le peuple vit infiniment mieux que dans l'enfer capitaliste.

Vivement que l'empire tombe, sans eux tout les pays du monde seraient industrialisés à parts égales et le bonheur communiste règnerait sur la Terre entière.

...
[quote=Fred B]s'en est suivie une longue gabegie :) Le monde entier est dominé, affamé, pillé, oppréssé, préssurisé par les USA, [...]
Allons, ce n'est pas très neutre comme présentation. On ne peut pas considérer le 'monde occidental' comme simplement et bien involontairement soumis à la loi des Etats-Unis. J'entends la françafrique qui rigole...
;-)


Allons, ce n'est pas très neutre comme présentation.



ben forcément puisqu'il s'agissait de contrebalancer une première présentation qui elle non plus n'était pas neutre.
ceci dit la phrase que tu cites, oui c'est un peu exagéré :p les états vassaux des USA comme la France (et donc la Françafrique qui rigole) ne sont ni affamés, ni pillés, ni oppréssés ni pressurisés , ils sont seulement dominés, à la botte des USA.
L'impérialisme américain a été théorisé en 1857.
sinon je rappelle cette conférence, bon c'est un mec de droite mais sa conférence est vraiment bien
http://u-p-r.fr/?page_id=291
C'est malin Fre B. vous avez lancé Alex en mode anti-islamiste-coco.
Et le pire c'est que les positions d'Al Quaida sont absolument indéfendables même à considérer un rôle de résistance assez tiré par les cheveux.
Ben Laden assis sur son tas d'or est loin de résister. Il combat pour mettre autre chose à la place et ce qu'il veut mettre est indéfendable aussi.
Cela n'enlève rien aux tords de ses adversaires mais ne le justifie pas pour autant. Cessons de croire qu'il y a des gentils et des méchants. Il n'y a que des méchants bien sûr, mais ils sont dans des camps différents. certains choisissent ce qu'ils conçoivent comme le moindre mal sans trop se poser de question par ailleurs, et nous obtenons Alex. D'autres tergiversent parce qu'il mesurent les tords de tous et donnent l'impression de renvoyer dos à dos les assassins en condamnant tous le monde sans vraiment condamner personne.
Au final ça fait des discours qui coupent les cheveux en quatre dans l'hémisphère nord et des bombes qui coupent les hommes en quatre dans l'hémisphère sud.
Pas facile de se positionner entre les deux parce que l'alternative qu'il reste à promouvoir pour les fous de paix est bien compliqué en comparaison des arguments simpliste des deux bords : "tirer les premiers".
C'est vrai que lorsque l'on marie une religion à la politique, ça fait peur.
J'ai eu l'occasion de lire l'appel au Jihad de Carlos, l'ex guerillero, écrit depuis sa prison française. Ca en dit long sur comment le discours politique peut se substituer au religieux ou l'inverse.
L'envie de "dominer" des "vaincus"... (sauf que les vaincus sont en train de changer de secteur géographique et que la distribution du "monde" change à vitesse grand V) et l'aveuglement de certains "vainqueurs", ça en fait, des occasions de guerroyer !
Délocalisation du Dakar :
Désormais les Africains sont peinards, ce sont les Sud-Américains qui morflent.
Quelle accumulation de "daube" ! En voyant votre revue de presse dominicale, je me félicite de ne pas acheter ni même lire ce genre de presse... ce qui m'est très facile puisqu elle est étrangère ;o))).
Fort pratique pendant que les riches festoient de trouver cette histoire de passager Nigérian (pourtant on ne peut plus "fiché") dans la farce de la dinde de Noël :
On rebrandit Al Qaïda, (un bonhomme, ça fait Al Qaïda même une fois que son papa l'ait signalé aux services spéciaux ?) et hop, on est tranquilles... on peut faire passer toutes les lois, augmentations etc. grâce à ça ! Grâce à ça, on va pouvoir [s]continuer à[/s] emm... les noirs et les "Auvergnats" sans besoin de prétexte.

Brèfles, allez, on répète après eux : "tout va bien, nous dormons...oublions que nous sommes dans la m... ayons peur d'Al Qaïda"

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.