232
Commentaires

La médiatisation à retardement d'une expulsion à la Courneuve

Comment un bébé, trainé sur le sol par la police, est devenu, à retardement, une image symbole de "la dérive sécuritaire du gouvernement".

Derniers commentaires

je suis révolté et je maudit l'empereur sarkozi et ses spires
SARKOZY JE TE VOIS!!!!!!!!!!!!!!!
Qui habite les HLM de la ville de Paris ?

Par exemple, Claude Sérillon et sa femme
Line Renaud...

Les millions dont parle M. Tallec pour la "politique du logement social" : je me marre... C'est M. Bofill qui a encaissé le chèque...

Les bougnoules, eux, allez hop, en banlieue... C'est crade, et ça pue, les africains, et puis, y sont pas entrés dans l'histoire, eux...
[quote=Blandine Seigle, responsable des éditions du Parisien de Seine-Saint-Denis]"'Ils nous ont parlé d’expulsion «brutale», mais sans plus de détails, on ne pouvait donc pas savoir qu’une femme avait été traîné sur le sol avec son bébé comme on le voit dans la vidéo." Et d'ajouter : "Si on l’avait su, on aurait davantage enquêté"

Ben si t'avais enquêté, tu l'aurais su...
Moi ce qui me tue, c'est que l'AFP a clairement attendu que "ça buzze" pour pondre une dépêche... Sinon, bof, hein, une expulsion de plus... Pas grave, c'étaient que des auvergnats...

La France pue de plus en plus.
"Seul Libération.fr publie la vidéo sur son site dès le mercredi 28 juillet."

Faut savoir lire la presse avant d'écrire une revue de presse :

Sur le blog sur La Courneuve du Monde.fr dès le 21 juillet :

http://lacourneuve.blog.lemonde.fr/2010/07/21/les-expulses-de-balzac-deloges-de-leur-campement-de-fortune/

Et la vidéo, qui vient confirmer les témoignages déjà recueillis, est mise en ligne le 28 juillet


http://lacourneuve.blog.lemonde.fr/2010/07/28/une-video-corrobore-les-temoignages-sur-la-violence-de-lexpulsion-des-squatteurs-de-balzac/
Suite à quelques demandes émanant de quelques @sinautes, nous avons mis la vidéo intégrale à la fin de l'article.
Bonjour a tous,
Je viens en retard, j'étais en vacances. Triste retour.
Même si je sais que ca risque de ne plus d'être lu, cette fois, moi, qui n'a écrit au forum qu'une fois, je ne peux simplement pas me taire. Mes excuses à ceux qui me liront pour les eventuels doublons.
Je sais que ce site a pour objectif de décortiquer le façonnage des images. Je sais que la seule arme (faible hélas!) des associations d'aide aux démunis en tout genre est d'appeler à l'émotion de ceux qui regardent dans l'espoir que cela les fasse aller au delà: agir, chercher les causes et/ou les responsables.

Peu importe. Je vois une femme trainée par terre SUR son bébé!
Il y a deux possibilités: soit les images sont fausses, truquées. Aux spécialistes de m'en informer.
Ou bien elles sont réelles. Dans ce cas, la discussion philosophique doit s'arrêter là.
J'attends de mes forces de police qu'elles protègent les innocents. Et un bébé en est sans discussion un. Peu importe qui est sa maman, qui sont les organisations que la manipulent ou non. Point, on s'arrête là.

ll y en avait plusieurs policiers. Des gens formés pour gérer des situations de crise. On leur paye leur salaire et on leur confie des armes. Ça ne peut pas s'agir du dernier abruti du quartier. Il se peut que dans le feu de l'action, il y en ait un qui pense qu'il s'attirera les faveurs de la hiérarchie s'il faisait "du zèle" (bien évidemment, ceci est clairement favorisé aujourd'hui par les messages du pouvoir, mais je ne veut même pas tenir compte de cet aspect ici).
Ce que je ne peux pas accepter est qu’AUCUN des êtres humains, de profession policier qui se trouvaient là, n’ait arrêté l'action bien avant que cela ne dérape.

Dans l'analyse de Billy Tallec, votée d'intérêt public, le plus grave est qu'au fond il prêche que la fin justifie les moyens. Il dit en gros qu'il est raisonnable de reconstruire des immeubles vétustes et que si des gens s'interposent dans les décisions du pouvoir légitime, il est légitime de faire intervenir la force publique, et que tout le reste est propagande que les gens intelligents devraient savoir démasquer et ignorer.

En tant que française venue d'ailleurs, je suis doublement inquiète de ce que ce type de dérives représente.
Encore plus inquiète lorsque je vois plusieurs de mes compatriotes et amis supposer que rien de très grave n'arrivera en France. La civilisation comprise non comme une construction quotidienne mais comme un acquis pour toujours. "Ce sont seulement les pays du tiers monde qui risquent de perdre ses libertés fondamentales, pas nous. Allons, allons….LA FRANCE, avec sa justice, ses contre pouvoirs, ses intellectuels..."
J'aimerais tellement avoir tort, ou trop peur pour rien ! Seulement, je sais que les gens honnêtes et pacifiques ne peuvent gagner contre la brutalité qu'en tuant le serpent lorsqu’il est encore dans l'œuf. Apres c'est trop tard.

Je crains qu'on soit la. Signer des dizaines de pétitions ne nous a pas trop avancés...Comment doit-on agir? C'est vraiment une question...
Faut-il que ces femmes soient désespérées pour s'exposer ainsi avec leurs enfants. Certains pointent la manipulation possible, comme si des femmes, noires qui plus est, ne pouvaient pas avoir de conscience. Je fais l'hypothèse que ces femmes sont courageuses, car elles ont certainement peur, mais le plus grand risque pour elles c'est d'être oubliées. Le temps passe vite et l'hiver n'est plus très loin. C'est maintenant qu'il faut trouver un toit pour elles et leurs bébés. Ceux qui pensent que les 4000 sont un trois étoiles, qu'il y aillent voir de plus près la léperosité des murs et des toits, la pourriture des planchers. C'est seulement un toit que cherche ces gens, en 2010, en France. Ah oui j'allais oublier : pays des droits de l'Homme.
A potiron, je ne réponds qu'une chose : si une famille de périgourdins (ou de bretons c'est vous qui voyez) avec une femme enceinte et deux nourrissons de 1 et 3 ans décident de squatter chez vous, dans votre cuisine. Et qu'ils ne veulent pas sortir. Et qu'ils s'agrippent aux meubles, et que madame tient son enfant dans les bras.
Vous faites quoi ?
"pour nous, qui avons vu d'autres expulsions de squats, cela ne nous a pas semblé être un niveau de violence plus important que d’autres, qui aurait mérité d’en parler dès sa diffusion", estime Biedermann.

Je crois que cette phrase dit tout...
Ben dans ce cas précis je suis aussi d'accord avec Billy, quand on voit les images (je les ai vus en premier sur le blog du monde sur La Courneuve, un blog très intéressant d'ailleurs, c'est ici).
C'est un sitting organisé dans le but de créer de l'image choc. Les hommes restent en retrait, les femmes sont mises en première ligne avec leurs enfants. Le but est de tester la détermination des policiers : vont-ils oser prendre le risque de blesser des femmes et des enfants ou pas ? On voit bien à mon sens que les policiers essaient de faire leur job avec le moins de violence possible (ils sont pas bêtes, ils savent qu'ils sont filmés et que tout usage excessif de la force sera utilisé contre eux). Je trouve pas très responsable de la part des parents d'avoir pris le risque d'exposer leurs enfants.

Ça c'est pour la forme.

Sur le fond, il est symptomatique que ce gouvernement trouve plein de moyens pour expulser des squatteurs, mais aucun pour extirper les dealers des cités. De même il est intolérable d'ordonner des expulsion de gens qui pour la plupart ont un salaire et donc les moyens de payer un loyer, sans leur proposer de solution de relogement durable. Le marché est simple pour eux : dégager et on vous offre une semaine d'hôtel. Et après ? Et après, démerdez-vous ! Dans ces conditions, je comprends tout à fait qu'ils ne souhaitent pas dégager, même si ainsi ils freinent un projet d'urbanisme d'utilité publique dont ils pourraient même à terme profiter.

Ceci étant dit, je pose la question : est-il bien raisonnable de mettre en danger physique des femmes et des enfants pour faire un coup médiatique ? Est-ce bien sage de tester la détermination des forces de l'ordre ? La force publique doit-elle céder devant chaque occupation illégale sous prétexte qu'il ne faut pas risquer de blesser des femmes et des enfants (c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres) ?

Ce qui me gêne c'est moins l'usage de la force, que je juge non excessif, que le deux poids de mesure dans son usage. On trouve des CRS pour faire ça, mais rien pour la délinquance en col blanc...
qu'on retire immédiatement la nationalité française à Carla pour crime de haute trahison, du fait de ses noces barbares avec le pleutre nabos. Qu'on les enferme à vie à Cap Nègre.. Comme ça raisonne ce nom devant ces images!!

Heureusement la nature est bien faite, ils semblent incapables d'avoir ensemble, des marmots ces deux gros cons. Le pauvre, c'eut été un sujet clinique assez intéressant entre les pathologies psychiatriques de la mère et les complexes latents du père, il eut été voué à un bel avenir de délinquant toxicomane suicidaire.

Si Dame Nature pouvait aussi nous offrir un petit raz de marée à Cavalière.. Oui bon y aurait des victimes collatérales.. Mais bon, c'est pour la bonne cause.

Le pire c'est qu'ils n'ont rien compris et ne comprennent toujours pas que cette fuite en avant sécuritaire vers l'extrême droite est contraire à leurs intérêts. Ils ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre que la fuite vers l'extrême droite est une course sans fin vers l'ignominie.

Si le vote ne leur rappelle pas, l'Histoire s'en chargera indubitablement. Notez sur vos petits papiers, tous les noms des corrompus de la pensée sarkoziste, enfin pensée, c'est un grand mot; tous ces députés et sénateurs qui chient dans leurs bottes, d'où l'intérêt d'y être bien droit.

Cela fait des années qu'ils déclarent la guerre. Une guerre ne se mènent pas seuls mais contre un ennemi, qui lui aussi est de facto en guerre (contrairement à l'Afghanistan où les militaires américains capturés sont otages, et les talibans prisonniers...) Ne nous trompons pas, elle arrive, elle arrive cette guerre à laquelle ils aspirent mais qui va les propulser au fond de la cuvette des chiottes.
"Mais côté JT des "grandes chaînes", pour l’instant, c’est le calme absolu. Seules les chaînes d’information continue ont montré les images. Rien, ni sur TF1, ni sur France, ni sur France 3. Ce sont les chaînes étrangères qui en parlent davantage."

une explication ?
1-
TF1 : Martin Bouygues "frère du prez et parrain du fils du prez...."
(à propos en cliquant sur Bouygues j'ai trouvé ce lien :
http://www.liberation.fr/evenement/0101160736-le-proprietaire-de-tf1-a-ete-place-vendredi-sous-controle-judiciaire-bouygues-mis-en-examen-implique-michel-noir-du-bout-des-levres
si on change les noms ça rappelle bigrement l'affaire de la dame qui le vaut bien, à la nuance près c'est qu'à l'époque Courroye était juge d'instruction et non procureur aux ordres, d'où son acharnement à mener à bien le dossier, ce qui a l'air de lui faire défaut aujourd'hui en particulier dans la vérification de comptes à l'étranger.............)

2 -
France Télévisions : son Président est nommé par Sarko

voilà peut-être pourquoi il y a peu de chances pour que l'on voit un jour des images qui pourraient fâcher en haut lieu sur ces chaînes là ; s'il n'y a pas censure il y a au minimum auto-censure !
Le 28 sur le site de Libération... La vigilance d'@si était-elle en vacances?
He voilà, j'ai 25 ans, j'ai passé une partie de mon enfance au Canada et je n'ai eu de cesse depuis mon retour de m'exclamer que la France est à la différence de tous ces pays emprunt de droit anglosaxon, le pays de l'égalité, de la solidarité, de la mixité, du doute et de la curiosité de l'autre !!!
He Merde! quand je vois de tel acte, je suis dégoutée! voilà le terme: DEGOUTEE.

Depuis que je suis étudiante, je me suis liée d'amitié avec des personnes de situations administro, socio professionnelles différentes. He putain, étudiante en droit, j'en ai vu des étudiants dont les cartes de séjour n'étaient pas renouvelées sans motif clair et censé, j'en ai vu des étudiants en situation régulière, français ou non, vivant dans des squattes faute de ressources suffisantes... He j'ai Honte! Honte de voir comme on tue tout espoir chez l'homme. Honte de voir que celui qui est déclaré par le dominant comme "étrange-r de service" n'est plus rien, de sorte que l'on en oublie les préceptes de l'ETRANGER de Camus.

Ces images dévoilés à reculons ne sont que le reflet de ce que l'on propose à nos enfants : un monde sans humanité où la ressource humaine est une ressource comme une autre. J'ai honte d'être française à l'heure de cette politique ultra sécuritaire basée sur l'éducation à la soumission de notre système judiciaire, d'une politique de la terreur, de la stigmatisation et la peur de l'autre, d'une politique du tous contre tous au service d'une basse politique clairement démagogique.

Shomsky observe que les termes du discours politique du dominant sont conçus de manière à empêcher de penser. L'une des principales notions utilisées par le politique est à ces yeux la notion de "défense"=> tiens, tiens, mais ne serait-ce pas le sacrosaint mot de la politique gouvernementale...

N'oublions pas en outre que la propagande est à la démocratie ce que la matraque est à la dictature! Alors lorsque la matraque est utilisée contre nos concitoyens à cité des 4000 et que son utilisation n'est pas visible dans les médias, on peut dire que notre démocratie est en faillite.

MAIS Restons positif : tout n'est pas sous controle puisque nous sommes la!
Il ne s'agit pas de refuser l'autorité du pouvoir puisque nous sommes en démocratie. Mais comme le préconise Shomsky, il faut intervenir au quotidien pour assurer l'équilibre entre le désordre et les excès de l'ordre! S'organiser et veiller les uns sur les autres!!
N'hésitons pas à intervenir face à tout acte ilégal, humiliant et déshumanisant. Allons déposez plainte, opposons nous, posons des questions face à un contrôle d'identité plus que douteux, n'hésitons pas à interpeller les passants, allons dire à nos chers policiers que l'on veut de la protection et non de l'oppression!

La propagande est à la démocratie ce que la matraque est à la dictatur alors sortons de ce mutisme!
Ces images sont connues dans le monde entier, elles sont passées dans les télés satellitaires arabes et sont aussi passées en boucle CHEZ CNN aux Etats Unis pour bien mettre en avant le racisme anti-noire notamment en France.

Histoire de faire comprendre à Obama comment sont traités les minorités en France.

SEMIR
Cela fait bien longtemps que je n'ai rien posté ici... J'hésitais à en faire une note sur mon blog. A lire cet article univoque je me dis que c'est le moment de pisser contre le vent... En effet, dans ce climat de stigmatisation des "étrangers" par le Gouvernement et j'en passe, de telles images sont tentantes pour illustrer la drôle de période politique que nous vivons. N'en faites rien.

Cette utilisation de la force publique pour mettre fin à cette situation est à la fois légitime et proportionnée. Oui oui, vous avez bien lu, alors maintenant arrêtez de hurler et écoutez moi deux minutes.

Ces images ne sont en rien liées à la politique de l'Etat et auraient pu être filmées à n'importe quel autre endroit ou époque. D'ailleurs je suis certain que depuis la lutte de DAL, en gros en 95, l'INA regorge de tels reportages. Sous tous les gouvernements.

Ici, sur le fond, les familles expulsées soutenues par le DAL tentaient de réoccuper des logements vidés pour permettre la démolition des "barres HLM" dans le cadre d'une opération de rénovation urbaine, certainement sous l'égide de l'ANRU (créée en 2003). Ces projets, quels que soient leur diversité, reposent sur l'ambition d'améliorer la qualité de vie dans ces quartiers. D'en détruire les bâtiments les plus obsolètes et de repenser l'organisation de la Ville en dédensifiant, créant de nouvelles voiries, des équipements publics etc...

Pour ce faire la collectivité, les bailleurs sociaux etc... investissent des centaines de million d'Euro dans chacun d'entre d'eux. L'un des obstacles est l'incapacité à libérer les logements pour les démolir et permettre la rénovation du quartier. Laisser les gens réoccuper les logements libérés c'est transformer ces projets en rocher de sisyphe et les tirer encore vers plus de difficultés au lieu de les valoriser.

Sur la forme... Je connais bien le DAL pour avoir longtemps travailler "avec eux" lorsque j'étais au cabinet de l'adjoint au logement de la ville de Paris, en 2001/2006. J'ai le plus grand respect pour ses animateurs et pour leur combat. Mais il ne faut pas être dupe. Ils savent, voire recherchent, l'instrumentalisation médiatique. Et en ces temps de dévoiement de la notion de "police" ou de sécurité, quoi de plus vendeur que des images spectaculaires de femmes bousculées et de cris d'enfants? Ce qui est étonnant c'est que benoîtement les intéressés assument cette utilisation des médias en se plaignant que ça marche pas très bien... Ce qui est sidérant c'est que des médias, comme celui sur lequel je tape nerveusement ces mots, tombent allègrement dans le panneau et jouent le jeu au 1er degré... Sans même s'intéresser au fond comme par exemple la position du bailleur qui avait demandé l'expulsion des logements.

Ce genre de situation est arrivé des dizaines de fois à DAL, y compris avec des gens comme moi pour demander le recours aux policiers, et ils savent très bien comment ça fini... Les CRS ou les gardes mobiles tentent bon gré mal gré de les déplacer en limitant les bobos...
Donc, si la sécurité des familles étaient leur priorité DAL aurait dit aux familles, comme cela se passe 9 fois sur 10, "bon, c'est fini, on se lève et on y va...."

Sauf si on veut faire de belles images! Aux dépens des gosses....

Bref, je peux dire, à partir de mon expérience personnelle et sans l'ombre d'un doute que DAL et même les familles ont provoqué cette scène. La présence de caméra "associatives" et leurs déclarations le prouvent également.

Les actions de la Police pour écarter les journalistes sont de bêtes tentatives d'éviter ce détournement de l'interprétation de leur action. C'est néanmoins, sur le plan des libertés publiques, totalement inadmissible et c'est le seul scandale de cette affaire.

Bon, maintenant lâchez-vous....
Tiens il y avait longtemps. Vous êtes d'un cynisme. Ce sont les images qui font mal aux gosses ?
« alors maintenant arrêtez de hurler et écoutez moi deux minutes »
vous vous prenez pour qui ?
Rien ne justifie la violence envers les enfants, point barre. Que ce soit calculé ou pas par DAL, les autorités n'avaient pas à intervenir puisqu'ils aggravaient le danger.
a fortiori si ces femmes étaient manipulées, ça ferait d'elles des double victimes.
Oui c'est un peu ce que je me disais aussi, si c'est le cas ... à ce moment là, victimes de la pauvreté et des méthodes pour en sortir (façon de parler)... brdl, ça fait bcp.
En même temps, participer à ce type d'actions (dont on peut prévoir qu'elles seront "musclées") avec un enfant en bas âge attaché dans son dos, est-ce vraiment un comportement responsable de la part des parents ?
@ oxygène
Et où le placez vous l'enfant si vous n'avez pas de toit ? Vous le confiez à la DASS ? A un CRS ? à Mère Teresa ? Où est la place d'un enfant en bas âge pendant que sa mère réclame l'élémentaire droit à un toit ? Avec sa mère, probablement. Tous les hommes ont droit à un toit. C'est dans une déclaration universelle (pipeau). Le droit de manifester c'est pas juste pour les riches. En général c'est pour les gens qui ont besoin de faire valoir leurs droits. Tous les enfants du monde ont les mêmes droits. Y compris celui de vous dire que vos remarques à propos des parents irresponsables sont déplacées
Et où le placez vous l'enfant si vous n'avez pas de toit

On pourra faire la même réflexion pour la proposition à la con de mettre les parents des enfants absentéistes ou délinquants en taule...
Et pendant que les parents sont en taule, ils font quoi les mômes??? A la DASS, ce fameux système de haute réputation??
Comprenez moi bien, je ne suis pas votre ennemi politique, donc il n'est pas nécessaire de charger à vide contre un épouvantail de droite que je ne suis pas. Je ne viens pas débattre du bien-fondé de cette action. Personnellement je suis contre cette politique de classe et cette milice qui vient l'appliquer. Je suis moi-même, dans mon activité militante, confronté à l'ordre policier plus ou moins bête et méchant. Je ne viens pas non plus dire que le DAL fait une mise en scène médiatique. Non, mon propos est circoncis à cette seule remarque : "En même temps, participer à ce type d'actions (dont on peut prévoir qu'elles seront "musclées") avec un enfant en bas âge attaché dans son dos, est-ce vraiment un comportement responsable de la part des parents ?".

Par exemple, on peut très bien imaginer que certaines personnes restent en dehors de la manifestation pour garder les enfants en sécurité. Il s'agit d'une remarque pratique, terre à terre, sur laquelle votre objection à caractère politique "Où est la place d'un enfant en bas âge pendant que sa mère réclame l'élémentaire droit à un toit ?" n'a aucune emprise.

Bien à vous
"Non, mon propos est circoncis..."
Si votre propos est circoncis toutes les minorités visibles vous adressent un gland, merci.
Blague à part mon objection n'est pas politique, mais très terre à terre... concrète et pragmatique.
"Bon, maintenant lâchez-vous...."
C'est pas le pbme Billy.
Que le Dal veuille des images qui frappent (les images j'ai dit!) on peut le comprendre.
Qu'il aille jusqu'à consciemment envisager que les risques encourus par les enfants en vaillent la chandelle, je ne peux pas le cautionner.
A moins qu'on me prouve que toutes les familles, je dis bien toutes, aient été informées que c'était une stratégie et qu'il y aurait possiblement des séquelles physiques et psychiques chez leurs enfants (mais quel parent accepterait cela?).
@ Billy TALLEC : C'est aussi mon sentiment, très bon post. Tout ça n'est que mise en scene et instrumentalisation de l'image.
@Billy TALLEC : quand un Etat dont on est l'employé , donne un ordre , on obéit , les yeux ouverts .

Ce ne sont pas des êtres humains qui tirent par les pieds la dame écrasant le bébé , mais des robots .
Donc sans âme .

Vous n'auriez pas emmené vos enfants dans cette galère .
N'en aurez-vous jamais l'occasion ?

Vous auriez tiré la dame par les pieds si tel avait été votre métier ?

@mozinor : même que c'était un faux bébé .

Manipulateur-manipulé , où est la victime , où est le bourreau , où est le sauveur ?
qui risque de nous forcer à choisir entre mener à bien sa mission et réfuter ses convictions.

Un peu comme Billy, et pour avoir vu des squats et des expulsions, j'ai tendance à croire que le DAL provoque ces images. L'utilisation de la violence -et la revendication de l'exclusivité de l'applicabilité de la violence par l'interdiction de milice privée et le statut public de la police et de l'armée- par les forces publiques est l'ultime recours de tous les régimes. Il y a juste que cet "ultime" dépends du régime. Notre régime fait qu'il y a eu des expulsions sous tous les gouvernements.

Donc les images sont choquantes, probablement manipulatrices, et du coup susceptibles de toutes les récupérations. C'est aussi ce que l'on peut observer sur ce forum ou chacun justifie à postériori les idées défendues à priori. Un peu comme dans "le petit Nicolas", chaque personnage a sa phrase type plaquée à la situation. Qui de sa remarque anti-raciste, qui de sa diatribe communisante, il ne manque qu'Alceste pour manger une tartine et Eudes pour coller un coup de poing dans le nez.

Si j'avais été CRS face à cette femme et son bébé, j'aurais été très embêté, et pendant longtemps. Mais si vous aviez été responsable de l'amélioration de l'habitat et que votre projet était gelé depuis 5 ans par une suite inintérompue de squats, vous auriez peut être déploré de voir fleurir des seringues aux milieu de ces batiments habités par ces mêmes bébés.

Si j'avais été CRS face à cette femme et son bébé, j'aurais été très embêté, et pendant longtemps. Mais si vous aviez été responsable de l'amélioration de l'habitat et que votre projet était gelé depuis 5 ans par une suite inintérompue de squats, vous auriez peut être déploré de voir fleurir des seringues aux milieu de ces batiments habités par ces mêmes bébés.

Vous êtes naïf ou de mauvaise foi ?
Les "responsables de l'amélioration de l'habitat" n'ont rien à foutre des bébés ni de leurs conditions de vie. En expulsant ces gens de cette façon, ils ne font que les envoyer vers de nouveaux squats (dans le meilleur des cas). Lorsque ces immeubles seront détruits et que d'autres seront construits, ce ne sont pas eux qui pourront revenir : les loyers auront augmenté.
Envoyer les flics contre ces familles, c'est considérer que les pauvres sont un problème qu'il faut évacuer, ce qui est largement différent du fait de considérer que la pauvreté et la misère sont des problèmes qu'il faut régler.
et pendant qu'on s'en prend aux " gens du voyage", on matraque ceux qui demandent à enfin se sédentariser.
De la même façon que nabot 1er voulait une france depropriétaires tout en imposant la mobilité sociale ( accepter un emploi n'importe oú à n'importe quel prix) démontre non seulement l'incompétence de ce gouvernement, mais l'ineptie du système économique qui provoque ce genre de situations.
on mélange allègrement, dangereusement les concepts de nomades, d'étrangers, de clandestins, de travail au noir, travail clandestin comme si c'était le fait des employés et non des employeurs.

toutenbateau
J'espère , punaiz , que vous avez un air angélique de provocateur en parlant de "mission d'amélioration de l'habitat " ,
- en laissant planer l'idée que les expulsés retardent leur propre relogement .
Dans un merveilleuzabitat rénové . Rien que pour eux .

Il a fallu une intervention extèrieure pour que le crs arrête de traîner la mère qui , par ce fait , écrabouillait son enfant .

Et le DALpourrait imaginer d'autres tactiques et éviter la présence des enfants dans une situation qui débouchera forcément par de la violence d'Etat .
Inutile d'offrir des enfants en sacrifice , ou alors , amenez les vôtres .

Il a fallu une intervention extèrieure pour que le crs arrête de traîner la mère qui , par ce fait , écrabouillait son enfant

menteuse :) à 2min 30. Un des CRS remarque l'enfant et arrête les autres. un autre CRS le ramasse et là la caméra va filmer ses pieds (ceux du caméraman ou les nuages) mais tout sauf cette image positive.

Le DAL fait comme les pires tordus
: mettre les femmes et les enfants devant ,
les femmes ignoraient que les crs allaient les embarquer , avec leurs enfants ?
les hommes qui braillent sans se déplacer lorsque les enfants sont ramassés hurlant de terreur ,
la femme enceinte de neuf mois au moins , l'enfant hurle dans son ventre .
La République fait comme les pires dictatures : refuse l'égalité à ses citoyens et cache la misère que l'on ne saurait voir .

Au LeVeilleur qui me traite de menteuse :) : le crs n'a pas lâché le pied à l'arrivée d'une tierce personne ?
Décortiquez les images , monsieur le journaliste , cela vous évitera de suivre les fourgons pour savoir ce qu'il advient ensuite .
Petit bras :(
"le crs n'a pas lâché le pied à l'arrivée d'une tierce personne ?"

non pas du tout :) ils s'en sont aussi rendu compte en même temps, ces ignobles monstres fasciste. Je vous traite de menteuse et encore c'est un moindre mal, si j'avais eu la goutte à l'imaginative j'aurais pu vous traité avec des points Godwin également mais bon je suis un humaniste contrairement à vous, je ne me laisse pas prendre au premier degré d'une vidéo, je ne suis pas un journaliste d'ailleurs, juste un homme d'image mais qui connait justement le pouvoir d'une image.

à lire pour son édificatin personnelle, Marie-José Monzin : L'image peut-elle tuer ?

Je ne sais pas ce que je suis, en tout cas je sais ce que je suis fier de ne pas être, madame la défenseuse des goulags stalinien Sarkoziste et de ses camps de la mort outrancier. (z'avez juste pas un peu l'impression d'en faire 3 fois trop, vous voulez un césar pour votre Godwinienne prestation ?

Je suis le premier a dénoncé les violences policières abjectes et les bavures, mais seulement quand il y en a à dénoncer.

Je suis le premier a dénoncé les violences policières abjectes et les bavures, mais seulement quand il y en a à dénoncer.


C'est-à-dire ? Quelles genres de violence, la mort ?


Une violence de droite plus défendable qu'une violence de gauche, que faut-il comprendre ? La violence reste de la violence d'où qu'elle vienne. Se faire traiter de Staliniens dès que nous ne sommes pas d'accord avec la politique Sarkozienne, ras-le-bol.
quelle genre de violence ? les insultes, les brimades, les coups de tomfa, les gazages au lacrymo, bref la violence quoi, tout ce qui est absent de cette vidéo.

vous vous trompez byzonne ce n'est pas vous que je traite de Stalinien, ce sont vos camarades adeptes du point Godwin qui traite eux-même cette expulsion calme de goulag stalinien et de gestapo fasciste, à croire que certains n'ont pas vécu ou ne se souviennent pas bien des interventions de l'un ou l'autre de ces camps.

Et je ne suis pas par ailleurs, et je crois que Mozinor idem, pas d'accord avec la politique de Sarkozy, seulement ya ne pas être d'accord, ya s'élever quand il le faut et que c'est nécessaire (ex villiers-le-bel) et puis ya hurler avec les loups de manière bien politiquement correct, ce que "vous faites".
Peu m'importe de qui vous parlez quand vous écrivez stalinien-goulag-sarkoziste, un truc qui ne veut rien dire, cela dit. Moi aussi j'ai atteint le pt godwin, ne l'avez-vous pas compris dès hier soir, et aussi dans un autre post qui a été maladroitement ou adroitement cisaillé, je ne sais pas.


Moi non plus je ne suis pas encartée dans un parti politique, partis qui me dégoûtent à peu près tous. En gros je n'aime pas adopter des idées, rien que des idées conformes à des diktats, des dogmes de parti. Simplement j'aimerai, je souhaiterai, je revendiquerai que les humains restent des humains avec des valeurs de justice sociale, et de justice tout court, de fraternité et d'égalité, des humains qui respectent les droits de l'homme. Vous vivez en France, savez-vous, le pays des droits de l'homme. Les connaissez-vous ces droits ?


Certains de mes camarades, tout comme moi sont nés, ont vécu les années fascites, et nous craignons bien que l'histoire se répète, sous une autre forme certainement, mais tout aussi criminelles.

Libre à vous de décrypter cette vidéo, comme si c'était un James Cameron, sauf que ce n'est pas du cinéma.


Au passage je trouve la réponse de Mona à votre commentaire parfaite, c'est probable qu'à sa place, j'eusse perdu mon calme.
"Peu m'importe de qui vous parlez quand vous écrivez stalinien-goulag-sarkoziste, un truc qui ne veut rien dire, cela dit"

jen suis heureux que vous disiez ça, car c'est justement, ce que je dis ;) que cela ne veut rien dire, en plus d'être des points Godwin en puissance, ce sont les propos de vos amis que je retranscris là, pas les miens :)

je connais les droits de l'homme et je connais aussi ses devoirs (partie qu'on oublie un peu souvent), mais je vois aussi que ces CRS n'ont pas de comportement violent ou entrainant des bavures, donc comme Mozinor, j'essaie de vous alerter sur une probable je ne dirais pas mise en scène, mais instrumentalisation de l'image, c'est certain.

"Certains de mes camarades, tout comme moi sont nés, ont vécu les années fascites, et nous craignons bien que l'histoire se répète, sous une autre forme certainement, mais tout aussi criminelles."

Alors sur ce point, le fascisme qui arrive est le fascisme vert : le terrorisme intégriste : islamiste radical en France, et au USA c'est pas le fascisme vert mais c'est tout aussi préocuppant, Evangéliste au USA), et non les année fascistes noires et même rouge sont finies. Parce que soyez certain que quand le fascisme reviendra, vous ne le verrez même pas, trop occupé à combattre des chimères et des fantômes.
Mais oui, mais oui, c'est la faute aux islamistes.

Ils ne manquaient qu'eux dans votre discours.

Encore un point Bush pour vous!!
les points Bush n'existent pas, au contraire de vos points Godwin,

en revanche je remarque que vous occultez précipitamment mon message sur les Evangelistes, forcément c'est pas vendeur dans un argumentaire et puis ça permet pas de traiter celui qui en parle d'islamophobe, alors que islamistes oui.

et je précise islamiste radical et vous en faites islamistes.

Finalemenent, vous avez un peu les mêmes méthodes que le gouvernement que vous décriez tant, ceci expliquerait-il cela ?
Mais si il existe le point Bush. Moins documenté, c'est tout. Vous le trouverez sur les nombreux forums sur le voile.

Quand au mot islamophobe dont je vous aurai affubler, je ne le lis pas dans mon message.

non, juste un bushite convaincu aux mêmes méthodes.

Après Bush islamophobe, c'est votre interprétation.
Là je crois que c'est vous qui mélangez les termes:
islamiste, c'est déjà radical en soi, contrairement à islamique ou musulman.
exact, j'ai toujours un peu mélangé islamiste et islamique, ne sachant jamais trop qui est le dangereux et le modéré.

mais pour le coup, ça n'annule pas ce que j'ai dit sur le terrorisme intégriste, jusqu'à preuve du contraire, les Ayatollah, il n'y en a pas qu'en Islam, de sorte que la préoccupation de l'intégrisme Evangeliste (courant dont fais parti Bush d'ailleurs), je vous dis ça, chère Agathe au cas où vous voudriez me refaire le coup du "bullshit"' ;)

le point Godwin est un point reconnu à la différence de votre point Bush, dont on doit trouver trace sur quelque forum. Et une invention qui plus est, là où le point Godwin n'est qu'une constatation de son découvreur.
Le point Bush est une constatation du même ordre que vous illustrez parfaitement.

Le discours de la droite dure, reviens toujours à un moment ou un autre à parler de l'intégrisme islamiste, pour faire peur aux foules., avec comme point culminant le 11/09 et l'ensemble des lois repressives mises en oeuvre pour lutter contre la menace mondiale.... Pendant que Koko et Carla se baignent dans la mer dans un espace public à porter de n'importe quel snipper terroristes... visiblement absent de Cavalière...

A l'époque de la découverte du point £Godwin, c'était aussi une invention reposant tout comme ici sur des constatations.
les terroristes ne sont pas non plus des fous sanguinaires sans réflexion, aucune raison de tuer Carla ou Sarko alors qu'ils font tout ce qu'ils veulent en matière de réception de l'Islam (à part peut-être la loi sur le voile)

il ne faut pas non plus voir les terroristes islamistes comme des anarchistes sans cervelle.

je ne suis pas de la droite dure, je doute que la droite dure évoque l'Evangelisme, et puis tient encore un point préoccupant dans ce terrorisme religieux, les mouvements catholiques d'extrême droite qui s'entraine à tirer au fusil en prévision d'une future guerre civile (cf une émission de france 2 en mai je crois)

je vous dis simplement que le prochain fascisme sera religieux, quel que soit l'endroit d'où il provienne et que vous ne le verrez pas, trop occupé à vider des cartouches sur le cadavre du nazisme et du fascisme noir/rouge.
les terroristes ne sont pas non plus des fous sanguinaires sans réflexion, aucune raison de tuer Carla ou Sarko alors qu'ils font tout ce qu'ils veulent en matière de réception de l'Islam (à part peut-être la loi sur le voile)

C'est vrai que j'avais oublié que notre armée était en guerre en Afghanistan, justement pour combattre ces fameux terroristes à l'action mondialisée qui semblent bien absents, pour de telles cibles si faciles!
Par contre vigipirate jamais revu à la baisse dans les gares, devant les maternelles pour le bon peuple dont on entretiendra la peur pour mieux le manipuler, ça c'est utile...!!! Mais Carla et Nico eux peuvent se baigner sans crainte et les ministres partirent en vacances où bon leur semble avec une protection surréaliste, présente uniquement pour le protocole.
Cette expulsion calme, vous voulez dire cette expulsion avec violences prémédités, ce qui en droit est un facteur aggravant, la préméditation!!
Un homme d'image... Un humaniste... Là, je me marre... Avec un pseudo pareil, en plus. Celui qui sait tout, qui connaît tout, qui a un avis sur tout. Restez sur le forum de M. Djoumi, à décortiquer pendant des plombes des images sans intérêt... C'est là que vous êtes le bienvenu. Pas ici, à venir donner des leçons à des gens qui en savent beaucoup plus que vous. Et apprenez à parler en français. Là aussi, vous êtes un peu juste.

Mona a raison, petits bras, mais petite tête, aussi ...
mais qui vois-je, la trollesque Gavroche qui non content de dire n'importe quoi sur le sujet Avatar en rajoute une couche en ne répondant pas aux réponses qu'on lui adresse, avec pourtant courtoisie et déférence somme toute.

"avec un pseudo pareil en plus" ?

c'est la deuxième fois que j'entends cette remarque, mais savez-vous seulement d'où il vient ce pseudo, probablement pas, parce qu'il vient de deux oeuvres de contre-culture que vous ne connaissez surement pas, vous savez "la contre culture", ce gros mot qui associe jeux vidéo, film de série B et film de genre. Tout ce que vous détestez d'avance sans les connaitre (cf Avatar voyage dans le film)

"Pas ici, à venir donner des leçons à des gens qui en savent beaucoup plus que vous"

qui en savent plus que moi certainement, la politique ne m'intéresse pas, mais qui savent lire une image, non je crois pas, du moins pas à 100%.

"Mona a raison, petits bras, mais petite tête, aussi ..."

voilà Gavroche (pseudo dont l'utilisation par vous ferait se retourner Victor Hugo ce libertaire dans sa tombe) et petite b.... aussi, je me permets de le rajouter comme ça, on entre de plain-pied dans la cour d'école.

"Et apprenez à parler en français. Là aussi, vous êtes un peu juste."

entendu, dans le même temps où j'apprends à parler le français, apprenez le cinéma et l'histoire du cinéma, ça nous fera un bien fou à tout les deux. Parce que là aussi c'est vrai que vous êtes un peu juste.
, madame la défenseuse des goulags stalinien Sarkoziste et de ses camps de la mort outrancier .

Vous décortiquez mal les mots , monsieur . Vous dérivez , baissez votre caméra pour lire .
Quel goulag défendrais-je ? stalinien et sarkoziste accolés ^^
Quels camps de la mort ^^

"Ils ont été relogés provisoirement dans des hotels .
Vous avez manqué les images de ces hôtels et du provisoirement .

Ces gens travaillent pour la plupart sur Paris et ne peuvent s'y loger . ( Par exemple , employés de maison , ils ne peuvent bénéficier des chambres de bonnes , que leurs employeurs louent à prix d'or à des étudiants dont les parents ont les moyens de payer ) .

J'ai l'air ému ? Vous aussi , dites-vous ...
J'ai l'air en colère ? oui , les moyens de la république sont utilisés contre les citoyens et non pas pour eux .
En colère contre ces associations qui ne réflèchissent pas au choc sur les enfants lorsqu'ils organisent ce genre de manifestation .
Cette manifestation qui n'aurait pas eu lieu si l'égalité règnait .
On ne vous parle pas de prendre aux riches pour donner aux pauvres , on vous parle de droits non respectés , d' êtres humains maltraités , abusés , exploités .
Vous accusez ces gens de "vivre avec leurs enfants au milieu des seringues " , au lieu de trouver inadmissible qu'ils n'aient pas d'autres solutions .

Vous avez raison : filmez , et sans bande son , sans commentaire , sans montage .
Et nous décrypterons .
Mozinor vous l'a fait remarquer mieux que moi Mona, vous avez Godwinez à donf comme disent les djeunes, ils seraient appréciable que vous vous en rendiez compte. Rien de plus, rien de moins.

Pour les hotels dans lesquels ils ont été relogés, non je ne les ai pas vu, j'ai juste lu ça sur "Mediapart".

Et pour les films, ne vous en faites pas, je ferais jamais ce genre de manipulation pour l'un ou l'autre de ces camps, puisque je suis un petit con qui fait du cinéma d'entertainment et que seul la fiction m'intéresse comme réalisateur. Vous savez apporter du rêve dans le quotidien des gens tout en les faisant réfléchir un maximum quand même, mais en deuxième lecture (un peu comme Spielberg, Nolan, Jackson ou les Wachowski, bien que je sois encore trés trés loin d'égaler l'un ou l'autre de ces cinéastes postmoderniste
toute mes excuses mona, j'ai confondu avec Clomani, ce n'est pas vous qui avez Godwinez à donf, c'est lui ou elle.

je viens de relire le post de Mozinor, et ce n'est donc pas vous qui avez évoqué l'Allemagne Nazie ou les Khmers rouges en parlant de l'action des CRS.
[quote=la femme enceinte de neuf mois au moins , l'enfant hurle dans son ventre .]

Ben voyons!
Vous voulez nous emmener où avec ce genre de sensiblerie.
Manquait plus que vous...arffff

l a fallu une intervention extèrieure pour que le crs arrête de traîner la mère qui , par ce fait , écrabouillait son enfant .

A sa décharge, il n'est pas évident qu'il voie le bébé au départ.
Reste que le sujet est complexe, et que je ne suis sur de rien, je ne peux que difficilement juger dans un sens comme dans l'autre.
D'abord sur la justification de cette expulsion.
Pourquoi les gens sont ils relogés, où, dans quelles conditions, et quand?
Ensuite à quel moment se passe cette expulsion, qu'ont fait les familles avant cette vidéo, qu'est ce qui provoque la décision d'une expulsion, quelles sont les échéances à ce moment là, quelle urgence si urgence il y a?
Donc quelles sont les revendications précises des familles, et la raison de leur agitation et de leur colère (soit qu'est ce qui se passe avant cette vidéo)?
Enfin une question difficile, dans ce qui va probablement s'engager comme une bataille contre les forces de l'ordre, et l'on sait la délicatesse légendaire des CRS, quel est le rôle de la présence d'enfants, voire de très jeunes enfants, s'agit-il de naïveté de la part des familles (tout à fait concevable) en usant d'un rapport de force moral qu'ils pensent les protégeront?

Il y a deux façons de voir cette vidéo mais cela dépend du contexte (qu'on ignore):
1- les flics expulsent des familles sans réelle raison, donc de façon provocante faisant au passage quelques dégats inconsidérés et des images choquantes.
2- Les familles pour X raisons s'agitent et en rajoutent pour défendre une cause perdue, voire déformés par certains, jouant d'une certaine rhétorique, et risquant leurs enfants au passage (par naïveté ou non)

Dans les deux cas les CRS ne sont pas des anges, ça on le savait. Par contre quand j'entend parler d'une certaine violence je m'étonne, mis à part le bébé tiré, dont on peut difficilement dire que cela ait été fait sciemment (revoyez la vidéo, vu l'angle il est très peu probable que le flic le voie), les CRS restent relativement délicats par rapport à la tâche qu'ils ont à faire. Les familles sont agitées, les tapent, ils essayent de séparer les gens de la chaîne humaine. Parler de violence dans ce cas, c'est à mon avis une part de mauvaise foi, voire une méconnaissance de ce qu'est vraiment la violence, les CRS quand ça tape c'est pas ça. De plus quiconque aurait eu l'expérience de séparer une bagarre, ou éloigner quelqu'un d'un lieu par la force saurait la difficulté d'une telle situation.
Cela dit la caméra n'est peut-être pas pour rien dans la relative délicatesse des CRS.

Alors je passe peut-etre pour le salaud, tant pis. Seulement en vérité, il s'agit de considérer tous les aspects que pour l'instant on ignore.
Je ne suis pas fan des CRS, mais là franchement je trouve qu'on exagère en passant d'abord par un sentimentalisme relativement primaire, sans en évaluer l'essentiel, à savoir les raisons précises de l'expulsion et de la colère des familles.
"Cela dit la caméra n'est peut-être pas pour rien dans la relative délicatesse des CRS."

non c'est un mensonge de plus des commentaires que je démontre (et démonte) dans mon analyse des images, quand on est dans un feu de l'action de ce style, on ne voit pas la caméra, et quand ça se calme un peu, les CRS remarque la caméra qu'il n'avait pas vu avant, sinon ils l'auraient saisi bien avant ça.
quand on est dans un feu de l'action , on ne voit pas le bébé .
Les crs ont été formés pour garder la tête froide dans le feu de l'action ,
c'est ce qui nous donne le droit de nous étonner , monsieur , et penser qu'ils agissent froidement .

les CRS remarque la caméra qu'il n'avait pas vu avant, sinon ils l'auraient saisi bien avant ça .
Troublés par les pleurs des enfants ?
Ils vont avoir une mauvaise note
ne vous croyez pas plus maligne que moi en rectifiant la faute que vous pensiez, c'était une image un feu de l'action, je sais trés bien qu'on dit "dans le feu de l'action".

Seulement à vous lire on a l'impression d'un autodafé de ces pauvres gens exécutés par des moines inquisiteurs fachistes, ou les livres auraient été remplacé par des femmes et des enfants mais il n'en est rien.

Personne n'avait vu le bébé, même pas vous en tant que spectateur alors ne me faites pas rire, même le caméraman ne le voit pas. Ne venez pas donner de leçon aux gens après coup.

j'entend par feu de l'action, qu'ils y a des cris et de l'agitation de toute part, et on a beau être formé à ça comme vous dites, difficile de prévoir l'imprévisible. Et lorsqu'ils s'en rendent compte, ils gardent la tête froide comme vous dites si bien et le petit bébé est ramassé avec délicatesse un minimum (du moins ce que le caméraman veut à ce moment là bien nous montrer).
Je démontre... Dans mon analyse des images...

Vous regardez trop de films débiles, ça doit être pour ça. Un ego sur-dimensionné, ça se soigne...
Vous pouvez utiliser le français comme vous l'entendez .
Si j'ai insisté sur le feu de l'action , c'est bien en rapport avec la formation de ces professionnels , ces policiers de pointe , gardiens de la sécurité de la République , et non votre syntaxe .

Je le dis sans ironie , - et ne négligez pas l'affirmation de Gavroche : nous sommes sur le terrain .
J'ai acquis le droit de parler de la formation des crs et des policiers .

"Cela dit la caméra n'est peut-être pas pour rien dans la relative délicatesse des CRS."



non c'est un mensonge de plus des commentaires que je démontre (et démonte) dans mon analyse des images, quand on est dans un feu de l'action de ce style, on ne voit pas la caméra, et quand ça se calme un peu, les CRS remarque la caméra qu'il n'avait pas vu avant, sinon ils l'auraient saisi bien avant ça.

Relisez la phrase

"Cela dit la caméra n'est peut-être pas pour rien dans la relative délicatesse des CRS."

Je n'en sais rien, et vous n'en savez rien non plus, parler de mensonge et de démonstration sur ce point c'est totalement hors de propos.
Moi aussi je suis très délicat lorsque je traine ma femme par les pieds pour l'emmener au plumard, en laissant le môme par terre!!

Moi aussi je suis très délicat lorsque je traine ma femme par les pieds pour l'emmener au plumard, en laissant le môme par terre!!

Ahah mauvaise foi.
Vous oubliez un mot en me reprenant, c'est "relatif".
Comme je le disais plus haut, extraire des gens, ça demande une certaine force. Mais entre force et violence il y a une large différence. Je ne crois pas ici qu'il y ait eu des familles violentées et blessées.

Le problème n'est pas "les flics doivent-ils agir contre la volonté des personnes par usage de la force?" sinon vous êtes anti-flics en toute occasion et c'est un autre débat, mais "est ce qu'il est juste dans ce cas là, que les flics agissent contre la volonté des personnes?" et si la réponse est positive "avec quel degré de force?" or je ne crois pas que qui que ce soit nous apporte les élèments permettant de répondre à cette question.
Je ne crois pas ici qu'il y ait eu des familles violentées et blessées.

C'est ce que je disais, pour vous la violence n'existe que lorsque il y a des blessés!!

et la force des forces de l'ordre, s'estime également vis à vis de l'attitude de leurs opposants, ainsi et surtout que de la légitimité morale de leurs actions.

Pas d'effusion donc pas de violence. C'est si simple comme raisonnement. Mais la violence existe car l'expulsion d'un campement de personnes qui n'ont d'autres endroits pour vivre est un fait violent. Les actes par la suite ne le sont que davantage.
non pas forcément, regardez par exemple la violence de vos propos, plus la simplification pour accuser son adversaire de fasciste, c'est aussi de la violence mais c'est une violence morale, contre laquelle je ne pourrias même pas vous assigner en justice, tout juste pour diffamation, et encore je pourrais perdre le procès avec un avocat de la défense avec un bon argumentaire.

par contre je vois que vous êtes trés prompt à accuser, mais un peu moins à réfléchir (cf mon post où vous occultez, le mot qui fais tâche dans votre argutie "Evangelistes".
Ha Ha vous êtes impayable..

Vous voyez de la violence dans mes propos, que je ne nie pas, mais pas dans les actions de la vidéo!!

Vous êtes trop fort en Sarkozye....

Et trouvez moi encore le mot "fasciste" dans mes messages. Vous aimez modifier les choses pour vos raisonnements simplistes.

La contre vérité, la meilleure arme des menteurs, et de ceux qui n'osent regarder la réalité en face!!

Et point d'évangéliste non plus dans mon message. Vous, Vous tentez l'évangélisation des masse par des contre vérités et des zones d'ombre portées sur la réalité. Vous voudriez nous faire croire en la sainteté de l'action gouvernementale et des CRS, et bien non, c'est pas possible!!!
justement je parle des Evangelistes parce qu'ils sont l'autre face du terrorisme intégriste qui préoccupe les USA, et c'est pour ça que effectivement ya pas d'evangeliste dans votre message mais il y en avait dans le mien.

que vous avez occulté pour pouvoir me traiter d'islamophobe (votre fameux point Bush). Ca commence à m'énerver ce dialogue de sourd.

je vois de la violence quand il ya des coups, et je n'aime pas Sarkozy non plus, je n'apprécie pas particulièrement ce gouvernement non plus, mais je sais quand il ya violence et quand il n'y en a pas. Et comme le dis je ne sais plus qui bouger des poids morts, nécessite de la force, mais pas forcément force = violence.

Allez faire un stage chez les CRS, si votre patience physique est aussi élevée que votre patience verbale sur ce forum, il se passera pas 10 minutes avant que vous sortiez votre Tomfa pour calbottez les gens ^^

"Vous voudriez nous faire croire en la sainteté de l'action gouvernementale et des CRS, et bien non, c'est pas possible!!!"

a aucun moment je n'ai dis ça, la preuve s'il en est qu'en plus d'être menteuse et godwiniste vous maniez également la diffamation avec beaucoup de panache. Jamais je n'ai dis ou écris un truc pareil. Ya pas de sainteté, ya juridiquement, ne pas confondre affect sentimental (qui m'a touché aussi je ne suis pas un coeur de pierre contrairement à ce que vous pouvez pensez, je suis même tout l'inverse) et légalité d'une action.

Bon sur ce, ce dialogue de sourd, m'épuise et m'empêche de rejoindre John Marston, donc bien à vous, continuez à voir les vidéos au premier degré, félicitez bien ASI de ne pas analyser la vidéo mais de juste dire c'est la vidéo donc c'est vrai, et comme ça ça sera parfait.

j'arrive mon Red Dead Redemption !!!
Une action illégitime moralement ou politiquement est une action violente, la vidéo est une vidéo montrant ces violences.

Et encore une fois, point d'islamophobe dans mon discours. Vous interprétez, tout comme vous interprétez à votre guise, la vidéo!
Relisez mes questions.
Je suis curieux cela dit, selon vous qu'aurait du faire les autorités dans ce cas? ne jamais détruire la barre? laissez les gens faire le sitting?
A part ça ce qui me choque surtout, c'est qu'une femme avec un nourisson sur le dos se mette en barrage. Je ne peux pas imaginer laisser ma femme et mes enfants dans cette situation qui est forcément source d'accident.
Qu'un CRS choppe les gens alors qu'il est prévu que la tour soit détruite, c'est la loi, c'est la règle du jeu tout le monde le sait, ça entraîne une bagarre. Défendre ses intérêts face à l'état je ne suis pas contre, mais pas avec les enfants, c'est de la pure inconscience et c'est ça qui me gêne dans cette histoire, jouer la position de victime ensuite, ce n'est pas cohérent.
Pour la 1042 ème fois, ce n'était pas un sitting!!!! Ces femmes vivaient là avec leurs enfants!!!
Elles ne vivaient pas devant l'immeuble, mais dedans non?
Mais vous ne répondez pas à mes questions.
Elles ne vivaient pas devant l'immeuble, mais dedans non?


Bah non, 1043 ème fois!!!

Merci de lire avant de commenter. et vos questions tant que vous ne ferez pas un minimum d'efforts resteront sans réponse..
D'ailleurs quelles sont elles précisément??
que préconisez vous dans cette histoire, qu'auriez vous fait dans ce cas là?
Et c'est moi qui ne fait pas d'efforts, vous répondez à côté du sujet et surtout pas aux questions qui vous sont posées, ou au points délicats qui sont soulevés.
Leur proposer un logement décent, une solution décente après leur première expulsion.

On voudrait nous faire croire ici que le squat est une solution de plaisir,dicté par un impératif médiatique. Ce n'est évidemment pas le cas; Le squat est une nécessité de logement et toute expulsion diligentée par l'Etat devrait répondre au droit au logement de chacun qui il me semble est désormais une obligation légale depuis quelques temps. Or il s'avère qu'en expulsant sans trouver de solutions alternatives viables, l'Etat se met lui même hors la loi, sans compter plus grave, qu'il prive des gens d'un habitat, première condition d'intégration me semble t il dans tout espace.

@ Billy TALLEC : C'est aussi mon sentiment, très bon post. Tout ça n'est que mise en scene et instrumentalisation de l'image.


Je viens de regarder vraiment cette vidéo tant ce genre de chose me fait mal.
Mal pour ces gosses traînés, pour ces hurlements de femmes.
Mais je vous donne tout à fait raison et suis écoeurée par cette organisation du dAL.
Même le tee-shirt relevé de la femme enceinte, relevé depuis le début de la vidéo m'écoeure et me fait douter de l'évanouissement de ladite personne .
Raison, pas raison d'exiger des logements, c'est un autre problème, mais je ne pense vraiment pas qu'@si aurait du s'aventurer à parler de violences policières ici et parler de "dérive sécuritaire".
Quel est notre projet commun ? Je veux parler d'un projet de société, de civilisation...S'agit-il de progresser vers un monde plus fraternel ? S'agit-il de laisser les haines creuser les fossés en profondeur entre ceux qui aspirent à la dignité et ceux à qui l'on rend les 30 millions d'Euro annuels au titre du bouclier fiscal ? S'agit-il de laisser la moitié du mode croupir dans l'eau sale et l'hygiène des cloaques ? Faut-il accepter que l'autre moitié se partage, inéquitablement, l'amoncellement de richesses et le mépris envers la première moitié, mépris inversement proportionnel aux revenus ?
Il y a des êtres humains qui ne disposent d'aucun bouclier. Le problème, Lisa, c'est que cela se voit, cela se voit tellement qu'il n'est nul besoin d'en faire des tonnes. ça saute aux yeux comme la misère, la mise en scène est juste un poil redondante.
Quel est notre projet commun ? Demander à des hommes armés de loger des personnes ou alors, c'est ce que je vois ici, c'est que la mise en scène du film nous montre sans aucun effort, est ce de demander à des hommes armés d'user de la force aveugle pour déloger ces femmes ces enfants ces hommes ?
N'y a-t-il pas là une question fondamentale ? Nous : que voulons nous ? Que ne voulons nous pas ? Dénoncer une "mise en scène" c'est proclamer une réponse : nous,les Lisa, nous voulons une société où les Blancs bousculent les Noirs, quitte à voter Obama et trouver Noah très bien, où la Police est au service de la stricte répression, où les hurlements des victimes sont étouffés par les silences des foules et où tout le monde a peur... Nous ne sommes à l'évidence pas d'accord et, pour l'instant, c'est vous qui gagnez.
Moi je propose une société où les progrès profitent à tous et la richesse, partagée, permettrait de produire non seulement de l'égalité mais aussi cette dignité qui manque tant à celui qui remange son grain de maïs pourtant déjà digéré, à Mme Bettencourt et à son guichetier fiscal, à la femme enceinte couchée par terre, au bébé trainé comme un paquet de linge sale, au policier qui ne le voit pas.

Quel est notre projet commun ?

Mais faut-il vraiment que nous ayons un projet commun ? Est ce qu'on ne peut pas commencer par analyser la société, par s'interroger sur les images qu'elle nous met devant les yeux, sans a priori et sans filtre idéologique ?


Dénoncer une "mise en scène" c'est proclamer une réponse : nous,les Lisa, nous voulons une société où les Blancs bousculent les Noirs

Ben non. Dénoncer une mise en scène, ce n'est rien de plus que dénoncer une mise en scène.
Et expulser des gens assis pacifiquement c'est expulser, rien de plus.
non ils aiment bien les violons, j'ai l'impression de lire du Victor Hugo l'arrivisme en moins (Victor Hugo comme Voltaire était des hommes politiques qui bashait la politique mais pour Voltaire par ex qui aimait bien avoir son petit chocolat chaud le matin jusqu'à avoir des parts dans certaines plantations où sévissait l'esclavage :) beau paradoxe pour un humaniste révolté.

"Citation:Dénoncer une "mise en scène" c'est proclamer une réponse : nous,les Lisa, nous voulons une société où les Blancs bousculent les Noirs

Ben non. Dénoncer une mise en scène, ce n'est rien de plus que dénoncer une mise en scène"

tout à fait, il va chercher trop loin mais on peut pas lui en vouloir, le monde moderne est façonné comme ça, de gens qui ne réfléchissent plus et se laissent happer par l'affect en premier lieu. Dans le monde des Lumières où la Raison est censé agir avant la Passion, c'est étrange mais bon qu'y peut-on ?

Rien à voir avec bousculer les noirs ou je ne sais quelles conneries qui frisent en plus la diffamation raciste.
Il me semble que notre projet commun existe : ça s'appelle la France et elle tend à promouvoir les valeurs républicaines..Ce qui se passe sous nos yeux est l'exacte inversion de ces valeurs. Mise en scène ou pas. Mais qu'il y ait besoin de mise en scène de la part du DAL ou du groupe Sauvons les Riches, en dit long sur la situation de ces valeurs dans le pays des droits de l'homme.
Mais je vois bien que ces mots sont d'un autre âge. La complexité du monde est à chercher ailleurs que dans les slogans républicains. Mais aussi bien il faut la rechercher ailleurs que dans nos pensées calibrées pour s'affronter la gueule ouverte.
Donc si je résume bien ta "complexité du monde", les méchants c'est Lis@ et les gentils c'est l'@si, j'ai bon ?
Je crois qu'il est inutile de vous fatiguer à répondre à Isa, au "veilleur" (ouarf) et à kek z'autres...

C'est de la provoc à deux balles, gnagnagna j'ai raison, "je suis un humaniste révolté derrière mon clavier".... Y'a que moi qui sais... Môssieu "je-je"... Toussa toussa...

Drôle au début, ce charabia pontifiant, mais finalement, lassant...

Je crois qu'il est inutile de vous fatiguer à répondre à Isa, au "veilleur" (ouarf) et à kek z'autres...

Si vous n'avez rien d'autre à répondre que des insultes, effectivement c'est inutile.

C'est de la provoc à deux balles,

Dire "nous,les Lisa, nous voulons une société où les Blancs bousculent les Noirs", ça c'est de la provoc à deux balles.

gnagnagna j'ai raison, "je suis un humaniste révolté derrière mon clavier"....

Et vous par contre, vous écrivez en pensant avoir tort, et puis vous n'êtes pas humaniste, ni révoltée, ni même derrière votre clavier ?

Y'a que moi qui sais... Môssieu "je-je"... Toussa toussa...

Vous voulez parler de gens qui écrivent des trucs comme "Moi je propose une société où les progrès profitent à tous", et qui concluent leurs phrases par "point barre" ?

Drôle au début, ce charabia pontifiant, mais finalement, lassant...

Ce serait pas de la provoc à deux balles ça ?
c'est marrant j'allais dire exactement la même chose de vos interventions Gavroche, le monde est petit.
je fais que lire ce qu'il ya écrit, d'un côté l'@si les gentils ceux qui sont du côté de la vérité et de la justice, de l'autre Lis@ les méchants qui sont tous racistes et tous UMP (rrrooooh l'insulte).

Même le scénario de mon prochain court, pourtant un vilain film d'horreur, est moins manichéen que ça ;)

ensuite j'ai jamais dit que j'avais raison comme en témoigne mes nombreux messages plus "modérés" on va dire, mais qu'il est important de s'interroger sur une image, encore plus sur @si, et la phrase de qqn m'a fait trés peur, je sais plus qui c'est mais je cite de mémoire à peu près "mince alors si maintenant on doit remettre en question ce que nous dit @si"... euh ben oui un peu mon neveu, s'agit pas de recevoir tout ce qui vient d'@si la bouche ouverte, c'est pas forcément parole d'évangile, c'est pas parce qu'@si est un site de réflexion sur l'image et la pensée que sa pensée ne peut pas être orientée par la propre subjectivité des gens qui écrivent sur le site.
je sais plus qui c'est mais je cite de mémoire à peu près "mince alors si maintenant on doit remettre en question ce que nous dit @si".
Ce serait bien si vos citations étaient plus précises, ou alors, question d'honêteté, ne mettez pas de guillemets.
vous l'avez ? Mettez-là au lieu d'une fois de plus vous rendre intéressant. Si vous savez pas lire mon objectivité, je peux rien pour vous Robert.

"je cite de mémoire à peu près" (marque d'objectivité) et ensuite les guillemets nont pour citer la phrase exacte mais pour montrer qu'on quitte le discours direct pour entrer dans la citation des à peu près propos d'un autre :)
Non je ne l'ai pas et je ne suis pas sûr qu'elle existe!
si croyez-moi elle existe, mais elle se trouve sur un des 3 sujets traitant d'expulsion, et comme je vais pas vérifier les 200 msg environ de chaque topic, je demande plus pragmatiquement à la personne qui se reconnait dans cette citation de la mettre ici :)
bon après avoir retrouvé la citation je retrouvais plus l'endroit du fil de la convers, un vrai parcours du con battant :)

" antennerelais
@ gildas miclet Tout à fait. S'il devient même nécessaire de faire de la "critique d'@si" maintenant, ça va devenir compliqué...
"

voilà la citation en question. Pas trés loin du sens de ce que j'ai écris, on en conviendra :)
on en conviendra :
Effectivement ! Modifier l'expression de mon doute sur l'autre fil.
on est donc d'accord qu'a minima, ce discours est "inquiétant", ou en soi un peu la preuve que les gens ne cherchent plus à penser par eux-mêmes mais à ce que des élites de la culture leur disent ce qu'il est bon et juste de penser ?
"Bon, maintenant lâchez-vous...."

pas la peine, ce que j'aurais à vous répondre serait scisé...
Je suis étonnée par le titre "A contre courant"... Moi, je parlerais plutôt d'un long fleuve tranquille et surtout silencieux.
Chut, il ne faut pas dire qu'il y a des gens qui se font expulser en France, quelle que soit la manière et la destination. En plus la police ne fait que son travail, elle n'est pas responsable, elle a des ordres.
Je ne vous en veux pas, je suis juste triste de constater que vous regardez, vous aussi, passer les wagons en jetant un peu d'eau sur la DAL pour l'hydrater... (voir mon explication plus haut dans les commentaires).
Même pas envie de "me lâcher" devant ces propos manifestement orientés et pas dans une direction engageante... Continuez avec ceux qui voudront bien vous suivre...Ils ne seront pas légions....
Rhô, lala... je vous découvre. Mais quelle découverte !
Si je comprends bien votre topo, c'est tout à fait normal de la part de la police de brutaliser des femmes... elles sont instrumentalisées par le DAL donc elles savent à quoi s'attendre... et puis, pendant qu'on y est, elles ont l'habitude, ainsi que leurs enfants, des mauvais traitements... et puis le bruit, les odeurs, et puis "quand ils sont nombreux"... et puis "ce ne sont pas de vrais français"...
L'action de la police est juste ! La police n'a jamais fait de bavure ! Les policiers sont des gens charmants qui n'obéissent jamais à des ordres brutaux !
Bizarre, j'ai pourtant vu des policiers user de leur matraque pour tabasser des petits jeunes gens. Mais ce devaient être des "Français de seconde zone". Les associations sont pourries !
Vos discours puent, Billy !
@ clomani :etonnant que vous n'ayez pas fait reference aux godwiniennes " heures sombres de notre histoire " :- )) pourquoi donner cette connotation puante au post de billy tallec ? il n'a rien dit de tout ça. d'apres son parcours, son experience d'homme de gauche sur le terrain, laisse entendre qu'il sait de quoi il parle >>

"Responsable parisien du Mouvement des Jeunes Socialistes il a intégré l'équipe de Bertrand DELANOE au Conseil de Paris en 2000 comme collaborateur de Jacques BRAVO (aujourd'hui maire du 9ème) puis a été de 2001 à 2006 chef de cabinet de Jean-Yves MANO, l'adjoint au logement de la Ville de Paris. il est aujourd'hui coordinateur des projets de renouvellement urbain pour un bailleur social".
"Responsable parisien du Mouvement des Jeunes Socialistes il a intégré l'équipe de Bertrand DELANOE au Conseil de Paris en 2000 comme collaborateur de Jacques BRAVO (aujourd'hui maire du 9ème) puis a été de 2001 à 2006 chef de cabinet de Jean-Yves MANO, l'adjoint au logement de la Ville de Paris. il est aujourd'hui coordinateur des projets de renouvellement urbain pour un bailleur social".

Vous avez tout dit. Pas la peine d'en rajouter. On sait ce que "les politiques de la ville" successives, de gauche comme de droite, ont donné jusqu'à maintenant. Rien.
Et alors, je pense comme Gavroche...
pas une référence, en effet, mozinor. Si ça vous impressionne, tant pis pour vous. Moi non !

Rhô, lala... je vous découvre. Mais quelle découverte !

Si je comprends bien votre topo, c'est tout à fait normal de la part de la police de brutaliser des femmes... elles sont instrumentalisées par le DAL donc elles savent à quoi s'attendre... et puis, pendant qu'on y est, elles ont l'habitude, ainsi que leurs enfants, des mauvais traitements... et puis le bruit, les odeurs, et puis "quand ils sont nombreux"... et puis "ce ne sont pas de vrais français"...

L'action de la police est juste ! La police n'a jamais fait de bavure ! Les policiers sont des gens charmants qui n'obéissent jamais à des ordres brutaux !

Bizarre, j'ai pourtant vu des policiers user de leur matraque pour tabasser des petits jeunes gens. Mais ce devaient être des "Français de seconde zone". Les associations sont pourries !

Vos discours puent, Billy !

De quoi parlez vous? de ce qui s'est passé sur cette vidéo, du pourquoi du comment? De la police en général, du racisme?
vous exagérez vous extrapolez, vous partez en hors sujet total.
Le plus drôle c'est que pour dénoncer ce que vous croyez être un racisme latent vous montrez que vous pensez par un procédé similaire.
Exemple : Les policiers sont des gens charmants qui n'obéissent jamais à des ordres brutaux !
Bizarre, j'ai pourtant vu des policiers user de leur matraque pour tabasser des petits jeunes gens.

(sous-entendu les policiers sont forcément des sales brutes ignobles, puisqu'il y en a parfois parmi eux qui le sont)

Exemple raciste : "Les arabes sont des gens charmant qui ne volent jamais de scooters!
Bizarre, j'ai pourtant vu des arabes user de leurs mimines pour voler des scooters."
(même principe, gros cliché qu'on extrapole à toute une population)

Vous procédez donc d'un racisme, et d'un manque de raisonnement flagrant. Si y a un type à gros nez qui aime les fraises alors tous les types à gros nez aiment les fraises point final on discute plus, celui qui conteste est un con.

Il ne s'agit pas de choisir un camp, et de partir aux sentiments sans réfléchir, il s'agit d'évaluer une situation de manière juste.
Quelqu'un met un bémol à une interprétation possible d'un évènement, vous le conspuez de manière hystérique pour dire ça. Reprenez-vous, relisez ce qui est vraiment signifié, et ne comprenez pas ce qui n'est pas écrit.
Ce n'est pas la police qui a mis les enfants sur le dos des parents, mais la pauvreté. Et si ils le pouvaient ces gens serait ailleurs avec leur enfants bien au chaud. Et ce n'est pas l'action et la décision du policier qui fait ce que l'on voit mais le concours malheureux de notre politique de logement mêler à celle de l'intégration sociale. Les hommes en uniforme sont au courant que parfois la république donne des ordres qui peuvent être "inhumains" mais les parents en s'opposant jusqu'a l'ultime pour défendre leur condition savais aussi que cela peut comporter des risque pour eu et leur enfants. Il n'y a que des victimes des deux coté, les responsables sont plus hauts et la tête de notre pays, ne regardons pas le doigt...
Dans votre message, pas une seule mention de ce fait pourtant central : de quel côté se trouve le pouvoir, du DAL et des familles expulsées ou des CRS ? Il me paraît particulièrement absurde de reprocher à un groupe qui à vocation à lutter contre un ordre qu'il considère injuste, d'user de stratégies de mobilisation et de dérisoires parades... C'est là l'instrument des faibles.
+1 avec Billy et Mozinor.

Je pensais naïvement qu'un site comme ASI "Arrêt sur images", aurait fait l'analyse de ces images, et idem pour ses membres, au lieu de recevoir la manipulation au premier degré.

Je suis réalisateur et monteur, je sais comment on monte des images, je sais comment on filme pour faire dire des choses. Mozinor s'il s'agit du vrai est lui aussi réalisateur et monteur.

J'aurais juste espéré que ASI ne tombe pas dans le panneau, et fasse preuve d'un minimum d'analyse en dehors de tout affect.

Déjà d'un strict point de vue juridique, il est dangereux de rester dans un squat à cause des murs qui s'effondre et tout ça, et ces barres étaient destinées à une démolition (ce n'est donc pas une simple expulsion pour rappel de loyers impayés).

D'autre part, les CRS ne sont pas violent, si tant est que quelqu'un soit violent ici, c'est la jeune femme qui roue de coup de pied les CRS qui sont chargés de les emmener plus loin. Lorsque l'enfant est trainé par terre, personne, pas même le spectateur occasionnel, l'internaute qui regarde la vidéo, le filmeur ou les CRS ne peuvent prévoir qu'il ya un enfant dans le dos de la femme. De sorte que lorsqu'il la traine et que l'enfant est trainé dans un premier temps avec elle, c'est dans le feu de l'action, et lorsqu'ils s'en rendent compte, rapidement qui plus est, un des CRS crie un stop, un autre ramasse délicatement et prestement l'enfant (chose que la caméra ne filme pas, j'y reviendrais). La femme enceinte a été déplacé et transféré dans l'hôpital le plus proche où rassurez vous ces jours ne sont pas en danger.

Enfin, les squatteurs ont été relogés provisoirement dans des hôtels (source Mediapart, hein, pas le grand Satan des journaux aux ordres, donc on peut le croire) tout ça au frais du contribuable (c'est à dire vous), et ça c'est normal j'ai envie de dire, on se doit d'être humaniste et d'aider ceux qui n'ont rien je ne reviendrais pas là-dessus ; donc tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles.

Maintenant l'analyse vidéo à proprement parler. Tout les révoltés de l'intellect et de l'affect pourrait remarquer d'une part que ces personnes n'ont rien à faire dans le squat, et que les mêmes révoltés qui crient au nazisme (bien facile point Godwin, comparaison avec les Khmers rouge et je ne sais quoi) appelleraient les flics également si des gens quels qu'ils soient qui n'avaient rien à faire ici squattaient leurs maisons. D'autre part que personne ne se met du point de vue du propriétaire qui voit ces barres d'immeubles dangereuses squattées, si il ya un problème c'est tout pour sa pomme, un accident, une chute de matériau sur une personne, etc...

Les CRS donc ne font que ce que 99% des gens feraient si leurs propriétés venait à être squatté comme ça, mais comme le dit Proudon ce sympatique Proudon, la propriété c'est le vol pas vrai ? donc ce salaud de propriétaire n'a que ce qu'il mérite n'est-ce pas ?

Il est aussi dommage que ASI pour des raisons de buzz évident ne fassent pas son travail jusqu'au bout et ne place pas l'intégralité de la vidéo comme l'a dit quelqu'un, ça serait dommage, on pourrait y voir des CRS non violents (pour une fois j'ai envie de dire), un titre par ailleurs mensongers (violences policières à la courneuve) qui sont tout aussi empêtrés qu'embêtés, bref on voit bien qu'ils ne prennent aucun plaisir à entrainer les gens là où ils doivent les mettre.

Mais comme dirait Lewis Carroll, le modèle dont Patrice Guyot connait tout, commençons par le commencement.

Au commencement donc était le Verbe, puis... euh léger embrouillement, au commencement donc nous voyons une caméra ou un téléphone (suivant les dires des médias dit "indépendant") qui filme des squatteurs et des CRS qui arrivent pour les "enlever". Je reviens sur ce caméra ou téléphone car il ya déjà là une première manipulation. On prend une caméra pour filmer un évènement de manière prévue, on sort son téléphone pour filmer un évènement de manière impulsive.

Il s'est avéré que le téléphone en question était une caméra (soi-disant cassée par les CRS d'ailleurs, ces mêmes CRS qui n'avaient pas vu la caméra avant la toute fin de la vidéo, (encore un élément essentiel dans la manipulation).

donc la caméra filme les squatteurs et les CRS qui enlèvent plus ou moins délicatement mais sans insulte, sans brimade, sans "violence" physique tout du moins les squatteurs. Seulement on remarque dans cette vidéo, que les femmes et les enfants son par terre, et que les hommes par un fait curieux, étonnant, sont debout derrière leurs femmes. Oui oui, vous avez bien lu, derrière, pas devant, derrière. Etonnant non ?

Une vidéo de propagande fasciste auraient montré ces hommes derrières leurs femmes pour souligner de manière abjecte que les noirs étaient des trouillards qui se cachaient dans les jupes de leurs femmes, mais une vidéo d'un évènement organisé par une association tout sauf fasciste, la DAL, quel est l'intérêt de dire au manifestant de mettre les femmes et les enfants en bouclier ?

N'est-ce pas déjà une certaine manipulation émotionnello-cinégénique. Et ça ne rate pas d'ailleurs, quelqu'un sur la femme trainée avec son enfant convoquera la cinégénie de l'image (excusez-moi je vomis sur une telle remarque et je reprends). Evidemment que tu as remarqué la cinégénie de l'image, puisque c'est prévu, ou tout du moins espéré. La caméra s'attarde bien d'ailleurs à filmer la femme trainée, au lieu d'avertir les CRS par ex. Mais faire du buzz ou être humain, il faut choisir, la DAL préfère le buzz, ils ont même la DAL du buzz si on peut me pardonner cet humour noir infrabritannique.

Lorsque le petit garçon est trainé sur le sol (acte atroce, on est tous d'accord là-dessus, j'ai même eu un frisson de dégout), les CRS s'arrêtent immédiatement lorsqu'ils s'en rendent compte et j'insiste sur le terme "immédiatement". Et un des CRS indique à un autre l'enfant pour qu'il le ramasse délicatement et tout ça. Mais là, par un fait curieux, la caméra ne filme pas l'enfant et le CRS, pourtant voilà une image d'une autre folle cinégénie pour reprendre le terme de l'asinaute en question.

L'enfant et la Brute, un minimum d'humanité chez ces SS, bref, tout un tas de possible pour montrer finalement que les CRS c'est des gens comme vous et moi, mais bon là ça fait un peu tâche dans le plan médiatique souhaité, un CRS humain, merde. Alors on prend le prétexte (qui n'échappera à aucun spécialiste de l'image) qu'une personne vous bouscule un peu et la caméra de s'éloigner le temps que le CRS ramasse l'enfant, pour revenir ensuite filmer un espace vide, un brin sale, comme si le CRS avait shooté dans l'enfant, ou lui avait écrasé la gueule à coup de talon (pour reprendre le point Godwin d'un autre, alors que tout le monde sait bien que aucun gens de gauche ne souhaite écraser la gueule à coup de talon ;) http://www.youtube.com/watch?v=F36OXrrO3Fc. No comment.

Et que la journaliste de ASI n'est pas remarqué ce fait, me semble pour le moins étonnant, surtout on est pas sur allociné quoi (ou le sujet a été aussi débattu de la même manière qui plus est jusqu'à ce que je mette mon petit grain de sable sémantique) ; on est sur ASI Arrêt sur images, mais il est où l'arrêt là ? On gobe béniouiouitement le pouvoir des images sans distinction aucune et en plus en mettant une vidéo tronquée.

faut arrêter là, la vidéo non tronquée pour ceux qui souhaiteraient recevoir l'info globale et non manipulés : http://www.dailymotion.com/video/xe63l2_evacuation-de-familles-sans-logemen_news regardez-les biens vos nazis, vos khmers rouges, vos fascistes sans coeur, et reliser ce que j'ai écris.

Autre point important, les cris et l'audio, regarder l'image sans son, et vous verrez beaucoup moins de violence que ce que vous avez l'impression de voir. Et si on veut parler de la violence, parlons des dizaines de coup de pied que donne la femme aux CRS. Et pour finir, parlons de la découverte de l'axe caméra par les CRS à la minute où la démonstration manipulée est faite et qu'il ne sert plus à rien de filmer. On remarquera aussi le CRS noir qui est filmé 1/4 de sec alors même que tout les CRS bien blanc sont filmés sous toutes les coûtures.

En espérant que cette vision un peu dépassionnée et un peu plus pointue que celle de la journaliste d'ASI vous aura fait reconsidérer cette vidéo sous un autre angle, celui de la raison.
Merci beaucoup à vous et Mozinor. Ca me console après m'être fait traité de nazi et de Khmer rouge sur le forum d'un site ou l'on est sensé REFLECHIR et poser les choses en arrêtant l'image justement plutôt que de crier au fascisme dans un collectif élan pavlovien dès qu'on voit un képi ...
Je vous le signale par honnêteté : j'ai "alerté" sur votre message. Il est dans la droite lignée des argumentations d'Estrosi, Morano, Glenn Beck ou bien d'autres, et je ne comprends vraiment pas comment quelqu'un d'intelligent peut réagir avec une telle malhonnêteté intellectuelle.

Les réactions outrancières du genre "m'être fait traiter de nazillon et de khmer rouge" et "crier au fascisme dans un élan collectif pavlovien" pour ne pas répondre aux argumentations construites ont tué, hier et aujourd'hui, les deux forums consacrés à la vidéo de l'évacuation de La Courneuve . Il faudrait veiller à ne pas encourager ce genre de comportements stupides consistant à crier Godwiiiiiiiiiiin et à toujours caricaturer ce que l'autre dit.
lisez mieux, vous verrez que Billy a effectivement été assimilé à ces gens là, et en premier d'ailleurs, ce qui a par la suite déclenché les hostilités.

Donc rien d'outrancier, ya juste à lire (si Pierre n'est pas passé par là avec son ciseau magique) :

clomani : "Rhô, lala... je vous découvre. Mais quelle découverte !
Si je comprends bien votre topo, c'est tout à fait normal de la part de la police de brutaliser des femmes... elles sont instrumentalisées par le DAL donc elles savent à quoi s'attendre... et puis, pendant qu'on y est, elles ont l'habitude, ainsi que leurs enfants, des mauvais traitements... et puis le bruit, les odeurs, et puis "quand ils sont nombreux"... et puis "ce ne sont pas de vrais français"...
L'action de la police est juste ! La police n'a jamais fait de bavure ! Les policiers sont des gens charmants qui n'obéissent jamais à des ordres brutaux !
Bizarre, j'ai pourtant vu des policiers user de leur matraque pour tabasser des petits jeunes gens. Mais ce devaient être des "Français de seconde zone". Les associations sont pourries !
Vos discours puent, Billy !"

auquel répond Mozinor : @ clomani :etonnant que vous n'ayez pas fait reference aux godwiniennes " heures sombres de notre histoire " :- )) pourquoi donner cette connotation puante au post de billy tallec ? il n'a rien dit de tout ça. d'apres son parcours, son experience d'homme de gauche sur le terrain, laisse entendre qu'il sait de quoi il parle >>

pow wow : qui Godwinise à tout va (le chant du cygne de la démocratie, pas besoin de faire un dessin) : Putain, dire que ça va être ça pendant deux ans encore (au moins). $arko n'a plus de prise sur rien alors il va jouer uniquement sur ce registre jusqu'à la fin, vous êtes prêts à subir une campagne électorale comme ça?

Pendant deux ans à venir, un safari général contre les étrangers, une battue générale contre les roms ou les gitans, la traque générale des pauvres, la guerre générale contre les quartiers, le chant du cygne de la démocratie.

Au secours! A l'aide!

antennerelais : qui se croit aux Cahiers du cinéma et cinéphilise nostalgiquement sur cette image (on parle quand même d'un bébé trainé par terre, je pense pas que la comparaison cinématographique soit de trés bon aloi, d'un point de vue humainement et bêtement moral :

antennerelais : L'image du nourrisson violemment traîné à terre sous sa mère n'a à ma connaissance d'équivalent au cinéma, que dans le très admirable et tout récent film L'important c'est de rester vivant (1) de Roshane Saidnattar (2), témoignage du vécu de la réalisatrice dans les camps khmers rouges (admirable plan traité en ombres chinoises, pour signifier malgré tout l'inimaginable : des bébés saisis par les pieds et fracassés sur des arbres).
lisez mieux

Je pense que j'avais déjà mieux lu que vous, mais je reprends vos quelques morceaux choisis, parmi donc le plus véhément, et vous enjoins à lire à votre tour avec plus d'attention.

Dans ce que clomani écrit, rien sur les Khmers rouges, ni sur les nazis, que des éléments concernant la droite française ces 25 dernières années. Et mozinor répond directement en parlant du génocide des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Waouh. D'ailleurs "expérience d'homme de gauche sur le terrain", est-ce que cela s'applique vraiment pour un ancien du MJS dans les cabinets du 9e arrondissement (célèbre pour ses HLM sordides) alors qu'il faut absolument dénier l'expertise de ces militants du DAL ou de Mona (je crois) ?
Au passage, Claire Morel dit dans une interview qu'au 1er janvier 2009, il y avait 1396 logements sociaux dans le 9e, soit 4,1% du parc total des résidences (contre 16% pour Paris). On ne peut donc que constater que Billy TALLEC maîtrise parfaitement le sujet, car il a été formé à la bonne école.


pow wow : qui Godwinise à tout va (le chant du cygne de la démocratie, pas besoin de faire un dessin)

Le "chant du cygne de la démocratie", même si je ne dirais pas cela mais plutôt la destruction du modèle républicain, ne renvoie pas, dans mon cerveau d'historien, au nazisme, et je suppose qu'il en est de même pour pow wow. C'est l'Ordre Moral, le boulangisme, les unions de droite après la Première Guerre mondiale (qui pour moi ressemblent énormément au sarkozisme), le poujadisme, les moments anti-républicains du gaullisme et de la V° République en général.
En fait j'ai l'impression que dès que vous êtes en désaccord avec quelque chose, vous diabolisez la critique qui est faite à l'encontre de ce que vous pensez. Mettre les étrangers dans des camps et les expulser pour toucher électoralement les Français, arrêter l'extrême-gauche, ce n'est ni Pétain ni les nazis en France, c'est Daladier.


antennerelais : L'image du nourrisson violemment traîné à terre sous sa mère n'a à ma connaissance d'équivalent au cinéma, que dans le très admirable et tout récent film L'important c'est de rester vivant (1) de Roshane Saidnattar (2), témoignage du vécu de la réalisatrice dans les camps khmers rouges (admirable plan traité en ombres chinoises, pour signifier malgré tout l'inimaginable : des bébés saisis par les pieds et fracassés sur des arbres).

Et là, vous lisez "Billy TALLEC est comme les khmers rouges" ?!
Par souci de vérité, j'ai vérifié, à l'aide du bien pratique "Ctrl + F", les occurrences de "khmer" sur ce thread. Voici le résultat :
- antennerelais : une fois, en premier, à propos de la rareté des images montrant la violence contre les enfants. Je doute de la pertinence de la comparaison mais elle ne qualifie que les images de violence. En-dessous il écrit que les CRS restent en quelque sorte "calmes", "professionnels".
- LeVeilleur (vous) : 7 fois
- Billy TALLEC : 1 fois
- Irfan (moi) : 2 fois, en réponse à Billy TALLEC et vous-même.

Sur l'autre thread :
- LeVeilleur (vous) : 3 fois
- clomani : une fois, pour rappeler qu'il n'est pas l'auteur de la comparaison

Autant dire qu'il y a effectivement eu un déferlement de propos godwiniens, d'accusations dégueulasses portées à l'encontre de tous ceux qui osaient soutenir les CRS sans défense ! Ou peut-être que, tout à votre action de flooding massif, vous avez voulu donner de l'écho à une critique en détournant totalement son sens, pour essayer de retourner la situation, et passer pour ceux qui se font insulter et critiquer sans fondement, plutôt que ceux qui hallucinent. Si la mention des Khmers rouges vous a à ce point semblé déplacée et choquante, pourquoi en avoir parlé dix fois plus que la personne qui en a parlé en premier, et en changeant totalement le sens de l'évocation initiale ?

Vous remarquez que je reste parfaitement poli, mais si vous persistez à refuser la réalité, pratiquer l'amalgame et le mensonge, et poster massivement plutôt que de tenir en compte ce que les autres écrivent, je vous considérerai comme un troll, arrêterai de vous répondre, comme d'autres l'ont fait, et "alerterai" sur chacun de vos messages mensongers.

[quote=LeVeilleur]j'ai lu sur un comportement plutôt non violent des CRS, des comparaisons avec les Khmers rouges qui rappellons le frapper les enfants sur des arbres , ou les Nazi qui déchiraient les bébés
Est-ce de la malhonnêteté, ou un problème psychologique plus grave ?
"Blong" C'est le bruit de ma machoire tombant sur mon clavier après avoir imprudemment survolé votre bafouille délirante.

A part ça je vais en rester là car contrairement à LeVeilleur je n'ai pas l'énergie necessaire pour répondre à un tel déluge d'ignorance et de provocation.

Bonne bourre les gars et rassurez-vous, vous êtes pas prêts de me relire ici!



PS: libre à vous de raconter ma vie et d'en moquer les actions ou ses résultats, mais essayez au moins de ne pas tout mélanger.
je vais également en rester là, d'une part j'ai un scénario à écrire et d'autre part le forum est un tel bordel que je n'y comprends plus rien (je parle ici du système de réponse qui ne ressemble à rien :( on sait pas qui répond à qui, ect... pourquoi ne pas prendre ex sur les forums de type allociné ou tout est clair, malgré le fait que chaque msg soit posté à la suite de l'autre grace à la fonction citation.

par ailleurs, je n'arrive pas à répondre à tous ces messages qui détournent mes propos et ceux qui les critiquent réellement, donc bravo aux trolls, la pensée unique a gagné une fois de plus.

bonne journée à vous Billy. J'aurais du suivre l'ex de Mozinor, dire son avis et ne plus revenir, c'est finalement lui qui a le plus raison dans l'affaire. L'énergie ça s'épuise aussi, même chez un Veilleur ;) mdr
"Blong" C'est le bruit de ma machoire tombant sur mon clavier après avoir imprudemment survolé votre bafouille délirante.

A part ça je vais en rester là car contrairement à LeVeilleur je n'ai pas l'énergie necessaire pour répondre à un tel déluge d'ignorance et de provocation.

Je me demande si c'est un réflexe d'auto-défense ou de la réelle malhonnêteté intellectuelle de votre part. Je vous oppose des arguments, qui me semblent assez nets, et vous réagissez ainsi ?!
Vous vous plaignez d'avoir été "traité de nazi et de Khmer rouge", or c'est totalement faux. Cette posture, qui consiste lorsqu'on est critiqué pour avoir soutenu une position sécuritaire, ou de droite, de faire dire à l'autre qu'il nous qualifie de nazi et qu'il est dans la Godwin Zone, est choquante, elle vise à avilir l'interlocuteur, et met très vite fin au débat. LeVeilleur l'a pratiquée massivement, vous vous y êtes mis aussi... c'est dommage. J'espère que vous aurez le courage de lire à tête reposé les messages calmes et argumentés qui vous ont été opposés plutôt que de lire tout message défendant une position autre que la vôtre comme une insulte vous comparant à un brun moustachu (non pas Plenel).

Mais si vous êtes en bonne compagnie de LeVeilleur, je vous en félicite. Lisez ses messages et les miens sur les deux threads, vous verrez... ce gentil membre qui, quand j'ai compris qu'il était un troll qui refuse de lire les arguments, a porté les mêmes accusations contre moi qui venais pourtant de lui répondre de façon argumentée (voir le petit message avant le vôtre).

Je remarque simplement que mes messages sont respectueux et argumentés, et que vous parlez d'un "déluge d'ignorance et de provocation". Bien sûr, vous savez tout mieux que les autres, qui sont idiots, n'ont aucune formation théorique et aucune connaissance pratique des questions dont ils parlent ?


libre à vous de raconter ma vie (...) mais essayez au moins de ne pas tout mélanger.

Euh. Je vous cite : "Je connais bien le DAL pour avoir longtemps travaillé "avec eux" lorsque j'étais au cabinet de l'adjoint au logement de la ville de Paris, en 2001/2006 (...). Bref, je peux dire, à partir de mon expérience personnelle et sans l'ombre d'un doute que le DAL et même les familles ont provoqué cette scène."
C'est vous qui racontez votre vie et partez d'un argument d'autorité. Il se trouve que votre (courte) expérience dans le logement social, à Paris et non à La Courneuve, ne vous permet pas d'affirmer tout comme si vous saviez tout. Vous parlez du bailleur qui a demandé à ce que ces personnes soient expulsées, etc., alors que, l'article le dit, Mona l'a répété, ces personnes campaient dehors. De plus avoir travaillé à 24 ans dans le cabinet d'un élu de son parti ne fait pas de vous à mes yeux un plus grand spécialiste que les militants de DAL. Vous n'avez pas non plus répondu aux questions de fond sur la façon qu'a la force publique de traiter les plus pauvres et les riches, et sur les inégalités de revenu et de logement. Mais c'est sûrement pour nous épargner un nouveau déluge ?

J'espère que la lecture de l'interview du vidéaste qui a filmé la scène vous donnera "l'ombre d'un doute".
Entre phrases absconses (genre "Déjà d'un strict point de vue juridique, il est dangereux de rester dans un squat à cause des murs qui s'effondre et tout ça,") et mensonges, vous racontez vraiment n'importe quoi et essayez lamentablement de dissimuler votre parti-pris derrière une pseudo-analyse d'images objective.

La femme enceinte a été déplacé et transféré dans l'hôpital le plus proche où rassurez vous ces jours ne sont pas en danger.
Parce que pour vous, tant qu'il n'y a pas de mort, ce n'est pas violent ? Vous avez vu comment ils se saisissent d'elle par les poignets et les chevilles pour la transporter, en dépit de toute précaution vis-à-vis de sa santé ? C'est pas violent, ça ? Quoi, ils ont peur de se salir ?

Enfin, les squatteurs ont été relogés provisoirement dans des hôtels (source Mediapart, hein, pas le grand Satan des journaux aux ordres, donc on peut le croire) tout ça au frais du contribuable (c'est à dire vous), et ça c'est normal j'ai envie de dire, on se doit d'être humaniste et d'aider ceux qui n'ont rien je ne reviendrais pas là-dessus ; donc tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles.
Vous savez dans quel hôtel, dans quelles conditions, pour combien de temps ? Si c'est ça le meilleur des mondes possibles, il ne leur reste plus qu'à se pendre.

Les CRS donc ne font que ce que 99% des gens feraient si leurs propriétés venait à être squatté comme ça, mais comme le dit Proudon ce sympatique Proudon, la propriété c'est le vol pas vrai ? donc ce salaud de propriétaire n'a que ce qu'il mérite n'est-ce pas ?
Vous noyez le poisson : ce n'est pas une question de propriété, c'est une question de décence et d'humanité. Si vous choisissez de placer la propriété au-dessus de ces valeurs, c'est votre choix ; n'allez pas faire passer ça pour de l'objectivité et de la raison.

Il est aussi dommage que ASI pour des raisons de buzz évident ne fassent pas son travail jusqu'au bout et ne place pas l'intégralité de la vidéo comme l'a dit quelqu'un, ça serait dommage, on pourrait y voir des CRS non violents (pour une fois j'ai envie de dire), un titre par ailleurs mensongers (violences policières à la courneuve) qui sont tout aussi empêtrés qu'embêtés, bref on voit bien qu'ils ne prennent aucun plaisir à entrainer les gens là où ils doivent les mettre.
Mais encore heureux qu'ils n'y prennent aucun plaisir ! Qu'ils aient la possibilité d'être plus violents et d'y prendre plaisir justifie selon vous que l'on ne trouve pas cette scène violente ?
Ils ne chargent pas au début de la vidéo (intégrale) ? Ils ne s'attaquent pas d'abord aux femmes et aux enfants ? Oui, parce que vous mentez en affirmant que les hommes sont retranchés derrière les femmes : n'importe quelle personne de bonne foi peut voir qu'il y a des hommes avec les femmes au devant des policiers. Ce sont ces derniers qui choisissent de s'en prendre d'abord aux femmes, cela se voit très clairement au début de la vidéo. Votre pseudo analyse ne tient pas la route.

On prend une caméra pour filmer un évènement de manière prévue, on sort son téléphone pour filmer un évènement de manière impulsive.
Oui (pour la caméra, pas nécessairement pour les téléphones), mais qu'est-ce que ça prouve ? Juste que la personne qui tient la caméra veut filmer le sit-in et l'intervention des policiers, qui ne peut être que violente si ceux-ci se contentent d'obéir aux ordres scrupuleusement. Pas qu'elle veut forcer les policiers à être violents. Par ailleurs, les policiers ont sans doute, comme nous sur cette vidéo, très bien pu voir le groupe de personnes qui ont sorti très ostensiblement leur téléphone portable pour filmer et/ou prendre des photos. Ils est très peu probable qu'ils n'aient pas su qu'ils étaient filmés ; preuve à 3:49 pour la caméra dont nous parlons.

sans insulte, sans brimade,
Ça, on n'en sait rien. On n'en entend pas, nuance (ce qui ne veut pas dire qu'il y en a eu ; simplement, ni vous ni moi ne pouvons affirmer quoi que ce soit à ce sujet).

sans "violence" physique
Ah bon (d'ailleurs, pourquoi des guillemets ?) ? Même si on évacue la violence symbolique de la situation, la violence physique est bien présente, et sans guillemets. Tirer de toutes ses forces et de tout son poids sur des bras et des jambes, faire une clé de bras à une femme à terre pendant qu'on lui arrache son enfant (et qu'on les emporte dans deux directions opposées), c'est rien, c'est normal, ce n'est pas violent. Et après, vous venez dire que des coups de pieds nus sur des bottes et des mains gantées sont violents. Vous êtes impayable.

tout du moins espéré. La caméra s'attarde bien d'ailleurs à filmer la femme trainée, au lieu d'avertir les CRS par ex.
C'est faux : on l'entend crier quelque chose comme "arrête" puis autre chose mais c'est indistinct. Et dans le même temps, la caméra saisit un pied du bébé, juste avant que sa mère soit traînée par terre, puis l'image est brouillée quelques secondes (on voit une carte qui se balance) avant de revenir sur le moment où elle est effectivement extirpée du groupe.
D'ailleurs, votre analyse de cette séquence est entièrement biaisée, reposant sur une vision tronquée de l'image.
La femme est tirée par les pieds par des policiers qui ne voient pas qu'elle traîne son bébé derrière elle (alors que les hurlements redoublent et qu'elle essaie de se mettre sur le côté pour libérer son enfant) ; ce sont d'autres policiers qui arrêtent les premiers, et ça ne marche pas tout de suite puisqu'elle est traînée une nouvelle fois avant qu'un policier (c'est le même qui pointe et qui ramasse : il a les mains nues alors qu'autour les autres ont des gants) ramasse le bébé dont la tête est bien frôlé par la botte d'un autre policier au moment où il est soulevé de terre. On voit parfaitement le bébé être ramassé puis emporté au loin, en même temps que sa mère. Donc vous racontez encore n'importe quoi sur le caméraman qui aurait manipulé la prise de vue. Il était entre les policiers et les manifestants ; vous ne pensez pas un instant qu'il a pu être pris dans des bousculades ? Ah non, c'est une excuse trop facile et surtout ça ne cadre pas avec votre explication.

On remarquera aussi le CRS noir qui est filmé 1/4 de sec alors même que tout les CRS bien blanc sont filmés sous toutes les coûtures.
Faux encore, il est bien à l'image de profil et totalement visible pendant une à deux secondes ; les "bien blancs" ne le sont pas plus : c'est essentiellement les personnes expulsées que la caméra filme. D'ailleurs, il montre une jeune fille "bien blanche" pendant un long moment, qui subit le même sort que les autres.

Bref, pour l'analyse d'image objective et raisonnée, vous pourrez repasser. Encore une fois, personne ne force les policiers à faire ce boulot. Ce sont eux qui choisissent d'obéir aux ordres et d'y obéir de cette façon.
"ramasse le bébé dont la tête est bien frôlé par la botte d'un autre policier au moment où il est soulevé de terre. On voit parfaitement le bébé être ramassé puis emporté au loin, en même temps que sa mère."

non, mea culpa, je crois que le policier shoote dans la tête du bébé avec sa botte .... :( affligeant, vous inventez des images qui ne sont absolument pas visible. on ne voit pas la fin du geste du policier qui soulève l'enfant et on le voit certainement pas l'emmener au loin, si vous êtes démago, ne soyez au moins pas aveugle.

Et comme dit plus haut, la caméra est dévoilée et remarquée par les policiers à la fin de ce qui devait être démontré (autrement dit la violence inhumaine de ces enculés de CRS).

vous êtes sur ASI, faites preuve d'ASI justement.

et la personne qui crie stop est un CRS, pas le caméraman. Ou tout du moins ce point est obscur car on entend jamais la voix de celui qui filme donc laissons ce point à interprétation. peut-être ben que oui, peut-être ben que non.

Par contre les hommes sont bien derrières les femmes en majorité, et là venez pas me dire que c'est pas vrai, en "majorité" lisez bien.

et pour le CRS noir, il est filmé allez oki une à deux secondes, c'est que j'entendais par 1/4 de seconde, vous chipotez, personne ne peut quantifier 1/4 de seconde de toute façon au jugé (à part ^peut-être Paul Greengrass, blague à part).


il ne s'agit pas de propriété, il s'agit de responsabilité civile, et un immeuble qui s'effondre comme l'a dit quelqu'un plus haut, on va pas attendre de montrer en vidéo les conditions d'insalubrité totale avc des enfants au milieu de tout ça pour le changer. De toute faon, le capitalisme a toujours tort : ils logent des gens dans un environnement insalubre c'est un enculé, ils expulsent d'un squatt insalubre destiné à être détruit des gens c'est aussi un enculé.

Comme ça, c'est plus clair. Et pour les hôtels vous n'avez qu'à vous adressez à Mediapart, je pense qu'ils seront ravis de vous apprendre tout les détails qu'ils connaissent dessus.
Je n'invente rien, regardez mieux.

• On voit très bien que le policier ramasse le bébé. On ne le voit pas le soulever, mais c'est parce qu'il est caché, pas parce que la caméra se détourne.
• Justement, ce qui cache : la botte d'un autre policier frôle la tête du bébé qui est en train d'être soulevé à 2:33 (3 temps : pied gauche du policier à gauche de la tête du bébé, puis glissement rapide du même pied en direction de la tête du bébé, puis pied droit ramené à gauche ; le mouvement est sans doute involontaire à cause de la bousculade, mais il est parfaitement visible).
• On voit très clairement les policiers s'éloigner en portant la mère et le gamin (dont on voit une main et la tête qui repose sur l'épaule du policier) : 2:43 à 2:46.
Je l'ai vu dès la première fois que j'ai visionné la vidéo il y a une semaine. Pourquoi pas vous ?

Pour le "arrête", j'ai des raisons de supposer que c'est la voix du caméraman ("arrête" à 2:18), notamment parce que c'est la même qu'au début de la vidéo et parce qu'on voit clairement qu'il se penche vers la femme tirée par les pieds juste après avoir fait un gros plan sur le pied du bébé qui dépasse.

Je répète que votre vision d'hommes en majorité derrière les femmes est fausse. Les hommes et les femmes sont majoritairement séparés, mais ils sont à équidistance par rapport à l'endroit d'où viennent les policiers et ce sont ces derniers qui choisissent de se diriger vers les personnes assises, en majorité femmes et enfants (mais on distingue pas mal d'hommes debout ou assis dans le tas).

Sinon, c'est accessoire, mais ce n'est pas moi qui ai parlé de propriété en premier, c'est vous avec votre allusion sarcastique à Proudhon.
c'est justement le reproche que je fais, il manque cette image symbole là. Du CRS inhumain qui prend le petit bébé dans ses bras.

par contre effectivement on voit la mère et le gamin plus loin, exact, ça m'avait échappé, par contre vous aussi vous vous trompez, il n'a y aucune botte qui frôle la tête du bébé, mêemù à 2:33 2:34: etc... Cette image vous l'avez inventé.

et il n'est pas dis non plus que le bébé soit emmené loin de sa mère. Ca aussi vous l'inventez. Ca fait partie du hors-champ.
Dites, l'éveillé... qu'est-ce que c'est que cet empressement à excuser des exactions policières ?
Z'êtes un juilletiste de l'UMP ? De retour sur les forums pour bien montrer aux décérébrés, marxistes éhontés, abusés par les images détournées du DAL (*) que les associations ne servent à rien, que les droits de l'homme non plus, que X ou Y de la Mairie de Paris, conseiller en truquemuche est une référence ?
Quand on en est à pinailler sur les détails comme vous le faites ci-dessous et ci-dessus, c'est justement qu'on ne veut pas voir la signification de la scène générale.
Et dieu sait qu'elle est signifiante ! Si le DAL a poussé des militantes à faire ça, c'est qu'il y avait des volontaires. S'il y a des volontaires, c'est qu'elles ont des raisons d'être volontaires... Pourquoi imaginer que ces femmes n'ont pas un sou de conscience de la réalité qu'elles vont affronter ? Pourquoi croire que le DAL leur raconte des conneries et les envoie tels des taureaux dans l'arène ?
Moi je vois des flics tabasser des femmes qui portent leurs enfants sur le dos... pas envie de voir et revoir la scène pour m'en délecter... ça me répugne, je me sens voyeuse.
Alors je vous pose la question... ne seriez-vous pas un peu voyeur sur ce coup-là ?


(*) biffer la mention inutile
Si je comprends bien le discours de Clomani, Agathe Feeling, Potiron et d'autres, en fait la violence de ces images réside dans le fait même qu'il y ait expulsion.
J'aimerai avoir votre avis précis, je m'explique.
A mon sens, si on juge le degré de violence d'une expulsion, on ne juge pas la décision d'expulsion, mais la façon avec laquelle elle a été faite. Or pour une expulsion, j'ai trouvé celle-ci plutôt calme, même si je suis désolé pour une fois de reprendre les propos officiels (je les approuve rarement d'habitude).
Ce que je vois c'est des familles réunies, combatives et agitées en sitting, tenant leur position face aux CRS dont ils savent qu''ils vont tenter de les déloger. Ensuite les CRS les prennent un à un pour les envoyer plus loin.
Si l'on s'en tient à cette situation, comment faire une expulsion moins violente??

Je pense qu'en fait la question qui se pose n'est pas : l'expulsion était-elle violente?, car on peut difficilement en faire une plus calme, notamment face à l'agitation des familles, et l'image la plus choquante, me parait surtout être un accident (le bébé tiré). La question donc qui se pose c'est : était-il nécessaire de procéder à une expulsion?
On ne devrait pas discuter d'autre chose, plutôt que de pinailler sur des détails interpréter de la vidéo, j'ai l'impression que la moitié des gens sur ce forum n'ont jamais eu à faire à la violence, à maîtriser une situation qui pouvait dégénérer, à séparer des gens, à sortir des gens d'une situation, et que leur désaccord se situe surtout dans le fait qu'il soit possible pour l'état de décider d'expulser des gens. Donc recentrons le débat sur ce point plutôt, car si l'on considère normal que l'état puisse dans certains cas ordonner une expulsion, alors soit on considère que cela n'était pas approprié dans ce cas, soit que c'était nécessaire mais pas violent.