271
Commentaires

Inception, Lost, Sopranos : dans les secrets des fins ouvertes

Les fins de Lost ou d’Inception, qui ont abondamment alimenté les conversations de bureau de ces dernières semaines, participent d’un mouvement bien implanté. Initiée il y a plus de dix ans, la mode de la fin "ouverte ou à twist" détermine ce que le public occidental est aujourd’hui en mesure d’accepter comme concluant dans une oeuvre de fiction. Ou pour faire bref, ces fins en disent assez long sur nos croyances et nos attentes actuelles.

Derniers commentaires

http://www.dailymotion.com/video/xelsvo_parodie-inception-vs-alien-2-bande_fun
Le succès critique que vous évoquez, je me demande bien par qui, et dans quelle strate de rêve on vous l'a insinué.
Chez Elle, 20 min ou Première pourquoi pas, mais il ne semble pas qu'il s'agisse là de critique cinématographique. Ce film a été la risée des personnes qui pensent un minimum le cinéma (Critikat, ...)

Ceci dit, en dehors de la facture désastreuse de Nolan, ce film pourrait nous amener à réfléchir de manière plus globale si on le met en perspective avec Shutter Island.
En effet, voilà deux films qui traitent de la fuite en avant vers l'oubli de personnages face à un trauma. Le trauma des camps chez Scoreses et la suicide chez Nolan. Dans les deux cas, la métaphore de l'oubli par le cinéma n'est pas loin, et dans les deux cas c'est la figure de DI Caprio qui est utilisée pour symboliser ceci. POurquoi le cinéma américain se pose t ilo ces questions aujourd'hui?
bonjour
Merci pour vos chroniques sur le cinéma que je trouve toujours très instructives.
J'ai vu AGORA grâce à vous, et en effet c'est un très beau film sur la vie d'Hypatie, mathématicienne et philisophe grecque, que la critique a complétement raté.
Mais c'est peut-être un film un peu trop intellectuel comme vous le disiez dans votre chronique.
Merci pour l'article.
Comme il a été dit plus haut, je ne crois pas que la fin ouverte soit une nouveauté de ces dernières décennies. Ca a toujours existé.
Quand j'étais petite, chez moi, on disait que ça se terminait "en queue de poisson" (je m'en souviens bien, jusqu'à mon adolescence, j'ai dit "en queue de cheval", et ça voulait plus rien dire).
Ce qui est nouveau, effectivement, et l'article insiste sur ce point, c'est la polysémie de ces fins, les nouvelles dimensions qu'on tente d'y trouver (mystique, psychologique, ésotérico-philosophique,...).
Je me demande donc ce qu'internet a bien pu changer : des groupes de dialogue se créent, et les tentatives d'interprétation se multiplient, créent débat. La possibilité de jeu avec le spectateur est possible par internet. Est-ce que cela a pu avoir une incidence sur les scénarii ?
Salut Delphes,
finalement, une question vraiment interessante !

Des incidences sur les scenarii ? une evolution de la maniere d'ecrire et raconter des histoires ? ( que ce soit lie a Internet, ou plus simplement un evolution de la maniere de penser et voir le monde en general )

Il y a quand meme quelques points a propos d'Inception que je trouve personnellement peut-etre interessants a relever.

Lorsque je lis des phrases telles que "l’emboîtement des dimensions temporelles d’Inception, en enfermant le spectateur dans un rêve dans un rêve dans un rêve, l’empêche de dérouler le fil logique de la narration et de débusquer ainsi le sens des (très nombreuses) incohérences" de la part de personnes qui, dans le meme temps, considerent Nolan comme un tres grand scenariste ... en ce qui concerne ses precedents films, je m'etonne un peu du manque de modestie de ces personnes et de leur sous-estimation de Nolan pour ce film la.

Ces "incoherences" sont-elles vraiment des incoherences ? ou sont-elle en fait des elements de narration qui n'ont pas ete encore comprises ?

Quelques elements m'etonnent lorsqu'il y a des discussions a propos de ce film : Impossible de sortir d'une dualite un peu facile et confortable pour l'analyse. Il n'est pratiquement toujours question uniquement que de la dualite "reve/realite". Or il me semble que toute l' histoire tourne egalement autours de la dualite Vie/Mort.

Est-ce que ce film ne serait pas en definitive construit sur quatre plans differents s'inter-penetrants les uns les autres ?

Est-ce qu'en fait ce film ne serait pas un film dont seule la fin est ouverte, mais ou la narration entiere est egalement ouverte ?

Je n'en sais rien, mais je pense qu'il est dangereux de sous-estimer l'intelligence et l'ecriture de Nolan
Je ne sais pas trop quant à la manière d'écrire. Raconter, oui, certainement, grâce aux possibilités techniques.
Mais je ne suis pas sûr qu'un cinéaste écrive en ayant en tête le "jeu" à venir sur internet.

Mais te suivre sur l'idée vie-mort, même s'il est évident que c'est un des sujets (Mall/Cobb), je ne pense pas que ce soit aussi une thématique.

Nolan est certainement très intelligent, en tout cas, je ne le sous-estime pas, pas plus que son talent.
Mais ça ne le met pas à l'abri d'erreurs narratives, de concepts embrouillés, etc.
Rien qu'au niveau du montage, déjà, il y a quelques faux raccords gratinés qui ont passé le contrôle qualité :)

Et pour finir, pour moi Mulholland Drive (je reprends cet exemple puisqu'on en a déjà parlé) est un film où la narration est ouverte, j'en suis beaucoup moins convaincu en ce qui concerne Inception.
L'avantage de Nolan, c'est que maitrisant le cote technique, il peut directement ecrire en sachant de quelle maniere il va tourner.

Je ne suis pas ur non plus que c'est le "jeu" sur internet ou ailleurs qui le motive, mais plutot le challenge intellectuel et l'experimentation. Est-ce que par exemple "le Prestige" ne serait-il pas tout simplement un indice preparant a le comprehension d'Inception ?

Nolan a plusieurs fois parle dans le passe de sa fascination pour le reve, ainsi que des relations entre le reve et la mort, la realite et la vie ( ou le contraire ), en parlant d'autre films, et declarant avoir cette fascination depuis l'adolescence.

C'est pour cela que je me demande a quel point ses "incoherences" sont voulues ou non, puisque le principe meme du reve est "l'incoherence" ...

La mort dans le film n'est pas seulement liee uniquement a Mall ( bine que son action est peut-etre liee justement a son "etat" ), mais le principe meme de Limbo, par exemple ne peut exister que par l'existence de la mort.


Entierement d'accord a propos de Mulholland Drive ( meme si la narration me fait un peu plus penser a l'idee d'anneau de Mobius que d'ouverture pure ( mais est-ce vraiment si different ? ))

Est-ce que par exemple "le Prestige" ne serait-il pas tout simplement un indice preparant a le comprehension d'Inception ?
oui c'est exactement ce que dis Rafik dans l'article d'ailleurs.

"Nolan a plusieurs fois parle dans le passe de sa fascination pour le reve, ainsi que des relations entre le reve et la mort, la realite et la vie ( ou le contraire ), en parlant d'autre films, et declarant avoir cette fascination depuis l'adolescence".
tiens encore un point commun que je partage avec Nolan, surement pour ça que j'adore ses films sans doute.
Enfin, quand on parle de manipulation du spectateur, concernant Nolan et Inception, tout tient seulement à "Cette toupie va-t-elle tomber, ou non ?"
Soit on est optimiste et oui, soit pessimiste et non.
Est-ce que ça change quoique ce soit au film qu'on vient de voir ? Non.

Ce n'est pas ce que j'appelle de la manipulation, tout au plus un artifice qui ne rattrape rien, ni ne remet en cause quoi que ce soit du film.
Car encore une fois, tout ce qu'on a vu reste (du début jusqu'au retour dans l'avion), que Cobb revienne dans la vraie vie, ou reste coincé dans les limbes, rêves, etc.
Tu parles d'une manip'...

Enfin, quand on parle de manipulation du spectateur, concernant Nolan et Inception, tout tient seulement à "Cette toupie va-t-elle tomber, ou non ?" Soit on est optimiste et oui, soit pessimiste et non. Est-ce que ça change quoique ce soit au film qu'on vient de voir ? Non. Ce n'est pas ce que j'appelle de la manipulation, tout au plus un artifice qui ne rattrape rien, ni ne remet en cause quoi que ce soit du film. Car encore une fois, tout ce qu'on a vu reste, que Cobb revienne dans la vraie vie, ou reste coincé dans les limbes, rêves, etc. Tu parles d'une manip'...


mais elle n'est pas là, la manipulation du spectateur :( snif. elle est dans le principe même du film comme l'explique Rafik, un peu comme le happening de Matrix Trilogy.
Ben, non ; ça ne vous étonnera pas que je ne souscrive pas à la "thèse" de Rafik.
Je ne vois aucune manipulation telle qu'il la décrit.
D'ailleurs, je suis bête, je ne vois toujours pas quelle est l'idée simple implantée dans l'esprit du spectateur dans le cas de Inception. Que la réalité peut être trompeuse ? Qu'il ne faut pas se fier à ce qu'on voit ?

Dire que le sujet de l'expérience scénaristique, visuelle et sonore d'un film est le spectateur est (au mieux...) une lapalissade, on le sait depuis le début du cinéma.
Dire que Inception pratique cette expérience en sous-entendant que ne le font pas les autres films, est un contre-sens.
Suggérer que Inception innove, se démarque est le seul dans sa catégorie (oui, oui, je sais, avec Matrix et Le Prestige...), ben...

Pour préciser, comme je l'ai dit au départ, cette "manipulation" est celle qu'effectue tout film correctement écrit, tourné, mis en scène, joué, monté, mis en sons et images dans l'esprit du spectateur.
Un film marque, ou pas.
Une, voire plusieurs idées sont "implantées". Ou pas.
Ne parlons même pas de l'intérêt de ces idées...

Je ne vois aucune manipulation telle qu'il la décrit. D'ailleurs, je suis bête, je ne vois toujours pas quelle est l'idée simple implantée dans l'esprit du spectateur dans le cas de Inception. Que la réalité peut être trompeuse ? Qu'il ne faut pas se fier à ce qu'on voit ? Dire que le sujet de l'expérience visuelle et sonore d'un film est le spectateur est (au mieux...) une lapalissade, on le sait depuis le début du cinéma. Dire que Inception pratique cette expérience en sous-entendant que ne le font pas les autres films, est un contre-sens. Suggérer que Inception innove, se démarque est le seul dans sa catégorie (oui, oui, je sais, avec Matrix et Le Prestige...), Un film marque, ou pas. Une, voire plusieurs idées sont "implantées". Ou pas. Ne parlons même pas de l'intérêt de ces idées...


non justement on le sait pas depuis le début du cinéma, du moins pas comme cela, Matrix Trilogy a été un des premiers happening artistique de l'histoire du cinéma, je vois pas quoi dire de plus d'un sujet que je comprends mais que j'ai du mal à expliquer à quelqu'un qui ne l'a pas compris.

"ben... Pour préciser, comme je l'ai dit au départ, cette "manipulation" est celle qu'effectue tout film correctement écrit, tourné, mis en scène, joué, monté, mis en sons et images dans l'esprit du spectateur."

justement pas, du moins pas comme ça, vous vous êtes renseigné sur les auteurs que j'avais mis dans mon post : Brecht, Pirandello, De La Barca, auquel on pourrait aussi rajouter Alice au pays des Merveilles de Lewis Carroll, autre grand happening littéraire dans lequel le lecteur doit faire un saut de foi pour croire les éléments absurdes qui lui sont présentés sans discontinuer, voire en augmentant le degré d'absurde et qu'il doit raccrocher au "réel" du récit pour continuer à croire.

Il ne s'agit ni d'idée implantées chez le spectateur, ni même de l'intérêt de ces idées, juste de l'Inception du cerveau du spectateur par le film, c'est tout.
Ce "saut de foi", n'est-ce pas à peu près ce que le poète Coleridge a appelé (début XIX°) "willing suspension of disbelief" (ou encore "poetic faith") pour se référer à l'état d'esprit nécessaire pour aborder tout ce qui ne relève pas du réalisme en littérature?
Matrix Trilogy a été un des premiers happening artistique de l'histoire du cinéma

...

vous vous êtes renseigné sur les auteurs que j'avais mis dans mon post :

Je vous ai demandé plus haut dans un des nombreux posts à vous adressés et restés sans réponse, si vous aviez lu ces auteurs pour en vous servir ainsi de référence...

je vois pas quoi dire de plus d'un sujet que je comprends mais que j'ai du mal à expliquer à quelqu'un qui ne l'a pas compris.

Aïe. Faites un effort, quand on m'explique clairement, je comprends tout aussi bien.
(rien de personnel...)

juste de l'Inception du cerveau du spectateur par le film, c'est tout.

Pardon ?

autre grand happening littéraire dans lequel le lecteur doit faire un saut de foi pour croire les éléments absurdes qui lui sont présentés sans discontinuer, voire en augmentant le degré d'absurde et qu'il doit raccrocher au "réel" du récit pour continuer à croire.

Ce serait donc ça, la clé : accepter le fantastique, l'irréel, l'absurde ?
Vous rigolez ?

Je vous ai demandé plus haut dans un des nombreux posts à vous adressés et restés sans réponse, si vous aviez lu ces auteurs pour en vous servir ainsi de référence...

je n'ai pas vu ces posts :( oui, évidemment que je les ai lu, sinon j'en parlerais pas pour appuyer ce que je cherche à expliquer. Par ailleurs, ils ont tous abordés ce que j'essaie de définir que ce soit en littérature, ou en théâtre.

"Citation:je vois pas quoi dire de plus d'un sujet que je comprends mais que j'ai du mal à expliquer à quelqu'un qui ne l'a pas compris.Aïe. Faites un effort, quand on m'explique clairement, je comprends tout aussi bien. (rien de personnel...)"

rien de personnel non plus, ce n'est pas une insulte, c'est plutôt que je reconnais mon ignorance, j'ignore comment vous faire comprendre ce que j'explique, c'est un aveu d'impuissance à expliquer, ni une insulte, ni une manière de vous prendre de haut. Peut-être que je n'explique pas assez clairement, je ne sais pas.

@Florence : ce dont vous parlez, c'est ce que nous appelons en cinéma le principe de suspension d'incrédulité ? ce qui fait qu'on voit un personnage et non un acteur dans un rôle, ou par intermittence (on peut reconnaitre l'acteur par moment et d'autres plus intenses nous font voir le personnage) et également qu'on accepte le principe d'un montage par essence.
Justement, je vous dis que cette "suspension (consentie) d'incrédulité" est une expression formulée par un poète romantique début XIX°. Shakespeare appelait ça "imaginary puissance".
Je veux dire que ce n'est pas spécifique au cinéma, fût-il plein d'effets spéciaux.

Justement, je vous dis que cette "suspension (consentie) d'incrédulité" est une expression formulée par un poète romantique début XIX°. Shakespeare appelait ça "imaginary puissance". Je veux dire que ce n'est pas spécifique au cinéma, fût-il plein d'effets spéciaux.


j'ai jamais dit le contraire :) c'était une question de ma part, relisez mon commentaire. D'ailleurs, on peut aussi l'appliquer au théâtre à la bd ou à tout média "vivant".

je vois pas non plus le rapport avec plein d'effets spéciau, à aucun moment je n'ai dis quelque chose comme ça.
Donc, en gros, vous ne pouvez m'expliquer ce que vous avez parfaitement compris, vous répondez à une question sur cinq (à peu près), et vous vous contentez d'une tautologie (Inception, c'est pas des idées, c'est une inception).
Et je ne sais toujours pas ce qu'est "l'Inception du cerveau du spectateur par le film".

Je vais lire l'intégrale du site Matrix Happening, pour voir de quoi il retourne, avant de continuer.

Donc, en gros, vous ne pouvez m'expliquer ce que vous avez parfaitement compris, vous répondez à une question sur cinq (à peu près), et vous vous contentez d'une tautologie (Inception, c'est pas des idées, c'est une inception). Et je ne sais toujours pas ce qu'est "l'Inception du cerveau du spectateur par le film". Je vais lire l'intégrale du site Matrix Happening, pour voir de quoi il retourne, avant de continuer.


vous savez expliquer toutes les notions que vous comprenez à une tierce personne vous ? si oui chapeau, moi j'ai toujours eu beaucoup de mal dans certains cas trés complexe comme celui-ci à trouver les bons mots et quand je crois les avoir trouvés, vous me répondez la même chose qu'avant la tentative d'explication :(

je réponds pas à une question sur 5, je réponds à toutes les questions mais je trouve ce forum trés mal foutu et son principe encore plus, donc si j'ai squizzé des questions que vous me posiez, reposer les moi ici et j'y réponds.

je ne me contente pas d'une tautologie, je veux dire que le fait que le spectateur se pose des questions sur le film fait parti du film, et ce n'est pas comparable avec d'autres films, car le sujet même du film Inception est le spectateur qui réfléchit sur le film. Rafik l'a bien expliqué dans l'article, avec une phrase que je trouve pas mal, Les idées débattu dans le film, les messages ici ne sont pas importants, du moins pas dans ce que décris Rafik, il ne s'intéresse qu'à l'inception qui a lieu dans l'esprit du spectateur quand il se rend compte que c'est lui Cobb en quelque sorte, ou plutôt Ariadne peut-être, voir Saito, à moins qu'il ne s'agisse de Fisher, bref qu'il est le plus naïf qui se pose le plus de questions.

Rafikdjoumi : "en traitant explicitement du conditionnement tout en donnant les outils qui démontrent les mécanismes du conditionnement tout en exerçant ce conditionnement, et stimulant pour cela les mécanismes de "protection inconsciente" du spectateur, pressé de créer lui-même un système d’illusions qui lui interdirait d’accéder à la vérité de l’œuvre."

c'est plutôt clair ce qu'il dit nop ?

Sur un autre plan qui n'a rien à voir avec les fins ouvertes ou les twists, j'ai développé de mon côté une analyse qui fait de Inception une glorification, un rendu d'hommage à tout ce qui fait un film, justement une toute petite chose insignifiante de prime abord mais qui fait beaucoup, voir tout, une Idée, Inception veut dire Origine aussi, l'origine du cinéma (comme nous l'ont montré les Wachowski dans Speed Racer avec leur séquence des zèbres chronophographique de Muybridge sur le circuit) mais surtout l'origine d'un film, du scénario, un plot, une intrigue, une idée, Inception quoi :)
Ok, fini de lire le site de Rafik, la suite demain.

Précision, la phrase de Rafik que vous citez s'applique à Matrix, pas à Inception...

Ok, fini de lire le site de Rafik, la suite demain. Précision, la phrase de Rafik que vous citez s'applique à Matrix, pas à Inception...


oui mais si il emploie dans son article, c'est qu'elle a le même "sens" pour Inception. Sauf que Nolan ne donne pas dans Inception les outils pour lutter contre le conditionnement, alors que dans le Prestige, cf le discours de Caine "vous n'êtes pas attentif" et ses nombreuses mise en garde, il le fait un peu plus. Mais bon Nolan n'est pas les Wachs, et sans doute cela ne l'intéresse t-il pas.
J'aurais une question pour Rafik avant d'aller plus loin.
A-t-il soumis, avez-vous soumis, votre théorie aux frères Wachowski ?
L'intêret (et le plaisir) de la trilogie résidant (en partie) dans la recherche de ses clefs de lecture, il est peu probable que les Washo confirment ou infirment toute "théorie" qui leurs serait présentée... Je le redis, à mon avis ce n'est pas tant l'aboutissement du récit qui compte que le parcours du spectateur.
T'as pas un peu fini de manipuler les @sianutes, non ?!?

d'ailleurs, a propos de cette toupie ....

Merci pour l'article. Comme il a été dit plus haut, je ne crois pas que la fin ouverte soit une nouveauté de ces dernières décennies. Ca a toujours existé. Quand j'étais petite, chez moi, on disait que ça se terminait "en queue de poisson" (je m'en souviens bien, jusqu'à mon adolescence, j'ai dit "en queue de cheval", et ça voulait plus rien dire). Ce qui est nouveau, effectivement, et l'article insiste sur ce point, c'est la polysémie de ces fins, les nouvelles dimensions qu'on tente d'y trouver (mystique, psychologique, ésotérico-philosophique,...). Je me demande donc ce qu'internet a bien pu changer : des groupes de dialogue se créent, et les tentatives d'interprétation se multiplient, créent débat. La possibilité de jeu avec le spectateur est possible par internet. Est-ce que cela a pu avoir une incidence sur les scénarii ?


ce n'est pas le principe des fins ouvertes qui est une nouveauté, d'ailleurs personne n'a dit réellement nouveauté, c'est la plus facile réception de ce genre de fin par le public qui date grosso-modo de ya dix ans.

ensuite vient également s'ajouter le principe de Happening, associer le spectateur à l'oeuvre en lui montrant que sa place est un leurre ou au contraire est de prime importance : Inception, Matrix et dans un autre ordre d'idée plus technique Avatar.
Avant tout, merci pour cet article encore une fois fort intéressant (non parce que je suis forcément en accord avec mais parce qu'il ouvre à des discussions comme le montrent si bien tous les posts qui me précèdent).

Je suis d'accord avec votre interprétation de la fin, Tony meurt. Et c'est justement parce que je suis d'accord avec que je critique la façon dont cela a été tourné. Il n'a y absolument aucune façon dont Tony aurait pu être tué dans ce restaurant sans que son oreille ne perçoive quelque chose avant que son cerveau ne s'éteigne. Or, après la sonnette de la porte, rien. Bien sûr, s'il y avait eu un bruit de balle ou des cris de son entourage, le spectateur n'aurait pas eu de doute. Cette volonté de laisser le doute planer a primé sur le réalisme de la scène.

Sinon, ayant apprécié toute la trilogie, je trouve votre analyse de Matrix elle aussi intéressante mais je m'interroge sur votre quasi oblitération du personnage de Trinity.
Je n'entre pas dans le débat qui me semble avant tout une question de sensibilité et d'éveil mais juste 2-3 mots pour vous remercier pour cet article enrichissant.

Je vous lis maintenant avec beaucoup d'intérêt tant vous faites preuve à chaque fois non seulement d'une grande connaissance des sujets que vous traitez mais tant aussi vous ouvrez en nous, vos lecteurs, un questionnement toujours profond quant à notre perception des choses, oscillant en permanence entre la raison et la passion, entre l'inné et l'acquis.

Juste pour l'anecdote, j'ai savouré les sopranos, j'ai vu les 3 Matrix (et apprécié différemment les 3), Inception vient de me bouleverser par sa mécanique parfaite, mais je suis passé à coté de Lost auquel je n'ai jamais vraiment accroché.

Quelquefois je me demande si je suis normal ;-)
Merci Rafik pour cet article, non seulement pour son contenu et analyse, mais pour avoir cité deux de mes fims préférés que sont Le Prestige et L'Echelle de Jacob (le seul vrai bon film de Adrian Lyne?).

Par contre, je ne vous remercie pas sur une chose : à cause de vous, je sens que je vais devoir me payer l'intégrale des Sopranos :D
Merci pour cette lecture complémentaire, dont celle de Total recal que je n’avais jamais vue sous cet angle (l’écran blanc). Lorsque je regarderais Inception cela sera avec d'autan plus d'acuité.
Merci pour cette analyse, j'ai pris un grand plaisir à lire ce texte et j'ai du coup très envie de voir les quelques films que je n'ai pas encore vu et qui sont cités !
Je suis en parallèle en train de lire l'article sur le happening Matrix, et je suis assez cloué par toute cette analyse, j'avais en effet lu des parties du livre philosophique sur le premier épisode dont vous parlez, j'avais donc des notions de ce qu'il y avait en dessous de ca, mais à l'époque (10 ans maintenant !) je n'avais pas trouvé la foi et la maturité (je n'étais alors pas majeur et la philosophie me répugnait...) de le lire en entier et j'avais abdiqué. Cet article m'a remis les idées en places et m'a donné envie de lire plus et de revoir la trilogie.

En tout cas j'ai toujours adoré le 2 et le 3 contrairement à 95% des personnes sondées ;-) Je suis persuadé que cela est due à mon "éducation" qui est en grande partie fondée par l'absence totale de télévision. Voici d'ailleurs un sujet intéressant je trouve sur lequel j'aimerai lire des choses : En quoi la culture de la télé change la vision des choses ?
Si vous avez des pistes de lectures ou de vidéos là dessus je suis preneur !



Merci
Benoit
Là, tout de suite, maintenant, je pense au Grand Bleu et à sa fin en queue de poisson.

J'ai aussi une pensée pour tous ces films de merde qui soit ne se finissent pas vraiment, soit se terminent mal.

Il faudrait créer, par exemple, un Comité de Défense des Spectateurs du Tombeau des Lucioles: ce film devrait être interdit aux moins de 145 ans.
Je ne sais pas si qq en a déjà parlé, mais il me semblait que l'apparition de films/séries pop avec des hangovers abyssaux et des twists déroutants provenait du fait que la télévision par cable souhaitait se démarquer des chaines consensuelles (je résume en une phrase mais vous aurez compris) tout en gardant sa clientèle.
Au fait, Satoshi Kon est mort. Monde de merde.
Merci beaucoup pour cette chronique fort stimulante et brillante. J'ai été captivé et fasciné par ce film. J'ai également beaucoup pensé à Memento face à ce film.

J'aime beaucoup le passage sur l'inception subie par le spectateur : mais quelle idée au juste lui aurait été implantée ?
J'ai également aimé la conclusion citoyenne.

Du reste, et pour le plaisir du partage, je voyais dans le plan final deux interprétations possibles (et compatibles) :
-le spectateur est lui-même dans un rêve (ou bien Cobb)
-le rêve de C obb (retrouver ses enfants) est devenu réalité
1. Après avoir visionné une seconde fois la fin des Sopranos (et sans avoir vu la série), je confirme que Tony est mort. Le jeu de la sonnette est significatif, et les bruits à l'intérieur du restaurant sont ceux que Tony entend. A chaque fois que la sonnette retentit, on voit un plan sur le visage de Tony, puis un plan sur la porte, depuis la position de Tony. Sauf à la fin : là, on a un plan sur le visage de Tony, puis un plan sur un noir complet, sans aucun son. Explicite.

2. J'ose le dire sans aucune honte : alors que Matrix est un bon film sur une allégorie de la Caverne modernisée, Matrix 2 est un film médiocre, et Matrix 3 un film tant chiant que nul. Pourquoi un avis si négatif sur les deux derniers films de la trilogie ? Tout d'abord, le second opus est beaucoup plus centré sur l'action que le premier, avec des danses orgiaques à Sion et des surtout une ribambelle de capacités particulières de la part de programmes informatiques tout bonnement ridicules. Mettons de côté le gâteau orgasmique, on a quand même droit à des programmes pratiquement immortels (sauf balles en argent), et deux types qui se matérialisent/dématérialisent à volonté. Ces derniers pourraient régner sur la Matrice depuis bien longtemps avec ce genre de capacités, mais non, ils préfèrent se cacher, et ne massacrer qu'une autoroute de temps en temps en cas de besoin. Ensuite, j'aimerais comprendre comment Neo, UN SIMPLE ÊTRE HUMAIN dans la réalité, peut voir les machines après avoir perdu les yeux, et éliminer une pieuvre par la force de sa volonté. Je ne dis pas qu'il n'y a pas une histoire sympathique, que son esprit n'est pas exceptionnel, ni que le chemin à parcourir est simple ou inintéressant, je dis juste qu'il y a des incohérences pour faire tenir le tout, incohérences que j'estime inacceptables.
ouais enfin la fin de Lost pardon, mais si c'était pour tous les caler dans une église, on pouvait leur faire faire six mois de thérapie de groupe pour se remettre du crash et on en parlait plus hein! C'était pas la peine d'y passer six ans!!

Mais enfin bref.

Après avoir lu tout le site sur Matrix (pfiou!) j'ai donc bien compris que Matrix fait SEMBLANT d'être un film bidon (et je te crois, l'argumentaire est sans souci (enfin c'est bien imité quand même...)), mais j'ai pas très bien compris ce que c'est à la place. Comment ça, un happening artistique? Parce que ça recrée une matrix à l'échelle du monde réel en dehors des salles de cinéma avec des produits dérivés? Parce que le spectateur croit regarder un film bidon et s'y laisse prendre, alors qu'en fait... en fait quoi? une dénonciation de l'interprétation subjective et intuitive de la réalité? un questionnement sur la nature humaine? démontrer que la matrix c'est l'industrie du film? ou les ordinateurs?
J'ai pas très bien compris, est-ce que tu peux réexpliquer un petit peu, s'il te plaît?
merci pour cet article!
je me permet de penser, que pour une meilleure lecture comparé d'Inception, le choix de Memento eut été tout aussi judicieux.
je ne veux pas trop dévoiler l'histoire et surtout la mise en scène mais la vue de ce film explique pas mal le monde de christopher Nolan.
Alors franchement, moi qui suis une fan de SF, je me suis noyée dans Inception, et j'ai eu l'impression de m'accrocher en permanence pour comprendre quelque chose. Pour Lost, je n'ai jamais vraiment suivi, aussi parce que marre de se raccrocher aux branches tout le temps. Mais au premier épisode, j'ai supputé qu'ils étaient morts dans l'accident d'avion et qu'ils rêvaient.

Je viens d'apprendre dans votre chronique que c'était la même solution qu'Alice et la dernière fugue, très intéressant film fantastique de Chabrol qui ne prenait qu'une heure et demie. Tout ça pour ça ! Et en plus, Chabrol nous évitait la fin religieuse. Ouf !

Alors votre lecture à vous est très intéressante, mais franchement, ça me prend la tête. Déjà que c'était compliqué, mais ça devient inintelligible là. Trop c'est trop.
En plus, vos références à Matrix pour apprendre qu'à part le premier, les autres avaient été un flop. J'ai dû voir Reloaded aussi, mais j'ai eu l'impression que c'était la même chose que le premier. Pas désagréable, mais strictement le premier à quelques infimes variantes près.

Et votre analyse avec les Américains qui veulent s'illusionner, et qui commencent à accepter les fins ouvertes ou en twist.
Les fins ouvertes, c'est un poncif de la littérature fantastique ou d'angoisse. Le monstre est vaincu, mais son rejeton est en train de naïtre. La suite au prochain épisode qui ne manquera pas.
Les fins du "sixième sens" ou de "le village", ce sont des relectures du film à la lumière de quelque chose qui devrait nous crever les yeux et qui nous est révélé vraiment à la fin. J'ignore le nom de cette technique que j'adore. Mais je ne les rapproche pas. Pour moi, ce sont des techniques de narration différentes.

Bref, cet article, je le trouve pédant, trop touffu pour ma petite tête, et inutile. Vous m'avez habituée à mieux.
Désolée.
[quote=Le Veilleur]je suis scénariste diplomé maitrise mention trés bien alors tu va pas venir m'apprendre le cinéma, encore moins le scénario.

Rafik, vous le connaissez ce marseillais?
Vous pourriez avoir avec lui des discussions passionnantes sur les tous les aspects du cinéma!
Je suis sûr aussi qu'il a des compétences en littérature (il cite facilement Edmond Rostand) mais il vaudrait mieux ne pas mélanger les genres pour qu'il garde son calme.
Ainsi donc les innocents spectateurs d'Inception que nous sommes, avons été soumis à 5 rêves emboîtés les uns dans les autres, et peut-être davantage ...
Tout s'explique, ainsi depuis mai 2007 Nicolas Sarkozy n'est pas Président de la République, c'était cela l'Inception, cette aberration qu'il fallait collectivement nous mettre dans le crâne.
Que l'on me fasse immédiatement basculer dans une baignoire pour me sortir de ce cauchemar !
Juste pour dire que c'est extrêmement pertinent et bien vu. Je sais, ça n'apporte rien au moulin, comme contribution, mais pour une fois que je commente, c'est vraiment pour applaudir le boulot.

Sur Inception, bien vu le parallèle avec le déjà très bon et pas assez vu "Le prestige". Sur la narration, merci aussi de parler de "l'échelle de Jacob", autre excellent film.

Bon, voilà, je remballe le tombereau de fleurs, c'est que j'ai une réputation à tenir, moi!
Enfin quelqu'un s'est penché sur le teaser de Lost !

A signaler une explication de ce refus par le public d'une lecture "religieuse". Soit il y a une erreur des marketteurs de Lost, soit il y a un défaut d'interprétation de Monsieur Djoumi sur le rôle de ce poster.

D'abord le procédé qui consiste à donner des explications cachées dans cette fresque a été banalisé.
Par Battlestar Gallactica, série lourdement religieuse s'il en est, voire millénariste (à l'opposé de Lost, donc, qui tout au long de son déroulement n'aborde la foi que de manière très diffuse) et qui a donné lieu à un cryptage dans le registre rationnel, justement. Le procédé joue la carte du recours à une logique rationnelle afin d'expliquer une métaphysique, un monde de croyances qui elles, ne sont pas rationnelles. Je dirais que c'est le ressort de l'angoisse décrite par Webber dans son Ethique protestante et esprit du capitalisme : aller chercher dans la rationalité du monde des confirmations spirituelles qu'on ne trouve jamais.

Les pubards de Lost proposaient non pas un mais deux posters. Celui que Rafik Djoumi montre est le second. Le premier, celui-ci, présente les personnages regardant le spectateur, tandis que le second présente les regards convergents vers celui qui en définitive s'averrera être le personnage central de la série. Là encore, les clés sont nombreuses et le rafinement du procédé réside dans la comparaison des deux images : inversion des positions des personnages ; positions des crânes au sol ; apparition de personnages, dispositions, etc.
Bref, on fait appel à la rationalité du téléspectateur.


Ensuite, le détournement lui-même est banalisé. Rakik Djoumi a cité les Soprano et Les Simpsons.
On peut aussi évoquer une scène de The 70's swow. Depuis que Luis Bunuel et sa Viridiana ou encore Robert Altmann et MASH ont détourné la fresque de Léonard de Vinci sur le mode du sacrilège, La Cène de Léonard de Vinci ne doit plus beaucoup évoquer de caractère religieux.

De fait, la Cène représente l'un des sacrements les plus importants des chrétiens, la communion. Qui s'en souvient encore ? L'emploi d'une image à clé, qui fait appel à la raison a définitivement détourné la Cène de son caractère sacré ou de communion avec un public qui pour finir est de plus en plus agnostique et insensibilisé à ces représentations religieuses.
J'aimerais bien voir une analyse plan par plan de la fin des Sopranos car dans cet extrait je ne vois pas de tueur à casquette (il y a un type qui en porte une mais qui ne va pas aux toilettes) et un autre qui y va (il a l'air louche j'en conviens).
Le plan de réaction de Tony correspond aux "ding" que fait la porte d'entrée du café à l'arrivée de la fille.
Le noir de fin pourrait donc signifier autre chose que la mort de Tony.
N'ayant vu aucun épisodes des Sopranos je ne peux argumenter sur les indices semer le long des épisodes de la dernière saison.
Bon article sinon.
...sais pas... suis bien perplexe...
rien, mais alors rien, ne m'intéresse dans ces séries-là !
la ou les "mythologies" - un bien grand mot pour parler de ça - de l'univers amerlocain, comme dit korkos, me paraissent loin de moi...
apparemment je dois être un "alien", car je suis imperméable à ces histoires.
ça doit être mon côté athée, donc incrédule, qui m'empêche d'apprécier toute religiosité, même sous-jacente, et que religion ne signifie aucunement re-lier , c'est plutôt regarder tous dans le même sens, et ne pas regarder autour de soi ...
c'est vrai que l'arrière-plan constant, dans toute histoire venue du monde étatsunien, de "dieu-dans-tout-ça" ne laisse pas de m'agacer... et ça me gâche souvent le plaisir pris à regarder quelques séries bien foutues. d'ailleurs, celles que j'aime font rarement des records de durée ! par exemple "profit", sept épisodes, ou "life" 2 saisons, et j'attends avec curiosité de voir ce que durera "sons of anarchy"... à mon sens, ces visions de leur culture, cette crûdité de leur propre monde, et bien, ça ne passe pas chez eux, alors hop, à la trappe ! je suis d'ailleurs surpris de constater que "bones" est un grand succès populaire ( comme quoi...) alors que son héroïne ne cesse de désarçonner son partenaire, conformiste et "bien-pensant", par son matérialisme et athéisme assumé ! et je ne parle pas de certaines séries de steven boshko, qui , lui, a vraiment révolutionné l'écriture et la mise en images des séries américaines. les autres, et même "urgences" s'en sont largement inspiré... et puis, qu'est-ce que j'ai aimé "the west wind" !
MERCI MONSIEUR RAFIK DJOUMI !

Cela devait être dit.
Pour citer quelques autres exemples, il y a "Adaptation", de Spike Jonze, et eternal sunshine of the spotless mind, dans une moindre mesure, sur ce jeu entre réalité et rêve, ou fiction pour le premier.

ça aurait été interressant de faire un parallele avec les fins fermées qui auraient gagné à être ouvertes, comme "Haute tension" de Aja. Il y en a plein.
J'avais oublié "l'Echelle de Jacob", merci pour ce rappel.
Je suis perplexe quant à la nouveauté de ces fins ouvertes, et la "nouvelle" capacité du public à accepter de telles fins.
La plus belle et déstabilisante que je connaisse est la fin de A Maze of Death (Au bout du labyrinthe) de P.K.Dick.
D'ailleurs un autre de ses romans s'appelle The Penultimate Truth (La vérité avant-dernière), presque une déclaration de principe pour ce genre de fins. Et ces deux livres sont années 60 ou début 70.
Pas vu les séries, mais Inception m'a beaucoup déçu, et je trouve le "truc" de la fin ouverte assez facile à décrypter dans ce cas : ça fait causer. En tout cas très beau travail de votre part, même si se focaliser sur les fins de films peut paraître un peu artificiel (en tout cas plus que pour les fins de série) étant donné que tout est donné d'un bloc et qu'on a une opinion en sortant de la salle ou en éjectant le DVD qui est certes en bonne partie façonnée par la fin, mais aussi par tout le reste. Quand le reste déplait, on n'a pas envie de faire fonctionner ses méninges sur la "fin ouverte" ; sinon oui (ma copine a beaucoup aimé Inception et m'a soulé avec sa fin ^^).
Pour Inception, je procédais plutôt en comptant les "descentes" et les "remontées" ce qui m'a effectivement fait voir des incohérences. Ce film m'en semble truffé, du début à la fin, sans parler de ses "règles" dont le fondement n'est pas explicité, et qui ne semblent pas devoir être suivies par tous de la même façon.
A propos de Matrix, la déception ne me semble pas tant idéologique, ou réflexe de survie du système, que perte de la nouveauté devant un faible renouvellement, et dégoût de certains des nouveaux personnages/acteurs qui n'apportent pas énormément sinon en rendant le film plus commun...

Quelques petites coquilles/erreurs relevées au cours de lecture :
- il faut un espace avant les :
- il faut un espace avant le ;
- "Ils sont si dépendants du système qu'ils iront jusqu’à ce battre" => se battre
- "Tous en ménageant" => tout en
- "beaucoup d’américains partagent son sentiment" => d'Américains
- j'ai pu en rater d'autres, j'ai des doutes sur certaines tournures de phrases ("Plus rares sont les spectateurs (...) à s’être servis d’un précédent film du réalisateur" => servi ?)
Je me permets de faire remarquer ces toutes petites choses parce que j'ai beaucoup aimé lire cet article, et votre style.
Je ne peux pas lire l'article, je n'ai toujours pas fini les derniers épisodes de Lost (je me dis qu'une fois finis, ça sera la fin :p)
Je mets de côté donc.
C'est peut être le bon prétexte pour finir la série, par contre ça serait bien de dire explicitement les films cités et dévoilés dans l'article, pour que je sache quels risques je prends exactement.
Merki
Je n'ai pas du tout compris le parallèle entre Inception et Matrix. Si on devait comparé Inception à un autre film, c'est clairement eXistenZ de Cronenberg dont il reprend l'empilement des réalités et la fin ouverte.
la fin de Lost, le coffret est en route, toujours pas vu la fin des Sopranos, il faudra que je me refasse l'intégrale un jour, et pas encore vu Inception.

Je pense que certains vont pouvoir souffler. :)

yG
C'est fichu, j'ai envie de me refaire les six saisons des sopranos maintenant...
Belle chronique, bien argumentée, bravo ;)
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.