Houellebecq, LE "grand écrivain français" par excellence ? Ah bon ?
Tous les samedis, l'édito médias de Pauline Bock, envoyé la veille dans notre newsletter hebdomadaire gratuite, Aux petits oignons : abonnez-vous !
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Mouais...
Il se trouve que j'ai écouté cette émission d'Erner et que j'ai été autant agacé par cette mention liminaire de l'hypothétique grandeur littéraire de Houellebecq.
Néanmoins, et justement parce que j'ai écouté l'émission, il n'est pas très com(...)
Sérieux, tout un article pour reprocher une tournure au passé plutôt qu'au présent ? Ça sent bien le seum par ici. @si je t'aime beaucoup, mais si ton nouveau programme c'est de trouver tous les angles possibles pour nous dire que les méchants c'est (...)
Monde à la con qui a besoin, pour justifier son mauvais goût, de classer, de mettre en concurrence, de promouvoir, de lécher dans le sens du poil...
Compétition, compétition.
Erner en est un des spécialistes.
De plus être le meilleur quand on nage(...)
Derniers commentaires
Houellebecq vient de donner une interview au magazine d'extrême-droite "l'Incorrect" dans laquelle il déclare à propos de la guerre en Ukraine :
La Russie, ce n’est pas un voisin, c’est l’ex-propriétaire. C’est plus ou moins un problème interne à l’ex-URSS. Je ne crois pas qu’on redécouvre un danger. Après une petite pause Trump, on redécouvre le plaisir des Américains à déclencher des guerres, et plus encore à les financer sans les faire directement.
Il estime également que son "courant de pensée" sera représenté aux européennes par Florian Philippot.
Mais non enfin ! Le grand écrivain français, c'est Bruno Le Maire !
Houellebecq, un grand écrivain ? je ne sais pas. jamais lu, ni intéressée par sa prose et ses lubies.
Rien à voir avec John Steinbeck qui, lui, en est un, de grand écrivain.
Pouvait-on attendre autre chose de Guillaume Erner ?
Indice: la réponse est dans la question
Comme l'écrit @scarabée plus bas, il faut "s'interroge[r] sur la signification de l'expression 'grand écrivain' ".
Je rajouterais qu'il faut se poser au moins deux questions:
- quels sont les critères pour désigner qui est le/la plus grand.e? Qui les définit et pourquoi?
- quel intérêt de savoir qui est le/la plus grand.e?
Quand je pense qu'on a un écrivain français vivant de l'ampleur de Camus ou G. G. Marquez ou Steinbeck en la personne de Patrick Chamoiseau... et qu'on nous rabat les oreilles avec ce type lugubre et ses écrits mortifères...
Chamoiseau, c'est une œuvre lumineuse, dense, intense, une musicalité inédite, une réinvention permanente, une magnification de la langue, un rétablissement logique et implacable dans ce qu'elle a d'organique et d'impermanent. Tout y est juste.
Les mots manquent pour dire à quel point c'est beau et grand.
Mais bref, l'époque aime le néant narcissique...
Il faut séparer l'homme de l’œuvre
J'ai du mal à le faire et parfois je m'en veux comme avec le salaud de Céline
Je suis trop attaché aux hommes
Pour Houellebecq, là aussi j'ai du mal - mais c'est une question purement physique car je n'ai pas eu envie de le lire
le simple fait de voir cet homme hirsute, sale en apparence et en parole, m'a convaincu que je ne m'en tirerais pas d'une lecture de ses livres sans avoir au bout des doigts et jusqu'au plus profond de moi une impression de saleté et des démangeaisons de punaises qu'une cure de poésie n'arriverait pas facilement à calmer
Étant au fait de ce qui se pense en général en Grande Bretagne, Suède et Allemagne, s'il devait y avoir un choix prépondérant ce serait Annie Ernaux, c'est en tous les cas le mien sans lui remettre de palme absolue, car si je devais aller sur une île déserte et emporter quelques livres, je suis certain qu'il me manquerait toujours les autres que je n'aurais pu amener
Parlant d'île déserte, blague Juive : "Tout Robinson Juif arrivé sur une île déserte construit deux synagogues, celle où il ira et l'autre afin de dire "Celle-là je n'y mettrais jamais les pieds""
Un homme de plume dont le nom sonne comme Où est le bec, est forcément un drôle d'oiseau, le perroquets qui font l'opinion aiment!
le plus grand, le seul, l' unique c' est Grégoire Bouiller. Et pis c' est tout.
Je n'ai écouté que la deuxième partie de l'émission . Guillaume Erner et ses invités étaient sévères pour les prises de position politiques de Houellebecq ,mais soulignaient ses qualités d'écrivains. A un moment donné Houellebecq était l'écrivain français les plus commenté dans le monde ,mais il se peut , comme vous le soulignez , que cette période soit révolue.On peut critiquer certaines déclaration de Houellebecq ,mais admirer ses qualités d'écrivain. Au début de sa carrière littéraire , Houellebecq était plutôt classé à gauche ( la mélancolie face au monde moderne mondialisé et marchandisé ).
Sérieux, tout un article pour reprocher une tournure au passé plutôt qu'au présent ? Ça sent bien le seum par ici. @si je t'aime beaucoup, mais si ton nouveau programme c'est de trouver tous les angles possibles pour nous dire que les méchants c'est pas bien, c'est un peu léger... surtout quand on voit le niveau des arguments a charge ou a décharge (Annie Ernaux la meilleure parce qu'elle a eu le Nobel ?? Leïla Slimani la meilleure pendant un ans ??). En quoi votre grille est meilleure que celle de G. Erner ?
Penser contre soi-même c'est pas mal, aussi, souvent. Il y a des grands écrivains de droite, pas de panique, ça va bien se passer.
(NB : je n'aime M. Houellebecq ni comme homme, ses idées me font vomir, ni comme écrivain)
Je suis d'accord avec votre commentaire mais Pauline Bock a raison de remarquer que l'affirmation "si on demande un peu partout dans le monde..." est totalement gratuite dans la mesure où elle ne repose sur aucun sondage.
Personnellement ça me fait un peu penser à ce qu'on pouvait entendre au moment de l'affaire du Sofitel (des gens n'ayant aucune connaissance en économie affirmaient que DSK était "le meilleur économiste de France", quelqu'un que tout le monde nous enviait à l'étranger).
Je vous suis sur ce point. Mais du coup la contre enquête n'a pas beaucoup plus (ni moins) de valeur. Sans parler que les deux parviennent à des conclusions proches. Et puis qui sait, peut-être que G. Erner avait lui aussi un peu fait ses devoirs ? La question aurait mérité de lui être posée, je trouve. Ici, @si attaque bille en tête sur le présupposé qu'il pipeaute, et c'est le point de départ de l'article. On ne saura pas pourquoi Peut-être que G. Erner est dans la colonne "méchants".
Surtout on aurait pu attendre d'un média comme ASI qu'il s'interroge sur la signification de l'expression "grand écrivain". Car quand un chercheur anglais répond à Pauline Bock que le grand écrivain actuel est Ernaux, alors qu'avant c'était Houellebecq ou Slimani, il comprend clairement l'expression "grand écrivain" comme "l'écrivain dont on parle le plus en ce moment, qui est le plus médiatisé". Or chacun sait que ce ne sont pas forcément les artistes qui sont le plus médiatisé(e)s, qui bénéficient des circuits de promotion les plus efficaces, etc. qui produisent les œuvres les plus intéressantes.
Personnellement j'ai toujours été surprise que Sylvie Germain ne soit pas citée parmi les écrivains français nobélisables. J'avais lu plusieurs de ses livres il y a quelques années et à mon sens c'était bien meilleur que Houellebecq ou Ernaux.
Nathalie Quintane a ma préférence.
Je suis entrain de relire tout Zola dans les Rougon-Macquart dans l'ordre de sortie.
Je vous assure c'est pas du torchon.
" Le Ventre de Paris" est une merveille.
Et il y a une centaine d'autres auteurs qui dans des registres différents m'ont touché à un moment précis de ma vie, personnelle ou militante...
Alors, les classements!
Connaissez-vous "Le jardin des supplices" d'Octave Mirbeau. La luxuriance en joyaux!
Il me semble que tu oublies l'oeuvre littéraire de Marlène SCHIAPPA.
C'est quand même injuste.
Et Beigbeder, il sent le pâté ?
"Méchants", je ne sais.
Je le mettrai dans les "Arrivistes Sinusoïdaux".
oui avec Pauline Bock c'est toujours un peu ça sa grille de lecture : les gentils (de gauche) et les méchants (de droite). C'est assez rigolo à lire ceci dit.
ASI ça devient "simplification du domaine de la lutte".
Il me semble que c'est le contraire, il est reproché un tournure au présent plutôt qu'au passé!!! A part ça votre commentaire me convient, et bien que j'éprouve une réelle satisfaction à voir tacler, avec humour, ceux qui me hérissent, je trouve fatigant qu'on me répète sans cesse que les méchants sont des méchants et inversement.
Ceci écrit, est-ce Houellebecq qui est mis en cause ou Erner, un de ces responsables de la binarité des débats. Quand je l'ai entendu présenter l'émission j'ai failli zapper à cause de cette assertion, et au final, c'était plus intéressant que je l'imaginais!
Pourquoi dire "en quoi votre grille de lecture serait meilleure" ? Ce n'est pas le propos, ni sa ligne de lecture, mais des questions posées à d'autres journaliste d'autres pays.
Le propos est la présentation assurée de Erner. Le monde n'est pas du 0 ou du 1...
Ce qui est demandé est un avis international (précisé subjectif) au même titre que celui de Erner qui prétend que c'est "le grand écrivain français par excellence". N'a-t-on pas le droit de se poser la question et d'en faire un texte.
Et oui, théoriquement, avoir le prix Nobel de littérature, prix international, couronne une carrière. qu'on le veuille ou non.
Monde à la con qui a besoin, pour justifier son mauvais goût, de classer, de mettre en concurrence, de promouvoir, de lécher dans le sens du poil...
Compétition, compétition.
Erner en est un des spécialistes.
De plus être le meilleur quand on nage dans un néant...ça veut dire quoi?
Nous vivons une époque formidable et incontestablement de merde.
"Avec mes petits moyens, et sans prétendre à une rigueur scientifique, j'ai tenté de faire ce que n'a pas fait Guillaume Erner :"
Parce que vous, vous faites votre travail. Guillaume Erner n'est qu'un courtisan même pas brillant. il se contente de flotter sur la vague de ce qu'il croit être l'actualité.
Quant à Houellebecq, je me répète : au clou Houellebecq !
Mouais...
Il se trouve que j'ai écouté cette émission d'Erner et que j'ai été autant agacé par cette mention liminaire de l'hypothétique grandeur littéraire de Houellebecq.
Néanmoins, et justement parce que j'ai écouté l'émission, il n'est pas très compliqué de se rendre compte qu'Erner a immédiatement mis en doute cette assertion, ne serait-ce que par la composition du plateau chargé de diputer de cette question essentielle entre toutes : François Krug, auteur de Réactions françaises, Elisabeth Philippe, critique littéraire à L'Obs qui a proprement rhabillé le grand écrivain (insistant notamment sur la médiocrité de l'écriture, en quoi du reste il vaut bien Ernaux... cette dernière remarque étant une mention personnelle pour le plaisir d'agacer) et Alexandre Gefen, sans doute le plus ambivalent des trois sur le chapitre de la grandeur réelle ou supposée de l'objet d'étude proposé.
Si on ajoute à ça que l'intitulé de l'émission (disponible à l'écoute ici) est Michel Houellebecq : le côté obscur de la France, il n'est pas très compliqué de constater que la remarque liminaire d'Erner relevait d'une certaine manière de la citation d'une idée reçue pour mieux la démolir aussitôt.
Bref, considérant que la publication d'un livre de Houellebecq est, pour dire le moins, un évènement commercial, médiatique, voire littéraire (ce qui me désole, mais passons), il m'a semblé que la manière d'aborder la question par Erner n'était pas nécessairement la pire.
Si on demande partout dans le monde : " qui est ce Guillaume Erner ? "
La réponse serait peut-être : nobody , nada, nichts, niente ....
peut-être ou certainement....?
Après tout on peut légitimement se questionner sur les raisons qui poussent Erner à valoriser un auteur largement décrié pour son racisme et sa misogynie...