97
Commentaires

Exemplarité des élus : l'introuvable ligne j@une

C'est l'histoire d'une militante socialiste parisienne, Lyne Cohen-Solal, qui a passé de nombreuses années de sa vie à faire condamner l'ex-maire de Paris Jean Tibéri, dans l'affaire des faux-électeurs du V e arrondissement. Tiberi battu, Bertrand Delanoë devient maire de Paris, et Lyne Cohen-Solal son adjointe

Derniers commentaires

tout le monde dira qu'il défend l'intérêt général !
je suis encartée à un parti depuis 3 ans et je suis atterrée de comment cela fonctionne; je suis tombée de très haut alors que j'étais déléguée syndicale; c'est très simple il y a ceux qui sont la par conviction (militant de base ) et ceux qui profite du parti ou ne rêve que d'en profiter et ceux là c'est pas jojo;
ceci étant Lyne Cohen-Solal a raison de dire que tout le monde devrait faire de la politique: ENGAGEZ-VOUS pour changer tout cela;
soyez exemplaire, la politique n'est que le reflet de la société
Cher Monsieur,
J'ai visionné 3 fois votre émission, je suis accablé intellectuellement, car le début de l'émission rappelle à plusieurs reprises que la mise en cause s'appuie sur une loi d'amnistie (Acte du pouvoir législatif prescrivant l'oubli officiel d'une ou plusieurs catégories d'infractions et annulant leurs conséquences pénales). Croyez-vous que nous donnons mandat pour que ce pouvoir s'octrie de telle mesure!
C'est la source de tous les maux, au moins une très forte majorité.
Décidement il serait convenable de considérer le Peuple qu'il représente comme une Personne à considérer et à repsecter.
De droite comme gauche, c'est la raison pour laquelle une grande majorité du Peuple considère qu'ils sont tous pourris et que le français est attaché à l'égalité mais avec une carte de priorité dans sa poche, gauche ou droite, peu importe.
Seul les électeurs kangourou peuvent mettre cette carte au centre et c'est réservé aux électrices! (pointe d'humour).
La France à vraiment besoin d'un grand nettoyage pour qu'elle puisse repartir avec des bases saines.
N'oublions jamais que les pierres de fondation d'un bâtiment ne se voient jamais, mais elles supportent l'édifice.
Les fondations de notre republique et de notre démocratie doivent être curées et peut-être remplacées
Respectueusement.
JPH Vanves
Exactement, tout élu devrait signer une charte où serait précisé tout ce qu'il ne doit pas faire. Dès qu'un point ne serait pas respecté, l'élu serait révoqué. Une commission de citoyens étudierait le cas avant de se prononcer. Restera à préciser le mode de nomination des éléments de cette commission et le niveau de son action. Il y a tellement de choses à faire... Rêvons un peu pour une société moins intéressée par le fric, plus juste.
De mon point de vue il y a une différence fondamentale entre le cas de madame Cohen-Solal et monsieur Tiberi.
Le cas Tiberi d'un côté présente des caractères d' organisation, que l'on peut appeler du clientélisme et de la fraude électorale, qui pouraient faire penser aux méthodes des mafiosi.
Là dessus, on comprend que madame Cohen-Solal (c'est en tous cas ce qu'on déduit de l'emission) a mené le combat juridique contre cette pratique et ses adversaires ont riposté en cherchant sur quoi on pourait bien l'attaquer personelement et la faire condamner pour, sinon l'éliminer, au moins la neutraliser.
Il y a une différence, il me semble, entre un citoyen (engagé politiquement ou non) qui organise la fraude durant des années pour en tirer des avantages financiers et un autre citoyen luttant contre cette fraude et que l'on cherche à abattre.
Cherchez et vous trouverez! Ça fait des dizaines d'années que le patronat utilise les mêmes méthodes contre des syndicalistes et la réponse, je crois, devrait être de se serrer les coudes : c'est une question de solidarité de classe!
Quand on dispose par mois, net (donc après les prélèvement sociaux), de 1500,-2000 € et souvent moins, une personne isolée n'a pas les moyens de se défendre face à des gens disposant (souvent gratuitemen, puisque utilisé sur les budget des entreprises, ou des mairies ...) de conseilliers rompus à la guérillas juridique, étant eux mêmes de toutes les façons, à l'abri du besoin.
On ne peut pas prétendre que rouler en sens inverse sur un autoroute dans un tank, c'est la même chose que d'arriver une fois sur un croisement à l'orange et en sortir au rouge.
C'est amusant comme l'actualité poursuit la réfléxion de l'émission. Alors à Gauche on a trouvé une personne qui avait affaire à M. Miled et voilà que sur les forums des sites radios (particulièrement, mais bon faut voir le niveau en même temps : BFM, europe, RTL youpi !), on lit "tous pourris" toutes les deux interventions.
J'adore l'exemple que prend Lyne Cohen-Solal sur le pauvre hère qui voudrait son HLM plus vite que les autres, parce que son cas est vraiment sérieux. Et elle, que fait-elle quand elle dit que sa petite corruption personnelle n'est pas si grave que ça sinon demander un passe-droit ?

Par ailleurs, Guy, comment faire une telle émission sans prononcer le nom de Jean-Paul Huchon, condamné pour prise illégale d'intérêts dans le cadre de ses fonctions, réélu quand même aux mêmes fonctions (grâce à un appel salvateur lui enlevant l'inéligibilité), pour être à nouveau pris illico la main dans le pot de confiture, là aussi pour l'instant sauvé par un appel aussi salvateur qu'étrange au conseil constitutionnel ?

Enfin, comme vous, Guy, je ne comprends pas les circonvolutions de cet avocat qui dédie sa pratique à lutter contre la corruption et nous explique qu'il faut faire attention ma bonne dame, parce qu'on va aider le FN. Ca ne va pas la tête ? Et si les élus concernés y avaient pensé avant de fauter ? C'est eux qui font le lit du FN, pas les gens qui les dénoncent et les poursuivent.

Je retire de cet émission un profond sentiment d'incompréhension entre les décideurs publics et le peuple, parfaitement décrit par la pastille humoristique de fin d'émission. Mme Cohen-Solal, à son niveau d'élue locale, est aussi déconnectée de la réalité que les élus de premier plan comme notre président et nos ministres friands de jets privés.
A défaut de faire avancer le débat sur la probité/corruption des élus, la ligne jaune aurait au moins eu le mérite de me faire sourire grâce à l'inénarrable Lyne Cohen-Solal (même MAM au 20h devient fadasse après cela).

Petit florilège:

- je veux bien discuter avec tous le monde...sauf avec les vilains qui cherchent rien qu'à m'embêter parce qu'ils sont vilains
- 9 mois à 1500€...non mais franchement vous n'avez pas mieux à faire que m'emmerdez pour pareille peccadille ?
- vous savez l'erreur est humaine hein...un post-it égaré, une signature à gauche plutôt qu'à droite...et hop vous vous retrouvez sans rien avoir demandé avec de l'argent...ça arrive à tous le monde
- on nous demande de rembourser 20 000€, bien sur appel est fait...parce que vous comprenez c'est presque vexant...avec mes copains on joue aux dés avec des millions...alors 20 000€ hein...sérieusement qu'est-ce qu'on aurait fait avec ? Acheter des macarons ?
- Delanoë il s'en tape de tout ça c'est mon poto....et puis j'ai été amnistiée hein, faites pas chier à la fin !
- Demandez aux élus un casier judiciaire vierge ? Et puis encore...non mais c'est vrai quoi...ça arrive à tous le monde de faire quelques bricoles...allez m'en trouvez des gens compétents sans casier...d'ailleurs est-ce que ça existe vraiment des gens sans casier ? C'est un peu comme les licornes je crois...tous le monde en parle...mais je n'en ai encore jamais vu
- vous vous rendez compte...on m'indemnise à hauteur de 4000€/mois sans sécu ni retraite...je vis la précarité au jour le jour moi monsieur

Et qui après se permet une logorrhée sur l'intérêt général...et comment elle doit faire fasse à tous ces crasseux qui veulent logement...qui ne comprennent rien à rien...alors qu'elle se bat courageusement seule contre les méchantes corporations....

Que dire si ce n'est grandiose ?

Le plus beau dans tout ça, c'est qu'elle dit surement cela avec sincérité...convaincue d'être dans son bon droit et de servir la société avec dignité et honneur.
Ca me fait un peu bizarre de défendre LCS, que je n'apprécie pas beaucoup par ailleurs, mais vous dîtes n'importe quoi, et ce n'est pas en faisant des jolies listes qu'on est plus convaincant.

Petit florilège:

- je veux bien discuter avec tous le monde...sauf avec les vilains qui cherchent rien qu'à m'embêter parce qu'ils sont vilains

Je vous renverrai simplement au post plus haut : le gars DARK auquel vous faîtes allusion est militant UMP, lui même condamné ensuite pour ses compte de campagne. Dans le climat du 5ème à Paris, on peut légitimement considérer que c'était en service commandé pour Tibéri. Le gars l'a fait condamné, elle en a surement gros sur la patate, elle a quand même le choix de débattre avec qui elle veut. C'est plutôt à Guy de répondre à la question "pourquoi avoir maintenu l'émission QUAND MEME ?"?

- 9 mois à 1500€...non mais franchement vous n'avez pas mieux à faire que m'emmerdez pour pareille peccadille ?
Jamais personne n'avance cet argument dans le débat. On sera évidemment tous d'accord sur le fait que toute faute doit être punie...
Sur les 1500 euros - 8000 F à l'époque, c'est très intéressant. Ce n'est pas la somme qu'elle aurait détourné mais son salaire de l'époque. Un salaire normal pour cet emploi de cabinet.

- vous savez l'erreur est humaine hein...un post-it égaré, une signature à gauche plutôt qu'à droite...et hop vous vous retrouvez sans rien avoir demandé avec de l'argent...ça arrive à tous le monde
Vous avez entendu ça quand ? Je ne vois pas à quoi vous faîtes allusion.

- on nous demande de rembourser 20 000€, bien sur appel est fait...parce que vous comprenez c'est presque vexant...avec mes copains on joue aux dés avec des millions...alors 20 000€ hein...sérieusement qu'est-ce qu'on aurait fait avec ? Acheter des macarons ?
Vous mélangez tout. Elle n'a pas détourné des millions, ni même 20.000 €. Les 20000 Euros correspondent à la part des salaires qu'elle a touché et pour laquelle le juge a estimé qu'elle faisait autre chose que ce qui lui était demandé dans son contrat de travail, puisqu'elle a été condamnée puis amnistiée pour avoir bénéficié d'un emploi fictif alors qu'elle n'était pas élue.

- Demandez aux élus un casier judiciaire vierge ? Et puis encore...non mais c'est vrai quoi...ça arrive à tous le monde de faire quelques bricoles...allez m'en trouvez des gens compétents sans casier...d'ailleurs est-ce que ça existe vraiment des gens sans casier ? C'est un peu comme les licornes je crois...tous le monde en parle...mais je n'en ai encore jamais vu
La question de l'inéligibilité totale... L'avocat m'a plutôt convaincu sur l'idée que les peines automatiques, c'est une vraie connerie, par principe. Par contre, sur le fond, on sera d'accord, les peines encourues par les élus sont scandaleusement trop faibles, et des peines d'éligibilité de longue durée (et pas les sentences de 6 mois à peine appliquées aujourd'hui") sont indispensables.

- vous vous rendez compte...on m'indemnise à hauteur de 4000€/mois sans sécu ni retraite...je vis la précarité au jour le jour moi monsieur
Sans doute n'habitez-vous pas Paris. Ces indemnités représentent également des frais de représentation extrêmement importants. Et la question du statut de l'élu est essentielle, vous passez à côté. Pas de statut de l'élu, c'est effectivement pas de sécu ni retraite pendant un mandat, soit 5-6 ans, ce n'est pas rien. Juste en sécu, donc pour sa propre santé, il y a un risque. Qui plus est, rien n'oblige votre employeur à vous reprendre après votre mandat. Donc ceux qui peuvent aujourd'hui devenir élus sont ceux qui peuvent se le permettre, donc des professions plutôt de CSP+, genre avocats, professions indépendantes. Ce qui explique en grande partie pourquoi notre système est autant verrouillé et aussi peu représentatif de la société.
Je ne répond pas au reste...manifestement c'est vous qui avez des problème de lecture.

Ceci en revanche m'amuse assez :

Sans doute n'habitez-vous pas Paris. Ces indemnités représentent également des frais de représentation extrêmement importants. Et la question du statut de l'élu est essentielle, vous passez à côté. Pas de statut de l'élu, c'est effectivement pas de sécu ni retraite pendant un mandat, soit 5-6 ans, ce n'est pas rien. Juste en sécu, donc pour sa propre santé, il y a un risque. Qui plus est, rien n'oblige votre employeur à vous reprendre après votre mandat. Donc ceux qui peuvent aujourd'hui devenir élus sont ceux qui peuvent se le permettre, donc des professions plutôt de CSP+, genre avocats, professions indépendantes. Ce qui explique en grande partie pourquoi notre système est autant verrouillé et aussi peu représentatif de la société.


4000€ net par mois (encore que j'imagine qu'il doit y avoir quelques à côtés) ce n'est pas en soi une rémunération indécente....il n'en reste pas moins - je n'ai pas les chiffres en tête et pas envie de chercher - que je ne suis pas sur que ne serait-ce que 15% des français touche cela chaque mois ; à ce titre je trouve que c'est un peu gonflé de se plaindre, surtout lorsque l'on ne crée pas de richesses et que l'on est censé "servir".

Par ailleurs il faut arrêter de nous jouer la fable du "statut de l'élu" qui serait une précarité...m'est avis qu'il y a un paquet de gens en CDI qui n'ont absolument aucune garantie de la pérennité de leur emploi à 5-6 ans (sans parler des autres) et qui signeraient des deux mains pour 4000€/mois assurée pendant 5 ans ; d'autant que j'ai du mal à croire qu'en ayant été élu (surtout dans une grande agglomération) on ait pas quelques facilités (ne serait-ce que le basique réseau de connaissance professionnel qu'on ait amené à former lors de son mandat) pour trouver un emploi par la suite....surtout qu'en théorie on a acquit certaines compétences lors de son travail d'élu (ou alors on est payé à rien foutre).

Bref si il n'y pas ou peu d'ouvriers élus par exemple...ce n'est surement pas une question de précarité du statut de ces derniers.
J'ai pris le temps de répondre à votre post, point par point. Dire que j'ai des "problèmes de lecture", c'est un peu facile.

Sur le statut de l'élu : c'est vous qui parlez de précarité, pas moi. La somme de 4000 € est effectivement un très bon revenu, il faut quand même le relativiser un peu par le fait qu'on est à Paris, et que le travail d'élu implique des dépenses annexes importantes. Je préfère que LCS paie ses restos elle même quand elle est en RDV plutôt que se faire inviter par le patron.

J'essaie juste de vous expliquer que consacrer 5, 6 ans ou plus à un mandat d'élu n'est pas chose aussi aisée dans un parcours professionnel, que vous mettez entre parenthèses en quelques sortes (et vers 40 ou 50 ans, on commence aussi à compter ses cotisations retraite...). Il faut pouvoir rebondir après. Ce qui est sans doute plus facile à Paris l'est moins ailleurs, et moins encore pour certaines professions.
La tranche de revenus supérieure à 3000€ concerne 10% des salaires. Voici le lien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3%A9galit%C3%A9s_de_revenu_en_France
Je n'ai pas vu l'émission parce que je crains de ne plus pouvoir voter jamais en France : tous ces politiciens professionnels vivent sans honte sur la bête. A 4000€ net, pour ce qu'elle fait, c'est une insulte au bon sens.
"Dégagez tous !" Voilà ce qu'ils n'entendent pas mais qui va faire du bruit quand nous aurons la moitié du courage des "gentils" Tunisiens..
On peut aller en prison pour 100€ alors que ces politiciens s'en sortent avec les félicitations de leurs pairs, aucune illusion à se faire. Ils se vivent comme des maîtres, à raccourcir.
Pourquoi avoir fait l'émission ? Parce que le producteur, dan et moi avons pensé qu'elle serait intéressante. Et c'est le cas.
Et je suis d'accord. Intéressante aussi pour cette forme "d'incompréhension" entre élus et citoyens que l'émission révèle, en particulier dans le forum.
Eh oui c'est ça le plus intéressant, absolument et c'est ça que je voulais pointer.
C'est bien ce que j'apprécie énormément dans la ligne j@une, les différents niveaux de lecture.
Pendant que je vous tiens, une question : au cours de l'acte 2, le débat bascule sur la question "est-ce que toutes les fautes se valent, est-ce qu'on ne devrait pas distinguer les "petites affaires" des gros dossiers ?". Je ne comprends ce que cette question vient faire là - et le sujet est abondamment repris dans le forum - ce n'est pas la ligne de LCS, ni les propos de l'avocat, encore moins évidemment d'anticor. Et on sera sans doute tous d'accord ici pour considérer que toute faute doit être correctement sanctionnée, à la mesure de la faute.
Je n'ai pas très bien compris ce que cette question venait faire là.
Anticor est sur la ligne de tout poursuivre et de rendre l'inéligibilité automatique. Pas ses interlocuteurs me semble-t-il. Donc la question est bien intéressante non ?
[quote=Intéressante aussi pour cette forme "d'incompréhension" entre élus et citoyens que l'émission révèle, en particulier dans le forum.]
[quote=Eh oui c'est ça le plus intéressant, absolument et c'est ça que je voulais pointer.]

A défaut d'expliciter la dite forme "d'incompréhension", ces remarques, messieurs, "révèle" plutôt votre compréhension des élus, certes, mais surtout votre considération des autres forumeurs qui "apparaît" un tantinet suffisante voire d'une condescendante connivence.
Je ne comprends absolument pas ce que vous dites, donc vous allez m'expliquer.
Ah non! C'est moi qui demande d'abord l'explication de « la forme "d'incompréhension" » « que l'émission révèle, en particulier dans le forum », formulation généralisante mettant tout le monde, sauf bien sûr celui qui la professe, dans le même panier d'une certaine incompréhension. Mais laquelle?
Je vous répète que je ne comprends sincèrement ni votre remarque, ni votre question. Donc expliquez moi et je vous réponds.
Ai-je raté quelque chose d'évident?
Ou l'un de nous a-t-il (déjà) bu plus que l'autre?
J'ai beau relire les post de stefz, je ne vois pas de quoi il parle lorsqu'il dit: "cette forme "d'incompréhension" entre élus et citoyens que l'émission révèle, en particulier dans le forum".
Comme tu réponds: "Eh oui c'est ça le plus intéressant, absolument et c'est ça que je voulais pointer." j'en déduis que, toi, tu comprends.
D'où la demande d'explication de cette phrase.
Hic!
Que cela ne te gâche pas la soirée.
OK. Je ne parle pas du forum mais de l'incompréhension sur le plateau entre le représentant d'anticor et LCS.
Donc, la balle est dans le camp de stefz.
Bonne nuit.
Oula, je reviens par hasard sur ce forum, j'ai un train de retard.
Je vais essayer de répondre, néanmoins.

Dans un post précédent (de 21:18 le 17/02/2011) j'ai déjà essayé de répondre sur plusieurs points de débats.

Quelqu'un dit lâche plus haut : A 4000€ net, pour ce qu'elle fait, c'est une insulte au bon sens
Et bien non, je ne crois pas que ce soit une insulte au bon sens.

Un travail d'adjoint au maire de Paris, c'est bien plus qu'un temps plein, c'est, la journée, du boulot de dossiers, de terrain, des réunions publiques le soir, des gens à voir les WE. LCS par exemple s'occupe du commerce, donc si elle fait bien son boulot, elle doit aussi aller voir de temps en temps les marchés du WE, la situation des salariés de la grande distribution qui bossent le dimanche, participer à des réunions des conseils de quartier les soirs de la semaine, etc. C'est aussi des permanences à assurer en mairie, des trucs protocolaires très chiants. ATTENTION ! Je ne les plains pas, ils ont choisi ce train de vie là, et 4000 € est une bonne indemnité (passons sur l'absence de cotisations sociales...). Mais entre "bonne indemnité" et une insulte au bon sens, il y a un gouffre. Je suis certain que beaucoup de monde touche un salaire de ce niveau, dans le public ou le privé, en bossant beaucoup moins (et ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit :je sais qu'il y a aussi énormément de gens qui bossent autant voire plus pour beaucoup moins(et globalement, je pense que les salaires sont trop bas en France)).

Globalement, je trouve donc que l'émission et surtout le forum font apparaitre une méconnaissance du travail des élus. On sombre rapidement dans le "tous pourris", "c'est dégueulasse", c'est scandaleux, etc.

MAIS AUSSI : a contrario, je comprends fort bien la colère qui s'exprime ici. La vie politique française est d'une certaine manière pourrie par des comportements et des pratiques effectivement scandaleux qui font bien souvent système. Par exemple, Juppé qui cumule ses indemnités de Maire de Bordeaux et de Ministre, je ne comprends même pas comment on peut l'accepter - alors que, et c'est en cohérence avec ce que je disais plus haut sur le travail d'élu local, il n'assurera plus ses fonctions de Maire, sinon pour signer des parapheurs. De ce point de vue, l'émission révèle bien aussi que LCS ne comprend pas cette colère sociale là.

Donc, j'ai l'impression qu'on est dans une situation où la mesure n'est pas possible : trop de dérives font qu'aujourd'hui, on amalgame l'élu local qui touche 4000 € d'indemnité avec le cumulard qui se gave depuis des années ou le vrai corrompu. Sorte de retour de balancier.
Merci de la réponse.

[quote=« Globalement, je trouve donc que l'émission et surtout le forum font apparaitre une méconnaissance du travail des élus. On sombre rapidement dans le "tous pourris", "c'est dégueulasse", c'est scandaleux, etc. ».] stefz

Il est vrai qu'en ce qui concerne la question des 4000€ net, à laquelle la réponse de ppppppm: « pour ce qu'elle fait, c'est une insulte au bon sens » justifie, à mon avis, ton post de 21:18 le 17/02/2011, je l'avais pour ma part précédemment (mal) posée. J'y réagissais surtout au propos de Lyne Cohen-Solal accompagnant la phrase sur les 4000 euros d'indemnités: « je suis censée avoir des revenus par ailleurs » (37'). Ce qui laisse à entendre que les 4000 euros ne couvriraient que les frais de représentation inhérents à la fonction d'élu, et que les élus sont donc ceux qui ont un métier (avocat d'affaire?) ou des activités (en bourse?) qu'ils peuvent continuer d'exercer pendant leur mandat (imaginez un maçon), sans parler du cumul des mandats ou de « la fragilité de l'élu devant les lobbies ».

Si je n'ai pas la même opinion qu'Alex sur Lyne Cohen-Solal que je ne connais que de cette émission, je suis d'accord avec lui sur le point qu'en regard de la disponibilité et l'énergie qu'exige la fonction d'élu, les rétributions symboliques (et les "retombées" matérielles) ne sont pas minces. De plus, je ne sais sur quels critères, autre que le niveau de responsabilité, est défini le montant de l'indemnité des élus, mais il me semble que, en regard du revenu de la plus grande partie des français, les 4000 euros peuvent en effet comprendre les frais de représentation. Quant aux cotisations sociales, mais c'est un autre registre, il est évident que leur maintien est nécessaire, cela dans le cadre du dernier emploi par exemple.
Mais pourquoi diable, des mesures de simple bon sens ne sont-elles pas encore mises en œuvre alors qu'elles sont posées depuis si longtemps? Y a un os?

Je voulais donc seulement souligner que cette réflexion de Lyne Cohen-Solal « révélait » la distance sociale qu'ont les élus, même moyens comme elle (sous-chefs et sous-sous-lieutenants), avec la majorité de la population. Il y a plus haut, certes: les "stars", les "parrains", qui « vivent dans le monde virtuel où tout est gratuit à vie » (Mompontet) mais où la lutte est à mort. Il y a plus humble. Mais la majorité des humbles (conseillers municipaux qui sont loin des 4000 euros et valent moins « qu'une porte ou une fenêtre ») ont en réalité très peu de fonctions politiques et administratives, et, pour qui connaît le fonctionnement des partis politiques, on sait que la « discipline de parti » annihile pratiquement toute initiative, même de la part des adjoints (on sait aussi la puissance des secrétaires généraux de mairie). Le statut de l'élu appelé de ses vœux par LCS renforcerait, il me semble, la professionnalisation largement amorcée par le haut (réforme territoriale), et ne faciliterait pas le contrôle démocratique déjà bien illusoire par les citoyens intéressés.

Voilà pour moi d'où vient « l'incompréhension » qui donne une « méconnaissance du travail des élus »... qui devrait rester une « fonction », de la part des "électeurs" qui sont aussi des gens qui travaillent dur et ont à être responsables dans leur vie et leur travail sans les mêmes « indemnités ».

Cela induit forcément des divergences d'appréciation sur le franchissement de la ligne jaune.
Le plateau de l'émission est d'ailleurs intéressant pour cela (donc avec ses limites).

Une élue, impliquée dans des « affaires », autant (plus) comme accusatrice des Tibéri qu'en tant qu'accusée (pas élue à l'époque), dont le « cas » est censé illustrer le débat sur le franchissement autorisé ou non de la ligne jaune (sauf qu'entre le système Tibéri et le harcèlement procédurier, y a pas photo). Plongée au quotidien dans un système corrompu, peut-elle en appeler à autre chose qu'un: « On se fait sa propre éthique » (46'). Bref, on se démerde, pris en tenaille entre la pression des lobbies et le manque d'intérêt des administrés pour « l'intérêt général ». Car, si, « bien sûr, les élus sont corruptibles, ils sont des hommes et des femmes, comme vous et moi ». Savoureux « comme vous et moi », expression du pragmatisme de la femme d'action qui sait que beaucoup dépend des circonstances (« on pourrait être fragiles », dit-elle). Mais qui conduit, et il aurait été intéressant là de nuancer le rapport entre passe-droits et système clientéliste, au « tous corruptibles, donc tous corrompus et corrupteurs ». Qui? Les électeurs ou les lobbies? C'est tout de même mettre un peu vite sur le même plan l'administré qui vient la plupart du temps demander de l'aide pour l'application d'un droit (logement, emploi, aide sociale. Les PV, je veux bien...) dans un dédale politico-administratif qui en fait une épreuve quotidienne dans la survie, et un lobby gras et surarmé pour conquérir des marchés (mais pas accusé de "tous pourris". Pourquoi? Eux, ils font leur boulot?).

"Populisme" (au sens péjoratif et connoté extrême-droite que semble tenir à lui donner GB) que ne relève pas l'avocat William Bourdon pour qui, pourtant, « le problème est le suivant: comment répondre à l'exaspération citoyenne devant l'espèce de grave déficit d'intégrité et de moralité chez les décideurs publics et privés, sans devenir, à son corps défendant, les auxiliaires de l'extrême droite? » (21'40), visant en cela le principe d'inéligibilité systématique défendu par l'association Anticor.
« Il ne faut pas répondre à la logique d'impureté que nous combattons tous par une logique de purisme qui parfois escorte ou pourrait escorter une forme d'intégrisme qu'il faut également combattre. On peut être impitoyable dans la lutte contre la corruption et la grande corruption sans tomber dans le piège du piège. » (51'15).
Quel piège? « Quelle crédibilité, nous les juristes, on a face à Nicolas Sarkozy, quand on s'oppose aux peines plancher, quand on demande que soit restauré le pouvoir souverain du juge d'individualiser la peine, de personnaliser la peine, si on met de l'automaticité dans les peines secondaires comme l'inéligibilité? On se tire une balle dans le pied, Jean-Pierre. » (41'40)
Aussi sa solution reste-t-elle dans le cadre corporatiste: « On suit tous les dossiers. La question n'est pas d'y aller ou pas. C'est la façon d'y aller, de la communication associative et politique qui l'accompagne » (25'26); « Il faut que les grands partis prennent leurs responsabilités » (24'); « Le vrai problème, c'est le conflit d'intérêt » (40'38); « Le choix s'impose face à une résistance très cynique et brutale de l'État, de la raison d'État qui veut caporaliser les juges d'instruction. » (29'15), contre « une main-mise, par le truchement des enquêtes préliminaires, d'autorités politiques sur toutes les investigations de nature à déplaire au pouvoir ou à ceux qui font partie du clan proche de Nicolas Sarkozy » (27'30).

Ce dont à l'air de se fiche le trésorier de l'association visée, Jean-Pierre Roux, qui, dans la logique de l'idéologie de la victimisation chère à "Nicolas" justement, veut juridiciariser, si besoin est (c'est-à-dire si les partis politique ne prennent pas leur responsabilité en ne représentant pas les élus déjà condamnés), tout dépassement de la ligne jaune (« 5 cms ou 1m c'est pareil » (29'45)). Selon le principe: « Étant donné que l'on n'est pas obligé de faire de la politique, l'élu doit être exemplaire » (44'). Quitte à les former (à l'anti corruption?).

Statut, formation, éthique individuelle, rempart, responsabilité des partis, conscience du juge (incorruptible? Sont-ils suffisamment payés?), connaissance du travail de l'élu, meilleure indemnités pour l'élu fragile.
Sont-ce la les mesures radicales à la hauteur de l'enjeu: la corruption systémique (« le système de clientalisation des Tibéri » (17'40)) et le « grave déficit d'intégrité et de moralité chez les décideurs publics et privés » qui exaspèrerait des citoyens prêts à se jeter dans les bras de l'extrême droite (pourquoi pas dans l'abstention ou de la gauche de la gauche?)? Aidés en cela par « les auxiliaires de l'extrême droite » (pourquoi pas de Sarko, vu que lui, le fait déjà?) puisque, « à force d'être dans la défiance face à une possibilité pour n'importe quel humain d'opposer juste la force de l'esprit, sa conscience, on érige une sorte d'inflation réglementaire et législative ». Amis, entends-tu la voix claire de Stéphane Hessel?

Pourtant, « ça ne marche pas », ainsi que le résume Guy Birenbaum, depuis cinquante ans qu'on nous fait le coup (cinquante?). D'où l'introuvable ligne jaune d'une exemplarité de l'élu, aussi introuvable dans un système de corruption qu'une aiguille dans un tas de foin.
Soumis à une gouvernance maffieuse affaiblissant économiquement une partie de plus en plus nombreuse du « peuple » et l'encadrant de mesures de plus en plus répressives (LOPPSI 2), ce n'est pas de réformes dont nous avons besoin, mais de révolution.

Dommage que Guy Birenbaum n'ait pas saisi le fil rouge que lui tendait l'avocat, réduisant la problématique à une question de populisme mal à propos. Mais peut-être, pour cela, eut-il fallu d'autres invités.
Répétez après moi: I-NÉ-LI-GI-BI-LI-TÉ
Phrase souvent entendue "la classe politique est à l'image de la population, il y a autant de corrompus qu'ailleurs".

Ce à quoi je réponds habituellement "l'Académie française est à l'image de la population, il y a autant d'analphabètes qu'ailleurs".
Je me suis senti un peu mal à l'aise en entendant Mme Cohen Solal dire le sentiment de l'élu de ne pas valoir plus cher qu'une porte, dans un contrat pharaonique comme en négocient les élus. Mal à l'aise car d'une part c'est vrai, et mal à l'aise aussi parce que ça ne devrait pas être un problème. Mal à l'aise enfin parce qu'on se demande où est l'électeur, le citoyen, dans cette affaire : il est juste là pour tenir la porte ?
Un aparté : J'ai eu une Pub avant le lancement de l'émission.....
c'est quoi ce gag ?
Si vous postulez à Air France (et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres), vous n'avez aucune chance d'être pris sans un casier judiciaire vierge ! Pourquoi les politiques ne seraient pas logés à la même enseigne ?!

Les hommes politiques sont élus, entre autres, pour représenter et respecter les valeurs françaises. Peut-être que lorsqu'ils les oublient, ils devraient recopier 100 fois la devise française, sans oublier le mot égalité !
Bien sûr qu' il faut une inéligibilité totale pour ceux qui ont triché pendant l' exercice de leurs fonctions électives, car c' est une trahison aux citoyens dans leur ensemble qui avaient lors de leur vote placer leur confiance et la gestion de leur vie dans les mains de personnes qui n'ont pas respecté le contrat moral tacite entre élus et électeurs.Bref, c' est une forme de trahison impardonnable.Comme le rappelle le représentant d' anticor, celui qui "triche" dans l' administration publique et est condamné ne peut plus jamais y retourner, pourquoi n' en serait-il pas de même pour des élus? Qui se doivent d' être encore plus exemplaires puisque les postes qu' ils occupent sont le résultat d' un vote citoyen.Sans parler du cumul des mandats... quand on connait la réalité de ce qu' est la gestion ne serait-ce que d' une ville de 5000 habitants.
L' exemple actuel parfait c' est Alain Juppé, avec le passé qu' il a, il se retrouve ministre de la défense, et on devrait lui faire confiance? On croit rêver.C' est répugnant et aberrant.
En écoutant Lyne Cohen-solal et l' avocat, on comprend qu' ils appartiennent à ce monde virtuel dont ils s' accomodent très bien, eux et leurs amis.
Cette émission a le mérite d'aborder un sujet important. Il en faudrait beaucoup d'autres sur les chaînes TV, les radios; des articles dans les journaux et des actions d'associations pour créer des états généraux sur la bonne conduite du monde politique. Comment créer des garde-fous? Car on a vu il n'y a pas longtemps que les députés se sont révélés très timorés pour légiférer sur ce sujet. Ils doivent déclarer leur patrimoine au début de leur mandat mais cette déclaration reste bien cachée!.....
Utiliser arrêt sur images pour défendre une amie, même si je trouve qu'il y a eu un acharnement judiciaire contre elle très très douteux, je trouve ça très moyen de votre part Mr birenbaum. J'espère que vous avez eu quelque chose en retour...
Et bien vous voyez vous me decevez ... Mais bon je ne suis qu'un simple étudiant...
Heureusement que de taper dans la caisse n'empêche pas d'y retourner, prenons les Balkany part exemple. Et bien, Ils sont charmants, la preuve, il sont réélus.
Pareil, un peu le sentiment d'avoir assisté à une émission faite par des initiés pour des initiés. A partir du moment où l'avocat met le débat en perspective, on entrevoit un peu mieux où veulent en venir les uns et les autres, mais l'ensemble est bien trop condensé à mon goût (ou eut égard à mes capacités d'analyse). Beaucoup de choses sont dites et il faut vraiment être au taquet pour débrouiller l'écheveau, surtout au début.

Un autre point : Selon moi, c'était à Guy de parler de l'absent, le mystérieux M. Darques (porte bien son nom, celui-là dark = sombre en anglais !), pas au représentant de l'association (qui déplore son absence sur le plateau afin d'égratigner LCS, sans que cela présente le moindre intérêt).

Enfin, quid du contenu du rapport sur les conflit d'intérêt ? Pourquoi les journalistes se déchainent-ils sur MAM et pas sur d'autres ministres, au moins autant liés aux puissances économiques du Proche et Moyen Orient ? Il y a de quoi faire une Ligne Jaune de rattrapage sur le sujet, peut-être avec des invités un peu moins ouvertement encartés (pour ne pas dire embrigadés dans une gué-guerre politique).
Je n'ai pas trouvé l'émission excellente. Au contraire, le débat n'a pas eu lieu, les participants ne voulaient pas se parler et on est resté sur le cas de Lyne Cohen-Solal plus quelques généralités qui hélas n'abordent que superficiellement la question de l'exemplarité des élus.

J'ai beaucoup aimé le discours du gars d'anticor, plus exactement je suis exactement sur la même longueur d'onde concernant les élus. Pour moi, tout élu condamné dans l'exercice de ses fonctions devraient être inéligible pendant au moins 10 ans.

Je comprends Lyne Cohen-Solal qui se fait condamner pour ce qui apparait comme une broutille comparée à ce qu'à fait le RPR à Paris - et à ce que fait l'UMP en ce moment. Mais sa défense est pitoyable. Elle devrait dire "OK, j'ai été condamnée pour quelque chose qui était répréhensible, mais qui hélas est banal dans le monde politique. J'espère que tous ceux qui comme moi on fauté vont se faire condamner." Mais non, admettre qu'il y a eu faute, c'est trop. Elle préfère s'indigner de l'acharnement du militant ump, acharnement qui suit le principe de pointer la paille du PS pour mieux iignorer la poutre de l'UMP.

Quant à l'avocat, je n'ai pas compris ce qu'il venait faire là. Sa "position" deil faut poursuivre les corrompus, mais pas tous, sinon ça fait le jeu du FN me paraît très bancal. Qu'on hiérarchise, ok, mais qu'on passe l'éponge sur les "petits" délits des élus, pas d'accord !
Je vais regarder l'émission cet après-midi mais je dis déjà à Guy qu'elle tombe à pic. Les révélations du Canard sont un tsunami pour l'UMP et jusqu'à présent les seules déclarations imbéciles viennent soutenir l'indéfendable.....Le "grand" manitou a d'autres chats à fouetter,quelques "vrais" français à inviter à dîner,une prochaine bévue diplomatique à concocter. Pas le temps de mettre un terme au feuilleton comico-tragique intitulé.", Mam en villégiature"
L'exemplarité,sujet brûlant,dévastateur....Comment on dit déjà ? Triste république bananière...Impitoyable pour les petits,indulgente pour les gros!
Pour ce qui est de l'exemplarité (comme d'autres sujets d'ailleurs) je regrette que comme souvent dans les débats franco-français, on n'aille pas voir ce qui se passe à l'étranger, notamment en Scandinavie ou même au Royaume uni où un scandale a éclaté récemment).
Il me semble que dans certains pays, il serait impensable que certaines personnalités bien connues que je ne citerai pas soient ENCORE maires, conseillers généraux, députés... voire plus (et on peut se demander pourquoi "on" vote pour eux)...
"La politique se porterait beaucoup mieux si beaucoup plus de gens faisaient de la politique"

Merci ! Je ne sais pas qui pourrait faire revenir le peuple à la politique, si c'est le travail des enseignants, des élus, des journalistes, des militants... Mais la désaffection des français est dramatique. La politique, ça n'est pas les jets privés pour la Tunisie. C'est avant tout un travail de terrain dans lequel tous les citoyens peuvent s'impliquer. Que le mot ait à ce point perdu son sens, que l'abstention atteigne les sommets qu'elle atteint me désole.
On peut remercier le FN pour son travail de fond depuis des années pour répandre le "tous pourris", mais pas que. Il y a quelque chose de plus profond. À voir les tunisiens et les égyptiens se battre pour la liberté, peut-être qu'on s'est un peu endormis sur nos lauriers ?
Les participants de cette émission ont tous montré des limites dues à leurs relations. Leur réflexion et leur raisonnement s’en trouvent en partie altérés. Jean-Pierre Roux soutient Eric Darques militant anticor dont on comprend au cours de l’émission qu’il a plus agi comme militant de l’UMP des Tiberi, des Balkany... L’avocat William Bourdon laisse apparaître des liens avec Lyne Cohen-Solal et le PS et a été l’avocat d’Eric Darques d’où sa position en équilibre parfois instable. Enfin, Lyne Cohen-Solal est une élue qui a bénéficié de la loi d’amnistie votée sous Chirac et qui n’ignore pas les affaires liées au PS.
C’est quand même cette dernière qui, en fin d’émission, nous donne en creux la meilleure des réponses : "…on dirait que tous les élus doivent être frappés de peine d’inéligibilité. Soyons clairs, il y a plein d’élus qui font leur travail correctement avec beaucoup d’exigence et de rigueur. Ceux-là, il faut quand même aussi, de temps en temps, pouvoir dire qu’ils existent…"
Effectivement, puisque les élus qui font leur travail correctement avec beaucoup d’exigence et de rigueur sont très nombreux, c’est une bonne raison pour se passer des autres plus fragiles, moins intègres,…plus corrompus qui sont les moins nombreux.
Ce discours de modération ("autres logiques", "hyper-judiciarisation", "logiques de conciliation") vis à vis des délinquants politiques est insupportable. Demande t-on de la mesure aux juges lors des condamnations qui pleuvent sur les jeunes pour outrages et rebellions ? S'ils sont tous pourris, qu'ils s'en aillent.
Excellente émission.
Même si je ne le regarde pas très souvent, je rejoins Papillon ci-dessus concernant Monpontet et son "mon œil".
@ Papillon, sur Mme Cohen-Solal : trop de rigueur mènerait à un certain rigorisme ? À moi, elle ne me sort pas par les yeux, et j'aime son côté "la politique, c'est bon, faisez-en".

Concernant l'inégibilité pour des politiques condamnés dans le cadre de leur fonction, l'argument de Me Bourdon est intéressant : "attention aux peines automatiques, chaque juge devrait rendre chaque jugement en son âme et conscience", mais c'est celui d'un avocat, et il porte plus sur le rôle du juge et sur la justice en général que sur la question précise.

Cette inégibilité ne devrait pas être taboue, car comme le rappelle M. Roux, cela permettrait de renouveler le personnel politique. Qu'importe si la condamnation porte sur des broutilles (dans le cadre du mandat d'élu, évidemment) : tout personnel politique devrait être remplaçable, car tout le monde devrait avoir les qualifications (et donc l'éducation !) requises pour oeuvrer au bien commun.

Bonne émission, mais oui, bien trop courte malgré quelques répétitions... j'ai peut-être raté le début (de @si...) mais pourquoi un format si court,vu qu'on est sur le net ? Pour ne pas verser (pardon...) dans l'émission-fleuve ?
On ne saura donc pas si Guy a trouvé "mon œil" de Mompontet populiste ou pas.
On ne saura pas non plus ce qui était pathétique, mot répété par tous sur le plateau.
Pathétique "mon œil", le "climat", le comportement des élus, le "tous pourris"?

Pour ma part je suis un inconditionnel (jusqu'à maintenant) de Mompontet. Il a encore vu juste: pas pourris les grands élus, juste vivant dans un monde virtuel.

Tout n'est pas parfait là-bas, mais un petit stage en Scandinavie ne leur ferait pas de mal.
C'est fou ce que Lyne Cohen-Solal peut m'être antipathique ! Je la croie plutôt honnête, elle a l'air compétente, elle n'est pas hystérique (on en a vu) et pourtant elle me sort par les yeux au bout de 20 minutes d'émission. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ça ? svp.
Le cas de Lyne Cohen-Solal est intéressant d'un point de vue introductif mais n'apporte pas un développement suffisant. Mais au moins ça immerge dans le folklore, c'est déjà ça.
C'est La Ligne Jaune des lignes jaunes. Trop court pour ne pas seulement qu' entrevoir la profondeur des sujets (et leurs effets sous-jacents).......inévitablement. Je vois cette émission comme le sommaire de tous les chapitres à étudier.
J' aimerais naïvement que ce soit le synopsis d'une longue (malheureusement trop longue) série à venir, même si je conçois aisément que les intervenants ne vont pas se bousculer pour y participer.
Le pouvoir des politiques est de faire bouger toutes les lignes, même les jaunes.

Exemple :

Le régime extraordinaire des retraites des parlementaires, entre autres avantages…

Point besoin de quelques réunions à Versailles pour voir leur faste.
Euh c'est quoi cette émission?

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.