282
Commentaires

Entre racisme et bêtise, les lignes j@unes du foot

Les cadres dirigeants du football français sont-ils racistes, ou seulement chauvins et très coupés du monde extérieur ? Le 28 avril, Mediapart révélait que lors d'une réunion à huis-clos tenue en novembre 2010, ils envisageaient d'instaurer des "quotas discriminatoires" à l'entrée des centres de formation des jeunes adolescents, afin de régler le problème des "bi-nationaux", formés aux frais de la France, mais partant ensuite jouer dans des équipes étrangères.

Derniers commentaires

Mediapart... Vous tentez de faire une nouvelle de Médiapart, je n'en reviens pas !

Edwy est aux commande les amis ! Ça mérite au moins le silence radio ou alors de grands sourires !...

Bon, vous allez en sens inverse, c'est quand même étonnant...

Avons-nous habité la même planète depuis vingt ans ?
Dans toute la polémique autour de la réunion des dirigeants du foot français, il y a un point dont personne ne parle, et je regrette que @si n'en parle pas du tout.
Il s'agit des procédés par lesquels des infos sont obtenues. Que ce soit pour cette réunion, ou pour les écoutes clandestines chez Mme Bettencourt, l'information est obtenue par des enregistrements à l'insu des personnes concernées.
Cela permet d'accéder à de l'information, c'est sur, mais se pose-t-on la question de la DELATION ?

Il semble qu'une partie du journalisme s'oriente vers une forme de "justicier" bien pensants et pourfendeurs du "mal pensé". Ils s'appuient pour cela sur une information obtenue par des procédé plus que limites. Quel avenir du journalisme? quelle place laissée à la liberté de s'exprimer ? Quelles dérives envisageables ?
le foot est sans doute le lien social le + fort en France et bravo à Médiapart d'en parler et d'avoir été AUDIBLE !

le terme raciste ne veut rien dire car la notion de race n'existe pas;
par contre la crétinerie existe mais c'est bien connu nous sommes toujours le crétin de quelqu'un:
pas facile !
en fait la dedans les blacks et les beurs ne sont malheureusement qu'un prétexte, qu'une victime toute trouvée
pour essayer de sortir le foot français de l'impasse !
ce débat tourne en rond pour cela y compris dans les "hautes instances" du foot;
oui l'histoire de victime toute trouvée est dégueulasse !

pourquoi cette impasse dans le foot français?
le foot n'est que le reflet de la société et la société française est bloquée en ce moment;
pas assez d'ouverture dans les "hautes instances" , aucune fluidité, trop de lobbying, trop de pression inutile et de
bruit , OMERTA sur pas mal de sujets, autocensure ...
effectivement, le journal l'équipe a le monopole et oui son gros titre lors du mondial de foot "vas te faire enculer fils de pute"
n'est pas digne d'un journal objectif ( donc sérieux ! );
ce qui est pire, c'est que toute la presse a marché dans la combine c'est dire le niveau d'objectivité de la presse
en général;
Laurent Blanc: ce type est sous pression;
le foot espagnol, leur mot d'ordre est AMUSEZ-VOUS !
et oui les gars, allez-y:
amusez-vous, indignez-vous, engagez-vous, de la générosité, de l'amour allez-y,
en fait toutes les routes sont ouvertes !
FONCEZ, FONCEZ, vous allez vivre tous les plaisirs d'être libre
Je ne peux pas continuer à regarder. Je ne comprends pas pourquoi Daniel Schneidermann s'acharne sur le mot racisme en expliquant que les lecteurs ne font pas la différence entre racisme et ségrégation. Evidemment que nous la faisons et le style du papier est sans doute accrocheur toutefois il informe davantage qu'une émission qui se veut critique et qui fait de plus en plus dans le "chien de garde". C'est mon opinion après avoir vu d'autres vidéos comme celle-là sur le site; en plus les animateurs sont mauvais. Celle qui maîtrise la langue française et qui présente l'émission "Dans le texte" ponctue ses phrases de euh euh tout le temps ce qui ne valide pas son aisance à l'oral et ne lui permet pas de reprendre les autres. J'ai l'impression que ce site devient du Laurent Ruquier voire du Ardisson. Je suis en colère, j'attendais beaucoup. Au revoir.
La gôche débilo-libérale n'a que ce qu'elle mérite, qu'elle ne vienne pas crier au racisme après avoir prôné les discriminations positives avec la droite ultralibérale. Quand on prône des mesures antirépublicaines dans le pays le plus républicain au monde, le retour de bâton est violent: bah oui quand on pense que la population est une sorte de gâteau divisé en divers condiments et bien il ne faut pas être surpris de voir cette théorie foireuse appliquée par tous les ingrédients. Un peu de Noir par ci, un peu de Blanc par là, on rajoute du Beurs (elle est mauvaise celle-là j'avoue) et du Jaune et on mélange le tout, afin de se retrouver à la fin avec une pâtisserie américaine où au lieu de se mélanger pour former une chose une et indivisible, l'on obtient en faite un globi-boulga où les gens se regroupent entre eux selon leur ethnie/religion/race et vivent séparés.
Entre Médiapart qui aurait accusé insidueusement la DTN de racisme et Laurence Ferrari qui "sert la soupe" à Laurent Blanc lors du JT de TF1, difficile de se faire une idée...
Laurent Blanc positionné en tant que victime (il peut sincérement penser qu'il en est une), sort blanchi (sic) d'une sortie de crise (re sic)...
Nous ne saurons rien donc, des raisons de sa présence en tant qu'invité, lors de cette fameuse réunion...C'est bien dommage, car il apparaitrait que certains cadres de la DTN auraient voulu répondre à quelques problématiques soulevées antérieurement par L Blanc (entre autre que les joueurs aient un sentiment patriotique)...Je pense que c'est surtout cela qui met Blanc mal à l'aise...
Quand il a repris l'équipe, dans un climat tourmenté, avec une énorme pression, le traumatisme Sud Africain était présent dans tous les esprits et le "plus jamais ça"a dicté des choix peu réflêchis...des "lampistes" ont été sanctionnés, entraîneur viré (pourtant le malaise était présent depuis de nombreuses années), des joueurs temporérement exclus, bref des signes de changements ont été donnés en pature à la vox populi et donc une fois de plus, "on" pouvait déclarer sortie de crise, début d'une nouvelle ère...
Il fallait donner à l'équipe de France un nouveau souffle, une autre "identité", à commencer par le comportement des joueurs...Et c'est bien là que commencent, à mon avis, les dérives...
Le foot ne se situe pas en dehors de la société, ce n'est pas un milieu à part, il n'est pas en dehors d'un contexte, d'un climat social...Je pense que le débat sur l'identité nationale et ses dérives stigmatisantes se sont malgré tout "invités" dans la réflexion sur le devenir de "la nouvelle équipe de France"...
Puisque le "problème" de la France se situe là, qu'il est largement relayé par les médias, pourquoi ne serait-ce pas le cas dans le foot?
Je pense qu'il faudrait être aveugle et sourd pour ne pas constater que "le climat général"en France, les différentes prise de position/proposition de loi ont en quelque sorte "libéré"la parole et que la banalisation de propos tenus auparavent par le seul FN, sont repris par des personnes qui n'avaient pas l'image de racistes ou de fachistes...
Puisque le FN est présenté comme un parti comme un autre, puisque ses idées sont reprises et bénéficient d'un large écho, jusqu'au plus haut sommet de l'état, c'est qu'elles ne doivent pas être si "mauvaises" que ça...
Voilà donc où nous en sommes rendus..."L'affaire"soulevée par Médiapart est un épiphénomène, qui ne doit pas pour autant être traité par dessus la jambe car il est un des symptomes de notre société malade...
En "blanchissant" les protagonistes de cette "affaire", les divers responsables ainsi que les médias, s'affranchissent de toute réflexion de fond sur le présent et l'avenir de notre société, ce qui est dans la droite ligne du climat d'irresponsabilité collective savament entretenu...
Tous les jours j'entends des phrases du type "les allemands ne parlent pas, ils aboient", "les anglais, mais qu'est-ce qu'ils sont cons!", ou encore, "les perpignanais sont vraiment vicieux". Où je vis? dans un milieu plus ou moins bobo (plus ou moins hautes études, salaires décents). Ces phrases me révoltent. Je ne me prive pas pour le dire lorsque je les entends. Ceux qui les prononcent ne sont pas condamnables (encore que je ne suis pas juriste). Ce sont souvent des proches. Je les connais bien et ils ne se sentent pas racistes. Je sais qu'ils feraient bon accueil à tout allemand, anglais ou perpignanais. Mais la phrase qui fait mal est dite. Elle n'aurait pas due être prononcée, ni dans la rue, ni chez moi, ni dans une réunion du foot, ni ailleurs.
Arrêtons de prendre pour base de ce qui est supportable toutes les conneries débitées par le plus grand nombre.

En ce qui concerne les problèmes rencontrés par les hautes instances du foot français, il me semble qu'ils sont solubles sans parler de l'origine des joueurs. Si on veut développer un type de jeu plus qu'un autre, sélectionnons davantage de petits filous ou de grands costaux. Point barre.
N'oublions pas non plus de les former également en français et en instruction civique (entre autre chose) afin qu'ils ne répètent pas les bêtises de leur dirigeants!
Mal placé :S
Je pense qu'on confond tout et que l'essentiel est devenu de pointer du doigt Médiapart.

Personnellement, Mediapart ou Arrêt sur Images, je m'en balance, mais ce qui me semble grave c'est qu'on veuille valider le fait d'interdire à un gamin français de 12 ans l'accès à un centre de formation, parce que son père ou grand-père est d'origine étrangère !

Le reste, les querelles personnelles, les vengeances, les jalousies, les blessures d'amour-propre n'ont rien à faire dans le débat.

J'ai trouvé l'émission de mauvaise qualité... et le titre bien adapté au contenu.
Tiens, une petite remarque :
Le journaliste de Médiapart parle à 16h45 de son interprétation du racisme et son expression est 'hiérarchie entre les races'.
Si dire qu'il y a des races est déjà être raciste, toute sa démo tombe par terre.
Pas facile quand on essaye de monter une mayonnaise sans casser les oeufs.
On devrait un peu moins penser et un peu plus agir, en tout cas ce thème mobilise plus que les retraites et le chômage.
Affligeant de tous les côtés et ramené au niveau ressenti actuel : nul.
Tout un symbole.
Quand Mediapart titre "Foot français. Les dirigeants veulent moins de Noirs et d'arabes", on peut estimer, comme Daniel l'écrit, que le lecteur ne découvre pas dans l'article ce qu'il attend. Un cas limite de titre racoleur qui contient une fausse promesse. En bref, on comprend que les dirigeants du foot français semblent dépassés par le faux-problème de la bi-nationalité des joueurs, formés en France et qui partent jouer à l'étranger. Sans parler de l'exemple tentant, pour eux, de l'Espagne dont l'équipe est exclusivement composée de blancs. Le problème étant mal posé, ils y répondent par une mauvaise solution. Une info importante mais pourquoi la survendre ?

J'attends une prochaine "Ligne jaune" sur le dopage dans le cyclisme. Le sujet en vaut la peine avec l'omerta du milieu cycliste, la culture du dopage chez les coureurs, les soigneurs et médecins et les dirigeants, les relations obligées entre ASO l'organisateur et France Telévision sur de nombreuses courses comme le Tour de France, l'indulgence coupable de la fédération cycliste espagnole, le rôle ambigu de l'UCI, etc. Ecouter sur la culture du dopage, l'intéressante émission de Mermet sur www.la-bas.org (taper dopage dans l'outil de recherche).
L'affaire des "bi-nationaux", c'est du bidon, ça ne pose pas de réel problème. En tout cas, ce n'est pas le principal.

Qu'est-ce qui se passe ? Certains joueurs choisissent de jouer pour l'équipe d'Algérie plutôt que pour l'équipe de France. Soyons réalistes, jusqu'à ce jour, ceux qui font ce choix le font tout simplement... parce que la France ne les sélectionne pas, parce qu'ils n'ont pas le niveau. Très peu jouent dans de grands clubs français, encore moins en Angleterre ou en Espagne. Ils choisissent leur pays d'origine (souvent plutôt celui de leur parent) parce que c'est pour eux le seul moyen de jouer une coupe du monde.

En réalité, si les centres de formation français sont pilliés, ce n'est pas par l'Algérie ou pas le Maroc, mais par les grands clubs anglais, principalement, mais aussi italiens voire espagnol. Des jeunes joueurs sont alpagués entre 16 et 20 ans par Arsenal, Liverpool ou Manchester. Et c'est ça qui saigne les clubs Français, car ça ne touche pas que le bi-nationaux.

Et ce problème est dû à quoi ? A l'Arrêt Bosman, qui permet aux clubs (j'ai bien dit aux clubs, pas aux équipes nationales) européens d'avoir autant de joueurs issus de l'union européenne qu'ils veulent. C'est pour cela qu'on a vu Arsenal, club anglais, triompher avec une équipe à moitié composée de joueurs français, formés en France.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arr%C3%AAt_Bosman

A noter qu'avant l'Arrêt Bosman, il y avait... des quotas ! Par exemple, le Real de Madrid était obligé de faire jouer au moins 8 joueurs de nationalité espagnol sur 11. Arsenal était obligé de faire jouer 8 joueurs anglais sur 11. Il y avant dans les clubs un quota de joueurs "non nationaux" sur le terrain. Avant l'Arrêt Bosman, jamais un joueur comme Karim Benzema n'aurait été joué au Real de Madrid à 21 ans ! Michel Platini est parti à la Juventus de Turin à 27 ans, et à l'époque, c'était une exception.

A cela s'ajoute le fait que les grands clubs européens cumulent des déficits abyssaux, alors que la gestion des clubs français est surveillée par la DNCG. Impossible de rivaliser sur le plan financier avec les clubs espagnols, italiens et anglais, et de garder les jeunes joueurs dans les clubs français.

Donc, le fait est que les centres de formation français sont pillés, les clubs français privés très tôt de leurs joueurs les plus prometteurs, mais ça n'a strictement rien à voir avec la double nationalité, et ça n'a strictement rien à voir avec le dizaine de joueurs qui choisissent l'équipe d'algérie, du Maroc ou de Tunisie parce qu'ils n'ont pas le niveau pour jouer en équipe de France.
Après l'intervention de Zinédine Zidane dans l'Equipe,

Le "Vite-dit" du site @rret sur image choisit pour titre : " Zidane soutient Blanc (JDD/L'Equipe) "

Médiapart choisit pour titre : " Zidane contre la discrimination des binationaux (L'Equipe) ".

Etonnant, non ? ;o)
Interessante émission où on parle à profusion des "Noirs" et des "Arabes", mais quelqu'un peut-il me dire c'est qui un "Noir" ou un "Arabe" puisque cela semble aller de soi pour tous les participants ? Dans certaines cartes scolaires des écoles françaises des années soixante, les Tamouls étaient "Noirs" ; dans l'Afrique du sud de l'apartheid, on distinguait "Noirs" et "Métis", comme le fait également la statistique ethnique anglaise là où les Etats-Unis ne font pas de distinction. Quant aux "Arabes", vous considérez comme tels les Berbères (certains s'étaient émus il y a quelques années d'une enquête de l'Ined qui faisait cet amalgame) ? Les Egyptiens ? Les Turcs ? Les Iraniens ?

Car voilà le problème fondamental, l'assignation ethno-raciale n'a aucun fondement objectif. Elle n'est qu'une construction subjective. Dans ces conditions, je me demande bien comment la FFF aurait pu mettre en oeuvre un quota. En demandant à un panel représentatif d'assigner chaque joueur à un classement ?

Au passage, il y a quelque chose de presque amusant à voir les réactions outragées du CRAN et de certains sociologues proches du CRAN contre cette tentation de dosage basée sur l'idée de "trop", alors qu'il fait campagne depuis plusieurs années pour la généralisation des mêmes dosages pour dire "pas assez". Ceux qui veulent promouvoir la diversité sur la base de dosage ethno-raciaux doivent être cohérents avec eux-mêmes : les discours de Georges Frêche ou d'Alain Filkenkraut sur l'équipe de France de football est l'envers de la pièce qu'ils réclament.

Pour conclure, Daniel peut se demander si les propos tenus sont "racistes"' ou non. Une chose de sûr, ils sont chez tous "racialistes" puisque "Noirs" et "Arabes" vous semble une évidence !

Stéphane
D'accord avec le commentaire de galanga un peu plus haut.
Mediapart a bien sûr insinué que les "instances du foot français" sont racistes. De mémoire de mes cours lointains de lycéen, le racisme est une forme de discrimination; et le mot discrimination il ne le réfute pas...

Je trouves d'une manière générale assez pauvre cette culture du "buzz" qui anime le journalisme actuellement et qu'incarne Mediapart.

Même si je suis d'accord avec Daniel, je trouves quand même dommage qu'il ai continué de s'acharner en fin d'émission sur le journaliste de Mediapart puisque ce n'est certainement pas à ce moment là de l'émission qu'il aurait laché le morceau...
Je pense que Daniel Schneidermann ne devrait pas dire que le racisme est un délit, c'est la discrimination sur des critères racistes qui est un délit, le fait de penser en son for intérieur, d'avoir des valeurs racistes ne peut pas être poursuivi, c'est seulement les actes de discrimination, ici la politique de quotas non légale et fondée sur des stéréotypes qui peuvent être qualifiés de raciste. C'est une distinction fondamentale pour comprendre les enjeux de cette affaire.
Je pense que Daniel Schneidermann ne devrait pas dire que le racisme est un délit, c'est la discrimination sur des critères racistes qui est un délit, le fait de penser en son for intérieur, d'avoir des valeurs racistes ne peut pas être poursuivi, c'est seulement les actes de discrimination, ici la politique de quotas non légale et fondée sur des stéréotypes qui peuvent être qualifiés de raciste. C'est une distinction fondamentale pour comprendre les enjeux de cette affaire.
Malheureusement bien de ceux qui justement se plaignent de discrimination n'ont pas le même point de vue quand il s'agit d'homophobie.
Le foot en est aussi une bonne représentation.
Les Italiens 4 fois champions du monde pas de cotas meme pas de noirs .allemagne idem 3 coupes . Espagne championne d europe et du monde 2010 pas de binationaux. Sont ils plus racistes que nous non, ils ont meme pas de F N! L equipe de France n a pas gagné un seul match à la derniere coupe du monde avec 9 noirs sur 11. Ah ça c est sur ils etaient vraiment bons !! ils ont fait rire le monde entier en refusant de descendre du car.Alors continuons ,on ne change pas une equipe qui gagne ,virons Blanc cet affreux raciste, au nom predestiné ,rappelons Anelka et tous les autres rigolos pour que dans un an,pour la coupe d eur0pe, on puisse se fendre la poire.Car en equipe de France , 90% de gens de couleur c est la diversité le contraire serait raciste.
Guy Birenbaum, Daniel Schneiderman, Michaël Hajdenberg, Laurent Jaoui, Pierre Walfisz... Un débat sur les discriminations (réelles ou supposées) à l'égard des noirs et des arabes, et pas un seul noir ou arabe sur le plateau ! Ça aurait été faisable d'avoir un éducateur ou un jeune joueur, qui connaisse bien le football "d'en bas", ses "us et coutumes", lui demander si déjà, sur le terrain, les tensions communautaires existent... Pour vivre en banlieue et avoir fréquenté les stades de foot, je vous confirme que ce n'est pas simple tous les week-end, et que quand vous êtes blanc, sur un terrain jouxtant les cités, vaut mieux la jouer profil bas.

A croire que même chez ASI, même quand on s'engueule, même quand on n'est pas tout-à-fait d'accord, on préfère rester entre soi... Pas sûr que ça aide à comprendre la réalité du terrain, et le fait que les responsables de la FFF se perdent, sans doute très maladroitement, en débats foireux...
Je félicite Daniel Schneidermann de dire tout haut ce que beaucoup de journalistes pensent et que trop peu osent exprimer : les méthodes et les motivations de Mediapart dans cette affaire sont indignes. J'ai entendu, un jour, quelqu'un comparer les méthodes et l'éthique de Mediapart à celles de Fox News - télé US appartenant à Murdoch qui suit une ligne fanatiquement anti-démocrate. La comparaison ne m'a jamais semblée plus appropriée.
...LU.......Daniel Schneidermann y est allé encore plus fort sur son site internet: "A la lecture de ce verbatim, le titre et le début d'article de Mediapart de la veille me paraissent même scandaleux (…) Ces informations sont, comme souvent sur Mediapart, très intéressantes. Leur interprétation est détestable", argumente le ditrecteur de la publication d'@rrêt sur images Un article qui n'a pas plus à Fabrice Arfi, le journaliste qui a écrit l'article sur Mediapart. Sur son compte Twitter, celui qui a également été à l'origine de nombreuses révélations sur l'affaire Woerth-Bettencourt ou sur l'affaire de Karachi estime que "l'article d'@si est détestable." "Je l'ai fait savoir à son auteur", conclut-il.....Et qu'avez-vous répondu Daniel Schneidermann ?
Bonsoir
Daniel S. qu'est ce qui t'arrive ? Tu as répété 25 fois la même chose sur ton plateau!
En lisant les extraits du Verbatim je comprends ta position. Et je suis d'accord avec toi comme souvent.
Mais prends un peu de vacances! Si tu veux je connais de nombreux endroits pas loin où tu pourras te reposer en tout sérénité.
Bon courage et merci pour cette émission
Cette réunion de la FFFF - et je pèse mes mots - nous rappelle les heures les plus sombres de notre histoire.

PFFFFF !!! Non, je déconne, mais personne ne l'avait encore faite, celle-là ...
Il y avait au moins une semaine que je ne l'avais pas lue dans un forum, alors c'était juste pour mettre un peu d'ambiance ...
bonjour !

Positionnement hallucinant de Daniel Schneidermann ! Totalement incompréhensible et frisant franchement la mauvaise foi.
Limite pathétique.
Le traitement par Pleynel de l'enquête de Denis Robert sur Clearstream m'a définitivement vacciné contre lui et ses prétentions à la transparence.

Dans cette affaire de racisme (pardon de discrimination) il n’a pas fait mieux (ou plutôt aussi bien) que L’Equipe l’a fait lors de la dernière coupe du monde pour vendre de la copie.

J’en profite pour dire tout le bien (sic) que je pense de l’attitude des médias pendant la coupe du monde et surtout de celle de la grande majorité des français qui les ont suivit.

Anelka avait trouvé exactement les mots qui conviennent pour qualifier un entraineur qui n’était pas seulement nul mais possédait la rare qualité de faire déjouer toute une équipe composée de grands joueurs que les meilleurs clubs se disputaient. Une équipe qu’il a réussi à faire jouer si mal qu’il a fallu une main fautive pour qu’elle se qualifie, dans la liesse (presque) générale -- le titre de L’Equipe du lendemain : La main de Dieu. (Après cette qualif j’avais décidé personnellement, bien que j’aime le foot, de ne pas regarder les matchs de l’équipe de France tout en ne sachant pas très bien qui était fautif: les joueurs? Domenech? L'un et les autres? Maintenant on ne peut plus douter).

Après la « révélation » des mots d’Anelka dans le vestiaire par L’Equipe, c’était le bordel, il fallait une victime expiatoire pour rétablir l’ordre. Ce ne pouvait être qu’Anelka. (« Il a dit la vérité, il faut l’exécuter »). A lieu alors le seul moment remarquable et émouvant offert par les joueurs dans cette putain de coupe du monde : l’expression de leur solidarité
avec l’un d’entre eux. Vrai moment de vérité : ils refusent de participer à un entrainement qui ne sert à rien, Domenech étant de toute manière incapable de profiter de ces séances pour définir des options de jeu (Henry s’en était plaint quelque temps auparavant).
La honte ! De vrais gamins immatures des cités ! Nuls comme ils sont, ils se permettent de faire grève ! La presse entière, des ministres, tout un peuple condamnant un geste de solidarité élémentaire contre des instances incapables.

Mais qu’attendre d’un public sportif qui se permet de siffler Platini à la fin d’un match…

Quant à ce qui nous occupe avec cette émission, je suppose qu’à l’étranger on ne doit pas trop bien comprendre de quel racisme il s’agit, au vu des joueurs qui portent le maillot bleu. Un racisme anti-blanc ?
J'ai fini... et je n'ai rien appris de plus. Dommage ! Vouloir écarter un jeune d'un terrain de sport parce qu'il est issu de parents non franchouillards de souche, c'est grave et c'est inadmissible de la part d'éducateur !

Et comme j'ai le droit de m'exprimer de manière critique sur les émissions du site auquel je suis abonné, je dois dire que je j'ai pas apprécié cette émission truffée de mauvaise foi et d'entêtement... Carton jaune, car ce n'est que la première fois ! Mon contrat avec Arrêt sur Images s'arrête début juin et je ne sais pas si je vais me représenter pour un nouveau mandat. On verra...

Et conclure par "Allez France", c'est marrant, mais c'est limite. Ce n'est que du sport et, ce qu'on aime dans le sport, c'est le sport, pas la victoire de la France...
Bonjour,

Je suis en train de visionner l'émission, j'ai commencé il y a vingt minutes. Daniel Schneidermann vient de m'expliquer qu'un titre faisait tout et que tout se jouait dans les premières lignes d'un article.

Si je transpose à une émission de télé, je suppose que tout est dit avec : "Entre racisme et bêtise, les lignes j@unes du foot "... mais, durant ces premières vingt minutes, c'est plus le procès de Mediapart fait par les deux journalistes d'Arrêt sur Images qu'autre chose.
Comme Schneidermann est un pro, je conclus que c'est donc là l'essentiel du sujet... et c'est ce qu'il soulignait déjà dès les premières lignes de son article en réaction à la publication du document de Mediapart !

Personnellement, je trouve ça dommage... J'ai l'impression qu'il y a derrière tout ça une grosse rivalité entre les deux seuls médias originaux dont nous disposons actuellement. Et je voudrais comprendre : une vieille rivalité Plenel - Schneidermann qui date du Monde ?

De plus, ça me choque qu'on puisse écarter d'un terrain de sport un gamin, âgé de 12 ans, déclaré français sur la carte d'identité qu'il apprend à sortir plus qu'à son tour ... parce que son grand-père est né en Suisse !

Allez, j'y retourne... On va peut-être parler d'autre chose que de Mediapart ?
Comme la plupart du temps, les journalistes font des amalgames (questions techniques de formations et de sélections de joueurs, citation sortie de son contexte de Laurent Blanc, discussion privée rendue publique, xénophobie ou racisme de qui ? comment ?) et les mettent en avant pour faire parler de leur entreprise. L'enquête de Mediapart est, je le suppose, très complète, mais je regrette les techniques de promo type "buzz" ou "feu de paille".

Il y a plus de 2 ans, je m'étais abonné à Mediapart. J'ai arrêté au bout de 2 ou 3 mois. Je n'avais pas compris si Mediapart était un journal d'opinion ou un journal d'analyse journalistique.

Et depuis, je reçois régulièrement des appels à réabonnement par mail avec un petit message et la signature manuscrite de M. Edwy Plenel (en personne!).
exemple du courriel de octobre 2010 :
« Pourquoi rejoindre Mediapart ?

A l'heure où certains journaux et notamment Mediapart, sont victimes d'une intimidation d'Etat (calomnies, cambriolages,
écoutes...), nous avons besoin plus que jamais de votre soutien. Vous le savez sans doute, les abonnements sont notre seule
ressource. Ce sont eux qui nous permettent de poursuivre notre travail en toute indépendance.

Rejoignez Mediapart : abonnez-vous en profitant de l'offre spéciale qui vous est réservée ! »


Certes, je suis consciens que Mediapart a subi des intimidations lors de son enquête sur l'affaire Bettencourt, mais est-ce une raison valable pour [s]me réabonner[/s] pour rejoindre (oui rejoindre, comme on rejoint un clan, un groupe de chanceux ou de privilégiés) Mediapart ? Mediapart le chevalier blanc de la vérité ? Mediapart le contre-pouvoir ?

Même si les enquêtes de Mediapart son intéressantes. Je n'apprécie pas cette forme de promotion. Si le journalisme (Mediapart inclus) constitue un contre-pouvoir, Mediapart n'est pas le seul journalisme (d'opinion ? ou d'analyse ?).
Daniel insiste peut-être un peu beaucoup trop sur le verbatim. C'est dommage car cela ne me semble pas être le fond du débat.
Aucun intérêt mais "Vous vous disez" me fait grincer les dents à 51:45
De toutes façons, la formation des joueurs est faite en général par les clubs.
Ils forment même de nombreux étrangers, alors je ne vois pas pourquoi ils feraient des quotas pour des Français aux origines étrangères.

Certains passent par l'INF, mais l'INF forme pour les club Français...
La France n'est jamais perdante au final.


La théorie de l'avantage absolu, ça peut marcher dans le foot aussi.
L'equipe de France n'a pas les même atouts que l'Espagne.
Et ce n'est pas copiant l'Espagne quelle sera meilleure, c'est en se servant de ses propres caractéristiques.

En France, on n'a pas de club comme Barcelone. Pour jouer le toqué des Xavi, Iniesta, etc.


Cette volonté de copier le modèle dominant du moment est stupide.
C'est avant tout une question de génération, on ne peut briller à chaque coupe du monde.


Vraiment ,j'ai l'impression que des gens comme Blanc se sont grillés pour rien, pour un effet de mode.
J'arrête l'écoute de l'émission à la 24ième minute. DS étale son ignorance la plus totale du monde sportif en France et au lieu d'essayer de comprendre un minimum ce qui se passe, Il nous assomme d'une bien mauvaise leçon de journalisme. Curieusement sur ce sujet extrêmement sensible, qui concerne toute la jeunesse, il redevient la caricature du journaliste de plateau de télé que brandissait Pierre Bourdieu.
Je ne comprends pas que GB ait accepté la présence de DS sur son plateau.
Je suis choqué.
Voici donc comment @si traite les sujets sensibles en France, je retrouve la même mauvaise sensation de superficialité sur les questions graves de quand @si était sur France 5.

Je pense que DS ferait bien de suivre l'exemple de son confrère Plenel en laissant la place aux jeunes talents d'@si. Sans doute qu'il sera toujours un bon producteur mais hors des plateaux svp.
l'article est là dans sa version originale
Quand Mediapart a publié le premier volet de sa bombe sur la mise en place de quotas dans les centres de formation, le scepticisme de la caste médiatique s'est mis en place, malgré la vive réaction de la ministre des sports Chantal Jouanno, avec au premier rang, Daniel Schneidermann, que l'on avait connu moins violent contre les pratiques de ses confrères, surtout quand il s'agit d'enquête de journalistes. Il accuse des dénonciations sans preuve, parle de racisme quand les articles de Mediapart n'y font pas allusion.
Depuis, Mediapart a complété son argumentation par la publication des preuves dont il dispose, mais n'a pas diffusé les bandes sonores, pour protéger ses sources, affirme le média. Dans ce concert de déclarations, & dans l'attente des conclusions de l'enquête, seuls deux sportifs sont montés au créneau pour dénoncer violemment les faits, Yannick Noah & Lilian Thuram. Pour le reste, silence radio. Christophe Dugarry, consultant pour la chaîne cryptée Canal + n'a rien trouvé de mieux à faire que d'utiliser son statut pour dénigrer Thuram, & insidieusement l'accuser de racisme anti-blanc. Les anciens champions du monde Black, Blanc, Beurs, que disent-ils ? Zidane ? Silence. Desailly ? Silence. & les plus anciens ? Marius Trésor ? Tigana ? Platini ??? Où sont ces anciens du football ? & les sélectionnés actuels de l'équipe de France ? Abidal ? Benzéma ? Mandanda ? Pourquoi ne hurlent-ils pas leur dégoût de cette réunion ?
Sur arrêt sur images, Guy Birenbaum a fait une émission à ce propos & s'interroge "racisme ou bêtise". Le problème est qu'il ne s'agit pas de s'interroger sur la nature des propos mais sur la réflexion que ces gens mènent pour en arriver à ce type de propos. Quand on en vient à diviser les vrais français & les français d'origine blablabla... Il n'y a pas à se poser de question. Ce qui semble faire mal, c'est que ces gens n'avaient même pas conscience du niveau d'horreur de ce qu'ils racontaient ! Laurent Blanc, très affecté, est parti se reposer en Italie, apprend-on... Grand bien lui fasse !
M.Schneidermann, toujours dans la même émission en conclue qu'il s'agit non de racisme, mais d'un problème de classe. Sauf que l'un n'empêche pas l'autre ! Il y a à la fois un problème de classe entre les dirigeants actuels du football français & ceux qui tapent dans le ballon, & à qui on ne demande pas leur avis (sur le mode marque des buts & tais toi !). Cela n'enlève rien à l'aberration d'envisager des quotas de vrais nationaux & de bi-nationaux...
Parce que même sans être un grand fanatique de football, envisager la question sur le fait de voir des joueurs formés en France & finir dans d'autres sélections, à quel moment s'est-on posé le problème du nombre de talents étrangers pillés par les centres de formation français & massacrés par la "loi de la sélection"... Car pour un Zidane, combien se blessent, s'usent, sont éjectés du processus de l'accès à l'élite & abandonnés, qui meurtris dans leur chair, qui laissés sans formation qualifiante, se retrouvent sans rien le jour de leur 18 ans. Pour un sportif de haut niveau, il faut au minimum 50 autres qui vont échouer ! À quel moment, les techniciens de la fédération se sont-ils interrogés sur ce pillage international ? Ces sacrifices humains sans vergogne ?
Qui a eu des scrupules à récupérer David Trézéguet, franco-argentin au départ en équipe de France ? Qui a eu des scrupules à aller draguer le champion Higuain (sans succès pour celui-là...) ? Quel joueur d'une autre sélection était réclamé par le sélectionneur national & a préféré une autre sélection ? AUCUN !!!!
Le discours sur les binationaux est le cache-sexe d'une discussion bien plus honteuse, qui ne s'assume pas, & que personne ne voulait voir rendue publique ! Ce sont les raisonnements de la famille Le Pen en 1998 qui sont rendus dans ceux de nos techniciens du football après le double échec de 2008 & 2010 ! Pourtant, l'équipe de France est le reflet de la France populaire, depuis toujours. Déjà dans les années 70, Coluche rigolait de cette équipe de France aux noms à consonnance italiennes & polonaise à l'époque.
Se pose t-on la question de la couleur de peau dans le handball des champions du monde ? En Athlétisme ? À l'inverse, se pose t-on la question de la couleur de peau des nageurs de l'équipe de France ? Ou de celle de pétanque ? Si l'on en vient à se poser ce type de question, il faut les poser partout ! C'est ce qu'a fait Yannick Noah... Il est bien seul, avec Lilian Thuram. Le silence assourdissant du reste de la planète Sport en dit long !
Je viens de finir cette Ligne Jaune et j'ai été énervé contre vous Daniel, on sent une mauvaise foi, et uen volonté d'avoir raison..
Je vais vous faire plaisir je pense que vous avez raison : ils ne sont pas raciste, dans le sens ou ils ont pas l'air de penser que les noirs et les arabes sont des sous hommes
et vous avez tort parce que c'est un racisme intégré, c'est devenu normal c'est la même raison qui fait que si mon patron a le choix entre deux personnes de qualités égales, il risque de prendre la blanche parce qu'elle lui inspire plus confiance, on peut pas dire que c'est du racisme parce qu'il va pas crier : les négres dehors" mais en attendant c'est une résultante. Vous avez pas été choqué quand ils disent avoir arrête le halal ? ou enlever les tapis de priéres ? Et alors ? qu'est ce que ça peut leur foutre ? chacun est libre de pratiquer sa religion a partir du moment ou il ne fait pas du prosélytisme et qu'il le fait dans son coin. Je suis blanc et je crois que je ne comprendrais jamais cette problématique vraiment parce que je ne la vis pas et vous c'est pareil (Daniel) pour avoir été en Martinique a un mariage ou j'étais le seul blanc ou presque dans l'église j'ai commencé a comprendre ce que ça pouvait être, tout en sachant que je faisais partie de la fête et que dont je n'étais inquiété en rien. le problém si ça ne vous choque pas c'est bien que c'est du racisme intégré, on n'a plus besoin des mots
Ah, les braves gens ! C'est tout de même assez ahurissant de voir l'imagination des forumeurs d'ASI pour trouver des excuses à ce qui n'est ni plus ni moins que la volonté de discriminer des gamins de 12 ans, tous aussi français les uns que les autres.
D'ailleurs, on n'en est plus au stade du café du commerce ou de la simple connerie, comme aurait dit l'avocat des cons Schneidermann, puisqu'il apparait maintenant que des graphiques avec des pourcentages de gamins pouvant poser problème ont été dressées. Et bien entendu, les bi-nationaux sont en jaune, couleur de la traîtrise.
Décidément, ça devient vraiment puant dans le coin. Je disais en rigolant sur un autre forum d'ASI : "à quand le jumelage d'ASI avec Causeur". C'est bientôt le jumelage d'ASI avec Bivouac ou Riposte Laïque ou fdesouche qu'il va falloir envisager.


Extrait de l'article (payant) de Médiapart : "Les petits calculs de la DTN sur l'origine des joueurs" :

"A la veille des révélations de Mediapart, un travail d'étiquetage avait déjà démarré à la Fédération française de football (FFF). Pour étayer leur théorie sur le trop-plein de gamins dits «binationaux» dans les centres de formation, des cadres de la direction technique nationale (DTN) avaient commencé à bricoler, dans leur coin, des statistiques sur l'origine étrangère présumée des principaux jeunes joueurs français.

(...)

Mediapart publie ici le graphique que François Blaquart, le directeur technique national (suspendu le 30 avril), brandissait ces dernières semaines en interne, en répétant à l'envi que «les binationaux représentent 40 à 50% des sélections nationales de jeunes!».

Derrière ce mot abusif de «binationaux» se cachent en réalité, comme Mediapart l'a déjà expliqué, des jeunes Français, exclusivement français à ce stade de leur vie (à quelques exceptions près), qui pourraient être tentés, plus tard, d'acquérir une seconde nationalité (celle de leur mère, de leur grand-père, ou d'un autre ascendant), pour rejoindre une sélection étrangère, le plus souvent par dépit".


Alors, M. Schneidermann, il s'agit toujours de "simple connerie" ? Il y a des moments où on se demande ce qu'il peut y avoir dans le secret de votre âme.
Cela fait plus de 24 heures que j'ai vu cette émission, et toutes les choses que j'y ai constatées me turlupinaient depuis, mais jusqu'ici, je n'étais pas sûre de le comprendre.
Et puis, après réflexion, je crois que j'ai réussi à remettre à plat ce qui m'embêtait.

Et dans un premier temps, pour que tout soit clair, je dois ici faire un honteux coming-out, parce que j'en ai eu la révélation en regardant l'émission, donc je dois désormais l'avouer :

JE SUIS RACISTE.

Non que je pense, comme les ultra-racistes, que les humains qui ne sont pas blancs sont intrinsèquement inférieurs à moi, mais je le constate, j'estime qu'il y a une différence entre les blancs et les noirs.
Ce n'est pas que j'enlève aux noirs la qualité de pouvoir être des citoyens comme les autres, ou que je prétende qu'ils sont moins intelligents ou ont plus tendance à la délinquance. Pas du tout.

C'est, Hélas, pauvre de moi, que je croyais, dans mon âme noire de raciste, que des caractéristiques physiques différenciaient les noirs des blancs, et que je pouvais les reconnaître rien qu'en les regardant.
Et que donc, je pouvais remarquer qu'il y avait beaucoup de noirs en équipe de France, et pas du tout au Barça.

Vous allez m'agonir d'injure, @sinautes, mes frères et sœurs, mais je croyais même que les ancêtres des noirs venant de régions plus chaudes et plus ensoleillées, ils avaient développé une résistance aux dangers du soleil en fabriquant beaucoup plus de mélanine, ce qui avait rendu leur peau foncée. Caractéristiques qu'ils avaient transmis à leurs descendants.
Cruelle et détestable erreur !
Mais je me repens, mes frères et sœurs @sinautes car grâce à Mediapart et aux invités de cette émission de la Révélation, enfin, j'ai su quelle était la vérité.

Et moi, innocente, qui me baladais dans les rues de mon quartier, fréquentais des collègues antillais, avais des amis et voisins blacks, et qui imaginais qu'il existait une différence physique entre eux et moi. Je croyais même que la plupart de ces noirs étaient grands et costauds.
Pauvre de moi qui croyais que Laura, l'amie de mon fils qui au même âge le dépasse de plus d'une tête, était si grande parce qu'elle était d'origine malienne.
Et même que tous ces enfants d'origine africaine qui courent dans la cour de son école, sont plus grands et plus mûrs parce que leurs ancêtres ont vécu plus longtemps dans un milieu naturel hostile où les lignées d'humains qui étaient les plus aptes à survivre étaient ceux dont les individus arrivaient plus vite à maturité. Et qu'ils les avaient transmis à leurs descendants. Et que pendant ce temps-là, la moyenne des blancs qui vivaient sous des climats dont les conditions avaient permis de se libérer du milieu naturel depuis plusieurs siècles, connaissaient, eux des maturités retardées.

Mais non ! Enfin Guy Birenbaum et tous ses invités m'ont ouvert les yeux. Il n'y a aucune différence et il n'y a pas à faire de différence... Je le sais désormais ! Alleluiah !

Vous allez rire, dans mon aveuglement sauvage et coupable, je m'étais même imaginée (détestable cerveau, j'envisage de me le faire arracher par un gobeur de flamby, pour le punir), qu'il était étrange que l'équipe de France ne compte pratiquement que des noirs, alors que les grands champions de foot avaient parmi eux un nombre de noirs proportionnel au nombre de noirs dans le monde, et que le barça était une des meilleurs équipes du monde sans en compter un seul dans ses rangs.
Et de cette observation et du fait que c'était une équipe qui avait une grosse tendance à perdre, je concluais que c'était parce que le mode de recrutement de l'équipe de France pêchait parce que les joueurs étaient recrutés à 12 ans. Et qu'à cet âge-la, la plupart des noirs, qui sont de plus en plus nombreux dans la jeunesse française, avaient déjà le gabarit et les qualités footballistiques de joueurs de 14 – 15 ans blancs, du fait de la maturité physique et mentale plus rapide, et que par voie de conséquence, ils impressionnaient les recruteurs et les sélectionneurs, sans que ces derniers,non racistes et donc ne s'imaginant pas qu'il y avait des différences entre noirs et blancs, se rendent compte qu'ils n'allaient que très peu évoluer par rapport aux autres qu'on leur présentait, encore tout enfants et moins doués techniquement, mais qui avaient encore devant eux encore une marge énorme d'années d'amélioration de leur système nerveux et physique.

Ce qui fait qu'adultes, les joueurs du Barça, qui n'ont pas eu à disputer le terrain à 12 ans avec des jeunes dont la maturité était plus rapide, sont plus équilibrés techniquement et sont en mesure de gagner.

Et c'est cette évidence que Blanc (Aïe aïe aïe, nom prédestiné au racisme) et son équipe n'arrivent pas à exprimer tout en en disant des bribes, et sans vouloir se sentir racistes. Et évidemment, c'est exactement ce qu'on interprète : racisme larvé.

Voilà ! Mon coming-out est fait.
Et maintenant, à l'image de tous ces crétins qui voient des différences physiques entre les blancs et les noirs, je choisis de rester, pourtant, dans le péché et l'ignorance congénitale, et de me vautrer dans la noirceur.
Pourtant, en ma qualité de bretonne que des siècles de jours pluvieux ont permis de savoir résister à la rouille du cerveau, comme tous ces Bretons qui ont élu un maire d'origine africaine dans un de leurs bourgs perdus, je persiste et signe, et refuse de me repentir.

Je maintiens que les propos de Blanc et de cette réunion n'étaient pas racistes, pas du tout, et n'étaient que des discussions de cuisine footballistique de spécialistes qui n'ont pas besoin d'exprimer entièrement de quoi ils parlent.

C'est mon avis et je le partage.
Je voudrais préciser à l'adresse de Douglas Bertrand que le protectionnisme est aussi le cheval de bataille de gens comme Emmanuel Todd et que les Etats-Unis, grands libéraux devant l'éternel ont aussi un volet protectionniste dont la France a par ailleurs souffert pendant un temps. C'est un concept un tout petit peu plus large qu'une simple ligne dans le programme du FN.

Quoiqu'il en soit le débat est complexe dans la mesure où la question du libéralisme et du financement du football français sont effectivement à prendre en compte. Les intérêts financiers sont colossaux (la récente attribution de la coupe du mon de au Qatar en est un exemple flagrant).

Je constate également qu'il n'y a pas beaucoup d'amateurs de football dans le débat, ce qui aurait le mérite de mettre les choses un peu en perspective.
Intervention de Malek Boutih, instructive...
C'est curieusement pas lui que Médiapart interroge en une, mais Yannick Noah expert en racisme et instances footballistiques. Il faut dire qu'avoir fait quelques albums après avoir gagné à Roland Garros, c'est quand même plus formateur qu'avoir été président d'SOS Racisme...
(Bon ok y'a aussi eu Lilian Thuram qui était un peu mieux placé que YN pour s'exprimer...)
A l'écoute des différents débats et la lecture des articles nous avons manqué un élément du débat. Quid du libéralisme du football? Je ne suis pas sur que nous pouvons accuser les dirigeants du foot de racisme (quoi que...) mais je crois bien qu'ils ne maitrisent pas tous les variables de ce modèle; en effet, leur question est la suivant: comment améliorer la performance, POUR L'EQUIPE DE FRANCE, de la formation des footballeurs en france? Je mets en capitale "pour a France" car le débat tourne autour du protectionnisme du football français. Et oui, il est encore difficile de concevoir que des jeunes étrangers puissent être formés en France et ensuite jouer pour leur sélection. Or presque 100% du budget des centres de formation (organismes privés et donc non financés par l'état) est financé par le privé (canal + et orange plus des partenaires locaux et le financement par des clubs professionnels dont le CA provient de la billetterie, du sponsoring et d'une petite partie des collectivités locales).

Donc nous nous trouvons dans un système de protectionnisme économique et sportif. Cela pose la question de la rétention des talents à destination (voire utilisation) de la France. Des lors se pose la question: pourquoi avons-nous des joueurs étrangers dans notre championnat? Et une autre question, de manière plus générale devons-nous arrêter de former des étrangers dans nos institutions supérieures (du type école d'ingénieurs, de commerce) qui risquent de repartir dans leur pays d'origine pour intégrer des entreprises?

Finalement, je suis un Franco-Américain, que dois-je penser? Que la France m'a fait une fleur de me former? Que je dois rentrer chez moi? Et oui, le protectionnisme n'est pas une belle chose, il fait d'ailleurs partie du programme du FN. Parce que des binationaux, ce ne sont pas que des Franco-Africains!!

Douglas
Je suis entièrement d'accord avec Daniel Schneidermann concernant son indignation à propos du premier article article, même si cette même indignation semble paralyser sa capacité à argumenter clairement dans cette émission. Néanmoins, après 36 minutes de bouillonnement, la simple phrase "[ce sont] des crétins, pas des racistes ! le racisme est un délit, la crétinerie n'est en pas un" résume parfaitement le problème avec le titre de Médiapart.

Je trouve hallucinant que le journaliste de Médiapart ose dire qu'il n'ont pas traité de raciste les gens de la FFF, sous prétexte que Médiapart n'a pas écrit explicitement qu'ils étaient racistes.

Quand Hortefeux dis "quand il y en a un ça va, c'est quand il y a en trop que ça pose des problèmes", quelle est la condamnation que la justice rend à son encontre ?
Il est condamné pour propos racistes.

Donc quand Médiapart dit que "Pour les plus hautes instances du football français, l'affaire est entendue: il y a trop de noirs, trop d'arabes et pas assez de blancs sur les terrains", Médiapart fait mettre dans la bouche des personnes de ces "instances" des propos racistes. Ils les accusent donc de racisme.
Car n'est pas raciste que celui qui le pense en son fort intérieur, mais aussi ceux qui expriment des propos racistes, même s'ils ne sont absolument pas racistes en leur fort intérieur (exemple avec l'animateur Patrick Sébastien condamné suite à un entretien avec Le Pen que Sébastien n'avait pas su gérer correctement).

Cette manière hallucinante qu'à le journaliste de Médiapart de refuser d'admettre que son article est honteusement "déviant" est symptomatique et me conforte dans ma profonde déception concernant Médiapart. Ce n'est pas du journalisme qu'ils font, c'est de l'amalgame insidieux.
Voici un article très clair sur le débat en question :
http://www.lequipe.fr/Football/breves2011/20110505_183611_griezmann-d-accord-avec-blanc.html

Et voici l'anti-racisme de Lilian Thuram :
http://www.football.fr/cmc/scanner/football/201118/fff-thuram-repond-a-dugarry_349499.html?popup3
Pourquoi tourmenter sans relâche Hajdenberg sur l'heure manquante ? Comme ils estimaient que ça n'intéressait personne (puisque totalement HS), il est logique qu'ils n'aient pas mobilisé 3 personnes pendant 3 heures pour taper le truc.
Bravo Daniel, pour votre intervention car je pense que le problème dans cette histoire est la méthode Mediapart

Quand je regarde leur une, je me pose des questions ?
Dans suite du foot voici un nouvelle article, que veulent-ils prouver ?

Les sportistes sont-ils racifs? (illustration les jeux de Berlin de 1936) Par Antoine Perraud
Sans être le stade suprême du racisme, le sport moderne est perclus de préjugés originels. Pierre de Coubertin, aveuglément glorifié, incarne une vision «racialiste» des jeux du stade, censés magnifier les nations supérieures. Parti pris en forme de retour aux sources et à leurs miasmes...


http://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/010511/les-sportistes-sont-ils-racifs
Nous sommes la risée du monde entier ! Il suffit de voyager pour s'en rendre compte...

Quel serait le sentiment d'un sénégalais, d'un Malien, ou d'un Algérien, si leur équipe nationale de foot était composée en majorité de joueurs d'origine européenne ???

Et bien, c'est ce que ressent en majorité le peuple français, qui n'ose pas en parler !
(alors que cela n'a rien à voir avec le racisme !)

Oui, supprimons la double nationalité, et il y aura moins de probleme à la Fédé., et dans la société en général...
émission de qualité & fort intéressante, qui va au fond du problème !
Mon Blog
Daniel,


Allez dans un stade de foot ou autour des terrains de campagne, vous verrez comme le football n'est pas raciste, pas de cris de singes, de saluts nazis, de ratonnades, pas d'exaltation du fric ni d'exploitation de joueurs venus de pays plus défavorisés, pas d'insultes homophobes...des dirigeants respectueux, des spectateurs et des joueurs exemplaires, bref, un monde parfait.

Pour mémoire, jean marie brohm " le football, une peste émotionnelle ....

bien à vous

un asinaute qui ne met plus les pieds dans un stade depuis très très longtemps
j'ai du faire taire DS en coupant le son chaque fois qu'il prernait la parole, finalement DS fut un partisant du débat sur l'identité nationnal.
Maintenant plus rien ne peu me choquer!
La FFSG est bien contente...
La FFTT, ses jeunes arrêtent avant la catégorie adulte pour faire des études, quels ingrats. Elle, serait plus embêtée par des histoires de nombre de visa accordés ou non aux chinoises et chinois pongistes.
La fédération françaises des échecs n'a pas de problème (à part son nom un rien défaitiste, failure c'est bof..), les joueurs se font un nom assez déconnecté du pays, ils en ont soupé de la guerre froide usa/urss.
La FFN, si elle recrutait sur le physique plus que le mental chercherait partout le pays des grandes mains, grands pieds, qui n'existe pas, tant pis, tant mieux.
La FFBB, euh Tony Parker ne vient en équipe de France que si son club étasuniens le veut et pour un sport collectif c'est pas top, ça doit être dur pour celui qui est mis au rencart quand il vient.
La FFA, comment dire, a eu des petits soucis de racisme, enfin une athlète féminine mais indépendant du milieu sportif, je crois.. Tiens, c'est plus grave d'ailleurs.

En clubs alors?: le public bien que de plus en plus chauvin n'applaudit jamais de gens du cru. C'est un sacré paradoxe. Les sportifs devenus des mercenaires, mais au service de qui, de quoi? En équipe nationale pareil, faut vraiment l'aimer son sport pour y jouer sous n'importe quelle bannière. J'ai croisé des sportifs qui faisaient leur job en se moquant totalement de gagner ou perdre, c'est un état aux limites de la dépression, genre un pion à france-orange dans le grand barnum.

Le foot est un sport où tout est vain car le terrain est trop grand, il se regarde en extraits car sur la longueur, le seul intérêt est qu'on a le temps de boire des bières. Si on rate le but, il y a le replay, ça met un peu de fun dans le spectacle télévisuel (eh dépêche-toi de sortir des wc, y'a un but). Le foot est bien sur un demi-terrain par équipe de 7 joueurs. Là, il faut jouer avec sa tête, sa maitrise du ballon, sa condition physique. Là, l'arbitre peut voir les brutaux qui entravent l'action.
Ceux qui dise ici que le barça est mieux car le jeu est moins physique et plus intello... L'un ne va pas sans l'autre, une équipe qui continue à courir à la fin de la deuxième mi-temps face à une équipe qui n'a plus de jus, finira par mettre un but, c'est statistique.
Si il y a une chose que les centres de formation doivent apporter aux jeunes joueurs ce sont bien les "astuces" de jeux, la connivence entre joueur, tout ce qu'on ne peut pas avoir eu dans son berceau..., donc incriminer le mode de recrutement est un peu une manière de se dédouaner des défaillances de l'équipe de France.
En plus je pense que les joueurs bi-nationaux ont choisi leur pays d'origine parce qu'ils sentaient qu'ils n'auraient pas eu leur place en équipe de France.
Ce que D.S. appelle "crétinerie" s'appelle, pour moi de la "beaufitude"...
Et pour moi toujours, dans "beaufitude", il y a souvent "connotations racistes... le truc que tout le monde pense... mais que personne n'ose dire...
Mais on est tout de même au plus haut niveau d'une Fédération et, à mon avis, la beaufitude ne devrait pas exister à ce niveau.
Raciste pas raciste, trop de noir pas assez de blanc?

Pendant qu'en Espagne il y a des joueurs techniques, des dieux comme Messi, Puyol, Iniesta etc nous en France on se tape du foot de très bas niveau.
Pendant que les autres pays bataillent pour la dernière coupe du monde nos joueurs eux ridiculisent le drapeau français devant le monde entier.

Tu regarde jouer le FC Barça est tu prends ton pied, tu regardes jouer Marseille et le PSG et tu dis mouai c'est triste le foot en France.

En france on ne peut pas dire que les noirs et arabes n'ont pas la place pour s'exprimer avec un ballon aux pieds, faut arrêter quoi. Il y a un problème ici, je ne sais pas si ça vient des joueurs où des centres de formation mais clairement le niveau est bas et on est loin de l'époque où la France brillait avec Laurant Blanc, Bartez, Petit, Zidane, Didier Dechamp, Perez etc

Le débat devrait être comment sortir le foot français de cette crise et non pas de savoir qui est raciste ou pas. ça c'est à la justice de faire son boulot.
Un peu fatiguant le Daniel avec "pourquoi n'avez vous pas publier l’intégralité du verbatim"
la réponse du journaliste de médiapart me parait cohérente : pas en rapport avec le sujet, et en filigrane pas autorisé par la source à publier autre chose que sur le sujet traité
à trop insister vous nous usez mon cher Daniel
Quoi qu'on dise il y a quand même un problème. Une infimiere dont les etudes ont eté payeés par un hopital ,doit signer un contrat moral de 5ans et travailler dans cet hopital. Des jeunes footballeurs français qui font sport etudes , avec installations ,entraineurs, kinés , educateurs , profs, payés par la 3Font le droit sans contrepartie de jouer a leur majorité dans un autre pays.Exemple Chamak au Maroc ou Obraniak en Pologne, tout ça parce qu ils ont la double nationalité. vous avez dit racisme !
"Une infimiere dont les etudes ont eté payeés par un hopital ,doit signer un contrat moral de 5ans et travailler dans cet hopital."

C'est le cas lorsque leurs études sont *rémunérées*. Est-ce que les gamins apprentis footballeurs en sport étude touchent un salaire ?

Les études, quelles qu'elles soient, représentent un coût pour la collectivité, et sont payées en grande partie par nos impôts.

Pour autant, est-ce qu'on s'inquiète du fait que n'importe quel étudiant a la possibilité de travailler ensuite pour une entreprise étrangère
ou même carrément d'aller s'installer à l'étranger ? Bien sûr que non !

Ce pseudo débat sur les footballeurs "bi-nationaux", c'est un gros fumigène pour cacher le fait qu'en réalité ces "techniciens du foot"
de la FFF semblent croire que l'instauration d'une "préférence nationale" ou une "préférence raciale" à la sauce FN pourrait les sortir
de leur médiocrité.

"Une infimiere dont les etudes ont eté payeés par un hopital ,doit signer un contrat moral de 5ans et travailler dans cet hopital."



C'est le cas lorsque leurs études sont *rémunérées*. Est-ce que les gamins apprentis footballeurs en sport étude touchent un salaire ?



Les études, quelles qu'elles soient, représentent un coût pour la collectivité, et sont payées en grande partie par nos impôts.



Pour autant, est-ce qu'on s'inquiète du fait que n'importe quel étudiant a la possibilité de travailler ensuite pour une entreprise étrangère

ou même carrément d'aller s'installer à l'étranger ? Bien sûr que non !



Ce pseudo débat sur les footballeurs "bi-nationaux", c'est un gros fumigène pour cacher le fait qu'en réalité ces "techniciens du foot"

de la FFF semblent croire que l'instauration d'une "préférence nationale" ou une "préférence raciale" à la sauce FN pourrait les sortir

de leur médiocrité.

Franchement, sans vouloir avoir l'air de nier qu'il puisse y avoir des racistes ou du racisme dans le football français (sont pas meilleurs qu'ailleurs), ça me gêne qu'on en vienne à dire ce genre de truc. Le fond de leur raisonnement n'est pas raciste, ils cherchent des solutions à une chose qu'ils perçoivent comme problématique. Ce n'est pas une question de préférence nationale et c'est encore moins une question de préférence raciale, c'est une question de former pour soi, c'est une question d'optimiser son action. Ils sont dans une réflexion "pratique", économique, déshumanisée et non humaniste, ils pensent au système avant de penser aux hommes. Former 30 blacks ne les dérangerait pas si tant est qu'ils correspondent au profil technique qu'ils recherchent et qu'ils soient sûr qu'ils pourraient tirer profit de cette formation. Il n'y a pas de notion raciale à proprement parlé dans leur raisonnement, c'est un raisonnement froid utilisant des lieux communs (voir ci dessous) et faisant montre de maladresse de langage (mais après tout, c'est une discussion entre soi, ce n'est pas un communiqué officiel ; un gars comme Blanc n'est pas un orateur, il n'a pas été formé pour ça, ce n'est pas dans ses qualités personnelles et ce n'est pas son rôle premier ; ils sont dans la discussion avec tout ce que ça peut impliquer comme maladresse oratoire). Vous faites d'une conséquence une motivation première, vous étiquetez FN quelque chose qui n'est pas raisonné de cette façon. Quant à la médiocrité, Blanc comme d'autres sont nouveaux dans ce rôle, ils héritent de problèmes antérieurs et cherchent à les résoudre (et quand je parle de problèmes antérieurs, c'est à globaliser, ce n'est pas le "problème" binational en particulier qui, lui, est nouveau).

Après, je vous copie-colle ce que j'ai pu poster ailleurs sur ma vision du sujet binational et du lieu commun "grand black".

[quote=moi]Actuellement, parmi nombre de préoccupations, il y en a 2 qui ressortent dans cette discussion (et qui intéresse au plus prêt Laurent Blanc, sélectionneur de l'équipe nationale) :
- L'archétype de joueurs formés en France
- Les binationaux.
Dans la discussion à laquelle on assiste, c'est 2 problèmes sont liés et mélangés.

Au préalable, je ferai d'ailleurs remarqué qu'il s'agit d'une discussion et, comme dans toutes discussions, il y a des idées brassées, des bonnes, des mauvaises, des stupides (les quotas faisant à mon sens partis de cette dernière catégorie). Si l'idée énoncée est bête en soi, ça ne veut pas dire qu'elle sera retenue et qu'une meilleure ne peut pas en naître. Je trouve un peu ahurissant de s'indigner de la bêtise d'une discussion sans savoir ce qui fut dit avant et après, sans laisser la moindre la chance à qui que ce soit. Les embryons de discussion peuvent être médiocre et monter en niveau, amener à de nouvelles réflexions... Enfin, je crois qu'on peut voir ça tous les jours...
Dans un deuxième temps, on a juste un verbatim qui nous donne rien du contexte, de ce qui se passe après ni de ce qui s'est passé avant. Les raccourcis qu'ils utilisent sont issus de discussion antérieurs, quand on a brassé une idée 100 milliards de fois, on la réduit de 5 paragraphes à 2 mots... ça va plus vite et c'est tout à fait compréhensible pour les gens qui connaissent les idées contenues dans les mots. Ils utilisent des mots entendus par tous qui ne veulent rien ou pas dire la même chose pour les profanes à leurs échanges.

Pour en revenir sur les 2 problèmes que j'ai introduit tout à l'heure :
- Le problème du jeu et des archétypes de joueurs formés par la FFF.
Les joueurs formés en France sont de brillants athlètes mais massivement de piètres footballeurs, les résultats de cette politique de formation à amener le football français à une grande indigence dans son jeu et à des résultats médiocres (ya pas que ça comme problème bien sûr, mais on parle ici de celui-là). Pour des raisons x ou y, on a trouvé les meilleurs athlètes majoritairement chez les blacks. La conclusion de cet état de fait n'est pas qu'on perde parce qu'ils sont blacks, pas qu'ils sont bêtes parce qu'ils sont blacks, pas qu'ils ne savent pas jouer au foot parce qu'ils sont blacks mais les critères de sélections précédents ont fait qu'on ne recherchait pas des footballeurs mais plutôt des athlètes (et c'est tout... s'ils avaient d'autres qualités, on ne crachait pas dessus mais entre un bon joueur qui court 2' plus vite le 100m qu'un autre qui sait mieux jouer au ballon ou qui sait jouer plus intelligemment, c'est le premier qui était choisi). Rien ne dit, et Laurent Blanc ne dit pas autre chose, qu'en changeant les critères, il n'y aura pas autant de blacks sur les terrains français, seulement plutôt que de voir des sprinters olympiques, des colosses ou des marathoniens, on aura des Pelé et autres joueurs de foot (parce que là, on en a peu). Le raccourci auquel on assiste est donc :
Grand Black = l'archétype de l'athlète de haut niveau qu'on voit majoritairement sur les terrains de foot français actuellement et qui savent à peine jouer au football (techniquement et tactiquement).
L'opposé n'est pas "petit blanc intelligent" mais des joueurs étant performants dans les aspects principaux du football, la technique, la vision du jeu, la tactique et autres. Pas une question de race mais une question de choix du profil de joueur à former. Si on veut voir du racisme ici, c'est du "racisme" contre les athlètes qui ne savent pas jouer au foot mais qui en font leur profession... qu'ils soient noir ou non...

- Pour les binationaux.
Blanc et consorts sont dans un strict point de vue économique et d'optimisation de leur action ; ce qui les préoccupe, c'est la réussite du football français. Ce faux problème comme certains le disent est en passe de devenir de plus en plus important. Arguer que les joueurs choisissent l'autre nationalité par "défaut", que les meilleurs jouent pour la France et que l'antériorité des choses nous prouvent qu'on n'est pas perdant me semble être un point de vue incomplet et exclusivement fondé sur l'antériorité. Le rôle de la FFF, et de tous dirigeants, est de tenter de prévoir l'avenir et de le modeler, ils voient bien que si les laissés pour compte étaient, dans le passé, ceux qui intégraient d'autres sélections, ce n'est plus -ou risque de ne plus être- vrai. Les autres fédérations n'ont pas à leur tête des hommes plus bêtes que d'autres et ils ont bien vu l'intérêt d'aller voir les joueurs binationaux, formés ailleurs, ayant un fort potentiel et ce très tôt. Des Ait-fana ou Belhanda, jeunes et talentueux, ont déjà choisis "l'autre côté", ils ont été formés en France et ils joueront ailleurs. Le problème est que les sélections fonctionnent dorénavant comme les clubs : pour avoir les meilleurs, il faut les recruter jeune, bien avant que leur côte ne les rendent inaccessibles. En parallèle, de plus en plus, les jeunes joueurs sont pressés. Jouer en sélection nationale, qu'importe la sélection, c'est qqs années de carrière gagnées, c'est un démarrage mode lièvre, pas sûr que ce choix soit le meilleur sur le long terme mais sur le cours terme, il l'est très clairement : meilleure visibilité, statut international plus rémunérateur, expérience de grands matches internationaux, être considéré comme l'un des 22 meilleurs joueurs de son pays et j'en oublie sans doute.
Faute de former leurs propres joueurs, beaucoup de pays ont maintenant des gens qui ont pour mission de trouver des binationaux performant en mesure d'améliorer qualitativement et quantitativement leur propre sélection. Ils les suivent, les observent puis finissent par les contacter. S'il devient aussi bon qu'on peut l'espérer, c'est banco... sinon, tant pis, de toute façon, ça ne coûte pas grand chose.
De leur côté, les clubs français forment de nombreux joueurs. Sur le lot, il y a ceux sur lesquels ils se sont plantés, ceux qui vont finir par décrocher et ceux dont le talent intrinsèque ne se matérialisera jamais (ou autres). Deux exemples parmi tant d'autres me viennent à l'esprit : Meriem et Meghni. L'un et l'autre était des futurs Zidane. Les 2 se sont planter. Il n'y a rien de 100% prédictif quant à la qualité future d'un joueur ou de sa réussite. On forme et très peu deviendront des champions digne de ce nom. Si en plus de ces facteurs vient se greffer celui de se faire piquer un joueur binational, la marge de manœuvre devient extrêmement tenue. Former des joueurs pour d'autres pays, c'est une perte nette financièrement parlant, c'est peut-être laisser sur le côté un joueur qui pourra profiter à l'équipe nationale, même modestement, pour en prendre un autre sur lequel il n'y aura aucun retour sur investissement, c'est aussi limiter les options de secours en cas de besoin (blessure, méforme, creux dans une carrière, stagnation, mauvais choix etc.) et c'est risquer qu'un futur très grand joueur fasse toute sa carrière internationale dans un autre pays après avoir été formé en France... L'approche est peut-être erronée, on peut dire que l'action discutée n'est pas la meilleure, que la solution n'est pas adaptée mais la logique, complètement égoïste certes, de la problématique "binational" tient la route.
... de plus Neca, àce moment là qu'est ce qu'on fait? On prend le risque de laisser passer des génies, des joueurs exceptionnels? Ces joueurs que tu cites, ils sont partis dans d'autres sélections faute d'avoir été appelés en équipe de France. Chamakh est pour moi l'un des seuls cas de binational ayant choisi la deuxième possibilité, et qui pourrait en effet, aujourd'hui être appelé en EDF. Mais quand il a été appelé pour jouer pour le Maroc, qui penserait qu'un jour il pourrait postuler pour jouer en bleu? Ce type a littéralement explosé ces trois dernières années. J'aurais été ravi de voir Marouane en bleu. Mais pour un Chamakh, au risque de me répéter, on doit repenser à Zizou, Tigana, Platoche, Kopa, Fernandez, et tant d'autres.
C'est la collectivité (c'est à dire nous) qui payons la formation de ces jeunes footballeurs, tout comme nous payons pour l'école...Je propose donc une sélection à l'entrée des maternelles et que les gamins signent un contrat les engageant à effectuer leur future carrière professionnelle en France et uniquement dans le domaine public...Bah, c'est vrai quoi, y'a pas d'raisons, c'est notre fric, pas vrai Marcel, oups pardon Mouloud!!!
L'ensemble des joueurs passés dans divers centres de formation (club professionnel ou les centres style Clairefontaine) ne deviendra pas forcément footballeur professionnel et encore moins sélectionné au plus haut niveau...Certains joueurs qui ont été sélectionnés en espoirs seront sélectionnés en équipe A, mais pas tous...
D'autre part, comme évoqué dans l'émission, aucun joueur "potentiellement bi-national"ayant été formé par la DTN ou autre, n'a choisit une autre sélection que l'équipe de France A, QUAND ILS ONT ETE SELECTIONNES...En d'autres termes ceux qui vont jouer pour d'autres sélections, y vont car il ne sont pas sélectionnés en équipe de France A...Plus la masse de tous ceux qui ne sont ni sélectionnés pour la France, ni pour quelque autre pays...Ceux-là regardent la télé comme nous autres (ou pas...).
Cette histoire de quotas est scandaleuse, pour moi, encore plus révélatrice d'un climat ambiant détestable...
Le débat FFF ne concerne que la formation nationale estampillée FFF, pas celle des clubs, ça correspond à 30 à 60 joueurs suivant les tranches d'âge (source : médiapart du jour).

Comme je le disais, les sélections contactent les binationaux de plus en plus jeunes pour accroître leurs chances de les attirer. Un joueur comme Belhanda, qui avait toutes les chances d'intégrer l'équipe de France A, après être passé par les espoirs, (si tant est qu'il eut fait ce choix bien sûr) si sa progression se confirmait, a opté pour le Maroc. Il dit que ce fut un choix du "coeur" mais qu'au départ, c'était du 50/50. A 21 ans il a été contacté et a opté pour le Maroc or, à cet âge-là, bien peu de joueurs sont convoqués en équipe de France A. En d'autres termes, sauf génie incontournable, on ne sélectionne pas souvent à cet âge, en A, en France, donc c'est normal que ces joueurs ne soient pas sélectionnés à cet âge là.

Le fait est que le nouveau deal sur les binationaux date d'il y a 2-3 ans. C'est difficile de prévoir les conséquences que ça peut avoir. Il est extrêmement délicat d'affirmer que dans le passé, ça marchait comme ça et que, malgré ce changement dans les règles, ça va rester de même. Avant l'arrêt Bosman, le prix des transferts, les salaires et le nombre de transfert par an, l'économie du foot d'une manière générale, était peu importants et stables. Après bosman, ça a explosé et le paysage du football européen à complètement changé. Quand les règles changent, ça a des conséquences. Si vous raisonnez l'avenir avec des notions du passé dans ce genre de cas, vous avez de bonnes chances de passer à côté. La mission de la FFF est de préparer l'avenir et de gérer le foot français, c'est logique qu'ils s'en inquiètent (surtout que le foot français, pour bien des raison, a la tête dans le sac depuis un paquet d'année).

Je le redis, pour moi, leurs inquiétudes de voir partir des joueurs sous d'autres cieux avant qu'ils aient eu le temps de les sélectionner en A n'est pas illogique. On adhère ou on adhère pas mais la logique tient la route. Après, il est bien évident que la solution envisagée est très discutable.
Je ne sais pas si je raisonne avec des notions du passé, mais il y en a une qui s'appelle le droit du sol arrimé aux valeurs de la république Française elle même issu de la déclaration universelle des droits de l'homme. Tout homme né égal en droit, quel que soit ses origines, religion...
A ce que je sache, nous sommes toujours en république et même si les valeurs précitées ont de plus en plus de mal à être appliquées, je ne vois pas dans quelle mesure elles ne devraient pas s'appliquer dans le football et encore plus quand il s'agit d'institutions fédérales.
L'arrêt Bosman a effectivement changé "la donne", mais il ne me paraît pas contraire à la déclaration universelle des droits de l'homme...
Le fait que le bisness lié au foot (nous sommes dans un monde capitaliste, non?) ait explosé encore plus suite à cet arrêt est un faux constat à mon avis... Il est d'ailleurs paradoxal de réclamer de la régulation dans le foot au niveau de la formation, alors que les capitaux en sont affranchis...( bien qu'en France la Direction Nationale de Contrôle de Gestion veille à l'équilibre budgétaire des clubs professionels).
Je me répéte, mais en quoi le foot serait différent de l'école (les jeunes joueurs continuent leurs études à ce que je sache), on n'y trie pas les élèves en fonction de leur bi-nationalité et de leurs choix professionels futurs...
Que la passion du foot et le patriotisme (à mon avis mal placé) conduisent quelques uns à en oublier les lois de la république, ça peut aller, sauf quand il s'agit justement de responsables d'instances dirigeantes...Je rappelle qu'il ne s'agit pas d'une discussion de comptoir entre supporters, mais de décisionnaires...
Il est évident, à mon avis, que dans un contexte où des valeurs républicaines sont foulées aux pieds par de hauts représentants (discours de Sarkozy à grenoble, délégation ministérielle à la béatification de Jean-Paul II, etc), les vannes sont ouvertes et que certains se "lâchent"...
Il ne s'agit pas de faire des procès ou de définir les personnes comme racistes, mais de lutter contre toutes les discriminations qui sont le terreau de la violence et de l'exclusion dont le racisme est une des expressions.
Le sport bénéficie de l'exception sportive, cette exception est même reconnue par l'UE et inscrite dans ses textes de 2007 (de mémoire). La nationalité du foot n'est pas la nationalité UEFA.
En droit commun, la France ne reconnait pas la double nationalité. On ne peut pas être français et bénéficié des avantages des français et, tout à la fois, être étranger et bénéficier des avantages des étrangers.
En football, vous pouvez être étranger et jouer pour une sélection hors UE et, tout à la fois, être français et ne pas rentrer dans les quotas de joueurs hors UE autorisé par les règlements.
Le mot nationalité est le même mais le concept derrière n'est pas le même.

Les règlements des transferts sont illégaux au regard de ce que vous dîtes : les hommes sont égaux en droit alors pourquoi quand un footballeur veut partir d'un club, il ne le peut pas si ses dirigeants ne le veulent pas ou s'ils ne gagnent pas ce qu'ils veulent sur un transfert (c'est d'ailleurs, en partie, ce sur quoi l'avocat de Bosman a fondé son réquisitoire) ? Pelé disait que le footballeur est un esclave moderne. C'est abusif dans ce sens que certains esclaves gagnent plus par mois que certains dans leur vie entière mais c'est vrai parce que le contrôle qu'a un footballeur sur sa destinée professionnelle est limitée. Esclave et droit de l'homme, ça ne va pas ensemble.
Le footballeur est à la fois marchandises au sens le plus économique du terme et travailleur au sens la plus classique qui soit. La valeur d'un effectif, et donc de ses joueurs, est le plus grand pourcentage de la valeur d'un club, c'est un actif.
Un joueur peut être transféré pour 100M€, chose qui ne se voit nulle part ailleurs ; la masse salariale d'un club compose 70% de son budget de fonctionnement annuel en France, c'est quelque chose qui n'existe dans aucune autre industrie. Un club français pour pouvoir être inscrit dans les compétitions gérées par la FFF doivent obligatoirement avoir un centre de formation ou réclamer une dérogation, dans quel système d'entreprise (ou autre) a-t-on ce genre d'exigence ?
Le foot ne se raisonne pas et n'a pas été raisonné comme le reste.

Pour les capitaux, des solutions sont cherchées (on parle de salary cap, de fair play financier pour l'horizon 2014 -là aussi de mémoire- une DNCG européenne réclamée etc.) pour qu'une régulation se fasse. Ne croyez pas ça, le problème des capitaux est discuté (et l'est de plus en plus tant ça prend de la place). Le fait est que le football est un truc à part, un peu bizarre et, en effet, baigné dans toutes les contradictions possibles. Le modèle économique appliqué au football est un modèle particulier qui ne s'applique à aucun autre domaine. Ce n'est pas une parole en l'air, c'est ainsi que les économistes et les chercheurs le décrivent et le pensent.

La différence entre le foot et l'école, c'est que l'école est obligatoire ; être formé pour être footballeur ne l'est pas. Un footballeur est un produit, un actif, chose que n'est pas un citoyen lambda. Une entreprise est en droit de recruter qui elle veut pour améliorer son efficacité, pas un sélectionneur de football. On forme des "bidons", on tombe sur une "mauvaise génération", on est foutu ; une entreprise n'a pas cette limitation là. L'école a une fonction éducative, pas (plus? plus trop? plus partout?) le foot. Les écoles ne forment pas pour soi, le foot, si. Une grande école est payante, un centre de formation ne l'est pas, ils reçoivent même une rémunération. En élargissant, des centres de formation de club (donc je ne parle plus de la formation FFF pour laquelle j'ignore si ce genre de pratique existe) payent les parents pour attirer des jeunes chez eux ; aucune école ne paiera pour attirer un élève. L'argent investit par l'école sur 1 élève est sans commune mesure avec ce qu'investit la FFF sur un enfant qu'ils forment.
Le foot a un fonctionnement complètement à part et ne répond pas aux mêmes exigences que l'école ; le foot a un fonctionnement complètement à part et ne répond pas aux même logiques que les lois républicaines, de l'industrie ou de ce que vous voulez.

Je veux bien qu'on compare tout avec tout mais le problème c'est, qu'ici, on ne le peut tout simplement pas. Après, je ne suis pas en train de défendre les quotas, j'ai largement dit que je n'adhérais pas à l'idée qui me paraît, en sus, destinée à avoir un effet complètement contre productif. Le raisonnement que tiennent ces gens là peut paraître, on va dire, étrange, par pudeur, et contraire à tout mais ils raisonnent dans le cadre qui est le leur. Leur raisonnement n'est que la forme grotesque et poussée jusqu'à l'abîme d'un système qui se meurt lentement, qu'on ne veut pas achever et qui a pour seul intérêt d'empêcher que le football ne devienne -encore plus- un grand n'importe quoi.
Je ne défends pas l'idée mais je comprends que la binationalité footballistique puisse être perçue comme un vrai problème à leurs yeux, je ne fais que dire que ce n'est pas "pseudo problème", comme j'ai pu le lire, et qu'il y a logique a en trouver un. Si un principe discriminatoire n'est, en soi, ni acceptable humainement ni pertinent, ce n'est pas une manœuvre de type raciste ou je ne sais quoi d'autre encore.
Excusez moi d'insister, mais vous parlez de la FFF comme d'une entité séparée du reste de la France, une sorte de fédération à part...
Il y a bien 3 f, non? Fédération, ok pas de problème...Française, ok on voit où celà se situe et à quoi cela correspond...Football, un sport qui se joue en partie avec les pieds, qui se pratique de par le monde en amateur, en club, entre copains ou au niveau professionnel...
C'est donc une fédération sportive dans laquelle se trouve des clubs amateurs et des clubs professionnels, ainsi que l'équipe nationale...
Qu'en est-il de la spécificité du football par rapport à d'autres sports? La popularité qui fait l'ultra médiatisation avec les retombées financières qui vont avec, contrat avec des sponsors, droits tv, etc...
Toutes les fédérations sportives ont leur équipe nationale issu d'une sélection dans les clubs amateurs ou pro, voire semi-pro...
Cette histoire de bi-nationalité est un faux problème, il résulte (en partie) du fiasco en Afrique du Sud...Ne se posant pas les bonnes questions, ils donnent de mauvaises réponses...Incapables de tirer de vraies leçons du fiasco, ils tâtonnent et après avoir viré (enfin) l'entraîneur, mis à l'écart certains joueurs, ils cherchent une nouvelle "identité" de jeu...
L'Espagne "domine" le monde actuellement, euréka, y'a qu'à faire comme eux...Tout comme auparavant nous avons "copié"les modèles de jeu à l'Allemande ou à l'Hollandaise...Nous allons donc maintenant focaliser sur des joueurs moins physiques, plus techniques...Jusque là, pas de problème (même si je pense que c'est complétement stupide de copier les autres), c'est après que cela se gâte...Quand on dissocie des aspects physiques de l'intelligence on commet une erreur et si en plus on y associe une couleur, c'est le sommet de la bétise et le début du racisme.
il n'y a pas plus de grands stupides qu'intelligents, le gabarit n'est pour rien dans l'affaire...
De plus l'intelligence de jeu, cela s'apprend et au même titre que l'on peut améliorer des performances physiques (jusqu'à une certaine limite), on peut adapter son entraînement pour obtenir un fond de jeu tel que l'on souhaite...
De plus, prendre les meilleurs joueurs du monde ne formera pas pour autant une équipe...
L'équipe de France de football a été championne du monde et d'Europe, cela ne tient pas à grand chose (un ballon qui frappe le poteau et vous n'êtes que finaliste...) et l'engouement que cela a produit a fait naître des exigences de résultats...
Les résultats ne sont plus là, c'est surement parce qu'il y a trop de bi-nationaux qui partent jouer pour d'autres sélections et parce qu'il y a trop de grand costauds (donc black, dixit Blanc)...
Quand la France "gagnait"c'était black, blanc, beur (quel connerie, ils sont tous Français) des petits, des grands costauds...Quelle est la différence avec aujourd'hui? la France ne gagne plus...
Non, le football n'est pas complètement hors des lois, ce n'est pas un truc à côté de tout, les droits d'image qui ont été supprimés le montre ; les arrêts Bosman, Malaja (venant du basket) et autres que la FIFA a eu du mal à digérer, aussi ; si un jour le foot disait "bon, nous, on pense que le dopage généralisé serait le mieux pour améliorer le spectacle", ils se feraient retoquer ; ce qui se passe actuellement le montre aussi ; la FFF est une association loi de 1901, une loi française etc. Ce n'est pas complètement un État dans l'état. Sûr que le foot doit répondre a minima aux lois françaises et européennes... mais pas que.

Vous me dîtes que je parle de la FFF comme d'une entité séparée du reste de la France, c'est dévoyer mon discours, je ne faisais que vous répondre sur le thème "ce n'est pas pareil, il y a des différences" et j'en ai pointé quelques unes, il n'y avait aucun sens à énumérer les points de convergence. Je ne dis pas qu'il n'y aucune passerelle entre les 2, que le foot fait ce qu'il veut, en aucun cas. Je vous ai apporté des exemples sur le pourquoi la loi française et les règlements du foot peuvent s'opposer, on pourrait en ajouter d'autres mais, d'une part, je doute que ça servira à grand chose et, d'autre part, je n'ai pas une connaissance encyclopédique sur le sujet.

Après, il est évident que le football est une activité qui répond à ses propres règles, qu'on ne les retrouve nulle part ailleurs dans la loi commune (type quotas réglementaires ou transfert de joueurs, homme-actif économique etc.) et qu'il s'inscrit dans un cadre qui va bien au delà de celui de la France ou de l'UE, étant donné que le football est une activité mondiale avec toutes la diversité de lois que ça implique. Dans certains domaines, ce sont les lois d'un pays qui doivent s'assouplir pour accepter les règles du football (de nouveau, les transferts ; le rapport Besson sur la compétitivité du football français préconise d'assouplir certaines lois afin de permettre une plus compétitivité du foot français etc.). Dans d'autres, ce fut l'inverse : Arrêt Bosman, Malaja etc. qui ont impactés le monde du football dans sa globalité. Dans d'autres cas encore, les 2 fonctionnent un peu en parallèle : dans le football britannique, les règles relatives au choix de l'équipe nationale pour laquelle on joue sont plus strictes que celles de la FIFA ou des autres pays du monde du footaball (c'est le cas aussi pour les clubs). Les différentes règles et lois "s'affrontent" et se polissent mutuellement.

Et, oui, la grande difficulté à laquelle doit faire face la FFF, c'est quelle doit gérer toutes cette multiplicité : l'équipe nationale, les clubs pros ou amateurs, la formation (des clubs) et la préformation (qui est nationale) dans un contexte tout à la fois mondial, qu'européen ou français, avec des exigences économiques, de résultats, éthiques, nationales etc. Si le DTN est nommé par l'état français, la FFF (qui gère le football français, d'où le 2ème F, comme Coca France gère les intérêts de la marque Coca en France) est sous la tutelle de la FIFA (et doit donc répondre à ses lois particulières et admises par tous les états -contrairement à Coca Cola France-, d'où les autres F). D'ailleurs, preuve encore du particularisme du foot de nature à faire plier un état, quand le politique est soupçonné d'ingérence dans ce domaine, la FIFA fait les gros yeux et menace de suspendre la fédération en question, auquel cas il n'aura plus le droit de participer à ses compétitions (La France en a fait l'expérience lors de ce fameux été 2010), chose qui a un effet tout de suite fort dissuasif.

Sinon... bah... si vous jugez que la binationalité footballistique est un faux problème, ça ne me dérange pas. J'ai dit pourquoi je pensais que la logique de trouver ça préoccupant se tient. Je crois faire des posts suffisamment argumentés et étayés, si ça ne vous convainc pas, ça me va, je ne cherche pas à avoir raison, je cherche à expliquer mon point de vue et il n'y a pas de nécessité à être d'accord à la fin d'une discussion. Ceci dit, je ne suis pas le seul à comprendre que la FFF puisse s'en inquiéter, je suis tombé ce matin, par hasard, sur cet édito de Denis Chaumier, Directeur de la rédaction de France Football :
"La question de la bi-nationalité dans le football français ne date pas d'aujourd'hui et pose un certain nombre de problèmes qu'il serait vain de chercher à éluder. Elle mérite qu'on puisse l'examiner sans aucun tabou. Et sans crainte d'être aussitôt montré du doigt et taxé de tous les maux."

Pour "l'identité de jeu", j'ai dit aussi ce que j'en pensais. Pour résumé, le foot français a prit un tour physico-physique suite aux victoires de 98 et 2000 (et peut-être même que ça a commencé lors de la victoire en Coupe d'Europe de l'OM en 93), tous les aspects tactiques (qui peuvent aujourd'hui, même si un virage vers autre chose a été prit par quelques clubs ou Blanc en sélection récemment, être réduit à : on fait du bourrin et du physique, on blinde, on cherche à ne pas prendre de but et on voit si sur un contre, un coup du sort ou un coup de pied arrêté on n'arrive pas à gagner le match à l'insu de notre plein gré), je trouve aussi qu'il est nécessaire de chercher une autre voie. Le football, c'est pas 10 mecs qui sautent haut, courent vite et longtemps etc. pour empêcher les autres de jouer, pourtant c'était presque une norme en France il y a quelques temps. Surtout que cette voie n'a pas été celle du football français de tous temps. Les leçons, non pas du "fiasco" en Afrique du Sud, mais de la politique sportive menée depuis pas mal d'années, je pense qu'ils les ont tirées. L'histoire des binationaux n'est qu'une goutte d'eau (malheureusement qui fut de plomb) dans la réflexion.

Pour l'Espagne, elle fait figure de référence car on voit clairement la pauvreté du jeu du football français actuel, sûr que ça fait fantasmer de voir du jeu, de voir du foot tout simplement alors qu'en France on n'en voit plus. C'est un idéal technique, pas le désir de faire un copié-collé. La "toque" espagnole n'est pas dans notre culture de jeu, il n'est pas question de former les jeunes français à ça. Il est question d'aller vers un jeu et un profil de joueur qui ne se résume pas au physique, jouer dans l'esprit espagnol (à savoir, jouer et ne pas penser à bloquer le jeu de l'adversaire en lui imposant son impact physique) avec nos arguments propres. Le but est d'arriver à bonne alchimie des 2 qui tient au goût du jeu et du jeu en équipe espagnol avec les arguments français qui sont, entre autres choses, plus physiques (en passant, d'ailleurs, Blanc ne dit pas qu'il ne veut plus de physique mais il veut avoir le choix des options). Cette alchimie, que Blanc a, en partie*, bien connu, on peut la retrouver dans l'idéal de 1998, et plus encore de 2000, des athlètes certes mais des joueurs de foot avant tout (*en partie car France 98 n'était pas réputée pour la qualité de son jeu d'équipe).

Pour le fait de "copier" (je le mets entre guillemet car "s'inspirer" me paraît moins péjoratif et plus près de la réalité), si ça permet de s'améliorer, ce n'est pas une tare, c'eut été bête de passer à côté des "révolutions" tactiques telles que celle que Cruyf a mise sur le devant de la scène en son temps. Par ailleurs, la formation "à la française" fut copiée à son époque de gloire, la "copie" n'est pas unilatérale.

Pour ça : "Quand on dissocie des aspects physiques de l'intelligence on commet une erreur et si en plus on y associe une couleur, c'est le sommet de la bétise et le début du racisme", j'ai dit aussi très largement pourquoi cette interprétation de leurs propos ne me paraît pas justifiée.

Pour l'apprentissage, oui, tout s'apprend... jusqu'à une certaine limite. Cette limite là peut être repoussée au sein d'un collectif par la diversité des profils formés et alignés. N'a pas l'intelligence tactique de Deschamp qui veut, n'a pas la qualité de footballeur de Zidane qui veut etc. Si on ne forme que du grand puissant costaud, on a du grand puissant costaud, on peut élever leurs autres caractéristiques mais on ne peut pas tout élevé, tout le monde n'a pas cette capacité et il faut vraiment une génération exceptionnelle pour trouver plusieurs joueurs qui peuvent élever toutes leurs caractéristiques footballistiques. Si on ne forme que ce type de joueurs, on passe à côté de tous les autres. Un gars comme Desailly qui avait la capacité personnelle d'avoir le physique et pas mal d'autres caractéristiques footballistiques à haut niveau n'aurait jamais pu être un dribbleur. Un petit, par exemple, a, par nature, un centre de gravité plus bas, c'est plus facile d'effectuer des changements de direction rapide que pour un mec d'1m90 et de donc dribbler ; en terme "d'explosivité", c'est plus facile quand on ne fait pas 1m90 etc. Alors, certes, on peut sortir des contre exemples, on peut en sortir sur tout, on peut avoir de brillant dribbleur de grande taille tel qu'Ibrahimovich actuellement ou Whéa en son temps (ou même Zidane) mais ça reste des joueurs d'exception, l'exception n'est pas, par définition, la norme. Si la norme est discriminante, justement, en ne prenant qu'un profil technique (les grands costauds puissants dernièrement), on appauvrit l'ensemble, on s'interdit certains points d'excellence.
Dans le football récent, des joueurs de petite taille (ou les athlètes plus limités, parce que le problème de la formation ne se réduit pas non plus à une question de taille), n'avaient plus leur place dans les centres de formation (voyez Griezman que personne ne voulait a du partir en Espagne alors que maintenant tous les grands clubs européens s'intéressent à lui ; voyez Valbuena qui a dû aller en division nationale parce que Bordeaux n'en voulait pas, ou d'autres encore), la norme c'était l'athlète, l'exception c'était le reste.

Pour l'exigence de résultats, elle n'est pas que liée au fait que la France a été championne du Monde ou d'Europe, elle est dorénavant inscrite dans le foot (et pas que d'ailleurs, on est dans un monde qui se regarde par le prisme du résultat dans bien des domaines). Voyez Arsenal, ils jouent bien mais on leur tire dessus parce qu'ils ne gagnent pas de trophée. "L'important, c'est de participer", ça faire rire tout le monde maintenant (oui, je sais, j'ai vu la poursuite du business plan de médiapart sur la thématique du "racisme dans le foot" et l'article sur le racisme de Pierre de Coubertin... bientôt cette phrase aura des connotations racistes).
C'est quand même bizarre de ne pas vouloir aborder le problème comme il s'est posé...
Oui ou non, il est question d'instaurer des quotas ("mais faut pas que cela se sache"...pourquoi?) en fonction d'origines?
Si la réponse est non (ce qu'avaient déclarés certains protagonistes au lendemain des "révélations" de Médiapart), nous remettons en cause le travail journalistique de Médiapart qui ment et désinforme...
Si la réponse est oui, cette histoire de quotas est-elle "légale"?(au dela de toute considération morale)...
Ce qui me dérange dans vos commentaires (et dans le "positionnement" de DS), c'est que vous vous faites "l'avocat"des propos discriminatoires, vous, en concédant que la particularité du foot "autorise" que l'on se pose des questions sur les origines d'un gamin de 12 ans, et DS qui, en accusant Médiapart d'accuser des personnes de racisme, inverse les rôles et demande aux interéssés de "prouver" qu'ils n'ont pas traités "les racistes de racistes" (je force volontairement le trait pour en souligner l'absurdité)...
C'est d'une façon ou d'une autre favoriser la banalisation de la discrimination quelle qu'elle soit...Une façon de se dédouaner de toute responsabilité...Le patron d'une brasserie qui refuse d'employer un noir, un arabe, une grosse pour la raison que cela ne plait pas (ou fera fuir) à la clientèle (in fine moins d'argent dans sa poche peut-être), peut-il être condamné pour racisme? Non, mais de discrimination à l'embauche...Pourtant le patron a des raisons "objectives" de refuser cette embauche...Il connait sa clientèle (qui, elle est raciste, mais pas lui, lui, il doit juste vivre, tiens justement comme tout le monde, demandeur d'emploi, patron, clientèle)...
On peut toujours trouver des excuses/exceptions à la discrimination ce qui nous dispense de toute possibilité de faire évoluer les mentalités, c'est bien dommage...
Attention, je ne vous fais pas un procés en "propagation de banalisation de propos discriminatoires", j'essaies juste de remettre l'humain au coeur des préoccupations, ce qui dans un monde dominé par le seul critère-économique-capitaliste-parce-que-sinon-c'est-le-communisme-les-goulags-la-dictature, relève presque du sacerdoce...
Discriminer ceux qui tiennent des propos discriminatoires serait de la discrimination, accepter que soit proférés des propos discriminatoires est autre chose...qui ne dit mot conscent?...
[quote=jean-philippe vaz]C'est quand même bizarre de ne pas vouloir aborder le problème comme il s'est posé...

Et bien, en fait, je ne fais que vous répondre à chaque fois, c'est bizarre que vous me sortiez un truc pareil. Si vous voulez aborder le problème sur un autre fondement, ça ne tient qu'à vous.
Vous le faites maintenant, je vais tâcher d'y répondre.

[quote=jean-philippe vaz]Oui ou non, il est question d'instaurer des quotas ("mais faut pas que cela se sache"...pourquoi?) en fonction d'origines?

Oui, l'idée des quotas est abordées. Bien évidemment.

[quote=jean-philippe vaz]Si la réponse est non (ce qu'avaient déclarés certains protagonistes au lendemain des "révélations" de Médiapart), nous remettons en cause le travail journalistique de Médiapart qui ment et désinforme...

La réponse est oui mais le travail journalistique de médiapart est à mettre en question malgré tout. C'est accessoire dans notre échange mais il pose en effet question. Je vois que leur façon de faire ne vous pose pas problème, ça m'étonne un peu quand on voit vos grands idéaux et votre capacité à vous offusquer. Le "sale" excuse "le moins sale" ? A la lumière de ça : "j'essaies juste de remettre l'humain au coeur des préoccupations, ce qui dans un monde dominé par le seul critère-économique-capitaliste-parce-que-sinon-c'est-le-communisme-les-goulags-la-dictature, relève presque du sacerdoce...", je trouve ça étonnant.

[quote=jean-philippe vaz]
Si la réponse est oui, cette histoire de quotas est-elle "légale"?(au dela de toute considération morale)...

Oui, c'est illégal sous cette forme. Je n'ai pas dit le contraire (ni eux d'ailleurs).

[quote=jean-philippe vaz]Ce qui me dérange dans vos commentaires (et dans le "positionnement" de DS), c'est que vous vous faites "l'avocat"des propos discriminatoires, vous, en concédant que la particularité du foot "autorise" que l'on se pose des questions sur les origines d'un gamin de 12 ans, et DS qui, en accusant Médiapart d'accuser des personnes de racisme, inverse les rôles et demande aux interéssés de "prouver" qu'ils n'ont pas traités "les racistes de racistes" (je force volontairement le trait pour en souligner l'absurdité)...

C'est d'une façon ou d'une autre favoriser la banalisation de la discrimination quelle qu'elle soit...Une façon de se dédouaner de toute responsabilité...Le patron d'une brasserie qui refuse d'employer un noir, un arabe, une grosse pour la raison que cela ne plait pas (ou fera fuir) à la clientèle (in fine moins d'argent dans sa poche peut-être), peut-il être condamné pour racisme? Non, mais de discrimination à l'embauche...Pourtant le patron a des raisons "objectives" de refuser cette embauche...Il connait sa clientèle (qui, elle est raciste, mais pas lui, lui, il doit juste vivre, tiens justement comme tout le monde, demandeur d'emploi, patron, clientèle)...

Daniel remet en cause l'orientation tendancieuse de médiapart dans le but de faire du buzz et du chiffre, c'est un peu son rôle et le but d'@si que de décortiquer le discours des médias. Vous n'êtes pas chez Bourdin, ici, c'est @si.

Sinon, vous dévoyez mon propos une fois encore, vous mettez dans ma bouche des idées qui n'en sont pas sortis. Je rappelle que ceux-ci sont attachés à un contexte et ça a commencé par : le problème des binationaux, ça n'existe pas et on est dans le racisme dans cette histoire.
Je dis, non, ça ne me semble en aucun cas être du racisme et pourquoi. Je dis, oui, on peut trouver raison de s'en inquiéter du problème binationaux et pourquoi. Pour les quotas, quasiment dans chacun de mes post, j'ai dis le mal que j'en pensais :

-"Je ne défends pas l'idée mais je comprends que la binationalité footballistique puisse être perçue comme un vrai problème à leurs yeux, je ne fais que dire que ce n'est pas "pseudo problème", comme j'ai pu le lire, et qu'il y a logique a en trouver un. Si un principe discriminatoire n'est, en soi, ni acceptable humainement ni pertinent, ce n'est pas une manœuvre de type raciste ou je ne sais quoi d'autre encore."
-"L'approche est peut-être erronée, on peut dire que l'action discutée n'est pas la meilleure, que la solution n'est pas adaptée mais la logique, complètement égoïste certes, de la problématique "binational" tient la route. "
-"Je me rend compte de l'ignominie que ça représente, pour reprendre vos mots, mais c'est la conséquence de ce genre de raisonnement froid (pas bête à mon sens, juste froid. Les besoins "supérieurs" du football français ont prit la place de l'humanité dans leur raisonnement) basé uniquement sur la recherche de l'efficacité pure."
-"Après, il est bien évident que la solution envisagée est très discutable."
-"Leur raisonnement n'est que la forme grotesque et poussée jusqu'à l'abîme d'un système qui se meurt lentement, qu'on ne veut pas achever et qui a pour seul intérêt d'empêcher que le football ne devienne -encore plus- un grand n'importe quoi. "
-"Ça n'enlève rien au fait que ce soit illégal sous cette forme là, que la solution envisagée soit pire que le problème et qu'eux mêmes aient conscience que ce "n'est pas bien" mais les quotas en foot, c'est un fait normal et classique : pour eux, ce principe est des 2 côtés de la ligne jaune, c'est pas bien mais ce peut aussi être la règle. "

J'ai consentis à quoi, là ? Le pire, c'est que la moitié de ses phrases sont issus de posts en réponse aux vôtres. Mais comment pouvez vous me dire un truc pareil ?

Après, et c'est là où c'est fou, vous êtes tellement dans vos préjugés et vos jugements de valeur que vous ne voyez plus que par ça. Je sais que quand on pose une idée chargée d'émotions, le cerveau cesse de fonctionner mais vous devriez avoir eu le temps de les digérer là, non? En quoi, quand quelqu'un explique pourquoi qqun est amené à penser d'une certaine façon, peut-on considérer qu'il se fait son avocat ?
Tenter d'analyser un fonctionnement de pensée et donner des éléments contextuels ne fait pas de soi un défenseur de leurs idées. Vous m'avez suriné à l'envi que le problème binational était un faux problème, je vous ai expliqué pourquoi on pouvait considéré que si. Vous m'avez dit que les règles du foot sont les mêmes qu'ailleurs, je vous ai expliqué pourquoi ce n'était pas le cas ; vous avez fait un parallèle avec l'école, je vous ai dit pourquoi ça ne tenait pas comme raisonnement (etc.). Je n'ai pas tourné mon propos dans le sens qu'il "autorise", je dis qu'il "amène à" et si la méthode proposée est condamnable, elle n'est pas raciste ni dans son arrière pensée ni dans l'idée de son application, ce n'est pas des races qui sont visées, il n'y a pas non plus de gradation entre les races.
Je ne cautionne pas un système, je ne cautionne pas la conclusion, j'ai expliqué pourquoi il avait déshumanisé leurs réflexions. Un psy qui essaie de comprendre et d'expliquer le cheminement logique d'un assassin ne devient pas de facto son défenseur ou consentant à ses actes ou, pire, un assassin. Non mais sérieux !

Quant à la banalisation, mettre une idée à toutes les sauces et dans tous propos, c'est aussi la banaliser et la galvauder. Faut pas s'étonner si ces notions perdent de leur sens.

[quote=jean-philippe vaz]On peut toujours trouver des excuses/exceptions à la discrimination ce qui nous dispense de toute possibilité de faire évoluer les mentalités, c'est bien dommage...

Attention, je ne vous fais pas un procés en "propagation de banalisation de propos discriminatoires", j'essaies juste de remettre l'humain au coeur des préoccupations, ce qui dans un monde dominé par le seul critère-économique-capitaliste-parce-que-sinon-c'est-le-communisme-les-goulags-la-dictature, relève presque du sacerdoce...

Euh, vous ne pensez pas que le fait de diaboliser le propos de quelqu'un qui essaie d'apporter un éclairage sur un fait est de nature à nuire à la possibilité de faire évoluer les mentalités ? Vous avez l'impression qu'asséner du "c'est maaal" et pis c'est tout, ça fait avancer quoi que ce soit ? Que le bourrage de crâne vaut mieux que la compréhension ? Parce que si la fin du racisme ou de la discrimination ne tenait qu'à ça, ça n'existerait déjà presque plus depuis longtemps...
Quant au fait de ramener l'humain au coeur des préoccupations... euh... les préoccupations de qui ? de quoi ? d'où ? à l'attention de qui ? vous n'avez pas l'impression justement que l'humain ne fait que se préoccuper de lui même et que c'est peut-être là le coeur du problème ? Et essayer d'expliquer comment un système a prit le pas sur une humanité, c'en est la négation ? On répète sans relâche "plop" ou "pas bien" et les mentalités changent ? Pas la peine d'essayer de comprendre, on met en avant cette sacrosainte et haute vertu et le monde change de couleur (sans connotation raciste dans ce mot bien évidemment) ?

Sinon, ce n'est pas chercher des excuses mais des raisons, c'est le contraire de la paresse intellectuelle qui est celle d'enfiler des grandes idées et des bons sentiments comme des perles, au risque qu'ils finissent par ne plus rien vouloir dire et par créer des dissonances cognitives avec le temps. Comprendre un problème ou un fonctionnement me semble apporter plus que d'assener des vérités toutes faites, devenues des lieux communs vidés de leur sens et de leur substance tant elles sont utilisées à tort et travers (on parle même de populisme tellement cette pratique est vulgarisée et vulgaire jusqu'au paradoxe et au grotesque). Poser des plots dans la tête des gens n'a jamais endigué quoi que ce soit, ça ne fait que faire naître la confusion.

Par contre, là où je peux les excuser aisément, c'est que je peux comprendre qu'on se laisse emporter par les idées et les concepts qu'on manipule, l'humanité nous a montré de très nombreuses fois dans son histoire (même récente) que c'était sa spécialité, et ce malgré ou grâce à ses gentils bien pensants moralisateurs qui ne font pas mieux que les autres ou qui servent de levier. Ce draper de vertus et faire dans "c'est scandaleux", dans le "climat détestable", "quelle connerie" ou autres, je trouve ça complètement dénué de ces chères d'humanité qu'on aime tant à invoquer... enfin, surtout quand on parle des autres. Alors, oui, si c'était des petits Hitler en puissance, il y aurait de quoi s'inquiéter et réagir mais, non, on peut faire des erreurs, ça fait parti de nos parcours de vie... même quand on est dirigeant, même si on attend d'eux mieux que ça. Le problème de mettre de tout et de rien dans les propos des gens, de sortir la grosse artillerie dès le premier pas de travers, de jeter l'opprobre sur autrui, de ne laisser la place qu'au jugement dans nos pensées au risque de ne plus pouvoir plus rien apprendre ni comprendre, c'est qu'au bout d'un temps, à montrer du doigt tout et n'importe qui, comment va-t-on faire pour voir le Hitler en puissance ? Juger et punir, faire dans le jet de pierre ou dans l'inacceptable qui fini par n'accepter plus rien, prendre comme bouc émissaire un mec qui a dit une connerie en oubliant complaisamment qu'on est capable, chacun, de se laisser emporter par ses idées, c'est un peu grossier et ça ne fait rien évoluer. Même en droit, on juge en prenant appuie sur le contexte : tuer, "c'est mal" mais tuer pour se défendre ou tuer par accident, ça arrive. On ne va mettre perpèt ou jeter en pâture au publique à tous ceux qui ont tués sous le prétexte que tuer "c'est mal" (et pis c'est tout). Ça s'appelle le discernement mais on ne peut plus rien discerner à force de semer le chaos par incompréhension qui juge ou volonté de ne pas comprendre quand ça nous arrange, par propagande, par volonté de manipuler, par dévoiement ou que sais je encore.

[quote=jean-philippe vaz]Discriminer ceux qui tiennent des propos discriminatoires serait de la discrimination, accepter que soit proférés des propos discriminatoires est autre chose...qui ne dit mot conscent?...

juste non comment tant sur la forme que le fond.
""Vous avez peut être raison, le climat pour moi detestable de ces dernières années influe sur mon degré de tolérance...
J'ai vécu cette ligne jaune comme un procès fait à Médiapart...J'y suis abonné comme je le suis à @si. Celà ne m'enlève pas pour autant tout esprit critique...
J'ai trouvé que la remise en cause de la forme et du fond n'était pas très "fair play" de la part de DS...Il s'est surtout attaché à chercher la petite bête sur les titres choisis par Médiapart en décalage selon lui par rapport au contenu des articles et de mettre en lumière(à juste titre à mon avis) l'orientation que donnaient ces articles...
En ce sens il est en quelque sorte dans son rôle de décortiqueur des médias, mais pas uniquement, car son positionnement critique vis à vis de médiapart, ne doit pas l'éloigner non plus du sujet des articles...
D'où la désagréable impression pour moi d'un "jugement" à charge vis à vis de Médiapart et d'un jugement à décharge vis à vis des propos tenus lors de cette réunion...
Il ne s'agit pas de vouloir hurler avec les loups ou d'être à contre courant pour le simple "plaisir"de l'être, mais il me semble que médiapart ne fait pas partie (tout comme @si) des médias "main stream".
C'est bien Médiapart qui a sorti cette affaire et comme pour les enregistrements "Bettencourt", le déni de réalité a bien été là...On crie au scandale, à la calomnie, on cherche la taupe, le traitre et on en oublierait presque ce qui a été "révélé"...
Il ne sont pas légions les médias qui sortent des "affaires"(celles d'intérêt public, pas les Closer ou Gala), cela ne doit pas bien sûr transformer médiapart en "chevalier blanc" de l'info...Mais pour autant privilégier la forme par rapport au fond me semble "dangereux" au risque de faire disparaître le traitement de fond...
En ce qui concerne vos commentaires, j'ai du apparaître comme une sorte de "redresseur de torts", une sorte de censeur moral, ce qui n'était pas mon intention, mais comprenez (ou pas) que dans une société où les propos discriminatoires se banalisent, je sois de moins en moins enclin à l'empathie...
Je n'ai pas vécu la montée du facisme, mais pour m'être un peu penché sur la question, il me semble que tous les ingrédients sont présents pour faire renaître cette régression...
Alors, bien sûr, dans cette "affaire", il n'est nullement question de facisme ou de racisme, mais d'une "petite musique"que certains on déjà dû entendre avant "l'avénement" du nazisme...
Les Sarkozy, Hortefeux, Guéant et autres zemmour etc, sans parler de Marine Le Pen ont déjà ouvert en grand les vannes de la discrimination, bénéficiant de larges tribunes, c'est bon, c'est passé, c'est banal, tout le monde peut se lâcher, puisque c'est dans l'air du temps...
ce climat me rends plus "pointilleux", c'est peut être "improductif", mais il me semble plus important de "dénoncer" des "faits", que de m'attacher à la forme que revêtent ces "dénonciations"...
Effectivement, j'ai un peu de mal à raisonner à froid, mais je ne pense pas pour autant perdre tout jugement...
Je ne me contente pas de critiquer assis tranquillement derrière mon ordi, je milite au quotidien pour une société plus juste et plus humaine, celà ne fait pas de moi un héro, juste un humain engagé, voilà d'où je m'exprime...
Les "puissants"ont quantité de moyens pour se défendre, ils n'ont pas , à mon avis besoin "d'avocats" suppléméntaires, quant aux "faibles", qui reste-t-il pour les défendre?
Ce n'est pas une vision angélique ou manichéenne de la situation, où le mal serait du côté des "puissants" et le bien du côté des "faibles", mais la photographie d'un rapport de force déséquilibré...
Je ne me "situe" pas du côté du manche, voilà tout...
Je vais vous avouer que je n'ai pas aimé cette ligne jaune. Je n'ai pas l'impression d'y avoir appris grand chose (@ Guy, ce n'est pas toujours le cas :) j'ai eu du mal à m'habituer à votre style mais maintenant il passe très très bien :P comment ça vous vous en foutez?), deux-trois trucs grand maximum ont retenus mon attention et deux-trois autres m'ont un peu "chiffonnés", j'ai eu un peu l'impression que c'était resté dans le superficiel. Daniel, de son côté, a desservis son propos en paraissant survolté et je pense que l'histoire était trop fraîche (y compris dans dans la tête de Daniel) pour en parler convenablement... Pour moi, elle a été faite trop tôt...

Sinon, sans savoir ce qui a fait tilt dans la tête de ce dernier, je peux vous dire pourquoi je partage son avis.

Quand je lis le titre : "Foot français: les dirigeants veulent moins de noirs et d'arabes". Je me dis "qu'est-ce qu'il se passe encore?" (je pense racisme, je pense bêtise humaine, déraison... Je pense au pire, y compris en réaction à cette divulgation).

Je ne suis pas (plus) abonné à Médiapart (je l'ai été 2 semaines pour gagner des "points cadeaux" pour un jeu en ligne, en fait, et je n'ai jamais "accroché" au style), je vais donc voir l'intro gratuite. Ils posent les faits suivant : on ne veut plus de noirs et d'arabes sur les terrains de foot (la honte, n'importe quoi, du racisme officiel maintenant... Qu'est ce qu'ils ont encore inventé ces cons ?), les dirigeants sont d'accord (les cons! après tout ce qui s'est passé et se passe dans le foot, ils sont vraiment à la masse), y compris Blanc (déception), pour instauré un quota dans les centres de formations et les écoles de foot français (mais qu'est-ce que c'est que cette idée?).
"Objectif: limiter le nombre de joueurs français de type africains et nord-africains." on a touché le fond.

Je lis ensuite le verbatim (là, je ne pense à plus rien d'autres que ce que je m'attend à voir. Des gros débiles qui font du gros n'importe quoi) :
Ils parlent de débattre, ils sont choqués par les binationaux, je comprend la logique, ça me détend. Ils ne visent pas les noirs et les arabes, le titre est surfait. On arrive sur le "sous le coude", les africains et nord africains et tout ça, ça m'inquiète, l'a priori de l'introduction reprend le dessus dans mon esprit. Je lis Blanc dire "éradiquer", rien que ce mot m'hérisse le poil, "éradiquer", pour moi, est un mot connoté très durement. Quand ils parlent de 30% etc. je fais à peine attention, je me dis "pas bien" mais je lis vite pour tomber sur le moment où ça va toucher le fond.
Tombe l'histoire des quotas, qu'on dit mais qu'on ne dit pas, l'inquiétude monte encore. Damned, médiapart a raison, qu'est-ce qu'ils sont en train de dire? J'essuie la sueur de mon font, je lis fébrilement et en survolant, presque, la suite, m'attendant à pire à tout instant. Je ne fais même plus attention aux bémols de leurs propos ni rien... ça parle de Marseille ou de Lyon, je me dis "merde, ça a déjà commencé en club!".
Arrive le passage : "(… près d’une heure plus tard, le sélectionneur des Bleus reprend la parole pour relancer le débat sur ces thèmes…)." Je ne le lis même pas, je m'attend à lire un truc du genre "quelqu'un entre dans la pièce pour apporter des cafés". Je poursuis ma lecture. Ça parle toujours de formation, je ne perçois même pas qu'on a changé de discussion et qu'on est 1h après, Blanc parle alors de Blacks tout d'un coup. Mais pourquoi dit-il ça? Sérieux, c'est n'importe quoi, limite je sens la colère monter. Ça parle de projet, je repense aux quotas ; ça dit blacks puis un peu plus loin d'intelligence, je me dis "quels cons!"...
J'ai fini le verbatim... Je me dis que le foot a touché le fond ; que l'espoir Blanc était en réalité pire que "l'enfer" Domenech ; que plus ça va, pire ça va ; que je vis vraiment dans un monde de fous et je me dis qu'on va encore avoir des voitures qui brûlent etc. (je suis allé loin dans l'abattement et dans les conséquences ^^).
Je suis dégoûté au possible d'un sport que j'aime pourtant beaucoup, même si je l'aime de moins en moins avec le temps, et de ses dirigeants.
(Bon, j'admets avoir un peu scénarisé à la manière de médiapart leur scénarisation de l'histoire ^^ )

Plus tard, le lendemain, en soirée, après avoir lu Daniel ou je ne sais quand, je me dis que je vais relire le verbatim. Un peu maso le garçon, j'ai envie de revoir l'horreur que représente l'humanité... et, là, je ne lis plus du tout la même chose et je me rend compte que médiapart, par son montage, m'a complètement retourné le cerveau et orienté ma lecture du truc. Ils ont mis sur le devant les pires notions qui traînent dans ma tête et j'ai lu ce texte avec ces "lunettes teintées" devant mes yeux. A tête reposée, sans ces a priori qui ont complètement occultés toutes autres notions, avec mon regard de connaisseur en foot qui manipule et connais les termes, les problématiques et l'histoire de ce sport, en remplissant les mots avec les idées de ce milieu, je me rend compte que :

1/ Ils parlent de binationaux, ils ne parlent nullement de race, de blacks et de beurs.

2/ Ils partent sur des stats qu'on ne nous donnent pas. D'un coup, je comprends mieux pourquoi ils parlent d'africains ou de nord africains. Ce n'est pas dans une visée raciste, ça ne tombe pas du ciel, c'est un fait statistique que les binationaux partent en masse jouer pour ces équipes nationales. Ils ne sont pas en train de les montrer du doigt, ils ne veulent pas limiter les nord africains et les africains, ils veulent limiter les binationaux. Qu'ils soient dans les faits majoritairement blacks ou beurs, ça n'a aucune influence dans leur jugement.

3/ Bah, en fait, ça ne concerne que la formation estampillée FFF, pas grand monde au final, ça ne fait même pas 5% des jeunes footballeurs, ce n'est pas le Football Français, ce n'est pas tous les clubs. Médiapart a tout amalgamé et m'a fait faire des amalgames.

4/ Ils réfléchissent et trouvent une solution "à la con". Tellement "à la con" que sa contre productivité saute aux yeux et que son in-faisabilité est patente. Je me rend compte qu'ils sont là à dire "ok, ça c'est une idée mais comme qu'on fait?", que c'est noyé au milieu d'autres idées aussi loufoques du type "faut gratter pour voir si le gamin est susceptible d'opter pour une autre sélection ensuite", et qu'ils en parlent comme on peut parler de n'importe quel problème entre soi, on avance une idée qui paraît bien, on dit un bêtise, on cherche... ils en discutent quoi. Ce n'est pas planifié, ce n'est pas ficelé par avance, l'idée tombe et ils en parlent (et comme je l'ai déjà dit, le quota en foot, c'est une notion intégrée, c'est dans les règles du jeu car il y a des quotas de joueurs extra communautaire pouvant jouer en club. Ce n'est pas une notion discriminatoire comme on l'imagine en droit commun ; en foot, ce n'est pas aussi chargé négativement. On peut y penser -l'appliquer ensuite, c'est autre chose- naïvement). Je me rend compte qu'ils ne valident pas non plus cette idée comme le dit médiapart.

5/ Je me rends compte ensuite que la présentation et la mise en page de médiapart m'a induit en erreur. Je m'auto cite :
"Déjà pas de césure entre les 2 thèmes, on a une passerelle qui nous amène, nous-même, à l'amalgame, alors que les 2 sujets sont complètement différents. Du coup, ça réoriente notre compréhension du début du verbatim, ça biaise celle de la deuxième partie et ça déforme la lecture qu'on a de l'ensemble.
Ensuite, je cite le verbatim : "(… près d’une heure plus tard, le sélectionneur des Bleus reprend la parole pour relancer le débat sur ces thèmes…)."
Là, Blanc, il passe pour un fou furieux. Le sujet semble clos et il revient à la charge. C'est d'autant plus mal foutu que la phrase de liaison créée elle-même l'amalgame :"reprend la parole pour relancer le débat sur ces thèmes", ils ne parlent pourtant plus de la même chose contrairement à ce qu'on nous dit. "
Puis je me rend compte, au fil des échanges que j'ai eu ici et qui m'ont poussés à faire des recherches, des relectures et à la réflexion (parce que je n'aime pas être manipulé ni ne pas comprendre), que là où Blanc dit, au début de la deuxième partie : "Qu’est-ce qu’il y a actuellement comme grands, costauds, puissants ? Les blacks. " et qui tombe comme un cheveu sur la soupe... et bah, ya peut-être une raison. Pourquoi dit-il blacks tout d'un coup? Bah, en fait, il répond à un gars. Je ne sais pas ce que lui a dit ce gars, je ne sais pas ce qui s'est dit pendant cette heure mais c'est une réponse à un propos. D'un coup, ça ne fait plus cheveu sur la soupe, ça fait sens...

6/ Sorti de l'idée raciale que médiapart a mis dans ma tête, la discussion reprend sa nature footballistique donc. Quand on parle de blacks grand-costaud-puissant, je ne le prend pas comme un concept racial, je ne le comprend pas comme s'opposant à petit blanc intelligent etc. Je le comprend, comme je l'ai largement détaillé auparavant, comme : "la formation française a cherché principalement, jusqu'à maintenant, des stéréotypes de joueur qui sont des grands-costauds-puissants, même s'ils ne savent pas jouer au foot et n'ont pas d'affinités tactiques ou techniques avec ce sport. Ils ont trouvés leur bonheur chez des blacks, chez un profil de blacks dirai-je même, majoritairement". Et Blanc n'en veut plus, ou du moins, ne veut plus que ça. Il peut y avoir autant de blacks sur les terrains de foot qu'avant, ça ne lui pose pas de problème, il le dit, mais plus de l'estampillé "bourrin". Ce n'est pas raciste, c'est un raccourci qu'on peut même entendre à la radio.

7/ On n'a rien du contexte, ni sur le foot ni sur cette réunion, on ne sait rien de l'avant et de l'après, on ne nous dit pas que Blanc ne doit pas venir à ce genre de réunion normalement. On ne connais pas la nature de leurs échanges, on ne sait rien de ces gens et on ne sait pas comment ils se parlent en dehors de ce point crucial. On nous laisse imaginer un truc hyper sérieux entre gens hyper sérieux qui prennent des décisions hyper sérieuses, ça fait hyper sérieux quoi... et on nous jette, en introduction, que la conclusion de cette réunion "hyper sérieuse" est d'acter ces fameux quotas discriminatoires "officieusement" dans le "plus grand secret" (vive ambiance conspiration de l'ombre)... alors qu'à la lumière des dernières informations, il n'en est rien.

8/ Le choix de la photo même s'il est dans la case "anecdotique"

9/ J'suis sec, là, mais il y en a encore d'autres... dommage qu'on ne puisse pas éditer :S

Au final, j'en retiens qu'on m'a sciemment trompé en produisant un travail qui n'est pas journalistique mais un travail d'opinion.

En parallèle, je vois médiapart sortir une série d'articles sur le racisme dans le foot ou plus largement dans le sport, sur Coubertin qui était raciste etc. Je vois sur YouTube l'interview de "j'sais plus qui dans leur staff" qui dit qu'ils travaillent depuis longtemps sur le racisme. Je vois la ligne jaune où le gars dit "non non, on n'a jamais écrit le mot racisme. On n'a pas dit ça" alors que c'est écrit entre les lignes plus gros que les mots. Je n'ai pas la télé mais on me parle de Plenel qui a fait son show. Ils sortent les infos au compte gouttes pour en rajouter des couches et j'en passe encore.
Pour moi, Médiapart a instrumentalisé l'information, le foot, le racisme et la discrimination pour faire le buzz. Ils ont jetés l'opprobre sur des gens (et sur un sport) qui sont devenus dans l'esprit de pas mal, des idiots, des racistes ou/et des discriminants, sur l'unique base de l'écoute orientée d'une réunion et de la possession d'un tableau excel. Ils ont biaisés largement notre compréhension du verbatim pour faire du chiffres. Ils ont niés ce qu'est le travail journalistique en connotant outre mesure une information qu'ils auraient dû, a minima, donner brute et, surtout, sans découper les bouts à la hache et sans théâtraliser les morceaux. Le choix des mots et la structure de leurs textes, la scénarisation de l'information sortie jour après jour au milieu d'autres papiers sur le racisme (qu'ils ne dénoncent pas dans le verbatim mais un petit peu quand même), de manière tendancieuse (le tableau des potentiels binationaux et la dramaturgie de sa présentation, tant au niveau du timing que du texte l'accompagnant, fut mesquin au bas mot. Que la FFF ait fait des stats dans un monde de stats, ne prouve rien. Il n'est même pas daté ce fameux tableau "d'étiquetage" pour reprendre leurs vilains mots, on a juste un sibyllin "A la veille des révélations de Mediapart"), l'affirmation de nombre de choses qui sont surtout de grossiers amalgames ou des non vérités, j'ai trouvé ça moche de bout en bout.
On a coutume d'imaginer que la presse "libre" du net permet d'avoir une autre forme d'information, ils se sont eux-mêmes montrés brillant dans le passé sur ce thème, cette affaire m'a jetée dans la figure qu'il n'en ai rien. La recherche du profit prévaut même sur le net et ils ne valent pas mieux que le reste de la "sous information courante qui sort des lièvres de temps en temps" et ceux contre qui ils s'insurgent. Je me suis senti trahi et manipulé. C'est d'autant plus moche à mes yeux que le foot n'avait pas besoin de ça et la société encore moins. On créée à mon sens de dangereuses dissonances cognitives à force de mélanger tout et n'importe quoi dans un unique but de profit et de reconnaissance.

Après, ça n'occulte pas le fait qu'il y ait des dysfonctionnements dans le foot ou qu'il puisse y avoir du racisme comme partout ailleurs. Mais si le verbatim montre la réalité du premier terme (mais pas, à mon sens, sous l'éclairage médiapart), il ne valide nullement le second.

En passant, je ne suis pas journaliste et n'ait qu'une bien famélique expérience dans ce domaine mais, hormis les articles parallèles, je vois surtout un travail de scénariste dans tout ça, moins le boulot de journalisme. On leur a apporté une bande, ils ont dû vérifier 2-3 trucs pour être sûr de ne pas avoir un fake entre les mains mais il n'y a pas eu d'enquête à proprement parlé et de recherche d'infos... A mon sens, s'il y en avait eu, s'il y avait eu un travail sérieux derrière, ils n'auraient pas connotés leurs propos de la même façon et ils n'auraient pas joués ce jeu. L'affaire "Béttencourt" leur a donné une sorte de label de qualité et d'autorité en la matière. A mes yeux, cette affaire les a, non pas décridibilisé, mais les a fait choir de leur piédestal. Personnellement, je prendrai à l'avenir leurs informations avec bien plus de pincettes qu'avant.

En résumé, la forme me paraît moche et colore le fond d'une manière qui me semble complètement erronée, dangereuse et injuste (-ifiée). Ça laissera des traces, ça participe à l'atmosphère lourde que vous ressentez en France et comme je vous l'ai dit, il me semble que de jouer ainsi avec de grands mots et des valeurs déjà bien vidées de leur substance, on ne fait qu'entretenir la confusion ambiante. Tout cela est contreproductif voire dangereux.

Après, mes excuses pour mon post précédent, j'ai longuement hésité avant de le valider. Votre discours pour le moins tendancieux à mon sujet m'a exaspéré (ainsi que quelques autres), cette histoire m'exaspère, j'ai été un peu plus généraliste dans mes propos qu'une simple réponse à votre post et j'ai sciemment forcé le trait par moment. Je ne sais pas si je viendrais poster bien souvent ici, à l'avenir, mais on aura au moins appris à se connaître au travers de cette discussion, ça pourra nous aider à mieux nous comprendre dans d'hypothétiques futurs échanges ^^

Sinon, je comprend que vous soyez à fleur de peau, c'est là où cet article et toute la mise en scène médiapart est dangereux à mon sens. On galvaude le racisme, on donne réalité à des principes discriminants là où ils n'en ont pas, on "décontextualise", on juge, on nie le droit à l'erreur en prenant le lecteur à témoin et en le faisant juge à charge, on pose devant les pires chose qu'on puisse imaginer alors que ce ne sont des réalités subjectives et on nous manipule (peut-être sans le vouloir complètement, d'ailleurs, je me gardes de trop mettre de mauvaises intentions là dedans. Ils disent eux mêmes qu'ils ne sont pas spécialisés dans le sport, ils ont une interprétation des choses qui vient d'un autre domaine et qui me semble avoir été de nature à déformer leurs visions des choses car il leur manque fatalement des éléments de compréhension qui, non pas justifient ou excusent, mais apportent plus de discernement... A contrario, l'aspect buzz et scénarisation est par contre complètement intentionnel et raisonné).

'fin bon, comme dit précédemment, on n'a pas le même regard sur la question, cette vision n'est que la mienne et celle de ceux qui pourraient la partager, je respecte votre point de vue, je n'ai pas vocation à être un prêcheur et avoir toujours raison, pas de nécessité non plus d'être d'accord au terme d'une discussion.
Merci Nicolas de ces explications.

J'entends vos doutes, j'entends les miens...
Vous avez choisi de penser que Médiapart a donc forcément manipuler le verbatim (alors qu'on ne l'a pas en entier)
J'aurais aimé croire que, "dans le doute", on allait au moins rappeler la différence entre le public et le privé et donc sanctionner sans laisser aucun doute possible ces façons de parler en public dans une réunion officielle où des français quelques soient leurs caractéristiques sont présents et débattent du futur de la séléction de petits français sur le territoire français.
En privé, ça ne me regarde pas sauf si je suis dans la conversation.

Galliano était bourré, il y a eu harangue certes mais "privée", il pensait tout haut, il ne représentait pas sa marque, et pourtant il a été arrêté... Pourquoi? Parce qu'il pensait? Il n'a tué personne... C'est certainement un mec qui a bien des problèmes mais dans les faits, on sanctionne quelqu'un parce qu'il pense tout haut, parce qu'il se montre dans ce qu'il a, pour moi, de plus pathétique. Mais il ne parlait pas au nom de Dior , encore moins au nom d'une quelconque fédération française de la Haute Couture
On n'a pas hésiter à dire haut et fort qu'on ne parle pas ainsi... (mais bon, je le répète, il était bien bourré, le corniaud...)

Il y a de la connerie dans toutes ces affaires mais cela a une incidence sur la vie de certains et j'espérais que le doute soit effacé -non pas que machin soit ou non estampillé raciste- mais qu'il soit redit qu'il était répréhensible de parler officiellement ainsi... Au moins un blâme, non?... On est responsable de ce que l'on dit dans une réunion officielle. Sinon que reproche-t-on donc à Hortefeux entre 2 discours officiels en petit comité chez ses amis UMP...? De n'être que ce qu'il pense?

Bien encastrés dans le paf, un ministre, quelques chroniqueurs télé et autres pseudo intellectuels plus loin, et comment ne pas être compréhensible pour le milieu du foot qui, à vous entendre, n'est rempli que de bourrins...

Ma compréhension va à tous les individus (même ceux qui peuvent me heurter au plus profond) mais pas aux institutions ou autres représentations officielles de nos idéaux qui devraient être intransigeantes sur ces questions.

Cela me fait peur, vraiment...
Vous avez choisi de penser que Médiapart a donc forcément manipuler le verbatim (alors qu'on ne l'a pas en entier)
Euh... non, je n'ai pas dit ça...
J'ai dit que :
- Il avait été taillé à la hache. Il manque le début de chaque partie qui sont de nature à comprendre la discussion.
Les termes "Africain" et "Nord africain" puis "Qu’est-ce qu’il y a actuellement comme grands, costauds, puissants ? Les blacks" tombent comme des cheveux sur la soupe alors que si on avait, dans le premier cas, les stats, on comprendrait pourquoi Blanc en parle et, dans le deuxième cas, pourquoi il répond ça à un gars.
- J'ai dit que la phrase de liaison prêtait à amalgame et confusion. La césure n'est pas nette et ils disent que Blanc revient sur le sujet alors qu'ils sont bien distincts. Ils ne parlent pas de la même chose du tout.
Pas de manipulation du verbatim en lui même, c'est son habillage qui est orienté... et, de nouveau, ce n'est pas nécessairement par malveillance, ce peut être dû à leur propre interprétation des choses (ou peut-être n'ont ils que ça d'ailleurs).

Pour la réunion officielle (privée en effet), ils parlent un petit peu comme ils veulent entre eux du moment que leurs communications officielles aient de la tenue. Dans le lot, il n'y a pas d'énarques, Blanc est suffisamment raillé pour sa façon de parler, on ne va pas le condamné parce qu'il ne parle pas le français "d'en haut". J'entends des mecs se moquer de la façon de parler de Ribery, ça me fait un peu mal au bide de diaboliser les gens sur ça. Après qu'ils fassent dans le raccourcis de langage, pourquoi pas, ils parlent entre eux, ils comprennent les mots utilisés, c'est un peu comme un discours technique mais avec des mots qui ne sont pas parés de vertu. Il faudrait tripler la durée des réunions (et sans doute les doses d'alcool) s'ils devaient exprimer les idées contenus dans ses mots en 3 paragraphes alors qu'elles sont compréhensibles pour l'assistance en 2 mots.
Enfin, le côté raciste des propos l'est de part votre interprétation des mots employés (ainsi que par la trame médiapart)... mon interprétation est toute autre.

Pour le parallèle avec Galliano... euh... Il est accusé d'avoir dit à un couple :
"Selon le couple, interrogé par Europe 1, le couturier, en état d'ébriété lors de son interpellation, leur aurait lancé, à la femme "Dirty jewish face, you should be dead" ("Sale tête de juive, tu devrais être morte") et à son compagnon "Fucking Asian bastard, I will kill you" ("Putain de bâtard asiatique, je vais te tuer"). Selon une source policière, le couturier a également "allègrement" insulté la femme du couple, commettant des "violences légères"
Il a commis des violences légères, menacé de mort et adressés des insultes antisémites à quelqu'un. C'est pas genre, il parlait en boîte avec des potes en étant bourré comme un petit lu. Ça n'a un peu rien à voir...

Pour le passage des conneries des institutions. Jusqu'à preuve du contraire, ils ne sont pas allé plus loin que la discussion. Elle n'a donc eu de conséquences pour personne. Hormis depuis le papier de médiapart. Brasser des idées, y compris des mauvaises, est dans leurs devoirs s'ils cernent un problème à résoudre. Ils cherchent, ils trouvent ou non, ils disent des bêtises... ils sont comme tout le monde. Ils n'ont pas à être montré du doigt pour ça. Si leurs solutions (ou leur problème) sont illégales ou bidon, dans leur mise en action et dans les faits, qu'ils se fassent ramasser, c'est normal sinon, bah, non... Enfin, ils sont responsables de leurs propos mais pas de l'interprétation que peut en faire un tiers.

Pour le parallèle avec Hortefeux. Et bah écoutez, si votre certitude est qu'ils sont racistes et bien que vous dire d'autre que ok.

Pour la phrase sur les bourrins. Pas tout compris. Au cas où, je n'entend pas et n'ai pas dit que bourrin = idiot, quand j'ai dit bourrin, j'ai : "les stéréotypes de joueur qui sont des grands-costauds-puissants, même s'ils ne savent pas jouer au foot et n'ont pas d'affinités tactiques ou techniques avec ce sport."
Par l'exemple, on les appelle aussi des "tout droit", des mecs qui courent vite mais tout droit. Des sprinteurs quoi. Pas des mecs qui savent dribbler ou ont une réflexion tactique sur leur rôle, pas des footballeurs, un autre type d'athlète. Des défenseurs de 2m12 qui feraient peur à Tyson mais qui ne savent pas quoi faire avec la balle quand ils l'ont récupérés ou qui n'ont pas la qualité technique de faire autre chose qu'une passe à 2 m. Des attaquants qui feraient peur aux défenseurs qui feraient peur à Tyson, qui tirent très très fort mais qui cadrent leurs tirs une fois sur 10 etc. C'est schématique, hein, mais c'est un peu le principe.
Et, au cas où toujours, oui, il y en a un paquet de ce profil là formé en France et oui, toujours, le football français est d'une affligeante pauvreté technique et tactique (surtout en comparaison de "l'idéal" espagnol).
Re-bonsoir Nicolas,


Citation:Vous avez choisi de penser que Médiapart a donc forcément manipuler le verbatim (alors qu'on ne l'a pas en entier)
Euh... non, je n'ai pas dit ça..."
Ah pardon, on ne doit pas parler le même langage...

Pas de manipulation du verbatim en lui même, c'est son habillage qui est orienté...
pour moi "habillage orienté", c'est justement déjà de la manipulation...

Pour la réunion officielle (privée en effet), ils parlent un petit peu comme ils veulent entre eux du moment que leurs communications officielles aient de la tenue.
On oublie que parmi eux, il y en a au moins un qui bien que faisant parti de ce petit comité et pourtant bel et bien choqué, au point d'enregistrer la conversation... Ils se croient entre eux, comme Hortefeux à l'UMP

Dans le lot, il n'y a pas d'énarques,
C'était à ça que je faisais allusion quand je disais que vous sembliez excuser le monde du foot car remplis de bourrins en comparaison aux ministres, chroniqueurs et autre pseudo intellos). Moi, j'ai du mal à croire qu'un milieu ne soit rempli que d'un type de personnes. Et même si je n'aime pas le foot, j'ai du mal à croire qu'il n'intéresse et ne brasse que "du con" autour de lui. C'est peut-être pour cela aussi que je les tiens comme responsables et avec un minimum d'éthique ou de respect quand ils sont en fonction... Il y a parmi eux des gens qui ont été choqués tout en connaissant pourtant leurs us et coutumes de fonctionnement. Et l'un prend le risque d'enregistrer la chose.

Après qu'ils fassent dans le raccourcis de langage, pourquoi pas, ils parlent entre eux, ils comprennent les mots utilisés, c'est un peu comme un discours technique mais avec des mots qui ne sont pas parés de vertu.
Il y a au moins eu un mec, pourtant parmi eux, qui lui aussi comprend les mots et que cela a choqué voire insulté... Il est sur un lieu de travail, même parmi eux dont il fait parti, il estime que ça ne se fait pas. ça n'est pas une question de vertu de jeune puceau effarouché au prise avec un monde qu'il ne connaît pas. ça vient de l'intérieur de ce milieu.


Il faudrait tripler la durée des réunions (et sans doute les doses d'alcool) s'ils devaient exprimer les idées contenus dans ses mots en 3 paragraphes alors qu'elles sont compréhensibles pour l'assistance en 2 mots.
Euh... attention, vous légitimez des pratiques qui sont, je le répète, insupportables pour une partie des français que l'on ramène trop souvent à une seule et même caractéristique; or eux aussi font parti de "l'assistance", non? Pourquoi devraient-ils endurer cela?

Enfin, le côté raciste des propos l'est de part votre interprétation des mots employés (ainsi que par la trame médiapart)... mon interprétation est toute autre.
Mais vous n'étiez pas à cette réunion, la personne qui a fait l'enregistrement, si... et j'ai bien peur que son interprétation "de l'intérieur" ne soit différente de la vôtre.

Pour le parallèle avec Galliano... euh... Il est accusé d'avoir dit à un couple :
"Selon le couple, interrogé par Europe 1, le couturier, en état d'ébriété lors de son interpellation, leur aurait lancé, à la femme "Dirty jewish face, you should be dead" ("Sale tête de juive, tu devrais être morte") et à son compagnon "Fucking Asian bastard, I will kill you" ("Putain de bâtard asiatique, je vais te tuer"). Selon une source policière, le couturier a également "allègrement" insulté la femme du couple, commettant des "violences légères"
l a commis des violences légères, menacé de mort et adressés des insultes antisémites à quelqu'un. C'est pas genre, il parlait en boîte avec des potes en étant bourré comme un petit lu. Ça n'a un peu rien à voir...

Vous avez beaucoup de chance si vous ne vous êtes jamais fait insulté par un mec bourré, je dois avoir la tête de l'emploi... Je ne me suis jamais encore fait tuer par un mec qui pourtant le disait... je ne me suis même jamais senti en danger direct... par contre oui, ça m'a fortement déplu car c'était -que vous me croyez ou non- complètement injustifié; comme certainement ces pauvres personnes qui se sont faites insultés par ce malade de Galliano.
Je doute que ces gens aient craint pour leur vie par contre, ils ont dû se sentir sali par l'intention de cet homme, même bourré.
Mais je pense que cela les a choqué qu'on ose leur parler comme ça sur des critères racialistes puisque c'est comme ça qu'on dit pour ceux qui y croient.

Moi personnellement, je le redis ici, je suis pour la liberté de parole façon US: que tout le monde exprime et nous montre ses pensées les plus torturées, au moins, je saurais à qui j'ai à faire.
Car vous avez raison, les mots ne sont que des mots...
Mais alors en quoi une menace de mort par un mec bourré constitue un fait avéré qui nécessite de l'arrêter? Les gros mots? parce qu'il criait? Parce qu'il était bourré? Parce qu'on veut que les gens gardent ce type de considération pour eux? Parce qu'il y a une loi?

Quand je vous dis qu'une partie de la population française en a marre d'être étiqueté sous noir, black, arabe avec tout le flots de connotations que malheureusement ces mots ont récupéré, il faut vraiment les entendre. Beaucoup de personnes dans notre pays se sentent maintenant insultés et montrés du doigts. Pouvez-vous le comprendre?
Et quand ces termes sont employés sans raison, il y a un soucis. Que cela soit le fait de la connerie de celui qui parle, peut-être; mais s'il est à un poste qui demande responsabilité, on le blâme sinon on l'encourage à penser qu'évidemment il peut continuer à ne pas se préoccuper de ceux que cela heurtent et insultent.
A chaque fois, j'entends 'ils étaient entre eux' et du coup, par jeu de miroir, je comprends que jamais quelqu'un comme moi ne pourrait donc en faire partie
Si vous êtes gay et que vous travaillez dans un hôpital, et que votre supérieur sort un commentaire au conseil d'administration du style: on a trop de personnes sensibles pour le moment. C'est qui les sensibles? Les Homos. On a besoin de gens plus solides et carrés.
Ben, moi, je veux bien enregistrer la discussion et porter plainte, si le mec gay a peur de le faire par peur des représailles

Homo, juif, noir, rouquin, femme, etc... ne sont pas des insultes, par contre ils le deviennent quand on réduit la personne à cela. Là, ça devient insupportable pour celui qui le subit, d'autant plus quand cela est accolé à d'autre considérations qui cajole le cliché dans le sens du poil.


Pour le passage des conneries des institutions. Jusqu'à preuve du contraire, ils ne sont pas allé plus loin que la discussion. Elle n'a donc eu de conséquences pour personne. Hormis depuis le papier de médiapart. Brasser des idées, y compris des mauvaises, est dans leurs devoirs s'ils cernent un problème à résoudre.
Si vous voulez dire "même celles qui ne fonctionneront pas", on est d'accord. Si vous voulez dire "même celles qui tombent sous le coup de la loi", non, ça n'est pas leur devoir.


Ils cherchent, ils trouvent ou non, ils disent des bêtises... ils sont comme tout le monde.
Dans le privé, oui, pas dans le public, on se tient; je sais que les plus hautes instances de ce pays ont bien endommagé la responsabilité de la fonction mais quand même. On peut se tenir et exposer des idées sans blesser autrui surtout si ça n'est pas l'intention.

Ils n'ont pas à être montré du doigt pour ça. Si leurs solutions (ou leur problème) sont illégales ou bidon, dans leur mise en action et dans les faits, qu'ils se fassent ramasser, c'est normal sinon, bah, non...
Donc une partie de la population est considérée comme dommages collatéraux

Enfin, ils sont responsables de leurs propos mais pas de l'interprétation que peut en faire un tiers.
Mais vous plaisantez? Ou vous pensez que le tiers n'est composé que de gens qui pensent comme eux? Les autres, si ça vous insulte, tant pis, c'est vous qui avez un problème. Faites avec!
Ben oui, t'es noir, costaud t'es bête, faut-y faire! Ecoute donc ce que je te dis je suis blanc, petit et intelligent...

Pour le parallèle avec Hortefeux. Et bah écoutez, si votre certitude est qu'ils sont racistes et bien que vous dire d'autre que ok.
Je me fous qu'ils soient racistes ou non. Je suis de ceux qui pense que Le Pen n'est pas raciste mais que c'est ce qu'il a trouvé pour exister politiquement, se servant du racisme que nous avons TOUS en nous.
Par contre, ça n'est pas une raison pour laisser dire n'importe quoi quand cela sort du cercle privé, en attendant qu'il y ait passage à l'acte pour alors réagir.
Qu'ils soient indélicats ou racistes, seuls dans leur coin, OK, pas de problème... qu'ils soient à des postes où leur indélicatesse a des conséquences racialistes sur la population sans qu'n ne leur dise quoique ce soit, eh bien c'est grave.

Pour la phrase sur les bourrins. Pas tout compris.
Voir plus haut...

bonne fin de soirée...

Désolé, j'peux pas m'empêcher...

Epilogue sarcastique
Ecoutez, finalement, tout va bien, le gouvernement vous a donné raison et a lavé tout ça.
Continuons tous ainsi, il n'y a jamais eu discrimination et encore moins contre les noirs et les arabes qui décidément doivent effectivement être bien bêtes pour avoir ainsi mordu à l'hameçon tendu grossièrement non par la FFF mais par les méchants journalistes de Médiapart. ;-)
Quant au mec que ça a choqué et qui a enregistré la conversation, on n'en parle même pas: "oh le soupe au lait" Hmmm..., m'étonnerait pas qui fasse parti des bêtas lui aussi
Merci à tous de nous avoir remis dans le droit chemin de l'humanité, une et indivisible en nous rappelant que là, n'était pas du tout le problème, nous qui regardions cela du mauvais côté de la lucarne...
C'était un coup à blanc: Cet @rrêt de jeu a (t-)racé sa ligne, mais rien à foot', il n'y a même pas eu de carton jaune. Ouf, les apparences comme les couleurs sont sauves!

Averell Dalton (-ien)
Désolé pour le contresens, quand je lis "Vous avez choisi de penser que Médiapart a donc forcément manipuler le verbatim (alors qu'on ne l'a pas en entier)"
J'entends on a trafiquer le verbatim. Je ne vois pas de notion relative à un contexte orienté, je vois le verbatim lui même qui a été retouché.

Pour le coup du bourrin, je ne comprend même pas que vous en soyez venu à comprendre que je parle de cons ou du milieu du football. Ce mot est utilisé dans un contexte précis, je parle du profil très physique et peu tactico-technique des joueurs actuels. Le mot bourrin signifie : Personne manquant de finesse dans une activité, utilisant la force physique avant la technique.
Après, je ne porte pas non plus de jugement de valeur de type "con" que j'oppose à énarque, je parle du niveau de langage, ce qui n'a strictement rien à voir avec la connerie. Là aussi il y a un contexte. Vous écoutez parler un type comme Nicollin, président du Montpellier FC, ça fleure bon la campagne, ça la fleure tellement bon que certains le trouve grossier (et d'autres simplement gouailleur). Ça ne l'empêche pas de ne pas être un con, ça ne l'empêche d'être le patron d'une grande entreprise. Je ne vois pas le lien logique entre niveau de langage et con. Quant à Belkacemi qui a enregistré la conversion, c'est par rapport au quotas, a-t-il dit, pas à cause d'un vocabulaire pas assez aseptisé ou pas assez comme il faut. Smerecki aussi.

Pour les pratiques qui ramènent à une seule et même caractéristique, enfin bon, je l'ai dit, je le redis, je le répète, je me re répète qu'il s'agit d'un profil de joueur qu'on trouve actuellement en France. Ils ne parlent pas de race. Le foot, c'est Ronaldo, Pelé, Keita, Zidane, Gullit, Rijkard,Tigana, Milla, Etoo, Valderama, Maradona, Kanu et j'en passe, des blacks, des arabes et des métissés qui ont fait sa légende. Ces gars là n'étaient pas des tas de muscles, c'était des cerveaux et des monstres de technique. La liaison black -grand con costaud n'existe pas en foot, elle n'existe qu'en dehors.

Pour Galliano... et, bah, écoutez, c'est tout pareil, ça me va. Se faire copieusement insulter et se faire molester dans un lieu publique, c'est pareil que dire blacks dans une réunion privée.

Pour la partie du milieu, pareil, ça me va. Je ne vais pas répéter 100 milliards de fois la même chose. Les connotations que vous mettez dans le mot et celles qui y sont mises dans cette discussion ne sont pas les mêmes. Je vous laisse seul juge, je me suis déjà plus qu'exprimé à ce sujet.

Pour les idées. Les mauvaises sont celles qui ne marchent pas, oui, ou les farfelues, celles qui ont l'air bien mais ne le sont pas, celles dont on se dit "euréka" et qu'en 2 arguments, un mec fait s'effondrer etc.

Pour le privé et le publique. Ils étaient entre eux, ils se côtoient depuis un bail, avec leurs limites de langage ou de communication qui sont les leurs pour certains, avec leurs conventions de langage dans le cadre d'une discussion "à bâton rompu". Le propos ne peut blesser personne car personne n'est censé les entendre, ce n'est pas un débat publique, quand ils ne discutent pas entre eux, ils aseptisent leur communication.
Pour les dommages collatéraux, je ne vois pas le rapport. Je dis qu'ils ne sont pas à montrer du doigt parce qu'ils apportent de mauvaises solutions. S'ils avaient mis en place un système illégal, il y aurait eu raison de les condamner ; s'ils avaient mis en place un système légal mais qui ne marche pas, ils se seraient fait démonter par la presse. Dans les 2 cas, il y aurait eu sanction.

Pour l'interprétation des propos... dîtes z'avez pas l'impression qu'on tourne en rond là ? Cette discussion n'avait pas vocation a être médiatisée, ils parlent entre eux (tout ça tout ça), ils n'insultent personne, c'est votre interprétation, la liaison noir-bête, c'est vous qui la faites et ceux qui interprètent de la même façon ces propos. Pour moi et d'autres (pas nécessaire des petits blancs), ces mots ne portent pas le même sens, ce n'est pas de la racialisation.

Pour l'épilogue, tous les noirs et les arabes n'ont pas reçus ainsi leur propos (mais, eux, devaient être encore plus bêtes que les autres). Pour les journalistes de médiapart, oui, ils sont méchants, vous avez raison, c'est ce que j'ai dit (Candy sort de ce corps)... et pour le reste, ok, vous avez raison aussi, ça me va.
Il est évident que nous ne nous comprenons pas ou que nous ne voulons pas nous comprendre...
"dire black dans une réunion privée..." vous devez parler d'une autre affaire-là... ;-)
(officielle # privée / réunion de boulot encadrée par des mecs théoriquement responsables # resto, mec bourré / oui, dire que les noirs sont costauds ou qu'ils ont le rythme dans la peau, etc... c'est insultant et débile. Dire que les costauds sont bêtes... c'est insultant et débile)

En tout cas tout à fait d'accord avec vous sur le niveau de langage, ça n'a rien à voir avec la connerie ou l'intelligence. Je ne l'ai jamais pensé, et pensais ne l'avoir jamais écrit...
Je n'ai jamais parlé de "petits blancs". Comme je n'ai jamais dit que VOUS aviez dit que médiapart était méchant.

C'est pas grave... ça ressemble à la vie, parfois on se passe à côté sans se voir.
Ouvrons l'oeil chacun de notre côté.
Bonne continuation.




Oui, dire que tous les noirs sont costauds ou qu'ils ont le rythme dans la peau, etc... c'est insultant et débile. Dire que tous les costauds sont bêtes... c'est insultant et débile
Il ne s'agit pas de faire des procès ou de définir les personnes comme racistes, mais de lutter contre toutes les discriminations qui sont le terreau de la violence et de l'exclusion dont le racisme est une des expressions.


merci, Jean-Philippe!!!
Dans le débat, il était bien utile d'éclairer certains implicites de La Planète Foot. Il aurait été tout aussi utile de dire un mot de La Scène Médiatique. D'aucuns pourraient penser en effet que la relation Schneidermann/Plenel impacte quelque peu la discussion.
Ceci étant, sur le fond, plutôt que de distinguer "entre racisme et bêtise" comme le titre de l'émission le suggère, pourquoi ne pas distinguer entre "être raciste" et "commettre des actes racistes"? Les acteurs sociaux agissent bien souvent à leur insu. (Je ne parle pas ici des idéologues patentés).
Ne pourrait-on pas aussi faire une analogie avec le système éducatif? Bien que les enseignants prennent une part active à La Reproduction (selon Bourdieu & Passeron), ils ne sont certainement pas tous conservateurs. De la même manière, bien que des dirigeants de la FFF discriminent, nombre d'entre eux ne sont sans doute pas racistes. Ce distingo serait utile pour le débat social à venir.

Au fait, comment appelle-t-on ceux qui ne sont pas racistes? Les anti-racistes? Les humanistes? Les citoyens?....
C'est instructif pour moi d'assister à ce débat, car j'ai discuté avec un ami il y a quelques mois, bien plus calé que moi en ce qui concerne le ballon rond. Il me tint en substance ce langage :
"Thuram, De Sailly,... La tactique de l'équipe de France est (était ?) d'étouffer le jeu avec du black athlétique, tu comprends ?"
Je précise que cet ami fut probablement un soutien de l'idéologie Frontiste (il assume ses anciennes affiliations avec le parti des Le Pen).

Il est certes malvenu d'opposer l'intelligence de jeu des uns à la domination physique des autres, d'autant qu'en y réfléchissant (en dilettante), il apparait plus facile d'apprendre à un joueur "costaud" à jouer davantage de manière tactique plutôt que d'amener un blanc à adopter ce style de jeu susceptible d'étouffer le jeu adverse, inadapté à son gabarit.

J'estime que Laurent Blanc comment des maladresses durant ses réunions, tout simplement parce que personne (on pense à ses certains de anciens partenaires sportifs de couleur) n'est là pour le reprendre. En d'autres termes, il cède à l'idéologie dominante sans trop se poser de questions et même en rajoute une couche parce qu'il sait qu'en haut lieu, le vent souffle dans la direction inverse des bateaux de migrants, en ce moment. Je trouve la saillie teintée d'angélisme d'Emmanuel Petit sur le football ouvert "à tous les immigrés" révélatrice à contrario du fossé entre les joueurs et les instances dirigeantes, dont il a été question durant cette passionnante émission.

L'aspect économique lié à la bi-nationalité est un sujet complexe qu'il ne me parait pas déplacé d'aborder sans tabou par contre (ce qui n'exclut pas de faire preuve d'un certain sens de la mesure).

Sinon, j'ai eu envie d'interrompre Daniel pour lui dire la chose suivante :
"Tu ne pourrais pas lui lâcher un peu la grappe ? Ce petit gars talentueux qui ne s'en laisse pas compter ne fait pas partie de ta Rédaction, mais de celle de la crémerie d'en face!". D'accord avec un autre commentateur sur sa brioche quelque peu disgracieuse, il n'y avait pas la table imposante de sa propre émission pour la masquer. D'ailleurs, on percevait que les autres intervenants maugréaient / bougonnaient de sa façon peu cavalière d'interpeller le journaliste de Mediapart, avant même que les explications footbalistiques lui (nous) eurent été fournies.
Il est dommage qu'aucun membre présent à cette réunion n'ait eu le courage de venir participer à l'émission, et en premier lieu bien entendu, Laurent Blanc. Je pense pourtant que ç'aurait certainement été le meilleur moyen de disperser ce nuage de présomption.
Si je peux me permettre en tant que grand amateur de football non illétré et farouchement anti-raciste, le problème que soulève Laurent Blanc en ce qui concerne le type de joueurs le plus formé dans le système français est tout à fait légitime pour le sélectionneur: le football français souffre d'un déficit technique par rapport à la plupart des autres nations majeures du football (Espagne bien sur mais aussi Italie, Allemagne, Portugal, Brésil, Argentine, Pays-Bas), déficit qu'elle n'avait pas il y a encore 10 ans,.e côté technique était même l'un de ses principaux atouts dans les années 1980. Or, remarquer que beaucoup des joueurs physico-physiques ont la particularité d'être noirs car il existe une plus grande part de noirs à avoir cette dimension physique par rapport aux blancs, ce n'est pas du racisme, c'est de l'ordre du constat. Est -il nécessaire de rappeler qu'il a fallu attendre plus de 40 ans pour qu'un Blanc (Christophe Lemaître) descende au dessous des 10 secondes sous 100m, pendant que dans le même temps une flopée de noirs-américains et antillais accomplissaient cet exploit? Pour les mêmes raisons (et d'autres, d'ordre socio-économiques, d'implantation du football), la plupart des joueurs de football à grosse dimension physique (et donc forcément, avec une dimension technique moindre, sauf exception) sont noirs. Cet aspect là du débat aurait me semble t-il mérité d'être abordé car elle minore la gravité des soupçons.
Pour ce qui est de la binationalité, c'est proprement lamentable et hypocrite: outre le bon argument relevé par Monsieur Jaoui sur la question des sélectionneurs français à l'étranger, les membres de cette réunion n'aimeraient pas se passer d'un futur Zidane, Platini, Kopa ou pour aller un peu plus loin Tigana ou Luis Fernandez. Il est certain que s'ils étaient partis dans leur "deuxièmes" sélections, c'eut été une perte sèche pour la fédé qui a pris en charge un formation couteuse. Mais c'est le risque à prendre pour avoir la chance de voir jouer de tels phénomènes sous le maillot bleu. La DTN devrait plutôt s"enorgueillir de sa capacité à détecter quasiment tous les grands talents potentiels du territoire, et que son travail soit reconnu par les fédérations concurrentes quand elles sélectionnent des joueurs formés en France. De même, Laurent Blanc, en manque cruel d'attaquants de niveau international, n'aurait pas été contre l'apport d'un Gonzalo Higuain. Alors oui, il aurait certainement aimé pouvoir compter sur Marouane Chamakh, mais il récupère Gameiro!

Je pense que cette émission, fort intéressante et utile au demeurant (merci à Daniel pour cette leçon de journalisme que je trouve tout à fait justifiée!) pèche par ce manque d'analyse purement sportive, qui aurait pu en pesant à la fois pour et contre chaque parti, amener un vision plus large de toute cette affaire. C'est là où, comme le dénote Pierre Walfisz, le cloisonnement entre journalisme sportif et journalisme généraliste est fort préjudiciable et injustifiable. Et pourtant, Dieu sait que le sport a sa place dans les médias. Mais pitié Mediapart, pitié Arrêt sur images, ne le laissez pas aux mains de Pascal Praud!
"Foot français: les dirigeants veulent moins de noirs et d'arabes"

Daniel a parfaitement raison de dire qu'un tel titre signifie conventionnellement, aux yeux de n'importe qui, que les dirigeants français sont xénophobes. Vouloir moins de noirs et d'arabes, c'est rejeter des gens à cause de leur type physique ou leur origine, à cause du fait qu'ils sont noirs et arabes, c'est évident. Le journaliste de Médiapart est de très mauvaise foi de ne pas reconnaitre cela.

Mille mercis à Daniel pour sa vigilance et son honnêteté.
De mon côté j'ai bien aimé les interventions de Daniel. Je trouve ses remarques tout à fait correctes.
Il était en très grande forme. J'ai adoré le passage où il explique comment on écrit un article.
Guy, j'aime beaucoup ce que vous faites et vous pouvez faire suivre "après que" d'un subjonctif (dans le feu du débat, ok) mais il y a plus grave, un manque de rigueur décevant :
A 01:00:58 vous parlez du Bloubiboulga

alors que c'est le Gloubiboulga que vous voulez citer.

ça m'a fichu un coup.

;o)
Pourquoi j'ai pour les 4 parties "Encodage en cours"??

Pourquoi j'ai pour les 4 parties "Encodage en cours"??

SEMIR
Je n'ai vu qu'une demi-heure de l'émission à ce point. Je trouve cependant que Daniel Schneidermann est moins rigoureux que d'ordinaire. J'ai eu le même aller-retour en lisant les articles de Mediapart. J'ai d'abord trouvé que le début du verbatim était moins raciste que le premier article le laissait entendre, mais la fin l'es franchement : "le jeu, c'est l'intelligence, donc c'est d'autres types de joueurs." Et ça après avoir dit : "Qu'est-ce qu'il y a actuellement comme grands, costauds, puissants? Les blacks. " Là on a, même s'il manque une connexion, une réflexion franchement raciste.

Je trouve donc que D. Schneidermann a tort de s'indigner d'avoir écrit un titre aussi direct.
Daniel, il faut parfois reconnaître qu'on a été contre-performant... La demande du verbatim intégral (même si le reste des propos n'a rien à voir avec la question), la critique de prof de journalisme sur l'ordre des infos, le refus d'entendre la réponse du journaliste de Mediapart sur l'impossibilité actuelle de mettre en ligne l'enregistrement sans l'accord de leur source, ça fait beaucoup d'erreurs qui confinent à l'entêtement. Le pire, c'est bien sûr de minimiser cette question posée de "quotas" (présente si j'ai bien compris de façon explicite et non ambiguë dans le verbatim publié) et d'entamer de façon calamiteuse l'émission sur la question de savoir si Laurent Blanc est raciste ou non. Pourquoi pas poser la question de savoir s'il est méchant? Le monde ne se distingue malheureusement pas entre gentils et méchants, racistes et non racistes... Le fait que Laurent Blanc soit passionné par le foot et obsédé par la réussite de l'équipe de France (il est payé pour ça) ne l'autorise pas à tenir des propos racistes c'est à dire discriminatoires. Proposer de limiter le nombre de Noirs dans la sélection sous prétexte que les noirs sont grands, baraqués et qu'ils courent vite est un propos raciste car il sous-entend de façon non ambiguë qu'alors les noirs ne peuvent pas en plus de ces qualités reconnues (car ce sont des qualités au football) avoir une intelligence de jeu. Donc en fonction de leur couleur, et non au cas par cas, on décidera qu'ils ne sont pas aptes à jouer dans l'équipe de France. Que veut savoir Daniel de plus? Ah oui, que ces propos n'étaient pas du off, une conversation de bistrot (car là on a tous les droits, admettons, à côté des blagues sexistes, sur les juifs et sur les belges). Ces propos ont été tenus par les instances dirigeantes du foot français (Daniel, arrêtez de pinailler) en réunion officielle. Ils n'ont pas été transcrits dans le compte-rendu car celui qui l'a rédigé a eu conscience du racisme latent de la proposition.
Pourquoi Daniel n'entendez-vous pas les propos de Thuram et de Noah ? Ils sont sur les quotas, pas sur le fait de déterminer si Laurent Blanc est gentil ou méchant.
Merci Daniel, le ton est parfois un peu trop inquisiteur a mon gout mais l'analyse est tres juste.

Les réponses du journaliste de Mediapart sont d'une naiveté déconcertante.
J'ai l'impression qu'assez vite dans l'émission ( je n'en suis qu'à 33 minutes et c'est déjà le cas) Daniel a une problématique qui aurait sa place dans une émission "arrêt sur images", mais là c'est la Ligne Jaune.
Alors, oui, les questions de forme se posent et ne sont pas secondaires, mais il a là une façon de le faire qui paraît déplacée, parce que ce n'est pas le lieu et ce n'est pas son rôle.
Daniel , vous doutez de l’interprétation de Mediapart du fait que le verbatim est imcomplet, du fait que vous pensez n’avoir pas tous les éléments en votre possession pour vous forger votre intime conviction. ok

Mais donc je ne peux m’empêcher de faire un rapprochement avec la nouvelle qui vient de tomber vers 20h qui est que la photo de Bin Laden mort ne sera jamais divulgué!!

Étant donné que dans ce cas nous ne sommes pas devant un problème d’interprétation mais plus important encore devant un manque total de preuves (photos, details de l'operation, etc..), J'en conclut Daniel,que vous devez sérieusement douter du fait que Bin Laden ai été tué ,non?
On peut etre bete ET raciste.
Je trouve aussi DS d'une mauvaise foi incroyable. Je n'arrive pas à comprendre ses arguments.
Dans les enregistrements "Bettencourt", on a aussi eu d'abord acces qu'à des extraits ecrits puis des extraits audio.
A-t-il des informations supplémentaires sur ce verbatim qui contredisent Mediapart ? Des personnes presentes à la réunion ou qui ont eu connaissance de l'enregistrement ont elles evoquees des passages supprimés qui contredisent les articles de Mediapart?
Avec sa belle arrogance, sa chemise BHL et sa capacité guéantesque à nier les évidences ("Meuh nan, meuh nan, nous ne parlons pas de racisme. La preuve, on n'emploie même pas le mot !"), le p'tit jeune à de l'avenir...
En plus d'être plus têtu qu'un breton (et je sais de quoi je parle !) je trouve que DS à tendance à s'empâter au niveau de la taille. Je lui conseillerais donc volontiers de moins courir après les verbatim intégraux et de faire un peu de footing dans la semaine.

Oui, je sais, les attaques sur le physique c'est pas joli, joli, mais les leçons de journalisme ou de morale, ou d'éthique sur tout et rien c'est pas terrible non plus. Ça fait argument d'autorité et vieux schnoque qui se la pète. Je trouve.

Et toc !
Émission toujours pas dispo sur iPhone (impatient de voir cela !) : c'est normal ?
Il n'y a pas plus de Noirs à la DTN... que dans l'équipe de Mediapart. Ou que sur le plateau.
Le raciste, c'est toujours l'autre.
Le débat sur le racisme des dirigeants du foot français est au moins aussi grotesque et pitoyable que celui sur l'antisémitisme de Georges Frêche, après sa drôlatique saillie il y a deux ans sur "la gueule pas catholique de Fabius".
Dans ce dernier cas, Frêche était tellement sioniste que même netanhyaou en était un peu gêné, et que plus sioniste que lui tu mourais foudroyé, mais cela nous a valu plus d'un mois de polémiques, d'excommunications, d'appels au meurtre, on a frôlé la guerre civile et le PS a failli imploser ...
Idem pour cette histoire de footeux : un extra-terrestre débarquant dans notre pays se demanderait où est le problème: l'équipe de france comprend à peu près 90 % de noirs (attention, je ne les ai pas comptés, c'est interdit, c'est seulement une estimation grossière, je n'ai pas envie de me retrouver en tôle); et vous savez quoi? On traite les responsables d'infâmes racistes ...
En cours d'écoute de l'émission: DS est un pédagogue insupportable (20 m). Môssieur donne des lecons de journalisme assez inopportunes. Môssieur s'étrangle sur le soupcon de racisme (mot non prononcé par Mediapart). Le discours émis depuis quelques années par nos dirigeants et fameux intellectuels (Finkielkraut!!!). est vraiment raciste. Je crois que vous êtes en train de faire un déni de réalité.
J'attends la suite avec exaspération.

PS: Dites à Guy Birenbaum que "après que" n'appelle pas le subjonctif, mais l'indicatif.
Mauvaise foi ou jalousie ? sans voir les images des coulisses de l'émission , je ne peux me prononcer sur le cas de Daniel Schneidermann... )

Excellente émission !

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.