366
Commentaires

"En Russie, Poutine est celui qui a transformé le système des oligarques"

Vladimir Poutine est-il un dictateur implacable, corrompu, milliardaire, commanditant l'assassinat de ses opposants et adversaires, agresseur de l'Ukraine, comme le dépeignent certains médias occidentaux, ou bien la cible d'une virulente campagne de diabolisation, comme le soutiennent en France, par exemple, Jean-Luc Mélenchon ou le Front national ? Pour tenter une analyse dépassionnée et équilibrée du cas –et du système– Poutine, nos invitées de cette semaine sont deux spécialistes de la Russie contemporaine : la sociologue Anna Colin-Lebedev, chercheure associée au Centre d'études des mondes russe, caucasien et centre européen (EHESS-CNRS), et la journaliste Sylvie Braibant, rédactrice en chef chez TV5 Monde et collaboratrice régulière du Monde Diplomatique.

Derniers commentaires

Donc en bref Poutine est avant tout un nationaliste républicain qui fait du bon travail pour le pays et que la population soutient en grande majorité.

Bref tout l'inverse des deux derniers présidents français laquais de l'oligarchie financière occidentale !
Bonjour. Je suis fasciné par le ton et la manière dont la Russie et son président sont traités. On sait aujourd'hui que la déstabilisation de l'Ukraine est largement le fait de l'administration US. Nulle preuve n'a été apportée à propos de l'avion de la Malaysia airline. Nulle preuve non plus à propos du meurtre de M. Nemtsov. Qui sont les responsables, les coupabnles? Mystère. Le patron de l'OTAN a reconnu qu'il n'y avait pas de troupes russes es qualité dans l'Est de l'Ukraine. On peut supposer une aide russe aux insurgés, mais pas moins qu'une aide occidentale côté Kiev. Enfin, on agit avec la Russie comme si elle n'était pas le seul pays au monde en capacité de détruire les Etats Unis, et la planète avec au cas où les choses tourneraient vraiment mal. Abonné de Médiapart, je suis avec attention la ligne anti russe de ce journal, dans lequel on a, notamment, savamment agité à propos de M. Poutine de brumeuses considérations sur l'"âme russe". Autrement dit, je vois dans tout cela de la condescendance, une pointe de racisme, et un mépris qui me fait penser à un réflexe colonial. Je dis tout cela sur mon site pucciarelli.fr, ou sur mon blog Médiapart. Qui menace qui? La puissance économique des Occidentaux est sans commune mesure avec celle de la Russie. Pourquoi la France a-t-elle abandonné toute politique étrangère autonome? Comment l'UE peut-elle envisager un ordre européen sans la Russie? Aussi, sonder le coeur et les reins du président russe n'a à mes yeux strictement aucun intérêt. Il faudrait parler politique, géostratégie, intérêts bien compris des uns et des autres et cesser de suivre aveuglément la diplomatie US, voire allemande. La presse française paraît souvent dans ce contexte (et dans d'autres) incapable d'assumer avec sérieux ses responsabilités qui sont grandes. Préparer les esprits à la guerre, chauffer l'opinion en répétant les sottises proférées par des officiels cyniques et irresponsables est très inquiétant. Si l'Ukraine se disloque, les Etats Unis s'en moqueront, mais les pays européens devront gérer une belle crise sur le vieux continent mis en morceau. Enfin, croit-on que la Chine regarderait les bras croisés la Russie risquer une défait majeure face au camp occidental? Existe-t-il encore des journalistes dignes de ce nom dans les "grands médias", capables d'exercer leur métier convenablement et librement? On peut en douter. Beaucoup doivent croire que la carte de presse protège des bombes et des radiations. Du reste, il suffit de regarder l'actualité internationale depuis 1991 pour savoir qui met le bazar sur la planète, au nom des "droits de l'homme" ou pas. Au fait, M. Obama ne serait-il pas seulement un complexé acharné à prouver son intelligence et son existence en balançant des bombes partout? Cordialement.
Les deux intervenantes sont nulles, une émission ennuyante sans raisonnement sur le fond! C'est du style médias conventionnels.
Quand je lis le mot de "propagande" à propos des dessins de Plantu, comme si on était obligés de les regarder et d'y adhérer, ou de les apprécier, alors qu'en Russie il y a un flot continu d'information sur TOUS les grands médias (chaînes de télé et radio et journaux quotidiens sauf un ou deux qui sont très minoritaires) qui présente toujours une seule version des faits, celle du Kremlin, j'en suis malade pour l'idée de démocratie et de liberté que se font les gens qui ont des arguments pareils dans ces débats.
Or il y a un débat en France sur la Russie, contrairement à ce que vous affirmez, pas seulement sur des sites comme @si ; comme il y en a un en Allemagne (émissions de télé critiquant le traitement de l'affaire du vol MH117 - qui paraît le fait des "rebelles" russes par bavure, et non l'oeuvre de Poutine lui-même, c'est évident !), et même s'il y a bien sûr à redire sur le traitement de cette info comme sur d'autres (ce qui nous vient d'Amérique latine, oui, contrairement à ce qui vient de Russie, est beaucoup moins présent par exemple ; il y a d'autres explications comme la proximité géopolitique).
On a l'impression qu'à force de lecture critique des médias, certains se sont enfermés dans une approche idéologique du "mensonge occidental" contre toute autre version qui viendrait d'ailleurs. C'est inquiétant.
Sans parler du discours minable, de caniveau, lancé par un Jean-Luc Mélenchon qui met des épithètes dans la plus pure veine stalinienne (alors que le PCF lui-même ne pratique pas ça aujourd'hui) pour parler du gouvernement de Kiev, des citoyens ukrainiens qui le soutiennent, et des opposants au régime en place à Moscou et qu'on retrouve ici ou là à propos des Pussy Riots. Certes, ce ne sont pas les plus malheureuses (des artistes) des gens qui s'opposent à Poutine aujourd'hui en Russie (ou qui subissent son régime sans l'apprécier et sans pouvoir le dire au grand jour, ni manifester sans inquiétude). Est-ce que Joan Baez qui dénonçait la guerre du Vietnam était misérable ? Angelina Davis, militante des droits civiques et marxiste révolutionnaire, n'avait-elle pas le droit de faire un séjour à Berlin pendant ses études ?

une version critique du "toast de Navalny à l'holocauste" qu'apparemment Mélenchon adore colporter à sa manière, ses fans aussi.
Joan Baez , n'allait pas se masturber dans une eglise en cassant tout, elle n'etait pas non plus soutenu par une association de George Sorros...
Quand à dire qu'il y a débat en France , c'est une blague, citez moi un seul journal ou télé d'envergure qui soit pro poutine ou pro dombass,, il n'y en a aucun.
Savez vous qu'en Russie il existe une chaine de télé entierement pro Kiev ?

Alors elle est ou la pluralité de l'information et des opinions?

En France nous n'avons pas l'agence Stass, nous avons l'AFP...
Joan Baez ? C'est pas très punk ça. Par contre, Nina Hagen expliquant la masturbation à la télé ou son "NunSexMonkRock", c'est plus dans le ton.
Au passage, la diffusion des dessins de Charlie Hebdo a été prohibée en Russie au nom de lois protégeant le religieux, peut-être celle-ci édictée après le happening des Pussy Riots.

Mais ça ne vous semble pas étrange de penser à l'information en terme de pro-Poutine ou pro-Kiev comme si l'information devait être militante ? D'ailleurs, pouvez-vous me citer une seule chaine qui soit pro-Etat Islamique ? Elle est où la pluralité de l'information et des opinions ?
Au demeurant, un discours bêtement anti-Poutine en France, ça peut se concevoir, ne serait-ce que par suivisme de journalistes (?) ne connaissant rien aux problématiques, mais on imagine mal parler d'une chaine pro-Hollande comme si elle était affiliée au pouvoir, tout au plus parle-t-on de médias de gauche ou de droite.

Sinon, quelle chaîne serait pro-Kiev en Russie, svp ?
vive la propagande!!
(la bonne)
Comment faab vous êtes fan de ce pseudo-journaliste pro-vatican de La Croix, et russophobe que François-xavier Maigre, qui est aussi un grand fan de Saint Jacques de Compostelle ?:

Sur le chemin de Compostelle Saviez vous que des citoyens allemands croyant soutenir les" Pussy riots", (soutenus par le département d'état Us) ont tenté de faire pareil en Allemagne avec une peine de 3 ans de prisons ?

Nein pussy riots !! Et alors moi non plus j'étais pas charlie étant donné la "gross maskarade" derrière et la formidable "opération financière" faite sur des morts a peine tièdes, Alors qu'est la Russie en a a faire de notre torchon islamophobe ? Et le boycott ? Nous sommes en guerre n'oubliez pas !

... Pardonnez mon ton léger, mais il faut savoir faire un tri entre vrais dissidents (aux Usa les lanceurs d'alerte font de la taule ) et ceux qui sont payés pour faire de l'esbrouffe dans un pays "ennemi" mais ne risque rien, a part rencontrer la hyène Hillary Clinton, renommée "Hitlary" par les "mauvais américains"....ILs ont aussi leurs cerveaux malades là-bas et c'est la La Croix qui va en parler...Bien à vous..
A vrai dire, j'essaie de m'informer en allant voir le net russophone (ça aide d'avoir fait du Russe à l'école...), et là, j'ai pris le premier article en français que Google me donnait et je ne sais même pas qui l'a écrit.

Sur libertés et internet : Rublacklist.net, créé suite à l'entrée en vigueur d'une loi fin 2012 instaurant une "black list" de sites, une censure officielle.
La liste des sites bloqués : http://reestr.rublacklist.net/
On y trouve par exemple grani.ru, site d'information qu'au temps de la guerre froide on aurait dit "dissident" mais qui irait croire que la Russie se re-soviétise ou se re-tsarise ?

Sinon, je dois avoir dans mes archives des messages passés par le Roskomnadzor, l'autorité de régulation russe, concernant les interdictions pour Charlie Hebdo.
Un article en russe sur le sujet, avec Google translate vous devriez pouvoir saisir l'essentiel.
A noter la mention des interventions de Kadyrov sur les caricatures de Mahomet, et comme tout se rejoint, les assassins de Nemtsov ont été un temps (le sont-ils encore ?) soupçonnés d'avoir agi en raison du soutien de ce dernier à Charlie Hebdo. Mais bon, Kadyrov a dit qu'un des suspects était un honnête soldat, pas un assassin. Comme quoi, les russes et les tchétchènes en ont peut-être quelque chose à faire de "notre torchon islamophobe" ("...Et que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injustes. Pratiquez l'équité: cela est plus proche de la piété..." Coran 5:8.)

Et puis d'ailleurs, comme tout se rejoint vraiment, je dois avoir aussi quelque part une interview de Nemtsov lors d'une manifestation de soutien aux Pussy Riot : en bon russe propre sur lui, il expliquait qu'il réprouvait ce qu'elles avaient fait dans la cathédrale mais que la menace d'une peine de prison de 7 ans était excessive. .

P.S. : la flemme de chercher mais vous pouvez me dire ce qui serait arrivé à ces allemands soi disant menacés de prison pour avoir fait la même chose que les Pussy Riot ? Je parierais qu'il n'y a rien eu.
je trouve pas grand chose, sur ces pussy riots allemands, et l'allemand c'est pas une langue facile, par contre il y a eu l'interdiction de français qui voulaient faire les "pussy riots" et c'est pas en Russie mais à Marseille :Loi anti-cagoule ou anti-burqa contre des pussy riots ?

Et puis les sites genre VOA ou RFL/ comme du temps de la guerre froide, existent encore pour les pays "non alignés" sur Washington, et pourquoi voulez vous imposer au monde entier votre "je suis charlie" alors qu'une bonne partie des français ont trouvé ça "hypocrite", digne d' une mascarade politico-financière, exploitant des morts, au service de l'oligarchie. a Paris les chefs d'états qui chez eux massacrent et pillent leurs peuples sont venus en disant "je suis charlie" ça vous a pas choqué ?

Mais que vient faire Kadirov là ? Il est lui aussi obligé de s'associer à un truc français ? Et que dites vous des enfants (8, 14, 15 ans,) arrêtés, des "malades mentaux" arrêtés aussi de façon abusive, en taule parce qu'ils n'étaient pas "charlie" ? C'est bizarre quand même on est en France, on est français, mais qui va se lever pour dire qu'en France aussi la liberté d''expression est mise à mal ?

Qu'arrêter des enfants pour une parole et l'emmener au commissariat c'est normal ? Qu'un tweet puisse vous amener en Justice et payer une amende, faire de la taule c'est normal ? Si tout ça pour vous est normal, que dire ? Et qu'est-ce que les kadirov en ont a faire ?

Les "pussy riots" allemands n'étaient pas autorisés au nom de la loi en Allemagne de faire ce qu'ils ont fait et et en France pareil : les lois l'interdisent sauf pour ceux qui sont autorisés : les Femens ont même une carte de presse, elles sont parfaitement aidés par l'Etat français pour faire n'importe quoi. Pisser dans une église, mimer des trucs trash avec du foie de veau, malmener des gens, avec l'aide attendue de la presse qui fait le buzz !

Y compris en Ukraine approuver les néo-nazis banderistes, qui sont en train de génocider le peuple russophone car il ne veut pas de l'UE.Oligarques à la manoeuvre en Ukraine sang pour sang !....D'autres aussi parlent et lisent le russe mais il en disent bien des choses que vous ne lirez pas dans notre presse indépendante (MDR ) A qui appartient la presse en France au fait ?

Pourquoi faut-il voir ailleurs la poussière qui masque la poutre qui est dans notre oeil, bien de chez nous ? Vous ne voyez pas qu'en France aussi on ne peut plus s'exprimer a travers les lois soit disant "anti-terroristes" ? Et même bientôt nous ne pourrons plus sortir plus de 1000 € de la banque en liquide, sous prétexte aussi de lutte anti- terrorisme ? Opérations politiques qui marchent puisque les gens y croient

Bernard Cazeneuve en a parlé, j'ai mis les liens, sur cette arnaque fallacieuse qui vise en nous imposer ce que les banques veulent : garder notre argent le plus possible ...Bref et si vous regardiez près de chez vous ce qui se passe ? Faab d'habitude vous êtes intelligent pour comprendre la différence entre propagande et réalité , mais là je ne vous comprends pas vraiment...Mais c'est pas grave on verra la suite.vous n'êtes pas le seul bien sur....
En fait, c'est quoi votre idée ?

Vous pensez que nous sommes en guerre et qu'il faut choisir son camp, qu'il est de notre devoir de soutenir "la-Russie" contre je ne sais qui, quitte à ne pas s'émouvoir qu'on envoie aux travaux forcés des gamines qui feraient un happening ? Nadiejda Tolokonikova et son tee-shirt "No pasaran" est un agent de la CIA trahissant "la cause" ou c'est le fait que ce soit médiatisé qui vous énerve ?

J'imagine que si les médias ne vous parlaient pas de Russie, vous ne jetteriez jamais un oeil à ce qu'il s'y passe, que ça vous est étranger en dehors du discours médiatique et que vous ne voyez donc que de la propagande ou ce qu'on vous présente comme de la contre-propagande puisque vous ne connaissez que ça.

Ou bien, il s'agirait carrément de ne plus s'occuper des autres, chacun chez soi ? Chez nous il y a des lois liberticides alors on ne s'occupe pas des autres, c'est ça ? La paille, la poutre et basta ? Ca vous dérange qu'on s'intéresse à la Russie et à ce qui arrive aux Russes ?
Option simple pour être tranquille : ne pas regarder la télé, ne pas écouter la radio, ne pas surfer sur internet, le monde devient alors étonnamment plus calme.

Pour ma part, désolé, la Russie m'intéresse qu'il y ait ou pas une actualité franco-centrée à son sujet.
Je ne sais plus si c'est dans cette émission que quelqu'un disait qu'on revenait au XIXe, et effectivement, on a parfois l'impression de se retrouver dans du Dostoïevski, conflit entre slavophiles et occidentalistes, conservateurs orthodoxes et "révolutionnaires" en groupuscules artistiques.
Et oui, les politiques ont parfois raison de craindre les artistes, il fut un temps où le poète Maïakovski fit la révolution, la vraie, celle de 1917, jusqu'à ce que, peut-être, il préfère le suicide à une vie stalinienne. Sans doute que vous ne voyez que manipulation et influence d'agences américaines mais les Pussy Riot, c'est aussi une histoire russe pour autant qu'on considère que les Russes ont une sensibilité à la liberté, au moins depuis Pouchkine.

"En ce jour entendez, ô tsars !
Ni les punitions, ni les égards,
Ni fond de prisons, ni alcazar
Ne feront de bons remparts.
Inclinez les premiers le front
Sous l'ombre de lois bonnes
Et seront gardes éternelles du trône
Paix et liberté des nations
."

Ode à la liberté, Pouchkine, 1817 (traduction perso)

P.S. : vous croyez sérieusement qu'il y a un génocide de russophones en Ukraine ou c'est une manière de parler ? Même si vous ne comprenez pas ce qu'ils disent, ce micro-trottoir réalisé à Kiev sur le conflit au Donbass devrait vous donner une idée de l'ambiance qui y régnait le mois dernier.
C'est réalisé par Len.ru, qui, si j'ai bien compris, est une webTV de St Petersbourg dont un des fondateurs, Igor Pykhalov, historien stalinien, aurait combattu à Lougansk d'après sa page Wikipedia.
Ca vous convient comme source ?
La conclusion qu'ils font de leur reportage est que l'humeur belliciste se tasse à Kiev même si ils voient toujours en action un lavage de cerveau médiatique. Faudrait que je fasse le tour de leurs vidéos pour voir si ils parlent de génocide des russophones, mais ça m'étonnerait.

P.P.S. : l'aimable Kadyrov est là parce que si Lavrov représentait la Russie à la marche du 11 janvier à Paris, des manifestations anti-Charlie adoubées par les autorités ont eu lieu en Tchétchénie suite à la parution du premier numéro post-attentat, et que si vous ne voulez pas jeter la pierre aux Russes, des Kadyrov ne se gênent pas pour la jeter à un "torchon islamophobe" comme vous dites, serait-il français, à 3000 km de chez lui, voire même à interdire à des ONG danoises de travailler à cause des caricature de Mahomet. Au demeurant, peut-être que son "pote" Mike Tyson, lui apprendra le meilleur de l'occidental way of life, se bastonner et bouffer des oreilles...
Mais vous faites ce que vous voulez Faab, croyez ce que vous voulez, lisez, entendez, tout ce que vous voulez, mais ne me dites pas que je m'en fiche, et que la guerre en Ukraine est fausse ou fantasmée .!.Daneille BLeitbrat Guerre en Ukraine !! de 5000 morts civils à 60 000 selon un journal allemand ! C'est pas un génocide mais en tout cas ça fait pas mal de morts ..Combien en faut il pour décider que c'est un génocide ? Porochenko fait bombarder des villes, écoles, hôpitaux, jours et nuit..quand même ..

.Oui il y a de la propagande et je n'ai pas choisi un "camps" mais je suis contre ce fait avéré que les Usa veulent dominer le monde, afin de récupérer les "ressources essentielles" pétroles et autres, ils ne représentent que 6 % de la population mondiale et absorbent plus de 60 % des ressources mondiales. La Chine et la Russie sont en concurrence avec les Usa, tout ça est géopolitique.

C'est la NSA qui vous espionne nuit et jour, pas le KGB, et la CIA ou des ONG s'immiscent dans les affaires étrangères d'autres pays, dont la Russie que les Usa avaient vaincus après 1989, et considéré qu'ils avaient le primauté sur tout et depuis le 11 septembre décidé de la conquête des pays riches en ressources pétrolières et minières (Afrique et moyen-orient) . Même les citoyens américains le savent bien..La guerre des oligarques....

Vénézuela, Cuba, Iran, Yemen, Nigéria, aucun pays n'échappe à l'impérialisme américain .Votre idôle" Anna" est une activiste appointée a l'USAID et au département d'état Us, qu'on le veuille ou non "c'est un fait", la photo avec la Hillary Clinton et son mari fait foi qu'elles n'étaient pas dans des "camps de travail" a "en mourir" ni en danger, Anna a la double nationalité canadienne et russe :Clinton Hillary et les pussy riots !!

L'époque Soljénitsyne est dépassé et elles n'ont rien à voir avec de vrais dissidents..Elles se sont disputé avec la troisième pussy riots pour la "cagnotte énorme" qui leur a été allouée, j'ai mis les liens, déjà sur asi, et c'est la raison en parti du conflit qui m'oppose à fan de canard.

Oui c'est décevant quand on croit que c'est vrai et que derrière il y a la "grosse manipulation" ou l'argent finit par gagner.et c'est aussi ce qui les a dévoilé bien que l'on s'en doutait a cause de leurs liens avec les Usa et des ONG financées par SOROS .....

. Comme les femen elles sont là pour faire donner une mauvaise image en ayant fait moults conneries, qui chez nous auraient aussi été jugés. Se mettre nues dans un musée et baiser devant le publique, faire ces courses en se mettant un "poulet" dans "le vagin pour Anna, bref recherchez vous mêmes ces infos et vous me direz si elles ont pas dépassé exprès les bornes.

Essayer de faire pareil en France ou aux Usa vous verrez si vous êtes libres de faire cela sans passer par la case justice ou prison. Je ne répèterais pas Faab, oui ce journal "charlie hebdo" ne se vends pas du tout, car c'est un "torchon islamophobe" et je me fiche de Kadirov si "il est pas charlie", moi non plus on a encore le droit non ? ..

Car de toute façon les "je suis charlie" sont marrons, car "ils sont charlots" depuis que les autres (Pelloux, etc) se battent AUSSI pour la cagnotte...Je suis désolée si je vous ai blessé, Faab, mais je veux rester réaliste, et non me fier à des images et des textes formatés d'avance pour une mauvaise cause. Les médias mentent sans cesse, et il faut sans cesse chercher et croiser les sources...

Et c'est très dur de reconnaitre qu'on peux se tromper sur des faits, des sources américaines et anti-guerres sont aussi là pour informer CODE PINK et ANTI-WAR aux Usa sont là pour en parler car ce sont leurs boys qui se font tuer pour du fric ou du pétrole ......
Voyez, je parle de s'intéresser à la Russie et vous me répondez Ukraine et USA-qui-veulent-dominer-le-monde.

Quand je dis s'intéresser à la Russie, c'est la Russie en elle-même, par exemple se demander où en est l'eau potable chez eux, la création artistique, la recherche, l'industrie, la lutte contre l'évasion fiscale, la corruption, l'état d'esprit général etc.

Les "Code Pink" et "Anti-war", ça existe aussi en Russie, sauf que pour vous cela risque d'être des "agents de l'étranger" comme ils peuvent l'être pour le gouvernement Poutine. Les associations pacifistes, de défense des droits civils, des droits des homosexuels etc. n'auront pas beaucoup de soutien en Russie contrairement à tous les conservatismes et conformismes y compris "communistes" (staliniens). On est dans une période de retour à l'Ordre qui tend à considérer que toutes ces tapettes pacifistes fumeuses de joint financées par l'Etranger sont une menace pour la Grande (et virile) Russie dont les "maltchiki" (boys...) doivent être prêts à se faire tuer pour la gloire (ou le contrôle stratégique du Caucase et de la mer Noire ?).

Exemple : l'Union des comités de mères de soldats de Russie a été décrété "agent de l'étranger" en aout dernier parce qu'elle avait une part de financement américain de 60 000 dollars par an (cf wiki en russe) même si elle avait aussi un financement gouvernemental en 2013.
Ces dames ont sans doute eu la mauvaise idée de faire de la politique. 60000 dollars pour tricoter des pulls ou envoyer à bouffer aux valeureux soldats, ça peut aller, mais par pour défendre des idées pacifistes, surtout en ce moment où on a les USA-qui-veulent-dominer-le-monde.
Quoique, une chaîne militaire aurait proposé un boulot à Clarkson, (source russe), ex-présentateur de Top Gear et sans doute que les "agents de l'étranger" sont acceptables si ils ont son profil "viril" comme Tyson avec Kadyrov.

Mais du coup, ça me pousse au hors-sujet, faudra que je m'intéresse à ce que font exactement les fondations de Soros qui semblent être pour vous la signature de complicité avec l'Ennemi.

Il semblerait qu'un Collectif contre l'Islamophobie ait reçu 35 000 € de l'Open Society Institute et qu'il dépenserait sans compter pour la légalisation du cannabis. On dit aussi que Occupy Wall Street Journal serait financé par Soros, Code Pink et Michaël Moore. Y'en a même qui disent que Soros finance "his puppets in his war on America". Soros en guerre avec les USA ! Et tant qu'à faire il donnerait à des associations palestiniennes, pro-palestiniennes, et encouragerait ainsi les positions anti-israéliennes.

Diable, "Open Society", ça me rappelle un concept politique dans lequel je me reconnais assez. Se pourrait-il que Soros soit sur la même ligne que moi ? Faut que j'aille demander des sous pour faire une association contre les lois anti-terrorisme et pour la dépénalisation du cannabis, histoire de déstabiliser le gouvernement français. Oui, parce qu'il est bien connu que les associations sont comme les groupes punks, des entités extrêmement menaçantes pour les gouvernements, qu'il vaut mieux surveiller de prêt voire envoyer aux travaux forcés pour les calmer.

P.S. au cas où : vu que vous demandiez pourquoi je parlais de Kadyrov, je me dis qu'il faut que je précise que quand j'écris "Russie", il s'agit bien de la forme courte de Fédération de Russie qui comprend donc la Tchétchénie. Une manifestation anti-caricatures de Mahomet soutenue par Kadyrov, ça m'étonnerait que ça puisse se faire sans l'aval du Kremlin et tout ça va dans le sens d'un retour de l'Ordre (surtout) et de la Morale (tant qu'elle sert l'Ordre...).

P.P.S. : pas compris le premier lien qui renvoie sur des articles de la Pravda ou je ne sais quoi. La Pravda, ça ne me rajeunit pas, et pas sûr que je parvienne à la considérer comme une source neutre/fiable surtout que ça doit être écrit par le même genre de personnes que cet historien de St Petersbourg cité plus haut qui est là en treillis à deux pas de Lougansk, avec le responsable du PC local un flingue en bandoulière.
C'est très bien que vous parliez de Georges Soros, le milliardaire, escroc légale, spéculateur, dit "philanthrope" comme il est dit qui a financé pratiquement toutes les oppositions que soit en Russie, Vénézuela, Cuba, Bielorussie, Birmanie, Thailande, pays arabes pour les fameux printemps arabes, qui ne sont jamais que des coups d'états déguisés en révolution populaire.Fausses révolutions arabes ou coups d'état déguisés

De même ils financent des associations d'ingérence, et en France le fameux CCIF, qui risque fort de se retourner contre le système français laique et républicain. C'est pas par "pure générosité" mais a terme s'ingérer dans les affaires intérieures d'un pays "ennemi de l'Axe du Bien", euro-atlantique.que ces ONG soient déclarées "agents étrangers" est normal puisque ça existe aussi aux USa (FARA 1938) . Un site parlant des fameuses révolutions de couleurs et des bailleurs de fonds : Reagan Fascell, ONG, Open Society

Chavez a fait de même a cause du risque de 5 ième colonne qui s'ingère a travers ces ONG et l'argent "prêté" pour obliger le pays à s'applatir devant les Usa. Le pétrole voyons.Le président bolivien aussi a fait de même a cause de cette fausse opposition financée pour foutre le bordel dans le pays..L'iNGERENCE !.

.L'Ukraine avec ces 5 milliards de $ dépensés par Soros, Rockfeller, et autres ONG ne sont jamais que des investissements dont les bailleurs attendent d'en avoir le remboursement plus le triple voir plus en gains : Monsanto, Gaz de schistes, pipelines, landgrabbing, tous les contrats ont été signés dès le coups d'état appelé "démocratie du Maidan" .

.Les ukrainiens s'en mordent les doigts la corruption est encore pire qu'avant, l'argent a déjà été volé par les oligarques les "russophones" ces untermeschens", n'ont plus de retraites, de soins, d'hôpitaux d'écoles, le peuple même à l'ouest en a marre mais vous ne verrez pas ceci dans nos médias :tout va bien ! ce sont les méchants russophones de l'est qui sont les terroristes...".. ..

Les USa à l'assaut de l'Est !

Voir ce film de Manon Loizeau qui explique comme les Usa a travers des milliers d'ONG arrivent a faire basculer les régimes qui ne lui plaisent pas à lui et ses amis proche des banques..Financer des syndicats Occupy-Wall street, pour mieux le contrôler et le dévoyer, parce qu'il n'est pas question qu'en plus aux Usa les gens fassent une "révolution naturelle" quand même !. Dès qu'il y a un mouvement qui brusquement semble sortir du néant, vous pouvez être sur, que derrière, il y a la patte de Soros..Il finance tout pour tout contrôler. Il finance aussi bien les organisations juives pro-israeliennes que celles anti-israeliennes ! Ne pas mettre ces oeufs dans le même panier, vous connaissez non ?

C'est ça les milliardaires, pendant la 2 ème guerre, Rockfeller a financé le pétrole et des alliés ET des allemands, sinon comment aurait fait Hitler, ('financé par les banquiers de la City à Washington) pour mettre sur pieds son projet de guerre à l'est ??

Ne rêvez pas les affaires sont les affaires, et les guerres rapportent beaucoup d'argent il n'y a pas d'amis ni de morale..Vous et moi parlons de morale mais eux jamais !

Le comité des mères de soldats avait déjà été mis en place sous la première guerre d'Eltsine en accord avec Clinton, les deux étaient d'accord pour faire cette guerre en Tchétchénie, que Poutine a récupérée ensuite et réglé à sa façon, pour ensuite le blâmer alors qu'elle existait déjà avant qu'il soit au pouvoir !

Ce comité sert moins les vraies "mères de soldats" qu'elles sont en vérité que "des activistes" pour donner la plus mauvaise image possible de leur pays et de Poutine..Elles sont payées pour cela Celle qui tient les rênes est une cousine à Anna Colin Lebedev ! .

.Quand on sait que les USa font la guerre dans plus de 40 pays en comptant les "non officielles", c'est de la pure propagande anti-russe au moment ou le nouveau chef d'état russe a dit "non" aux Usa a ces bases militaires et son dollar.! La Chine et la Russie ont décidé de dédollariser leurs économies....

.L'Arabie Saoudite amie de nos "pays démocratiques" par contre on en parle pas ni du Qatar, EAU, car se son nos chers amis qui n'hésitent pas a aider les terroristes du monde entier. De plus 550 billards de $ de budget pour le Pentagone vous savez combien ça représente ? Plus 150 bases militaires dans le monde, plus les prisons secrètes en Europe, et sur des bateaux pour échapper aux lois internationales.

Ca dérange personne ici que ces pays achètent notre pays ? Notre élite ? Et nos élites élevées biberonnées chez les French-american Young leaders, ça vous va ça ? Nos présidents ne sont que des larbins déjà vendus dès le début .Ca vous dérange pas ?

Mais on parle de Kadirov seulement.! .Quand on dit deux poids deux mesures c'est extrêmement vrai..Nous l'Europe avons raison sur le monde entier, quitte à bombarder des pays faibles comme en Afrique, afin de leur prendre leurs biens leurs ressources. ON a bombardé la Serbie, pour rien juste parce que les ricains voulaient leur Camps Bondsteel, et installer une base géostratégique vers l'orient et le Caucase...pétrole et gaz ffollow the money....

Open society est connue désormais pour avoir des millions de morts sur la conscience...Ne pas fier au nom vu que c'est la facade de la CIA dont Reagan avait décidé dès le début de la fin de la guerre froide pour partir à la conquête du monde et des ressources.Opposition sous influence...NED, Open Society USAID..

On sait ou cela a mené moi je défends personne en particulier, mais il faut ouvrir les yeux nos pires ennemis sont ceux qui se prétendent nos amis...Hollywood a construit un mythe fondateur, et aujourd'hui le mythe tombe partout dans le monde..J''y ai cru aussi fut un temps mais là non il y a trop de preuves..nous ne sommes pas, nous, pour nous faire la guerre mais a la fin il faut voir certaines choses en face...

..Bien a vous ..
Vive internet? Vive internet!
Quelque que soit le sujet,Melenchon,Poutine,L'Ukraine ou autres,les grand médias ne peuvent plus raconter n'importe quoi et glisser la poussière sous le tapis.
Ils doivent se justifier ,se défendre,parceque nos avons d'autres sources très accéssibles sur le net,toutes aussi crédibles que les leurs.
Le forum est à cette image,une confontration des sources d'informations et de leurs analyses.
Par manque d'habitude,ayant eut l'habitude du monopole et du silence,nos grands médias se crispent;et les accusations colorées en istes ou ismes
volent de toutes parts....je rigole car ,à moins de la tentation de plus en plus grande de la censure,le mouvement est irréversible.
Berruyer en est l'exemple type,couvert d'opprobe,alors qu'il n'est qu'une source disponible et analysable.
Donc ,de mon point de vue,il ne reste que deux solutions,le débat argumenté ou s'écharper en couleurs.
Une erreur de DS au début de l'émission : ce qui a a déclanché sur Mediapart des milliers de protestations, ce n'est pas un article sur Poutine mais un article très injurieux accusant Mélenchon de s'être réjoui de la mort de l'opposant et de tas d'autres choses comme manque de tout sens éthique, moral ... article auquel JLM répond sur son blog avec beaucoup de dignité.
Autre erreur : il y a bien d'autres hommes politiques et commentateurs qui sont critiques sur la position de l'Europe en Ukraine, par exemple Juppé, ou Vedrine, ou Villepin ou Chevènement et pas seulement Mélenchon et le Pen comme veulent le faire croire ceux qui passsent leur temps à faire l'amalgame des "populistes".
A part ça l'émission était intéressante, les invitées connaissaient très bien le sujet. Un regret cependant qu'on ne mette pas assez en perspective les critiques faites aux russes par rapport à nos propres démons. Notre église, nos homophobes, nos oligarques . Par exemple, quelle est l'influence des grandes banques françaises sur les décisions politiques de notre gouvernement ? Nulle ? Non,. Donc c'est loin d'être une spécificité russe.
Juste un lien intéressant que je viens de trouver, pas vu si déjà posté dans le fil.

C'est le Che s'exprimant à Europe 1 sur la crise Ukrainienne bon c'est mon hystérique que ce qu'on peut voir et qui fait le Buzz...

Europe 1
Europe 1

Bon après c'est comme tout Chevènement n'est pas du genre à se retenir de mettre un taquet au passage à un Barroso, enfin bon j'ai du mal à lui en vouloir pour ça....
OK tout n'a pas été abordé. Mais c'était une bonne émission.
On avait deux invitées qui parlaient lorsqu'elles avaient quelque chose à dire, et elle ne s'aventuraient pas en terrain inconnu. Elles étaient modérées dans leur propos, et elles avaient un avis d'observateur attentif et renseigné. Autre point fort, pas d'invité Skype!

Tout n'est pas parfait, mais la critique est bien plus facile une fois l'oeuvre réalisée et sans le travail nécessaire à la réalisation, la critique ne peut pas s'exprimer.
C'est sur ce postulat que je souligne la qualité de cette émission. Je retiens quelques points:
- Nous connaissons mal la Russie et de ce fait on se raccroche au plus visible (pour nous Poutine).
- Cette méconnaissance a pour autre effet de nous faire tomber dans une vision binaire: les bons et les méchants,"si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi " (Anakin Skywalker dans la Revanche des Siths, Episode III, bon, plus sérieusement, George Bush après le 11 septembre 2001).
- Les médias français sont majoritairement (pas unanimement) anti-Poutine (pas forcément anti-russe).
- La réalité ruse est assez complexe et cette complexité nous échappe. Les invités nous ont permis de saisir l'importance des nuances, le défaut d'une lecture française de la réalité russe.
- L'importance des différentes institutions dans certaines décisions: ex l'Eglise orthodoxe et les Pussy Riots ou face à l'homosexualité.

Un petit regret sur le fait qu'on soit passé vite sur la question du rôle de la religion face au pouvoir de l'argent. Cette foi superficielle qui serait là pour racheter le "pêché de richesse" (pas toujours honnêtement acquise.

A titre personnel, je pense qu'il faut comprendre l'adhésion du peuple russe à son leader aussi au regard de déclin perçu pendant l'ère Eltsine (les anciens satellites passés à l'Union Européenne ou à l'OTAN, effondrement économique, baisse de l'espérance de vie etc...) et la volonté de puissance russe affirmée par Poutine depuis son arrivée au pouvoir (guerre en Georgie qui voulait rejoindre l'OTAN, intervention en Ukraine zone de passage du gaz russe vers l'Europe -gaz qui représente près d'un tiers de recettes budgétaires de l'Etat Russe, Ukraine dont l'Ouest voulait rejoindre l'OTAN et l'Union Européenne). Le basculement géopolitique des 20 dernières années fait que la Russie se sent diminuée et menacée, dans ce contexte, son dirigeant veut exprimer sa volonté de puissance et l'opposer à celle de l'ancien bloc de l'Ouest. Dans ce contexte, les bons sentiments n'ont pas vraiment leur place (des deux côtés).

Le nom d'Olivier Berruyer est revenu plusieurs fois dans les commentaires.
J'apprécie le travail qu'il fait, je regrette qu'il ne cherche pas à démontrer la propagande Russe pour rééquilibrer ses propos et ne pas passer pour un instrument du Kremlin. Sa ferveur militante a tendance à cacher les efforts faits pour montrer que nos médias sont quelques peu binaires dans leur traitement. Son absence lors de l'émission n'a pas manqué, car il travaille beaucoup à réunir de l'information de seconde main et là nous avions deux personnes ayant accès directement aux sources (dont une chercheuse). En sociologie être sur le terrain et le connaître, a une signification bien différente que celle du journalisme (je ne jette pas la pierre aux journalistes, les contraintes du métier expliquent ce décalage).
"[i]Sur la polémiique Mediapart-Mélenchon, la seule chose que j'en retient, c'est que du coté de ceux qui attaquent Mélenchon, aucun ne répond à la question centrale de tout ceci : "Pour ou contre la guerre contre la Russie ?"...[

Heu vous pensez vraiment que certains vont dire oui oui oui la guerre avec la russie, super chouette, allons-y gaiement... La vraie question : peut-on ne pas être pour la guerre avec la Russie sans fermer les yeux sur l'injustice ukrainienne ?
L’émission quoique un peu décevante a au moins le mérite de montrer très clairement une chose: les arguments qui sont utilisés principalement contre Poutine sont en fait assez faibles, c'est vraiment ce qui saute aux yeux.

Par exemple, pour expliquer la popularité de Poutine, on arrive tout doucement à dire que c'est le peuple Russe qui est apathique ... Et personne pour dire que les gens ont par exemple pu mesurer le chemin parcouru par Poutine depuis la fin de la période Ieltsine, qui fut réellement cuisante.

A propos de Ieltsine d'ailleurs, transformer son règne en période démocratique et de pluralisme politique fait sourire, surtout lorsque on se rappelle que notre champion de la démocratie a fait tirer au canon sur le parlement pour prendre le pouvoir (500 morts quand même - qui n'ont pas soulevé la moindre protestation internationale). Sous Ieltsine, les journalistes et les politiques sont aussi mort beaucoup d'homicides.

Pour en revenir au sujet, le reste de l'argumentaire est à l'avenant:
* On peut pas enquêter en Russie mais en fait on peut.
* Poutine est milliardaires mais pas à son nom
* La liberté d'expression sur le net en Russie est en cours d'encadrement en omettant de dire qu'il en va de même partout dans le monde

etc etc bref un récapitulatif de tous les présupposés et les fausses évidences, qui effectivement ne tiennent pas très bien la route dès que l'on s'y penche un peu dessus.

Sur la polémiique Mediapart-Mélenchon, la seule chose que j'en retient, c'est que du coté de ceux qui attaquent Mélenchon, aucun ne répond à la question centrale de tout ceci : "Pour ou contre la guerre contre la Russie ?"
Concernant la fin de l'émission, signalons cet article du Monde diplomatique de février 2015 sur les problèmes rencontrés par l'économie russe.

Par ailleurs, le bimestriel du Monde diplomatique "Manière de voir" de décembre 2014-janvier 2015 (qui peut toujours s'acheter en ligne je pense) était consacré à la Russie: "Russie, le retour".
Concernant les Pussy Riot, on pouvait y lire dès l'introduction:

[quote=Hélène Richard]Après leur condamnation en août 2012 pour une prière « blasphématoire », la presse occidentale a élevé le groupe punk et féministe Pussy Riot au rang d’égéries athées et libertaires. Sait-on pourtant que l’une de ses membres, Mme Nadejda Tolokonnikova, aime citer le philosophe slavophile Nikolaï Berdiaev (1874-1948) ? « Je perçois le christianisme comme une révolte contre le monde et sa loi », écrivait-elle depuis le camp pénitentiaire IK-14 en Mordovie. Pour Berdiaev, la liberté des Russes serait à l’image du territoire : infinie. Rien à voir avec la liberté occidentale « s’arrêtant où commence celle d’autrui ». Cette liberté russe, seul un pouvoir autoritaire peut la dompter. Les réflexions de ce penseur figurent au programme de formation des fonctionnaires, au chapitre «histoire du conservatisme russe» .
Poutine vient d'affirmer dans un documentaire russe qu'il était prêt à engager les forces nucléaires au cas où l'annexion de la Crimée par la Russie tournait mal.
https://fr.news.yahoo.com/poutine-%C3%A9tait-pr%C3%AAt-%C3%A0-une-confrontation-nucl%C3%A9aire-sur-063309973.html

C'est sûrement un coup des impérialistes nord-américains (ils ont drogué Poutine pour qu'il dise des conneries, un truc comme ça).
Merci. Enfin un peu de finesse! :)

(les commentaires en revanche sont, pour beaucoup, tranchés... )
Il y a un problème de parité dans cette émission ;)
Quel dommage, vraiment que les choses ne se résignent pas à être blanches ou noires. On ne saura jamais si Poutine est un méchant vrai de vrai ou si c'est le chef d'État pas vraiment démocrate d'un État pas vraiment démocrate que l'occident a tout fait pour humilier à son habitude, corrompre, en lui envoyant les Messieurs de l'École de Chicago pour lui apprendre les joies du capitalisme déchaîné et l'entourer, effectivement d'un blocus (discret!) de l'Otan qui rappelle la plus belle époque de la guerre froide. Mais le problème, hein, c'est de savoir qui est le gentil (Obama, bien sûr) et le méchant de service et de bien s'indigner parce que, vous vous rendez compte, Mélenchon nous demande de réfléchir au problème avant de crier "haro"!
Il est vrai que nous sommes à l'époque d'une liberté d'expression dont il vaut mieux éviter de se servir sinon pour condamner les "vilains" du jour, les officiels de la barbarie à consulter sur la liste faite par les "bons" (ceux qui sont des nôtres et s'en appellent à une morale de poissonniers - sans vouloir insulter les vrais poissonniers). Et manifestement, tous ceux qui tentent de penser sans hurler sur l'ennemi sont des salopards auxquels il vraiment mieux la retirer, la liberté d'expression et, bientôt, la liberté tout court. Ceci dans le forum d'un "arrêt sur images" qui tente d'analyser au-delà des apparences.
Donc même si Poutine n'est pas mon héros et que je me réjouis sans complexe de ne pas vivre en Russie, ben, franchement, je ne vois aucun héros de service parce que les héros ont tendance à devenir des maîtres à penser; en revanche, j'ai une grande estime pour le courage de ceux qui continuent à tenter de penser au-delà des invectives qui nous donnent ce doux sentiment d'appartenir à quelque chose : enfer ou ciel qu'importe, au fond du bien connu parce qu'on n'aime vraiment pas le nouveau ni tout ce qui pourrait déranger nos petites habitudes manichéennes.
Pac'que penser en dehors d'une doxa (peu importe laquelle, il y en a pour tout le monde!), c'est un truc de mécréant, ça!
s'agissant de la Russie seule la réponse à la question suivante m'intéresse:
quel est l'événement très récent qui fait que les US ( l'ouest) ont l'air de changer de stratègie à l'encontre de la Russie
( et de la Syrie ) ?
il semble en effet que l'ouest ouvre un peu la porte à la Russie;
est-ce une victoire ou 1 défaite de l'ouest ?
les médias pourraient-elles arrêter de ne traiter que de la peoplisation ( ex Poutine, Obama, FH, Merkel ...);
ce qui est intéressant c'est la Russie, pas Poutine;
l'émission de Taddéi sur la Russie cette semaine était + intéressante car les intervenants sont + entrés dans le vif du sujet ...
Bon à part ça très bonne émission, qui me permet de me rendre compte que je suis plus intéressé de ce que met en évidence le discours de nos politiques et médias occidentaux sur la Russie que de la Russie elle même. Je suppose que je ne suis pas le seul et que c'est au fond ce que montre le fil sur Mediapart.
Je regarde et assez vite je suis forcé de m'interrompre. Apparemment personne ne sait compter ni sur le plateau, ni sur les spectateurs des émissions d'investigations.

Reportage à charge: Poutine, grande fortune.

Un gars "j'estime qu'il a 40 milliards de dollars"

Un policier "sa datcha, là, ça vaut des centaines de milliers de dollars. comment se l'est il payé ?"

Son salaire officiel: 12 000 €/mois.

Personne ne tique ? Vraiment ?

500 000$ c'est la moitié d'un million. Un million c'est un millième d'un milliard. Donc le super milliardaire, comme résidence de rève, aurait un truc d'une valeur inférieur à un pavillon de banlieue en région parisienne dans lequel il a investi un quatre vingt millième de sa fortune. Le tout our un montant en fait complètement expliqué par son salaire (même si je m'attends à part ça à ce qu'il ait d'autres revenus au final). 12K euros par mois, en particulier quand les frais sont payés, ça fait 144k€ / ans. C'est payé en quatre de salaire sans forcer. A nouveau j'insiste, je doute qu'il l'ait acheté de façon aussi banale mais ce qui importe, c'est que personne ne remarque l’inconsistance du dossier présenté. A la limite à ce stade ils n'ont qu'a demander à Casimir, mettre une petite musique inquiétante au montage la prochaine fois, si les gens sont si peu critique de ce qu'on leur présente.

Cerise sur le gâteau: dans le reportage de TF1 on voit Boris Berezovsky, présenté comme "parlementaire" (pas du tout comme oligarque accusé de vol dans son pays) et sa demeure en Angleterre, dont toute personne à moitié au fait des réalités de l'immobilier sait qu'elle vaut au moins dix fois le prix de la datcha de Poutine. Mais attention, c'est Poutine qui est richissime...
Excellente émission, merci.
Il y a de la bien pensance dans ce que dit Colin-Lebedev: Poutine ne souhaiterait pas que "l'Ukraine choisisse la voie qu'elle s'est données après la Révolution du Maïdan"

Euh .. quand est-il de ce qu'il reste de cette "révolution" aujourd'hui. Et de qui parle t-on: des oligarques ukrainiens et des intérêts occidentaux ou bien de l'aspiration du peuple ukrainien ?

Concernant l'Ukraine, une fois de plus, pas un mot sur le rôle des puissances occidentales et singulièrement des USA. Une fois encore, la bien pensance médiatique est bien installée.

Les analyses sont superficielles, très centrées sur Poutine sans même parler de la russophobie en vogue dans les médias. Anna Colin Lebedeve parle de "fonctionnement européen" à la suite de "limpérialisme US". Pourquoi il n'y a pas d'impérialisme européen ? Ce serait un gros mot de le dire ?

Anna Colin Lebedev est vraiment de mauvaise foi, alors même que c'est le congrès US qui explicitement vote des lois anti-russes. La politique de sanctions économiques est bel et bien une guerre voulue par les USA à l'encontre de la Russsie et au delà des BRICS. Cette émission manque singulièrement de points de vue sur les enjeux géostratégiques.
Chers amis, si nous avions plus de Poutine Gouvernants dans le monde, nous n'aurions certainement pas, les problèmes rencontrés en afrique et autres contrées arabes, qui minent ces peuples ! A méditer ...
BLA,BLA,BLA.
Attention ne pas croire que la tolérance de l'homosexualité des années 1990 est calquée sur l'Occident.
Au début du XXe siècle déjà il était en question en Russie d'abolir la pénalisation de l'homosexualité, chose fait dans les années 1920 (après les révolutions de 1917) où la Russie est le pays le plus libéral au monde à ce sujet. L'homosexualité a ensuite été repénalisée sous Staline au début des années 1930. Lire Dean Haley sur le sujet.
Sur l'interview du 23 janvier 2014 : ne pas oublier le contexte, c'était juste avant les JO de Sotchi, quelques semaines plus tôt on avait libéré les Pussy Riot, dans un moment où il fallait réussir l'opération médiatique.
Je ne suis pas sûr qu'on trouve dans les autres conférences de presse depuis des questions équivalentes.
La radio de Venediktov est contrôlée par son principal actionnaire, Gazprom, c'est donc une épée de Damoclès sur cette radio. Il fallait le préciser aussi.

Rappelons qu'il y a une liste de sites internet interdits en Russie, qui dépend du seul président.

Le cinéma, une niche de la liberté d'expression ? il faudrait voir le nombre de salles qui a diffusé Leviathan en Russie...

Quant à "La neuvième compagnie", il n'est pas exactement "avoir vingt ans dans les Aurès", loin de là : c'est une ode au sacrifice patriotique de jeunes soldats dans une guerre absurde, grosse nuance !
Pour se donner une idée de comment peuvent être traitées les histoires d'argent, 20 minutes de procès télévisuel contre le gouverneur des Sakhalines Alexandre Khorochavine arrêté il y a une dizaine de jours : interview du député Evguéni Fedorov sur Lifenews.ru.

On voit une liste de ce qui était reproché depuis un moment à Khorochavine en matière de train de vie et de gestion des deniers publics, Poutine faisant la remarque publique que ça n'allait pas, la journaliste demandant pourquoi on ne l'a pas viré avant et c'est Fedorov qui rappelle que ce n'était pas un délit contrairement à la corruption qui lui est reprochée aujourd'hui. L'impression générale que ça me donne est d'une mentalité partagée, pas si loin de l'époque soviétique, où on sait à demi-mot qu'il y a toute une comédie derrière ça, où les principes d'Etat de droit sont affichés sans que ni le peuple, ni les médias, ni les dirigeants n'y croient.
Du côté du peuple et donc des médias, on fait de la justice par la "morale", on ne demande même pas de procès, et du côté des dirigeants, la médiatisation d'un problème est un avertissement avant éjection.
On voit dans l'interview une logique du type : Poutine a publiquement averti Khorochavine qui aurait dû prendre des précautions, se "réformer", il ne l'a pas fait et c'est donc normal que le FSB aille le chercher, le mette dans un hélico et en taule à Moscou.
En style soviétique : attention, le camarade Poutine a dit publiquement que le camarade Khorochavine avait fauté, pas bon pour lui ça, pas bon du tout.

Sur Fedorov, je n'ai pas beaucoup d'infos mais ça fait quelques temps qu'il annonce une purge justifiée par le semi-état de guerre de la Russie. En fait, c'est le deuxième avec un dénommé Glaziev, conseiller spécial qui parlait aussi de guerre il y a quelques mois, dont je me dis qu'ils sont des sortes de porte-paroles semi-officiels de la ligne dure faisant que Poutine apparaît comme modéré par rapport à eux. Quand on les a écouté parler de purge et de guerre, Poutine semble bien raisonnable, aimable, humaniste, petit père. "Petit père", c'est d'ailleurs peut-être la figure traditionnelle de l'autorité en Russie, "batiouchka", pour le tsar ou les popes.
de commencer en posant mal le problème : la question n'est pas de savoir si Poutine est commanditaire du meurtre, la question est de savoir s'il est responsable, nuance !
Or de ce point de vue Poutine est à la tête d'un système qui fonctionne notamment par la terreur (diffuse certes, mais réelle).
Il faut sortir de la grille d'analyse qu'on aurait pour toute démocratie libérale pour étudier la question.

Parler d'hystérie (ah ce mot bien pratique des fois) pour évoquer la polémique autour du texte de Mélenchon, c'est un peu limite aussi.
En fait, Daniel, pour pourriez comparer à l'affaire Dreyfus. Il y avait une sacrée hystérie à l'époque, dans certains milieux (faut relativiser).

Parler de liberté de la presse à propos de la Russie, ça me laisse coi. J'en parlerai à des journalistes (indépendants) russes.
Pourquoi mettez vous un signe d'égalité entre les positions de M. Mélenchon et Mme Le Pen à propos de la Russie, elle n'ont rien à voir. Vous êtes d'habitude un garçon plus fin dans vos analyses. Je ne suis pas mélenchonien et j'aurais bien des critiques à lui adresser, mais rien interdit de rapporter les propos de chacun, surtout ceux que l'on ne partagent pas, avec la plus grande précision pour mieux établir les bases d'un débat. Ici en quelques phrases vous avez entretenu un amalgame qui n'est pas digne de votre talent.
A propos de Médiapart, j'avais mis un mouchoir sur les positions passées d' Edwy Plenel quand il était au "Monde" (vous avez qq souvenirs à ce sujet) , ses invectives contre Denis Robert qu'il essaye maintenant de dissimuler etc... j'ai finalement résilié mon abonnement qui datait de 5 ans! Je suis abonné à quelques journaux et j'en soutiens quelques autres (Basta, Reporterre, Okeanews, Fakir, LBSJS...) parce que leurs informations m'apparaîsent de qualité, honnêtes et libres et hors des circuits soumis aux impératifs des annonceurs. Quand cela ne sera plus le cas, je reprendrai mes billes.
Le deluge de commentaire sur mdp est surtout adressé à l'agressivité d'un des journalistes qui insulte les commentateurs , alors que lui au moins doit manier la plume de manière contrôlé ce qu'on ne peut demander a des néophytes, blogeurs qui qq fois n'écrivent pas dans leur job .
Antoine Perraud a un comportement d'ado violent, meprisant qui ne supporte pas la critique , ce qui n'est pas le cas de Mr Arfi qui signait aussi l'article .
Je n'ai qu'une seule à dire c'est :

[large]VIVE POUTINE qui a mis au pas les oligarques alors qu'Hollandouille n'a été que le lèche cul de la finance et des lobbys.[/large]

Poutine restera comme le dirigeant qui a redressé la Russie. ça nous change de Flamby Hollandouille.
Pourquoi tourner toujours autour du pot.
Le crime impardonnable de Vladimir Poutine est de refuser de faire entrer son pays dans la mondialisation financière, et d'asservir l'Etat aux multinationales de tous poils, qui avec TAFTA, chez nous, prévoient de mettre en place leur propre justice qui pourra condamner les Etats suivant leurs bons vouloir.
Et tant qu'il refusera de soumettre l'Etat aux diktats de la finance, il sera ostracisé, vilipendé, calomnié, combattu, voué aux gémonies...

Alors que Eltsine, l'ivrogne qui avait vendu son pays aux capitalistes est considéré comme un parangon de la démocratie....

Quand Poutine est arrivé au pouvoir, l'Etat n'existait plus, le peu de fonctionnaires qui restaient n'étaient plus payés, l'armée en déroute, les militaires sans solde, les sous-marins nucléaires rouillaient sur leurs quais de la baltique et leurs équipages vendaient au marché noir de l'uranium militaire pour se faire de l'argent de poche...
Etonnez vous qu'il soit populaire chez lui aujourd'hui...
On parle beaucoup de la dernière saison d'une série américaine de fiction politique sur @si... J'espère qu'il ne s'agit pas d'une publicité déguisée !..
Cette emission pointe bien la difficulté de comprendre le point de vue Russe face à l'Europe et aux Etats-unis, et montre combien la présentation des médias en France est partielle, face à la complexité de la situation. L'opinion de Mélenchon et de ses sympathisants, le parti-pris de d'Arfi et Perraud sur Mediapart ne servent pas éclairer la situation. C'est avec des emissions comme celle-ci qu'on peut commencer à tirer quelques fils, tenter de cerner la position des uns et des autres, tout en étant conscient qu'il ne s'agit que d'éclairages à un instant donné. Le besoin de certitudes, de grilles d'interprétations simples, de visions manichéennes confortables intellectuellement mais partielles ou fausses interdisent la réflexion. C'est humain et l'histoire nous apprend que la vérité est une construction, pas une réalité objective. Le fait que les sympathisants de Mélenchon, centrent encore et toujours les débats sur un simple article de presse, alors qu'il faudrait élargir le propos, tenter de trouver ensemble des pistes dans un monde complexe, est significatif. Il réaffirme le principe que la plupart des hommes préférent croire, en dieu, en un leader politique, etc. que penser. Qui suit un autre, il ne cherche rien disait Montaigne. Un propos toujours valide 4 siècles plus tard.
Je sais qu'ASI n'est pas très porté sur la situation en Amérique Latine, ni même sur le traitement médiatique en France de cette situation (rappelons-nous l'épisode du coup d'état au Honduras). C'est vraiment dommage, car elle éclaire la situation en Ukraine et son traitement médiatique en France.
Le coup du dictateur mégalomane et richissime : les EU l'avaient déjà tenté pour Castro (c'était le magazine Forbes qui l'avait dit, c'était donc sérieux).
Faire passer le dirigeant d'un pays pour un malade mental : rappelez-vous Chavez.
A propos du Venezuela, voyez comme le si cool et sympa Obama vient de signer un décret affirmant que le Venezuela est une menace exceptionnelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis qui exige de déclarer une situation d’urgence nationale. (sic)
Au fait, avez-vous lu ou entendu cette information (importante quand même : "une situation d'urgence nationale" pour les EU)?
Qui est le malade mental? Qui est un danger pour le monde? Le méchant Poutine, ou le gentil Obama?
Ou ce genre de réduction des questions géopolitiques à des individus est-il simplement grotesque?
La guerre froide s'est arrétée avec la chute de l'URSS. Il n'est pas difficile de comprendre qu'elle vient de redémarrer à nouveau. Je veux bien que l'on pense qu'il n'y a pas de propagande dans notre pays à l'encontre de la Russie en général et de Poutine en particulier. Mais je n'y crois pas, il faut voir les dessins de plantu, les articles qui se succedent et qui reprennent directement sans aucun recul les comptes rendus des agences de renseignement américaines. On a pu apprendre que Poutine était autiste, que Poutine était multimilliardaire, que Poutine avait un fils caché, que Poutine etait l'assassin direct de Nemtsov, que Poutine avait fait exploser le vol MH117, que Poutine etait homophobe et faisait condamner les Pussy Riots car elles etaient homosexuelles (et non pas parce qu'elles profanaient des églises).

Le problème, ce n'est clairement pas Poutine. Le problème, c'est le traitement médiatique aberrant qui en est fait. Peu importe le personnage que l'on décrit, ce n'est pas un travail de journaliste de relayer la propagande des gouvernements.

Voici les raisons de la nouvelle guerre froide :
- L'exploitation des ressources dans l'arctique
- L'impasse mexicaine arabie saoudite / iran / israel sur la domination régionale au moyen orient
- La banque centrale des BRICS

On ne peut pas effacer l'histoire et ne pas voir qu'une guerre froide longue et rude est devant nous. On ne peut pas oublier ce qu'a été la premiere guerre froide, et ses frolements d'apocalypses atomiques. Cela aura été un travail de tres longue haleine pour préparer les citoyens à accepter de nouveau la guerre, la vraie. Je vous laisse imaginer ce qui arrivera en 2016 si l'administration républicaine revient au pouvoir en 2016 aux états unis.
Comme beaucoup d'homophobes, qui ne voient chez les "homosexuels" qu'un acte sexuel [homo ou auto]...
L'aspirateur est le sextoy du pauvre assez particulier...

Il faut comprendre l'expression "[large]Mariage avec un aspirateur[/large]" équivalente pour un hétérosexuel à "[large]Mariage avec une poupée gonflable[/large]".
Si sweden n'est pas à guantanamo ou si pieds sous terre ,c'est pas grace à Hollandouille hein?...
Ouf heureusement qu'on est en France.On va pouvoir bientot manger du boeuf aux hormones et du poulet a l'eau de javel americain ,grace au traite transatlantique .ça c'est la democratie..Salauds de Russes..
La paille et la Poutre.

La Russie interviendrait militairement en Ukraine (on emploie le conditionnel)…
La France est très active militairement, en Libye, au Mali, au Niger, au Tchad, en Centrafrique, en Syrie, en Irak…

En Russie la justice à la main lourde avec les Pussy Riot, dans l'hexagone le procès kafkaïen des neuf de Tarnac dure depuis plus de six ans.

La Russie a ses députés homophobes, la France ses Myard et ses Vanneste.

Et si pour Daniel, Alexey Venediktov qui tient tête à Poutine évoque 1984 (bel exemple de sortie de route d’un débat qui se voulait mesuré), personnellement il me rappelle – en un peu plus pugnace - Laurent Joffrin face à Sarkozy.

Est-ce à dire que France et Russie c’est du pareil au même ?
Pas tout à fait. Depuis Poutine, le PIB par habitant, exprimé en dollars, a été multiplié par 10. Mais il faut être Daniel pour ne voir dans sa popularité que l'effet de la passivité d'un peuple arriéré.

C’est bien connu, en France, pays de la liberté et des droits de l’Homme, on n’aime pas les dirigeants qui pratiquent l’assassinat politique, la torture ou qui, plus modestement, gouvernent avec une main de fer, sauf... ceux du Mali, du Togo, du Gabon…de l’Arabie, du Qatar… Et sans oublier, bien sûr, ceux de la Plus Grande Démocratie, qui depuis 1990 font la guerre dans plus d’une douzaine de pays, et pratiquent la torture et les bombardements en violation de tout cadre légal.
Beau programme. Sur le papier du @si comme je l'aime. En attendant je regarde l'émission de Taddei sur le même sujet, elle est de bonne tenue.
Assez bonne émission en effet, et ça me rassure car je viens de me désabonner de médiapart pour cause d'aplaventrisme otanisé,
J'en ai marre de l'anti poutinisme de base qui proffessé par une certaine gauche de pouvoir , reviens ni plus ni moins, à donner son aval aux guerres coloniales et libérales de l'Etat fachiste US.
Quand aux pussy riots , 100% financé par george Soros comme leur copines les Femens, qu'elles se fassent cravachées pour leur soumission à des interrets hostiles à la Russie, je ne vois personnellement rien à dire...
La Russie à le droit de se defendre et de vivre comme bon l'entend, eux au moins ne cherche pas à nous vassaliser/Espionner/Piller comme nos super potes ricains.
Je voudrais juste faire deux ou trois remarques :
Premièrement, sur les 200 milliards de Poutine.
On a vu bien des dictateurs, dont les élections, même si elles étaient truquées, étaient d'après des observateurs impuissants "avec des résultats dont les faibles trucages n'ont pas fait basculer l'élection" partir la queue entre les jambes, chassés par ceux dont parait-il on ne truquait pas les votes et qui un jour se sont réveillés (suivez mon regard vers la Tunisie)
En cas de crise économique, ces milliards vont manquer aux Russes qui s'en souviendront. Je n'ai aucune idée de l'avenir, mais il vaut mieux se méfier de ce genre de réflexions.

Sur le fait que l'armée russe est en Ukraine, je voudrais faire remarquer humblement que si l'armée russe fait la guerre en Ukraine, c'est une attaque caractérisée d'un pays contre un autre, et c'est contraire au droit international, L'ONU devrait s'en mêler, le conseil de sécurité prendre parti, des résolutions en sortir. C'est comme quand Israël attaque la Palestine, même si cette dernière n'a pas de statut d'état constitué.
Si Poutine le fait en loucedé, c'est qu'il devrait gérer un certain nombre de problèmes qui sont ceux inhérents à une déclaration de guerre, des condamnations par d'autres pays, et pas seulement occidentaux.
Je pense que c'est là l'explication principale du fait qu'il attaque sans le faire officiellement. C'est la principale.
De plus, ça lui permet de manipuler tout le monde en faisant croire tout et n'importe quoi à des croyants anti-impérialisme américains particulièrement stupides, le genre qui croyait que l'URSS était le paradis sur terre. Il a tout à y gagner, parce que si ça passait pour ce que c'est, c'est-à-dire une agression caractérisée, il passerait pour le méchant aux yeux de tous, celui qui déclenche la guerre.

Pour 1984, je ne suis pas certaine, en tout cas dans le livre, que l'opposant se manifeste. On insulte et on envoie des tomates pourries sur son effigie, et d'ailleurs, le héros pense à la fin que c'est une simple invention, qu'il n'existe pas et n'a jamais existé. Mais je pense pour ce qu'il s'agit de la Russie, pour la propagande occidentale, Poutine est un repoussoir commode, de même que les jihadistes. Contre eux, on donne de grands coups de menton, mais on ne réagit pas trop. L'Ukraine est une zone dont il faut établir définitivement les zones d'influence, pourquoi pas une zone russe et une zone pro-européenne, s'il faut que les choses soient claires....? Les frontières qui sont solidement délimitées sont plus faciles à protéger (parole de joueuse de jeux de stratégie).

Enfin, sur la Russie en général, ce mec est en train de faire régresser sa société à marche forcée. C'est un autocrate à la personnalité auto-centrée, dont l'intérêt est de profiter du pouvoir de ses milliards, qui fait vivre son pays de la rente pétrolière, comme n'importe quel émir du golfe rétrograde. La Russie ne s'en sortira que si elle a des visionnaires pour la sortir du gouffre, et là, elle s'enfonce.
Je pense que Poutine est une malédiction pour les voisins de la Russie, mais avant tout pour les Russes.

Maintenant, il vaut peut-être mieux pour d'autres que la Russie ne sorte pas du trou....
L'épisode 3 de la derniere saison de House of cards traite de ces sujets sous la forme fictionnelle.
Les Pussy riot y font une apparition.

Je vous le recommande.
Bof,
Emission brouillonne où l' on apprend pas grand chose.
Des choses sont évoquées, mais jamais tranchées.
Bof bof bof
Qu'est ce que c'est agréable une discussion «dépassionnée» de temps à autre.

Merci de nous avoir suivi

Non, non merci à vous.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.