Effet Koulechov, la fabrique de l'émotion
Comment le montage utilise-t-il nos émotions pour transformer notre regard sur des situations ou des personnages ? Retour sur une expérience soviétique qui a irrigué tous les cinémas et ouvert la porte à toutes les manipulations.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Non, justement, l'article raconte n'importe quoi. La seule qui aurait pu le poursuivre pour harcèlement sexuel et peut-être agression (son témoignage a évolué avec le temps) c'est Tippi Hedren.
Cet article du Nouvel Obs qui donne la parole à un (...)
Mais il ne se montre pas en vieux cochon il montre que le même sourire peut être interprété de 2 manières différentes en fonction de l'image qui suit...
En plus l'article que vous mettez en lien est vraiment nul. Dire que Frenzy est un film "ouverteme(...)
l'orgasme d'Omar Sharif m a laissé sur le cul.
Comme d'hab très intéressant
Derniers commentaires
Passionnant ce décryptage je suis volontiers ces cours de ciné
Merci. Passionnant.
Tout ce qu'on ne voit pas mais qui fait le cinéma.
Pas de lien de téléchargement? Je ne peux pas regarder la vidéo à partir du lecteur intégré.
très bien expliqué, merci.
Merci, toujours un plaisir de visionner vos vidéos. Bien apprécié aussi le parallèle avec la "réalité" (news, AOC), comment ces procédés infusent l'ensemble des images qui nous arrivent.
Autre exemple de l'effet Koulechov: on voit le visage de Rafik Djoumi, et on devient plus calé question cinéma.
l'orgasme d'Omar Sharif m a laissé sur le cul.
Comme d'hab très intéressant
J'ai bien aimé Hitchcock se montrant en vieux cochon (qu'il était).
Mais il ne se montre pas en vieux cochon il montre que le même sourire peut être interprété de 2 manières différentes en fonction de l'image qui suit...
En plus l'article que vous mettez en lien est vraiment nul. Dire que Frenzy est un film "ouvertement sadique" c'est vraiment n'importe quoi. Ce n'est pas parce que le personnage d'un film est un criminel sexuel que le cinéaste qui a fait ce film est lui-même un criminel ou un obsédé sexuel !
Ça va, j'ai compris les effets du montage. Et vous, vous savez lire ? L'article que je mets en lien montre qu'Hitchcock, aujourd'hui, serait poursuivi pour agressions sexuelles à répétition sur ses actrices.
Non, justement, l'article raconte n'importe quoi. La seule qui aurait pu le poursuivre pour harcèlement sexuel et peut-être agression (son témoignage a évolué avec le temps) c'est Tippi Hedren.
Cet article du Nouvel Obs qui donne la parole à un enseignant-chercheur est déjà plus nuancé ; on y trouve par exemple ce passage : "Hitchcock a prétendu que l’actrice [Kim Novak] ne le satisfaisait pas du tout, qu’elle était beaucoup trop "sexy", pas assez distante. Ce qui est intéressant dans cette histoire, c’est que la légende est très éloignée de la vérité. Tous les témoignages de personnes ayant participé au tournage relatent que les relations entre le réalisateur et Kim Novak étaient tout à fait cordiales et qu’aucun souci majeur n’a eu lieu".
Cet article est par ailleurs intéressant par la nullité des interprétations qu'il propose des films les plus connus de Hitchcock : "Kim Novak tuée deux fois dans "Vertigo" est la cible d’un James Stewart d’abord impuissant avant de se montrer d’une violence impitoyable au bout d’une narration effrayante dans sa logique d’une descente aux enfers" => juste pour rappel, [attention spoiler, mais je suppose que vous avez vu le film], Kim Novak n'est pas tuée deux fois dans le film, vu que la première fois le suicide est fictif, que c'est une autre femme qui est tuée et qu'elle a accepté de se rendre complice d'un assassinat. Donc la colère de James Stewart à la fin du film quand il se rend compte que non seulement elle l'a manipulé, mais qu'en plus c'est une meurtrière, est juste un tout petit peu compréhensible, et non non ce n'est pas du sexisme [c'est assez peu connu mais le film est une adaptation d'une nouvelle de Boileau-Narcejac dans laquelle le personnage féminin est une allégorie de la France collaborationniste, donc quelqu'un de vraiment pas sympathique].
C'est juste un exemple mais à mon avis ce ne sont pas les cinéastes, mais les personnes qui font des interprétations à ce point erronées de grands films qui sont obsédées par le sexe ; elles sont incapables de les comprendre parce qu'elles ne savent qu'y projeter leurs stéréotypes, leurs préjugés et leurs fantasmes.
Et dernier point : si un cinéaste avait demandé à une femme de simuler un orgasme puis avait inséré la scène juste avant (ou après) une scène de guerre on dirait bien entendu que c'est un obsédé sexuel sexiste misogyne blablabla. Pourquoi ne le fait-on pas quand il demande la même chose à un homme ?
Pondre une telle tartine pour prendre la défense du vieux cochon en glosant sur le contenu de ses films, c'était vraiment pas la peine. C'est le comportement d'Hitchcock avec ses vedettes féminines blondes qui est en cause, attesté par des témoignages. Blondes parce que pour Hitchcock (rapporté dans "Hitchcock par Truffaut", que vous devriez lire), "les brunes ont le sexe sur le visage". On peut être un grand réalisateur et un peu tordu sur les bords.
Il y a une différence entre être "un peu tordu sur les bords" et être un pervers sexuel qui mériterait de finir en prison (car dans votre précédent message vous avez écrit, et cela vous ne pouvez pas le nier, que de nos jours Hitchcock serait "poursuivi pour agressions sexuelles à répétition sur ses actrices"). Et quelqu'un d' "un peu tordu sur les bords" (est-ce qu'au fond tout le monde ne l'est pas ?) ne mérite pas de se faire insulter ("un vieux cochon").
En outre vous déformez les propos de Hitchcock qui n'a pas dit "les brunes ont le sexe sur le visage" (un tel propos étant quasiment raciste à mon sens) mais qu'il n'appréciait pas "les femmes qui portent leur sexe sur leur visage comme une babiole autour d'un cou". Un propos qu'il aurait tenu à propos de Marilyn Monroe, avec laquelle il ne souhaitait pas travailler alors que dans tous ses films (du moins les plus connus), elle a toujours les cheveux teints en blond (cf. cet article)
Vous êtes un enculeur de mouches professionnel ou quoi ? Hitchcock peut très bien être à la fois un tordu et un agresseur sexuel. J'ai cité le bouquin de Truffaut, qui est une référence. Si vous trouvez que les propos d'Hitchcock sont déformés, adressez-vous à Truffaut. Mais ça m'étonnerait qu'il vous réponde.
Et pour revenir à votre commentaire précédent, quand j'évoque le comportement d'Hitchcock avec ses actrices, je ne parle pas du contenu de ses films, qui est admirable. Ça ne sert donc à rien de tartiner sur ses mises en scène.
Bonjour chez vous.
Bon, vous avez écrit des bêtises et vous ne voulez pas le reconnaître. A votre décharge, vous n'êtes pas le seul, c'est devenu à la mode ces dernières années d'écrire qu'Hitchcock était sadique avec toutes ses actrices (alors même que plusieurs ont témoigné que ce n'était pas le cas) et de proposer des interprétations ridicules de ses films.
Ensuite, au lieu de dire "je me suis peut-être trompé en donnant une fausse citation, je vais aller vérifier", vous tentez de vous en sortir par une pirouette ("adressez-vous à Truffaut, mais ça m'étonnerait qu'il vous réponde"). Il se trouve que les entretiens que Hitchcock a donnés à Truffaut se trouvent en version audio sur France Culture, et le passage que vous évoquez se trouve dans le 25ème épisode. Dans un passage digne d'un bêtisier ou plutôt du Dictionnaire des idées reçues de Flaubert, Hitchcock (à la 19ème minute) débite, en toute innocence, des clichés un tantinet racistes à son disciple admiratif : les femmes britanniques, suédoises, d'Allemagne du Nord et scandinaves seraient selon lui plus intéressantes sexuellement que les femmes latines, italiennes ou françaises. Les Britanniques notamment seraient capables, sous leurs faux airs d'institutrices, de prendre un taxi avec des hommes à seule fin de leur ouvrir la braguette. On ne peut pas dire que ce soit le propos le plus intelligent de Hitchcock mais enfin il ne fait pas référence à la couleur des cheveux (il dit qu'il déteste Brigitte Bardot).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
D'après tout ce que j'ai pu lire, il n'y a qu'une seule actrice qu'il a harcelée, c'est Tippi Hedren (et elle l'accuse maintenant d'avoir tenté de l'embrasser dans une voiture). Mais il a été défendu par d'autres actrices (par exemple dans cette vidéo de 2013, Kim Novak répond au journaliste qui lui demande comment elle a fait pour supporter Hitchcock "je ne sais pas de quoi vous parlez, c'était un gentleman, un homme d'honneur, le pauvre homme est mort et ne peut plus répondre à ce dont on l'accuse").
Il ne s'agit pas de dire qu'Hitchcock était un saint mais il y a une différence entre un homme qui dérape lourdement à un instant t de sa vie (et par dérapage on ne parle pas de viol) et un prédateur sexuel qui se croit tout permis. Or on trouve maintenant quantité d'articles qui font passer Hitchcock pour un pervers sexuel ayant fait souffrir toutes ses actrices, alors que ces dernières (à l'exception de Tippi Hedren) ont témoigné du contraire. En plus c'est un petit peu gonflé de la part de Tippi Hedren d'accuser Hitchcock d'avoir ruiné sa carrière alors que la vérité c'est que sans Hitchcock elle n'aurait pas eu de carrière du tout (elle avait 30 ans quand il l'a recrutée et n'avait tourné aucun film, elle faisait des publicités pour des produits minceur ; elle a tourné des films après avoir rompu son contrat avec Hitchcock mais qui n'ont jamais connu de succès).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mais justement cet article de Slate n'est pas correct. Il accuse Hitchcock (dans le titre) d'être le "Weinstein du 20ème siècle" en se basant uniquement sur le témoignage de Tippi Hedren mais sans citer les nombreux témoignages d'actrices qui défendent le cinéaste. Tippi Hedren a tourné dès 1967 (Marnie sort en 1964) dans un film de Charlie Chaplin avec Sophia Loren et Marlon Brando dont il est inexact d'affirmer qu'Hitchcock a ruiné sa carrière.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
1) En ce qui concerne la comparaison entre Hitchcock et Quatennens : oui je dirais la même chose si un journaliste affirmait que Quatennens est comparable à Weinstein (accusé de viol par plus de 90 femmes et condamné à 23 ans de prison). Et je pense que Quatennens serait alors en droit d'accuser le journaliste de diffamation et aurait beaucoup de chances de gagner son procès.
2) En ce qui concerne Tippi Hedren et l'article de Slate il ne s'agit pas de nier qu'elle ait été victime de harcèlement sexuel (je crois que cela a toujours été reconnu, il n'y a jamais eu d'omerta à ce sujet) mais c'est la seule actrice qui en a été victime de la part de Hitchcock d'après les témoignages. Le problème c'est que le témoignage de Tippi Hedren a évolué avec le temps, elle ne l'a pas toujours accusé de tentative d'agression sexuelle et c'est surtout dans son autobiographie de 2016 (36 ans après le décès de Hitchcock) qu'elle l'accuse d'avoir posé les mains sur elle d'une façon salace et d'avoir tenté de l'embrasser dans une limousine (il n'y a pas d'accusation plus grave). Ce qui me gêne énormément c'est que sa petite-fille est alors en train de tourner l'adaptation de 50 nuances de Grey et que le témoignage de Tippi Hedren va servir la promotion du film.
3) Il me semble que l'article de Slate déforme le témoignage de Tippi Hedren : "il a tenté de m'embrasser dans une limousine" devient "alors qu’une limousine approche de leur hôtel, il se jette sur elle pour essayer de l’embrasser. Devant les clients, techniciens et valets, elle hurle et le repousse avant de courir à l’intérieur du lobby". Les propos ne sont en tout cas pas sourcés mais ça ne correspond pas à ce qui est dit dans d'autres articles (par exemple cet article de la BBC dans lequel on apprend que Tippi Hedren a décidé d'assister à l'enterrement de Hitchcock en 1980, parce qu'à ce moment, et selon ses propres dires, elle ne lui en voulait plus et avait juste envie de lui dire "au revoir et merci").
4) En ce qui concerne le tournage des Oiseaux, oui ce qui s'est passé est grave mais ça n'a rien de sexuel (il ne faut pas tout mélanger).
5) Tippi Hedren dit dans ses mémoires que Hitchcock a écrit le film Marnie parce qu'il projetait ses fantasmes sur elle mais c'est inexact. Il souhaitait que ce soit Grace Kelly (avec laquelle il était ami, alors qu'elle est parfois décrite comme une des "blondes" qu'il aurait opprimées) qui joue le rôle, et elle le désirait aussi, mais n'a pas pu accepter pour différentes raisons (notamment parce que cela aurait choqué la population monégasque).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Sur le point 5) : je n'ai jamais dit que Hitchcock n'avait pas projeté des fantasmes sur Tippi Hedren (de nombreux témoignages attestent que ce fut bien le cas). Par contre affirmer qu'il la confondait avec le personnage de Marnie me semble erroné (il est d'ailleurs tout à fait possible que le journaliste de Slate fasse dire à Tippi Hedren ce qu'elle ne dit pas, en sortant une citation de son contexte, un procédé qui est malheureusement assez fréquent ; je pense à ce passage de l'article : "Sous contrat, Hedren doit tourner un film supplémentaire avec Hitchcock, un film dans lequel son personnage, Marnie, une femme froide et distante, est violée par son mari lors de leur nuit de noces. «Le fantasme que Hitchcock projetait sur moi», a-t-elle écrit dans ses mémoires" : Tippi Hedren a-t-elle vraiment dit que Hitchcock fantasmait de la violer ? Il faudrait vérifier dans son autobiographie mais je me permets d'en douter). Vous remarquerez que l'article de Slate, dans sa volonté de décrire Hitchcock comme un monstre, ne mentionne pas, comme le fait la BBC, le fait qu'en 1980 Tippi Hedren reconnaît elle-même qu'à ce moment elle n'en voulait plus à Hitchcock et avait juste envie de lui dire merci.
Ensuite en ce qui concerne le point 4) j'ai toujours lu que le harcèlement sexuel avait commencé sur le tournage de Marnie et pas avant (Tippi Hedren n'a pas souhaité rompre son contrat avant). Ce qui est en généralement dit c'est que le cinéaste et ses assistants s'étaient rendu compte au dernier moment que s'ils employaient des oiseaux mécaniques cela se verrait à l'écran, et donc ils ont privilégié la qualité du film à la sécurité de leur actrice. Celle-ci dit d'ailleurs que Hitchcock avait l'air bouleversé d'après cet article (Télérama), elle ne l'accuse pas de sadisme ou d'avoir eu à ce moment des intentions sexuelles, alors que de nombreux journalistes le font.
Sur l'accusation maintes fois reprises, et notamment par sa petite-fille (je vous invite à taper "Dakota Johnson Tippi Hedren" dans Google), selon laquelle Hitchcock aurait "ruiné la carrière de Tippi Hedren", il suffit de consulter la filmographie de cette dernière (par exemple sur sa fiche Wikipédia) pour se rendre compte que cette affirmation est mensongère. Tippi Hedren a tourné dans un très grand nombre de films après Marnie et si aucun n'est connu ce n'est pas de la faute de Hitchcock. Il ne s'agit pas de nier ce qu'elle a vécu mais instrumentaliser ses souffrances réelles ou supposées pour faire parler de soi (comme le fait sa petite-fille qui a de son plein gré tourné dans un film qui excite des fantasmes salaces) ou pour écrire des articles putaclic, et faire passer cela pour du féminisme, je trouve ça détestable.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En ce qui concerne l'accusation "utiliser son pouvoir pour obtenir des faveurs sexuelles" :
- Hitchcock fait signer à Hedren, sans l'avoir rencontrée (il l'a juste vue dans une publicité) un contrat de 7 ans, très bien payé, sans préciser ce qu'il attend d'elle. C'est effectivement très troublant, il y a de quoi se poser des questions et Hedren est très imprudente d'accepter de le signer (elle le fait sans même demander à rencontrer Hitchcock).
A la décharge de Hitchcock :
-il recrute une femme de 30 ans, divorcée avec un enfant (si vraiment il s'était agi d'un pervers je pense qu'il aurait plutôt jeté son dévolu sur une femme plus jeune, sans aucune expérience)
-Il ne semble pas l'avoir recrutée avec l'intention de la harceler ou de la violenter puisque Hedren reconnaît elle-même que le début du tournage des Oiseaux se passe très bien, et qu'il ne commence à la harceler que sur le tournage de Marnie qu'il n'avait pas prévu de faire avec elle.
- il accepte finalement de libérer Hedren alors qu'il était juridiquement en droit de l'empêcher de tourner jusqu'en 1968.
On a donc plus l'impression d'un cinéaste qui souhaite jouer les Pygmalion, au début en toute innocence, et qui finit par déraper lourdement (mais finit par s'en rendre compte) que d'un prédateur sexuel qui calcule son coup froidement et s'estime au-dessus des lois (légales et morales). Et encore une fois il n'y a aucun témoignage négatif sur le comportement de Hitchcock avant, mais aussi après, les films qu'il a faits avec Hedren.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mais le problème c'est que ce sont toujours les mêmes anecdotes qui sont montées en épingle et ressassées ad nauseam quand on parle de Hitchcock. Le fait qu'il ait demandé à participer à l'effort de guerre et réalisé bénévolement un documentaire sur les camps de concentration nazis, ou qu'il ait mis sa notoriété au service de la recherche médicale lorsque sa femme a été atteinte d'un cancer du sein, ce n'est par exemple quasiment jamais dit. On préfère s'appesantir sur ses propos grivois et sur le harcèlement de Tippi Hedren (on ne parle plus que de ça depuis quelques années).
Personnellement je trouve que le cinéma de Hitchcock est éthique (au sens où ce n'est pas du tout un cinéma qui flatte des pulsions malsaines, contrairement à ce qu'on peut parfois lire). Je suis assez d'accord avec ce que dit son biographe Patrick McGilligan dans cet article de Télérama (les personnages féminins de Hitchcock sont intelligents et courageux, assez variés et ce ne sont pas toujours des blondes).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je ne connais pas très bien la vie de Picasso mais par recoupement de témoignages, ça semble attesté qu'il a été violent avec plusieurs de ses compagnes et qu'il n'a pas fait de testament alors qu'il savait très bien que cela engendrerait des conflits dans sa famille.
Toute personne lisant ce commentaire ira forcément voir le reportage, rongé par la curiosité !
Ca a un côté publications "putaclic" :-) Bravo Shuppy meilleur promoteur des reportage d'ASI