167
Commentaires

Comment la bande de Soral infiltre Wikipedia

13 personnes et 26 comptes Wikipédia pour "occuper" et "investir" l'encyclopédie en ligne. StreetPress a découvert une étrange "cellule Wikipédia" au sein du groupuscule Égalité et Réconciliation, fondé et animé par le polémiste d'extrême-droite antisémite Alain Soral. Une cellule aux méthodes bien rodées : IP multiples, création de "personnages" et astuces subtiles pour ne pas être repéré.

Derniers commentaires

Il faut croire que l'article a eu un impact, le compte d'omnisciens a été bloqué par les modérateurs de Wikipedia
Soral me rappelle vaguement un personnage de Reiser, en beaucoup moins drôle. Et en beaucoup plus dégueulasse, puisque lui fait du commerce et de la politique, et même du commerce de la politique, tout en jouant à l'idéaliste révolté. Alors, bien sûr, ses méthodes ne peuvent que lui ressembler: elles sont ignobles.

Sa dégueulasserie, racoleuse et transgressive, fascine presque tout le monde (et fait vendre, ceci expliquant aussi cela). A gauche où, pendant qu'on s'horrifie à grands cris, on oublie de voir que la terrible médiocrité du personnage fait de lui un "diable de confort" très commode: alors, on dénonce ses magouilles, son extrémisme, son racisme, son conspirationnisme mais sans jamais s'attaquer à sa "pensée" - dans le fond très américaine et très extrême-libérale, tout-à-fait dans l'air du temps. A droite, on se réjouit de voir la gauche crier (ça donne les très bien-pensantes critiques de la "bien-pensance" qu'on voit fleurir sur tous les forums), mais hypocritement, sans jamais avouer qu'on est séduit par la saleté fascisante, très "chacun-sa-gueule", du propos.

Hélas, ce n'est sûrement pas l'équipe de Streetpress, avec son petit livre plein de réchauffé, qui sonnera la fin de cet ignoble spectacle, de ce sinistre bal des faux-culs garanti 0% subversion.
Y'en a qui ont jamais entendu parler de ce que peut etre la strategie militante de propagande....
Une fois que l'on a fait le constat que le soralisme c'est mal, ce qui devrait inquieter c'est la nullité de la strategie de propagande du camp socialiste, un type comme soral avec peu de moyen arrive a avoir cette influence.

la diabolisaton est un abrutissement ....
"Une fois que l'on a fait le constat que le soralisme c'est mal"
Certains ne trouvent pas. Comme par exemple un célèbre ex-humoriste.
Et vous ?
je pige pas votre question... y'a moyen d'etre plus direct ou pas ?
Mais oui mais oui.
"Une fois que l'on a fait le constat que le soralisme c'est mal"
Est-ce que pour vous, le soralisme, c'est (au minimum) mal ?
non

Je peux considerer le soralisme comme un adversaire au niveaux des idees politiques, mais je ne crois pas en matiere de theorie politique en la verité absolue, ni au mensonge totale et je ne crois pas au mal (ou au mal absolu).

Le truc, c'est que ca demande de se sortir les "doigts du cul" intellectuellement et ne pas ceder a la simplification, surtout quand en face on a des interlocuteurs rodé a ce genre d'exercice.
.. et qui sait tirer l'essentiel de ses interlocuteurs, parfois.

Je retiens l'essentiel (mais quelle surprise !):
Vous ne trouvez pas que le soralisme, c'est mal.

On a bien compris.

Le gerbi de haine anti-Juif, anti-homo, anti-femmes (en fonction des vidéos et des bouffées délirantes du sus-mentionné addicté au canapé-solo)...
C'est "pas mal".
Ce sont juste des "idées politiques"

C'était presque trop facile.

Vous avez raison sur un point: le direct, c'est payant.
oui, j'attendais pas mieux de votre part.

N'oubliez pas de mettre en lien votre "victoire" dans l'eventuel reponse a mes prochains messages.

Sur ce.... vous avez d'autres questions ?
Plein, mais rien ne presse.
Ah si, mais je crois que vous aviez déjà répondu:
Le FN est-il selon vous un parti normal, républicain, et absolument non dangereux quand bien même il serait élu ?

et tant que j'y pense

Ses alliances avec certains partis européens sont-elles respectables ?
Dieudonné est-il antisémite selon vous, ou pas ?
Êtes-vous favorable au mariage pour les homosexuels ?
Pensez-vous qu'il existe des races humaines différentes ?
le fn est un parti "normal" ou pas, c'est pas le probleme, est ce que je l'interdirais si j'etais le tout puissant maitre de a france ? non, je ne crois pas au controle des idees....

Le respect ? qu'a voir le respect en politique ? faut apprendre a formuler vos questions.....
les alliances du fn, c'est leur probleme, pas le mien. Ils cherchent leurs interets je suis pas FN pour juger ce qui est utile ou pas pour eux, mais si je ne suis pas d'accord avec eux, vous pouvez surement imaginer le reste, qui n'a rien a voir a avec cette debilité de respect que vous employez dans votre question....

Dieudonné, j'en sais rien sur son antisemitisme, ce que je sais, c'est qu'il en joue et c'est suffisant.

Je prefere laisser aux religieux la question du mariage, en matiere civile, le mariage est surtout une question de biens, et je prefere laisser aux individus choisir (quelque soit leur sexes) la modalités qui les unit en cette matiere.

Si, il existe des races humaines comme vous le pensez, certainement, mais comme j'en connais qu'une, je vois pas l'interet de votre question sauf a demontrer le raciste que vous etes.
Eh eh, on atteint vite le plafond avec vous, Makno.

Belle tentative, de faire croire que je serais dans la croyance de plusieurs races humaines différentes, alors que depuis le début d'@si, je me bats contre ceux qui comme Zemmour, et certains dans le forum, distillent cette propagande des races humaines différentes.
"comme vous le pensez, certainement,"
On se fabrique les réponses soi-même et on se plante totalement, c'était exactement le but de ce piège à cons des questions directes que vous prétendez affectionner, mais dont on va vite comprendre que c'est plutôt le contraire.
Donc sur ce point, non, belle tentative que le coup du racisme complètement à côté de la plaque, et en rappelant que vous, Makno, les soutenez indéfectiblement dans le plus de forums possibles, et pas de la manière directe dont vous vous prétendez être, contre l'évidence.
Ça s'appelle le FN.
Vous vous renseignerez à l'occasion

Maintenant, voyons voir la franchise de vos réponses "directes".

1 - FN, parti normal républicain et non dangereux ?

Makno: euh, c'est quoi la question ? 'pouvez répéter ?
Ceci dit, bien éludé en vous auto-posant d'autres questions et en vous auto-répondant.
Un classique, mais ça marche. Parfois.
Réponse directe: 0.

2 - Alliances FN & partis authentiquement fascistes et néo-nazis en Europe (puisqu'il semble falloir vous rappeler ce fait), c'est respectable ?

Makno: han, pas compris la question, et pis d'abord, je viens de décréter que la respectabilité en politique, et bien rien à battre. Et toc. Le respect, en plus c'est débile. Et pan dans le bec du gauchiasse.

Réponse directe: 0.

3 - Dieudonné antisémite pour vous ?

Makno: mais.. mais je n'en sais rien, comment qu'on pourrait savoir, à coup sûr, qu'un antisémite est antisémite ? Tant qu'il en tue pas un, j' veux dire, on peut considérer quand même qu'il est top-clean, et qu'il fait qu'"en jouer". Non là vraiment, peux pas savoir, d'ailleurs pour Soral, j' trouve ça même pô dangereux alors si c'est pas la preuve. Voilà voilà.

Réponse directe: 0. mais mauvaise foi totale: 1. Encore un effort, Makno, nous y sommes presque !

4 - Êtes-vous favorable au mariage pour les homosexuels ?

Makno: non non moi non plus je ne comprends pas ce que j'ai écrit dans la réponse, là j'ai poussé un peu l'évitement je le reconnais ok ok. Bon d'accord j'ai pas répondu, mais j'ai le droit non ? Mé.

Réponse directe: 0.


En gros, le "d'autres questions ?" était rhétorique, vous auriez dû le préciser avant de vous engluer dans ces fausses réponses.

Je vous ai pris au mot, monsieur "y'a moyen d'etre plus direct ou pas". Mais il ne faut pas me tenter comme ça, vous savez, le "Soral ? non, pas dangereux, ce sont de simples idées politiques" ? Je ne pouvais pas rater ça, vous me connaissez à présent.

Vous pouvez tenter votre chance à nouveau, néanmoins.

Déjà, le 5 nous rapproche (si si), puisqu'on sait tous les deux qu'il n'y a qu'une race humaine.
C'est toujours ça.

Sinon, bonne fin de nuit, et merci pour ce moment.
n'oubliez pas de mettre en lien l'interpretation que vous faites de mes propres questions comme mienne.
Vous demandez des questions, mais n'y répondez pas, donc en fait, je pense que je vais faire ce que je veux.
j'y repond, sauf que les reponses que j'ai faite ne vous plaisent pas, ce sont deux choses differentes.
Beau mensonge.
Essayons encore.
1 - Le FN est-il selon vous un parti normal, républicain, et absolument non dangereux quand bien même il serait élu ?
2 - Ses alliances avec certains partis européens sont-elles respectables ? j'ai bien entendu supposé que vous connaissiez lesquelles.
3 - Dieudonné est-il antisémite selon vous, ou pas ?
4 - Êtes-vous favorable au mariage pour les homosexuels ?

1 C'est simple: oui ? ou non ? dangereux, pas dangereux, républicain, pas républicain ? un parti comme les autres avec juste des opinions (et non des délits) comme les autres ? ou pas ?

2 Le FN allié à des partis nazis et fascistes de par toute l'Europe, vous inquiète-t-il maintenant, et / ou une fois au pouvoir ? oui, non ?

3 Je maintiens: vous bottez en touche. Mais je suis beau joueur, je reformule:
trouvez-vous qu'il tient des propos antisémites, ou pas ? qu'il est le vecteur d'une propagande contre les Juifs, ou pas ? Si oui, trouvez-vous cela dangereux ?

4 Quand le PS a légiféré sur le mariage homosexuel, y étiez-vous favorable, oui ? non ?


Ce sont de simples questions, serez-vous capable d'y répondre ?

Je pensais - sincèrement - que oui tout à l'heure; je n'en suis plus vraiment sûr maintenant.

Détrompez-moi.

Bonne nuit en attendant.
vous vous etes refait vos propres reponses par rapport a mes reponses aux questions que vous posiez, a quoi sert de continuer l'echange si vous n'acceptez pas les reponses que je vous donne..

L'alternative que vous proposez, est soit de vous donner raison, soit de "mentir".
Vous pensiez être là pour débattre? Ici, sur certains sujets, vous pouvez ôter le "dé". Et prendre les coups^^
Bien essayé à nouveau, mais maintenant, je sais désormais que vous n'êtes pas capable de répondre aux questions qui vous gênent.
J'ai traduit vos pseudos réponses plus haut, parce que vous pouvez toujours tempêter avoir répondu, c'est un mensonge, et confirmé.

Sait-on si pour vous, le FN est républicain, normal, non dangereux maintenant et en cas de victoire ? si ses alliances européennes sont respectables, dangereuses ou quoi que ce soit d'autre ? Si vous pensez que Dieudonné débite à rythme d'usine des phrases antisémites pour la simple raison qu'il est antisémite, ou non ? Si vous étiez favorable, à l'époque - et si vous l'êtes aujourd'hui - au mariage homosexuel ?

Non: on ne sait pas.

Pour la simple raison que vous n'y avez pas répondu, cessez de raconter des histoires et de prendre les lecteurs pour des imbéciles, au moins.

Vous ne souhaitez pas y répondre, c'est votre droit, mais assumez quand vous baissez votre pantalon.
"vous savez", vous "traduisez", votre interlocuteur ment, vos interpretations sont des faits, et moi je trouve votre fonctionnement "circulaire".
Les faits sont têtus: vous n'avez pas répondu aux questions.
Vous m'avez proposé de vous en soumettre, je les ai posées, et sauf une, vous avez écrit des phrases qui n'y répondent pas.
Ce n'est vraiment pas compliqué.
Maintenant, vous faites le choix de vous trouver en position de déni et de mauvaise foi.

Et c'est bien votre droit, tout comme de ne pas l'assumer.
je me contenterais d'assumer mes opinions, mais pas les votres, je ne doute pas que vous croyiez a vos pseudo-demonstrations, mais de la a les faire passer pour des faits.... il serait peut etre temps que vous commenciez a assumer vos opinions comme tel.

(Je sens que ca va tourner en rond encore longtemps...)
Assumez-les.
Vous l'avez fait concernant Soral, mais en bottant en touche sur le FN, ses alliances, Dieudonné et le mariage homosexuel.
Je n'ai rien démontré, monsieur Makno:
Vous le faites très bien à ma place.
Et mes opinions, contrairement à vous, je les assume et les ai couchées par écrit dans le forum, très clairement.
Contrairement à vous.
bah voila... si comme vous le pretendez maintenant, je le fais tres bien moi-meme pourquoi les "traductions" , "interpretations" superfétatoire.
On est dans un dialogue entre vous et vous meme, c'est "hyper interessant". j'attends avec impatience le développement ou l'un des protagonistes dans votre tete va me decouvrir membre fondateur du NSDAP.

Ca se mord la queue... a force de tourner en rond.
Pour le fun.
Nan, sans blague, je pensais que vous répondriez à ces questions simples vu que vous vous l'êtes joué "allez vas-y direct bonhomme".
J' me suis trompé, j' me suis trompé, no big deal.
Vous pourrez réessayer plus tard, il n'y a pas de date de péremption.

Je suis sûr que même Julot y serait arrivé*, allez, un beau geste.

* Mais non, je déconne.
Quelle patience Fan... Comment fais tu pour toujours arriver à batailler face à autant de mauvaise foi ?
C'est parce que j'ai trouvé la technique imparable avec les masqués des mouvances diverses de l'extrême-droite.
Les questions directes auxquelles ils ne peuvent répondre sans louvoyer dans le domaine qu'ils excellent.

Pour le moment, deux coincés officiellement: Iglézias et Makno.

J'attends encore une réponse de Fabsolut ici.
.. Le chiffre est passé à trois.
C'en est décevant de prévisibilité, mais en même temps, c'est raccord: les devoirs sont bien faits.
et ma demande de question etait aussi "rethorique" que les questions que vous avez formulez en reponse....
au jeu du plus con on est deux, mais quand on accepte d'y participer, on evite de se plaindre.
Je ne me suis pas plaint: j'ai simplement constaté.
Maintenant, ça se passe ci-dessus.
(ou pas).
Ah ben oui, parler avec le Mal, c'est de la sorcellerie, le bûcher direct.
Après, il paraît qu'il y a un lien rationnel entre les sorcières et les canards.

Par contre, pas sûr que la "pensée" du Bonnet de Soral mérite un "-isme". Quoique, ça n'est pas forcément lié à une pensée, ce branleur d'Onan fils de Juda a aussi eu son "isme" en se sortant les doigts du cul.
surement, combattez le mal !

mais souffrez que certains ne voient pas les choses en terme de mal et de bien (je suppose que vous etes du coté du bien), ni en terme religieux ou de superstition comme vous l'exprimez dans cette reponse donc je comprends en fait peu la logique.
Soral, Onan...bien vu! Le "soralisme", ER, c'est avant tout un piège à branleurs conçu par des branleurs!
"J’y ai ajouté une critique sociologique dans la veine ER. Ce genre d’apport permet d’élever le niveau général de l’article et d’ouvrir les lecteurs à une critique qui peut éventuellement le préparer à nos sujets de prédilection."

Je retiens une chose : on manipule les gens en orientant leur réflexion par l'effet de loupe, la selection de l'angle ou du sujet, jamais en leur infligeant un discours tout fait. Le but est de focaliser l'attention de la personne "sur les sujets de prédilections". Une fois ce résultat obtenu, tout le reste en découle car c'est la couche inférieure de la pensée qui a été remodelée.

Si quelqu'un a été convaincu par des anecdotes que les juifs sont un problème (regardez les juifs font ci, font ça, etc), et qu'ils sont même, a force d'articles et de discours, le principal probleme de tout un chacun ... Comment imaginer que la personne convaincue de l'importance de ce problème ne sera pas apte à déterrer son Mein Kampf ?

L'avantage d'internet, c'est que quoi que tu cherches, tu vas trouver. Victor Hugo juif ? mais oui ! Victor hugo musulman, oui ! Victor hugo extraterrestre ? aussi ! Victor Hugo mensonge d'état ? Mais bien sur ! L'esprit est vraiment faible.
so what...? ou es le prblm...? ça fait des années qu'asi est "infiltré" par soral et ça gêne personne..? au contraire , ça met du piquant au débat . ( j'ai les noms , hé hé hé.....ye tisse ma doile diaboligue....)
En gros dans le fameux passage "critique contemporaine de l'antifascisme" le toutou à Soral reprend une citation de Jospin qui, à raison, affirmait qu'il n'y avait aucune menace fasciste pendant la grosse instrumentalisation mitterandiste de l'antifascisme façon Harlem Désir. Je vois pas en quoi c'est dérangeant de mettre une citation exacte et vérifiée d'un des principaux intéressés de la question dont on ne peut, de plus, mettre en doute la valeur du témoignage au vu de sa position. C'est embêtant que ce soit un type d'ER qui l'ai fait, mais je préfère la vérité à l'idéologie voyez-vous.
A part cette histoire d'infiltration de Wikipedia, aucune révélation chez Streetpress, mais du repiqué, de l'éventé, et des chiffres, beaucoup de chiffres, qui n'empêcheront pas les idiots d'affirmer que Soral a raison de "faire son business" ou d'utiliser les méthodes de la CIA pour répandre ses poisons.

L'Obs, pour jouer à se faire peur, reprend ce travail bâclé dans le même numéro où Limonov est interviewé...Du verbatim paresseux. Soral fait vendre sans effort...il faut croire qu'il fascine les lecteur de L'Obs, ou qu'il suffit pour faire un carton sur internet.

Soral, c'est du business, d'accord, mais un business qui ne tourne pas sans pourrir les têtes qu'il attrape, et la presse de gauche ferait bien de faire son travail et d'enquêter sur les raisons de son antisémitisme (qui n'ont rien de personnel), ou sur les grossistes chez lesquels il se fournit en idéologie, pour enfin crever la baudruche, plutôt que de lui redonner de l'air en criant au facho ou au grand méchant.
Quand il s'agit de parasites non microbiens on emploie plutôt le verbe "infester".
La Wikipedia est un"pharmakon", poison et remède. Puisque les soraliens l'investissent, charge aux défenseurs des droits de l'homme de l'investir a leur tour ...
Cet article n'est qu'un exemple parmi d'autres de la neutralité très fragile de Wikipédia. Un article sur le sujet de Numérama en énumère déjà quelques uns : Quand la neutralité de Wikipedia prend un coup dans l'aile

souvent certains alimentent leur propre page wiki sans meme mentionner suffisamment les sources.
par exemple celle des Républicains (mais on pourrait en citer d'autres).

Cette section ne cite pas suffisamment ses sources (août 2015). Pour l'améliorer, ajoutez des références vérifiables [Comment faire ?] ou le modèle {{Référence nécessaire}} sur les passages nécessitant une source.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6947532.stm


La BBC en 2007 : " the CIA was involved in editing entries"


C'est peut etre plus grave ?
Il y a des jours où l'on se félicite de n'avoir pas suivi le courant.

J'ai toujours considéré wikipedia comme un truc à fuir, quitte à passer pour un sale élitiste rétro adepte des dictionnaires et des encyclopédies plutôt que des sites "collaboratifs" (dans collaboratif, il y a collaborateur) censés faire partager les connaissances à tout un chacun (sujet passif ), ce qui est louable,par tout un chacun (sujet actif), alors que l'on ne sait pas qui est tout un, et que chacun est parfois un parfait salaud.

Le savoir n'appartient pas à la catégorie des valeurs individuelles. Le savoir est social sinon c'est une opinion.

N'importe qui ne peut pas énoncer n'importe quoi comme si c'était un vérité révélée. Malgré tous les efforts de modération et de contrôle exercés sur wikipedia, il peut y passer les supports d'idéologies nauséabondes, supports "aseptisés" par l'idée que l'on a que wikipedia, c'est tout le monde et soi-même.
Il ne fait aucun doute que des militants sont sur wikipedia. La vrai question est : arrivent ils réellement à changer les contenues pour faire passer leurs idées.

Quand je lis que l'exemple fort qui est cité est.... Gossip, avec un ajout d'une partie controverse et une citation du monde diplo, je me dis que c'est bon Wikipedia a encore de beaux jours devant lui avant d'être corrompue.

"Produite pour le grand public, la série s'est parfois vue reprochée son aspect mercantile, notamment les produits placés au fil des épisodes et vendus sur le site de la chaîne CW. La journaliste Mona Chollet écrit ainsi :

« Non seulement la série produit de la docilité sociale en substituant l'envie et la fascination à l'hostilité légitime que pourraient susciter ses jeunes héroes, mais elle propage dans l’univers de la consommation des mots d'ordre impliquant des dépenses exorbitantes. »
"
Cet article m'a d'abord glacé le sang. Catégorie pires cauchemars : l'extrême droite a potentiellement manipulé ma pensée via ma lecture de WIkipedia, ou via la lecture d'autres personnes de mon entourage, ou via la lecture de journalistes de sites que je lis etc.

Mais on peut rationaliser un risque en fait ridiculement faible :
- l'extrême droite fonctionne en groupuscules réduits en nombre
- dans ce tas il n'y a qu'un petit sous-ensemble capable de maîtriser ce genre d'approches (contenu idéologique, contribuer d'autres articles anodins à Wikipedia, utiliser des IPs différentes en masquant ses traces etc.)
- et ils ne peuvent faire qu'un petit nombre de modifications pour rester discrets.

À comparer aux millions de modifications par des milliers de contributeurs, dans des versions de Wikipedia dans des dizaines de langues...

Finalement, lire de l'ER sur Wikipedia est aussi probable que marcher sur une mygale au milieu du Pont Neuf.

[ Ou peut-être que mon compte a été piraté par ER et que je dis ça pour endormir les lecteurs d'asi. ;-) ]
Du coup, petite recherche dans la bizarrosphère : "Lelibrepenseur" publie un organigramme de E&R et réplique de Soral qui demande la fermeture du site à l'hébergeur.

Et apparemment, "Le Libre Penseur" (alias Salim Laïbi) a sorti un bouquin chez Fiat Lux : Le Mythomane - La face cachée d'Alain Soral.

Elle est assez hallucinante cette maison d'édition : "Pédo-satanisme et franc-maçonnerie : l'autel des élites" par un certain Laurent Glauzy qui aurait travaillé pour Valeurs Actuelles.

A chaque fois que je fais un tour dans ces milieux, je me demande quel peut être l'état mental des gens qui y passent leur vie.
« […] ou le gong (l’instrument) […] »

Je n’ai pas compris pourquoi vous précisez «instrument». Qu’y a-t-il d’autre qu’un instrument qui s’appellerait «gong» ?
Ils sont super astucieux ces fanachistes d'avoir une idée comme ça. Imaginez si les services de la sécurité intérieure avaient eu la même idée, on aurait vu disparaitre les faits remettant en cause la compétence, l'honnêteté et l'éthique basique de ses décideurs disparaitre progressivement des notices polémiques. Heureusement, rien de tel n'est arrivé puisque de toute évidence des journalistes l'auraient aussitôt observé et dénoncé. On respire.
C'est quand même très gênant.
Quand on sait que Wikipédia est cité comme référence presque systématiquement, si les définitions sont insidieusements détournées, ca ouvre la voie à toute les dérives de progagande.
Comme ils disent :
"et d’ouvrir les lecteurs à une critique qui peut éventuellement le préparer à nos sujets de prédilection."
Le fonctionnement de Wikipedia (reposant sur des contributeurs et sur un principe de majorité) a toujours posé problème (et soulevé des questions) même si toutes les objections ont été rejetées d'un revers de main.
Il est vrai que wiki a l'avantage, par rapport au dictionnaire, d'être entierement gratuit, mais surtout d'avoir à chaque fois le contexte d'application du terme recherché (socio, philo, littérature etc.) Ou bien la possibilité d'accéder à des informations "historiques" (enfin disons :/) pour des événements, l'utilisation de mots clefs avec la facilité de recherche qui en découle ...

Bref ces nombreux avantages ont éclipsé la faiblesse intrinsèque du fonctionnement : ne reposant sur aucune "expertise" (ce qui était aussi un argument de Wikipedia), des décisions issue de votes à la majorité d'une vingtaine de contributeurs.
Contributeurs differents selon les sujets, sauf qu'à la fin on arrive quand même à une spécialisation, avec donc des contributeurs "spécialistes" de certains sujet mais libre de leur modifications...
Et pour autant, par l'ampleur des termes et sujets recensés, c'est la référence la plus utilisée au jour le jour.
Et donc celle qui a le plus d'influence ... D'où l'intérêt pour eux de l'infiltrer pour propager leurs idées ou préparer les gens (les jeunes étant les plus à meme de regarder wiki sans comparer, du fait de leur mode de consommation du web).
C'est d'ailleurs le seul passage vraiment intéressant (a mon avis) des éléments publiés avant sorti : tout le reste n'est que tambouille interne et bouffe offerte par les adhérents mais c'est leur problème.

Par contre investir wiki afin de préparer les lecteurs à mieux recevoir leurs thèses et analyses, ca c'est grave.
Si la mouvance Soral ne s'attaquait qu'à Wikipedia, et à l'épilation du maillot, ce serait peanuts.
En fait, la mouvance est beaucoup plus pernicieuse.
Je vous rappelle que la mouvance Soral est celle dite des rouges-bruns, bien que le brun-rouge soit plus adapté...
Soral est un ancien coco qui a viré facho alors qu'il tentait de naviguer dans une sorte de pipolisation.

En début d'année, avec mon propre mouvement, le StopTafta, très proche d'ATTAC,une manifestation a été organisée le 18 avril de République à Stalingrad.
Après ça, pour illustrer le site des Hauts de Seine Sud dont je suis la webmestre, je cherche sur dailymotion et sur Youtube une vidéo qui soit emblématique de la manif de Paris qui avait très bien marché compte tenu de sa confidentialité médiatique.
Et là je tombe sur une vidéo qui a déjà plus de 20 000 vues (moins d'une semaine après la manif).
Je me dis Waahhh Super. Pourtant, à sa vision, quelque chose me gène. Je ne vais pas vous donner le lien, ce n'est pas la peine de rajouter des vues à ce truc. Mais si vous voulez voir, c'est sur dailymotion Manifestation contre le grand marché transatlantique.
Déjà, c'est super bien léché, avec de vrais cameramen, des moyens, un peu ce que feraient des professionnels, mais j'ai un gros malaise quand même. C'est bizarre. Quelque chose d'indéfinissable me gène. Les images y sont, c'est bien nous, mais ....
Et là je vois ERTV. Une recherche sur internet, et je vois Egalité et Réconciliation TV, la télé de Soral.

Et là, je regarde à nouveau, avec tout mon sens critique. Et je vois la manip.
En fait, les questions que posent les intervieweurs concernent non pas le Grand Marché Transatlantique, mais la sortie de l'UE.
Un peu comme si la manif était organisée par E et R (très proche du FN en ce qui concerne ces idées) et pour une sortie de l'UE. Les premiers manifestants interviewés se récrient, Mais non ! Puis l'un des manifestants se laisse persuader... Un autre finit par demander de quel média il s'agit. Quand il apprend que c'est E et R, il refuse de continuer à leur parler, mais il n'emploie pas les mots magiques : "Usant de mon droit à l'image, je refuse d'apparaître dans votre média." L'intervieweur lui demande de s'expliquer : quelle intolérance, il ne veut pas parler à ERTV, c'est purement idéologique.

Entendons-nous bien, chacun est libre de penser ce qu'il veut de la sortie de la France de l'UE, mais le propos d'une manif contre le GMT, c'est d'être contre le traité transatlantique. Point

Personnellement, je tracte, je fais des réunions, je bosse contre le TAFTA. Et ça me défrise quand c'est Soral, très habilement, qui tire les marrons du feu.
A la prochaine manif, on va les attendre de pied ferme. Il ne nous aura pas deux fois. Avec ATTAC, on a prévu la riposte médiatique.
N'empêche que sur ce coup là, ils ont quand même été plus malins que nous.... Toujours se méfier d'eux, ils sont sur le coup tout le temps.
Très habiles, et je trouve qu'en face, nous ne mesurons pas suffisamment les enjeux... qu'eux maîtrisent très bien.
[quote=Vincent Coquaz]une étrange "cellule Wikipédia" au sein du groupuscule Égalité et Réconciliation, fondé et animé par le polémiste d'extrême-droite antisémite Alain Soral

Je crois qu'il y a une coquille. Vous avez oublié "anarcho-autonome" et "mangeur d'enfants" dans la description.
J'imagine que cette petite bande n'est pas la seule sur Wikipedia.
"Pour cela il faudra intervenir sur des articles totalement anodins, variés, et touchant à des sujets parfois opposés aux nôtres, dans le cadre d’une correction orthographique ou l’amélioration d’une syntaxe"

En effet, les quelques soraliens qui se sont exprimés dans ce forum ont manifesté une indifférence totale à l'orthographe et à la syntaxe, au point d'en faire une marque de fabrique. Mais, ils ne sont pas les seuls.
À terme, il faudra s'interroger sur la possibilité d'une cellule commune regroupant tous les mouvements inserructionnistes pour subvertir wikipedia.
Les consignes d'infiltration contenues dans le document d'Egalité et Réconciliation semblent avoir été rédigées par ... Eric Hazan.
Va-t-on assister à une collision d'insurrections ? :o)
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.