"Charlie Hebdo", Rokhaya Diallo, et cette "confusion" qui persiste
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Le plus gerbant de l'article ce n'est même pas la caricature de Rokhaya Diallo, mais ces foutus guillemets de la honte à "islamophobie"... et dire qu'il leur reste des lecteurs qui pensent que c'est un journal de gauche
J'en ai marre de ces images de m... On va se la bouffer pendant encore de temps cette ceinture de banane.
La vérité c'est que Riss semble avoir un compte personnel à régler à RD.Visiblement, ils sont encore trop nombreux, ceux qui ne supportent (...)
Derniers commentaires
Il y a 11 ans, jour pour jour.
Le problème mérite d'être réfléchi, mais là, à chaud dans la découverte du sujet, je dirais que Charlie-hebdo argumente plutôt bien : la caricature est là pour illustrer leur article où il est dit cette l'autrice vante un multiculturalisme en se vendant comme autrice pro-américaine et anti-laïcité française, leur article assimile l'exposition de cette opinion en Amérique au fait de se vendre comme noire sur la scène américaine, à la limite de la prostitution (là c'est moi qui extrapole). C'est aussi une critique du multiculturalisme à l'américaine, que l'on peut considérer comme une réduction des individus à leur "race" ou leur "origine", et donc cette autrice jouerait ce jeu là.
En fait c'est un type de critique que l'on peut brandir pour pas mal d'auteurs qui veulent passer à la télévision (française) : se vendre, faire le guignol, quasiment se prostituer, et, en définitive, se ridiculiser, se dévaloriser.
Après, la caricature est dure, et sortie de son contexte, elle perd ce sens. Elle aurait été plus claire si les spectateurs avait été reconnaissables comme des américains de la presse, ou qlq chose comme ça : bref, si le dessin avait repris plus de thèmes de l'article qu'il accompagne.
Soutien à Charlie, RD passe son temps a être écouté par les anglo-saxons pour traîner la laïcité dans la boue sous couvert d oppression caricaturale. Charlie a répondu sur la même tessiture mais avec un dessin. Puisque la laïcité est dépainte comme une pensée esclavagiste moyen ageuse, et bien, Charlie l a dessiné telle qu elle la décrit. Et puis, la caricature bien pensante, n est plus de la caricature, ca suffit.
Ce que vous nous dites en somme, c’est que puisque Rokhaya Diallo ne reçoit pas avec effusion de remerciements l’universalisme qui lui est offert et dont la laïcité façon anti-religieuse est une déclinaison, le dépositaire de cet universalisme dont un représentant est le Sieur Laurent Sourisseau et sans doute vous-même je suppose, peut retirer son offre prestement pour reprendre aussitôt sa position d’esclavagiste libre de caricaturer comme bon lui semble cette n… ingrate !
Cette conception de l’universalisme dont quelques-uns seraient dépositaires et l’offriraient de bonne grâce mais toutefois sous la menace de la retirer à tout moment procède d’une compréhension particulière qui pose naturellement problème à moins que ce soit une totale incompréhension de ce qui pourrait être universel et du fait que dès lors qu’on voudrait régler la chose sur ce qui viendrait uniquement de l’un on lui retire irrémédiablement toute possibilité de parvenir à ce qu’elle prétend.
Vous nous avez écarté là, sans doute à votre insu, le voile bienséant de la psychologie des universalistes patronisant qui voudraient à tout prix que leur idiosyncrasie passe pour de l’universel et qui sont tout étonnés que l’autre ne l’accepte point.
Ne pas oublier que c'est cet universalisme bien puant qui a justifié la colonisation. Peut-etre MaisonBorniol et CH voient-ils en RD, une sauvage, une barbare, qu'il conviendrait de civiliser.
Alors déjà, Charlie ne caricature pas que RD et ses amis les thuriféraires de la segmentation de la société. Il vous a peut-être échappé que ce journal a toujours, toujours, dépensé la majorité de son temps et de son énergie à caricaturer la majorité bien établie. Et cela sur la totalité des faits de société. Charlie a toujours appuyé et joué là où ça fait mal. Encore faut ‘il être armé (ou vouloir l’être) pour comprendre une caricature sans la ramener à son effroi mono-personnel, à son super Moi ontologiquement victimisé.
Ensuite, sur le sujet RD en particulier, j’ai déjà expliqué la tonalité du dessin vs les caricatures permanentes des nouveaux progressistes face à cette spécificité française qui les assaille, les martyrise, les ostracisent, bref, les … offense.
Et, il n’est pas question d’un universalisme confiscatoire et castrateur (comme vous le mentionnez) pour factuellement et intellectuellement s’offusquer que la caricature ne puisse pas s’appliquer à certains et doive se restreindre uniquement à ceux qui ne se réclament pas d’une posture victimaire.
Et justement, parlons de cette spécificité française, de cette anomalie historique et mondiale qu’est la laïcité. Faisant partie si singulièrement de cette infime minorité mondiale de la pensée. Il est factuellement juste que mes propos soient reconnus à la hauteur des offenses incessantes et permanentes dont nous sommes les victimes. Principalement de la part des anglo-saxons, des mollahs et de RD et ses amis.
Nous avons eu maille à partir durant des siècles, avons été torturés et brûlés sur les places des villages, bannis des cercles intellectuels, spoliés, humiliés pendant des siècles. Que dis-je…? Pendant des millénaires !
Nous avons dû nous battre à mains nues contre un ordre dominant intraitable, contre les forces les plus réactionnaires de la société à toutes les époques. Et puis, il y a ce petit intermède depuis Aristide Briand.
Quelle n’est pas notre incrédulité de devoir à présent devoir nous battre contre ceux qui se revendiquent du parti du peuple pour la plus grande joie et les plus abjectes récupérations des politiques d’en face.
Alors, quand RD, couverte de gloire par ses articles dans le Guardian, d’honneurs et d’argent par les Américains (un poste à Georges Town, rien que cela... franchement, personne ne tique, la ? ), flattée, encouragée et financée par les plus forts, les plus puissants — ceux-là mêmes qui, sociétalement, sont à l’opposé de cette conception franco-française —, je m’interroge et reste perplexe : qui est réellement la victime, et qui est l’idiot utile du néo-conservatisme ?
Dans son cas, on pourrait clairement ouvrir un débat sur son rôle en tant qu’agent de l’étranger. Mais bon, on me dira que c’est de mauvais goût, alors que factuellement, tous les éléments sont là pour questionner le fait qu’elle soit financée par les américains qui honnissent l’universalisme et la laïcité.
Parce que, enfin, à qui profite le crime ? Parce que, au final, ils font progresser la gauche RD et ses amis ? Ou ne participent t’ils pas, malgré eux ou aveuglés qu’ils sont par les lumières des plateaux de TV, au renforcement des conservateurs de toutes les droites ? Qui, pour leur plus grand bonheur et leur plus grande surprise, peuvent, avec perversion, venir au secours d’une laïcité contre laquelle ils se sont tant battus naguère et qui leur apporte sur un plateau la disqualification idéologique d’une composante de la gauche française.
Alors se dire de gauche et demander des comptes ; en veux-tu, en voilà ; sur une soi-disant bienséance intellectuelle catégorielle et offrir aux types d’en face l’autoroute intellectuel A1, A7 et A69 réunis pour vampiriser les esprits avec racisme et religion, ce n’est plus de la bêtise mais de la collaboration.
Quelle incroyable et inqualifiable erreur historique.
Quelle injustifiable trahison intellectuelle.
Quelle honte.
ah bon ? l'erreur historique ç'est Charlie qui passe de l'anar Cavanna au raciste Riss?
Mais, simple curiosité, avez-vous lu des Charlie des années Cavanna ?
Parce qu'ils étaient 1000 fois plus durs envers les cathos qu ils ne le sont envers les musulmans aujourd'hui.
Dans les années 70, Charlie avait une couverture de Noël montrant « la Sainte Vierge » levant sa jupe et disant « J’ai fait un avortement ». Avec unbdessin nauséeux.
Ah oui, mais vous allez me dire, que c'était de mauvais goût mais que ce n etait pas raciste.
Charlie n est pas raciste. Charlie provoque , dérange, choc, vitriole tout et tout le monde. Et il est hors de question que certains, sous prétexte qu ils seraient différents, échappent a ces caricatures. Caricatures qui d'ailleurs n en sont plus tellement le niveau de compréhension et de recul global est proche de zéro.
L Amérique a vraiment très bien travaillé les esprits: Blancs, noirs; gentils, mechants; voyelles, consoles; racistes, pas racistes...... C'est tellement plus simple et facile.
Quelle regression et surtout quelle tristesse...
vous n'avez pas lâché le mot , vous êtes anti-woke?
Parce qu'ils étaient 1000 fois plus durs envers les cathos qu ils ne le sont envers les musulmans aujourd'hui.
ils etaient anti militaristes, ils sont devenu atlantistes
ils etaient gentiment grossiers, ils sont devenue méchament vulgaires.
ils etaient anar ils sont devenu reac
ils etaient anti-tout ils sont devenu pro-systeme
ils etaient laics ils sont devenu racistes
ils tapaient sur les forts ils tapent sur les faibles
nan mais chai pas ...vous avez vu leur couverture de Gaza?
ils etaient anti militaristes, ils sont devenu atlantistes
Atlantistes ? Sous Val sans doute mais depuis, non, vous invoquer sans savoir, c'est tout l'inverse.
ils etaient gentiment grossiers, ils sont devenue méchament vulgaires.
Ils ont tjs été vulgaires. Vous ne connaissez pas Reiser manifestement mais vous avez tout de même un avis bien tranché sur la question.
ils etaient anar ils sont devenu reac
Ah, peut être que ce que vous nommez "Progrès" ne l'est pas pour d'autres. Moi, personnellement, je vois la une effarante régression intellectuelle qui sous couvert de respect des autres annihile toute critique. La nouvelle inquisition progressiste made in US. C'est stupéfiant de participer à ce retour incroyable de la morale et de penser être du côté des progressistes. Absolument confondant.
ils etaient anti-tout ils sont devenu pro-systeme
Pro système sur quoi ? Sur la Laïcité et la caricature, c'est être pro système ? Mais relisez vos livres d'histoire. Depuis quand l’irrévérence est pro système? Interrogez vous sur qui va profiter ce cette faille idéologique à gauche?
.
ils etaient laics ils sont devenu racistes
Ben non. Mais bon, vu que c'est du second ou troisième degrés, je comprend que ce n'est plus à la mode et qu'il faut tout simplifier pour être comprit.
ils tapaient sur les forts ils tapent sur les faibles
Ben non, ils contestent le monde tel qu'il est en le caricaturant. Et leur dessins en disent plus que des longs discours sur l'état de la planète. Mais vous pensez vraiment qu'il y a de la complaisance et du plaisir à montrer les gamins qui crèvent de faim à Gaza et que c'est juste du racisme? Vous pensez vraiment qu'on puisse être con et raz de la moquette à ce point et se revendiquer de gauche? Vous ne pensez pas que ce qui choque volontairement est expressément fait pour exploser à la gueule des lecteurs et leur dire "Regardez, toute cette merde avec la bénédiction de tous, prenez et manger en tous !".
Ben non, vous voyez un dessin sur Gaza qui fait mal et vous vous dites, qu'ils sont raciste.
Affligeant.
Bon, on arrête la, je constate donc que vous critiquez Charlie sans avoir même un seul numéro. Vous argumentez en disant n'importe quoi sans arguments. Vous ne comprenez que le 1er degré de leurs dessins et vous offusquez qu'ils choquent en montrant les injustices.
En fait, vous n'avez pas compris le sens du mot caricature. Pour vous, une caricature se doit de respecter tout le monde et ne choquer personne, ou alors les mecs d'en face seulement. C'est pas réact , ça ?
On pourrait disserter encore longtemps mais, désolé, on part de trop loin, je perd mon temps.
Complaisez vous dans cette posture et continuez de taper sur les mecs du même bord que vous. La droite vous remercie et l’extrême droite vous le rendra.
Amusez bien en 2027 avec vos amis les nouveaux progressistes quand vous ferez 5% au 1er tour. Et méditez sur le fait que vous et vos amis sont largement responsables de la contre révolution réactionnaire en cours (oui, oui car vous aurez dégoûté une grande partie de la gauche historique) . Vous allez les avoir au pouvoir les vrais racistes, vous aurez de quoi apprécier la différence. Parce que eux, il ne font pas de dessins choquants et humoristiques avec des gamins crevant à Gaza, (dans le but, je prend le temps tout de même de l'expliquer) de hurler à la face du monde que c'est vraiment dégueulasse; ils s'en foutent complètement et n'y pensent même pas. Ils ne choquent personne mais agissent et vous, pauvres révoltés politiquement correcte, vous ne comprenez rien et continuez à dépenser temps et énergie à balancer des Skuds de la pensée bienséance sur ceux la mêmes qui combattent du même côté de la barricade avec, cerise sur le gâteau, la certitude d'être dans le camp des justes.
C'est juste à pleurer.
Atlantistes ? Sous Val sans doute mais depuis, non, vous invoquer sans savoir, c'est tout l'inverse.
ne vienne t-il pas (selon l'asinaute Ivoire), de demander à trump de virer mélenchon?
Pour vous, une caricature se doit de respecter tout le monde et ne choquer personne
j'ai signalé que j'aime hara-kiri et le charlie avant val.
merci.
Arrêter les politiciens de gauche pour tuer l'opposition, c'est ce qu'on fait les Nazis après l'incendie du reichtag .
Je ne suis pas fan de cette caricature qui pourrait presque passer pour un soutien implicite à Trump et à ses méthodes crapuleuses. De plus, je tiens son auteur, Salch, comme un des plus mauvais satiristes du Charlie actuel.
Mais qui s'étonnera encore du rejet dont Mélenchon fait l'objet de la part de l'équipe du journal, lui qui avant 2017 posait fièrement entre Charb et Cabu, et qui en 2019 défila en compagnie de quelques uns de leurs ennemis les plus virulents, dont un certain Taha Bouhafs, traitant les membres de Charlie de "pouilleux" et coutumier de l'emploi "d'Arabe de service", formule raciste qui lui valut d'ailleurs quelques ennuis judiciaires.
Pouilleux ,ça leur va bien !
C'est même trop gentil...
Charlie ou chienlit ?
Mais qui s'étonnera encore du rejet dont Mélenchon fait l'objet de la part de l'équipe du journal
surtout , qui s’étonne encore du rejet général dont ce torche cul fait l'objet?
Rien à battre de tes commentaires pourris sur mes posts.
Je me souviens de ton arrivée sur le forum où tu t'es posé d'emblée en défenseur de l'antisémite et négationniste Dieudonné.
Depuis, tu n'as jamais cessé d'y répandre ton idéologie de merde, de soutenir toutes les formes de fascisme et de tyrannie, d'envahir et d'infester cet espace de discussion à la manière d'un blob malodorant.
Oui , contrairement à toi , je suis pour la liberté d’expression, y compris de Dieudonné, dont le muselage d’état a servit à mettre en place les outils qui opèrent depuis pour museler la fi .
Et donc , avec le recul, tu crois vraiment que tout ce raffut autour de Dieudonné était bien intentionné … bon …
"Oui , contrairement à toi , je suis pour la liberté d’expression, y compris de Dieudonné, " surtout celle de Dieudonné et des antisémites mais pas de celui qui les nomme
la liberté d'expression n'est pas la liberté d'insulter dans un forum....
7 j'approuve pour vous bannir?
"Dieudonné était bien intentionné " un escroc et un antisémite que vous continué à défendre
"Le lobby juif déteste les Noirs, vraiment ! Étant donné que le Noir, dans l'inconscient collectif, porte la souffrance, le lobby juif ne le supporte pas, parce que c'est leur business ! Maintenant, il suffit de relever sa manche pour montrer son numéro et avoir droit à la reconnaissance "
Dieudonné 2002
l'escroc : 1 million d euro pour Gaza
je ne m’intéresse pas à Dieudonné. j'ai défendu sa liberté d'expression , rien de plus.
j'ai jamais parlé de ses intentions que contrairement a vous, qui en êtes un specialiste (du proces d'intention), je ne connais pas.
que vous en soyez a alliez déterrer des vieux débats de plus de 20 ans sans aucun lien me procure le sentiment de dominer largement intellectuellement .
sinon pourquoi iriez cherchez ça? vous êtes démuni?
De MaisonBorniol (au fait, y'a-t-il un lien avec une chanson de HFT, dites nous ? )
" avez-vous lu des Charlie des années Cavanna ? "
Sans être abonné alors (tout jeunôt, pas de fric, ils disaient, volez-le, j'ai jamais fait ! ), oui j'en ai lu pas mal de cette époque, et à cette époque. Des HK et des Charlie.
Et oui ça tapait tout partout, sur les militaires, les policiers, les religieux.
Ça tapait en fait, pas sur des croyants en tant qu'individus, mais sur un système en place depuis très longtemps : celui de l'alliance du sabre et du goupillon.
Ce système était alors en place depuis des siècles, avant Napoléon, avant 1789, avant la Renaissance, depuis Charlemagne en gros chez nous. Et a perduré : colonialisme, etc.
Dire que quand ce qui s'appelle Charlie depuis l'équipe Val, fait toujours pareil qu'alors, c'est au mieux un aveuglement, au pire une complicité.
Charlie et avant lui Hara-Kiri se vautraient dans la grossièreté, pour la caricaturer surtout. OK parfois pour faire des Unes bien provo aussi, certes.
La vulgarité, c'est autre chose. la vulgarité il me semble, c'est un truc comme tirer des gens vers le bas. Ce qui n'était pas du tout ce que cherchaient les Cabu, Delfeil, et encore moins Cavanna.
Quand Hara-Kiri puis le vrai Charlie tapaient sur les galonnés et sur l'adjudant Kronembourg, ce n'était pas pour humilier les dizaines de milliers d'appelés que l'on contraignait chaque année alors à aller devenir à leur tout à 19 ans alcoolos et fumeurs de Troupes après douze mois au fin-fond de l'Allemagne en pleine guerre froide. Ayé, ça entre ?
Quand ils caricaturaient un évêque (la composante goupillon de la sordide entente), ils n'appelaient pas plus à la haine du citoyen de base qui se marie à l'église parce que c'est la convenance, et qui pose trois loupiottes dans un sapin à noël chez lui. Ayé, ça entre ?
impeccable ton message
Le Charlie Hebdo d'avait 81 et celui d'après 94 n'ont de commun que le nom. Le journal de Fourest et Val a toujours utilisé la laïcité comme prétexte à leur racisme ; une laïcité intolérante qui foule au pied l'esprit tolérant de la loi de 1905.
Ah bon. Mais alors quand ils tapaient et tapent encore sur les cathos, c'était quoi leur racisme?
Ah oui, les cathos on peut les Napalmiser mais les musulmans non. Ils sont tellement plus spéciaux. Allez expliquer ca aux types de tribune chrétienne qui portent plainte régulièrement et justement dernièrement et vous recolterez 100 nx bulletins pour Bardela.
Vous avez lu des Charlie de l'époque de Val? Vous savez de quoi vous parlez quand vous avancez avec un tel aplomb votre manifestement grande connaissance du sujet ?
vous apreciez le travail de Val et Fourest?
Je me suis penché sur celui de Cavanna et du Pr Chauron. Il était antimilitariste, pacifiste et mordait le pouvoir (il n'est alors que la suite d'Hara-kiri, interdit par les gaullistes en pleine époque gaulliste). Il est misogyne comme son époque.
Le glissement raciste de la version Val est progressif, de même l'aspect proguerre. Il suffit de voir les départs pour désaccord (ex. Olivier Cyran) ou licenciement (Mona Chollet qui reproche le virage raciste anti-arabe ; il s'agissait déjà des Palestiniens si je me souviens bien). On se rappelle plus de Siné, viré pour antisémitisme (une laïcité intégriste, mais à géométrie variable ; le tribunal a donné raison à Siné) mais en fait pour antisarkozysme, sous Sarkozy que Val défendra sur la durée (il sera récompensé). Bref, ça ne mord plus vraiment le pouvoir.
Il me semble que le fondateur d'ASI a écrit un livre sur le Charlisme (et probablement le printemps républicain, l'extrême droite des socialistes). Pierre Carles a fait un chouette documentaire sur le Pr Chauron (Choron, dernière) où l’on voit le pauvre Cavanna perdu dans un placard (qui semble vraiment malheureux).
Vous n’avez pas bougé d’un iota de votre prétention à donner des leçons en commençant par poser que tout ceux qui ne goutent pas au régime de banane de Charlie Hebdo auraient une attitude victimaire, mais peut-être visez-vous uniquement une partie de ceux qui trouvent que cette caricature pose problème ?
Et voilà qu’à peine quelques paragraphes plus loin et n’ayant produit aucun argument sur la pertinence de la caricature à part la proclamation que Charlie Hebdo en fait d’autres on vous entend geindre avec vos «erreur historique», «trahison intellectuelle» et autre «honte». Aucun doute, vous confondez combativité et pleurnicherie. On voit bien que vous avez assimilé la doctrine du nouveau Charlie plus bête que méchant : à défaut d’arguments se répandre en imprécations et bientôt en injures que l’on fait passer pour de la caricature.
Mais avant d’aller plus loin, surtout épargnez-moi ce « nous » péremptoire par lequel vous espérez sans doute camper le centre en renvoyant vos contradicteurs à la périphérie, à moins que vous n’espériez enrôler l’on ne sait quels sympathisants apriori dans votre perdition vide d’arguments. Il serait plus raisonnable de vous exprimer en votre seul nom car votre mauvaise volonté (ou est-ce de l’incapacité) à saisir les difficultés que posent cette caricature n’engage que vous seul, pas Aristide Briand et encore moins « La France » !
Vous avez commencé par prétendre que puisque Rokhaya Diallo ose critiquer « une certaine conception de la laïcité », Charlie Hebdo était fondé de la caricaturer en esclavagiste d’un autre temps, confirmant au passage que cette caricature n’a rien d’une esquisse susceptible de provoquer un sourire voire d’éveiller à la réflexion (mais il est vrai, d’après de nombreuses remarques que Charlie Hebdo ne produit plus grand-chose de cet acabit). Et quand l’on vous fait une observation sur ce point, vous ne trouvez rien d’autre à dire que de vous lancer dans une juxtaposition de postures qui ne permettent en rien d’avancer sur le sujet de la pertinence de la caricature et encore moins sur celui de la bonne compréhension de l’universalisme que vous confondez toujours avec le roman national à votre sauce !
On comprend bien (ne vous fatiguez pas davantage) que ce qui vous indispose, c’est l’audace de questionner ce que vous considérez comme inscrit dans du marbre. Ce qui laisse augurer de la solidité argumentative de cette laïcité anti-religieuse que vous voudriez défendre. D’ailleurs la solidité de votre position vous importe peu. Ce qui vous affole c’est « agadez, en face ils sont ordonnés et disciplinés, arrêtez donc de respirer » !
Mais il serait salutaire de ne pas tout confondre. Vous semblez avoir observé que ceux d’en face se servent de la laïcité comme alibi. Si vous aviez fait un peu plus attention peut-être ne vous aurait-il pas échappé que cette communauté du refus de l’autre n’a pas tant varié dans le temps : leurs prédécesseurs ont combattu la laïcité parce qu’elle ne correspondait pas à leurs pratiques ; nos contemporains devenus non-pratiquants (zombies comme dirait Emmanuel Todd) ne veulent retenir de la laïcité que le combat contre la religion c’est-à dire encore une fois, il faut qu’elle soit conforme à leur pratique. Si le principe de laïcité – foncièrement une mise à distance de l’État, ni pour ni contre la religion – avait été réglée sur les désidératas de ce camp d’en face, où en serions-nous ?
Mais l’on voit bien à travers vos multiples réactions que votre truc c’est l’ordre et la discipline. Si cela vous démange tant de marcher au pas de l’oie, allez donc voir en face et arrêtez d’essayer de faire passer la vessie d’une caricature ratée (le petit Charlie grandirait à le reconnaitre) pour une lanterne de la défense de la laïcité. Enfin vous semblez tellement convaincu de l’inverse qu’il me semble d’une difficulté insurmontable d’essayer de vous faire entrevoir que de ce côté-ci, sur la foi de ce qu’il m’a été possible de comprendre, l’on a toujours préféré le consentement éclairé à « tais-toi et marche au pas » !
Devoir en 2026 s’expliquer sur une caricature, en soi, est bien la preuve que le ver est dans le fruit. Et sous couvert de tolérance et d’ouverture, on fracture, on entre-ouvre, sur chaque à-coup, la boite de Pandore qui jusqu’à il y a 80 ans, n’avait jamais été fermée. Appelez ça de la « marche au pas », de la discipline, moi j’appelle cela de la raison. Votre réaction n’est pas moins symptomatique de la manière dont cette rigidité assumée est interprétée. « mais peut-être visez-vous uniquement une partie de ceux qui trouvent que cette caricature pose problème ? », nous y voilà. Mais pourquoi tant de délicatesse ? Nommez les choses.
Vous me donnez des leçons de rigidité intellectuelle mais vous semblez bien arrêté sur votre conclusion. Votre postulat intellectuel latent illustre bien le vrai débat qui s’agite derrière les attaques contre des… dessins. Les fameuses tirades bien pensantes : « Ah oui… ils l’avaient bien cherché quand même… ». Vous êtes à l’aise avec ça au moins ? Parce que c’est de cela qu’il s’agit ici. Ça ne vous a pas échappé, rassurez-moi ?
« Si cela vous démange tant de marcher au pas de l’oie, allez donc voir en face et arrêtez d’essayer de faire passer la vessie d’une caricature ratée (le petit Charlie grandirait à le reconnaitre) pour une lanterne de la défense de la laïcité. »
L’excommunication c’est votre truc à vous et vos amis si progressistes et c’est bien là le drame de cette mauvaise pièce de la gauche. On est au cœur du sujet, le consentement éclairé s’arrête là ou commence tout juste le vôtre. Et c’est moi le bénédictin arque bouté sur mon roman national ?
Il faut arrêter avec les euphémismes. Il n'y a aucune confusion chez Charlie Hebdo. Juste un racisme bien de chez nous (enfin, de chez eux, du pays moisi qu'ils s'inventent dans leur tête) qui se cache derrière "l'universalisme rébublicain", version 3ème république option glorification coloniale.
C'est Riss qui a fait ce dessin,mais il me semblait que c'est lors de la réunion hebdomadaire que les dessins étaient choisis à l'unanimité avant publication.
La plus belle caricature de Joséphine Baker, c'est celle de Pascal Légitimus. Sa performance est bluffante, au point qu'à un moment, j'ai cru qu'il y avait des images d'archives. Pas d'ambiguïté de sa part, sa grand mère, Darling Légitimus, était danseuse dans la Revue nègre de Joséphine Baker.
C'est amusant, j'ai lu l'article et je me demandais quelle était cette tribune dont il est question et en cherchant, je suis tombé sur un article de Marianne qui parlait de cette tribune et grâce auquel on voit quelles sont les sources de l'auteur (qui est à deux doigts du plagiat).
Ignorant que je suis, je ne connaissais rien de la vie de Josephine Baker hormis cette histoire de ceinture de banane, qui m'avait permis de la reconnaitre dans "Les Triplettes de Belleville".
et puis, je suis tombé, il y a quelques années sur sa biographie en BD par Catel et Bocquet, où j'ai pu prendre la mesure de ses engagements qui resteront sans doute dans l'histoire, plus que son oeuvre.
La ceinture de banane, c'est un "costume de scène" qu'on lui a imposé à 19 ans à son arrivée en France et ne represente rien par rapport à son oeuvre et surtout à ses engagements. réduire Josephine Baker à cette ceinture de banane, c'est déjà raciste.
c'est pourtant le choix fait par Catel pour la couverture de la BD, mais avec une autre éléguence que la caricature de Riss
"effectivement, ce dessin est un peu confus" ... il faut lire ""effectivement, mon pensum est un peu confus" .
qu'est ce que ça fait du bien d’etre du bon coté de l’histoire .Je ne suis pas charllie , je n’est jamais été charlie , je le serais le jour où en une de charlie on verra val en train de pomper sarko pendant que arfi l’encule , ça, ça me fera faire hara kiri !
Alors, là...! et c'est le chef qui signe... ! Avez-vous lu l'article de Charlie qui accompagne le dessin de Riss ? si oui, comme moi, vous signez des deux pieds et des deux mains car il nous confirme que cette description "exotisée" est raccord avec l'activité de cette journaliste, notamment aux USA...
Merci d'avoir exposé clairement les enjeux . Je suis cependant en désaccord avec vous . La caricature ne peut être séparée de l'article . Il est évident que la caricature et l'article critiquent les prises de position de Rokhaya Diallo contre la loi interdisant les signes religieux à l'école et faisant une obligation de neutralité aux agents de la fonction publique . Rokhaya Diallo en parle surtout dans ses articles dans la presse anglo- saxonne , mais elle en parle , même si c'est plus discrètement ,en France . Début décembre , elle était invitée aux Matins de France-culture consacrés précisément aux 125 ans de la loi de Séparation et elle a réaffirmé son hostilité interdisant les signes religieux à l'école . Ajoutons un point que vous abordez. La " Revue nègre" ,raciste, assignait Joséphine Baker et les femmes noires en général à une identité humiliante , dégradante. On pourrait avancer l'idée que la défense du voile assigne les lycéennes et les femmes musulmanes agents du service public à leur identité de femme musulmane . C'est parfois un libre choix ,mais la contrainte ( familiale , la contrainte du milieu ) n'est pas à exclure comme le montre l'exemple de l' Iran.
Que l’on sache, le Sieur Laurent Sourisseau de la maison Charlie n’est pas centenaire ! Alors s’il avait voulu de bonne foi caricaturer Rokhaya Diallo sans équivoque et en restant dans l’apparence physique (si tant est qu’il fut indispensable de rester dans l’apparence physique), il aurait suffi qu’il prenne pour référence contemporaine une certaine Aya Nakamura par exemple. Mais cela aurait sans doute manqué de régime de banane qui est comme chacun le sait un accessoire d’une hilarité indépassable !
Mais ayons un peu de mémoire : il n’y a pas si longtemps nous avons eu droit dans « je vous ai laissé parler » à une interview d’une coreligionnaire (quoique dans une branche légèrement différente) qui nous a expliqué (et nous en étions fort aise) que généralement l’humouriste commence une blague que chacun complète dans sa tête. Nous avons ainsi pu mieux saisir le sens de l’expression « on peu rire de tout mais pas avec tout le monde ».
On aurait alors envie de demander à M. Sourisseau ce qu’il trouve de si drôle dans cette entame et à qui la destine-t-il en espérant en obtenir quelle façon de la compléter pour en rire aussi gaiement que lui-même - banane !
Quand on est habitué à tenir tête et qu’on en a fait une seconde nature, on a tendance à tenir tête quand il ne faut pas. Monsieur Laurent Sourisseau aurait pu dire ‘on s’est peut-être trompé sur ce coup-là’. Le dira-t-il ?
Avec mes meilleurs vœux pour la nouvelle année.
Charlie, la honte et une vraie erreur d'analyse qui le sauva par la mort de quelques justes ...
Autant la caricature de la FI sur Hanouna était ambigüe et reprenait des codes picturaux antisémites de la période de l'entre deux guerre, autant cette caricature est parfaitement limpide dans son message et dans la filiation historique. C'est "ya bon banania". Ca ne s'attaque pas en justice un truc comme ça ?
C'est le moment pour ceux qui ne l'auraient pas lu de se procurer ce livre de Rokhaya Diallo :
Le plus gerbant de l'article ce n'est même pas la caricature de Rokhaya Diallo, mais ces foutus guillemets de la honte à "islamophobie"... et dire qu'il leur reste des lecteurs qui pensent que c'est un journal de gauche
Charlie Hebdo ? MAGA Hebdo !
J'en ai marre de ces images de m... On va se la bouffer pendant encore de temps cette ceinture de banane.
La vérité c'est que Riss semble avoir un compte personnel à régler à RD.Visiblement, ils sont encore trop nombreux, ceux qui ne supportent qu'une femme noire soit éduquée, libre, indépendante, pense et s'exprime librement, et surtout ne leur cire pas les pompes!
Char lie de l'humanité...
"la culture communautariste américaine" c'est le premier amendement en 1791 : "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances". Quatre ans avant la première séparation en France (décret du 3 ventôse an III) laquelle est vite oubliée par Napoléon 1er (Concordat du 26 messidor an IX) et plus d'un siècle avant la séparation de 1905.
