Benalla entendu au Sénat ? Vapeurs des éditorialistes
Une "erreur", une "faute", une "catastrophe"... Les mots ne manquent pas, sur certains plateaux télés, pour décrédibiliser l’idée d’une audition, par la commission d’enquête du Sénat, d’Alexandre Benalla. Le Sénat n’exclut en effet plus de l'interroger. A la plus grande inquiétude de certains éditorialistes, Christophe Barbier en tête, qui rejoignent ainsi les positions du gouvernement.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Vous faites dans le procès d'intention : " (...) que ne le pensent les éditorialistes de BFM ". Qu'est-ce qui vous fait croire que les éditorialistes de BFM pensent ? Vous avez des arguments pour étayer une hypothèse aussi grave ?
Barbier écharpe.
Barbier l'écharpe.
Est-il sorti de sa salle de bain?
Quelqu'un lui a-t-il dit que dehors, où sont les gens, la canicule écharpe nombre de travailleurs?
L'écharpe rouge lui sied comme à moi un camée à l'effigie de Macron.
Allez septembre s(...)
En même temps, soyons réalistes, la raison première de cette commission, c'est de faire pression sur Macron pour qu'il ne s'attaque pas au Sénat comme il projetait de le faire, en considérant que le Sénat n'était pas de sa bande, pas assez de députés(...)
Derniers commentaires
Faut-il aussi compter sur le Sénat pour savoir ce que Benalla a dissimulé à la justice en faisant nettoyer son appart' en prévision de la perquisition ? En tout cas, la justice ne semble pas vouloir s'en charger...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
L'audition de Benalla devrait mettre en contradiction ses déclarations avec celles de Kohler à propos du moment où ce dernier est informé : dès le 1er ou le 2 ? Par Benalla lui-même ou par le service com' ?
Pas forcément grand chose à reprocher d'un point de vue juridique, par contre politiquement, ça n'a pas du tout le même sens entre "j'ai appris par la bande" et "vite, montons une parade"...
Il porte son écharpe rouge même en été, je me demande si elle n'est pas greffée, par hasard.
Pugnace, la commission d'enquête du Sénat, sauf avec Castaner, qui a été bien peu cuisiné :
- aucune question sur les 2 dernières vidéos où l'on retrouve à 2 moments au Jardin des plantes Benalla et Crase en pleine action ;
- aucune question pour savoir pourquoi Castaner n'avait pas vérifié les allégations de Crase selon laquelle il était missionné en tant que gendarme réserviste ;
- aucune question pour savoir si Castaner s'était enquis auprès de la Gendarmerie des suites données aux violences de leur gendarme réserviste (où il aurait appris qu'il ne l'était plus et donc sur le terrain de façon totalement illégale) ;
- peu de suite quant à la recherche de la vérité sur ces violences (Castaner a dit qu'il avait vu 1 fois la vidéo sur son téléphone portable et s'en était tenu là) ;
- peu de suite quant au fait de ne pas avoir saisi le procureur comme l'article 40 lui en faisait obligation.
Bizarre, cette audition pour rien, alors que les précédentes auditions avaient été bien plus incisives.
Barbier écharpe.
Barbier l'écharpe.
Est-il sorti de sa salle de bain?
Quelqu'un lui a-t-il dit que dehors, où sont les gens, la canicule écharpe nombre de travailleurs?
L'écharpe rouge lui sied comme à moi un camée à l'effigie de Macron.
Allez septembre sera comme juin qui devança juillet dans sa course annuelle.
L'ombre des mots est bien moite.
Vous faites dans le procès d'intention : " (...) que ne le pensent les éditorialistes de BFM ". Qu'est-ce qui vous fait croire que les éditorialistes de BFM pensent ? Vous avez des arguments pour étayer une hypothèse aussi grave ?
LREM a dû s'entourer d'une armée de juristes qui travaillent jour et nuit depuis le début de cette affaire. Méfiance, une audition par le Sénat ne risque-t-il pas de rendre invalides d'autres procédures? Y'a un loup.
" l’inusable Christophe Barbier, "
Et pourtant vous l'usez jusqu'à la corde; pas moins de cinq citations ( sous-titre et légende de photo comprises).
Pfuitt..... Asi d'été?
En même temps, soyons réalistes, la raison première de cette commission, c'est de faire pression sur Macron pour qu'il ne s'attaque pas au Sénat comme il projetait de le faire, en considérant que le Sénat n'était pas de sa bande, pas assez de députés LREM.
Mais l'affaire Benalla prend une tournure inattendue, elle intéresse et Macron n'a pas été un fin stratège sur ce coup, et il est en train de se décrédibiliser. Donc le Sénat, qui a une ouverture inattendue, insiste et va emporter le point.Évidemment, la presse libérale ancien monde/nouveau monde, commence à voir le piège et se cabre.
Mais c'est un peu trop tard....
pas sur qu'il y ait un piege ..... Si benalla voulait balancer sur macron il l'aurait deja fait au 20h. Mais l'audition sera intéressante, ne serait ce que pour mieux comprendre ses attributions.
En fait @si monte un peu la sauce a l'envers sur ce coup. Parce que barbier est contre alors c'est que c'est dangereux pour macron....
peut être aurait il été intéressant d'avoir l'avis non pas d’éditorialistes ou de sénateurs mais de juristes sur le sujet. histoire qu'on comprenne ce sur quoi les sénateurs peuvent l'interroger ou non sans commettre de bourdes.
C'est pas du très grand journalisme tout ca ....... article sacrement oriente, a peu prêt du niveau d'un barbier quoi.
"Si benalla voulait balancer sur macron il l'aurait deja fait au 20h."
Je ne l'ai vu ni entendu, mais de ce que j'ai entendu dire du dispositif, c'était monté et pas en direct...
"peut être aurait il été intéressant d'avoir l'avis non pas d’éditorialistes ou de sénateurs mais de juristes sur le sujet "
Ou alors, soyons fous, confronter l'avis des editorialistes (experts en tout par essence), avec celui des juristes qui sont pour le coup de vrais experts en la matière.
Bonjour, j'aimerai porter à votre attention le fait que la constitution et la séparation des pouvoirs ne sont pas du domaine de la loi. Les juristes ont tendance à l'oublier, et nous avons tendance à donner trop de crédit aux juristes sur ces sujets qui ne sont pas de leur ressort.
La constitution n'importe quel citoyen peut la comprendre.
Et les principes qui la fondent, tels que la séparation des pouvoirs, relèvent de la philosophie ( en l'occurrence ici la philosophie politique ).
Un juriste n'a pas plus de compétence en matière de philosophie politique que n'importe quel citoyen s'intéressant un minimum au sujet, et d'après mon expérience une formation de juriste est même généralement un handicap en ce qui concerne la réflexion philosophique et politique.
La séparation des pouvoirs a été théorisée par Montesquieu dans son oeuvre l'esprit des lois, et je vous défie d'y trouver le moindre début d'idée où cette "séparation" serait à prendre au sens littéral "d'aucun contact" ou "aucun lien" entre les pouvoirs.
Au contraire de ce que racontent ces éditorialistes et la REM, la séparation des pouvoirs part de l'idée qu'il n'y a qu'un autre pouvoir qui peut limiter un autre pouvoir. L'idée de Montesquieu est bien qu'un pouvoir va justement ce mêler de ce que fait l'autre pouvoir pour l'empêcher d'en abuser.
Bref comme d'habitude, ces gens inversent totalement le sens des principes et des idées qui sont censées nous protéger (encore une fois c'est le rôle de la constitution), et ceci afin de les dénaturer.
je pense que la discussion mérite d'avoir lieu néanmoins avec autre chose que des editorialistes et des senateurs ou la ministre de la justice. Le senat veut auditionner pour des raisons essentiellement politique, la ministre de la justice ne veut pas de l'audition pour des raisons politiques , les éditorialistes sont contre soit par convictions soit par connivence avec le gouvernement (l'hypocrisie est de tous les côtés dès qu'il s'agit de faire apparaître la vérité). Qu'en est il réellement , quel précédent cela crée t il de laisser benalla témoigner ?
Il me semble qu'on va juste un peu vite en besogne.
Je me souviens que tapis était passé devant une commission au sénat ou l'assemblée (pas sur si il s'agissait d'une enquête parlementaire) dans l'affaire de l'arbitrage, etait ce avant ou après qu'une procédure judiciaire sur l'arbitrage soit ouverte ?
Je vous ferai remarquer que quand il s'agit de découvrir la vérité, l'opposition ne représente aucun risque, bien au contraire, leur intérêt va dans le même sens. Tandis que le pouvoir en place et qui est visé par des soupçons d'abus, lui, a un intérêt qui est généralement contraire à la découverte de cette vérité.
Et dans le cas où la vérité innocenterait le pouvoir en place, tout le monde a donc les mêmes intérêts apparents.
Donc les raisons politiques des uns ne peuvent pas être opposées à celles des autres comme si elles se valaient.
"
Je vous ferai remarquer que quand il s'agit de découvrir la vérité, l'opposition ne représente aucun risque, bien au contraire, leur intérêt va dans le même sens. Tandis que le pouvoir en place et qui est visé par des soupçons d'abus, lui, a un intérêt qui est généralement contraire à la découverte de cette vérité.
Et dans le cas où la vérité innocenterait le pouvoir en place, tout le monde a donc les mêmes intérêts apparents."
la vérité certes mais laquelle ? par ailleurs ici elle semble plus un prétexte, il s'agit d'une guerre politique avant tout dont le but est de marquer des points , avec potentiellement dans la balance la réforme constitutionnelle ou de faire admettre a Macron une faute plutôt qu'une responsabilité. par ailleurs le pouvoir législatif n'a pas a innocenter ou condamner, et comme il n'y a pas d'enquête a proprement parler comme peut le faire un juge d'instruction au delà des auditions, on est sur un terrain relativement glissant.
Quitte a aller jusqu'au bout de leur idée et si la séparation des pouvoirs ne pose pas de problème alors que Macron soit auditionné, ca serait moins hypocrite.
sans fouiller trop loin il semble que le sujet soit pour le moins sensible.
https://www.ladepeche.fr/article/2018/07/24/2840962-macron-devant-une-commission-d-enquete-parlementaire-les-constitutionnalistes-partages.html
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur