272
Commentaires

Aveuglement : "Le 11 novembre 1918, les Allemands croyaient avoir gagné la guerre"

Sur la montée de l’islamisme extrême, sur l’importance de la crise des migrants ou sur la construction européenne, sommes-nous aujourd’hui aussi aveugles que le furent nos contemporains, par exemple, lors de l’extermination nazie des Juifs ? La surabondance des images, la multiplication des médias, la puissance des réseaux sociaux nous préservent-ils de l’aveuglement ou, au contraire, peuvent-ils l’aggraver ? De quelle manière les responsables politiques et les journalistes sont-ils acteurs et/ou victimes de cet aveuglement ? Ce sont quelques-unes des passionnantes -et dérangeantes- questions que pose le dernier livre de l'historien Marc Ferro, publié aux éditions Tallandier, L’aveuglement : une autre histoire de notre monde.

Derniers commentaires

Cette fameuse photo de 1918, on la voit dans le film Apocalypse : la première guerre mondiale, cinquième partie, à partir de 38min30. Ce que dit le narrateur ne semble pas correspondre à l'idée de Marc Ferro :

(Après la défaite des Allemands à la deuxième bataille de la Marne, ils reculent) : "Sur le champ de bataille, plus besoin de propagande. Les cameramen rentrent en Allemagne pour filmer la révolution. Les marins se mutinent. Des mouvements ouvriers contrôlent les grandes villes. Ludendorff sent le pouvoir lui échapper. [...]"

Donc d'après ce documentaire, ces images de soldats allemands heureux, avec cette femme, serait due non pas à une illusion de victoire des allemands mais à la joie d'une révolution. Je me trompe peut-être mais je trouve ça très différent.
MERCI à Marc Ferro (et aussi à Arrêt sur images) pour cette émission passionnante et les nombreux sujets abordés.

J'avais vu la série Histoire Parallèle dans les années 90 où Marc Ferro a fait un travail remarquable sur les bases de la communication et de la propagande, et qui 50 ans plus tard m'a fait vivre la période de la guerre dans sa durée réelle (1989-1995) chose qu'aucune autré émission n'a pu réaliser. Je dirait même plus : j'ai vécu l'émission Histoire Parallèle.

Au plaisir de revoir prochainement Marc Ferro, j'espère avant 30 ans !
Hé du calme !

On est sur la période 1918 à nos jours ... les mots "nazi" et "shoah" risquent d'être employés.

Ne paniquons pas :)
La mélenchonisation du forum se poursuit, implacable.
Une opinion (un aveuglement ?) :

Marc Ferro est manifestement un historien du sortir de la seconde guerre mondiale.

La construction de ce récit historique est une prouesse.
Les historiens allemands et français sont parvenus à "négocier" un récit commun.

En une génération, le "nazi" est redevenu un allemand ... Même s'il continue de traîner un "côté bosh" aux yeux de certains ... C'est quand même considéré comme une "pacification" rapide.

Le sortir de la première guerre mondiale est souvent perçu par les historiens comme un contre exemple.
Pas de récit commun : les "peuples" "partent" et sont "dirigés" par les "élites" vers des aveuglements différents ...
C'est une des thèses des "germes de la seconde guerre mondiale au sortir de la première".

Revenir sur l'Histoire est comme revenir sur son histoire.
Percevoir avec le recul les aveuglements passés, les siens aussi, rectifier ses grilles de lectures afin de mieux comprendre le monde actuel.
J'aimerais discuter d'un point de détail de cette interview, mais qui a son importance puisqu'il a donné son nom à l'émission.

Lors du visionnage de l'émission, ma compagne (allemande et historienne) a été surprise par l'assurance de Marc Fero sur son interprétation de la joie des allemands filmés le 11 Novembre 1918 à Berlin. En effet, ce dernier ne voit pas d'autres raisons de se réjouir que la déclaration de la victoire de l'Allemagne. Il a peut être raison mais si l'on s'intéresse à cette période de l'histoire allemande (en consultant Wikipédia par exemple), on peut émettre quelques doutes sur son interprétation car il y avait ce jour là plusieurs raisons de se réjouir, d'autant plus qu'on ne sait pas qui sont les personnes filmées à Berlin le 11 Novembre 1918 :

- L'Allemagne était soumise à un blocus qui a entrainé une forte inflation jeté une partie de la population dans la misère, ce que la France n'a pas vécu de manière si intense.
- Des grèves générales se sont déroulées de Janvier à Février 1918 pour réclamer une " "paix sans annexion", pour la levée de l’état de siège (en place depuis le début de la guerre), pour la libération des prisonniers politiques, et pour la démocratisation des institutions". La possibilité d'une révolution de type communiste comme en Russie devient de plus en plus concrète.
- Du 29 Octobre au 09 Novembre 1918, un mouvement de révolte vite revendiqué comme révolutionnaire part de la base de la marine allemande de Kiel pour gagner toute l'Allemagne. La "République allemande" est déclarée le 09 Novembre à Berlin par un certain Philipp Schneidermann (pas de lien de parenté à ce que je sache) et la République socialiste libre d'Allemagne" par Karl Liebknecht un peu plus tard le même jour
- Le 10 Novembre, Guillaume II part en exil en Hollande (il abdiquera le 28 Novembre)

Au vu de ces éléments très résumés et face au manque d'information sur ces images filmées le 11 Novembre 1918 à Berlin, on peut tout aussi bien répondre qu'il s'agit de jeunes révolutionnaires se réjouissant de la fin de l'Empire et fêter la fin d'une guerre qu'ils réprouvaient depuis longtemps sans avoir à subir une annexion française. Ils se réjouissaient que le champ était enfin libre pour une république allemande.

Impossible de pouvoir nous départager, on peut donc émettre des doutes sur l'interprétation que Marc Fero en fait avec les arguments qu'il avance.
Juste pour revenir à quelque chose de plus "léger" :):

Humour & jeux d'équilibre pacifistes
Concernant la photo montrant des prisonniers attachés par des soldats britanniques il s'agit non pas d'une torture ou d'une brimade mais d'une exécution qui a eu lieu lors de la révolte des Cipayes :

http://aimable-faubourien.blogspot.fr/2011/02/dix-hommes-furent-attaches-la-bouche.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_des_cipayes
Quelques réactions :

Si la Russie n'arrive pas à assimiler que l'Ukraine puisse être indépendante, que les états qui ont fait partie de son champ d'influence n'en fasse plus partie et que des minorités russophone doivent apprendre une autre langue, cela ne relève-t-il pas d'un impérialisme russe à proprement parler, qu'on le personnalise avec Poutine ou non ? (et en effet c'est peut-être idiot de le personnaliser parce que Poutine est soutenu par un certain nombre de russes)
Certes il ne s'agit pas d'un expansionnisme allant jusque nous, mais son potentiel de déstabilisation est certain parce que les pays anciennement dominés par la Russie ou l'URSS ne veulent plus vraiment se laisser impérialiser.

Quand à l'Islam, qu'il existe des idéologies réactionnaires d'islam politique souhaitant mettre l'Islam au coeur de la vie politique par contraste avec la modernité, on le sait (et si aveuglement il y avait, il a pris un coup dans l'aile, en France, à la suite du 7 janvier). Cependant il s'agit de mouvements plutôt diversifiés et en cela pour l'instant surtout capables d'avoir une action mondiale de déstabilisation (par opposition à un expansionnisme structuré).

Deux inexactitudes que je ne comprends pas trop :
- Ferro parle de la révolution iranienne comme d'une révolution qui n'est pas bourgeoise et progressiste mais issue d'une alliance entre le peuple et le clergé. Mais si je ne m'abuse elle a également été bourgeoise et progressiste, il s'avère juste que le clergé et le peuple ont pris le dessus. (Concernant l'Iran il y a aussi cette anomalie entre un pouvoir islamiste et une société civile souvent décrite comme mieux au fait de la vie démocratique et globalement plus "moderne" que les société civiles de nombreux autres pays musulmans)
- Il parle de l'effet potentiellement négatif d'Internet en citant son rôle structurant dans les printemps arabes qui, euh... n'étaient pas de nature islamistes (voire étaient carrément contre, comme en Iran (également structuré avec Internet)), même si les mouvements islamistes s'y sont alliés dans certains pays.

Le potentiel de ces impérialismes, russe et islamiste, pourra surtout être apprécié selon un élément qui est globalement une inconnue : c'est à dire à quel point les russes normaux sont-ils susceptibles de suivre Poutine dans des actions de revendication d'un territoire sous influence russe, et à quel point les musulmans normaux sont-ils susceptibles de se laisser attirer par un discours expansionniste de l'Islam radical et de le porter. C'est ce facteur qui détermine jusqu'où peuvent aller ces impérialismes.
Sans oublier que comme l'indiquent certains plus haut, faudrait voir à ne pas laisser dans l'angle mort l'impact de l'impérialisme occidental et ses conséquences : c'est pas parce que c'est nous que ça tue moins de gens.
Je dois avouer que je suis déçu par l'émission.
Le concept d'aveuglement pourrait sembler intéressant au premier abord mais il s'avère assez bancal. Feero d'ailleurs n'arrive pas à le définir réellement malgré les demandes de DS. Qu'aurait-on dit de Churchill si les soldats anglais n'avaient pu revenir en masse de France en 1940 ? A sa décision (celle du conseil de guerre qu'il a beaucoup influencé), personne ne se serait douté de ce fait.Staline s'était aveuglé certainement mais il a pourtant gagné la guerre.
Au final, je préfère l'approche de Kershaw qui parle de choix fatidiques. Parler d'aveueglement, c'est juger a posteriori. Ferro encore n'a pas réussi à identifier un processus de cet aveuglement. Il n'y en a pas. Chacun jugera l'aveuglement à son échelle, selon sa subjectivité.
L'émission s'est donc transformée en témoignage d'un vieil homme (intéressant certes) sur sa vision du passé et du présent, un peu comme un mémoire...
Un mot sur l'image des soldats britanniques que Marc Ferro et Daniel ont du mal à comprendre: ce sont des artilleurs britanniques qui ont attaché des cipayes à bouches de canon et qui vont tirer de la mitraille. Les malheureux meurent déchiquetés.
Emission au final assez déroutante, tant le sujet annoncé, pourtant passionnant - l'aveuglement historique - n'est qu'à peine effleuré.

Là où Emmanuel Todd prend des risques en dénonçant un aveuglement collectif en temps réel et à tenter si bien que mal à l'expliquer, ce qui est évidemment ardu sans le recul historique (en prenant appui sur les dynamiques de temps longs, le concept de fausse conscience, etc...); là où Lordon, dans votre émission-culte avec Judith, s'appuie sur Spinoza pour montrer comment l'importance irréductible des passions présente un caractère vital et peut prendre le dessus y compris sur les intérêts financiers dans une certaine mesure - et que personne n'y échappe - voie royale vers l'aveuglement....

Ici, avec Marc Ferro, on a juste l'impression d'être en plein dans l'aveuglement. C'est-à-dire qu'on a une conversation avec quelqu'un qui visiblement connu dans sa chair un certain nombre des événements qu'il évoque, notamment la 2ème guerre mondiale, la Shoah, puis la guerre d'Algérie, et loin d'essayer de prendre du recul par rapport à tout ce qu'il peut y avoir de personnel dans sa vision, il nous ressort ses propres obsessions au carré - et comme est révélatrice cette anecdote marocaine qui en elle-même ne démontre rien sinon le propre ressenti de l'invité et qui est décrite comme le produit de ses affects bien plus que d'une analyse étayée. Même les développements sur l'Union Européenne laissent sur leur faim.

Du coup, la conversation est au premier abord plaisante, mais ne nous apprend rien d'universel sur l'aveuglement, sinon les préoccupations personnelles de l'auteur - tout en essayant de faire passer l'un pour l'autre, ce qui rend finalement la chose assez désagréable, comme l'exprime non sans raison une bonne partie du forum, notamment quand c'est pour charger d'autres (ici des musulmans essentialisés qui en prennent déjà plein la poire) plutôt que soi-même (sa génération a pourtant été championne en aveuglement collectif, la faute sans doute aux événements tragiques qu'elle a dû affronter).

De façon plus discrète, mais tout aussi désagréable, il essaye aussi en une phrase d'enterrer Rosa Luxemburg en faisant croire qu'elle avait refusé de voir la 1ère guerre mondiale advenir, elle qui n'avait cessé de militer contre la guerre, très lucidement, à la différence de la plupart de ses contemporains, durant toutes les années ayant précédées 1914. Ce bref extrait, au hasard, d'un de ses articles publié à l'occasion du 1er mai 1913, est pourtant parlant :


"Au moment du premier 1er mai, en 1886, la crise semblait dépassée, l'économie capitaliste de nouveau sur les rails de la croissance. On rêvait de d'un développement pacifique : les espoirs et les illusions d'un dialogue pacifique et raisonnable entre travail et capital germaient ; le discours de la « main tendue à toutes les bonnes volontés » perçait ; les promesses d'une « transition graduelle au socialisme » dominaient ».

Crises, guerres et révolution semblaient des choses du passé, l'enfance de la société moderne : le parlementarisme et les syndicats, la démocratie dans l’État et la démocratie sur le lieu de travail étaient supposées ouvrir les portes d'un nouvel ordre, plus juste.

L'histoire a soumis toutes ces illusions à une épreuve de vérité redoutable. A la fin des années 1890, à la place du développement culturel promis, tranquille, fait de réformes sociales, commençait une phase de violent aiguisement des contradictions capitalistes – un boom avec ses tensions électriques, un krach avec ses effondrements, un tremblement de terre fissurant les fondements de la société.

Dans la décennie suivante, une période de dix ans de prospérité économique fut payée au prix de deux crises mondiales violentes, six guerres sanglantes, et quatre révolutions sanglantes.

(...)

Une chaîne d'armements infinis et exorbitants sur terre comme sur mer dans tous les pays capitalistes du fait de leurs rivalités ; une chaîne de guerres sanglantes qui se sont répandues de l'Afrique à l'Europe et qui a tout moment peut allumer l'étincelle qui embrasera le monde.

(...)

En cette période de course aux armements et de folie guerrière, seule la volonté résolue de lutte des masses ouvrières, leur capacité et leur disposition à de puissantes actions de masse, peuvent maintenir la paix mondiale et repousser la menace d'une guerre mondiale.

Et plus l'idée du Premier Mai, l'idée d'actions de masse résolues comme manifestation de l'unité internationale, comme un moyen de lutte pour la paix et le socialisme, s'enracinera, et plus notre garantie sera forte que de la guerre mondiale qui sera, tôt ou tard, inévitable, sortira une lutte finale et victorieuse entre le monde du travail et celui du capital. "


N'aurait-il pas été instructif, à l'inverse, d'étudier les raisons de cette lucidité face à la guerre - même si on ne peut pas en dire autant de l'issue positive qu'elle en espérait ?

Une démarche honnête aurait été déjà de reconnaître lucidement sa propre propension à l'aveuglement, d'aller chercher dans l'histoire les facteurs qui l'exacerbent et ceux qui l'amoindrissent, et essayer tant bien que mal de les décalquer au temps présent. C'est peut-être ce qu'il y a dans son livre. Dans l'émission, on a juste l'impression de l'inverse. Malaise...
Les arguments de Marc Ferro sur l'aveuglement dont nous ferions preuve sur l'islamisme ne m'ont pas convaincu du tout : “Oui, mais ils ne voient pas que l’objectif assumé des islamistes, c’est de dominer le monde. Et on ne part pas de cet objectif assumé pour interpréter ce qu’il se passe”.

Or, il faut que Mr Ferro mette à jour son logiciel. Je le respecte en tant que personne et vu son âge aussi mais là il faut réagir.

Tout d'abord LES PLUS GRANDS MEURTRIERS DES MUSULMANS SONT LES ISLAMISTES.

Car les islamistes sont plus spécialisés dans le meurtres des musulmans :
- Irak 1 000 000 morts en majorité à cause des américains puis des islamistes
- Algérie 200 000 morts dues aux islamistes
- Attentat de Djerba en Tunisie (puis du Bardo et de Sousse)
- Attentat de Bali en Indonésie
- Attentat de Louxor en Egypte
- Destruction de la Libye
- Destruction du Mali et de l'Histoire du pays ainsi que de chefs d'oeuvre islamiques du 8ème siècle
- Destruction de la Somalie
- Destruction du Soudan
- Destruction de l'Afghanistan
- Destruction de la Syrie (toujours en cours)
- Anarchie perpétuelle au Yémen (destruction en cours)
- Déstabilisation de l'Ethiopie et du Kenya
- Déstabilisation de la Thaïlande, de l'Indonésie (notamment avec le groupe Abou Sayaf), de la Malaisie
etc

C'est pourquoi, les pays à majorité musulmane sont très conscients des dangers de l'islamisme. Marc Ferro, oublie également de dire que les pays dit "occidentaux" (en réalité, les USA, la France et l'Angleterre) ont également soutenus l'islamisme et continue des les soutenir.

Même Israel d'ailleurs a soutenu l'islamisme en permettant la création du Hamas pour affaiblir l'OLP.

Voici un récapitulatif (non exhaustif) de l'aide de "l'Occident" à l'islamisme :
Qui a créer l'islamisme en Palestine et le Hamas en 1987 ? L'Occident, les USA et Israel (que cela plaise ou non).

Qui a financé, aidé le Front Islamique du Salut algérien ? L'Angleterre non ?

Qui a hébergé durant de nombreuses années Ennahdha (le parti islamiste tunisien) ? Encore l'Angleterre et aujourd'hui les USA via le Qatar allié des USA.

Qui a aidé Al Qaïda et Ben Laden qui étaient considérés comme les COMBATTANTS DE LA LIBERTE ?? Encore les USA. Jusqu'au jour où il leur a pété à la gueule.

Qui a installé les islamistes enturbannés en Irak où vivaient aussi des Chrétiens, des Juifs, des Kurdes, des Chiites, des Sunnites ? Bush non dont les USA ?

Qui a une position ambiguë vis-à-vis des Frères Musulmans en Egypte ? Les USA non ? N'est ce pas ! Et aussi la France, état caniche des USA.

Qui a installé un régime islamiste rétrograde en Libye ? Les USA, la France de Sarko et la GB non ? Cea ne lui parle pas Mr Ferro ? Là aussi, ça a pété à la gueule des USA (dont l'ambassadeur a été assassiné). L"ambassadeur français a failli y passer aussi.

Qui attaque aujourd'hui la Syrie, qui est certes une dictature, mais QUI PROTÈGE LES CHRÉTIENS, pour la remplacer par un régime des plus arriérés de la planète ?? Tiens encore ceux que vous défendez.

Merci enfin à Daniel Schneidermann d'avoir su réagir face à ce qu'affirmait Marc Ferro.
Merci mille fois Marc Ferro. Vous risquez d'être taxé d'islamophobie, comme tous ceux qui osent dire que l'Islam est une religion prosélyte, vous le n'annoncez pas ainsi, une religion de conquête et, contrairement à ce que prétend DS, la presse dans son ensemble dénonce plus l'islamophobie qu'elle ne met en avant la volonté d'extension de l'Islam. Et le politiquement correct veut qu'on n'aborde pas le fait que la plupart des "migrants" sont musulmans et Yann Moix peut, en face de Morano, prétendre que l'avenir de la France est de devenir musulmane. Et je pense que nous sommes un certain nombre à rejeter cette perspective ! Difficile d'être optimiste dans ces conditions. L'islam devient l'allié d'un ultra libéralisme dévastateur pour mieux soumettre les peuples.
Moi, perso, j'aurais été soldat allemand à Berlin le 11 novembre 1918, j'aurais fêté, indépendamment de toute circonstance, l'annonce de l'armistice.
Émission décevante malgré un sujet passionnant: l'aveuglement. Malheureusement, les questions essentielles sont à peine effleurées: comment identifier ce à qui nous sommes aveugles, comment en sortir.

Nous sommes obligés alors de croire sur parole l'historien quand il nous désigne ce que nous devrions voir.

Après une interminable introduction "reductio ad hitlerium", le couperet tombe: le danger que nous refusons de voir est l'islamisme, sans argument pour étayer cette thèse.

Ceux qui doutent sont donc -vu l'introduction - renvoyés à la culpabilité sur la Shoah, des "munichois" modernes.

Du BHL.
Bonne émission, avec ses limites, certes.
J'aurai entre autres apprécié que Marc Ferro puisse aller un peu plus loin sur Poutine, son analyse étant pertinente. Il m'a rappelé les bons moments d'Histoire Parallèle.
Il faut maintenant creuser ça sur le papier et donc encore un bouquin à acheter. En tout cas, merci ASI.
Voilà une émission que j'ai failli ne pas regarder et finalement, je suis restée scotchée devant l'écran, pas seulement intéressée, mais surtout un peu sotte de ne pas avoir "vu" tout ce qui se passait autour de moi . Plus tard, les événements sont décodés, difficile de le faire au moment où tout se passe...
Merci pour ce passionnant entretien.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

PS : tout mes encouragement à Daniel
Si on etudie les raisons et les solutions sont tres simple, mais incoprenhensible pour notre société actuel , car allant contre tout ses conatus (pour reprendre lordon)


Le probleme n'est pas la credulité, pas du tout, c'est l'incredulité, c'est le narcissisme en exercice : Une telle peur d'etre l'idiot qu'on roule dans la farine, et l'envie d'etre celui qui lui sait, qui lui connait les choses et les voit .

on veut une version des choses et des problemes qui serait la verité, que l'on est le seul a voir, et tout les autres serait dans l'erreur .

On veux etre celui qui est le mieux informé, avec des sources plus fiable, tout le reste n'est qu'une illusion pour les idiots, ce que naturellement je ne suis pas .


Le narcissisme et l'incredulité face au chose subtile font les malheurs du monde .

Les raisonnement en deux mots, lapidaire, face a la psychologie, a la spiritualité, a l'art etc montre la perte de sens (au sens sensoriel ) , on a le sens de la justice, le sens du beau , le sens de la verité, et ses sens demande non pas de nier les apparances, mais de les creuser, d'y ajouter ce qui est invisible , ou peu visible .

La seul maniere de virer le faux , ce n'est pas d'aller vers le savoir, mais vers la sagesse .

Hors la sagesse est devenue ridicule, surané, stupide . Non ce qui est intelligent dans un monde de materieliste, c'est une forme d'hedonisme morbide , car justement refusant sa propre fin, refusant le mystere comme un deni , car il est present en permanence .

C'est un rapport a soit meme, au autre, au monde , qu'il manque, et non de l'information

nous sommes dans une perte de sens, et une perte de sens
Emission simplement Brilliante , la encore j'encourage a essayer d'avoir des relais et de la mettre gratuite sur youtube .


Quel plaisir d'ecouter cet homme
Les digressions de DS ont empêché de savoir quel était l'aveuglement en ce qui concerne Poutine...Il faudra lire le vivre...
Belle petite conférence sur l'aveuglement.

Et au sujet de "Gouverner, c'est prévoir", c'est une vision passéiste du monde.
Maintenant, gouverner, c'est obéir aux lobbies bien structurés, de préférence les multinationales qui ont suffisamment d'argent pour créer de l'influence.
Macron, à nous ! Garde-toi à droite, garde-toi à gauche (petite citation historique sans rapport avec le sujet, à moins que....)
En fait, Macron n'obéit pas aux lobbies, il est lui-même le lobby au cœur du pouvoir.

Mais pour en revenir à l'islamisme, qu'il y ait un projet de petits caïds à la tête folle d'imposer un islam plus que rigoriste issu des délires de l'Arabie Saoudite, dont ils seraient évidemment les chefs tout-puissants relayant ainsi le pouvoir de Dieu, il n'y a aucun doute.

Le problème n'est pas tant ce projet irréalisable que le fait que,gouverner, ce n'est pas prévoir, mais obéir aux lubies des uns et des autres, l'un d'apporter à l'Irak une démocratie qu'on a grand peine à réaliser soi-même, l'autre de soutenir à tout prix une dictature moribonde dont personne ne veut plus, les autres enfin de gouverner le monde et garantir ses ressources de manière violente en évitant de faire ressortir le sang de ses propres soldats.
Et on se retrouve avec un immense vide politique que des révolutionnaires en peau de lapin qui ne se cachent même pas de vouloir fonder une théocratie, c'est-à-dire l'expression même du vide politique mais aussi du sommet de la répression, l'un n'allant pas sans l'autre. Je m'explique : la politique, c'est un cadre, justement, qui régule ou dissout la violence.

Que Daech veuille gouverner le monde, je n'en doute pas une seconde. Que ce soit dans leurs moyens, j'en doute sérieusement. Pas en tout cas avec leurs outils intellectuels quand même aussi limités que ceux d'Alain Soral ou de Bachar El Assad, à peine un peu moins que Poutine ou Obama.

Par contre, qu'il y ait une propension également de l'islam à vouloir tout régenter, avec leur manière conservatrice et imbécile de voir le monde, n'en disconvenons pas. Que des gens comme Houellebecq ou Sansal craignent/appellent de leurs voeux inconsciemment un ordre moral venu de l'islam, à défaut d'envisager d'autres cadres, au même titre qu'un gauchiste moyen incapable de penser le politique, on le constate jour après jour.
Notre problème, c'est une absence de projet dans un monde qui ne croit en rien. Je suis la première à refuser de croire en un dieu, mais je pense que nous avons besoin de transcendance. D'un avenir, de quelque chose qui nous réunit au niveau collectif, c'est l'essence même du politique de nous trouver reliés par quelque chose de plus haut que nous, de l'ordre du sacré, mais qui nous permette de conserver notre autonomie individuelle. L'argent et la marchandise sont trop dévastateurs à terme, pour occuper cette fonction-là.
Il nous faut penser le monde, et nous en sommes incapables : faillites des élites, faillites des intellectuels, faillites éthiques.....
Personne ne nous sauvera, c'est en nous que nous devons trouver les moyens de cette révolution intérieure à nous-mêmes et à notre collectif.
Et il est toujours plus facile d'être contre que se mettre d'accord sur quelque chose ensemble, processus long et ingrat qui menace de capoter à tout moment. Et plus facile encore, en arguant de notre liberté, de se fondre dans des projets liberticides et prêts à l'emploi.
Notre désarroi est grand, mais il ne transparait qu'à travers les interstices d'un monde incapable de nous satisfaire mais qui fait illusion.

Marc Ferro est certes légitime à nous alarmer contre les islamistes, mais ils ne sont d'après moi qu'un épiphénomène qui devrait faire ressortir les carences et les vacances de notre propre monde.

Et c'est bien là le point central de l'aveuglement.
Marc Ferro est certes légitime à nous alarmer contre les islamistes, mais ils ne sont d'après moi qu'un épiphénomène qui devrait faire ressortir les carences et les vacances de notre propre monde.
Bien d'accord là-dessus.
Une lecture matérialiste du fait religieux aide beaucoup à la compréhension de l'islamisme. Si on considère que - de tous temps - les religions ont servi à contrôler les populations, on fait déjà un grand pas.
Ensuite, si on suit l'argent, on voit encore plus clair.
On peut également rappeler qu'avant le diable islamiste, nous avions le diable communiste, et que pendant 40 ans nous avons frôlé (?) la guerre nucléaire.
Pourquoi "l'Occident" a-t-il besoin de diables? Qui est assez bête pour croire qu'il est question de religion?
(...) Qui est assez bête pour croire qu'il est question de religion?

Khomeini, Ben Laden, les frères Kouachi ?
Les frères Kouachi, probablement.
Les autres, ça m'étonnerait.
Presque (!) plus personne "en haut", je vous le concède ... mais encore trop de monde quand même. On ne peut nier le "fait religieux".
Que les "terroristes" quels qu'ils soient, soient manipulés ... cela n'est pas difficile a démontrer (un individu "scotché dans la réaction" est facilement manipulable par quelqu'un qui a, ne serait-ce qu'un peu, construit une pensée).
On ne peut nier le "fait religieux".
Certes, et il n'a jamais été question pour moi de le nier. Je propose simplement de l'étudier de façon matérialiste.
Un exemple ICI (ce n'est qu'un exemple).
Yep. Je vous ai prêté des propos que vous ne teniez pas.
j'ai pas été au bout de l'article, cet amas d’ânerie prétentieuse , et ce materialisme est vraiment bete .

Voici le debut de l'article que Constant conseil :

"« Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur être ; c’est inversement leur être social qui détermine leur conscience. » [1] Autrement dit, cette société dans laquelle nous vivons nous permet de nous penser, et nous construisons notre conception du monde à partir de celle-ci et non l’inverse. Le matérialisme historique s’oppose à la philosophie classique qui pense le monde à partir de l’idée. Lorsque Descartes écrit le fameux cogito : « Je pense donc je suis », il théorise que le monde qui nous entoure n’est jamais indépendant de notre pensée. La seule certitude de l’homme c’est qu’il doute de tout ce qui l’entoure. Si on ne peut être sûr que ce qui nous entoure est réel on ne peut en revanche douter de notre existence puisque le fait de douter la prouve. Le matérialisme historique se construit en opposition frontale à cette conception puisqu’il suppose l’acceptation du monde matériel indépendamment de notre pensée : j’ai non seulement la certitude que le monde existe en dehors de ma pensée de celui-ci, mais aussi que ma conscience se détermine en fonction de lui et non, comme dans la vision cartésienne, lui en fonction d’elle."

nier descarte, j'ai deja vu de tentative sur le forum, et je trouve ca plutot ridicule .


Marx n'est pas un grand spirituel , et meme si sa pensée est tres importante en economie politique, autant sur la religion c'est tres con, et la preuve en est d'ailleurs, ca a ete un echec partout .

Et depuis que je suis jeune, du temps ou j'etais deja marxiste, je trouvais le materialisme du marxisme debile, et pas sur la spiritualité a cette epoque (ce n'etait pas mon interet), mais economiquement : croire que tout homme a les meme desir, et que le bonheur se trouve dans une egalité de bien , que tout le monde ai le meme frigo, la meme tv, la meme voiture etc


On peu d'ailleurs y voire la grande raison de son echec, et les bases de son totalitarisme

j'ajoute que c'est une pure croyance, croire que
Je pense, je suis ... le monde est.
Le monde est, je suis dans le monde, je pense le monde.

Peut-être envisager de faire fonctionner une dialectique entre la pensée cartésienne et la pensée marxiste.
Dépasser ce dualisme qui risque de nous contraindre à faire le choix de la globalisation, plutôt que celui de la mondialisation.
Le spiritualisme est plus que de la "toute puissance infantile".
Le matérialisme n'est pas la négation de l'esprit.

L'agnosticisme se propose de réconcilier les 2.
Vous vous contredisez. SI la religion est effectivement, ce que je pense également, un moyen de contrôle des population, alors il s'agit bien là de religion. Le contrôle de populations par des prêcheurs (qui y gagnent, en argent évidemment mais plus simplement en pouvoir d'une façon générale), et pour le coup, c'est nous qui sommes leur diable.
L'aveuglement dont parle Marc Ferro est justement l'idée que ce serait un épiphénomène, et que le mouvement est très global qu'on traite comme un épiphénomène à travers la personnalisation des engagements (le voile, le djihadiste sont toujours des personnes en particulier) plutôt que comme un comportement de fond, certainement mis en marche par notre propre monde à travers la colonisation et la post-colonisation. Alors effectivement on les traites comme des diables, plutôt que de voir qu'il y a des peuples, pas plus cons que le nôtre, qui suivent le mouvement comme le nôtre a suivi pendent très longtemps, et encore pour partie, la religion chrétienne.
Selon moi la religion est à la fois, "un moyen de contrôle des population" et un vecteur d'éducation et d'élévation.

La religion lie les individus au sein du groupe, mais les sépare de l'extérieur du groupe.

Le concept de laïcité essaie de créer un groupe de niveau supérieur, dépassant les catégorisations religieuses.

La laïcité se nourrit de la philosophie.

Elle est un outil incontournable de la paix.
La laïcité d'aujourd'hui, celle défendue par beaucoup, est un dogme au même titre que de nombreuses religions. C'est un peu court de dire que la laïcité se nourrit de la philosophie : elle se nourrit aussi de la haine des religions. La description que vous en faite montre, je pense, qu'on est d'accord sur ce que devrait être la laïcité, mais d'autres la voient autrement.

En réalité ce n'est pas la laïcité qui importe pour la paix : c'est le respect des autres, le mot "laïcité" n'étant qu'une catégorisation de ce respect. Mais en avoir fait une notion indépendante, un concept en soit, permet à certains de la détacher du respect de l'autre. Un peu comme si on se disait de gauche, parce qu'on sent bien qu'on est gentil, mais que bon, hein, les pauvres, ils le font exprès un peu quand même : le symbole, la représentation de la laïcité prend le pas sur son sens réel.
Shim tu confond atheisme et laicité .

La laicité est un systeme politique et societal, qui a plus que fait ses preuves . Par contre il y a une crispation des athés, qui par moment deviennent integriste ou scientiste , mais tu confond tout; et sur un sujet ou il est dangereux de se tromper , l'histoire l'a prouvé tout son long .

Si tu comprenais les choses, tu comprendrais que la laicité n'est pas athé, ni catho, ni musulmane, ni rien du tout .

elle est neutre , et estime que tout le monde doit pouvoir se mettre d'accord sur un mode de vie commun ou personne n'est favorisé ou defavorisé
D'accord, sauf que...si les religions ( ce fut le cas de toutes, c'est encore celui de l'Islam) assimilent la laïcité à la mécréance, la neutralité est impossible : tout se passe comme si elle ne se décidait pas, mais était le résultat d'un compromis négocié.
Non, je ne confond pas, mais vous confondez ce que vous pensez être la laïcité, et ce qu'elle est aujourd'hui pour pas mal de dirigeants politiques : ce n'est pas parce qu'elle a été pensée comme un système politique qu'elle ne s'est pas, pour beaucoup, muée en un dogme, qui sert de cache sexe aux réactionnaires.

Dire les choses, ce n'est pas les soutenir, ni les apprécier. Vous qui parlez de mots et d'histoire, vous devriez savoir que le sens des mots changent. Celui ci a changé aujourd'hui, ne vous en déplaise. Que les glissements sémantiques soient dangereux n'implique pas qu'ils ne sont pas réels, et ils ne sont pas de mon fait. Alors on peut s'attacher, comme vous le faites, à redéfinir encore et encore les termes en expliquant à tous qu'ils ont tort de dire ce qu'ils disent, ou comme je le dit, s'occuper du principe de respect qui est sous-jacent à la laïcité telle qu'elle a été pensée, ce qui peut aider ensuite à redonner du sens au mot.

L'athéisme n'est pas dogmatique en soi non plus, certains en font un dogme.

Avant de juger que les gens ne comprennent rien, assurez vous de comprendre ce que vous lisez.
Et quelles seraient les idées phares de ce dogme ou encore qui compose le personnel clérical en charge de le propager et de le faire respecter ?
Shim parle sans doute de ce qui a fini par donner Riposte Laïque.
D'un côté, on peut voir ça comme une instrumentalisation d'extrême-droite de la laïcité pour une vieille croisade contre "l'arabo-musulman" (la manière dont ils opposent les judéo-chrétiens bien d'chez nous aux musulmans le montre assez), d'un autre, il y a bel et bien les germes d'une intolérance radicale dans les combats anti-cléricaux de la fin du XIXe ou même dans l'héritage du XVIIIe, de la Révolution (cf les massacres de prêtres) et c'est de manière assez structurelle qu'on voit s'opposer dans l'histoire le pouvoir civil et religieux, là où ils n'ont pas fusionné.
Séparer les églises de l'Etat est par définition l'instauration d'un régime de tension avec celles-ci dès lors qu'elles continuent à être des acteurs sociaux efficient, des mouvements se voulant influant dans la société.

Que ce soit l'abbé Pierre excusant la violence des pauvres (aka "la chienlit"), Civitas ou le grand rabbin de France contre le mariage pour tous, des musulmanes voulant des horaires de piscine, une synagogue recevant des recruteurs de Tsahal etc. ou même simplement l'organisation de l'espace public autour d'un culte touristique comme à Lourdes, on est face à une mise en question de l'ordre civil au nom d'un autre pouvoir, et non-Dieu sait combien ça peut agacer (euphémisme...) certains bouffeurs de curés.
Faux shim , les concecpts sont les concepts, ce ne sont pas les mots qui changent, ce sont les lobby et discours qui essaye de changer les mots, pour creer de la confusion et pouvoir manipulé .


L'atheisme est une croyance , pas un dogme.

tu as un gros probleme pas avec les mots, mais avec les idées let es concepts .


Une pomme c'est une pomme, pas un ananas ,et si tu decide d'appeler une pomme un ananas,ce n'est pas du tout un glissement semantique, c'est une inversion de definition . Hors dans la langue, l'idee c'est de mettre une convention pour que tout le monde se comprenne .


Si on prend les pommes pour des poire, la laicité pour l'atheisme, etc ca rend juste le debat impossible .


Le racisme n'est pas une institution, et il faut arreter de coller le mot raciste ou intolerant sur le mot laicité .

Sarkozy n'est pas la laicité, et encore moi Morano ou ciotti .


Bref confond pas les discours et les idee, les mot et le concept , car tu va te perdre , et perdre toute prise sur le monde
L'athéisme n'est pas dogmatique en soi non plus...

Il faudrait que vous m'expliquiez comment ça peut être possible... vu la minceur et la concision de sa définition, je ne vois pas comment l'athéisme pourrait être autre chose que dogmatique.

--
Quand se fourrera-t-on une fois pour toutes dans le crâne que l'athéisme est un sous-produit, avec d'autres, de la religion. La religion est toujours première, et pas seulement historiquement. Un athée musulman a peu en commun avec, par exemple, un athée protestant. " les religions valent par le courage et la noblesse des athéismes qu'elles inspirent" ( Gilles Deleuze, argument d'autorité.)
Heu... mouais... m'enfin si la religion est toujours première, on devrait dire un musulman athée et un protestant athée.

--
Si on ne disait que ce qu'on devrait dire, les forums seraient fort lapidaires.
Votre sens du devoir envers la lapidation est suspect aux vues des positions que vous prenez.
Fort heureusement, sans être censuré, certains forums sont modérés.
Gilles Deleuze n'est pas un prophète, vous confondez.
Vous réduisez sa pensée qui plus est.
L'athéisme consiste à penser en dehors du théisme.
Une forme d'hérésie pour certains.
Il peut produire du dogme comme de la pensée dynamique.

Je préfère l'agnosticisme (dont certains diront qu'il en est une forme modérée), qui permet de penser le théisme et l'athéisme dans le même temps.
Le dogme n'est possible qu'à partir du moment où il y a un clergé pour le faire respecter, il doit être enseigné et transmis.
L'athéisme n'est pas une croyance religieuse, il n'a pas de clergé, personne ne l'enseigne à personne, vous lui attribuez abusivement des propriétés qu'il n'a pas, tout simplement parce que vous refusez d'admettre que ce n'est pas une croyance.
Mouais, m'enfin ne pas croire en dieu c'est quand même croire que dieu n'existe pas, si ce n'est pas une croyance il faudrait m'expliquer ce que c'est d'autre ?

--
sandy n'a aucune croyance,il n'a que des certitudes.
Je veux bien m'enfin des certitudes sans preuves ça ressemble pas mal à des croyances.

--
" Qu'est-ce qu'une preuve ?"
Heu... bonne question ... heu... une croyance ?

--
" qu'est-ce qu'une justice sans preuve "
Toute pensée peut être enseignée et transmise, avec ou sans clergé.
Elle est dogmatique si statique.
C'est une croyance au sens de convictions (connaissances pour les plus convaincus) non partagées par tous (ou le plus grand nombre (?)).
D'accord avec vous pour dépasser le dogme de la laïcité.

Il faudrait y voir une dynamique, qui réagit, s'adapte sans se perdre, aux religions qu'elle accueille.

Sans se nourrir de la "haine des religions".
La religion peut se sentir "noyée" dès qu'elle se confronte, non pas à l'idée de "quelque chose de supérieur" à son infini propre (réflexe légitime), mais surtout à l'idée d'imaginer un groupe d'individus plus "important" que celui représenté par elle.

Il s'agit d'un cheminement, qui passe par une "apnée".

La laïcité est un outil qui a été conçu pour répondre à des problèmes antérieurs (il faut adapter l'outil) mais dont on ne peut se passer aux vues de la similarité des problématiques actuelles.
Et de quels problèmes antérieurs s'agirait-il ? Et quels sont ces problèmes nouveaux auxquels la laïcité ne répondrait pas ?
La laïcité est née il y'a longtemps.
Le temps a passé.
Le simple fait que nous buttions sur ce sujet montre qu'elle n'a pas été suffisamment "protégée".

Mon opinion est que la laïcité se nourri de philosophie ... un bon commercial fera toujours passer un philosophe pour un con ... un très bon commercial pourrait même lui vendre de la pensée toute faite ... dans un moment de faiblesse ;)

Je pense que vous avez compris, sandy, mais j'enfonce le clou.
On a plus chercher à "vendre" la laïcité, qu'à la réfléchir dans sa dimension dynamique (dans le temps !).
Non je n'ai toujours pas compris, je trouve même très suspect les amalgames et les généralités que vous faites.

C'est quoi la laïcité pour vous, et en quoi précisément svp ne répond elle pas à des problèmes nouveaux ? Je voudrais au moins un exemple de ces problèmes nouveaux et une preuve que la laïcité est inadaptée pour y répondre, est-ce trop vous demander ?
Il y'a plus de musulmans en 2015 qu'en 1905, ce qui n'est pas un problème en soi.
Néanmoins, encore une fois, une pensée est dynamique, elle s'adapte au temps qui passe, sous peine de finir en dogme.
Et de ne plus répondre aux problématiques pour lesquels elle a été pensée.

La laïcité est un outil pour faire vivre ensemble l'athéisme et les religions ... qui sont "portés" par des "gens".
Tenir compte de ce que sont ces gens est constructif.
S'intéresser aux pensées culturelles qu'ils portent permet de nourrir sa laïcité sans craindre pour son identité.
La laïcité est un outil pour faire vivre ensemble l'athéisme et les religions....

Il ne faudrait pas oublier le je-men-foutisme, il y a quand même une bonne partie de la population qui se fout d'une question dont la réponse ne lui servira pas à grand-chose.

--
Peut-être que je le sous-estime, en effet.
Une nonchalance de forme peut-elle voyager avec une détermination de fond ?
Aucune nonchalance dans le je-men-foutisme, juste un désintérêt.

--
Si tu ne t'intéresses pas à Dieu, Lui te regarde, te surveille, et te ratera pas, merde.
Il est déjà passé quand j'étais plus jeune, maintenant j'attend son retour avec sérénité ma pratique du coup de boule s'étant grandement améliorer avec l'âge.

--
Faites gaffe de ne pas tomber sur un moine shaolin
Très juste ! vraiment
La femme est l'avenir du monde arabe.
Dialogue cet après-midi à 14h à l'Opéra Bastille, entre Mona Eltahawy et Kamel Daoud.
Amis de Tariq Ramadan et autres intégristes misogynes, s'abstenir.
Très bonne émission même si je ne souscris pas à l'aveuglement sur le peril de "l'islam".

A la 28 minute, on voit une illustration sur les révoltés des cipayes en Inde. Ils sont en fait attachés aux futs des canons anglais prêts à tirer...

Toujours un plaisir d'entendre Marc Ferro.
Juste pour dire merci !
Une interview apaisée et intelligente.
Dans l’émission de ce soir il y a un moment ou l’historien parle de l’islamisme et de l’aveuglement qu’il perçoit sur ce sujet. A un point dans la discussion DS s’offusque: comment peut-il y avoir un aveuglement sur ce sujet alors qu’on a un Zemmour qui crie sur tous les toits tout ce qu’il pense des dangers de l’islamisme.

Donc maintenant Zemmour est le garant de notre lucidité sur l’islamisme: priceless!!!
Pas vraiment convaincu sur l'islamisme, qui plus est présenté comme le plus grand aveuglement de notre époque. Le radicalisme politique et les volontés de conquête de Daesh ne peuvent pas s'expliquer uniquement par une exegèse des textes et des productions intellectuelles qui s'y rattachent. J'ai l'impression de voir la même erreur chez Onfray, il s'applique à chercher dans le Coran un bout de loi divine qui justifie des atrocités ou des véléhités de conquête mais rien ne dit que c'est par cela que les fanatisés agissent. Est-ce parce que la Torah contient des horreurs qu'Israel colonise la Palestine jusqu'à en faire l'enfer sur terre digne des pires dictatures ? Ou n'est ce pas plutôt parce que, persécutés depuis des siècles, les juifs enmenés par leurs élites de la fin du 19eme voient dans la colonisation occidentale une opportunité de récupérer une terre pour y faire des affaires loin de l'antisémitisme ? Ou d'autre chose d'ailleurs... Que le texte soit un support justifiant l'action, et par là même une chose à critiquer, okay. Qu'il en soit l'origine et même le moteur j'en doute. Depuis longtemps on sait que la religion est un outil de pouvoir, un texte de loi qui sert de support idéologique mais qui est précédé par des intentions politiques qui n'ont pas à voir qu'avec la structure religion. C'est pas pour rien que les textes sont réformés des dizaines de fois : pour coller aux enjeux de l'époques et les justifier par la loi de dieu : la religion offre une justification morale aux actes politiques, pour le meilleur mais surtout pour le pire.

Au début de l'émission nous avons eu un superbe exposé sur les causes multifactorielles qui expliquent des décisions politiques d'importances. N'est-ce pas plutôt l'inverse de ça l'aveuglement ? C'est à dire, croire en une cause unique qui explique le réel, tout en occultant les autres causes et l'ordre de leurs enchainements pour satisfaire les lubies, les phobies et ne pas troubler une vision du monde.Si je suis d'accord pour critiquer l'islamisme radical qu'en est-il de la colonisation, des guerres en irak et de tout le foutoir qui va avec ? Ne peut on pas parler d'aveuglement pour une société occidentale qui tremble de peur face au moindre acte musulman alors quelle est infiniment plus puissante que n'importe quoi d'autre sur terre et qu'elle même est à l'origine, de longue date, de ce fantome de mauvaise conscience qu'est l'islamisme radical.

Bref, si l'islam est un aveuglement c'est surtout pour nous empêcher de penser à sortir de cette saloperie de capitalisme, à la crise écologique qui menace la vie sur terre, aux enjeux démocratiques du 21eme siècle pour sortir de la verticalité (aussi bien dans les institutions qu'au travail) et pour créer un simulacre de Mal à combattre. Unir le peuple contre le Mal, derrière un chef qui n'hésitera pas cette fois-ci à faire une guerre totale et radicale tout en restant parfaitement intègre et morale.

Bonne émission cela dit.
Ferro a sans doute la vue qui baisse (il n'a pas reconnu des roues de canons où étaient attachés des rebelles...) et peut-être est-ce ma culture islamiste qui éclaircit la mienne, mais comme D. Schneidermann, je n'ai pas l'impression qu'on soit aveugle à l'islamisme mondial. L'islam politique moderne était déjà une idéologie à visée mondiale ("catholique" diraient les chrétiens ?) quand Cassius Clay est devenu Mohamed Ali, et il n'est pas si difficile de voir que la mort des régimes à prétention "marxiste" dans l'ex-tiers-monde lui laisse un boulevard comme "théologie de la libération" ou utopie fondamentaliste.

Michel Foucault, article du 13 février 1979 sur la révolution iranienne, paru dans le Corriere della sera :
"C'est bien en effet comme mouvement "islamique" qu'il peut incendier toute la région, renverser les régimes les plus instables et inquiéter les plus solides. L'Islam - qui n'est pas simplement une religion, mais un mode de vie, une appartenance à une histoire et à une civilisation - risque de constituer une gigantesque poudrière à l'échelle de centaines de millions d'hommes. Depuis hier, tout Etat musulman peut être révolutionné de l'intérieur à partir de ses traditions séculaires.
Et de fait : il faut bien reconnaître que la revendication des "justes droits du peuple palestinien" n'a guère soulevé les peuples arabes. Qu'en serait-il si cette cause recevait le dynamisme d'un mouvement islamique bien plus fort qu'une référence marxiste-léniniste ou maoiste ? En retour, quelle vigueur recevrait le mouvement "religieux" de Khomeini s'il proposait la libération de la Palestine comme objectif ? Le Jourdain ne coule plus très loin de l'Iran.


Incipit tragedia, comme dirait l'autre, mobilisation des potentats arabes contre la menace révolutionnaire, Irak et pays du Golfe contre Iran, soutien occidental et israélien etc.
pas un mot, ou presque, sur le Capitalisme financier de plus en plus concentré qui dirige le monde ! étonnant ?
Le moment le plus fort de l'entretien est celui où l'on s'aperçoit que l'"aveuglement" peut (doit?) s'analyser comme un phénomène psychologique. De façon irrépressible, notre cerveau refuse d'admettre certaines réalités, certaines probabilités, certaines possibilités. Marc Ferro ne me convainc qu'à moitié quand il évoque la possibilité de l'islamisation du monde moderne: car s'il est vrai que c'est bien l'objectif avoué ou explicite de l'islam militant, rien n'indique que cet objectif sera atteint. En revanche, on peut ouvrir les yeux sur la probabilité de conflits de plus en plus proches et graves. L'habitude gouverne nos esprits, disait Montaigne: nous avons pris l'habitude de la paix, de la croissance économique, de la nature dominée par la science... Sans se transformer obligatoirement en Cassandre, c'est bien le pessimisme en définitive (comme il est dit à la fin de l'entretien) qui est l'attitude première à avoir pour se désaveugler.
Il y a également pour Marc Ferro le même type de recherche à faire sur l'aveuglement face au soi-disant changement climatique, et sur la présomption de ceux qui prétendent changer l'évolution de la planète en forçant les autres à produire moins de CO2. La question n'est même pas de savoir si la conférence COP21 sera un coup d'épée dans l'eau, c'est déjà une certitude, mais de se demander à partir de quand on commencera à ouvrir les yeux et analyser la fin de l'épisode et revenir à ce que l'homme sait depuis la nuit des temps : le climat est imprévisible même à très court terme, et la météo change tous les jours.
quel bonheur de revoir Marc Ferro
"Sur la montée de l'Islam"
Personne n'y échappe...
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.