Aux sources de... Daniel Schneidermann
Vous étiez nombreux à le demander, depuis le début de la nouvelle émission de Maja Neskovic
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Quel délice !
Soixante trois minutes de questions pétillantes, de réponses brillantes.
C'était mieux aaaaaavant !
C'est peut-être cette légèreté et ce détachement amusé qui manque un peu aujourd'hui. Cette vidéo est collector.
Ah, j'avais totalement oublié cette émission. C'est vrai qu'on rigole bien...
Tout ça restera dans le cadre légal des lois sur la presse mais que l'envoyé au $arkozistan fasse gaffe, ici entre la loi et son application...
Daniel Schneidermann ne connait pas le film Zeitgeist !!! et Maja Neskovic non plus !!!!!
C'est pourtant le film qui, dans sa première partie, remet le plus en cause l'originalité des histoires des évangiles et de beaucoup d'autres mythes de l'ensemble des religions. Ce film est probablement le film qui a eu le plus de succès parmi tous les films que l'on ne voit que sur internet avec plus de 200.000.000 de spéctateurs. Traduit en 35 langues dans 70 pays.
Il faut vite réparer cela en commençant par regarder le premier film de la série : "Zeitgeist The Movie"
(et les deux autres parties du premier film sont aussi essentielles pour finir d'ouvrir les yeux sur la réalité du monde)
C'est sur que Claude Imbert et Jean quatremer ne sont pas prêt d'en parler...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Sinon, oubliez-moi, je ne faisais que passer :)
Mais bonne année quand même !
Je me demande pourquoi vos favoris ne comportent pas de référence à Indymédia...
Par ailleurs, l'émission de cette semaine m'a fait rappeler que :
- twitter est un média (propriété de Twitter inc. San Francisco)
- la Toile (Internet : web, courriel, poste-à-poste, téléphonie, visiophonie, etc) et par exemple, les fichiers pdf sont des outils d'information/de communication.
Beaucoup aimé le passage sur Claude Imbert, c'était touchant et ça faisait vrai.
Où est Judith?
"A qui s'adresse la mission qu'élabore votre paroisse ?A une élite (intellectuelle, critique) qui est fière d'appartenir à ce site qui ne mange pas les produits bas de gamme dont les masses rafolent ? Et qui, assuré de sa suprêmatie, pourra regarder de haut, le déluge noyant les infidèles du net et les fidèles du PAF ?"
Bah mon copain, tu te goure, tu vois , je suis peut être le seul du site mais je suis pas une élite, je suis a moitié travailleur a moitié RMiste. et j'ai juste mon Bac( une capicité en droit en fait mais c'est pareil) Ici t'es sur internet, abonnement ou pas, t’aura tout le monde, les riches , les pauvres, les travailleur et les chômeurs, les pirates et les flics, qui on accès a toute les émissions,les blogs et autres du monde entiers ou qu'ils se trouvent. Alors peut être il prêche devant des converties, mais dans les églises cathos y'a pas de musulman, mais la porte est toujours ouverte pour le passant qui veut entendre la bonne parole .
Sinon, j'ai adorer cette émission, et D.S qui fait une leçon de technologie PDF ( crée en 1993) a Maja , ce moment est grandiose. J'ai beaucoup rigoler.Et puis, honnêtement, interviewer son boss c'est impossible a faire, soit il est sympa ( et donc manipulateur) et elle, plaisante, soit c'est un tyran ( et donc un salaud) et elle est victime/aux ordres.Ils s'en sont très bien sortie tout les deux.
Que toute l'équipe passe de bonnes fêtes ! Que 2012 soit l'année du Franc, et que l'euro cette abominable monnaie fédéraliste et scélérate disparaissent.
les questions de maya sont toujours aussi déroutante mais elle a le don de faire émerger de l'intelligence dans tout ce qu'elle touche
Genre, Jacques Marseille est d'une malhonnête intellectuelle sans nom... Démonstration en 3 minutes à peine par Judith qui n'en demandait pas temps (se farcir cet individu et pas les putains de 3 minutes toujours trop courte) et se demander alors pourquoi on voyait ce dernier toutes les semaines, voire davantage, à "C'est dans l'air" sur la même chaîne...
La parole n'était pas encore audible, elle était nouvelle et surtout, on pouvait tomber dessus par hasard, par inadvertance et enfin, être sauvé, halleloubiana.
Mais maintenant que vous êtes sur le net, par abonnement, l'accident est rare pour ne pas dire impossible. Or, dire à des convertis de la première heure, pour nombre d'entre eux, que les médias de masse sont pour les gros nuls (Comment cela, je déforme le propos du site...) qu'ils rendent encore plus cons (Si, si, c'est possible), cela ne mange pas de pain, mais est-ce bien utile encore ?
La question ressurgit à l'écoute de votre discussion, lorsque vous, Daniel et Maja, évoquez les parents de cette dernière et que vous rappelez votre tropisme, votre traitement préférentiel des médias prescripteurs d'opinion (qui selon vous ne sont plus les JT, mais à l'heure actuelle Le grand journal de Canal +), médias que vos abonnées ne lisent ou n'écoutent pas passivement, grâce notamment à votre enseignement depuis 20 ans, abonnées par milliers auxquels répondent par millions, ceux qui continuent de se faire embobiner par les dits médias prescripteurs et s'en accommodent visiblement, puisque tout le monde connaît l'adresse du raseur (hélas, plus gratis) des médias à long poils dans la main et qu'ils n'y vont pas...
Alors, une fois encore se repose (au moins à moi) cette question lancinante :
A qui s'adresse la mission qu'élabore votre paroisse ?
A une élite (intellectuelle, critique) qui est fière d'appartenir à ce site qui ne mange pas les produits bas de gamme dont les masses rafolent ? Et qui, assuré de sa suprêmatie, pourra regarder de haut, le déluge noyant les infidèles du net et les fidèles du PAF ?
Il y a un point aveugle pour ne pas dire une incohérence dans votre rhétorique, monsieur Schneidermann. Dès que vous traitez des médias, vous vous faites critiques et non prescripteurs, mais dès qu'il s'agit de culture, vous faites D@ns le texte, superbe émission critique qui in fine prescrit plus qu'elle ne déconstruit, elle. (Entre les deux, il y a l'approche de Rafik qui ne fait ni ce que vous faites aux médias de masse, ni ce que fait D@ns le texte à la littérature, ce qui la rend doublement bancale et inutile à mes yeux).
Rien ne s'oppose en théorie comme en pratique à ce que vous soyez aussi sur votre terrain prescripteur (et pas seulement par le biais de l'autoédition), au moins, vous apporterez du nouveau, du renouveau, de l'ouverture, au lieu de ronronner dans la déconstruction que nous avons appris désormais, c'est le revers de votre médaille, à entreprendre tout seul, en commençant par ne pas fréquenter les champs de ruine auxquels vous vous attachez pourtant quotidiennement pour nous délivrer votre pitance.
yG
juste au moment (56') où Maja vous demandais quelle question elle n'avait pas posée et que d'habitude vous lui reprochez de ne pas avoir posé, j'ai (enfin...) remarqué les photos quelque peu stylisées des membres de l'équipe d'@SI sur le mur (ou fenêtre) à droite de la bibliothèque.
C'est quoi donc, ces photos ?
Etant donné que vous êtes l'âme d'@rret sur images, je me demande quelles sont les images (photos, dessins) et les faiseurs d'images (photographes, dessinateurs, peintres...) qui plaisent à votre âme... et qui en conséquence, peut-être, vous inspire, vous mettent en doute et in fine vous aide dans l'analyse des images médiatiques.
En effet, je note que quasiment toute cette chronique est consacrée aux sources textuelles, et pas du tout aux "sources" visuelles : celles qui entraine et font l'œil aiguisé de tout citoyen médiatiquement averti.
(joyeux foie gras à vous et à tous)
Et puis je me suis dit, c'est marrant aussi, il fait une émission pour appeler à l'émergence de nouvelles têtes ( des zongesses, si possible ), il critique l'omniprésence des omniscients de service qu'on voit sur tous les plateaux et paf, ( pas pif, paf ) qu'est-ce qu'il fait à la maison, il va sur tweeter lire ceux là même qu'il lit dans les blogs et les journaux.
Et quand Maja insinue sur c'est couillon, il ne parait pas voir le truc. Il est marrant Schneidermann.
A celles et ceux qui ne supportent pas la régulation qui passe par un "comptage" (quoique là, il n'y a pas besoin de calculatrice, le résultat est à 100% masculin), j'ai envie de rappeler que bien souvent cela ne dérange pas les mêmes de voir la régulation financière qui permet de mieux répartir la richesse par exemple. Il me semble que c'est la même démarche de fond : ce qui ne se fait pas "naturellement" devrait être structuré (régulé) par une société désireuse de plus de justice (Justice qui ne fonctionne pas différemment puisqu'elle est interventionniste en s'opposant au règlement naturel qui ferait de la loi du talion une forme assez première de Justice) .
Quand est-ce que les gens vont comprendre que la parité est simplement une question de justice humaine (qui comporte deux composantes l'une féminine, l'autre masculine) ? Qu'il ne s'agit pas de régler des comptes, de faire en sorte qu'une composante l'emporte sur l'autre mais plutôt de rétablir un équilibre (qui n'existe pas "naturellement" quand on laisse faire les choses). Et que ce n'est pas aux femmes uniquement de s'en charger, qu'il ne s'agit pas pour les femmes de défendre les droits et visibilité des femmes (quand les hommes défendraient ceux des hommes ?) mais d'agir ensemble au progrès de notre société.
D'ailleurs même si @si est composé d'une équipe mixte cela reste un site plutôt "masculin". Il y a un meilleur équilibre ces derniers temps (depuis l'affaire DSK, c'est assez notable) même s'il reste encore à faire de mon point de vue. C'est bien là que l'on voit que ce n'est pas tant une question de femmes aux commandes que de prise de conscience générale de la société dans son ensemble.
Une asinaute qui n'est pas intéressée que par des sources d'hommes mais aussi de femmes, tiens, celles d'Isabelle Germain par exemple!
Je me permets de faire l'audacieuse proposition au Big Boss d'@si de faire de ce forum une Foire aux Questions à lui destinées, sur le seul sujet de ses sources d'informations; à lui de voir, puisqu'il est le "capitaine", si cette proposition lui agrée. Car une question me brûle le clavier, qui me semble pertinente, et dont j'ose espérer que la réponse le soit aussi.
La question, la voici:
"Ô grand Manitou d'@si, vous avez choisi de produire une émission littéraire, d@ns le texte. En dépit de l'indéniable talent de sa présentatrice et du grand intérêt des émissions, l'audience est loin d'atteindre celle des autres émissions. Mais on s'en fout: on est sur @si et les vrais critères ne sont pas ceux de l'audience, mais ceux de la qualité, afin de maintenir, et d'augmenter, le nombre des abonnements. Néanmoins, l'interview présente de Maja comme la permanence de d@ns le texte en dépit de sa faible audience révèlent chez vous, cher capitaine, mon capitaine, un grand tropisme pour la littérature, au point que vous ayez révéré Claude Imbert parce qu'il avait cité Vigny à la mort de Pompidou. Ma question, puisqu'il faut en venir au fait, est la suivante: quels auteurs, contemporains ou trépassés, vous apportent , ou vous ont apportés, une grille d'analyse utile pour comprendre le monde? Laissons de côté les universitaires, si brillants qu'ils soient, ou fussent; j'entends ici les romanciers ou poètes: qu'est ce que leur lecture vous a apporté, et vous apporte? Quels sont vos livres de chevet?"
Votre réponse, ô grand Sachem, m'intéresse vraiment. Car, pour prendre mon exemple, un écrivain comme Leonardo Sciascia fut essentiel à ma compréhension de la littérature, et encore plus du monde; il est pour moi le classique absolu, celui par lequel j'ai fait mes classes. J'ai d'autres classiques, et mon but n'est pas ici de les énumérer. Mais vous, ô Soleil d'@si, quels sont vos "classiques" en matière de littératures, qui vous ont permis et vous permettent de mieux voir le monde? Et, puisque vous écrivez, quels sont vos modèles?
Je sais que ce post est un peu grandiloquemment, voire mal rédigé. Néanmoins, ma question est sincère. Et, comme nous sommes encore plongés dans la magie de Nowel, j'ose croire que [s]le Père Noël existe[/s] le Grand Chef daignera répondre.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Sinon, n'étant pas twitteuse, j'ai le sentiment d'avoir pris un coup de vieux à vous écouter parler des Twitteurs...
http://keepass.info/