Allemagne : fermeture de "Red. Media", pro-russe et pro-Palestine
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Les gouvernements allemand et français sont ceux qui ont le plus interdit les manifestations en soutien de la Palestine.
L'Allemagne interdit ceux qui relatent ces manifestations sous des prétextes fallacieux. . En France pas besoin , les médias(...)
sauf que moi, c'etait ironique pour me foutre de ta gueule frérot.
merci, c'est le meilleur usage qu'on peut faire des forums: partager.
je te conseil d’écouter aussi Gerard Haddad. c'est un grand homme.
Derniers commentaires
Il n'y a pas de son sur la vidéo ou je suis fou ?
ils n'ont plus qu'à émettre d'un navire en eaux internationales!
Les autorités allemandes , a une autre époque, ont fermé aussi pas mal de radio qui critiquaient l'esprit génocidaires omniprésent. Ce sont des choses qui arrivent.
L'UE nous amène à toute allure vers la dictature et la guerre. Formidable. Démantelons ce monstre le plus rapidement possible avant qu'il ne nous entraîne à l'abysse.
alors faisons la guerre, pour éviter la guerre; Frérot.
marrant, c'est exactement le crédo de Poutine, exprimé en 2015 lors de son forum économique de poche, le Valdaï : « si la bagarre s'avère inévitable, il faut frapper le premier » (en russe : «если драка неизбежна, бить надо первым» ; sources françaises : X ; Blogs de Mediapart)
sauf que moi, c'etait ironique pour me foutre de ta gueule frérot.
tu veux te foutre de la gueule de qui ? alors que tu ne maîtrises visiblement pas le sujet
Blague à part frérot : qui va nous dépouiller de la démocratie ? La Russie, ou l'UE ? Sans rire ? Si tu continues à avaler la propagande des médias oligarchiques, tu risques de ne pas bien comprendre ce qui se passe.
La Russie. Ce sont eux qui financent les fachos et utilisent les services secrets russes qui manipulent les réseaux sociaux pour les aider à gagner les élections.
Si tu continues à avaler la propagande russe, tu risques de ne pas bien comprendre ce qui se passe.
peut être ne suis je pas le seul à avoir observé une similitude troublante dans ton argumentaire sur l'ukraine-Russie.
Tsahal et ses défenseurs et autres porte parole:
la guerre peut s’arrêter un un clin d'oeuil, il suffit que le Hamas dépose les armes et rende les otages
Toi:
la guerre peut s’arrêter un un clein d'oeuil, il suffit que poutine rende les territoires et retire ses troupes de l'ukraine.
ne serait ce pas dans les deux cas un sophisme qui consiste à imputer à l'autre ses fautes?
dans un cas , sa volonté colonisatrice et dans l'autre enlever de l’équation tout ce qu'il s'est passé avant le 22 fevrier?
dans les deux cas il s'agit d'imposer un narratif qui empêche de comprendre les événements en empechant de les inscrire dans le temps, dans une suite d'effet et de cause.
c'est juste une piste..
En Ukraine, le colonisateur, c'est le russe. L'envahisseur, c'est le russe. L'impérialiste, c'est le russe. Celui que tu défends. Et oui, s'il part, il y aura la paix.
Et dans le conflit israelo-palestinien, défends-tu aussi le colonisateur ?
Je te laisse avec tes contradiction. Mais si tu veux savoir ce qui se passait "avant le 22 février" tu as l'excellente série de cours "The making of modern ukraine" du professeur Timothy Snyder, qui explique toute l'histoire. Voila. Reviens me voir quand tu auras tout vu.
voila, ce que disent les sionistes c'est en israel l,intru c'est l'arabe, le criminel c'est l'arabe etc.... plutôt que de comprendre .
sinon, tu as des éléments pour parler de colonisation russe en Ukraine?
Tu as déjà finis les plus de 20h de vidéo ? Ah non, vu que tu poses une question à laquelle le cours répond.
Donc, écoute le cours du professeur Snyder, il t'expliquera tout de la colonisation russe.
tu as écouté le professeur Mearsheimer?
oui, j'ai écouté ses conneries. J'ai écouté aussi la vidéo qui explique en quoi c'est des conneries, et que je t'avais déjà donnée.
oui mais c'est tres chiants et tres long, tu peux résumer les points principaux?
comme je les fait mainte et mainte fois sur les point principaux de mearsheimer?
que tu me meprises, c'est de bonne guerre, mais que tu méprises( en parlant de "connerie" ) cet intellectuelle universitaire de renon qu'est Mearsheimer en dit mlong sur ton etat esprit en ce qui concerne le debat d'idée.
en cherchant des chose sur snyder, j'ai trouvé cela. tres interessant concernant notre "petit different" sur l'ukraine.
je pose ça ici:
Timothy Snyder contre John Mearsheimer : Comprendre la guerre en Ukraine
Timothy Snyder et John Mearsheimer, deux universitaires renommés, ont des points de vue divergents sur la guerre en Ukraine. Leurs points de vue divergent principalement sur les causes, le rôle des acteurs extérieurs et les implications du conflit.
Causes de la guerre
Snyder voit la guerre comme le résultat de dynamiques internes à l'Ukraine et de la réaction de la Russie aux aspirations démocratiques de l'Ukraine. Il souligne le désir du peuple ukrainien de démocratie et d'État de droit, qui, selon lui, a provoqué l'agression russe.
Mearsheimer, quant à lui, considère la guerre comme le résultat des actions de l'Occident, notamment de l'expansion de l'OTAN. Il soutient que la tentative de l'Occident d'intégrer l'Ukraine à sa sphère d'influence a menacé les intérêts sécuritaires de la Russie, conduisant au conflit.Rôle des acteurs extérieurs
Snyder impute une responsabilité importante à la Russie dans le conflit. Il affirme que l'annexion de la Crimée par la Russie et son soutien aux séparatistes de l'est de l'Ukraine constituent des violations flagrantes du droit international.
Mearsheimer, quant à lui, considère l'Occident comme le principal instigateur. Il estime que le mépris de l'Occident pour les préoccupations sécuritaires de la Russie et sa volonté d'intégrer l'Ukraine à l'Occident ont provoqué les actions de la Russie.
Implications du conflit
Snyder estime que la guerre en Ukraine est porteuse d'avenir pour la démocratie. Il considère la lutte de l'Ukraine comme un combat contre le nihilisme et pour les valeurs démocratiques, ce qui a des implications pour l'ordre démocratique mondial.
Mearsheimer perçoit le conflit comme une lutte géopolitique susceptible d'escalader. Il prévient que la poursuite de la pression occidentale en faveur de l'intégration de l'Ukraine pourrait conduire à un conflit de puissance majeur.
| Timothy Snyder | John Mearsheimer | |
|---|---|---|
| Causes of the War | Internal Ukrainian dynamics and Russia's reaction to Ukraine's democratic aspirations | West's actions, particularly NATO expansion |
| Role of External Actors | Russia's aggression | West's disregard for Russia's security concerns |
| Implications of the Conflict | Future of democracy | Potential for major power conflict |
Remember, these are interpretations of the conflict, and the reality is likely a complex mix of these and other factors. For a more comprehensive understanding, it's recommended to read both Snyder's "Ukraine Holds the Future: The War Between Democracy and Nihilism"and Mearsheimer's "The Causes and Consequences of the Ukraine Crisis".
Here's a summary table:
| Timothy Snyder | John Mearsheimer | |
|---|---|---|
| Causes of the War | Internal Ukrainian dynamics and Russia's reaction to Ukraine's democratic aspirations | West's actions, particularly NATO expansion |
| Role of External Actors | Russia's aggression | West's disregard for Russia's security concerns |
| Implications of the Conflict | Future of democracy | Potential for major power conflict |
Remember, these are interpretations of the conflict, and the reality is likely a complex mix of these and other factors. For a more comprehensive understanding, it's recommended to read both Snyder's "Ukraine Holds the Future: The War Between Democracy and Nihilism"and Mearsheimer's "The Causes and Consequences of the Ukraine Crisis".
Snyder estime que la guerre en Ukraine est porteuse d'avenir pour la démocratie. Il considère la lutte de l'Ukraine comme un combat contre le nihilisme et pour les valeurs démocratiques, ce qui a des implications pour l'ordre démocratique mondial.On a a faire à un IDEOLOGUE , ça ne fait aucun doute.
la guerre salvatrice et tout le tintouin.
du coup quelle difference entre netanyahou?
tout les deux font la guerre du bien contre le mal. Ces gens sont tres tres dangereux pour la paix. je veux dire, plus, beaucoup plus que poutine. il combatte pour l' idéologie qui les aveugle (au mieux) .
Poutine, lui, fait la guerre pour assurer la sécurité militaro-économique de la Russie. c'est très différent.
et j'insiste pour les mal comprenant:
moi perso, si poutine avait été pro occident ou disons qu'il avait sous telle ou telle pression amené son pays vers les valeur de l'occident , se couchant devant les agression americaine qui ont utilisé l'ukraine comme chevale de troie pour affaiblir la russie, donc, si la russie s'etait couchée , moi? ça me va , rien à battre . .
mais il avait prévenu (2007) que non non non, il ne tolérerait pas de tels agissement. il il a fait ce qu'il a dit qu'il ferait.
Ben alors, jeanbot, tu utilises chatgpt (ou équivalent) pour te résumer la pensée de ceux dont tu es trop fainéant pour lire / écouter ? C'est dommage, car tu rates plein de truc. Le cours de Snyder, par exemple, t'aurais fait découvrir plein de trucs que tu ne connais pas sur l'histoire de l'Europe centrale, lde a Russie, de l'Ukraine bien sûr.
Et c'est marrant que tu invoques le prétendu "renom intellectuel" de Mearsheimer ... quand celui de Snyder est un cran au dessus (en terme de prix, distinctions, prestige universitaire, etc). Je ne dis pas que c'est un critère pertinent pour juger de "qui a raison" entre les deux, c'est juste que sur ce terrain la, ce n'est pas ton tocard qui gagne.
Prenons plutôt comme critère, disons, le fait que Snyder a bien compris la nature du régime de Poutine et prédisait que Poutine cherchera à s'emparer de l'Ukraine quand Mearsheimer disait que "Poutine est trop intelligent pour attaquer l'Ukraine". Les faits ont donné raison à Snyder.
Ou le fait que Snyder s'intéresse à l'histoire et à la culture de tous ces "petits pays" (que ce soit la Pologne, l'Ukraine, les pays baltes ) que Mearsheimer méprise et auxquels il dénie toute agentivité. Ce qui fait que Snyder comprend concrètement ce que font ces pays, alors que Mearsheimer est incapable de sortir de son idéologie abstraite, constamment démentie par la réalité (ce qui est un comble pour quelqu'un qui se prétend "réaliste".
Car oui, Mearsheimer est bien un idéologue là où Snyder est un historien. Comme d'habitude avec toi, tu inverses tout, tu accuses les autres de tes propres travers (et par extension, du travers de tes idoles). Et c'est dommage, car tu passes à côté d'un des plus grands intellectuels de notre temps, quelqu'un qui a anticipé et compris la montée de l'illibéralisme et du fascisme dans nos sociétés actuelles.
Mais bon, je comprends que tu préfères écouter des médiocres qui te confortent dans tes préjugés, plutôt que d'écouter les gens compétents. T'avais fait la même chose en 2020-2021 en suivant Raoult, alors que ce dernier est complètement discrédité.
Résultat, tu ne comprends rien à rien, et t'écris des trucs aussi stupides que: "Poutine, lui, fait la guerre pour assurer la sécurité militaro-économique de la Russie"
super sécurité, en effet, avec une économie russe au bord du gouffre, 1 million de morts et blessés, les stocks soviétiques (pourtant immenses) en grande partie disparus, et plus récemment sa flotte de bombardiers stratégiques qui flambe. Tout ça pour attaquer un pays qui ne menaçait en rien la Russie. Champion, le Poutine !
Ben alors, jeanbot, tu utilises chatgpt (ou équivalent) pour te résumer la pensée de ceux dont tu es trop fainéant pour lire / écouter
mensonge.... https://www.studocu.com/en-gb/messages/question/4104154/what-are-the-main-differences-between-how-timothy-snyder-in-ukraine-holds-the-future-the-war
Et c'est marrant que tu invoques le prétendu "renom intellectuel" de Mearsheimer ... quand celui de Snyder est un cran au dessus
argument d'autorité
de plus tout n'est pas comparable.
Mearsheimer est le chef de fil d'un courant de pensée d'analyse. il crée de la matiere à penser. ce n'est pas le cas de synder .
pour rire , rappelle toi de ce que tu disait des multiple pric et récompense de Raoult.... tu n'est vraiment pas serieux intellectuellement parlant.
tu fais feu de tous bois pour alimenter tes points de vue et maitre en croche patte sur celui des autres...
le reste n'est qu'ad hominem et ad persona.
comme à chaque fois, j'aurai essayé...
Prenons plutôt comme critère, disons, le fait que Snyder a bien compris la nature du régime de Poutine et prédisait que Poutine cherchera à s'emparer de l'Ukraine quand Mearsheimer disait que "Poutine est trop intelligent pour attaquer l'Ukraine". Les faits ont donné raison à Snyder.
tu montres juste que sur UN évenement, synder a été un meilleur prediquateur que mearsheimer..... qualité argumentaire nulle.
il dénie toute agentivité
faux, c'est -éventuellement- poutine , pas mearshamer. il constate le fonctionement effectif des puissance, il ne le choisit ni l'encourage.
c'est d’ailleurs précisément ce qui fait de lui un analyste et nom un ideologue. contrairement à Synder dont la pensée, je l'ai ecrit peut se résumer à :
Snyder estime que la guerre en Ukraine est porteuse d'avenir pour la démocratie. Il considère la lutte de l'Ukraine comme un combat contre le nihilisme et pour les valeurs démocratiques, ce qui a des implications pour l'ordre démocratique mondial.la guerre sert SA vision de l'avenir. c'est un idéologue pur jus.
Et c'est dommage, car tu passes à côté d'un des plus grands intellectuels de notre temps, quelqu'un qui a anticipé et compris la montée de l'illibéralisme et du fascisme dans nos sociétés actuelles.
il est peut etre interessant sur d'autre sujet. mais là, c'est la messe.
Résultat, tu ne comprends rien à rien, et t'écris des trucs aussi stupides que: "Poutine, lui, fait la guerre pour assurer la sécurité militaro-économique de la Russie"
c'est factuelle dans le sens ou il explique ce qu'il va faire , pourquoi, et il le fait .
moi je ne fais qu'observer. toi tu fantasmes.
super sécurité, en effet, avec une économie russe au bord du gouffre, 1 million de morts et blessés, les stocks soviétiques (pourtant immenses) en grande partie disparus, et plus récemment sa flotte de bombardiers stratégiques qui flambe. Tout ça pour attaquer un pays qui ne menaçait en rien la Russie. Champion, le Poutine !
tu dis ça toute les deux semaines depuis 2 ans et demi. mais c'est pas ce qu'il se passe sinon il aurait coulé depuis longtemps.
l'histoire et à la culture de tous ces "petits pays" (que ce soit la Pologne, l'Ukraine, les pays baltes ) que Mearsheimer méprise
proces d'intention
C'est vrai qu'entre des professeurs d'Université qui naviguent dans les sphères du pouvoir depuis 40 ans (Mershaimer, Sachs) et des randoms sur Youtube, il n'est pas difficile de comprendre qui sait de quoi il parle...
Vous êtes des clowns :)
Entre Mersheimer, Sachs qui racontent des conneries, des choses factuellement fausses (comme la prétendue promesse de non-extension de l'OTAN à l'est, qui n'a jamais existé) et des gens logiques et honnêtes, qui vérifient leurs sources, je préfère ces derniers même s'ils n'ont pas de titres universitaires.
Et si c'est les titres universitaires qui t'impressionnent, fais donc confiance à Timothy Snyder, qui en a plus que Mearsheimer ou Sachs. D'ailleurs, sur ce plan là, j'en ai nettement plus que toi, si tu tiens tant à faire ce genre de comparaison.
Je n'ai pas trop de temps à perdre, mais la promesse de non-extension de l'OTAN a bien existé.
https://www.monde-diplomatique.fr/2018/09/DESCAMPS/59053
Donc voilà, on ne partage même pas les faits de base. On n'a donc rien à se dire. Allez bisous, je te laisse sur ta planète.
Non, il n'y a jamais eu une promesse de ne pas accepter de nouveaux pays dans l'OTAN. Une telle promesse n’apparaît dans aucun discours public, aucun papier, rien, nada, et les principaux acteurs qui auraient pu faire ou recevoir cette promesse (Georges H Bush, James Baker, Mikhail Gorbatchev) ont tous démenti son existence.
La promesse qui a été faite (et qui elle a été respectée) a été de ne pas établir de base de l'OTAN sur le territoire de l'ancienne RDA. C'est tout. Si tu prétends autre chose, c'est que tu mens.
https://www.les-crises.fr/dossier/expansion-de-l-otan/
je ne sais pas qui ment le plus entre Le Gall et un porte-parole d'Israel.
La première place du podium mondial des menteurs sera toujours occupée par jeanbot le poutiniste, même s'il a de la concurrence avec Trump, Poutine, Musk et autres affreux menteurs (qui, sur l'Ukraine, racontent à peu près la même chose, tiens tiens).
Les crises -> site pro-poutine, dont le fondateur Olivier Berruyer était venu, sur ASI, tenté de discréditer la très bonne enquête de Jean-Marc Manach. Berruyer avait alors employé tous les sophismes, tous les mensonges, toute sa mauvaise foi (ce qui, dans jargon du le métier, s'appelle "faire son jeanbat") pour s'attaquer à Manach.
Bien entendu, l’enquête internationale a ensuite donné raison à Manach et Berruyer ne s'est jamais excusé pour son comportement odieux et ses mensonges.
tiens, il change de sujet?
tiens, il attaque le messager?
tiens, des attaques ad persona?
mais c'est Le gall bien sure
Sur le sujet, j'ai déjà dit tout ce qu'il y a à dire. Il n'y a eu aucune promesse de non extension de l'OTAN à de nouveau pays, ce qui prétendent le contraire sont des menteurs. Surtout ceux qui prétendent en plus que cette extension s'est faite à l'initiative des USA, alors que, comme je vous l'ai déjà expliqué il y a plusieurs mois (ou plusieurs années), cette extension s'est faite à l'initiative des pays de l'est (notamment la Pologne) qui ont forcé la main aux pays occidentaux, assez frileux sur la question.
l'argument "c'est pas la faute aux USA, c'est la Pologne qui à demandé est vraiment nullissime." accueillir des pays dans l'otan pres de la frontiere Russe surtout l'ukraine et la Georgie , selon TOUT les dirigeant russe et selon toute logique, est perçu -a la limite que ce soit à juste titre ou non n'y change rien- comme une menace pour l'equilibre des forces par les russes. exactement comme les missiles de cuba etaient percu comme une menace pour les USA.
tout le monde peut et devrait comprendre ça.
pas le respecter, moi je le déplore, j'aspire à un monde fraternel ou l'objectif no 1 serait le désarmement, la dénucléarisation etc... mais le PRENDRE EN COMPTE . d’où l'analyse "réaliste".
mais ce n'est pas le cas. le monde fonctionne comme ça.
et pour le changer il faut être neutre et certainement pas soutenir le bloc USA comme vous le faites. vous leur sucé tout ce que vous pouvez pout l'Ukraine et leur recrachez à la gueule pour la palestine. c'est votre cohérence.
berruryer à surement fait ça.
C'est la Russie qui envahit et/ ou déstabilise ses voisins. Pas l'inverse.
c'est le Hamas qui à attaqué son voisin, pas l'inverse.
Les 19 500, ce sont les enfants ukrainiens enlevés par les Russes et dont on a pu établir l'identité précise. Le nombre réel est bien entendu supérieur.
Donc, pourquoi cette question ? Parce que le type parle d'une liste de 300 noms ? Non, ne me dis pas que tu es aussi con ! Tu n'as pas compris que cette liste n'est qu'une toute petite partie de la liste des 19 500 ? Tu as cru (sans que ce soit affirmé nulle part) que la liste des 300 est exhaustive ? Tu as touché le fond depuis longtemps, mais tu continues à creuser.
Continue, à défaut d'idées, tu trouveras peut-être du pétrole.
"il y a eu une celérité pour constituer un mandat, alors même que l'enquette venait à peine d'etre ouverte, donc on a usé du mandat comme moyen de pression, comme moyen d'immobilisation quelque part, politique, au niveau internationale, de monsieur poutine, en émettant tout de suite un mandat, au motif qu'il aurait déplacé contre leur volonté des enfants des zonnes de guerre Ukrainienne , on parlait d'entre 16000 et 20000 enfants, alors que l'Ukraine aujourd'hui aurait remis une liste de 319 enfants à la Russie."
bravo jeanbot, tu sais faire un copier/coller.
Maintenant, il ne te reste plus qu'à comprendre que la liste des 319 noms n'est pas exhaustive (je t'ai même envoyé un lien où c'est dit explicitement). Il y a hélas bien d'autres enfants kidnappés par les Russes.
Mais, dis-moi, ne serais-tu pas en train d'essayer de minimiser ce crime de guerre ? Parce que la connerie n'excuse pas tout.
Tiens, voici d'autres crimes de guerre russes que tu vas pouvoir minimiser ou ignorer, comme à ton habitude:
Homme torturé dans les territoires occupés simplement parce qu'il parlait ukrainien
Une fille de 17 ans déportée en Russie, s'échappe et retourne en Ukraine
Alexander Demidenko, russe aidant les déportés ukrainiens, arrêté, torturé puis tué
A la recherche des enfants ukrainiens déportés
Crime de guerre dans un petit village
"Maman, pourquoi tous les enfants ont deux jambes, sauf moi ?"
Les non-dits: viols de masse commis par les soldats russes
La Russie commet un génocide culturel
Le missile qui a frappé l’hôpital pour enfant à Kyiv
Une petite fille ukrainienne après une attaque de missiles
Pavel Kushnir, un pianiste russe opposé à la guerre, meurt en prison
100 000 personnes tuées à Mariupol
Tu as du pain sur la planche
non, non. on se souvient des nourrissons soit disant violés par des soldats Russe. c'etait juste bidon. Tu t'en rappelle? moi ça me rappelle le coup des 40 bébé décapités...Quand à ton lien, il ne fonctionne pas.
Sinon, quand tu tapes " le nombre totale des morts civiles ukrainiens "le nombre s’élève toujours a 12 000, ça bouge pas trop . la dernière fois tu avais fait le même pitch que deux messages plus haut, tout venère; bourrée d'insultes et de ta morgue habituelle, plein de certitude.... mais ça bouge pas plus.
Tu sais, jeanbot, contrairement à toi je reste calme. Même quand tu me sors les pires conneries du monde.
Comme celle-ci: "le nombre s’élève toujours a 12 000, ça bouge pas trop". Déjà, ce n'est pas le nombre total des morts civils ukrainiens. Rien qu'à Marioupol, il y en a eu plus de 100 000. 12 000, c'est le nombre de victimes civiles qui ont pu être identifiées par l'ONU donc pas celles dans les territoires occupés par les Russes, ni toutes les autres victimes non identifiées. Et ça "bouge pas trop" parce que, justement, pour "bouger", il faut que l'Ukraine récupère les territoires, mette à jour les charniers, les salles de tortures, recense les exécutions publiques qui ont eu lieu, comme ils l'ont fait à Boutcha, à Izium, à Kherson. Parce que ce ne sont pas les Russes qui vont laisser l'ONU accéder aux preuves de leurs crimes.
Ca va, t'arrives à comprendre ça ou bien il faut que je te le réexplique ?
Je veux bien que tu me réexpliques.
c'est fou quand même, même le hamas avec trois bout de ficelle arrive a faire un décompte validé par les institutions compétentes... ouf. et encore plus ouf, Marioupol est une ville russophone et Russophile et poutine s'est dit " tiens, je vais tuer 100000 de mes futures compatriotes . dingue ce qu'il se passe dans la tête d'un bouffeur de cadavre comme toi.... et puis des bombardements intensifs d'une régions entiere ou equivalent ( Gaza) par une armée revendiquant le genocide, dans un teritoire totallement circoncit, ça fait moins de mort que poutine a marioupol alors que les civiles peuvent sortir ... dingue la logique.... ouf. tu peux m'expliquer?
Poutine n'en a rien à foutre de la vie des Russes, et encore moins de celle des Ukrainiens (russophones ou non). 1 million de militaires russes morts ou blessés, et il n'en a strictement rien à foutre. Et les autres Russes non plus. Je te signale qu'ils font des safaris humains (et diffusent les images) à Kherson, contre la population civile russophone. Concernant Mariupol, il y a 87 000 morts documentés, et sans doute plus de 100 000 personnes tuées au total.
NB: russophone, ça ne veut pas dire russophile. Les Ukrainiens russophones ne sont pas russophiles, bien au contraire.
tres convaiquant....y'a des morts documentés mais pas identifiés par l'ONU... chelou ton truc....moi j'dis ça pu la propagande ça, et vu la maigreur de tes arguments...
Les images satellites montrent un agrandissement des cimetières correspondant à environ 100 000 morts. Et non, les Russes ne vont pas donner à l'ONU la liste des 87 000 morts identifiés.
Et toi, tu as quoi ? Tu nies par principe les crimes des Russes, malgré toutes les preuves. La propagande, c'est ce qui transpire à chacun de tes messages. Une propagande pour un criminel de guerre et un dictature, on ne te félicite pas.