Le problème sera certainement de savoir si l'on cherche un idéal pour l'individu — dans la liberté d'expression — ou pour la société — dans la "sécurité intellectuelle" (si j'ose dire). Dans le premier cas, on s'en fichera bien de savoir si la société devient pire car certains auront fait leur prosélytisme ; dans le second cas, c'est l'intérêt de la collectivité qui compte, c'est-à-dire que l'on préfèrera supprimer la liberté de certains dans l'intérêt du plus grand nombre, ce qui sonne presque utilitariste. Il est clair qu'intuitivement on choisirait bien plus facilement la seconde solution. Mais je défendrai tout de même la première qui me paraît plus juste d'un point de vue individuel, alors que la seconde est peut-être plus juste d'un point de vue collectif mais une catastrophe du point de vue individuel car alors l'individu est complètement destitué de son pouvoir de jugement et de critique car on considère qu'il tombera dans le panneau du prosélytisme. Le problème de toutes les choses puissantes — telle la liberté d'expression —, c'est qu'il faut être soi-même puissant pour s'en protéger : et tout le problème est que l'on ait donné en premier la liberté d'expression avant d'offrir l'esprit critique — ou ce que l'on voudra d'autre du même ressort. J'avouerai que l'esprit critique n'est pas la solution idéale car vu qu'il fonctionne dans l'esprit d'un être humain — comprendre par là un être qui sera toujours imparfait —, il est quasi toujours empêtré dans des jugements (si ce n'est préjugés) qui le déterminent ; l'esprit critique, et c'est là l'intérêt de l'enseigner jeune, ne s'utilise pas que ponctuellement (face à un journal par exemple), mais face à toutes les idées qui nous déterminent dans nos jugements (la peine de mort c'est bien, gifler un enfant c'est mal, etc.).
Pour en revenir à ce cher Chomsky, j'avoue ne pas bien vous saisir. Comment pouvez-vous dire à la fois que vous approuvez ce qu'il a fait mais que c'est aussi "parfaitement déplacé" ? Je crois qu'il faut vous décider ici. Il aurait du le défendre mais sans le défendre ?! Ce qu'il faut voir, dans la défense de Chomsky, c'est qu'il ne défend pas un homme-qui-défend-des-thèses-négationnistes, mais qu'il défend un homme-qui-veut-exprimer-ses-opinions-quelle-qu'elles-soient. Et je crois que c'est parce que vous confondez les deux que vous tombez dans une contradiction en disant que vous approuvez tout en pensant que c'est déplacé. Chomsky n'en a rien à faire que Faurisson nie l'existence des chambres à gaz et des camps d'extermination (mais pas de concentration d'ailleurs) : ce qui intéresse Chomsky n'est pas le contenu mais bien seulement la possibilité d'énoncer ce contenu. La liberté d'expression est un droit dont personne ne doit statuer sur son contenu, sinon ce n'est nécessairement plus la liberté d'expression.
Et oui, appliquons donc ma "théorie" à l'affaire Faurisson. Je suis contre les lois qui condamnent le révisionnisme, ou plus spécifiquement ici le négationnisme. Ce n'est pas à l'État d'imposer la vérité historique. C'est seulement le travail des historiens de s'en occuper. Et même quand ceux-ci en arrivent à des conclusions irréfutables, comme je crois effectivement que c'est le cas ici, ce n'est tout de même pas une raison suffisante pour entrer dans une "dictature de la vérité". Si quelqu'un a envie de dire le contraire, il doit en avoir le droit et l'effective possibilité. Certes des crétins se feront avoir à ce genre de pièges, comme ceux qui croient qu'il y a des complots internationaux contre eux tous les matins... Donc oui c'est risqué, loin de moi l'idée de penser le contraire, j'en ai tout à fait conscience, mais entre le risque et la liberté, je prends clairement le deuxième car le premier pourrait se gérer par l'instruction — enseigner aux gosses à penser par eux-mêmes, avec doute et méthode, et même si ensuite ils veulent rejeter ce doute et cette méthode au nom de la liberté, hé bien soit, qu'il en soit ainsi, c'est le jeu.
Oui nous ne vivons pas dans un monde idéal : mais est-ce une raison pour aller dans le sens inverse de l'idéal ? Je ne crois sérieusement pas.

En toute amitié aussi,

Cédric C.