Commentaires
11 Septembre : 28 pages qui pourraient coûter 750 milliards de dollars aux Etats-Unis
C'est l'histoire de 28 pages, classifiées en 2003 par George W.Bush, et qui pourraient finalement coûter 750 milliards de dollars aux Etats-Unis. 28 pages qui sont remontées à la surface médiatique américaine après la diffusion, le 10 avril, par la chaîne américaine CBS d'un documentaire dans lequel l'ancien sénateur Bob Graham faisait des déclarations très embarassantes pour Riyad. 28 pages qui, selon le site de réinformation Reopen911 ou le blogueur Oliver Berruyer, n'ont pas suffisamment intéressé les médias français (qui se sont pourtant bien penchés sur la question).
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
On ne m'ôtera pas de l'idée qu'on nous cache quelque chose.
Réjouissons-nous, le droit l'a emporté sur la guerre, une petite victoire en tout cas : la pilote ukrainienne Savtchenko vient d'être libérée, échangée contre deux militaires russes (il en reste des centaines en Ukraine, qui ont été fait prisonniers sur le sol ukrainien), Poutine donnant enfin son accord à cet échange proposé par Porochenko depuis des mois.
https://www.letemps.ch/monde/2016/05/25/pilote-nadia-savchenko-se-dit-prete-se-sacrifier-ukraine
Pourtant aucun des grands médias en France ne semble avoir relayé l'information : faut-il y voir un tropisme pro-Kremlin de la diplomatie française actuelle et de la corporation journalistique hexagonale ? (question provocatrice évidemment)
https://www.letemps.ch/monde/2016/05/25/pilote-nadia-savchenko-se-dit-prete-se-sacrifier-ukraine
Pourtant aucun des grands médias en France ne semble avoir relayé l'information : faut-il y voir un tropisme pro-Kremlin de la diplomatie française actuelle et de la corporation journalistique hexagonale ? (question provocatrice évidemment)
Quoi ? Les temps changent !
Il y a 6 ans, un article relatif au 11 septembre aurait provoqué des empaillages sans fin sur les forums.
Là, c'est plutôt confidentiel.
On n'oublie pas "Not in Our Name" avait mis en cause l'Arabie Saoudite dès après les attentats.
Et le fait que les fortunes saoudiennes financent des mouvements islamistes tels que Al Qaïda n'est un secret pour personne.
Et de toutes façons, le "soft power" de l'Arabie Saoudite se fait à travers ses mosquées islamistes partout dans le monde musulman où se recrutent les activistes jihadistes.
L'Arabie Saoudite produit le pétrole le plus facile à extraire et à transporter au monde, et elle a des réserves énormes. Imaginez quel poids peut avoir ce pays dans le monde, et spécialement auprès des USA, si gourmand en énergie.
D'autre part, un président américain qui quitte ses fonctions peut faire des conférences en Arabie Saoudite pour la modique somme d'un million de dollars. Imaginez comme Bush était intéressé à ce qu'on ne mette pas en cause ce beau pays de sable et d'huile.
D'autre part, imaginez que l'AS vende 750 milliards de dollars de bons du trésor américains. Comme l'économie américaine le sentirait passe. Déjà que les banques centrales mondiales les ont bien liquidés en début d'année !!!!
Que de chantages divers.
Rien de nouveau sous le soleil.
Il y a 6 ans, un article relatif au 11 septembre aurait provoqué des empaillages sans fin sur les forums.
Là, c'est plutôt confidentiel.
On n'oublie pas "Not in Our Name" avait mis en cause l'Arabie Saoudite dès après les attentats.
Et le fait que les fortunes saoudiennes financent des mouvements islamistes tels que Al Qaïda n'est un secret pour personne.
Et de toutes façons, le "soft power" de l'Arabie Saoudite se fait à travers ses mosquées islamistes partout dans le monde musulman où se recrutent les activistes jihadistes.
L'Arabie Saoudite produit le pétrole le plus facile à extraire et à transporter au monde, et elle a des réserves énormes. Imaginez quel poids peut avoir ce pays dans le monde, et spécialement auprès des USA, si gourmand en énergie.
D'autre part, un président américain qui quitte ses fonctions peut faire des conférences en Arabie Saoudite pour la modique somme d'un million de dollars. Imaginez comme Bush était intéressé à ce qu'on ne mette pas en cause ce beau pays de sable et d'huile.
D'autre part, imaginez que l'AS vende 750 milliards de dollars de bons du trésor américains. Comme l'économie américaine le sentirait passe. Déjà que les banques centrales mondiales les ont bien liquidés en début d'année !!!!
Que de chantages divers.
Rien de nouveau sous le soleil.
Robin Andraca nous qualifie de site de réinformation, c'est une façon de nous associer à l'extrême droite. C'est la technique habituelle de ceux qui essaient de nous discréditer. Il nous avait aussi associé à Alain Soral alors que Daniel Schneidermann avait dénoncé ce type d'amalgame : http://wiki.reopen911.info/index.php/Robin_Andraca
Jusqu'à cette année, les médias français avaient très peu parlé de ces 28 pages, Robin Andraca faisait remarquer l'année dernière qu'elles n'intéressaient pas beaucoup les médias français. D'ailleurs Elise Lucet disait récemment qu'elle n'était "pas au courant" et qu'elle était "pour qu'on revienne sur le 11-Septembre".
Jusqu'à cette année, les médias français avaient très peu parlé de ces 28 pages, Robin Andraca faisait remarquer l'année dernière qu'elles n'intéressaient pas beaucoup les médias français. D'ailleurs Elise Lucet disait récemment qu'elle n'était "pas au courant" et qu'elle était "pour qu'on revienne sur le 11-Septembre".
Complosphère, réinformation, …
Effectivement, "la déconstruction des narrations médiatiques" (le but initial d'@si) ne marche pas à plein régime ! On a ses petites habitudes !
Et Robin visiblement a ses tronches qui lui reviennent pas, ou peut-être qu'il veut se faire embaucher chez Cohen, pour ça faut bien désigner les cerveaux malades !
Effectivement, "la déconstruction des narrations médiatiques" (le but initial d'@si) ne marche pas à plein régime ! On a ses petites habitudes !
Et Robin visiblement a ses tronches qui lui reviennent pas, ou peut-être qu'il veut se faire embaucher chez Cohen, pour ça faut bien désigner les cerveaux malades !
ou peut-être qu'il veut se faire embaucher chez Cohen
On a là peut-être une des limites du "décryptage" d'ASI : les jeunes journalistes qui y exercent savent (pensent? considèrent?) que c'est un moment dans leur carrière, et qu'il y a une vie professionnelle après ASI. Alors, il n'est peut-être pas très bon de se fâcher avec toute la profession ...
On a là peut-être une des limites du "décryptage" d'ASI : les jeunes journalistes qui y exercent savent (pensent? considèrent?) que c'est un moment dans leur carrière, et qu'il y a une vie professionnelle après ASI. Alors, il n'est peut-être pas très bon de se fâcher avec toute la profession ...
Oui merci, c'est ça, et c'est dit avec plus de finesse que moi !
Vous n'êtes pas d'extrême droite ? Pourtant, l'extrême droite vous aime beaucoup. Il faut dire que les militants d'extrême droite sont très sensibles aux théories du complots. Le complot juif, le complot maçonnique, etc.
Mais je suis d'accord, vous ne méritez pas le titre de "site de réinformation". Vous êtes juste un site complotiste qui s'arrange très souvent avec la vérité.
Mais je suis d'accord, vous ne méritez pas le titre de "site de réinformation". Vous êtes juste un site complotiste qui s'arrange très souvent avec la vérité.
Et toi, tu veux qu'on te qualifie ?
Ça peux venir, tu sais !
Ça peux venir, tu sais !
Chiche.
En fait non. Je parle pas aux cons, ça les instruit.
Vous avez raison d'y renoncer: en plus, les gens penseraient que vous êtes fou en vous entendant parler à vous-même.
Vous n'avez pas remarqué, mais il n'a pas renoncé...
La prétérition est tout un art.
La prétérition est tout un art.
Je ne vais pas vous rappeler ce qu'est la prétérition, à savoir une figure de style qui consiste à annoncer que l'on renonce à faire une certaine action, tout en faisant précisément cette action. Si Al1, pour ne pas le nommer, avait dit "Je parle pas aux cons, ça les instruit." avant de vous parler longuement, c'eût été une prétérition. Al1 n'a pas employé cette figure de style, il a juste tenté de m'insulter tout en échappant à la censure du forum, et je lui ai rendu la pareille.
J'apprécie donc votre effort de voler à son secours, hélas votre intervention tombe un peu à plat. En revanche, j'ignore ce qui vous pousse, vous, ou même Al1, à venir me chercher querelle. Est-ce que je vous ai offensé en disant que reopen911 est un site complotiste qui diffuse généralement des grosses conneries ? Pourtant, je ne fais que rappeler une triste vérité. Si ça ne vous plait pas, ... tant pis pour vous.
J'apprécie donc votre effort de voler à son secours, hélas votre intervention tombe un peu à plat. En revanche, j'ignore ce qui vous pousse, vous, ou même Al1, à venir me chercher querelle. Est-ce que je vous ai offensé en disant que reopen911 est un site complotiste qui diffuse généralement des grosses conneries ? Pourtant, je ne fais que rappeler une triste vérité. Si ça ne vous plait pas, ... tant pis pour vous.
"J'apprécie donc votre effort de voler à son secours"
Vous seriez alors le seul. Il ne me semble pas qu'Al1 ait besoin de qui que ce soit pour "voler à son secours".
"votre intervention tombe un peu à plat"
Moi qui croyais que celle du moment c'était "il n'y a pas de pénurie de carburant", me voici forcé de reconnaître que la biodiversité de la pensée magique se porte comme un charme.
"Est-ce que je vous ai offensé en disant que reopen911 est un site complotiste qui diffuse généralement des grosses conneries ? Pourtant, je ne fais que rappeler une triste vérité. Si ça ne vous plait pas, ... tant pis pour vous."
Pourriez-vous, dans mon message, pointer ce qui vous fait penser que vous m'avez offensé? Je ne le suis point...
D'ailleurs, je pense moi aussi que reopen911 est un site qui ne vise pas à informer, et qui diffuse généralement de grosses conneries.
Vous seriez alors le seul. Il ne me semble pas qu'Al1 ait besoin de qui que ce soit pour "voler à son secours".
"votre intervention tombe un peu à plat"
Moi qui croyais que celle du moment c'était "il n'y a pas de pénurie de carburant", me voici forcé de reconnaître que la biodiversité de la pensée magique se porte comme un charme.
"Est-ce que je vous ai offensé en disant que reopen911 est un site complotiste qui diffuse généralement des grosses conneries ? Pourtant, je ne fais que rappeler une triste vérité. Si ça ne vous plait pas, ... tant pis pour vous."
Pourriez-vous, dans mon message, pointer ce qui vous fait penser que vous m'avez offensé? Je ne le suis point...
D'ailleurs, je pense moi aussi que reopen911 est un site qui ne vise pas à informer, et qui diffuse généralement de grosses conneries.
Nous ne sommes pas complotistes puisqu'on ne défend aucune thèse, on ne fait que contester celle de l'administration US.
Si vous avez trouvé une erreur sur notre site, n'hésitez pas à nous la signaler, nous serons ravis de la corriger.
L'extrême droite nous attaque souvent justement parce que nous n'avons rien à voir avec eux.
Bref, renseignez-vous un peu et après on en reparle ;)
Si vous avez trouvé une erreur sur notre site, n'hésitez pas à nous la signaler, nous serons ravis de la corriger.
L'extrême droite nous attaque souvent justement parce que nous n'avons rien à voir avec eux.
Bref, renseignez-vous un peu et après on en reparle ;)
Nous ne sommes pas complotistes puisqu'on ne défend aucune thèse, on ne fait que contester celle de l'administration US.
Mais oui, c'est ça, comme si on ne vous connaissait pas.
Si vous avez trouvé une erreur sur notre site, n'hésitez pas à nous la signaler, nous serons ravis de la corriger.
Facile. Tiens, dès le chapeau de cet article: Le 11 Septembre 2001, 7 heures après les tours jumelles, une troisième tour haute de 47 étages, le WTC7, s'est effondrée sur elle-même en à peine 7 secondes. Sans raison apparente puisqu'aucun avion ne l'avait percutée. -> mensonge, il y a une très bonne raison, très apparente: l'incendie qui a ravagé ce bâtiment pendant des heures.
Votre site regroupes toutes les conneries habituelles du 11 septembre, les "faits mystérieux" qui ont été maintes fois expliqués (par exemple sur ce site). Je ne vais pas en faire l'inventaire, ça a déjà été fait et les complotistes ne veulent rien entendre. Ca fait maintenant près de 15 ans que ça dur, je suis plutôt bien renseigné sur le 11 septembre et toutes les théories du complots (je m'y suis intéressé en amateur, quand elles ont commencé à apparaitre en 2002-2003). Je vous laisse à vos lubies complotistes.
Mais oui, c'est ça, comme si on ne vous connaissait pas.
Si vous avez trouvé une erreur sur notre site, n'hésitez pas à nous la signaler, nous serons ravis de la corriger.
Facile. Tiens, dès le chapeau de cet article: Le 11 Septembre 2001, 7 heures après les tours jumelles, une troisième tour haute de 47 étages, le WTC7, s'est effondrée sur elle-même en à peine 7 secondes. Sans raison apparente puisqu'aucun avion ne l'avait percutée. -> mensonge, il y a une très bonne raison, très apparente: l'incendie qui a ravagé ce bâtiment pendant des heures.
Votre site regroupes toutes les conneries habituelles du 11 septembre, les "faits mystérieux" qui ont été maintes fois expliqués (par exemple sur ce site). Je ne vais pas en faire l'inventaire, ça a déjà été fait et les complotistes ne veulent rien entendre. Ca fait maintenant près de 15 ans que ça dur, je suis plutôt bien renseigné sur le 11 septembre et toutes les théories du complots (je m'y suis intéressé en amateur, quand elles ont commencé à apparaitre en 2002-2003). Je vous laisse à vos lubies complotistes.
Mais oui, c'est ça, comme si on ne vous connaissait pas.
En effet, vous ne nous connaissez pas. Nous ne défendons aucune thèse, nous militons pour une enquête approfondie.
Est-ce que vous y êtes favorable ?
il y a une très bonne raison, très apparente: l'incendie qui a ravagé ce bâtiment pendant des heures.
Vous avez le droit de croire la thèse du NIST si ça vous rassure. En ce qui nous concerne, nous ne croyons que ce qui est démontré.
Vous prenez comme exemple le site de Jérôme Quirant, c'est un militant pro-OGM qui n'a pas bien compris comment fonctionne la science. wiki.reopen911.info/index.php/Jérôme_Quirant
Vous ne vous êtes pas renseigné sur le 11 septembre, vous avez cherché des informations qui vous donnent l'impression de confirmer la thèse à laquelle vous voulez croire. Quand on a suffisamment d'esprit critique, on écoute des journalistes qui ont enquêté sérieusement : wiki.reopen911.info/index.php/Les_journalistes
En effet, vous ne nous connaissez pas. Nous ne défendons aucune thèse, nous militons pour une enquête approfondie.
Est-ce que vous y êtes favorable ?
il y a une très bonne raison, très apparente: l'incendie qui a ravagé ce bâtiment pendant des heures.
Vous avez le droit de croire la thèse du NIST si ça vous rassure. En ce qui nous concerne, nous ne croyons que ce qui est démontré.
Vous prenez comme exemple le site de Jérôme Quirant, c'est un militant pro-OGM qui n'a pas bien compris comment fonctionne la science. wiki.reopen911.info/index.php/Jérôme_Quirant
Vous ne vous êtes pas renseigné sur le 11 septembre, vous avez cherché des informations qui vous donnent l'impression de confirmer la thèse à laquelle vous voulez croire. Quand on a suffisamment d'esprit critique, on écoute des journalistes qui ont enquêté sérieusement : wiki.reopen911.info/index.php/Les_journalistes
En effet, vous ne nous connaissez pas. Nous ne défendons aucune thèse,
Vous êtes lourd. Arrêtez de prendre les gens pour des cons, on n'est pas sur fdesouche ici.
Est-ce que vous y êtes favorable ?
Non, je suis pour que des amateurs incompétents délirent pendant 20 ans sur quelques pixels d'une vidéo en basse définition pour conclure "je ne défends aucune thèse, mais ces trois pixels noirs montrent que c'est un inside job de juifs extra-terrestres au service de la CIA qui ont volé le missile du pentagone pour faire exploser les tours du WTC par démolition contrôlée tout en cachant le tout grâce à des hologrames".
En ce qui nous concerne, nous ne croyons que ce qui est démontré.
Menteur (cf infra).
Vous prenez comme exemple le site de Jérôme Quirant, c'est un militant pro-OGM qui n'a pas bien compris comment fonctionne la science.
1) qu'est-ce que ça peut faire qu'il soit favorable (ou non) aux OGM ? -> vous employez la une attaque ad-hominem qui est un procédé rhétorique malhonnête; si vous vouliez VRAIMENT débattre honnêtement, vous n’emploieriez pas ce genre de procédé
2) "qui n'a pas bien compris comment fonctionne la science" -> c'est l'hopital qui se fout de la charité.
3) sur son site, il y a de vraies démonstrations, avec de la vraie science, qui explique que les WTC1, 2 et 7 ne peuvent pas avoir été détruite par démolition contrôlée, mais vous ne le croyez pas. Parce que "vous ce croyez que ce qui est démontré" (FAIL).
Vous ne vous êtes pas renseigné sur le 11 septembre, vous avez cherché des informations
Que savez-vous de moi, de ce que j'ai fait ou n'ai pas fait ? Que connaissez-vous de mes sources ou de mes recherches ? Rien. Et pourtant, vous croyez et vous permettez d'affirmer quelque chose sur moi. Parce que "vous ce croyez que ce qui est démontré" (DOUBLE FAIL).
Vous êtes lourd. Arrêtez de prendre les gens pour des cons, on n'est pas sur fdesouche ici.
Est-ce que vous y êtes favorable ?
Non, je suis pour que des amateurs incompétents délirent pendant 20 ans sur quelques pixels d'une vidéo en basse définition pour conclure "je ne défends aucune thèse, mais ces trois pixels noirs montrent que c'est un inside job de juifs extra-terrestres au service de la CIA qui ont volé le missile du pentagone pour faire exploser les tours du WTC par démolition contrôlée tout en cachant le tout grâce à des hologrames".
En ce qui nous concerne, nous ne croyons que ce qui est démontré.
Menteur (cf infra).
Vous prenez comme exemple le site de Jérôme Quirant, c'est un militant pro-OGM qui n'a pas bien compris comment fonctionne la science.
1) qu'est-ce que ça peut faire qu'il soit favorable (ou non) aux OGM ? -> vous employez la une attaque ad-hominem qui est un procédé rhétorique malhonnête; si vous vouliez VRAIMENT débattre honnêtement, vous n’emploieriez pas ce genre de procédé
2) "qui n'a pas bien compris comment fonctionne la science" -> c'est l'hopital qui se fout de la charité.
3) sur son site, il y a de vraies démonstrations, avec de la vraie science, qui explique que les WTC1, 2 et 7 ne peuvent pas avoir été détruite par démolition contrôlée, mais vous ne le croyez pas. Parce que "vous ce croyez que ce qui est démontré" (FAIL).
Vous ne vous êtes pas renseigné sur le 11 septembre, vous avez cherché des informations
Que savez-vous de moi, de ce que j'ai fait ou n'ai pas fait ? Que connaissez-vous de mes sources ou de mes recherches ? Rien. Et pourtant, vous croyez et vous permettez d'affirmer quelque chose sur moi. Parce que "vous ce croyez que ce qui est démontré" (DOUBLE FAIL).
Arrêtez de prendre les gens pour des cons
Vous n'êtes pas "les gens" et on ne vous prend pas pour un con. Pouvez-vous nous indiquer dans quel article nous défendons une thèse ?
Non
Une enquête approfondie serait pourtant le meilleur moyen de lutter contre les théories farfelues du 11-Septembre.
si vous vouliez VRAIMENT débattre honnêtement
Nous serions ravis de débattre avec Jérôme Quirant ou avec un autre défenseur de la thèse de l'administration US (ou qu'ils débattent avec des journalistes, des scientifiques, des historiens...) mais ils refusent généralement de discuter avec ceux qui ne partagent pas leur point de vue. Le fait que Jérôme Quirant soit un militant pro-OGM montre simplement qu'il ne fait confiance qu'aux scientifiques qui disent ce qu'il veut entendre. Il pense que l'innocuité des OGM est démontrée, et il pense que la thèse de l'administration US l'est aussi. Dans le deux cas, il n'y a pourtant pas encore de consensus.
Nos principaux détracteurs sont membres ou proches de l'AFIS, une association qualifiée de lobby pro-OGM.
sur son site, il y a de vraies démonstrations, avec de la vraie science
Pour savoir ce qui a causé la chute des 3 tours, il faudrait accéder à des documents classifiés. Est-ce que vous y êtes favorable ?
Que savez-vous de moi, de ce que j'ai fait ou n'ai pas fait ?
Si vous vous étiez renseigné un minimum sur le 11 septembre, en écoutant des journalistes qui ont enquêté sérieusement, et pas seulement ceux qui disent ce que vous voulez entendre, vous n'auriez pas autant de certitudes.
Mais si vous pensez que les explications qui nous ont été données sont les bonnes, n'hésitez pas à donner vos principaux arguments.
Vous n'êtes pas "les gens" et on ne vous prend pas pour un con. Pouvez-vous nous indiquer dans quel article nous défendons une thèse ?
Non
Une enquête approfondie serait pourtant le meilleur moyen de lutter contre les théories farfelues du 11-Septembre.
si vous vouliez VRAIMENT débattre honnêtement
Nous serions ravis de débattre avec Jérôme Quirant ou avec un autre défenseur de la thèse de l'administration US (ou qu'ils débattent avec des journalistes, des scientifiques, des historiens...) mais ils refusent généralement de discuter avec ceux qui ne partagent pas leur point de vue. Le fait que Jérôme Quirant soit un militant pro-OGM montre simplement qu'il ne fait confiance qu'aux scientifiques qui disent ce qu'il veut entendre. Il pense que l'innocuité des OGM est démontrée, et il pense que la thèse de l'administration US l'est aussi. Dans le deux cas, il n'y a pourtant pas encore de consensus.
Nos principaux détracteurs sont membres ou proches de l'AFIS, une association qualifiée de lobby pro-OGM.
sur son site, il y a de vraies démonstrations, avec de la vraie science
Pour savoir ce qui a causé la chute des 3 tours, il faudrait accéder à des documents classifiés. Est-ce que vous y êtes favorable ?
Que savez-vous de moi, de ce que j'ai fait ou n'ai pas fait ?
Si vous vous étiez renseigné un minimum sur le 11 septembre, en écoutant des journalistes qui ont enquêté sérieusement, et pas seulement ceux qui disent ce que vous voulez entendre, vous n'auriez pas autant de certitudes.
Mais si vous pensez que les explications qui nous ont été données sont les bonnes, n'hésitez pas à donner vos principaux arguments.
Une enquête approfondie serait pourtant le meilleur moyen de lutter contre les théories farfelues du 11-Septembre.
Théories que vous défendez pourtant sur votre site, sur le mode "on ne fait que poser des questions". Tous vos articles sont orientés dans un sens unique (à savoir la théorie farfelue de l'inside job) mais bien sûr "vous ne défendez aucune thèse".
Nous serions ravis de débattre avec Jérôme Quirant ou avec un autre défenseur de la thèse de l'administration US (ou qu'ils débattent avec des journalistes, des scientifiques, des historiens...) mais ils refusent généralement de discuter avec ceux qui ne partagent pas leur point de vue.
Oui, c'est comme tous ces astronomes qui refusent de discuter avec les astrologues. C'est fou, hein ?
Pour savoir ce qui a causé la chute des 3 tours, il faudrait accéder à des documents classifiés.
Ce qui a causé la chute des trois tours, ce sont les incendies. Pas besoin d'avoir accès à des documents classifiés (lesquels, d'ailleurs) ? Il y a plein d'articles scientifiques qui ont expliqué le phénomène.
Si vous vous étiez renseigné un minimum sur le 11 septembre, en écoutant des journalistes qui ont enquêté sérieusement,
LOL.
Bon, je me suis suffisamment amusé comme ça. J'arrête de vous nourrir. Bye bye, le complotiste
Théories que vous défendez pourtant sur votre site, sur le mode "on ne fait que poser des questions". Tous vos articles sont orientés dans un sens unique (à savoir la théorie farfelue de l'inside job) mais bien sûr "vous ne défendez aucune thèse".
Nous serions ravis de débattre avec Jérôme Quirant ou avec un autre défenseur de la thèse de l'administration US (ou qu'ils débattent avec des journalistes, des scientifiques, des historiens...) mais ils refusent généralement de discuter avec ceux qui ne partagent pas leur point de vue.
Oui, c'est comme tous ces astronomes qui refusent de discuter avec les astrologues. C'est fou, hein ?
Pour savoir ce qui a causé la chute des 3 tours, il faudrait accéder à des documents classifiés.
Ce qui a causé la chute des trois tours, ce sont les incendies. Pas besoin d'avoir accès à des documents classifiés (lesquels, d'ailleurs) ? Il y a plein d'articles scientifiques qui ont expliqué le phénomène.
Si vous vous étiez renseigné un minimum sur le 11 septembre, en écoutant des journalistes qui ont enquêté sérieusement,
LOL.
Bon, je me suis suffisamment amusé comme ça. J'arrête de vous nourrir. Bye bye, le complotiste
Théories que vous défendez pourtant sur votre site
On ne peut pas défendre plusieurs théories à la fois. Il y a différentes thèses alternatives, ce n'est pas parce que certaines sont délirantes qu'on doit croire la thèse farfelue de l'administration US.
Tous vos articles sont orientés dans un sens unique
Quand certains idéologues mettent systématiquement dans le même panier ceux qui disent n'importe quoi sur le 11/9 et ceux qui essaient d'étudier sérieusement le sujet, diriez-vous que leurs articles sont orientés dans un sens unique ?
Oui, c'est comme tous ces astronomes qui refusent de discuter avec les astrologues.
Vous dites qu'on ne veut pas débattre honnêtement, on vous répond qu'on y est favorables, comme le sont de nombreux universitaires et journalistes réputés, et vous répondez qu'il est normal de ne pas vouloir débattre avec des illuminés. Vous manquez de cohérence.
Il y a plein d'articles scientifiques qui ont expliqué le phénomène.
Et il y a plein d'articles scientifiques qui favorables aux OGM, ça ne veut pas dire que leur innocuité est démontrée.
Certains confondent la science et la pseudo-science.
LOL.
On vous remet le lien pour les journalistes. Mais vous avez le droit d'accorder votre confiance à Philippe Val, Caroline Fourest, et tous les autres idéologues si vous préférez.
Bye bye, le complotiste
Merci pour la discussion. Elle aura permis de montrer à ceux qui nous lisent que vous n'avez aucun argument. Vous défendez une thèse sans savoir pourquoi, simplement parce qu'elle a été répétée en boucle pendant 15 ans. Ça s'appelle du dogmatisme.
On ne peut pas défendre plusieurs théories à la fois. Il y a différentes thèses alternatives, ce n'est pas parce que certaines sont délirantes qu'on doit croire la thèse farfelue de l'administration US.
Tous vos articles sont orientés dans un sens unique
Quand certains idéologues mettent systématiquement dans le même panier ceux qui disent n'importe quoi sur le 11/9 et ceux qui essaient d'étudier sérieusement le sujet, diriez-vous que leurs articles sont orientés dans un sens unique ?
Oui, c'est comme tous ces astronomes qui refusent de discuter avec les astrologues.
Vous dites qu'on ne veut pas débattre honnêtement, on vous répond qu'on y est favorables, comme le sont de nombreux universitaires et journalistes réputés, et vous répondez qu'il est normal de ne pas vouloir débattre avec des illuminés. Vous manquez de cohérence.
Il y a plein d'articles scientifiques qui ont expliqué le phénomène.
Et il y a plein d'articles scientifiques qui favorables aux OGM, ça ne veut pas dire que leur innocuité est démontrée.
Certains confondent la science et la pseudo-science.
LOL.
On vous remet le lien pour les journalistes. Mais vous avez le droit d'accorder votre confiance à Philippe Val, Caroline Fourest, et tous les autres idéologues si vous préférez.
Bye bye, le complotiste
Merci pour la discussion. Elle aura permis de montrer à ceux qui nous lisent que vous n'avez aucun argument. Vous défendez une thèse sans savoir pourquoi, simplement parce qu'elle a été répétée en boucle pendant 15 ans. Ça s'appelle du dogmatisme.
"Et il y a plein d'articles scientifiques qui favorables aux OGM, ça ne veut pas dire que leur innocuité est démontrée.
Certains confondent la science et la pseudo-science."
Quelqu'un qui pense qu'on peut démontrer l'inocuité de quoi que ce soit et qui attend cette démonstration est d'ores et déjà perdu pour la science.
"Vous défendez une thèse sans savoir pourquoi, simplement parce qu'elle a été répétée en boucle pendant 15 ans. Ça s'appelle du dogmatisme."
Et ça, ça s'appelle un homme de paille. Je pense que tout le monde a conscience des incohérences de la version officielle. Votre problème, c'est que vous jetez le bébé avec l'eau du bain. Et moi j'aime bien les bébés...
Certains confondent la science et la pseudo-science."
Quelqu'un qui pense qu'on peut démontrer l'inocuité de quoi que ce soit et qui attend cette démonstration est d'ores et déjà perdu pour la science.
"Vous défendez une thèse sans savoir pourquoi, simplement parce qu'elle a été répétée en boucle pendant 15 ans. Ça s'appelle du dogmatisme."
Et ça, ça s'appelle un homme de paille. Je pense que tout le monde a conscience des incohérences de la version officielle. Votre problème, c'est que vous jetez le bébé avec l'eau du bain. Et moi j'aime bien les bébés...
on peut démontrer l'inocuité de quoi que ce soit
Il aurait fallu écrire que d'après des centaines de scientifiques et d'experts, il n'y a pas de consensus scientifique sur l'innocuité des OGM.
Et ça, ça s'appelle un homme de paille
Non, ça s'appelle un constat. Le sophisme de l'homme de paille, c'est par exemple quand quelqu'un fait croire qu'on défend une thèse alors que ce n'est pas le cas.
vous jetez le bébé avec l'eau du bain
Jeter le bébé avec l'eau du bain, c'est ce que font ceux qui cherchent à empêcher que le débat ait lieu au prétexte que certains disent n'importe quoi sur le 11/9.
(et on ne va pas dire qu'on aime bien les bébés, quelqu'un pourrait s'en servir pour nous faire passer pour des pédophiles ;)
Il aurait fallu écrire que d'après des centaines de scientifiques et d'experts, il n'y a pas de consensus scientifique sur l'innocuité des OGM.
Et ça, ça s'appelle un homme de paille
Non, ça s'appelle un constat. Le sophisme de l'homme de paille, c'est par exemple quand quelqu'un fait croire qu'on défend une thèse alors que ce n'est pas le cas.
vous jetez le bébé avec l'eau du bain
Jeter le bébé avec l'eau du bain, c'est ce que font ceux qui cherchent à empêcher que le débat ait lieu au prétexte que certains disent n'importe quoi sur le 11/9.
(et on ne va pas dire qu'on aime bien les bébés, quelqu'un pourrait s'en servir pour nous faire passer pour des pédophiles ;)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est exactement ça jeanbat. Mais tu peux nous mettre de la musique dessus stp? Ne te tue pas, c'est pour vendre à des cons, de toutes façons ils achèteront n'importe quoi.
"Vous défendez une thèse sans savoir pourquoi, simplement parce qu'elle a été répétée en boucle pendant 15 ans."
Ce n'est pas le cas, je vous mets au défi de le prouver.
Indice: "Je pense que tout le monde a conscience des incohérences de la version officielle." <- ça c'est moi. Je suis un bien piètre défenseur de cette thèse si j'en suis un, non?
Vous dites " l'homme de paille, c'est par exemple quand quelqu'un fait croire qu'on défend une thèse alors que ce n'est pas le cas."
Vous faites donc croire que je défends un thèse alors que ce n'est pas le cas, c'est un homme de paille.
Seriez vous à amalgamer tous ceux qui ne sont pas avec vous comme étant contre vous, et donc défenseurs de la thèse officielle? Je comprendrais alors votre attitude...
Ce n'est pas le cas, je vous mets au défi de le prouver.
Indice: "Je pense que tout le monde a conscience des incohérences de la version officielle." <- ça c'est moi. Je suis un bien piètre défenseur de cette thèse si j'en suis un, non?
Vous dites " l'homme de paille, c'est par exemple quand quelqu'un fait croire qu'on défend une thèse alors que ce n'est pas le cas."
Vous faites donc croire que je défends un thèse alors que ce n'est pas le cas, c'est un homme de paille.
Seriez vous à amalgamer tous ceux qui ne sont pas avec vous comme étant contre vous, et donc défenseurs de la thèse officielle? Je comprendrais alors votre attitude...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"mais regardez le style que vous employez depuis le debut de cet échange."quelqu'un de perdu pour la science,l'eau du bain etc..l'homme de paille,non c'est pas moi, c'est toi"
Ta seule contrinution à cette échange avant celle là, c'est pout troller. Niveau style, je ne pense pas avoir de leçon à recevoir de toi. Et là tu tronques à mort, par exemple "quelqu'un de perdu pour la science".
J'ai dit "Quelqu'un qui pense qu'on peut démontrer l'inocuité de quoi que ce soit et qui attend cette démonstration est d'ores et déjà perdu pour la science." Dis moi en quoi c'est de la merde. Je te rappelle que ce quelqu'un remet en cause les capacités scientifiques d'un mec sans apporter un seul argument qu'une compil de vidéos de son site (prêtes à poster?).
"l'eau du bain" ben là t'as tellement tronqué que même pris isolément, je vois pas en quoi c'est agressif, t'as eu les ciseaux trop longs. L'eau du bain, en plus, c'est la partie sur laquelle ils ont raison, cest le bébé qu'il faut éviter de jeter. T'as dit de la merde (mais quand on est en mode troll, on s'expose forcément).
"l'homme de paille,non c'est pas moi, c'est toi"
Là aussi tu dis de la merde, et je ne vais pas te prendre pour un imbécile en te l'expliquant.
"votre interlocuteur est beaucoup plus dans la retenue et cela vous discrédites quand à vos intentions."
Ah c'est donc ça j'ai des intentions cachées. On en fait le procès maintenant, ou on attend de savoir si j'ai vraiment des intentions? Et mon interlocuteur étant dans la retenue, comme un Pujadas est tout en retenue devant un Xavier Mathieu, alors je ne suis plus crédible. Tain jeanbat, tu mates le 20h en loucedé ou quoi? Là c'est ton sérieux que tu engages, pas le mien.
"vous pourriez aussi relever une ou plusieurs contrevérités factuelles sur le site de ReOpen ,en faire la démonstration."
Je ne vois pas pourquoi je devrais me fader ce site pour démonter le discours que Reopen911 tient sur ce forum. Je n'attaque pas ce qu'il y a sur le site, je critique le discours qu'un forumer tient sur ce forum.
Je sais pas de quoi tu parles en fait, j'ai posté 2 fois en réponse à Reopen911 dans ce thread.
Je vais te faire un résumé, tu as l'air confus:
post1: Le mec prétends que Tristan Le Gall défend un thèse, sans en apporter la preuve. C'est à lui d'apporter du matos. Il dit ensuite que l'inocuité des OGM n'est pas démontrée.
Je lui fait savoir que démontrer l'inexistence de quelque chose est impossible, et que du coup attendre cette démonstration est scientifiquement parlant une aberration.
Je lui dis aussi que tant qu'il n'aura pas apporté la démonstration de la position de son interlocuteur, l'attaquer là-dessus est un homme de paille.
Là il répond que c'est pas un homme de paille, et tu trolles.
-> je n'aborde pas la véracité des faits présents sur son site, au passage.
post2: J'explique en quoi je considère que c'est un homme de paille.
Et là tu reviens me dire que je devrais parler de ce qu'il y a sur le site:
"vous pourriez aussi relever une ou plusieurs contrevérités factuelles sur le site de ReOpen ,en faire la démonstration .
bizarrement ce n'est pas ce que vous faites.
pourquoi?"
Bizarrement, c'est ce que tu attends de moi, pour je ne sais quelle obscure raison, mais j'ai surtout l'intention de faire ce que je veux sans que ce me soit dicté par un jeanbat. Ne te déplaise.
[
] <- un petit espace réservé à ton troll n°3 qui ne saurait tarder, et qui cloturera cet échange fertile.
Ta seule contrinution à cette échange avant celle là, c'est pout troller. Niveau style, je ne pense pas avoir de leçon à recevoir de toi. Et là tu tronques à mort, par exemple "quelqu'un de perdu pour la science".
J'ai dit "Quelqu'un qui pense qu'on peut démontrer l'inocuité de quoi que ce soit et qui attend cette démonstration est d'ores et déjà perdu pour la science." Dis moi en quoi c'est de la merde. Je te rappelle que ce quelqu'un remet en cause les capacités scientifiques d'un mec sans apporter un seul argument qu'une compil de vidéos de son site (prêtes à poster?).
"l'eau du bain" ben là t'as tellement tronqué que même pris isolément, je vois pas en quoi c'est agressif, t'as eu les ciseaux trop longs. L'eau du bain, en plus, c'est la partie sur laquelle ils ont raison, cest le bébé qu'il faut éviter de jeter. T'as dit de la merde (mais quand on est en mode troll, on s'expose forcément).
"l'homme de paille,non c'est pas moi, c'est toi"
Là aussi tu dis de la merde, et je ne vais pas te prendre pour un imbécile en te l'expliquant.
"votre interlocuteur est beaucoup plus dans la retenue et cela vous discrédites quand à vos intentions."
Ah c'est donc ça j'ai des intentions cachées. On en fait le procès maintenant, ou on attend de savoir si j'ai vraiment des intentions? Et mon interlocuteur étant dans la retenue, comme un Pujadas est tout en retenue devant un Xavier Mathieu, alors je ne suis plus crédible. Tain jeanbat, tu mates le 20h en loucedé ou quoi? Là c'est ton sérieux que tu engages, pas le mien.
"vous pourriez aussi relever une ou plusieurs contrevérités factuelles sur le site de ReOpen ,en faire la démonstration."
Je ne vois pas pourquoi je devrais me fader ce site pour démonter le discours que Reopen911 tient sur ce forum. Je n'attaque pas ce qu'il y a sur le site, je critique le discours qu'un forumer tient sur ce forum.
Je sais pas de quoi tu parles en fait, j'ai posté 2 fois en réponse à Reopen911 dans ce thread.
Je vais te faire un résumé, tu as l'air confus:
post1: Le mec prétends que Tristan Le Gall défend un thèse, sans en apporter la preuve. C'est à lui d'apporter du matos. Il dit ensuite que l'inocuité des OGM n'est pas démontrée.
Je lui fait savoir que démontrer l'inexistence de quelque chose est impossible, et que du coup attendre cette démonstration est scientifiquement parlant une aberration.
Je lui dis aussi que tant qu'il n'aura pas apporté la démonstration de la position de son interlocuteur, l'attaquer là-dessus est un homme de paille.
Là il répond que c'est pas un homme de paille, et tu trolles.
-> je n'aborde pas la véracité des faits présents sur son site, au passage.
post2: J'explique en quoi je considère que c'est un homme de paille.
Et là tu reviens me dire que je devrais parler de ce qu'il y a sur le site:
"vous pourriez aussi relever une ou plusieurs contrevérités factuelles sur le site de ReOpen ,en faire la démonstration .
bizarrement ce n'est pas ce que vous faites.
pourquoi?"
Bizarrement, c'est ce que tu attends de moi, pour je ne sais quelle obscure raison, mais j'ai surtout l'intention de faire ce que je veux sans que ce me soit dicté par un jeanbat. Ne te déplaise.
[
] <- un petit espace réservé à ton troll n°3 qui ne saurait tarder, et qui cloturera cet échange fertile.
tout le monde a conscience des incohérences de la version officielle
Qu'est-ce qui vous fait dire cela ?
Que faudrait-il faire pour éclaircir les zones d'ombre du 11/9 ?
Qu'est-ce qui vous fait dire cela ?
Que faudrait-il faire pour éclaircir les zones d'ombre du 11/9 ?
"Qu'est-ce qui vous fait dire cela ?"
En fait, rien. Je reformule: J'ai conscience des incohérences de la version officielle, mais j'y vois plus une sorte de panique du gvt qu'un complot qui visait à faire tomber le WTC. Que cet évènement ait été instrumentalisé pour servir la politique belliqueuse de Bush et ses potes fabriquants d'armes ne fait pas de doute. De là à en faire un inside job, c'est d'un tout autre niveau.
"Que faudrait-il faire pour éclaircir les zones d'ombre du 11/9 ?"
Construire une Doloreane. Le gvt U.S. a à mon avis tellement "confusionné" le dossier pour cacher je ne sais quoi qu'une vache n'y retrouverait pas ses veaux.
En fait, rien. Je reformule: J'ai conscience des incohérences de la version officielle, mais j'y vois plus une sorte de panique du gvt qu'un complot qui visait à faire tomber le WTC. Que cet évènement ait été instrumentalisé pour servir la politique belliqueuse de Bush et ses potes fabriquants d'armes ne fait pas de doute. De là à en faire un inside job, c'est d'un tout autre niveau.
"Que faudrait-il faire pour éclaircir les zones d'ombre du 11/9 ?"
Construire une Doloreane. Le gvt U.S. a à mon avis tellement "confusionné" le dossier pour cacher je ne sais quoi qu'une vache n'y retrouverait pas ses veaux.
J'ai conscience des incohérences de la version officielle
Quelles sont les principales incohérences que vous connaissez ?
De là à en faire un inside job, c'est d'un tout autre niveau.
En fait, il n'y a pas d'un côté la version officielle, et de l'autre la thèse de l'inside job. Il y a des faits et c'est quand ils auront étudiés correctement qu'on saura ce qu'il s'est passé.
Construire une Doloreane.
Il existe une autre solution : demander l'accès à certains documents classifiés sans raison, et une enquête approfondie. Vous y êtes favorable ?
Quelles sont les principales incohérences que vous connaissez ?
De là à en faire un inside job, c'est d'un tout autre niveau.
En fait, il n'y a pas d'un côté la version officielle, et de l'autre la thèse de l'inside job. Il y a des faits et c'est quand ils auront étudiés correctement qu'on saura ce qu'il s'est passé.
Construire une Doloreane.
Il existe une autre solution : demander l'accès à certains documents classifiés sans raison, et une enquête approfondie. Vous y êtes favorable ?
"Quelles sont les principales incohérences que vous connaissez ?"
Bush qui reste dans la salle de classe après le 2è avion, les passeports retrouvés en bas des tours, l'emploi du temps de Cheney, des GSM qui appellent à 30000 pieds, ...
Vous y êtes favorable ?"
Bien sûr j'y suis favorable, mais je ne connais pas assez les arcanes du pouvoir US pour savoir quelle sera le niceau de confiance qu'on peut avoir dans ce qu'ils vont déclassifier...
Bush qui reste dans la salle de classe après le 2è avion, les passeports retrouvés en bas des tours, l'emploi du temps de Cheney, des GSM qui appellent à 30000 pieds, ...
Vous y êtes favorable ?"
Bien sûr j'y suis favorable, mais je ne connais pas assez les arcanes du pouvoir US pour savoir quelle sera le niceau de confiance qu'on peut avoir dans ce qu'ils vont déclassifier...
La normalité est une notion "statistique", il n'y a pas de normalité dans un événement unique, pas de règle, rien de normal ou anormal par exemple dans des passeports tombant ici ou là (ex. : Passenger Hilda Marcin’s boarding pass, recovered at the Flight 93 crash site.).
Profiter des attentes d'explication de l'inexplicable peut d'ailleurs devenir un bon business (c'est vieux comme la foi et le doute...).
Profiter des attentes d'explication de l'inexplicable peut d'ailleurs devenir un bon business (c'est vieux comme la foi et le doute...).
Rappel bienvenu. Merci encore une fois, Faab.
En ce sens, vu toutes ses promesses non tenues, Hollande ne mentait pas quand il prétendait agir en président « normal ».
En ce sens, vu toutes ses promesses non tenues, Hollande ne mentait pas quand il prétendait agir en président « normal ».
La normalité est une notion "statistique", il n'y a pas de normalité dans un événement unique, pas de règle, rien de normal ou anormal par exemple dans des passeports tombant ici ou là (ex. : Passenger Hilda Marcin’s boarding pass, recovered at the Flight 93 crash site.).
La normalité n'est pas une notion statistique vous vouliez plutôt dire non?
Je suis au courant et vous jouez sur le mot "normal" pour faire diversion.
Effectivement ça n'est pas parce qu'un événement est statistiquement très peu probable qu'il est impossible.
Le coup du passeport est le seul qu'ont retenu les pro V.O qui se bouchent obstinément les yeux et les oreilles dans une attitude assez énervante qui consiste à ériger d'infranchissable barrières cognitives qui leur permettent de rester dans une zone de confort qui va à l'encontre de votre adage rationaliste et scientifique.
Ça n'est pas parce qu'un événement semble improbable ( à savoir que la V.O du 11 septembre soit complètement fausse et digne d'une bande d'amateur), (et qu'un trucage grossier de l'enquête ne soit pas remonté dans les médias ) qu'il est impossible. .
Vous conviendrez cher Faab qu'un événement du type passeport intact à New York, bien que pas impossible, a une faible possibilité statistique de se produire ?(j'ai rajouté statistique pour faire bien en m'inspirant de vous).
Encore moins de se produire deux fois non?
Si oui alors pourquoi vous pensez que la carte d'embarquement du vol 93 plaide en faveur de la V.O?
Deux événement très improbables à deux reprises?
Rappel le vol 93 c'est celui qui s'est écrasé sur Shanksville P.A http://www.dailymotion.com/video/xzujnh_9-11-anti-debunking-95-des-debris-du-vol-93-retrouves_news et a laissé un trou béant http://www.dailymotion.com/video/x2jjhrl_attentats-du-11-septembre-2001-temoignages-caches-par-les-medias-6_news : pas de cadavre, pas d'ailes, pas de sièges, https://fr.sott.net/article/14665-Shanksville-en-Pennsylvanie-le-site-d-un-crash-d-avion-sans-avion ... un morceau de métal fondu https://www.google.com/search?q=foulard+vol+93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiB8d3I-PrMAhXKdz4KHb7FDFIQ_AUIBygB&biw=920&bih=520#tbm=isch&q=fly+93+shanksville&imgdii=U3twbYhFsTMbYM%3A%3BU3twbYhFsTMbYM%3A%3B1fuEdVhtxBzM_M%3A&imgrc=U3twbYhFsTMbYM%3Aet compressé mais mais mais ... une carte d'embarquement .
La carte d'embarquement n'a pas été évoquée en 2001 mais plusieurs années plus tard en 2006 au procès Moussaoui ( aveux sous la torture ) et la ça a été un festival de pièces à conviction dont votre fameux boarding pass : un élément de la carlingue https://www.google.com/search?q=foulard+vol+93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiB8d3I-PrMAhXKdz4KHb7FDFIQ_AUIBygB&biw=920&bih=520#tbm=isch&q=moussaoui+evidences+fly+93*&imgrc=duehc0ltQofdfM%3A mais situé hors du cratère dans un sous bois, un foulard immaculé ayant appartenu aux méchants https://www.google.com/search?q=foulard+vol+93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiB8d3I-PrMAhXKdz4KHb7FDFIQ_AUIBygB&biw=920&bih=520#tbm=isch&q=moussaoui+evidences+fly+93*&imgrc=xMreyMZhwgofaM%3A un cutter tout aussi immaculé https://www.google.com/search?q=foulard+vol+93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiB8d3I-PrMAhXKdz4KHb7FDFIQ_AUIBygB&biw=920&bih=520#tbm=isch&q=moussaoui+evidences+fly+93*&imgrc=1Yu3b2s5VklelM%3A et j'en passe une carte d'identité saoudienne abimée cette fois ci https://www.google.com/search?q=foulard+vol+93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiB8d3I-PrMAhXKdz4KHb7FDFIQ_AUIBygB&biw=920&bih=520#tbm=isch&q=moussaoui+evidences+ID+&imgrc=K9Dsw7txSbc01M%3A
la on est plus à un événement improbable mais des évènements improbable.
Le vol 93 est aussi le récit dans la VO d'événements non pas improbables mais impossibles
Ce sont les coups de fil passé depuis un mobile a une haute altitude et à grande vitesse impossible le test a d'ailleurs était fait par des truthers avec un avion de tourisme si quelqu'un retrouve la vidéo
Ou encore ce coup fil soit disant passé depuis une téléphone de bord ci http://www.dailymotion.com/video/x11gkdg_11-septembre-l-impossible-appel-telephonique-de-todd-beamer_news
Dernier point vous saviez tous bien sur comment le passeport de Sattam El Suqami a été retrouvé à New York?
Non ?
L’agent du FBI Dan Coleman raconte la façon dont on lui a remis le fameux passeport de Satam Al-Suqami retrouvé intact au pied du World Trade Center avant la chute des tours. « Quelqu’un avait tendu le passeport [à l’inspecteur de police du quartier], et quand il a relevé la tête, le type s’était enfui », relate Dan Coleman. « Dans n’importe quelle investigation, on aurait cherché à en savoir plus sur la personne qui aurait trouvée le passeport », s’étonne le journaliste David Carr-Brown. « Toute l’enquête se base ensuite sur ce passeport donné par on ne sait qui », fait remarquer le journaliste à Bakchich, « c’est totalement fortuit ! »
En attendant je met au défi tous les insulteurs de réopen de trouver un mensonge sur leur site. Ca vous fera les pied et vous forcera a potasser le sujet ce qu'évidemment vous refusez de faire.
La normalité n'est pas une notion statistique vous vouliez plutôt dire non?
Je suis au courant et vous jouez sur le mot "normal" pour faire diversion.
Effectivement ça n'est pas parce qu'un événement est statistiquement très peu probable qu'il est impossible.
Le coup du passeport est le seul qu'ont retenu les pro V.O qui se bouchent obstinément les yeux et les oreilles dans une attitude assez énervante qui consiste à ériger d'infranchissable barrières cognitives qui leur permettent de rester dans une zone de confort qui va à l'encontre de votre adage rationaliste et scientifique.
Ça n'est pas parce qu'un événement semble improbable ( à savoir que la V.O du 11 septembre soit complètement fausse et digne d'une bande d'amateur), (et qu'un trucage grossier de l'enquête ne soit pas remonté dans les médias ) qu'il est impossible. .
Vous conviendrez cher Faab qu'un événement du type passeport intact à New York, bien que pas impossible, a une faible possibilité statistique de se produire ?(j'ai rajouté statistique pour faire bien en m'inspirant de vous).
Encore moins de se produire deux fois non?
Si oui alors pourquoi vous pensez que la carte d'embarquement du vol 93 plaide en faveur de la V.O?
Deux événement très improbables à deux reprises?
Rappel le vol 93 c'est celui qui s'est écrasé sur Shanksville P.A http://www.dailymotion.com/video/xzujnh_9-11-anti-debunking-95-des-debris-du-vol-93-retrouves_news et a laissé un trou béant http://www.dailymotion.com/video/x2jjhrl_attentats-du-11-septembre-2001-temoignages-caches-par-les-medias-6_news : pas de cadavre, pas d'ailes, pas de sièges, https://fr.sott.net/article/14665-Shanksville-en-Pennsylvanie-le-site-d-un-crash-d-avion-sans-avion ... un morceau de métal fondu https://www.google.com/search?q=foulard+vol+93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiB8d3I-PrMAhXKdz4KHb7FDFIQ_AUIBygB&biw=920&bih=520#tbm=isch&q=fly+93+shanksville&imgdii=U3twbYhFsTMbYM%3A%3BU3twbYhFsTMbYM%3A%3B1fuEdVhtxBzM_M%3A&imgrc=U3twbYhFsTMbYM%3Aet compressé mais mais mais ... une carte d'embarquement .
La carte d'embarquement n'a pas été évoquée en 2001 mais plusieurs années plus tard en 2006 au procès Moussaoui ( aveux sous la torture ) et la ça a été un festival de pièces à conviction dont votre fameux boarding pass : un élément de la carlingue https://www.google.com/search?q=foulard+vol+93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiB8d3I-PrMAhXKdz4KHb7FDFIQ_AUIBygB&biw=920&bih=520#tbm=isch&q=moussaoui+evidences+fly+93*&imgrc=duehc0ltQofdfM%3A mais situé hors du cratère dans un sous bois, un foulard immaculé ayant appartenu aux méchants https://www.google.com/search?q=foulard+vol+93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiB8d3I-PrMAhXKdz4KHb7FDFIQ_AUIBygB&biw=920&bih=520#tbm=isch&q=moussaoui+evidences+fly+93*&imgrc=xMreyMZhwgofaM%3A un cutter tout aussi immaculé https://www.google.com/search?q=foulard+vol+93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiB8d3I-PrMAhXKdz4KHb7FDFIQ_AUIBygB&biw=920&bih=520#tbm=isch&q=moussaoui+evidences+fly+93*&imgrc=1Yu3b2s5VklelM%3A et j'en passe une carte d'identité saoudienne abimée cette fois ci https://www.google.com/search?q=foulard+vol+93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiB8d3I-PrMAhXKdz4KHb7FDFIQ_AUIBygB&biw=920&bih=520#tbm=isch&q=moussaoui+evidences+ID+&imgrc=K9Dsw7txSbc01M%3A
la on est plus à un événement improbable mais des évènements improbable.
Le vol 93 est aussi le récit dans la VO d'événements non pas improbables mais impossibles
Ce sont les coups de fil passé depuis un mobile a une haute altitude et à grande vitesse impossible le test a d'ailleurs était fait par des truthers avec un avion de tourisme si quelqu'un retrouve la vidéo
Ou encore ce coup fil soit disant passé depuis une téléphone de bord ci http://www.dailymotion.com/video/x11gkdg_11-septembre-l-impossible-appel-telephonique-de-todd-beamer_news
Dernier point vous saviez tous bien sur comment le passeport de Sattam El Suqami a été retrouvé à New York?
Non ?
L’agent du FBI Dan Coleman raconte la façon dont on lui a remis le fameux passeport de Satam Al-Suqami retrouvé intact au pied du World Trade Center avant la chute des tours. « Quelqu’un avait tendu le passeport [à l’inspecteur de police du quartier], et quand il a relevé la tête, le type s’était enfui », relate Dan Coleman. « Dans n’importe quelle investigation, on aurait cherché à en savoir plus sur la personne qui aurait trouvée le passeport », s’étonne le journaliste David Carr-Brown. « Toute l’enquête se base ensuite sur ce passeport donné par on ne sait qui », fait remarquer le journaliste à Bakchich, « c’est totalement fortuit ! »
En attendant je met au défi tous les insulteurs de réopen de trouver un mensonge sur leur site. Ca vous fera les pied et vous forcera a potasser le sujet ce qu'évidemment vous refusez de faire.
En tant que prof d'histoire, je suppose que vous avez entendu parlé de la "méthode" hypercritique.
Désolé, mais non, je ne vais pas passer ma vie à éplucher tout ce que bidule ou machin trouve "bizarre". Si il y avait une réelle justice internationale, il y aurait suffisamment de choses bien connues pour faire un procès de l'administration Bush rien qu'avec l'attaque de l'Irak, et pour le reste, je laisse aux Etatsuniens, dont les familles de victime des attentats, le soin de décider ce qu'ils doivent faire de l'événement.
Au passage, Marc-Edouard Nabe s'exprimant sur le sujet qu'il a pas mal travaillé.
Désolé, mais non, je ne vais pas passer ma vie à éplucher tout ce que bidule ou machin trouve "bizarre". Si il y avait une réelle justice internationale, il y aurait suffisamment de choses bien connues pour faire un procès de l'administration Bush rien qu'avec l'attaque de l'Irak, et pour le reste, je laisse aux Etatsuniens, dont les familles de victime des attentats, le soin de décider ce qu'ils doivent faire de l'événement.
Au passage, Marc-Edouard Nabe s'exprimant sur le sujet qu'il a pas mal travaillé.
La méthode hypercritique, c'est justement celle utilisée par les défenseurs de la thèse officielle (ou les détracteurs des sceptiques, ce qui revient au même). Ils ne veulent tellement pas remettre en cause leurs certitudes qu'ils vont trouver tous les arguments possibles et imaginables pour justifier les dizaines de zones d'ombre du 11 septembre.
Marc-Edouard Nabe dit lui-même qu'il ne s'intéresse pas à la thèse officielle. C'est un peu comme donner son avis sur l'affaire Boulin sans s'être intéressé à la thèse du suicide :)
Ou donner son avis sur l'assassinat de JFK sans s'être intéressé à la thèse du tireur isolé :)
Marc-Edouard Nabe dit lui-même qu'il ne s'intéresse pas à la thèse officielle. C'est un peu comme donner son avis sur l'affaire Boulin sans s'être intéressé à la thèse du suicide :)
Ou donner son avis sur l'assassinat de JFK sans s'être intéressé à la thèse du tireur isolé :)
Non, non, Nabe dit que la thèse officielle est certainement pleine de trous mais que ceux qui la critique n'y apportent rien de plus.
Quant à ceux qui soutiennent des thèses de responsabilité/culpabilité de l'administration étatsunienne, ils détruisent la nature politique de l'acte, son caractère d'acte de guerre, renvoient Al Qaeda & co. au rôle de simple supplétifs plutôt que d'ennemis d'un impérialisme, détruisant leur honneur de "résistants" (aussi sauvages, barbares, monstrueux soient-ils).
En fait, puisque Pierre Mas parlait de rationalité, la méthode scientifique est en principe la confrontation de thèses et hypothèses explicatives dont on examine les conséquences, la cohérence et qu'on confronte à l'expérience. Au moins, avec la thèse d'un "inside job", on a une hypothèse concurrente à la thèse générale dont on peut examiner la cohérence voir ce qu'elle implique, notamment politiquement, par simple déduction avant même de chercher des faits de vérification.
Pour ce qui est des gens qui prétendent seulement douter sans avoir une quelconque thèse alternative en arrière-plan, on serait plus dans le culte/business du mystère, tous ces trucs qui ne se perpétuent que par l'ignorance, qui disparaîtraient à proportion des réponses et se gardent bien d'en donner, même à titre d'hypothèse.
D'ailleurs, m'étonne pas que vous passiez des attentats de 2001 à Boulin et JFK... vous avez combien de mystères en stock ?
Y'a une boutique sur Reopen ?
Quant à ceux qui soutiennent des thèses de responsabilité/culpabilité de l'administration étatsunienne, ils détruisent la nature politique de l'acte, son caractère d'acte de guerre, renvoient Al Qaeda & co. au rôle de simple supplétifs plutôt que d'ennemis d'un impérialisme, détruisant leur honneur de "résistants" (aussi sauvages, barbares, monstrueux soient-ils).
En fait, puisque Pierre Mas parlait de rationalité, la méthode scientifique est en principe la confrontation de thèses et hypothèses explicatives dont on examine les conséquences, la cohérence et qu'on confronte à l'expérience. Au moins, avec la thèse d'un "inside job", on a une hypothèse concurrente à la thèse générale dont on peut examiner la cohérence voir ce qu'elle implique, notamment politiquement, par simple déduction avant même de chercher des faits de vérification.
Pour ce qui est des gens qui prétendent seulement douter sans avoir une quelconque thèse alternative en arrière-plan, on serait plus dans le culte/business du mystère, tous ces trucs qui ne se perpétuent que par l'ignorance, qui disparaîtraient à proportion des réponses et se gardent bien d'en donner, même à titre d'hypothèse.
D'ailleurs, m'étonne pas que vous passiez des attentats de 2001 à Boulin et JFK... vous avez combien de mystères en stock ?
Y'a une boutique sur Reopen ?
Pour ce qui est des gens qui prétendent seulement douter sans avoir une quelconque thèse alternative en arrière-plan, on serait plus dans le culte/business du mystère
Ils ne se risquent pas a proposer une thèse alternatives car ils ont conscience de ne pas être en capacité de démontrer quoique ce soit c'est une attitude honnête et raisonnable pas un culte du mystère.
La version officielle ne résiste pas à l'analyse critique elle est une vaste plaisanterie c'est pourquoi ils réclament une grande enquête indépendante et financée à la hauteur de l'événement.
D'ailleurs, m'étonne pas que vous passiez des attentats de 2001 à Boulin et JFK... vous avez combien de mystères en stock ?
Evidemment que ça n'est pas étonnant ces événements sont de même nature des enquêtes truquées par le pouvoir et une impossibilité de connaître la vérité tant qu'il n'y aura pas d'enquête honnête sur le sujet.
Vous êtes étonné que le mouvement pour la vérité ne revendique aucune vérité et vos préjugés infantilisant y voit une sorte de culte du mystère mais bon sang il faut être un sacré rigolo pour croire que Boulin s'est suicidé tout seul ou que Oswald était l'unique tireur on est d'accord non? Est ce que cela doit conduire ceux qui refuse d'avaler le mensonge à se risquer à dire qui a fait le coup (sans preuve) ?
Ben non? Moi je ne sais pas qui a suicidé Robert Boulin et qui étaient les autres tireurs à Dallas.
Le conformisme et la peur d'être le mouton noir on permis d'enterrer ces affaires au moins jusqu'à la mort de tous les contemporains je pense qu'à cause de gens comme vous il en sera de même pour le 11 septembre.
Quel dommage.
Ils ne se risquent pas a proposer une thèse alternatives car ils ont conscience de ne pas être en capacité de démontrer quoique ce soit c'est une attitude honnête et raisonnable pas un culte du mystère.
La version officielle ne résiste pas à l'analyse critique elle est une vaste plaisanterie c'est pourquoi ils réclament une grande enquête indépendante et financée à la hauteur de l'événement.
D'ailleurs, m'étonne pas que vous passiez des attentats de 2001 à Boulin et JFK... vous avez combien de mystères en stock ?
Evidemment que ça n'est pas étonnant ces événements sont de même nature des enquêtes truquées par le pouvoir et une impossibilité de connaître la vérité tant qu'il n'y aura pas d'enquête honnête sur le sujet.
Vous êtes étonné que le mouvement pour la vérité ne revendique aucune vérité et vos préjugés infantilisant y voit une sorte de culte du mystère mais bon sang il faut être un sacré rigolo pour croire que Boulin s'est suicidé tout seul ou que Oswald était l'unique tireur on est d'accord non? Est ce que cela doit conduire ceux qui refuse d'avaler le mensonge à se risquer à dire qui a fait le coup (sans preuve) ?
Ben non? Moi je ne sais pas qui a suicidé Robert Boulin et qui étaient les autres tireurs à Dallas.
Le conformisme et la peur d'être le mouton noir on permis d'enterrer ces affaires au moins jusqu'à la mort de tous les contemporains je pense qu'à cause de gens comme vous il en sera de même pour le 11 septembre.
Quel dommage.
Désolé, mais non, je ne vais pas passer ma vie à éplucher tout ce que bidule ou machin trouve "bizarre".
Caractéristique de la plupart des discussions que j'ai eu sur le 11 septembre. Donner sur un avis sur des gens sans savoir précisément ce qu'ils disent et écrivent.
C'est ainsi que nos cher partisans du complot Ben Laden ( qui nia officiellement et fermement sa responsabilité dans les attaques jusqu'à l'arrivée des troupes US en Afghanistan et la récupération d'un cassette vidéo dans laquelle il faisait volte face et assumait tout)
Au départ l'interlocuteur vous traite ( s'il est gentil) de zozo farfelu ou de type d'extrême droite négationniste
Puis vous l'amenez sur le terrain des faits et vous vous rendez compte qu'il n'a qu'une connaissance lacunaire de ces derniers car depuis 15 ans il n'a pas eu le temps l'envie la curiosité d'aller lire ce que racontent les cerveaux désignés malades
Il s'est contenté des avis d'experts du conspirationnisme qui eux même évitent de rentrer dans les faits pour s'en tenir à une analyse socio psychologique de ces bidules ou machin qui trouvent des trucs bizarres dans la version officielle.
Si il y avait une réelle justice internationale, il y aurait suffisamment de choses bien connues pour faire un procès de l'administration Bush rien qu'avec l'attaque de l'Irak,
Raisonnement lâche et conformiste qui permet de rester dans sa zone de confort . La peur d'être exclu du groupe des gens éclairés est trop forte.
Puisque Bush et les néo conservateur ont commis de saloperies suffisamment odieuses pour être dénoncées je ne vois pas pourquoi je vais risquer de me faire traiter de zozo pas sérieux en m'intéressant au 11 septembre voila l'une de plus puissantes barrières cognitive érigée par la peur d'être disqualifié.
et pour le reste, je laisse aux Etatsuniens, dont les familles de victime des attentats, le soin de décider ce qu'ils doivent faire de l'événement.
Mouais. Belle pirouette. ( retraite?)
Caractéristique de la plupart des discussions que j'ai eu sur le 11 septembre. Donner sur un avis sur des gens sans savoir précisément ce qu'ils disent et écrivent.
C'est ainsi que nos cher partisans du complot Ben Laden ( qui nia officiellement et fermement sa responsabilité dans les attaques jusqu'à l'arrivée des troupes US en Afghanistan et la récupération d'un cassette vidéo dans laquelle il faisait volte face et assumait tout)
Au départ l'interlocuteur vous traite ( s'il est gentil) de zozo farfelu ou de type d'extrême droite négationniste
Puis vous l'amenez sur le terrain des faits et vous vous rendez compte qu'il n'a qu'une connaissance lacunaire de ces derniers car depuis 15 ans il n'a pas eu le temps l'envie la curiosité d'aller lire ce que racontent les cerveaux désignés malades
Il s'est contenté des avis d'experts du conspirationnisme qui eux même évitent de rentrer dans les faits pour s'en tenir à une analyse socio psychologique de ces bidules ou machin qui trouvent des trucs bizarres dans la version officielle.
Si il y avait une réelle justice internationale, il y aurait suffisamment de choses bien connues pour faire un procès de l'administration Bush rien qu'avec l'attaque de l'Irak,
Raisonnement lâche et conformiste qui permet de rester dans sa zone de confort . La peur d'être exclu du groupe des gens éclairés est trop forte.
Puisque Bush et les néo conservateur ont commis de saloperies suffisamment odieuses pour être dénoncées je ne vois pas pourquoi je vais risquer de me faire traiter de zozo pas sérieux en m'intéressant au 11 septembre voila l'une de plus puissantes barrières cognitive érigée par la peur d'être disqualifié.
et pour le reste, je laisse aux Etatsuniens, dont les familles de victime des attentats, le soin de décider ce qu'ils doivent faire de l'événement.
Mouais. Belle pirouette. ( retraite?)
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/9202.htm
Le saudi daily affirme que le 11septembre fut planifié et organisé par les Etats-Unis
Est-ce mentionné dans l'article de Robin Andraca?
Le saudi daily affirme que le 11septembre fut planifié et organisé par les Etats-Unis
Est-ce mentionné dans l'article de Robin Andraca?
Dans la zone de confort, on évite de renvoyer à Nabe...
Bon...
1. je ne vais pas détailler mais j’ai croisé régulièrement les remises en question du rapport officiel, tout ça n’est pas nouveau pour moi, et je rejoins globalement le diagnostic de Nabe sur la faiblesse méthodologique et le déni politique (vous faites vraiment "naïvement" confiance à l’opinion de votre article saoudien relayé par Memri, sans examen de qui parle ? Vu l’”indépendance” de cette presse, qu'est-ce que ça dit sur l'état des relations USA-Arabie Saoudite ?).
Quand je dis "déni politique", c'est qu'on oriente les idées vers le "mystère" au lieu de regarder en face des réalités conflictuelles qui n'ont rien de secret.
2. sur le fond
Ca fait bien 40 ans que des pouvoirs du Golfe instrumentalisent le "jihad", non pas la guerre contre les non-musulmans comme semblent le penser certains, mais la guerre juste, le combat considéré comme légitime dans un référent imprégné de vocabulaire islamique, que l'ennemi soit un pays occidental impérialiste, un colon israélien, des Soviétiques en Afghanistan ou des Russes en Tchétchénie, un mauvais rois saoudien, un dictateur tunisien, la tribu d’à côté etc..
Extrait de Al Qaïda / Hezbollah : la concurrence à distance, Rayan Haddad, revue Cultures & conflits : "En participant activement au financement du jihad afghan contre l’URSS, Riyad réussit à contenir et concurrencer le zèle islamiste iranien dans les milieux sunnites et à confirmer, par conjonction d’intérêts, son alliance avec Washington. Mais la guerre du Golfe allait fragiliser la crédibilité islamique de la monarchie. Obligée d’assurer sa sécurité par un appel à l’aide occidentale, elle va permettre la présence de centaines de milliers de soldats américains sur la terre des lieux saints de l’islam. Pour la première fois allait apparaître au sein même de l’establishment religieux wahhabite, un salafisme de plus en plus opposé à la politique officielle légitimant la présence de « croisés » sur son sol sacré. A cette opposition « salafiste intellectuelle » de l’intérieur allait s’ajouter le sentiment de trahison de la mouvance salafiste jihadiste transnationale."
Des groupes dit "jihadistes" seront soutenus par des pouvoirs rebelles comme Ben Laden ou officiels parce que le revival religieux face à l'Iran et aux pouvoirs politico-militaires laïcs (Egypte, Turquie...) est un ressort de la politique régionale depuis un moment. Quand il y a conjonction d'intérêt avec USA, France, Israël ou autre, eh bien on se retrouve associé "par alliance" à ces politiques.
C'est le genre de chose qui fait qu'on peut voir un gars de Daech avec un FAMAS, non pas que la France ait voulu armer Daech mais par effet collatéral de son implication dans une rébellion chaotique en milieu où "Allah akbar !" se lance à tout bout de champ.
Au final, je ne vois donc rien d'étonnant à ce que Al Qaeda frappe New-York y compris en instrumentalisant d'éventuels soutiens donnés pour tout autre chose par des pouvoirs pro-américains, comme certains groupes de Libye ont dû bien rigoler avec BHL (c'est une chose que je discutais à l'époque avec des "islamistes" de chez nous soutenant Kadhafi et à qui je disais qu'ils feraient mieux de regarder le profil de certains rebelles et de ne pas les prendre pour plus bêtes qu'ils n'étaient, qu'ils avaient sans aucun doute d'autres objectifs que d'être gentils avec la France.)
En d'autres termes, il y a des relations complexes impliquant des liens de corrélations (à défaut de liens causaux) et rien d'étonnant à ce que nos gouvernants s'efforcent d'effacer les traces de leurs conneries. C'est de la même manière qu'ils enrobent la présentation de leur politique étrangère pour ne pas forcer leurs électeurs à regarder en face ce qu'on fait en leur nom pour la sacro-sainte croissance (serait-ce d'abord celle des riches). Et qu'ils se fassent instrumentalisés par des "alliés" n'est pas non plus surprenant, ni que tout ça finisse régulièrement en morts chez nous, vu avec quoi on joue (cf p.e. La Libye, un État failli?? À propos du chaos libyen et de l’échec d’une transition).
Conclusion : plutôt que de chercher pendant 20 ans dans les débris d'un attentat les traces d'une implication de nos politiques pour un événement évidemment politique, un acte de guerre dans une guerre qui n'avait rien de dissimulée, où Al Qaeda avait déjà dit avant pourquoi elle attaquait les USA, je pense plus judicieux d'interroger des politiques explicites.
La question de la décolonisation est sur la table depuis longtemps, on sait que le monde dit "musulman" s'est retrouvé au coeur des enjeux à cause du pétrole et il y a surtout à voir en face ce que signifie le conflit de deux sauvageries, celles de “civilisés” avec leurs drones et celles de “barbares” avec leurs kalachnikovs.
Ce qui me semble sûr, c'est qu'à entretenir le mythe de puissances occultes, on tend à couper les citoyens de leur responsabilité politique : aux USA, je demanderais moins si Bush & co. ont quelque chose à voir dans le 11 Septembre que la raison pour laquelle ils ont été réélus et ce que veut dire le "Make America great again" de Trump.
1. je ne vais pas détailler mais j’ai croisé régulièrement les remises en question du rapport officiel, tout ça n’est pas nouveau pour moi, et je rejoins globalement le diagnostic de Nabe sur la faiblesse méthodologique et le déni politique (vous faites vraiment "naïvement" confiance à l’opinion de votre article saoudien relayé par Memri, sans examen de qui parle ? Vu l’”indépendance” de cette presse, qu'est-ce que ça dit sur l'état des relations USA-Arabie Saoudite ?).
Quand je dis "déni politique", c'est qu'on oriente les idées vers le "mystère" au lieu de regarder en face des réalités conflictuelles qui n'ont rien de secret.
2. sur le fond
Ca fait bien 40 ans que des pouvoirs du Golfe instrumentalisent le "jihad", non pas la guerre contre les non-musulmans comme semblent le penser certains, mais la guerre juste, le combat considéré comme légitime dans un référent imprégné de vocabulaire islamique, que l'ennemi soit un pays occidental impérialiste, un colon israélien, des Soviétiques en Afghanistan ou des Russes en Tchétchénie, un mauvais rois saoudien, un dictateur tunisien, la tribu d’à côté etc..
Extrait de Al Qaïda / Hezbollah : la concurrence à distance, Rayan Haddad, revue Cultures & conflits : "En participant activement au financement du jihad afghan contre l’URSS, Riyad réussit à contenir et concurrencer le zèle islamiste iranien dans les milieux sunnites et à confirmer, par conjonction d’intérêts, son alliance avec Washington. Mais la guerre du Golfe allait fragiliser la crédibilité islamique de la monarchie. Obligée d’assurer sa sécurité par un appel à l’aide occidentale, elle va permettre la présence de centaines de milliers de soldats américains sur la terre des lieux saints de l’islam. Pour la première fois allait apparaître au sein même de l’establishment religieux wahhabite, un salafisme de plus en plus opposé à la politique officielle légitimant la présence de « croisés » sur son sol sacré. A cette opposition « salafiste intellectuelle » de l’intérieur allait s’ajouter le sentiment de trahison de la mouvance salafiste jihadiste transnationale."
Des groupes dit "jihadistes" seront soutenus par des pouvoirs rebelles comme Ben Laden ou officiels parce que le revival religieux face à l'Iran et aux pouvoirs politico-militaires laïcs (Egypte, Turquie...) est un ressort de la politique régionale depuis un moment. Quand il y a conjonction d'intérêt avec USA, France, Israël ou autre, eh bien on se retrouve associé "par alliance" à ces politiques.
C'est le genre de chose qui fait qu'on peut voir un gars de Daech avec un FAMAS, non pas que la France ait voulu armer Daech mais par effet collatéral de son implication dans une rébellion chaotique en milieu où "Allah akbar !" se lance à tout bout de champ.
Au final, je ne vois donc rien d'étonnant à ce que Al Qaeda frappe New-York y compris en instrumentalisant d'éventuels soutiens donnés pour tout autre chose par des pouvoirs pro-américains, comme certains groupes de Libye ont dû bien rigoler avec BHL (c'est une chose que je discutais à l'époque avec des "islamistes" de chez nous soutenant Kadhafi et à qui je disais qu'ils feraient mieux de regarder le profil de certains rebelles et de ne pas les prendre pour plus bêtes qu'ils n'étaient, qu'ils avaient sans aucun doute d'autres objectifs que d'être gentils avec la France.)
En d'autres termes, il y a des relations complexes impliquant des liens de corrélations (à défaut de liens causaux) et rien d'étonnant à ce que nos gouvernants s'efforcent d'effacer les traces de leurs conneries. C'est de la même manière qu'ils enrobent la présentation de leur politique étrangère pour ne pas forcer leurs électeurs à regarder en face ce qu'on fait en leur nom pour la sacro-sainte croissance (serait-ce d'abord celle des riches). Et qu'ils se fassent instrumentalisés par des "alliés" n'est pas non plus surprenant, ni que tout ça finisse régulièrement en morts chez nous, vu avec quoi on joue (cf p.e. La Libye, un État failli?? À propos du chaos libyen et de l’échec d’une transition).
Conclusion : plutôt que de chercher pendant 20 ans dans les débris d'un attentat les traces d'une implication de nos politiques pour un événement évidemment politique, un acte de guerre dans une guerre qui n'avait rien de dissimulée, où Al Qaeda avait déjà dit avant pourquoi elle attaquait les USA, je pense plus judicieux d'interroger des politiques explicites.
La question de la décolonisation est sur la table depuis longtemps, on sait que le monde dit "musulman" s'est retrouvé au coeur des enjeux à cause du pétrole et il y a surtout à voir en face ce que signifie le conflit de deux sauvageries, celles de “civilisés” avec leurs drones et celles de “barbares” avec leurs kalachnikovs.
Ce qui me semble sûr, c'est qu'à entretenir le mythe de puissances occultes, on tend à couper les citoyens de leur responsabilité politique : aux USA, je demanderais moins si Bush & co. ont quelque chose à voir dans le 11 Septembre que la raison pour laquelle ils ont été réélus et ce que veut dire le "Make America great again" de Trump.
Nous sommes sur un site de critique des médias et on doit déjà pouvoir se mettre d'accord sur le fait que ce sujet n'a pas été correctement traité. Voici quelques exemples pour mieux s'en rendre compte, dont le décryptage du documentaire de propagande de Stéphane Malterre).
De nombreux médias sont gavés d'aides publics, ils devraient donner la parole, non seulement aux défenseurs de la thèse officielle, mais aussi parfois à ceux qui la contestent.
De nombreux médias sont gavés d'aides publics, ils devraient donner la parole, non seulement aux défenseurs de la thèse officielle, mais aussi parfois à ceux qui la contestent.
"ceux qui contestent" est une formule négative qui ne dit rien de ce qui sera affirmé, par qui et pour quoi.
Est-ce que les médias doivent donner la parole à ceux qui disent que le vol 77 ne s'est pas écrasé sur le Pentagone ?
Perso, je dis non.
Peut-être que certains ont juste un doute "naïf" mais le simple fait qu'ils l'expriment fait de la pub gratuite à des gens qui profitent de cette crédulité ou incrédulité.
Doit-on entendre ceux qui rappellent l'exploitation malsaine du "jihad" depuis les moudjahidines afghan jusqu'à nos jours, au moins par nos "alliés" et peut-être nos propres services (qui a été utilisé en Libye ou en Syrie ? Qui sont les "islamistes" acceptables ? etc.) ?
Sans aucun doute.
Et ça suffirait à dire que l'administration U.S. avait peut-être bien des choses à cacher dans l'action de la CIA et ses rapports à l'Arabie Saoudite ou autres.
Mais bon, vu que Bush a été réélu, pas évident que les politiques et citoyens des USA, veuillent vraiment creuser tout ça, déclassifier les documents, voir exactement toutes les saloperies qui sont faites pour "make America great". Mais on sait jamais, d'autres Snowden pourraient se manifester.
Au passage, le bouquin de Meyssan avait été largement commenté (et démoli...) à sa sortie (cf p.e. cet article de Libé).
Comment se fait-il que 15 ans plus tard on continue à propager l'idée qu'il n'y a pas eu d'avion alors qu'il suffit de passer un coup de fil à une association de familles pour avoir l'info sur les morts ? Mystère... ou cynisme des pièges à gogo ?
Est-ce que les médias doivent donner la parole à ceux qui disent que le vol 77 ne s'est pas écrasé sur le Pentagone ?
Perso, je dis non.
Peut-être que certains ont juste un doute "naïf" mais le simple fait qu'ils l'expriment fait de la pub gratuite à des gens qui profitent de cette crédulité ou incrédulité.
Doit-on entendre ceux qui rappellent l'exploitation malsaine du "jihad" depuis les moudjahidines afghan jusqu'à nos jours, au moins par nos "alliés" et peut-être nos propres services (qui a été utilisé en Libye ou en Syrie ? Qui sont les "islamistes" acceptables ? etc.) ?
Sans aucun doute.
Et ça suffirait à dire que l'administration U.S. avait peut-être bien des choses à cacher dans l'action de la CIA et ses rapports à l'Arabie Saoudite ou autres.
Mais bon, vu que Bush a été réélu, pas évident que les politiques et citoyens des USA, veuillent vraiment creuser tout ça, déclassifier les documents, voir exactement toutes les saloperies qui sont faites pour "make America great". Mais on sait jamais, d'autres Snowden pourraient se manifester.
Au passage, le bouquin de Meyssan avait été largement commenté (et démoli...) à sa sortie (cf p.e. cet article de Libé).
Comment se fait-il que 15 ans plus tard on continue à propager l'idée qu'il n'y a pas eu d'avion alors qu'il suffit de passer un coup de fil à une association de familles pour avoir l'info sur les morts ? Mystère... ou cynisme des pièges à gogo ?
"ceux qui contestent" est une formule négative qui ne dit rien de ce qui sera affirmé, par qui et pour quoi.
On peut dire qu'on n'est pas convaincu par la thèse de l'administration US sans avoir de thèse alternative.
Est-ce que les médias doivent donner la parole à ceux qui disent que le vol 77 ne s'est pas écrasé sur le Pentagone ?
Le débat n'est pas entre ceux qui croient à la thèse officielle et ceux qui croient que le vol 77 ne s'est pas écrasé sur le Pentagone. Il est entre ceux qui croient à la thèse officielle et ceux qui ne sont pas convaincus par la thèse officielle.
Les lanceurs d'alerte du 11/9 existent, il suffit de leur donner la parole. D'ailleurs Snowden s'est inspiré de l'un d'eux.
On peut dire qu'on n'est pas convaincu par la thèse de l'administration US sans avoir de thèse alternative.
Est-ce que les médias doivent donner la parole à ceux qui disent que le vol 77 ne s'est pas écrasé sur le Pentagone ?
Le débat n'est pas entre ceux qui croient à la thèse officielle et ceux qui croient que le vol 77 ne s'est pas écrasé sur le Pentagone. Il est entre ceux qui croient à la thèse officielle et ceux qui ne sont pas convaincus par la thèse officielle.
Les lanceurs d'alerte du 11/9 existent, il suffit de leur donner la parole. D'ailleurs Snowden s'est inspiré de l'un d'eux.
Pour moi, le débat est entre ceux qui ont des questions sincères et la manipulation par des gens qui se disent spécialistes de l'événement et laissent dire 15 ans après qu'il n'y a pas eu de vol 77, qu'ils ne savent pas etc.
Vous en dites quoi, vous ?
Vous en dites quoi, vous ?
bon si le vol 77 ne s'est pas écrasé sur la pentagone quid des victimes enregistrées sur ce vol ? ReOpen peut il éclairer ma lanterne à ce sujet ? J'ai déjà demander à Pierre Mas qui n'a pas jugé utile de me répondre...
J'ai déjà demander à Pierre Mas qui n'a pas jugé utile de me répondre...
Parce que je serai bien incapable de répondre. D'où mon agacement à voir des gens se contenter d'une version officielle farfelue et à critiquer ceux qui souhaiteraient que la recherche de la vérité sur le 11 septembre soit une priorité et un enjeu démocratique majeur.
Vous semblez sourire à l'idée que je puisse trouver incroyable qu'un saoudien incapable de piloter un cessna reussissent une manoeuvre jugée impossible par de nombreux pilotes et frappe le quartier général de l'armée américaine avec son avion de ligne sans qu'aucune caméra de surveillance n'ai saisi l'événement et moultes autre incohérences je m'arrête la ...
mais de votre côté vous semble considérer qu'une attaque de l'administration US ou une partie contre ses propres installations ou ses propres citoyens est inimaginable d'où votre question légitime où sont les passagers?
Et ben je me la pose aussi! Et je n'ai aucune réponse.
Comme pour le passeport retrouvé intact je répondrai que ça n'est pas parce que ça semble impossible que ça l'est.
Par le passé les chef d'Etat major US avait envisagé sérieusement de commettre des attentats sur le sol américain c'est l'opération northwoodshttps://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods#L.27.C3.A9laboration_du_plan qui consistait à faire subir des dommages aux biens et personnels américains civil et/ou militaire, suffisamment importants pour susciter une forte indignation dirigée contre Fidel Castro et son régime. Ainsi, il était prévu3 de :
lancer des rumeurs en utilisant des radios clandestines,
faire entrer des Cubains alliés en uniforme dans la base de Guantanamo,
simuler des émeutes près de l'entrée de la base,
faire exploser des munitions à l'intérieur de la base et provoquer des incendies,
saboter un avion et des navires de la base de Guantanamo,
bombarder la base avec des obus de mortier,
Il était par ailleurs envisagé4 de :
couler un navire de guerre américain dans les eaux territoriales cubaines avec la présence proche de navires ou avions cubains aux fins d'imputation5,
simuler des funérailles pour les fausses victimes,
mener une campagne terroriste communiste cubaine contre les exilés cubains de Floride en organisant des attentats contre eux « en allant même jusqu'à leur infliger des blessures dans les cas à publiciser largement »; couler, réellement ou en simulation, une embarcation de réfugiés fuyant le régime castriste. De faux agents cubains auraient été arrêtés et contraints aux aveux afin d'exhiber des preuves, des bombes auraient explosé dans des endroits bien choisis. De faux documents compromettants préétablis auraient été diffusés,
violer l'espace aérien d'États voisins avec de faux avions cubains.
simuler la destruction d'un avion charter, d'une compagnie aérienne détenue en sous-main par la CIA, dont les passagers, des étudiants en vacances, auraient été transférés sur un avion similaire puis le drone serait allé exploser vide sur Cuba tout en envoyant des messages radio indiquant une attaque par un chasseur cubain6.
L'epistemologie faabienne nous invite à garder notre sang froid scientifique et considérer qu'une sorte d'effet papillon probabiliste permettrai de ne pas exclure qu' un passeport un cutter un foulard une carte d'embarquement un carte d'identité résistent à des incendies qui sont quand même l'unique cause de l'effondremment des tours d'après la VO des incendies qui font fondre l'acier et s'écrouler des tours à la vitesse de la chute libre .
cette même distance critique devrait vous faire accepter que les passagers aient pu être soit éliminés soit complices.
Si Kennedy n'avait pas refusé l'opération Northwood (tiens Kennedy c'est cuila qui a été assasiné par une balle magique? ) l'administration US aurait procédé à un simulacre de détournement d'avion et vous auriez eu des gens pour dire aux sceptique : Ou sont les passagers?
D'avance je sais que vous refuserez de me répondre sur les faits que j'énonce et que vous pratiquerez l'esquive car vous êtes persuadé que je suis un zozo crédule.
Si ce post pouvait donner quelques infomation inédites à ceux qui n'on pas des barrières cognitives conformiste à la place du cerveau je me dis que j'aurais peut être pas perdu mon temps.
Parce que je serai bien incapable de répondre. D'où mon agacement à voir des gens se contenter d'une version officielle farfelue et à critiquer ceux qui souhaiteraient que la recherche de la vérité sur le 11 septembre soit une priorité et un enjeu démocratique majeur.
Vous semblez sourire à l'idée que je puisse trouver incroyable qu'un saoudien incapable de piloter un cessna reussissent une manoeuvre jugée impossible par de nombreux pilotes et frappe le quartier général de l'armée américaine avec son avion de ligne sans qu'aucune caméra de surveillance n'ai saisi l'événement et moultes autre incohérences je m'arrête la ...
mais de votre côté vous semble considérer qu'une attaque de l'administration US ou une partie contre ses propres installations ou ses propres citoyens est inimaginable d'où votre question légitime où sont les passagers?
Et ben je me la pose aussi! Et je n'ai aucune réponse.
Comme pour le passeport retrouvé intact je répondrai que ça n'est pas parce que ça semble impossible que ça l'est.
Par le passé les chef d'Etat major US avait envisagé sérieusement de commettre des attentats sur le sol américain c'est l'opération northwoodshttps://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods#L.27.C3.A9laboration_du_plan qui consistait à faire subir des dommages aux biens et personnels américains civil et/ou militaire, suffisamment importants pour susciter une forte indignation dirigée contre Fidel Castro et son régime. Ainsi, il était prévu3 de :
lancer des rumeurs en utilisant des radios clandestines,
faire entrer des Cubains alliés en uniforme dans la base de Guantanamo,
simuler des émeutes près de l'entrée de la base,
faire exploser des munitions à l'intérieur de la base et provoquer des incendies,
saboter un avion et des navires de la base de Guantanamo,
bombarder la base avec des obus de mortier,
Il était par ailleurs envisagé4 de :
couler un navire de guerre américain dans les eaux territoriales cubaines avec la présence proche de navires ou avions cubains aux fins d'imputation5,
simuler des funérailles pour les fausses victimes,
mener une campagne terroriste communiste cubaine contre les exilés cubains de Floride en organisant des attentats contre eux « en allant même jusqu'à leur infliger des blessures dans les cas à publiciser largement »; couler, réellement ou en simulation, une embarcation de réfugiés fuyant le régime castriste. De faux agents cubains auraient été arrêtés et contraints aux aveux afin d'exhiber des preuves, des bombes auraient explosé dans des endroits bien choisis. De faux documents compromettants préétablis auraient été diffusés,
violer l'espace aérien d'États voisins avec de faux avions cubains.
simuler la destruction d'un avion charter, d'une compagnie aérienne détenue en sous-main par la CIA, dont les passagers, des étudiants en vacances, auraient été transférés sur un avion similaire puis le drone serait allé exploser vide sur Cuba tout en envoyant des messages radio indiquant une attaque par un chasseur cubain6.
L'epistemologie faabienne nous invite à garder notre sang froid scientifique et considérer qu'une sorte d'effet papillon probabiliste permettrai de ne pas exclure qu' un passeport un cutter un foulard une carte d'embarquement un carte d'identité résistent à des incendies qui sont quand même l'unique cause de l'effondremment des tours d'après la VO des incendies qui font fondre l'acier et s'écrouler des tours à la vitesse de la chute libre .
cette même distance critique devrait vous faire accepter que les passagers aient pu être soit éliminés soit complices.
Si Kennedy n'avait pas refusé l'opération Northwood (tiens Kennedy c'est cuila qui a été assasiné par une balle magique? ) l'administration US aurait procédé à un simulacre de détournement d'avion et vous auriez eu des gens pour dire aux sceptique : Ou sont les passagers?
D'avance je sais que vous refuserez de me répondre sur les faits que j'énonce et que vous pratiquerez l'esquive car vous êtes persuadé que je suis un zozo crédule.
Si ce post pouvait donner quelques infomation inédites à ceux qui n'on pas des barrières cognitives conformiste à la place du cerveau je me dis que j'aurais peut être pas perdu mon temps.
voici la phrase qui m'avait fait réagir :
"Aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone c'est un fait qui a été démontré par d'autres que Thierry Meyssan et je le remercie d'avoir été un des premier à oser lever le lièvre. "
Donc pas d'avion (si je sais bien lire) mais dans ce cas quelle est votre explication pour les victimes auxquelles Faab vous renvoyait suite à votre post ?
Pour le reste je me garde bien de rentrer dans les détails de ce débat et je ne vous considère surement pas comme un zozo... Je vais réviser "l'effroyable mensonge" de Guisnel et Dasquié...
"Aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone c'est un fait qui a été démontré par d'autres que Thierry Meyssan et je le remercie d'avoir été un des premier à oser lever le lièvre. "
Donc pas d'avion (si je sais bien lire) mais dans ce cas quelle est votre explication pour les victimes auxquelles Faab vous renvoyait suite à votre post ?
Pour le reste je me garde bien de rentrer dans les détails de ce débat et je ne vous considère surement pas comme un zozo... Je vais réviser "l'effroyable mensonge" de Guisnel et Dasquié...
Donc pas d'avion (si je sais bien lire) mais dans ce cas quelle est votre explication pour les victimes auxquelles Faab vous renvoyait suite à votre post ?
Je vous ai répondu
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1506466#msg-1507435
Qu'est ce que je disais :
D'avance je sais que vous refuserez de me répondre sur les faits que j'énonce et que vous pratiquerez l'esquive
La c'est pas l'esquive c'est la répétition d'une question à laquelle je vous ai répondu.
Je vous ai répondu
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1506466#msg-1507435
Qu'est ce que je disais :
D'avance je sais que vous refuserez de me répondre sur les faits que j'énonce et que vous pratiquerez l'esquive
La c'est pas l'esquive c'est la répétition d'une question à laquelle je vous ai répondu.
votre réponse sur l'esquive me concerne pas je pense. Ma seule intervention sur ce sujet concernait l'affirmation que j ai cité, je voulais juste savoir ce qu il en était à votre avis des disparus de ce vol qui ne semblent pas inventés pour le coup. Toujours pas de réponse... J'ai compris qu il n' y en aura pas.
Toujours pas de réponse... J'ai compris qu il n' y en aura pas.
Mais bon sang je vous ai répondu lisez moi
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1506466#msg-1507432
Mais bon sang je vous ai répondu lisez moi
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1506466#msg-1507432
La substantifique moelle de ma réponse petit fainéant.
Parce que je serai bien incapable de répondre.
mais de votre côté vous semble considérer qu'une attaque de l'administration US ou une partie contre ses propres installations ou ses propres citoyens est inimaginable d'où votre question légitime où sont les passagers?
cette même distance critique devrait vous faire accepter que les passagers aient pu être soit éliminés soit complices
Je ne sais pas ou sont les passagers. Je n'en ai aucune idée.
Si l'opération northwoods n'avait pas été empêchée par Kennedy je n'aurais pas non plus été capable de vous dire où seraient passé les étudiants passager du charter
C'est sans doute ce genre de question qu'a du poser JFK aux faucons de son administration : que comptez vous faire des passagers? Les éliminer?
Parce que je serai bien incapable de répondre.
mais de votre côté vous semble considérer qu'une attaque de l'administration US ou une partie contre ses propres installations ou ses propres citoyens est inimaginable d'où votre question légitime où sont les passagers?
cette même distance critique devrait vous faire accepter que les passagers aient pu être soit éliminés soit complices
Je ne sais pas ou sont les passagers. Je n'en ai aucune idée.
Si l'opération northwoods n'avait pas été empêchée par Kennedy je n'aurais pas non plus été capable de vous dire où seraient passé les étudiants passager du charter
C'est sans doute ce genre de question qu'a du poser JFK aux faucons de son administration : que comptez vous faire des passagers? Les éliminer?
Ça devient " un jour sans fin la"...
Ma seule intervention sur ce sujet et que j'ai citée( oui moi aussi je me répète ) je l ai faite sur le topic consacré à Taddei et la fin de son émission. J'ai juste remis une petite couche ici même si ca visait plus précisément M.reOpen... À partir du moment où vous affirmez qu'un avion ne s'est pas écrasé je pensais que vous auriez une explication pour les victimes malheureusement bien réelles.
Inutile de remettre un lien qui nous ramène à cet échange...
Ma seule intervention sur ce sujet et que j'ai citée( oui moi aussi je me répète ) je l ai faite sur le topic consacré à Taddei et la fin de son émission. J'ai juste remis une petite couche ici même si ca visait plus précisément M.reOpen... À partir du moment où vous affirmez qu'un avion ne s'est pas écrasé je pensais que vous auriez une explication pour les victimes malheureusement bien réelles.
Inutile de remettre un lien qui nous ramène à cet échange...
(...) Vous semblez sourire à l'idée que je puisse trouver incroyable qu'un saoudien incapable de piloter un cessna reussissent une manoeuvre jugée impossible par de nombreux pilotes et frappe le quartier général de l'armée américaine avec son avion de ligne sans qu'aucune caméra de surveillance n'ai saisi l'événement et moultes autre incohérences je m'arrête la ...
Voilà ce que me dit mon épistémologie : vous construisez le fait de manière à ce qu'il soit d'emblée peu crédible.
Si on dit : "un tas de témoins ont vu l'avion se cracher" que vaut "manoeuvre jugée impossible par de nombreux pilotes" ?
Si on dit : "on ne sait pas ce qui se passait dans le cockpit" que valent les affirmations sur la compétence du terroriste ? Quitte à être imaginatif, et si il avait dit au pilote de faire un rase-motte au-dessus du Pentagone et avait juste poussé le manche vers le bas au dernier moment ?
Et quand on évalue du possible, on le fait normalement par rapport à un ensemble de possibles, avec des alternatives.
Ce serait quoi l'alternative ?
Qu'un brillant stratège aurait eu l'idée de faire tirer un missile sur le Pentagone mais n'aurait pas trouvé ça suffisant et se serait dit qu'il fallait inventer un faux avion, de faux témoins dans toute la ville, de fausses victimes et leurs familles, que ce serait vachement plus crédible et pas si compliqué à faire ?
Quelqu'un pourrait expliquer le sens d'un plan aussi absurde ?
Voilà ce que me dit mon épistémologie : vous construisez le fait de manière à ce qu'il soit d'emblée peu crédible.
Si on dit : "un tas de témoins ont vu l'avion se cracher" que vaut "manoeuvre jugée impossible par de nombreux pilotes" ?
Si on dit : "on ne sait pas ce qui se passait dans le cockpit" que valent les affirmations sur la compétence du terroriste ? Quitte à être imaginatif, et si il avait dit au pilote de faire un rase-motte au-dessus du Pentagone et avait juste poussé le manche vers le bas au dernier moment ?
Et quand on évalue du possible, on le fait normalement par rapport à un ensemble de possibles, avec des alternatives.
Ce serait quoi l'alternative ?
Qu'un brillant stratège aurait eu l'idée de faire tirer un missile sur le Pentagone mais n'aurait pas trouvé ça suffisant et se serait dit qu'il fallait inventer un faux avion, de faux témoins dans toute la ville, de fausses victimes et leurs familles, que ce serait vachement plus crédible et pas si compliqué à faire ?
Quelqu'un pourrait expliquer le sens d'un plan aussi absurde ?
Quitte à être imaginatif, et si il avait dit au pilote de faire un rase-motte au-dessus du Pentagone et avait juste poussé le manche vers le bas au dernier moment ?
Voila qui est mieux je réussi péniblement à vous amener sur le terrain des faits. Je vous encourage à poursuivre sur cette voie.
Vous ne connaissez pas la version officielle vous devriez vous informer je connais un bon site pour cela https://www.reopen911.info/livres/rapport-de-la-commission-sur-le-11-septembre.html
Elle exclu cette hypothèse d'après la commission d'enquête les détournements avec les cutters ont tous consistés à faire sortir l'équipage et à s'enfermer dans la cabine de pilotage.
Le seul avion pour lequel ils auraient échoué est le vol 93 dans lequel la lutte courageuse des passagers contre ces terroristes armés de cutters a conduit aux crash
Votre hypothèse contredit la version officielle dit que c'est Hani Anjour et personne d'autre qui a posé l'avion sur la pelouse d'une aile du Pentagone avant de s'encastrer dans les étages inférieurs du bâtiment le mieux protégé au monde le QG de l'armée américaine.
Voila qui est mieux je réussi péniblement à vous amener sur le terrain des faits. Je vous encourage à poursuivre sur cette voie.
Vous ne connaissez pas la version officielle vous devriez vous informer je connais un bon site pour cela https://www.reopen911.info/livres/rapport-de-la-commission-sur-le-11-septembre.html
Elle exclu cette hypothèse d'après la commission d'enquête les détournements avec les cutters ont tous consistés à faire sortir l'équipage et à s'enfermer dans la cabine de pilotage.
Le seul avion pour lequel ils auraient échoué est le vol 93 dans lequel la lutte courageuse des passagers contre ces terroristes armés de cutters a conduit aux crash
Votre hypothèse contredit la version officielle dit que c'est Hani Anjour et personne d'autre qui a posé l'avion sur la pelouse d'une aile du Pentagone avant de s'encastrer dans les étages inférieurs du bâtiment le mieux protégé au monde le QG de l'armée américaine.
Là, on est en plein dans l'hypercritique...
N'oubliez pas le "quitte à être imaginatif".
Quitte à remettre en cause la version officielle, pourquoi ne pas la remettre en cause comme je fais ?
Je le fais juste une fois parce que c'est toujours pareil avec ces conversations sur du vide, sans information, du scénario défini par l'imagination du scénariste (y compris dans les commissions d'enquête avec des "on suppose" pour boucher les trous (vous connaissez ça en histoire, non ?)) : d'après Wikipedia, l'idée de la position des pilotes avec les passagers tient aux coups de téléphone d'une passagère qui ne disent rien de la manoeuvre finale donc, le reste n'est que supposition sans information et sans information qu'on puisse obtenir, d'où la stérilité des discussions.
Ce que vous attendez d'une enquête est le chipotage sur les dernières minutes ?
Si vous croyez à ce coup de téléphone pour dire qu'un pilote régulier n'a pas pu faire la manoeuvre alors vous ne doutez pas qu'il y ait eu un avion ?
Les questions restent les mêmes : qu'est-ce qui est le plus crédible, qu'un avion détourné se soit écrasé comme le disent je ne sais combien de témoins ou que tout ceci a été inventé par un vaste complot impliquant des centaines de personnes (faux avion, fausses victimes, faux témoins) ?
N'oubliez pas le "quitte à être imaginatif".
Quitte à remettre en cause la version officielle, pourquoi ne pas la remettre en cause comme je fais ?
Je le fais juste une fois parce que c'est toujours pareil avec ces conversations sur du vide, sans information, du scénario défini par l'imagination du scénariste (y compris dans les commissions d'enquête avec des "on suppose" pour boucher les trous (vous connaissez ça en histoire, non ?)) : d'après Wikipedia, l'idée de la position des pilotes avec les passagers tient aux coups de téléphone d'une passagère qui ne disent rien de la manoeuvre finale donc, le reste n'est que supposition sans information et sans information qu'on puisse obtenir, d'où la stérilité des discussions.
Ce que vous attendez d'une enquête est le chipotage sur les dernières minutes ?
Si vous croyez à ce coup de téléphone pour dire qu'un pilote régulier n'a pas pu faire la manoeuvre alors vous ne doutez pas qu'il y ait eu un avion ?
Les questions restent les mêmes : qu'est-ce qui est le plus crédible, qu'un avion détourné se soit écrasé comme le disent je ne sais combien de témoins ou que tout ceci a été inventé par un vaste complot impliquant des centaines de personnes (faux avion, fausses victimes, faux témoins) ?
N'oubliez pas le "quitte à être imaginatif".
Quitte à remettre en cause la version officielle, pourquoi ne pas la remettre en cause comme je fais ?
Quel est votre opinion sur la version officielle de cet événement? Répondez de manière claire svp.
l'idée de la position des pilotes avec les passagers tient aux coups de téléphone d'une passagère qui ne disent rien de la manoeuvre finale donc, le reste n'est que supposition sans information et sans information qu'on puisse obtenir, d'où la stérilité des discussions.
Oui mais justement ce ne sont pas des trous dans le récit mais des versions qui changent en fonction des objections et des incohérence relevées par le mouvement pour la vérité c'est ce qui a été relevé par l'association des pilotes pour la vérité
On leur a fourni (après des années de procédures via la loi sur la liberté de l’information Freedom of Information Act, FOIA) des données de vol qui contredisentla version officielle.
La version officielle reprenait le témoignage de Barbara Olson une passagère qui aurait appelé son mari et raconté l'histoire des cutter et de l'enfermement des pirates dans le cockpit.
Sauf que l'appel était techniquement impossible à passer , que les données de vol indique que la porte du cockpit n'a jamais été ouverte et surout ces données de vol ne peuvent pas provenir de ce modèle d'avion http://www.reopen911.info/News/2011/03/08/la-preuve-irrefutable-que-les-donnees-de-vol-censees-etre-celles-du-vol-aa77-qui-a-percute-le-pentagone-ne-proviennent-pas-dun-boeing-767/
Quitte à remettre en cause la version officielle, pourquoi ne pas la remettre en cause comme je fais ?
Quel est votre opinion sur la version officielle de cet événement? Répondez de manière claire svp.
l'idée de la position des pilotes avec les passagers tient aux coups de téléphone d'une passagère qui ne disent rien de la manoeuvre finale donc, le reste n'est que supposition sans information et sans information qu'on puisse obtenir, d'où la stérilité des discussions.
Oui mais justement ce ne sont pas des trous dans le récit mais des versions qui changent en fonction des objections et des incohérence relevées par le mouvement pour la vérité c'est ce qui a été relevé par l'association des pilotes pour la vérité
On leur a fourni (après des années de procédures via la loi sur la liberté de l’information Freedom of Information Act, FOIA) des données de vol qui contredisentla version officielle.
La version officielle reprenait le témoignage de Barbara Olson une passagère qui aurait appelé son mari et raconté l'histoire des cutter et de l'enfermement des pirates dans le cockpit.
Sauf que l'appel était techniquement impossible à passer , que les données de vol indique que la porte du cockpit n'a jamais été ouverte et surout ces données de vol ne peuvent pas provenir de ce modèle d'avion http://www.reopen911.info/News/2011/03/08/la-preuve-irrefutable-que-les-donnees-de-vol-censees-etre-celles-du-vol-aa77-qui-a-percute-le-pentagone-ne-proviennent-pas-dun-boeing-767/
Mon opinion sur le vol 77 et le reste est que c'est comme toutes les enquêtes policières (ou historiques...) des (re)constructions à partir des informations disponibles établissant des scénarios plus ou moins probables des événements. C'est plein de trous, de suppositions, d'hypothèses, de biais d'interprétation, on peut en discuter des siècles, mais il y a un noyau dur de choses suffisamment documentées pour éliminer raisonnablement certaines thèses et en renforcer d'autres.
En l'occurrence, il m'apparaît le plus crédible qu'un avion a été détourné par des gens liés à Al Qaeda pour l'écraser sur le Pentagone, acte de guerre dans la suite des attentats anti-USA des années précédentes et suivantes.
Toutes les affirmations péremptoires sur l'impossibilité de ceci ou cela n'ont pas grand intérêt pour moi dès lors que les éléments attestant le fait central sont là et que les données accessoires doivent donc être cohérentes avec.
Soit on me dit que personne n'a vu l'avion se crasher, qu'il n'y a pas de victimes etc., et on m'explique ce qu'en disent les familles, qu'on a vérifié que le mari de Olson a menti etc., soit il faut que le reste soit cohérent avec ça.
Et désolé, mais pour ce qui est des sources, d'une part c'est une question de confiance et je n'ai pas confiance dans tous ces sites qui ont des boutiques sur le sujet, d'autre part, il faut des infos contradictoires à moins de vouloir juste renforcer le biais de confirmation.
J'ai suffisamment travaillé le discours d'expert dans le cadre sciences-sociétés pour savoir qu'il n'est pas compliqué de donner toutes les apparences du sérieux pour des trucs bidons.
Exemple :
- l'article que vous donnez dit qu'il n'y a pas de GPS, je cherche 2 minutes et je tombe sur un truc qui dit tout le contraire parce qu'il veut, sans doute, faire penser que les avions ont été "téléguidés" vers les points d'impacts.
- je ne sais pas qui sont ces "Pilots for truth" mais le passage sur le "Data frame layout" me semblant étrange, j'ai suivi les liens qui mènent à cette page où le gars dit : "I have created this program (...) I take no responsibility for what the program does or doesn't do".
C'est pas comme ça que ça marche une expertise scientifique, ce n'est même pas comme ça que ça marche pour du développement logiciel basique où on attendrait au minimum un contrôle par d'autres programmeurs et l'avis d'un expert métier disant si le programme fait bien ce qu'on attend.
Bis repetita et j'arrête : tout ça est chronophage pour un résultat nul vu que 15 ans d'activisme aux Etats-Unis n'ont rien fait bouger.
En l'occurrence, il m'apparaît le plus crédible qu'un avion a été détourné par des gens liés à Al Qaeda pour l'écraser sur le Pentagone, acte de guerre dans la suite des attentats anti-USA des années précédentes et suivantes.
Toutes les affirmations péremptoires sur l'impossibilité de ceci ou cela n'ont pas grand intérêt pour moi dès lors que les éléments attestant le fait central sont là et que les données accessoires doivent donc être cohérentes avec.
Soit on me dit que personne n'a vu l'avion se crasher, qu'il n'y a pas de victimes etc., et on m'explique ce qu'en disent les familles, qu'on a vérifié que le mari de Olson a menti etc., soit il faut que le reste soit cohérent avec ça.
Et désolé, mais pour ce qui est des sources, d'une part c'est une question de confiance et je n'ai pas confiance dans tous ces sites qui ont des boutiques sur le sujet, d'autre part, il faut des infos contradictoires à moins de vouloir juste renforcer le biais de confirmation.
J'ai suffisamment travaillé le discours d'expert dans le cadre sciences-sociétés pour savoir qu'il n'est pas compliqué de donner toutes les apparences du sérieux pour des trucs bidons.
Exemple :
- l'article que vous donnez dit qu'il n'y a pas de GPS, je cherche 2 minutes et je tombe sur un truc qui dit tout le contraire parce qu'il veut, sans doute, faire penser que les avions ont été "téléguidés" vers les points d'impacts.
- je ne sais pas qui sont ces "Pilots for truth" mais le passage sur le "Data frame layout" me semblant étrange, j'ai suivi les liens qui mènent à cette page où le gars dit : "I have created this program (...) I take no responsibility for what the program does or doesn't do".
C'est pas comme ça que ça marche une expertise scientifique, ce n'est même pas comme ça que ça marche pour du développement logiciel basique où on attendrait au minimum un contrôle par d'autres programmeurs et l'avis d'un expert métier disant si le programme fait bien ce qu'on attend.
Bis repetita et j'arrête : tout ça est chronophage pour un résultat nul vu que 15 ans d'activisme aux Etats-Unis n'ont rien fait bouger.
"Vous semblez sourire à l'idée que je puisse trouver incroyable qu'un saoudien incapable de piloter un cessna reussissent une manoeuvre jugée impossible par de nombreux pilotes"
"Comme pour le passeport retrouvé intact je répondrai que ça n'est pas parce que ça semble impossible que ça l'est."
De l'éventail de possibilité des impossibles...
"Comme pour le passeport retrouvé intact je répondrai que ça n'est pas parce que ça semble impossible que ça l'est."
De l'éventail de possibilité des impossibles...
(vous faites vraiment "naïvement" confiance à l’opinion de votre article saoudien relayé par Memri, sans examen de qui parle ? Vu l’”indépendance” de cette presse, qu'est-ce que ça dit sur l'état des relations USA-Arabie Saoudite ?).
Mais alors pas du tout du tout si vous pensiez que je prenais pour argent comptant ce que dit ce médias saoudien c'est que vous projetez sur moi vos préjugés sur les sceptiques du 11 septembre.
Ca me semble être une information importante un genre de scoop.
La plus grande puissance mondiale subit la plus grande attaque terroriste de l'histoire conséquences de cela le pays qui aurait fourni la quasi totalité des terroristes n'a pas eu à rendre des comptes mais ce sont d'autres état qui ont été envahis.
15 ans plus tard ( un scandale en soi) ce dernier serait susceptible d'avoir à rendre des comptes et quel message envoi t-il a sa population par voix de presse: ce sont les US qui ont fait le coup!
Que l'allié indéfectible puisse accuser par voix de presse l'administration américain devrait engendrer une sorte de séisme médiatique mais non les seuls à s'intéresser à cela sont les officines de propagande israélienne moi ça m'en bouche un coin.
Je ne suis pas à la recherche de documents ou d'articles qui corroborerait l'hypothèse d'un complot états-unien je suis à la recherche de la vérité car la version officielle me parait truffée d'incohérence.
Ces discussions sont chronophages et sans doute vaines car vous tenter d'exclure du débat toute réflexion sur la crédibilité de cette version.
Vous voulez m'amener vers des discussions annexes et périphériques (intéressantes au demeurant) dans quel but. Qu'est ce qui explique votre refus d'aborder la question de la version officielle, d'en faire l'analyse critique en se référant par exemple au contenu du rapport de la commission d'enquête, des comptes rendus des enquêtes du FBI, du procès moussaoui, des communications de la CIA sur la traque de Ben Laden .
Bref le coeur du sujet !!
L'esquive est un art dans lequel vous excellez .
Mais alors pas du tout du tout si vous pensiez que je prenais pour argent comptant ce que dit ce médias saoudien c'est que vous projetez sur moi vos préjugés sur les sceptiques du 11 septembre.
Ca me semble être une information importante un genre de scoop.
La plus grande puissance mondiale subit la plus grande attaque terroriste de l'histoire conséquences de cela le pays qui aurait fourni la quasi totalité des terroristes n'a pas eu à rendre des comptes mais ce sont d'autres état qui ont été envahis.
15 ans plus tard ( un scandale en soi) ce dernier serait susceptible d'avoir à rendre des comptes et quel message envoi t-il a sa population par voix de presse: ce sont les US qui ont fait le coup!
Que l'allié indéfectible puisse accuser par voix de presse l'administration américain devrait engendrer une sorte de séisme médiatique mais non les seuls à s'intéresser à cela sont les officines de propagande israélienne moi ça m'en bouche un coin.
Je ne suis pas à la recherche de documents ou d'articles qui corroborerait l'hypothèse d'un complot états-unien je suis à la recherche de la vérité car la version officielle me parait truffée d'incohérence.
Ces discussions sont chronophages et sans doute vaines car vous tenter d'exclure du débat toute réflexion sur la crédibilité de cette version.
Vous voulez m'amener vers des discussions annexes et périphériques (intéressantes au demeurant) dans quel but. Qu'est ce qui explique votre refus d'aborder la question de la version officielle, d'en faire l'analyse critique en se référant par exemple au contenu du rapport de la commission d'enquête, des comptes rendus des enquêtes du FBI, du procès moussaoui, des communications de la CIA sur la traque de Ben Laden .
Bref le coeur du sujet !!
L'esquive est un art dans lequel vous excellez .
Sur Memri : revue de presse plus complète sur les réactions dans le Golfe à la possibilité d'actions en justice contre l'Arabie Saoudite et leurs inquiétudes face à un possible revirement des alliances dans la région (cf l'accord sur le nucléaire avec l'Iran).
Pour moi, c'est ça l'important, beaucoup plus que des discussions chronophages sur le 11 Septembre, n-ièmes répétitions de ce qui se dit depuis 15 ans.
Quelle vérité attendez-vous/espérez-vous ? Pour en faire quoi ?
C'est un désir de Justice, de Vérité, une question morale ? Une question de satisfaction intellectuelle, pour savoir ?
Perso, c'est le politique qui m'intéresse et je crois qu'on en sait assez de manière publique pour que le 11 Septembre ne change pas grand chose. Voyez ce que rappellent les articles du Golfe, des choses qui n'ont rien de caché, que les moudjahidines afghans étaient armés par les USA, que l'attaque de l'Irak s'est appuyée sur une manipulation etc., et ce n'est pas de savoir que les USA aient une politique hégémonique pleine de violence qui change les relations géopolitiques.
D'ailleurs, ce qui inquiète les pays du Golfe, c'est qu'Obama se soit retiré du Moyen-Orient et ait imposé l'accord avec l'Iran, qu'il mène une politique d'apaisement (d'où peut-être un investissement de pays du Golfe sur la France comme nouveau protecteur/mercenaire, cf l'action française en Libye et Syrie...).
On pourrait mener toutes les accusations qu'on voudrait sur l'administration étatsunienne d'il y a 15 ans que ce serait ça qui compterait aujourd'hui.
Peut-être que des gens prennent les USA pour Walt Disney, mais je ne crois pas que ce soit le cas dans les milieux politiques, gouvernementaux, je crois que c'est en conscience que les uns et les autres jouent avec le dangereux géant américain et que personne n'attend du 11 Septembre des révélations y changeant quelque chose.
Peut-être même que c'est l'événement idéal pour détourner le regard des opinions, occuper les médias pendant qu'on fait autre chose.
Enfin bon, vous me direz peut-être que je suis trop pragmatique et qu'il faut défendre des idéaux de Justice et de Vérité.
Pour moi, c'est ça l'important, beaucoup plus que des discussions chronophages sur le 11 Septembre, n-ièmes répétitions de ce qui se dit depuis 15 ans.
Quelle vérité attendez-vous/espérez-vous ? Pour en faire quoi ?
C'est un désir de Justice, de Vérité, une question morale ? Une question de satisfaction intellectuelle, pour savoir ?
Perso, c'est le politique qui m'intéresse et je crois qu'on en sait assez de manière publique pour que le 11 Septembre ne change pas grand chose. Voyez ce que rappellent les articles du Golfe, des choses qui n'ont rien de caché, que les moudjahidines afghans étaient armés par les USA, que l'attaque de l'Irak s'est appuyée sur une manipulation etc., et ce n'est pas de savoir que les USA aient une politique hégémonique pleine de violence qui change les relations géopolitiques.
D'ailleurs, ce qui inquiète les pays du Golfe, c'est qu'Obama se soit retiré du Moyen-Orient et ait imposé l'accord avec l'Iran, qu'il mène une politique d'apaisement (d'où peut-être un investissement de pays du Golfe sur la France comme nouveau protecteur/mercenaire, cf l'action française en Libye et Syrie...).
On pourrait mener toutes les accusations qu'on voudrait sur l'administration étatsunienne d'il y a 15 ans que ce serait ça qui compterait aujourd'hui.
Peut-être que des gens prennent les USA pour Walt Disney, mais je ne crois pas que ce soit le cas dans les milieux politiques, gouvernementaux, je crois que c'est en conscience que les uns et les autres jouent avec le dangereux géant américain et que personne n'attend du 11 Septembre des révélations y changeant quelque chose.
Peut-être même que c'est l'événement idéal pour détourner le regard des opinions, occuper les médias pendant qu'on fait autre chose.
Enfin bon, vous me direz peut-être que je suis trop pragmatique et qu'il faut défendre des idéaux de Justice et de Vérité.
Quelle vérité attendez-vous/espérez-vous ? Pour en faire quoi ?
C'est un désir de Justice, de Vérité, une question morale ? Une question de satisfaction intellectuelle, pour savoir ?
Tout cela à la fois. Et que ça puisse vous étonner est en soit étonnant.
Et vous qu'est-ce qui vous pousse à vous détourner de cette question?
Une mépris pour la justice, la Vérité, les question morales? Pour savoir?
Peut-être même que c'est l'événement idéal pour détourner le regard des opinions, occuper les médias pendant qu'on fait autre chose.
Permettez moi de vous dire que je pense exactement l'inverse. En gros que les opinions publiques (dont vous ) sont de manière structurelle invitée à regarder ailleurs. Partout sauf au coeur du sujet un peu comme vous lorsque vous essayez d'amener la discussion sur l'expertise de M. E Nabe. (un écrivain narcissique célinien qui a essayé de se refaire une virginité médiatique en se déclarant ennemi de Soral et des complotiste ce qui n'a pas fonctionné puisqu'il est toujours assimilé à un cerveau malade.).
Il ne me semble que l'enquête sur le 11 septembre soit une préoccupation médiatique. Des affaires troubles ayant des enjeux bien moins grand comme l'affaire Boulin ou Karachi ont énormément plus fait couler d'encre et je ne parle pas des cas Snowden ou Assange ça serait intéressant de faire une recension et de comparer la production journalistique sur les sujets ma main au feu que l'enquête sur le 11 septembre a été 10 x moins relayée car les journalistes savent que c'est un siège éjectable.
A l'heure qu'il est la question du 11 septembre est cantonnée aux milieux alternatifs du web et vous vous réjouissez de cela car ce sujet serait en fait une énorme diversion pour ne pas parler de vrais enjeux.
C'est un désir de Justice, de Vérité, une question morale ? Une question de satisfaction intellectuelle, pour savoir ?
Tout cela à la fois. Et que ça puisse vous étonner est en soit étonnant.
Et vous qu'est-ce qui vous pousse à vous détourner de cette question?
Une mépris pour la justice, la Vérité, les question morales? Pour savoir?
Peut-être même que c'est l'événement idéal pour détourner le regard des opinions, occuper les médias pendant qu'on fait autre chose.
Permettez moi de vous dire que je pense exactement l'inverse. En gros que les opinions publiques (dont vous ) sont de manière structurelle invitée à regarder ailleurs. Partout sauf au coeur du sujet un peu comme vous lorsque vous essayez d'amener la discussion sur l'expertise de M. E Nabe. (un écrivain narcissique célinien qui a essayé de se refaire une virginité médiatique en se déclarant ennemi de Soral et des complotiste ce qui n'a pas fonctionné puisqu'il est toujours assimilé à un cerveau malade.).
Il ne me semble que l'enquête sur le 11 septembre soit une préoccupation médiatique. Des affaires troubles ayant des enjeux bien moins grand comme l'affaire Boulin ou Karachi ont énormément plus fait couler d'encre et je ne parle pas des cas Snowden ou Assange ça serait intéressant de faire une recension et de comparer la production journalistique sur les sujets ma main au feu que l'enquête sur le 11 septembre a été 10 x moins relayée car les journalistes savent que c'est un siège éjectable.
A l'heure qu'il est la question du 11 septembre est cantonnée aux milieux alternatifs du web et vous vous réjouissez de cela car ce sujet serait en fait une énorme diversion pour ne pas parler de vrais enjeux.
Enfin bon, vous me direz peut-être que je suis trop pragmatique et qu'il faut défendre des idéaux de Justice et de Vérité.
Sur le plan du discours publique je conseillerai a toute personne qui ne croit pas à la version officielle de ne pas le déclarer car effectivement c'est un sujet qui vous vaudra exclusion définitive si vous insistez (des personnalité comme Bigard, Marion Cotillard ou Mathieu Kassovitz en savent quelque chose Bigard a essayé un temps d'insister mais il a compris qu'il serait perdant et a fini par la fermer)
Donc oui il faut être pragmatique et dissimuler ce que l'on pense vraiment dans la sphère publique ( un peu comme dans l'ex URSS si on connaissait le vrai chiffre de la production d'acier c'était contre productif de le crier sur les toit ou Giordanno Bruno aurai du être pragmatique comme Galilée ça lui aurait éviter le bucher ) mais lorsqu'on a pas l'envie de devenir un personnage public ce qui est mon cas ou qu'on est anonyme (Faab c'est pas votre vrai nom) je ne vois pas ce qu'il y a de pragmatique a etouffer cette question.
Sur le plan du discours publique je conseillerai a toute personne qui ne croit pas à la version officielle de ne pas le déclarer car effectivement c'est un sujet qui vous vaudra exclusion définitive si vous insistez (des personnalité comme Bigard, Marion Cotillard ou Mathieu Kassovitz en savent quelque chose Bigard a essayé un temps d'insister mais il a compris qu'il serait perdant et a fini par la fermer)
Donc oui il faut être pragmatique et dissimuler ce que l'on pense vraiment dans la sphère publique ( un peu comme dans l'ex URSS si on connaissait le vrai chiffre de la production d'acier c'était contre productif de le crier sur les toit ou Giordanno Bruno aurai du être pragmatique comme Galilée ça lui aurait éviter le bucher ) mais lorsqu'on a pas l'envie de devenir un personnage public ce qui est mon cas ou qu'on est anonyme (Faab c'est pas votre vrai nom) je ne vois pas ce qu'il y a de pragmatique a etouffer cette question.
les passeports retrouvés en bas des tours
Un passeport a été retrouvé au pied des tours (avant qu'elles ne s'effondrent, contrairement à ce que disaient récemment plusieurs journalistes qui n'ont pas corrigé leur erreur).
Il y a des dizaines d'autres zones d'ombre, et elles sont surtout connues parce que ces informations circulent sur internet, pas parce que des médias mainstream en ont parlé.
Bien sûr j'y suis favorable
Ça vous fait au moins une différence avec Tristan Le Gall :)
Un passeport a été retrouvé au pied des tours (avant qu'elles ne s'effondrent, contrairement à ce que disaient récemment plusieurs journalistes qui n'ont pas corrigé leur erreur).
Il y a des dizaines d'autres zones d'ombre, et elles sont surtout connues parce que ces informations circulent sur internet, pas parce que des médias mainstream en ont parlé.
Bien sûr j'y suis favorable
Ça vous fait au moins une différence avec Tristan Le Gall :)
Reopen911, a ete maladroit, mais c'est le propre des gens qui cherchent... On tombe pas forcement du premier coup sur la bonne reponse, et peut etre que la reponse ne viendra jamais.
C'est le propre de l'enquete, de celui qui cherche, de tatonner, de faire des erreurs...
Par contre reopen911, dont le but est de reouvrir l'enquete a vu sa demarche valider par differentes sorties d'officiels dont des membres de la commission d'enquete estimant qu'ils n'ont pas eu les moyens de chercher, donc oui la VO est douteuse sans avoir besoin d'une "these" alternative.
Et quand la VO prend du plomb dans l'aile, par incidence ca ouvre beaucoup de possibilités qui doivent etre envisagé et refuté en repartant de zero, le baba de l'enquete...
Apres oui, y'a du delire, comme dans un un registre voisin, illuminati et critique du capitalisme, doit on considerer que toute critique du capitalisme est un delire des gens partisans de la these illuminati ?
C'est la difference dans un debat quand on privilegie l'argumentation sur l'et(h)iquette au detriment du fond. " Qui est tu" qui prend le pas sur "que dis tu"....
C'est le propre de l'enquete, de celui qui cherche, de tatonner, de faire des erreurs...
Par contre reopen911, dont le but est de reouvrir l'enquete a vu sa demarche valider par differentes sorties d'officiels dont des membres de la commission d'enquete estimant qu'ils n'ont pas eu les moyens de chercher, donc oui la VO est douteuse sans avoir besoin d'une "these" alternative.
Et quand la VO prend du plomb dans l'aile, par incidence ca ouvre beaucoup de possibilités qui doivent etre envisagé et refuté en repartant de zero, le baba de l'enquete...
Apres oui, y'a du delire, comme dans un un registre voisin, illuminati et critique du capitalisme, doit on considerer que toute critique du capitalisme est un delire des gens partisans de la these illuminati ?
C'est la difference dans un debat quand on privilegie l'argumentation sur l'et(h)iquette au detriment du fond. " Qui est tu" qui prend le pas sur "que dis tu"....
"En ce qui nous concerne, nous ne croyons que ce qui est démontré."
"Le fait que Jérôme Quirant soit un militant pro-OGM montre simplement qu'il ne fait confiance qu'aux scientifiques qui disent ce qu'il veut entendre."
Ah ben du coup, si ça c'est une démonstration, vous allez croire bien des choses à la fin.
Et si ça montrait simplement qu'il a compilé les études sur le sujet, et qu'il s'est fait un avis sur le danger des OGM?
Ah ben non, il peut pas vu qu'il "n'a pas bien compris comment fonctionne la science."
D'ailleurs je suis allé voir vos liens, maintenant il va falloir pointer ce qui pour vous disqualifie le scientifique, j'ai pas trouvé.
Donc dans l'état actuel de ce que vous avez fourni, vous disqualifiez à peu de frais quelqu'un qui pense pas comme vous, vous utilisez cette hypothèse pour dire que la raison de son penchant pro-OGM (qu'on se demande bien ce que ça vient faire là, mais bon) est forcément "qu'il ne fait confiance qu'aux scientifiques qui disent ce qu'il veut entendre."
Vous considérez alors que vous avez démotré qu'il ne fait confiance qu'à eux (on peut du coup étendre aux autres champs, pourquoi se priver). Du coup, vous croyez que c'est un vendu.
Et à partir de là, toutes vos analyses se baseront sur le fait que c'est un vendu, malgré la "faiblesse" de la "démonstration".
Et c'est vous qui nous dites "c'est un militant pro-OGM qui n'a pas bien compris comment fonctionne la science"?
C'est un peu le camembert qui se fout de la charité.
"Le fait que Jérôme Quirant soit un militant pro-OGM montre simplement qu'il ne fait confiance qu'aux scientifiques qui disent ce qu'il veut entendre."
Ah ben du coup, si ça c'est une démonstration, vous allez croire bien des choses à la fin.
Et si ça montrait simplement qu'il a compilé les études sur le sujet, et qu'il s'est fait un avis sur le danger des OGM?
Ah ben non, il peut pas vu qu'il "n'a pas bien compris comment fonctionne la science."
D'ailleurs je suis allé voir vos liens, maintenant il va falloir pointer ce qui pour vous disqualifie le scientifique, j'ai pas trouvé.
Donc dans l'état actuel de ce que vous avez fourni, vous disqualifiez à peu de frais quelqu'un qui pense pas comme vous, vous utilisez cette hypothèse pour dire que la raison de son penchant pro-OGM (qu'on se demande bien ce que ça vient faire là, mais bon) est forcément "qu'il ne fait confiance qu'aux scientifiques qui disent ce qu'il veut entendre."
Vous considérez alors que vous avez démotré qu'il ne fait confiance qu'à eux (on peut du coup étendre aux autres champs, pourquoi se priver). Du coup, vous croyez que c'est un vendu.
Et à partir de là, toutes vos analyses se baseront sur le fait que c'est un vendu, malgré la "faiblesse" de la "démonstration".
Et c'est vous qui nous dites "c'est un militant pro-OGM qui n'a pas bien compris comment fonctionne la science"?
C'est un peu le camembert qui se fout de la charité.
si ça c'est une démonstration, vous allez croire bien des choses à la fin.
C'est un constat, et vous pouvez regarder notre réponse au documentaire de propagande de Stéphane Malterre (il avait été invité en 2008 avec le président de notre asso sur le plateau de Daniel Schneiderman). Jérome Quirant avait défendu le travail de Stéphane Malterre. Pourtant chacun peut constater (pas besoin d'avoir de compétences scientifiques) à quel point sont travail était malhonnête, biaisé, pire que du Caroline Fourest :)
On rappelle que Jérôme Quirant est la principale référence des défenseurs de la thèse de l'administration US en France.
vous disqualifiez à peu de frais quelqu'un qui pense pas comme vous
Nous considérons qu'il n'est pas sérieux, qu'il défend une thèse farfelue, il refuse le débat, il part du principe que tous ceux qui ne sont pas convaincus par la thèse qu'il défend sont des urluberlus.. C'est du dogmatisme.
Du coup, vous croyez que c'est un vendu.
Encore un homme de paille. Nous disons simplement qu'il a trop de certitudes, qu'il défend une thèse alors qu'il est trop tôt pour avoir des certitudes.
Il croit dans la thèse du NIST, de la même manière que des curés, à une époque, croyaient que la terre était plate. Pourtant les curés n'étaient pas vendus, ils étaient convaincus par ce qu'ils disaient.
C'est un constat, et vous pouvez regarder notre réponse au documentaire de propagande de Stéphane Malterre (il avait été invité en 2008 avec le président de notre asso sur le plateau de Daniel Schneiderman). Jérome Quirant avait défendu le travail de Stéphane Malterre. Pourtant chacun peut constater (pas besoin d'avoir de compétences scientifiques) à quel point sont travail était malhonnête, biaisé, pire que du Caroline Fourest :)
On rappelle que Jérôme Quirant est la principale référence des défenseurs de la thèse de l'administration US en France.
vous disqualifiez à peu de frais quelqu'un qui pense pas comme vous
Nous considérons qu'il n'est pas sérieux, qu'il défend une thèse farfelue, il refuse le débat, il part du principe que tous ceux qui ne sont pas convaincus par la thèse qu'il défend sont des urluberlus.. C'est du dogmatisme.
Du coup, vous croyez que c'est un vendu.
Encore un homme de paille. Nous disons simplement qu'il a trop de certitudes, qu'il défend une thèse alors qu'il est trop tôt pour avoir des certitudes.
Il croit dans la thèse du NIST, de la même manière que des curés, à une époque, croyaient que la terre était plate. Pourtant les curés n'étaient pas vendus, ils étaient convaincus par ce qu'ils disaient.
" Lubies complotistes "
Trop Drôle !
Trop Drôle !
vive les complots- boomerangs !
"Vous voulez dire des officiels, des gens riches, des fondations en Arabie saoudite ?"
-troll complotiste on- Diantre! Est-ce à dire que les attentats en France ont été financés par de riches français ?!!! Les émigrés fiscaux, c'est eux! Comme les nobles émigrés en 1790! -off- ;-D
-troll complotiste on- Diantre! Est-ce à dire que les attentats en France ont été financés par de riches français ?!!! Les émigrés fiscaux, c'est eux! Comme les nobles émigrés en 1790! -off- ;-D
C'était pas l'Irak derrière le 11/9? Ben Laden c'était pas le frère à Saddam Hussein? On m'aurait menti ?
Bonjour,
Vous avez écrit "selon le site de réinformation Reopen911". Je me suis questionné franchement sur la pertinence du mot réinformation et de l'utilisation qui en est faite.
En le cherchant sur le moteur de recherche Google j'ai obtenu les sites suivants :
- reseauinternational.net - Sur lequel on trouve instantanément des informations complètement fausses dès la page d'accueil
- vahineblog.over-blog.com - Faisant référence à de nombreux sites d’extrême droite tendance Facho
- bvoltaire.fr - A-t'on encore besoin de le présenter ?
- novopress.info - Faites y un tour si vous voulez voir le visage moderne du racisme
- christianophobie.fr - Je ne l'ai pas consulté mais le titre seul vaut déjà le détour
- egaliteetreconciliation.fr - De même, a-t'on besoin de le présenter ?
Finalement le seul site "presque normal" qui arrive dans ces résultats de recherche est acrimed.info avec un article intitulé :
« Réinformation » et désinformation : l’extrême droite des médias en ligne.
Cet article explique notamment que « Certains de ces sites, organes de propagande des courants d’extrême droite les plus radicaux, sont pourtant construits de telle façon et ont acquis une telle audience qu’ils peuvent apparaître comme de véritables médias prétendant informer, ou plutôt, pour reprendre leur propre vocabulaire, « ?réinformer? »…
Je vais donc prendre un peu de temps pour étudier Reopen911 avant d'accorder le moindre crédit aux informations que l'on y trouve. En attendant, je pense que vous pourriez au minimum mettre le mot réinformation entre guillemets dans vos articles.
Cordialement,
Jordan
Vous avez écrit "selon le site de réinformation Reopen911". Je me suis questionné franchement sur la pertinence du mot réinformation et de l'utilisation qui en est faite.
En le cherchant sur le moteur de recherche Google j'ai obtenu les sites suivants :
- reseauinternational.net - Sur lequel on trouve instantanément des informations complètement fausses dès la page d'accueil
- vahineblog.over-blog.com - Faisant référence à de nombreux sites d’extrême droite tendance Facho
- bvoltaire.fr - A-t'on encore besoin de le présenter ?
- novopress.info - Faites y un tour si vous voulez voir le visage moderne du racisme
- christianophobie.fr - Je ne l'ai pas consulté mais le titre seul vaut déjà le détour
- egaliteetreconciliation.fr - De même, a-t'on besoin de le présenter ?
Finalement le seul site "presque normal" qui arrive dans ces résultats de recherche est acrimed.info avec un article intitulé :
« Réinformation » et désinformation : l’extrême droite des médias en ligne.
Cet article explique notamment que « Certains de ces sites, organes de propagande des courants d’extrême droite les plus radicaux, sont pourtant construits de telle façon et ont acquis une telle audience qu’ils peuvent apparaître comme de véritables médias prétendant informer, ou plutôt, pour reprendre leur propre vocabulaire, « ?réinformer? »…
Je vais donc prendre un peu de temps pour étudier Reopen911 avant d'accorder le moindre crédit aux informations que l'on y trouve. En attendant, je pense que vous pourriez au minimum mettre le mot réinformation entre guillemets dans vos articles.
Cordialement,
Jordan
Merci pour cette enquête.
Sur le sujet des guerres US postérieures au 09/11, lire Dirty Wars, une enquête de Jeremy Scahill
Sur le sujet des guerres US postérieures au 09/11, lire Dirty Wars, une enquête de Jeremy Scahill
Merci pour cette enquête, qui confirme des intuitions qu'avait déjà quasiment démontrées Michael Moore en 2004 dans son documentaire (palme d'or à Cannes) Fahrenheit 9/11.
Les complotistes ont tort de s'emballer, car l'information au final ne fait que confirmer les rapports étroits entre les Bush et les familles régnantes en Arabie saoudite, ce qui ne suffit pas à dire que 0911 est un coup monté, ou l'enquête a été truquée. En tout cas les attaques d'O. Berruyer sur les médias français sont d'un niveau d'argumentation bien faible. Il a oublié lui aussi l'accueil du film de Moore en 2004.
Par contre on ne comprend pas sinon pour des raisons de realpolitik le veto d'Obama à la loi. Décidément il nous a bien déçus celui-là.
Les complotistes ont tort de s'emballer, car l'information au final ne fait que confirmer les rapports étroits entre les Bush et les familles régnantes en Arabie saoudite, ce qui ne suffit pas à dire que 0911 est un coup monté, ou l'enquête a été truquée. En tout cas les attaques d'O. Berruyer sur les médias français sont d'un niveau d'argumentation bien faible. Il a oublié lui aussi l'accueil du film de Moore en 2004.
Par contre on ne comprend pas sinon pour des raisons de realpolitik le veto d'Obama à la loi. Décidément il nous a bien déçus celui-là.