201
Commentaires

Zemmour, un mystère olfactif

Emoi général du pont de la Pentecôte :

Derniers commentaires

Et un "je m'en b....e d'un politique, ça peut se con se voir? Pauvre provincial que j'essuie...Ach! la boboïsation de l'esprit....! Je dois être un libéral qui s'ignore. Mon seul regret...(?) : avoir pu apprécier Font et Val (enfin, surtout Val pour "le Cinéma","Isabel" et "Baader"...)
Zemmour raciste? Non, il est toujours politiquement correct. Viré? Non. Le Mercato. ASI est aussi la dedans? Merde. Bon, je me réabonnerai qd même. Encore que...J'irai sur RTL1RJ pour savoir...
Et pourquoi supposer que c'est l'élection de Hollande qui l'a fait virer ? Ou juste parce qu'il ne fait plus autant recette ? Est-ce qu'il est vraiment viré au moins ? On nous avait déjà fait le coup au Figaro, quand Zemmour a été convoqué car accusé pour propos racistes. Et puis finalement... rien. Juste un bon coup de pub, comme les dizaines de passage télé auxquel il avait eu droit à ce moment là. Chez Ruquier, il a bien été viré, mais pour obtenir juste après une émission rien qu'à lui sur Paris Première. Peut être qu'il aura là aussi droit à son hebdo sur RMC. Non, désolé, il n'y a vraiment pas de quoi crier à la censure ou pleurer sur sa liberté d'expression...
Je vous trouve quand même dur de comparer Philippe Alexandre à Zemmour. C'était un chroniqueur politique classique assez saignant, plutôt talentueux, mais, à part être de droite, il y a quand peu de chose en commun avec zemmour.
Bon, je vous parle de Philippe Alexandre que j'ai connu il y a 15 ans quand il faisait l'émission-apéro avec July. C'était un mec plutôt sympa. J'étais trop jeune pour le voir dans ses oeuvres en 81, il était peut-être plus con...
Bon débarras!
zemmour et bhl devraient faire un duo comique sur FI. En lieu et place des Porte, Guillon...
( et surtout Colin et Mauduit, devenus insupportables , les nouveaux chevalier laspalès du servie public. dommage)
Faut pas nous donner de faux espoirs comme ça ! C'est pas correc !
On se couche le sourire aux lèvres et puis le lendemain on se réveille,
et on découvre que le Zemmour,
il est encore là à déballer ses obsessions racistes et xénophobes ...
Faut pas nous donner de faux espoirs comme ça ...
Ce cas Zemmour m'interpelle à un autre niveau:

Depuis le renvoi de Benassayag par Laure Adler sur F Cul il y a quelques dix ans (?) et celui de Didier Porte par le trio
Sarko-Hees-Val, il n'y a plus aucun chroniqueur quotidien de gauche sur les ondes françaises.

Je mets de côté Daniel Mermet, qui lui aussi d'ailleurs, avait subi un déplacement de son émission à une heure d'écoute
moins favorable dans le but de réduire son auditoire.

Je pense que c'est à cause de Mermet, cet abcès purulent dans le consensus néo-libéral, que Radio-France passe aux yeux
des électeurs UMP et FN pour une officine gauchiste, comme ils ne manquent pas de l'affirmer dès qu'ils en ont l'occasion.

A moins que j'ai oublié quéqun????


Par contre les chroniqueurs et les donneurs d'opinion de droite, emmenés par les journalistes des Echos et du Figaro, ça pullule
sur toutes les stations, France Cul en tête.

En ce qui concerne les émissions hebdomadaires, et ceci est aussi valable pour les émissions TV, c'est la droite aussi qui y mène
le bal.A cette évocation un nom me vient, automatiquement, en tête, celui du crypto-UMP Dominique Reynié.

Qui aura le courage de faire une liste des émissions et de leurs intervenants réguliers? (Pas moi, bien trop paresseux).
Voici une copie du mel que je viens d'envoyer à Elizabeth Lévy, qui comme prévu vole au secours du martyr le plus vivant du PAF. Inutile de prophétiser qu'elle ne me répondra pas plus que quand je l'avais interpelée sur son soutien à Péchenard père et fils !

Bien que ne partageant aucune des analyses de Monsieur Zemmour, j’espère que RTL ne le virera pas. Autant pour la défense du droit à l’expression que pour démentir ceux qui affirment que, par pleutrerie et désir de solliciter l’aman d’Hollande qui est trop malin pour demander quoique ce soit, cette radio s’offusquerait de propos qu’elle ne désavouait pas sous le règne de Foutriquet 1er.

Sur Zemmour : il faut lire l’intervention du proc' au procès que lui a intenté Lozès, une sorte de double de Sopo-le-censeur. Il renvoie malicieusement les deux adversaires cul à cul en disant à Lozès que la justice n'avait pas à être sollicitée sur un affrontement polémique :

"On comprend l'agacement, la révolte" de Patrick Lozès face à la "rhétorique malicieuse voire déloyale" d'Eric Zemmour mais "les escroqueries intellectuelles ne se retrouvent pas toujours devant un tribunal correctionnel et même rarement", a souligné le parquet.

escroqueries intellectuelles : voilà Zemmour chaudement habillé pour le prochain hiver !
"Zemmour, sous Sarkozy, ne dérangeait pas RTL ; Zemmour dérange RTL sous Hollande". Vous dîtes que c'est la question à poser suite aux rumeurs selon lesquelles RTL supprimerait la chronique matinale de M. Zemmour. Vous semblez reprocher à RTL de suivre l'air du temps. Mais est-ce anormal pour une radio généraliste, populaire et, de surcroit, commerciale ?

Avant l'élection présidentielle, les discours de Zemmour entraient en résonance avec certains des discours du président. Sa présence à l'antenne contribuait au pluralisme politique. Il aurait été malvenu d'ôter sa chronique quotidienne sans paraître prendre partie dans l'élection et d'autant plus malvenu qu'il venait d'être viré de l'émission "On n'est pas couché" sur France 2. Il y aurait eu comme de l'acharnement.

Le paysage politique a changé. Une fois les élections législatives passées, RTL n'aura plus les mêmes obligations de pluralisme politique mais elle aura tout autant d'obligations s'agissant de son audience, de ses parts de marché, et de ses résultats économiques. Or, force est de constater que Zemmour n'est pas le meilleur produit d'appel pour une tranche matinale dans une radio généraliste. Il est trop marqué idéologiquement, pas vraiment consensuel et plutôt anxiogène. Ce n'est pas le meilleur chroniqueur pour attirer les mères de famille le matin, celles qui votent, semble-t-il, de plus en plus à gauche, comme Zemmour l'indiquait, lui-même, dans sa chronique controversée du 23 mai.

Bref, la conjonction d'audience en baisse et d'une période de morne plaine politique suffit à expliquer les discussions autour de la chronique de Zemmour. Faut-il en appeler à la main invisible du nouveau pouvoir, une main réelle ou intériorisée qui aurait inspiré les responsables de la radio ? J'ai du mal à y croire. Vous n'y pensez pas vous même quand vous rappelez que ce ne serait pas l'intérêt de la chaîne de se priver d'un chroniqueur aussi critique vis à vis du pouvoir. En aparté, ce ne serait pas non plus l'intérêt de la gauche de n'avoir plus aucune opposition dans les médias quand ils n'en auront pas beaucoup dans les assemblées !

Vous laissez planer le doute sur la servilité de RTL vis à vis du nouveau pouvoir, par contre vous n'avez aucune inquiétude s'agissant du pluralisme en général. Vous affirmez derechef que Zemmour ne manquera pas de trouver une tribune ailleurs pour s'exprimer. Mais en êtes-vous si sûr ? Y-a-t-il tant de voix dissonantes dans les grands médias qu'on puisse accepter de les voir disparaître, quand bien même leurs opinions diffèrent des nôtres ? Pour reprendre votre image olfactive, on sert toujours dans les avions du fromage sans goût, ni odeur de peur de déplaire aux gens. Pour ma part, je préférerais qu'on me propose le choix de plusieurs fromages, certains délicats, d'autres plus corsés. J'aimerais pouvoir dire, comme au restaurant ou chez des amis, "mettez m'en un peu de chaque, merci". Ce dont j'ai peur, c'est qu'il y ait une diète Cheddar en préparation, qu'on nous re-serve les mêmes chroniqueurs, qui pensent la même chose, vont dans les mêmes émissions et sont totalement interchangeables. Je ne citerais pas de nom, vous les reconnaitrez : ce sont ceux qui passent d'un journal de "gauche" à un journal de "droite" sans aucun état d'âme, qui brandissent crânement leur indépendance, leur liberté de ton et d'esprit quand, une fois arrivé, ils n'ont plus rien qui les distingue des autres et de la doxa générale. Ils croient faire l'opinion quand c'est l'opinion qui les a fait. Avec de tels produits pasteurisés, il n'y a certes plus aucun risque d'intoxication mais peut-on trouver du plaisir et de la gourmandise à mâcher leurs chroniques ?

Comme il y a le fast-food, il y a le fast-thinking ! Zemmour, on pouvait ne pas être d'accord, mais au moins on n'avait de quoi se mettre sous la dent et ça réveillait les sens. Je serais désolé de perdre sa voix et ça me semble beaucoup plus important comme question qu'une supposée servilité de RTL vis à vis du pouvoir quel qu'il soit !
Pour rappel, une déclaration de RTL suite à la condamnation de Zemmour l'an dernier : « Nous regrettons les propos d'Eric Zemmour, rappelle une porte-parole de la station. Ses interventions matinales sont encadrées et supervisées chaque matin par la rédaction. Nous lui avons demandé de veiller au respect des valeurs humanistes de la station. »
Je ne sais pas ce qui est le plus surprenant entre le fait qu'il ait accepté d'être "encadré et supervisé" ou que RTL parle de "valeurs humanistes de la station" plutôt que de valeur commerciale. Au passage, RTL-Group a décidé très "humainement" de quitter le marché Grec en raison de la crise. Bonne chance aux Grecs, mais ils ne sont plus rentables...
Messieurs, tentez de vous dé-zemmouracher de la dite radio "RTL". On n'y raconte que des inepties. Je suis d'ailleurs consterné que l'on ne m'y ait pas encore invité comme chroniqueur quotidien... j'y aurais ma place!
Ah, je ne suis donc pas la seule à avoir trouvé que méditer sur du fumier n'était pas si simple. J'ai eu le nez creux en me disant que c'était impossible, et pas seulement à cause de l'odeur ;)
J'ai plus envie de parler de RTL qui avait fortement droitisé ses pages politiques
Bien sûr, Zemmour en chronique le matin ...
Mais aussi "On refait le Monde", émission qui me plait beaucoup dans la forme mais que Ch Hondelatte a aussi bien droitisé !
En particulier son invention de la langue de vipère n'est rien d'autre qu'une tribune offerte chaque soir aux amis du Figaro car elle leur est systématiquement accordée
C Hondelatte a quitté RTL entre les 2 tours de la présidentielle sans qu'aucune interprétation politique ait été faite de son départ. On a évoqué des problèmes de santé, qui sont possibles et qu'on ne va pas commenter ici, mais ça mériterait que "Arrêt/Image" se penche un peu sur cette station de radio qui se prétend apolitique (ou équilibrée !) alors qu'elle a été la caisse de résonnance de la droite populaire. Et qui dit que ça ne va pas continuer ?
En tout cas, même sans Hondelatte, cette foutue langue de vipère continue à sévir
Le forum commente les conneries de Zemmour. Mais le sujet de la chronique n'est pas pour ou contre Zemmour, mais le fait qu'il soit question de le virer. Et que l'OP suppute un esprit de courtisanerie d'avec le pouvoir. Comme avec Salviac.

Il s'agit donc moins du cas Zemmour, que du cas RTL qui court après sa présidentialo-compatibilitude.

En soi, c'est déjà choquant. Mais un facteur aggravant, c'est que le forum ne s'en émeut pas; au contraire: il s'en félicite. Comme quoi, la flagornerie, le clientélisme, et la navigation opportuniste des rédactions journalistiques flatte aussi bien les sarkozystes d'hier que les hollandistes d'aujourd'hui!

Car il s'agit d'une double opération: l'air du temps est autant imprimé par le nouveau président lui-même, que par ceux qui l'ont élu: auditeurs et cerveaux disponibles potentiels.
Le tour de passe passe est magnifique: lisez ce forum, et cette éviction hypothétique apparaît saluée, salutaire, moralement justifiée comme un sursaut de discernement, etc.

Le chroniqueur s'est pourtant décarcassé à écrire noir sur blanc la contextualisation du questionnement. Mais les forumeurs n'en n'ont que faire: ils sont caressés dans le sens du poil, on leur vire un "ennemi", ils sont amadoués, ils ont un os zemmourien à ronger, alors ils ne se posent aucune question sur RTL...

Rédactions! Restez décomplexées! Preuve est faite qu'un gauchiste est aussi facile à domestiquer qu'un sarkozyste!
Zemmour, un mystère vestimentaire : rien que pour ses tenues, il devrait être viré, une offense à l'image de l'élégance française dans le monde.
Vous me direz, du goût et des odeurs on ne discute pas...
Et si on arrêtait de faire plaisir à Zemmour en parlant de lui !!!!
J'ai particulièrement aimé les z'images... Zemmour jusqu'à l'écoeurement, avec sa gueule de fouine, et ... hop... le Besson, une autre fouine.
(c'est pas gentil pour les fouines, d'ailleurs).

Vous l'avez fait exprès ?
Communiqué du directeur des programmes de de RTL, aux auditeurs :
"Nous avons deux nouvelles à vous annoncer concernant notre nouvelle grille des programmes. Une mauvaise : nous devons nous séparer d'Eric Zemmour qui... euh... a préféré voler vers d'autres cieux sans que nous puissions le retenir.
La bonne nouvelle maintenant : il sera remplacé par Robert Ménard et Pierre Cassen. Deux pour le prix d'un. Le week-end, ils seront épaulés par Elisabeth Lévy, qui rejoint notre équipe."
"Eric Zemmour, chatouilleux défenseur de la liberté d'expression que vous êtes, ne reconnaissez-vous pas à Renaud Revel, de L'Express, le droit de dire n'importe quoi, droit dont vous bénéficiez vous-même généreusement ?"

sauf erreur de ma part, Zemmour ne se contente pas d'en bénéficier, il le revendique, ce qui rend la contradiction encore plus savoureuse
Petit saint Zemmour, comédien et martyr, tes fans ne se rendent pas compte combien tu joues faux, avec ta voix et tes airs de chochotte ce rôle d'apôtre de l'hypervirilité (projection , votre honneur, comme on dit dans les navets états-uniens) et du soit-disant politiquement incorrect

Quand dira-t-on que le prétendu peuple fn, soit disant en souffrance, avant d'être composé de déçus de la gauche et de sarko, se compose avant tout de " petits " artisans, commerçants,agriculteurs pourtant assez "gros" pour faire travailler(tout comme d'autres) sinon au noir du moins dans des conditions des surexploitation des immigrés, sans papiers souvent.Ce sont ces tartufes qui dominent en Vaucluse, par exemple, si dans le nord ou l'est c'est autre chose.La popularité, toute relative, d'Eric le contrefait fonctionne comme un miroir qu'une partie de la société civile aime bien qu'on lui renvoie.
Je m'en contrefous de ce personnage.
Qu'il soit viré ou pas, je m'en bats les c.... :-))))

Il n'est pas malheureux avec tous les salaires qu'il empoche sur le dos des immigrés, noirs, arabes etc...

Qu'il crève de sa haine.
pfff

SEMIR
Et les audiences de l'ami Zemmour, comment vont-elles ?
J'ai vu que Zemmour a reçu le soutien de la semi démente ! je me demandai toujours comment ça n'est pas arrivé plutôt .Zemmour aurait vraiment trouvé sa place à coté de centimètre collard !
Après tout , il demande que la femme reprend sa place au sein de la société à savoir dans la cuisine ou dans le lit à quatre pattes afin de pondre sans prétendre à un avortement de confort ...
Lui aussi il voit que c'est l'arabe et le noir qui posent problème ... et non les banquiers !
je laisse la liste ouverte , vous pouvez en rajouter des thèmes de compatibilité entre lui et elle ... Ô Peuple d'asinautes Aidez-le à trouver son chemin ...GOD BLESS YOU !
Il y a des points chez Zemmour qui sont intéressants.
C'est un homme intelligent, qui est capable de fine analyse de la tactique politique.

Certes, il a manié les "provocations". Quand ils annonçait "la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes", c'était certes un provocation, mais c'était aussi rigoureusement vrai. Est-ce à dire qu'il y ait un lien entre le traffic et l'origine ethnique ? Bien sûr que non.

Zemmour est un raciste à l'ancienne mode : il considère qu'il y a des races humaines (quand la plupart des gens utilise le terme beaucoup plus "politiquement correct de "groupes ethniques"), comme on les retrouve sous la plume de ses auteurs favoris, sans pour autant y voir une supériorité de l'une sur l'autre. C'est aussi un amoureux de la vieille France, de la "Civilisation française" celle de l'assimiliation des immigrés et de la colonisation, ce qui, sans être particulièrement intelligent, est un point de vue qui a sa cohérence.

Mais Zemmour a aussi d'immenses défauts. Il fait tout tourner autour de sa vision paternaliste et archaïque des moeurs, et est persuadé que la grande majorité des français, et surtout des ouvriers, avec leurs "traditions viriles", est en fait d'accord avec lui. Il est persuadé que le salut des partis de l'autre gauche, placés entre les trotskistes et le PS, passe par une alliance avec le Front National, pour former un grand front souverainiste en Europe, hostile à l'Euro, et tutti quanti.

Malgré ces défauts, je l'écoutais toujours, en podcast, parce qu'une chronique sur deux (puis une sur trois, une sur quatre, et finalement de moins en moins) présentait une analyse politique intéressante et débarassée de l'hypocrisie. Enfin, jusqu'à la semaine dernière, où j'ai entendu ses commentaires sur la victoire de Montpellier dans le championnat de france de football. Il a dit que le président avait inculqué à ses joueurs des valeurs "de travail, d'effort, de famille, de respect, de patrie". Personnellement, je crois que c'était ma limite. Je ne l'écoute plus
Une question - à mon avis redoutable-: La culture de Zemmour constitue-t-elle une circonstance aggravante, ou atténuante ? Je n'arrive pas à le considérer comme le beauf raciste et fidèle de RMC du coin de mon immeuble.
D'après moi, la question est : est-ce qu'on peut être intelligent et cultivé et dire des conneries ?
zemmour est la preuve que oui.
Pas convaincu. A la rigueur on peut être intelligent cultivé et psychopathe. C'est le cas de Céline, dont la haine antisémite est tellement délirante qu'elle peut être lue comme, en négatif, un immense hommage au judaïsme. Dans le cas de Zemmour ( je sais, on descend de trois crans) je perçois une telle instabilité que je ne serais pas étonné de le voir virer de bord un jour.
Je pense que cette immonde crotte, est bourrée de complexes et de rancune, et que par conséquent, son jugement est fossé...

Mais à un moment donné, il ne doit pas être si intelligent que ça pour ne pas voir que certaines de ses positions sont intenables.
En ce qui me concerne, son passé me suffit amplement, et je prends les paris qu'il ne virera jamais de bord, politiquement parlant. Il y a un ancrage de convictions chez lui que je subodore comme étant particulièrement inamovible.
zemmour regarde l'avenir de la France dans un rétroviseur
Il est dans le fossé désormais .
une minuscule bévue..
"Quand ils annonçait "la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes", c'était (...) rigoureusement vrai"
Cà doit dépendre du type de trafic. Moi, je n'ai pas vos statistiques, mais je suppose qu'en matière de trafic d'influence par exemple, les blancs (pour ce que cela signifie) sont majoritaires en nos contrées. Et je ne parle même pas des trafics liés à la finance légale ou à la fraude fiscale.
Notre ami Zemmour est un observateur particulièrement mal voyant : en plus de ne voir qu'un type (ethnique) de délinquants, il ne voit qu'un type de délinquance.
Oui, mais, comprenez-vous, les flics qui contrôlent les papiers des gens dans la rue ne vont pas s'intéresser au traffic d'armes.
Après, il est clair qu'en terme de volume monétaire brassé et d'impact réel, la majeure partie de la criminalité se fait dans les hautes sphères, chez des gens qu'on pourrait difficilement confondre avec les "noirs et arabes". Mais il a déjà expliqué que ça n'avait rien à voir, et que ça ne l'intéressait pas (en quoi il est singulièrement myope, oui).

Ceci étant, je vous serais reconnaissant de me citer en phrases complètes, dans la mesure du possible.
"Ceci étant, je vous serais reconnaissant de me citer en phrases complètes, dans la mesure du possible."
Je ne crois pas avoir trahi le sens de votre propos.
Ou j'aurais mal compris?

Je ne crois pas avoir trahi le sens de votre propos.

Vous les avez réduits. Sans trahir le sens, vous avez enlevé l'emballage, et donc le contexte. Si la phrase est trop longue, c'est compréhensible. Si elle est déjà relativement courte, la tronquer n'a d'intérêt que si vous souhaitez en faire un traitement partial.
Si j'ai écrit que c'était une provocation, en premier, puis, ensuite, que c'était AUSSI rigoureusement vrai, ce n'est pas pour rien.

Je comprends que vous n'ayez envie de réagir que sur les termes "rigoureusement vrai". Mais alors, puisque les outils sont là, faites une citation complète de la phrase, et soulignez ou changez la couleur de la partie que vous voulez discuter.

Bon, je ne vais pas non plus faire un caca nerveux. Je ne crache pas sur la troncature que vous avez faites, mais elle me gêne un peu, tout simplement, comme un morceau amputé de ma pensée.
"Quand ils annonçait "la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes", c'était certes un provocation, mais c'était aussi rigoureusement vrai. "
C'est surtout rigoureusement faux.
Ah ?
Vous sortez ça d'où ?
Que je sache, la majorité des personnes qui se retrouvent enferrées dans les traffics sont des jeunes, de banlieue, en immense majorité noirs et arabes. Que ça n'ait aucun rapport avec leur couleur de peau, c'est évident, mais pourtant, c'est parmi les plus précaires qu'on finit par trouver le plus de personnes délinquantes.
c'est à toi de prouver que c'est vrai, et pas aux autres de démontrer que c'est faux
Pardon, mais vous faites une erreur ici. La charge de la preuve ne revient à l'accusation que dans les cas de procédure judiciaire, et, par extension, de remise en cause d'un fait considéré comme établi.
J'avance que c'est rigoureusement vrai, Fan de Canard avance que c'est rigoureusement faux. Nous avons donc tous les deux à prouver notre point de vue... ce qui est impossible, puisque les statistiques ethniques sont interdites en France, et que par définition, si nous connaissons tous les trafiquants, il n'y aurait plus de trafic.

Nous avons donc, en théorie, tous les deux tort a priori, tant que ni l'un ni l'autre n'aura avancé des chiffres pour justifier son point de vue... ce qui est impossible.

Alors admettons que ce que j'avance soit un préjugé, d'accord. Disons qu'il me semble quand même assez vraisemblable pour qu'on le considère pour le moins comme "potentiellement vrai" (et même, j'ajoute, probablement vrai).

Notez bien que je ne parle pas de volume du trafic (et lui non plus), mais de nombre de personnes impliquées dans le trafic.

Je ne pense sincèrement pas qu'il faille se voiler les yeux devant ce fait présumé. Je ne pense pas non plus qu'il faille sur-réagir, d'ailleurs, mais s'attaquer aux causes de la délinquance, et arrêter les délinquants, quand on les trouve, pour les condamner à hauteur de leurs crimes ou délits.
Nous sommes d'accord, c'est impossible. Tout comme donc, affirmer que ce que disait Zemmour sur le sujet était "rigoureusement vrai".
Il faudrait avoir, mettons sur un an, la liste de tous les délits-crimes sur tout le territoire, et regarder le profil des auteurs avérés.
Si cela a été fait, nous saurons ainsi, si "la plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes".
Sinon, on l'affirme sans preuve, et ça revient à ce que dit Winston.
Sans compter que Zemmour aurait dû, s'il pensait avoir raison et donc en l'espèce, par souci d'honnêteté intellectuelle, parler en terme de proportionnalité de pauvreté parmi les Blancs, en comparaison avec les Noirs, les Arabes, etc.
Autant lui demander la lune, à Zemmour.
Du coup, sans ces précisions contextuelles cruciales, il ne fait que commettre un acte d'incitation à la haine raciale.
Comme quand il disait qu'un employeur a le droit de refuser [ouvertement] d'employer une personne au regard de ses origines. Il sait probablement qu'il a tort là aussi, mais il connait l'impact de ses phrases.
Zemmour adore l'Histoire, presque autant qu'il se contrefout de la vérité.

Sans compter que Zemmour aurait dû, s'il pensait avoir raison et donc en l'espèce, par souci d'honnêteté intellectuelle, parler en terme de proportionnalité de pauvreté parmi les Blancs, en comparaison avec les Noirs, les Arabes, etc.


Il a expliqué ensuite qu'il n'avait "pas compris" pourquoi on ne lui avait pas rétorqué que c'était en raison de critères sociaux, ce qu'il reconnaissait tout à fait.


Du coup, sans ces précisions contextuelles cruciales, il ne fait que commettre un acte d'incitation à la haine raciale.


Là, vous exagérez un brin. Que ce qu'il ait dit n'ait pas été malin, certes, mais vous lui reprochez de ne pas avoir analysé son constat (et soyons prudents sur le terme "constat", puisqu'il est impossible de prouver quoi que ce soit). Or ce n'est pas le manque d'analyse de Zemmour qu'il faut pointer, à mon sens, mais ses énormes erreurs d'analyse dès qu'il aborde ces sujets.


Comme quand il disait qu'un employeur a le droit de refuser [ouvertement] d'employer une personne au regard de ses origines. Il sait probablement qu'il a tort là aussi, mais il connait l'impact de ses phrases.


Il prétend que si la majeure partie de notre vie sociale commence par des apparences (on va discuter avec quelqu'un qu'on ne connaît pas en fonction de son apparence), alors pour le travail, il n'y a pas de raison que ça soit différent.
Il raconte aussi que les hommes se ramollissent, et que les moches sont désavantagés pour les conquêtes amoureuses.

Selon lui, interdire aux employeurs les critères ethniques, c'est comme obliger les blancs à vivre au milieu des arabes, et c'est à la limite du fascisme.

Là, oui, on peut dire qu'il raconte n'importe quoi. Qu'il est obsédé par sa vision de la société et des mœurs. Je ne me souviens plus en détail, mais il me semble qu'il a aussi justifié le fait de battre sa femme (à confirmer), et il est probablement convaincu que celle-ci a un "devoir conjugal" à satisfaire au lit.

Je pense sincèrement que ce mec est juste un réactionnaire et un rétrograde, qui utilise ses chroniques comme un gamin de 14 ans découvrant l'Internet : en testant les limites.

Après, il y a aussi des points sur lesquels une bonne partie de ses opposants ont tort. Les quotas à l'embauche (qu'ils soient ethniques, sociaux ou sexuels) par exemple. C'est en investissant à la base pour donner à chacun des chances comparables d'accéder à l'emploi qu'on peut remédier aux inégalités. Quand on voit le taux d'enfants d'ouvriers et de paysans sortant des grandes écoles, on est en droit de se demander si le boulot de l'école républicaine a été fait en amont.
que répondre d'autre que l'évidence déjà énoncée par Fan de Canard ?
Nous sommes d'accord, c'est impossible. Tout comme donc, affirmer que ce que disait Zemmour sur le sujet était "rigoureusement vrai".
c'est donc une erreur que d'affirmer que ce que dit Zemmour est vrai : CQFD
C'était une erreur de dire que c'était "rigoureusement" vrai.
Et dire que c'est "rigoureusement" faux est tout aussi incorrect.

Mais ce qu'a avancé Zemmour est probablement vrai.

Vous me faites un procès sur la forme, mais j'attends la critique sur le fond.
quel fond? On attend que tu prouves que ce qu'à dit Zemmour est vrai, je ne vois rien d'autre à dire.
J'attends que tu me prouves que ce que je dis est faux.

Mais tu te crois où ? On n'est pas à un procès, ici, je n'accuse personne, et tu n'es pas le juge.

Le propos de Zemmour n'est pas prouvé, en cela nous sommes tous d'accord. Est-il faux pour autant ? Certainement pas.

Ou alors, prouve-le. J'attends que tu prouves que ce qu'à dit Zemmour est faux. D'ici là, je te rappelle que "De tous ceux qui n'ont rien à dire, les plus agréables sont ceux qui le font en silence." (merci Chamfort)
Je me crois dans un endroit où je suis en droit de dire que j'attends que tu prouves ce que tu affirmes.
Tant que tu ne l'auras pas fait je ne te croirai pas. On dirait Benito qui pose sa crotte et n'assure jamais le service après vente.
Tu sais parfaitement qu'il est impossible de prouver quoi que ce soit dans un sens où dans l'autre.
Après, si tu veux te comporter comme un gamin capricieux, c'est ton problème, mais je ne suis pas à tes ordres.
je ne t'ai pas ordonné de faire un effort pour convaincre ceux qui te lisent, si tu veux continuer à te comporter comme Benito , c'est ton problème.
Ha oui sinon, au fait, Zemmour a formulé une affirmation gratuite, qu'il est parfaitement incapable de prouver, c'est donc un guignol qui dit n'importe quoi, à l'heure actuelle sa parole n'est plus crédible. C'est lui qui a un problème et qui doit s'efforcer de regagner une crédibilité et de démontrer qu'il n'est pas un guignol.
sauf s'il se contrefout de passer pour un guignol.

Quand aux personnes qui sont d'accord avec ce qu'il a dit sans regarder plus loin...lol

la voilà la situation.
Navré pour l'absence de 2 semaines, mais j'avais pas mal de boulot.

Ceci étant, je ne sais pas qui est ton Benito (j'ose espérer que ce n'est pas Mussolini), mais je te laisse à tes tentatives d'argumentation et tes rimes en "ol".
je me souviens plus de quoi on parlait, flemme de relire, mais Benito c'est "crédédé"
Il existe des statistiques au niveau des personnes purgeant une peine de prison et la seule conclusion possible a en tirer est que la police francaise arrete et et la justice francaise emprisonne plus de trafiquants ayant une couleur de peau foncee que de trafiquants a la peau pale.

Il n'est en aucun cas possible de pretendre que les trafiquant arretes et incarceres soient numeriquement representatifs en proportion du total des trafiquants comme le pretend Zemmour.
Tout à fait d'accord sur ce point.
On est en droit d'avoir des présomptions, mais il n'y aura jamais de preuves.
Si tu es d'accord tu reconnais que Zemmour ( qui affirme et point ne presume ) a dit la une grosse connerie, basee sur des prejuges racistes.
Non. Tu ne peux pas m'imposer un raisonnement fallacieux au seul motif que je suis d'accord avec ses prémisses.

Ce qu'a dit Zemmour est impossible à prouver, et d'un intérêt assez faible. Cependant, ce n'est pas une grosse connerie basée sur des préjugés racistes. C'est une évidence balancée sans aucune mise en contexte, aucune justification, et pas la moindre tentative d'explication des raisons de cet état de fait.

Il a expliqué par la suite qu'il s'était attendu à ce qu'on lui réponde que c'était dû à des facteurs sociaux et certainement pas raciaux, ce qu'il reconnaît bien volontiers.

Oui, Zemmour est raciste. Mais pas dans le sens qu'on donne actuellement au mot de racisme.

Zemmour croit que l'être humain peut être découpée en races. C'est une connerie, mais ceux-là même qui rejettent le concept de race, comme moi, le jugeant tout à fait impropre à notre espèce, utilisent le mot "ethnie" ou "groupe ethnique" pour désigner ce que d'autres, comme Zemmour, appellent "race". A partir de là, on peut comprendre que lui considère ça comme une hypocrisie. Et puis que voulez-vous, il est amoureux des belles lettres, et ce mot de "race" est très présent dans tous les récits de voyages de la plupart des grands auteurs depuis des siècles.

Mais, que je sache, ce triste sire n'a jamais prétendu à une supériorité d'une "race" sur une autre. En revanche, oui, il clame la supériorité de la Civilisation française sur toute autre, ce qui est après tout un point de vue, que je ne partage pas.
Pas d'accord du tout : ca n'est pas une "evidence" comme tu le dis.

Zemmour pretend que "les trafiquants sont noirs et arabes" et l'excuse a postiori ( donc il reconnait lui-meme que sans doute il a dit une connerie ) comme quoi ca serait du a des facteurs sociaux ne tient pas non plus.

Les trafiquants d'oeuvres d'art, les trafiquants d'arme, les trafiquants d'influence, sont rarement issus de classes sociales desaventagees, rarement arretes / juges et, lorsqu'ils le sont ( juges ) rarement "noirs et arabes" au vu des rapports.

Le fait de recourir aux auteurs d'un passe lointain, pretextant que leur emploi d'un certain vocabulaire peut excuser des idees revolues revient a nier les progres de la civilisation ( francaise en l'occurence ). Donc la superiorite de la civilisation francaise clamee par Zemmour serait en fait plutot son ideal d'une civilisation francaise du passe et en aucun cas la civilisation francaise reelle.
Stupeur et claquement de porte, le fantôme de Voltaire flotta jusqu'à Zemmour :
"Eric, je ne suiiis pas d'aaaaccord avec tes idées mais je me baaaaatrai jusqu'à en mourir pour que tu puisses les exprimeeeer !
- Même quand je dénonce les hommes qui aident leur femmes aux tâches ménagères ?
- Oui, si tu veux...
- Même quand je dénonce les mères noires qui soutiennent leurs enfants chef de gangs tueurs, violeurs, dealers, assistés et islamistes qui roulent en audi avec la complaisance des bobos ?
- En même temps je suis déjà mort..."
Je me répète, mais Zemmour, je m'en fous un petit peu.
Si ça intéresse des beaufs d'entendre leur beauf en chef ratiociner à heure fixe chaque matin contre les femmes, les basanés, ceci ou cela qui ne va pas, mais grand bien leur fasse. Surtout qu'ils continuent à s'éviter de réfléchir, et tout ira bien. Pouvoir repérer le mal et s'employer ainsi à le circonscrire n'est pas plus mal. Ce qui est souterrain est bien plus dangereux.

Les autres auditeurs rigolent ou serrent les dents comme je le fais sur France Inter chaque matin en entendant Dominique Seux des Echos, ou Reynier le week-end, militer pour le libéralisme en faisant semblant de chroniquer
Il faut bien que tout le monde vive et s'exprime.

Quant au fait que l'atmosphère serait devenue plus respirable, je demande à voir. J'attends quand même de voir si RTL le vire.
Il y a un créneau, visiblement, pourquoi ils feraient ça ?
Pauvre Philippe Alexandre : Bien que répétitives et attendues les polémique d'e philippe alexandre n'ont jamais pataugé dans malodorant.
Tiens, j'étais persuadé que Renaud Revel était au Nouvel Obs et non pas à l'Express
Porte, Zemmour : deux poids, deux mesures ? Dans le premier cas, soutien inconditionnel. Dans le second, neutralité dédaigneuse.
Quant à cette désormais courante métaphore olfactive, disons qu'elle permet d'utiliser son nez plutôt que son cerveau.
http://www.causeur.fr/la-gauche-olfactive-se-dechaine,17376
Pour autant qu’il m’en souvienne, Alexandre avait certes des idées de droite, mais un classe dont est dépourvu Zemmour, qui n’a que ses tribunes pour étaler ses frustrations, conjurer ses peurs et essayer de liquider ses complexes (sur ce point, je parie que s’il avait l’allure de Tariq le bogoss, il braillerait moins).

Je ne crois pas une seconde que le cœur de la Hollandie (je ne parle donc pas des courtisans et de ceux qui courent après un adoubement tardif, d’ouvrier de la onzième heure) veuille la peau de Zemmour. Mais toute la réacosphère et Copé le clament.

Mon point de vue : on ne combat pas les Zemmour en les faisant taire, cela leur donne une auréole de martyr qu’ils ne méritent surtout pas, mais en démontant leur réthorique.

Ajoutons qu’on ne peut pas demander la censure de Zemmour et s’indigner de celle de Guillon-Porte.
J'adore ce vieux cliché mille fois mâchouillé que dès lors qu'un éditocrate qui facture ses papiers bâclés plusieurs dizaines de milliers d'euros par mois est attaqué, ou qu'il lui est signifié que s'il continue il devra en subir les conséquences, c'est la "bien-pensance" qui frappe et la volonté de censure des esprits "libres" qui commande...
Ceci dit, virer Zemmour est une double connerie, d'abord parce que tant que ça ne tombe pas sous le coup de la loi, il a le droit d'exprimer son avis, ensuite parce que la place vacante pourrait être comblée par un gros beauf moins cultivé genre André Bercoff ou pire l'hystérique Elisabeth Levy...
À ce propos, sur Inter, quand est-ce que Hees (désolé si ce n'est pas la bonne hortograf) et Val sont virés, et que Porte et Guillon sont réintégrés ?
et Marine lui apporte son soutien ; http://www.liberation.fr/medias/2012/05/27/marine-le-pen-apporte-son-soutien-a-eric-zemmour_821737
Apparemment, ça fait un moment que la station réfléchit à une nouvelle grille matinale. Les vomissures de Zemmour sur Christiane Taubira ne serait que la goutte de fiel qui a fait déborder le vase. Duhamel, Aphatie, Zemmour, ça sent la vieille chaussette un peu non ? Et c'est pas Calvi ou Bazin qui vont rafraîchir tout ça.
Ce mec est incroyable. Il se plaint des professionnels du choquage, mais c'est lui qui est choqué par la moindre ministre progressiste comme Taubira et qui en fait une tribune. Il se plaint du manque de liberté d'expression, mais c'est lui qui utilise toujours la justice contre ses adversaires, comme déjà avec le rappeur Youssoupha. Cet hôpital/charité rappelle quand même férocement Le Pen père.
Jamais compris comment ce type avait pu avoir accès aux média divers et variés, comment il y a sévi aussi longtemps, avec cette bile de beauf qu'il répandait partout sur tout.
Mode Sarko j'imagine. Que se vaya, el macho de m... da !
You know what ? [s]I'm happy[/s] I would be happy...
-
Zemmour en semaine, Rokhaya Diallo le dimanche.
Pour créer le buzz, susciter la polémique, exacerber les tensions communautaires, RTL ne pouvait rêver d'un meilleur choix.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.