64
Commentaires

Russia Today : mais qui sont les Taddeï américains ?

On attend dans les prochains jours la première de l'émission de Frédéric Taddeï sur la chaîne à fonds russes RT France. L'ancien animateur de France 2 compare son embauche à celles de "célèbres journalistes" par RT America (États-Unis). Comparaison légitime? ASI a vérifié.

Commentaires préférés des abonnés

Taddeï a fait ses preuves. Il était un des seuls a faire montre d'intégrité à la télé française. On peut donc lui faire confiance. 

En ce qui concerne Ed Schultz, il avait toujours affirmé qu'il ne subissait aucune censure ni pression à RT, tout (...)

Vous raisonnez comme s'il y avait et il devrait y avoir un journalisme objectif et neutre (qui dénoncerait autant Macron que Poutine) qui devrait être présent partout dans les médias, un journalisme uniforme (sans jeu de mot) Mais les médias , y comp(...)

Pour aller dans le sens du commentaire de Finbien, mais pas tout à fait. Le caractère subjectif, voire propagandiste de RT ne fait guère de doute. Mais ni plus ni moins que celui de nos propres médias. Le reste est une question de qualité, de compéte(...)

Derniers commentaires

Imaginez la même chose en Russie. Nos médias n'auraient pas fini de se gausser de l'autocrate Poutine :

"Après avoir été professeure de théâtre, la voilà actrice ! La Première dame Brigitte Macron jouera en effet son propre rôle dans un épisode diffusé ce samedi de la mini-série "Vestiaires", sur des nageurs dans un club handisport de Marseille, a annoncé France 2 ce jeudi 13 septembre dans une vidéo mise en ligne sur internet. [...]"

https://teleobs.nouvelobs.com/actualites/20180913.OBS2302/brigitte-macron-invitee-dans-une-mini-serie-sur-france-2.html

Franchement bel jalousie ... l'ego quand on est dans les medias peut s'etaler sans pour autant être meprisable. Que Taddei et d'autre travaillent là ou ca leur est possible, ou est le probléme pour vous, les bobos, nous on sais qu'on travaille pour des gen de droite, vou croyez quoi, le confort du service public, ou de l'entraide du web, vous empeche de voir , que pour la plupart nous offrons notre energie a des salauds de profiteurs de droite. Par contre sans etre payé,  vous etiez pret a nous vendre DSK, et horreur, vous nous avez vendu Hollande, vous avez cassé JLM en 2012 (ici meme avec Todd) et en 2017 (la c'est le mutime que vous avez employé), ce article est nul ... sauf qu'il est dans causeur media d'ultra droite et que là c'est de la pub, pas du boulot. Bossez pour qq de droite ne veut pas dire adherer ou faire de choses sales.. 

"Le sourire vaguement crispé ?"

Ca veut dire quoi, ça ?

Vous êtes un peu chiant avec ce sous-entendu en début d'article. A ce que je sache, c'est pas Frédéric Taddéï qui a choisit la photo de couv'. La signification de ce sourire, c'est l'opinion que les inrocks prêtent en sous-main à Taddeï. Et par dessus, vous le qualifiez de vaguement crispé. Langage corporel -> visuel -> écrit. Trois niveaux d'interprétations. Toutes les chances de se planter. Pourquoi vous ne dites pas directement que Taddeï à votre oinion, est vaguement crispé ? Au lieu d'essayer de faire passer votre avis en contrebande ?

J'dis ça passque le même sourire utilisé par télérama ça donne ça :

https://www.telerama.fr/television/frederic-taddei-j-arrete-et-je-ne-peux-pas-dire-que-france-2-pleure-pour-que-je-continue,158956.php

Et dans le contexte de l'article, je vais parler de sourire dégouté ou nostalgique. Ca ne dira rien de probant sur Taddeï vu qu'en fait, j'en sais rien. Ca dira long sur mon opinion dont tout le monde se fout avec raison.


Sur ce, il me semble que c'est votre premier article ici. Ben il est très bon. Merci beaucoup. Bienvenue à bord !

Vous raisonnez comme s'il y avait et il devrait y avoir un journalisme objectif et neutre (qui dénoncerait autant Macron que Poutine) qui devrait être présent partout dans les médias, un journalisme uniforme (sans jeu de mot) Mais les médias , y compris le votre, sont dans un champ ou cohabitent des visions différentes et engagés du monde qui s'affrontent (même si les rapports de force ne leur donnent pas à tous la même puissance d'influence: malheureusement BFM est plus écouté chez les prolos que Le Monde Diplo). Et tant mieux.
 En tant qu'auditeur, nous ne demandons pas aux médias d'avoir tous la même ligne et la même façon "honnête" (de votre point de vue) de traiter l'information . Nous voulons entendre des points de vue opposés et différents et qu'on nous reconnaisse le droit de faire le tri nous même. Nous sommes assez grand pour discerner les intérêts et la propagande plus ou moins habile de chaque média. A la lecture de votre article, j'avais l'impression de lire un plaidoyer pro domo implicite pour un ministère de la vérité avec ses gommettes de couleur. Bien sûr que ce média est engagé! Je dois dire même que sa façon particulièrement naïve de défendre une ligne pro russe est assez claire et lisible! Je préfère un point de vue ouvertement et naïvement engagé comme le sien à des points de vue engagés (comme Le Monde ou Libération, véritable médias d'un journalisme "post politique" très engagés dans la défense  intransigeante du Libéralisme et de l'Europe libérale comme l'a analysé Frédéric Lordon) qui se déguisent sous des apparences de sérieux et "d'objectivité". Le sérieux et l'objectivité sont bien trop souvent le masque de gens engagés qui aimeraient être reconnus comme détenant la seule bonne manière de raconter et de voir le monde: la leur. Il est très facile de voir la propagande pro russe....Il est beaucoup plus difficile de voir la propagande pro capitaliste  du monde ou de libé...... vive les journalistes engagés et différents, non à un monde de médias sérieux et "professionnels"...nous sommes assez grand pour faire le tri...mais de grâce, pas de ministère du bon goût et de la pensée acceptable....Today doit exister comme Antenne 2 quasiment son équivalent en terme de propagande pro gouvernementale.......nous synthétisons et nous faisons le tri nous même. Merci d'imposer la liberté du citoyen de délibérer seul sur ce qu'on lui raconte. 

Il y a donc des gens qui ne font pas ( plus ) la différence entre une démocratie et dictature.


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Pour aller dans le sens du commentaire de Finbien, mais pas tout à fait. Le caractère subjectif, voire propagandiste de RT ne fait guère de doute. Mais ni plus ni moins que celui de nos propres médias. Le reste est une question de qualité, de compétence et d'honnêteté. Je préférerai toujours un Taddeï à un Calvi, quel que soit le média pour lequel ils ont choisi de travailler. En tout cas, je ne trouve pas TF1, BFM, Le Figaro ou Le Point moins propagandistes que RT. Ce qui ne fait pas de la chaine russe un parangon de vertu. Je ne la regarde pas plus que TF1. Parce que de là à dire que "RT vous permettra d'enlever les œillères qu'on vous met sur les autres chaines"... c'est peut-être un peu optimiste. Le média indépendant me semble un bon gros mythe.

cocasse on pourrait faire le parallèle  entre les aventures de ces journalistes et celles de DS.

il faudrait être aveugle pour ne pas réaliser que depuis que DS a été viré et passé sur internet, les invites "prestigieux" ou en postes se font la aussi de plus en plus rares. 

DS aurait finalement plutôt le profil pour aller sur RT, ou peut être est ce Taddei qui aurait du venir nous faire 4 emissions hebdo sur @si. 

Taddeï a fait ses preuves. Il était un des seuls a faire montre d'intégrité à la télé française. On peut donc lui faire confiance. 

En ce qui concerne Ed Schultz, il avait toujours affirmé qu'il ne subissait aucune censure ni pression à RT, tout le contraire de MSNBC où il travaillait avant. Eh oui...

Quant à nous, nous avons France 24 en FR et en ENG, diffusée dans de nombreux pays. Copie du PAF français, pensée unique etc. Les journalistes "payés par Macron" ne se distinguent en rien de ceux qui bossent pour un patron multimillionnaire.

Une chose est sûre, les invités qui peuvent s'exprimer sur RT y vont parce qu'on les empêche d'exprimer leurs points de vue sur les autres chaines. En revanche, la poignée d'invités qui se retrouvent en boucle sur tous les plateaux télé en permanence (C dans l'Air et autres) peuvent rabâcher leur discours en permanence. Mais ça, ce n'est pas de la propagande puisque c'est la vraie vérité...

Regarder RT vous permettra d'enlever les œillères qu'on vous met sur les autres chaines. Votre champ de vision va s'élargir et c'est bien ça qui pose problème.

On hésite entre "nouveaux compagnons de route" (comme celles et ceux du PCF stalinien des années 1945-56) ou "idiots utiles". L'anti-bushisme ou anti-trumpisme est un argument facile et trompeur. Car Poutine et Trump ont des objectifs communs (affaiblissement de l'OTAN, chaos au Moyen-Orient, montée de l'extrême-droite européenne, etc.).


Misère !

Poutine et Trump (USA) ... chaos au Moyen-Orient


Puis-je me permettre de vous rappeler certains faits ?
- responsable de la guerre interminable en Afghanistan : Russie ou USA ?
- responsable de la guerre interminable en IRAK : Russie ou USA ?

- responsable du chaos en Libye : Russie ou France+USA+Grande Bretagne ?

- responsable du soutien au dictateur Assad qui a empêché la Syrie de devenir une seconde Libye : Russie ou USA ?

Vous feriez un bon analyste politique dans les medias mainstream ^^

et hop, la propagande décérébré en action : pas d'explications internes ou dans la longue durée, uniquement une cause extérieure. Et au passage la glorification de la dictature pour les arabes et autre bronzés .

Vous voulez des raison externes pures? Guatemala 54.

Un jour de 1954, le vilain Impérialisme Yankee se réveilla et se dit :" organisons un coup d’état, comme ça, sans raison, pour la beauté du geste..."


Votre commentaire de 11h50 était suffisant, si vous trouvez du pétrole inutile de prevenir.

Si je trouve du pétrole, je me garderai bien d'en faire part à qui que ce soit, il sera très bien là où il est.


Pour mon commentaire de 11h50, il reprenait peu ou prou l'indigence du votre, vous demandant de préciser ce que vous entendiez par démocratie : "Il y a donc des gens qui ne font pas ( plus ) la différence entre une démocratie et dictature. "

Il me semble que la base d'un échange construit est de se mettre d'abord d'accord sur les termes utilisés. Vous n'êtes manifestement pas là pour ça, mais pour balancer des aphorismes vides, très bien. Pour moi, il y a donc des gens qui ne font pas ( plus ) la différence entre un débat et un propos de comptoir.


Vous aviez ici le choix de me demander précision (comme je l'ai fait pour la démocratie) ou user de l'ironie pour discréditer mon commentaire à aucun frais. 


Tout le monde se fera une idée de votre force d'argumentation selon les choix que vous faites.

Ouinouin :" Je ne fais que poser des questions "

Gros connard: "Moi je réponds pas aux questions sur un forum"


Ouvrez un blog à la place, personne ne viendra vous posez des questions auxquelles vous n'êtes pas foutu de répondre.

Toujours pas de pétrole donc, continuez vous y êtes presque

Je ne pensais personne assez bête pour payer un abonnement dans l'unique but de troller un forum. On en découvre tous les jours dites moi...

et "hop la propagande décérébrée en action" a encore frappé et vous en êtes la victime apparemment. 

Que dîtes vous du Chili en 1973 des multiples tentatives de briser les jeunes démocraties en Amérique Latine et dans le monde? du renversement de Mossadegh en Iran en 1953.... la liste est longue et effrayante et il faut être carrément ignare ou abrutie ou inconscient pour nier ces réalités.

vous seriez bien aimable de me citer entièrement : " la propagande décérébré en action : pas d'explications internes ou dans la longue durée, uniquement une cause extérieure " et de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit.




L'hopital se foutant de la charité, toujours un moment spécial.

je n'ai pas spécialement envie d'être aimable avec vous...

je n'ai pas repris la totalité de votre propos à dessein, je voulais juste préciser que vous aussi êtes (peut-être?) "un peu abîmé" ( pour ne pas utiliser le terme décérébré) par la propagande que vous subissez et que vous répandez ensuite!

T'as raison mon schoupinou ^^
Une dictature avec Assad ou Daech, c'est évidemment kikif bourricot  :o)

Oh un éclair dans la nuit

Pour les autres, on pourrait en discuter, mais pour l'Afghanistan, c'est la Russie, sans hésitation, ou plutôt l'Union Soviétique, qui l'a envahie en 1980, entraînant la création de mouvements de résistance qui se battrons entre elles après le départ des Russes. C'est les Talibans qui gagneront la guerre civile, qui ont accueilli Ben Laden après le 11 septembre, ce qui a entraîné l'invasion américaine, etc.

Il ne s'agissait pas a proprement parler d'une invasion , mais de la réponse a une demande 'd'aide' du gouvernement communiste local a l'époque..... depuis les Russes sont partis en 89 me semble t il et les US se sont "invités" en fin 2001 et depuis....

égalité donc .... faut dire que les afghans n'y mettent pas du leur non plus.

une invitation donc, comme le gouvernement Sud Vietnamien avec  les USA. 

Quand au "gouvernement communiste local ", le PDPA c'est suite à un coup d’état qu'il est au pouvoir, par ailleurs, la guerre commence avant l'entrée des troupes soviétique.


"C'est les Talibans qui gagneront la guerre civile, qui ont accueilli Ben Laden après le 11 septembre, ce qui a entraîné l'invasion américaine, etc. "


Ils l'ont accueilli bien avant. Dès les années 80 et justement pour lutter contre les infidèles communistes. 


Époque inversée ou les futurs talibans etaient considérés comme des freedom fighters en Occident et comme des terroristes en Russie.


On est en plein dans le sujet dis donc.

Les Talibans n'ont jamais été qualifié de "freedom fighter" pour la simple raison que le mouvement apparait au Pakistan au début des années 1990 et donc qu'ils n'ont jamais combattu l’armée soviétique.  



Ah oui ? Et qui a instrumentalisé l'islamisme politique pour faire barrage aux Soviétiques en Afghanistan à l'époque justement ?

Mais l'Histoire est plein d'ironie, et les arroseurs se sont fait arroser copieusement 20 ans plus tard, un certain 11 septembre... La créature échappe parfois aux Docteurs Frankenstein...

Pour information, déclaration de Hillary Clinton (1,33minute) dans laquelle elle reconnaît que ce sont les USA qui ont créé Al Qaida.
Du temps de l'URSS, tout était bon pour les USA. Comme quoi, la résistance Afghane n'était pas que Afghane. Ben Laden et bien d'autres étaient originaire d'Arabie Saoudite...
D'ailleurs, en Syrie AL Nosra et Daech ne se prenaient pas beaucoup de bombes sur le coin de la gueule jusqu'à l'intervention de l'aviation Russe.
Là, les « rebelles » en ont mangé raz la gueule.

Hillary Clinton admet que les États-Unis ont créé Al Qaida vostf 


gerald B qui partage une vidéo venant de wikistrike,  en voila un site qu'il est fiable et sérieux, tellement sérieux qu il traduit "fund" (financer) par fonder ( found ) . Continuez à vous tirez la nouille sur les grosse bombombes de l'armée russe et surtout n'oubliez pas : la vérité est ailleurs





Qu'il est facile, lorsque l'on n'a pas d'arguments (ou juste la flemme de les écrire), de dénigrer par le principe de l'association dégradante (Stratagème XXXII, l'art d'avoir toujours raison, Schopenhauer)

C'est malheureusement un argument fallacieux.

Continuez à vous rirer la nouille sur de la réthorique à deux balles, vous ne convaincrez que ceux assez bêtes pour ne pas y réfléchir. Que ça marche sur vous n'est un gage de rien.

j'ai foi en vous, ne lâchez rien

Bien que mauvaise, je ne saurais décevoir votre foi.

Maintenant que c'est établi, pourquoi ne pas répondre aux arguments plutôt que de les rejeter fallacieusement comme un mauvais avatar du POTUS?

Pas à l'aise dans l'argumentation? (de bonne foi j'entends)

Pas sûr de vos arguments?

Troll?

Service commandé?


Sinon, votre méthode peut faire illusion sur le forum 18-25 de JV, mais croire que vous saurez mettre les rieurs de votre côté ici est très insultant pour les participants assidus de ce forum, présomptueux au possible, et ridiculisant pour votre propre personne. Mais il semble que vous vous soyiez attribué un pseudo qui l'assume.

Soyez donc un bouffon, puisque vous l'avez choisi.

Mais essayez d'être drôle à l'avenir.

Vous êtes génial rencontrons nous au pont de Glienicke

Pas drôle. Faites un effort vieux.

mon service commandé ne m’oblige pas à faire  rire un cuistre

Y'a même plus de chute maintenant. Vous m'ennuyeriez presque si votre pathétique ne s'en mêlait.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

commentaires à venir à base de : milliardaires, propagande atlantiste et autres radotages  de ceux qui pensent que soutenir un autocrate c'est être de gauche



« nous sommes complètement solidaires de la politique étrangère de notre pays. Plus encore, lorsque nous avons commencé, nous avons ouvertement dit que nous allions présenter le point de vue russe sur le monde » Margarita Simonyan


«  Assurément la chaîne est financée par le gouvernement, donc elle ne peut faire autrement que de refléter la position officielle du gouvernement russe sur les évènements dans notre pays et dans le reste du monde d’une manière ou d’une autre ».  Vladimir Poutine


Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.