Sur nos plateaux : ASI est-il revenu à la parité ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Total soutien à M Schneidermann. Le louable effort d’atteindre la parité ne doit pas s’affranchir de celui d’améliorer la qualité. A voir la diminution des interventions sur le forum (en lien avec celui du nombre d’abonnés ?), cela traduirait peut êt(...)
Je me réjouis bien entendu que l'émission ASI ait atteint la parité en 2025.
En ce qui concerne les deux émissions dont j'ai la responsabilité (JVALP et Post-Pop) quelques remarques.
Je suis heureux que Post Pop soit la "bonne élève" du site (50/50), m(...)
"Je souhaitais aussi donner la parole à au moins 1/2, ou 2/3 personnes queer. Je fais toujours d'abord un plateau « idéal », si possible uniquement féminin, si pas possible à la parité voire à deux femmes pour un homme. Pour cette émission,(...)
Derniers commentaires
De façon générale, sur les médias, comme à la ville, encore plus sur les lieux de travail, la parole d'un homme, plus âgé, blanc (normal) a plus de poids que celle d'une femme, (racisée, jeunes, queer, boiteuse, c'est encore pire ou entouré de condescendance). Une femme doit toujours prouver qu'elle est compétente, un homme peut se tromper, je ne parle même pas du mansplaining ; elle ne doit pas élever le ton sinon c'est une hystérique ; elle doit être bien habillée, bien maquillée, bien coiffée, mince, pour ne pas laisser d'accroche à une critique sur son apparence, ce qui n'est pas le cas pour les hommes ; le manque de disponibilité pour répondre à vos invitations prouve bien s'il le fallait que la parité en ville n'est pas acquise.
Tant que le passage de spécialistes dans les médias autres que homme, blanc, âgé, (ayant autorité naturellement) ne sera pas banalisé, il faut continuer l'effort, quitte à se passer d'une "parole de spécialiste" bien plus pertinente que "celle d'une bonne-femme".
Continuez. Bravo !
"Je souhaitais aussi donner la parole à au moins 1/2, ou 2/3 personnes queer. Je fais toujours d'abord un plateau « idéal », si possible uniquement féminin, si pas possible à la parité voire à deux femmes pour un homme. Pour cette émission, mes trois invitées ont répondu favorablement, et j'ai pu créer mon plateau idéal, 100% féminin et très queer aussi, donc j'étais ravie !".
> Le plateau n'est pas idéal parce qu'on a invité une personne queer : il est idéal parce qu'on a invité des personnes qui ont quelquechose de pertinent à dire. Ce jour là, il manquait une personne racisée, aussi : auriez vous été "plus contente" si vous aviez trouvé une personne racisée queer ?
Je pense que la recherche effrénée de la parité a ses limites : on dirait que vous en êtes arrivé à vous empêcher d'inviter un homme très pertinent... parce que... "s'il était une femme ça serait mieux pour nos statistiques politiquement correcte "...
Ca frôle le délire !
Merci beaucoup pour cette analyse très fouillée ! Je suis agréablement surpris du 50-50, j'espère que l'équipe pourra continuer à faire aussi bien, voire mieux ! Continuez à faire des efforts et à inviter des femmes ! Et la remarque en fin d'article sur le temps de parole est très importante à prendre en compte également.
Mais pourquoi l'émission Netscape avec ses trois invités Noddus et Thibault Prevost (2X), soit un 100 % masculin échappent à cette recension...
Autre critique, les dataviz de l'article sont inefficaces.
Tout le long de l'article, il est question de pourcentage et les dataviz montrent des nombres d'invités, elles n'apportent rien, voir brouillent le message.
De façon générale, cet article me laisse perplexe.
Total soutien à M Schneidermann. Le louable effort d’atteindre la parité ne doit pas s’affranchir de celui d’améliorer la qualité. A voir la diminution des interventions sur le forum (en lien avec celui du nombre d’abonnés ?), cela traduirait peut être une diminution de l’intérêt pour ce site.
Par rapport aux regrets de vos anciens ( ?) collègues sur l’invitation de J Branco (émission d’ailleurs très intéressante), on a pu noter l’absence complète de diversité dans leurs réactions .Comme s’ils sortaient tous du même moule. Un conformisme que l’on retrouve dans beaucoup des articles.
Bref une lente dégradation du site.
L’impression qu’un seul être vous manque et tout est dépeuplé.
Puisqu’on parle de parité, il y a aussi celle là :
: "l’INA relevait, en 2019, que les hommes accaparent environ deux tiers du temps de parole." : est-ce la faute des hommes ? ce constat me parait valable sitôt que l'on parle de parité, et depuis longtemps. La réponse serait "multifactorielle" que cela ne m'étonnerait pas... parmi ces facteurs : l'ambition de la Femme est-elle encore d'être l'avenir de l'Homme ?
Je me réjouis bien entendu que l'émission ASI ait atteint la parité en 2025.
En ce qui concerne les deux émissions dont j'ai la responsabilité (JVALP et Post-Pop) quelques remarques.
Je suis heureux que Post Pop soit la "bonne élève" du site (50/50), mais elle n'y a aucun mérite. Cette émission en effet...n'a pas d'invité, ni homme ni femme, elle n'est composée que de deux chroniqueurs (rémunérés, donc, en tant que chroniqueurs) et de moi-même. Et il est dans son ADN (relire les classiques de la culture populaire, à la lumière de MeToo) de confronter un regard masculin (male glaze), et un regard non seulement féminin, mais féministe (woman glaze ?) Le 50/50 était donc acquis d'avance. La comparer à des émissions "à invités" n'a pas grand sens.
Quant au "mauvais élève", JVALP (80/20 ainsi que le montre spectaculairement le terrible premier graphique), la comparaison avec l'émission ASI n'a pas grand sens non plus. Sérieux, on compare vraiment statistiquement une émission qui a reçu 154 invité.e.s dans l'année (ASI) à une émission qui en a reçu... 10 ? Comme je l'ai indiqué à Clara Barge, si l'on prend les chiffres depuis la création de JVALP, la proportion d'invitéEs (8 sur 22) monte à 36,3% (je ne vais pas au-delà de la deuxième décimale),. C 'est tout de même plus présentable, quoique encore perfectible. Depuis que je compose des plateaux (et que je suis chargé du recrutement de l'équipe), la diversité a toujours été pour moi une obsession.
Ce n'est pas la première mauvaise note décernée à JVALP sur son site d'origine. Les abonné.e.s les plus attentif.ve.s auront noté qu'à la question posée dans les questionnaires de fin d'année "quel invité n'auriez-vous pas aimé voir sur ASI ?) l'équipe permanente unanime (chroniqueurs non consultés. Pourquoi d'ailleurs ?) a répondu en citant différentes émissions de JVALP.
Un esprit plus paranoïaque que le mien en conclurait que JVALP, émission fondée sur la personnalité et le parcours de l'invité.e, et qui n'hésite pas à se fonder aussi sur des désaccords, est désagréable à l'équipe permanente. Heureusement, plusieurs de celleux qui ont si mal classé JVAALP dans leurs réponses publiques se sont empressés de me rassurer en privé : ils l'a-do-rent ! Sans même parler des abonné.e.s, dont les statistiques de fréquentation, et d'abonnement (puisqu'on parle chiffres), témoignent que cette émission ne leur répugne pas tout à fait.
Tout va bien, donc, et rien n'est jamais gagné. Très belle année à toustes !
Avec tout mon respect Daniel, je crois qu'on parle de male gaze et non glaze...
" "C'est encore éloigné de la parité, ce qui me contraint à tourner moins d'émissions que je le souhaiterais, notamment avec des hommes, pour ne pas aggraver encore ce déséquilibre (ainsi ce week-end encore j'ai dû décliner la proposition de Robin d'inviter Philippe Bilger, invité théoriquement possible, mais qui aurait aggravé le déséquilibre)". :
Personnalement, je trouve ça dingue. S'empêcher de faire une émission parce qu'on est pas "politiquement correct". Bien sûr q'il fallait la faire !
Chère Daniel,
Ce n'est effectivement pas le concept de JVALP qui est en question, mais bien le choix de certain invité.
Juan Branco en tête évidement. Une personne accusé de VSS par 4 femmes. Sachant que -celons les études- 92 à 98% des accusation de VSS sont fondé, quel sont les chance qu'un seul homme soit faussement accusé par 4 femmes ? Il bénéficie bien entendu de la présentions d'innocence et, a ma connaissance, il n'est pas en prison. Mais doit-on lui donner de la lumière, lui donner du pouvoir en en faisant un homme qui compte dans le débat publique ?
Et je n'oublie pas votre souhait de refaire l'emission avec Gerard Miller APRES avoir appris ces accusations. Visiblement il vous reste a vous déconstruire sur le sujet et comprendre que la situation a besoin d'un peu de "radicalité" (radicalité bien peu radicale si on y pense : arrêter de donner la parole a ces hommes leur permettant ainsi d'imposer leur récit).
Nathan Devers n'étais pas une réussite non plus selon moi. Je vous reconnait de l'avoir fait bégayer en le mettant face a ces contradictions et relais de propagande. Mais en dehors de ces rare moment, c'est un long, très long, déroulé de langue de bois. Fallait -il lui donner la parole 1H pour obtenir 5mn de vérité ? c'est parfois le prix a payer, je l'entend. Mais la globalité de l'émission reste néanmoins peu intéressante.
Malgré ces loupé, cette émission reste néanmoins un RV que j'apprécie. Il y a tant de personne intéressante et enrichissante à écouter. Merci de les laisser parler.
Très bon le "Chère Daniel" pour le rééquilibrage !
Un impair ?
Je ne sais pas si vous faites une crise de paranoïa, mais au moins une petite crise de susceptibilité, oui.
Je pense ne pas trop prendre de risque en disant que tout le monde adore JVALP, ne serait-ce que parce qu’on vous y retrouve dans votre meilleur rôle , celui de l’interviewer pugnace et faussement naïf.
Cela ne veut pas dire pour autant que le choix des invités est forcément avisé meme si il peut paraître pertinent à première vue.
Quant aux statistiques de fréquentation, elles sont a decorréler de l’approbation : l’audience n’est pas toujours synonyme d’adhésion. On sous estime souvent à quel point le "hatewatching" est devenu une pratique courante aujourd’hui.
inviter une personne controversée c'est la garantie d'avoir un maximum de vue, ca n'est pas forcément une bonne idée pour autant.
Daniel qui fait la course à l'audimat… il est vraiment grand temps qu'il prenne (vraiment) sa retraite.
au contraire il n'a jamais été aussi indispensable vu le déclin qualitatif du journalisme. normal d'avoir un peu d'orgueil quand on a sa carriere.
