Commentaires
Scandale ! Le polygame donnait même des interviews
Si dure que soit cette mission, il faut le révéler à Brice Hortefeux :
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je vient de decouvrir la nouvelle seulement maintenant, et l'attendait.
La ligne de defense du type en question est " J'ai une femme et j'ai des maitresses. Ca n'est pas interdit par la loi, sinon une grande partie de la populatoin irait en taule" ou un truc approchant.
Bon.
Probleme : il tente de faire passer l'acharnement contre lui comme du racisme, et effectivement, la maniere dont Horetefeux et companie veulent lui faire perdre la nationalite francaise est effectivement directement, grace aux amalgames qu'ils font, une tactique qui vise la population musulmane.
Mais maintenant, j'aimerais qu'un musluman m'explique dans quelle surate du Coran il est indique qu'un homme peut avoir des maitresses et que donc l'adultere est la voie a suivre des croyants !
Ce type n'est simplement pas un croyant selon les critere meme de la religion qu'il declare suivre, alors meme qu'il prepare la viande de maniere rituelle pour des croyants qui, eux essayent de suivre les conseils du coran, c'est "juste" un escorc, qui abuse les gens de son entourage, et qui participe tout autant a la montee de la haine contre les muslmans que les vrais racistes.
La ligne de defense du type en question est " J'ai une femme et j'ai des maitresses. Ca n'est pas interdit par la loi, sinon une grande partie de la populatoin irait en taule" ou un truc approchant.
Bon.
Probleme : il tente de faire passer l'acharnement contre lui comme du racisme, et effectivement, la maniere dont Horetefeux et companie veulent lui faire perdre la nationalite francaise est effectivement directement, grace aux amalgames qu'ils font, une tactique qui vise la population musulmane.
Mais maintenant, j'aimerais qu'un musluman m'explique dans quelle surate du Coran il est indique qu'un homme peut avoir des maitresses et que donc l'adultere est la voie a suivre des croyants !
Ce type n'est simplement pas un croyant selon les critere meme de la religion qu'il declare suivre, alors meme qu'il prepare la viande de maniere rituelle pour des croyants qui, eux essayent de suivre les conseils du coran, c'est "juste" un escorc, qui abuse les gens de son entourage, et qui participe tout autant a la montee de la haine contre les muslmans que les vrais racistes.
Pour compléter on peut signaler l'analyse de Serge Halimi :
Burqa : nouvel éclairage salutaire sur "l'enfumage sarkozyen"
Burqa : nouvel éclairage salutaire sur "l'enfumage sarkozyen"
Une analyse fort intéressante de cette histoire totalement fabriquée sur le site Scarabée.org ...
Où l'on se rend compte que tout cela n'est pas nouveau...
DS le petit scarabée, est-ce vous ?
Où l'on se rend compte que tout cela n'est pas nouveau...
DS le petit scarabée, est-ce vous ?
Bonjour à tous,
En lisant la chronique de Daniel, et vos commentaires à la suite, je suis stupéfait d'une chose.
Admettons qu'une majorité d'entre nous soit de gauche et du centre. Nous représentons, abonnés d'Asi, plutôt un groupe de gens attachés au "modèle social français".
S'il devait s'avérer (je mets au conditionnel car il est présumé innocent) qu'un homme polygame arnaque notre système déjà fragilisé par les déficits, c'est bien nous qu'il agresse, non ? Et, pour reprendre, cette fois de façon non ironique, le mot employé par Daniel, ce serait bien cela le "scandale", n'est-ce pas ?
Alors pourquoi la gauche et le centre ne le disent-ils pas ?
Tout ce que la chronique de Daniel prouve, c'est que les journalistes ont utilisé des clichés. Et le tour de passe-passe de cette chronique, c'est de vouloir diminuer la réalité, au motif qu'elle a été traitée par des clichés journalistiques.
Je ne comprends pas cette tentative de brouillage, lorsque nous devrions faire corps pour :
1°) Dénoncer la chasse à l'homme ad nominem, telle qu'elle est pratiquée par les journalistes et le ministre Hortefeux.
2°) Souhaiter que la polygamie et l'arnaque à l'aide sociale qui va avec, soient traquées par la police, punies par les tribunaux.
Le 1 autant que le 2.
Et non pas, comme le fait Daniel : le 1 pour ne pas parler du 2.
Il me semble que ce devrait être de gauche, de souhaiter la condamnation des polygames. Et non le rôle de Le Pen ou Hortefeux.
Ou alors je n'ai rien compris, mais vous allez m'expliquer.
En lisant la chronique de Daniel, et vos commentaires à la suite, je suis stupéfait d'une chose.
Admettons qu'une majorité d'entre nous soit de gauche et du centre. Nous représentons, abonnés d'Asi, plutôt un groupe de gens attachés au "modèle social français".
S'il devait s'avérer (je mets au conditionnel car il est présumé innocent) qu'un homme polygame arnaque notre système déjà fragilisé par les déficits, c'est bien nous qu'il agresse, non ? Et, pour reprendre, cette fois de façon non ironique, le mot employé par Daniel, ce serait bien cela le "scandale", n'est-ce pas ?
Alors pourquoi la gauche et le centre ne le disent-ils pas ?
Tout ce que la chronique de Daniel prouve, c'est que les journalistes ont utilisé des clichés. Et le tour de passe-passe de cette chronique, c'est de vouloir diminuer la réalité, au motif qu'elle a été traitée par des clichés journalistiques.
Je ne comprends pas cette tentative de brouillage, lorsque nous devrions faire corps pour :
1°) Dénoncer la chasse à l'homme ad nominem, telle qu'elle est pratiquée par les journalistes et le ministre Hortefeux.
2°) Souhaiter que la polygamie et l'arnaque à l'aide sociale qui va avec, soient traquées par la police, punies par les tribunaux.
Le 1 autant que le 2.
Et non pas, comme le fait Daniel : le 1 pour ne pas parler du 2.
Il me semble que ce devrait être de gauche, de souhaiter la condamnation des polygames. Et non le rôle de Le Pen ou Hortefeux.
Ou alors je n'ai rien compris, mais vous allez m'expliquer.
le bocuse a bu des marie brizard dans le chais ?
parachute et barrette de shit vont naturellement de pair ...
pour plaire debout : à l'écoute des bouilles empruntes qui jouissent de huttes.....
toutenbateau
parachute et barrette de shit vont naturellement de pair ...
pour plaire debout : à l'écoute des bouilles empruntes qui jouissent de huttes.....
toutenbateau
Petite devinette :
Le gouvernement s'apprête à faire voter une loi selon la procédure d'urgence. Quelle en est l'objet ?
1 - le déficit public de 1 500 milliards d'euros.
2 - le déficit commercial de 43 milliards.
3 - les 8 000 000 de pauvres.
4 - les 4 000 000 de chômeurs (le cumul n'est pas interdit).
5 - les 704 000 accidents du travail par an.
6 - les 200 000 femmes battues (moyenne annuelle).
7 - les 65 000 femmes violées (moyenne annuelle).
6 - les 42 000 jeunes qui quittent l'école sans diplôme chaque année.
7 - les 13 000 suicides annuels.
8 - les 2 000 femmes voilées.
Le gouvernement s'apprête à faire voter une loi selon la procédure d'urgence. Quelle en est l'objet ?
1 - le déficit public de 1 500 milliards d'euros.
2 - le déficit commercial de 43 milliards.
3 - les 8 000 000 de pauvres.
4 - les 4 000 000 de chômeurs (le cumul n'est pas interdit).
5 - les 704 000 accidents du travail par an.
6 - les 200 000 femmes battues (moyenne annuelle).
7 - les 65 000 femmes violées (moyenne annuelle).
6 - les 42 000 jeunes qui quittent l'école sans diplôme chaque année.
7 - les 13 000 suicides annuels.
8 - les 2 000 femmes voilées.
Je suis très surpris de ne trouver nulle part - parmi tant de questions stériles et de vitupérations à côté de la plaque – l’évocation de ces deux lourds problèmes :
- Comment un policier peut-il verbaliser pour conduite “non-aisée” une porteuse de niqab et tenter de la racketter de 22 € alors même que le voile ne gêne EN RIEN la conduite ni la vision et, en toute hypothèse, beaucoup moins que le casque intégral que la loi m’oblige à porter quotidiennement en moto ? Ne pourrait-on envisager de porter plainte contre lui pour discrimination et abus de pouvoir ?
- Notre brillant gouvernement veut créer une nationalité à deux vitesses : la nationalité de naissance indiscutable, impossible à remettre en cause et la nationalité acquise, en période d’essai sans fin et révocable ad nutum…
Notre peuple est-il assez lamentable pour accepter cette infamie ?
Ne voit-on pas d’autre part combien nos gouvernants se ridiculisent à force d’effets d’annonce suivis de rien du tout et en s’exposant à se voir poursuivre pour diffamation. Le fond du grotesque est atteint par amateurisme et ignorance des lois… Sans parler de la présomption d’innocence qui est tranquillement bafouée. À moins qu’il n’y ait culpabilité avérée (ce dont je doute) et connue depuis des années. Et dans ce cas que fait la police ? N’a-t-elle pas le temps de mettre de l’ordre entre deux séances de radar magique videur de poches ?
Ne voit-on pas combien l'évocation de ce prétendu problème, agité comme la muleta sous le nez du taureau, est destinée à détourner l’attention du public des vraies questions. Et avec quel succès ! Jusqu’ici sur @si, c’est dire !
Ne mesure-t-on pas enfin la répugnante tentative de récupération de l’électorat frontiste pour venir renflouer les troupes fondantes (réchauffement climatique peut-être !) du nabot sur talonnettes ?
Pour finir je n’ai de sympathie ni pour le niqab ni pour la burqa mais il se trouve que j’aime la diversité et surtout la Liberté inscrite au fronton de nos monuments et édifices publics. Et il se trouve que la liberté ne se divise pas !
Et s’il était vraiment indispensable d’interdire ces tenues (au nom de quoi, hormis la sécurité des nids d’escrocs qui portent “banque” au fronton pour mieux tromper le gogo ?) il faudrait, à l’évidence, du même mouvement interdire les soutanes, cornettes et frisettes des juifs intégristes.
Le survet’ pour tout le monde et qu’on n’en parle plus !
Allez, j’arrête là, je sens que je vais m’agacer… En plus j’ai pas de survet’ !
***
- Comment un policier peut-il verbaliser pour conduite “non-aisée” une porteuse de niqab et tenter de la racketter de 22 € alors même que le voile ne gêne EN RIEN la conduite ni la vision et, en toute hypothèse, beaucoup moins que le casque intégral que la loi m’oblige à porter quotidiennement en moto ? Ne pourrait-on envisager de porter plainte contre lui pour discrimination et abus de pouvoir ?
- Notre brillant gouvernement veut créer une nationalité à deux vitesses : la nationalité de naissance indiscutable, impossible à remettre en cause et la nationalité acquise, en période d’essai sans fin et révocable ad nutum…
Notre peuple est-il assez lamentable pour accepter cette infamie ?
Ne voit-on pas d’autre part combien nos gouvernants se ridiculisent à force d’effets d’annonce suivis de rien du tout et en s’exposant à se voir poursuivre pour diffamation. Le fond du grotesque est atteint par amateurisme et ignorance des lois… Sans parler de la présomption d’innocence qui est tranquillement bafouée. À moins qu’il n’y ait culpabilité avérée (ce dont je doute) et connue depuis des années. Et dans ce cas que fait la police ? N’a-t-elle pas le temps de mettre de l’ordre entre deux séances de radar magique videur de poches ?
Ne voit-on pas combien l'évocation de ce prétendu problème, agité comme la muleta sous le nez du taureau, est destinée à détourner l’attention du public des vraies questions. Et avec quel succès ! Jusqu’ici sur @si, c’est dire !
Ne mesure-t-on pas enfin la répugnante tentative de récupération de l’électorat frontiste pour venir renflouer les troupes fondantes (réchauffement climatique peut-être !) du nabot sur talonnettes ?
Pour finir je n’ai de sympathie ni pour le niqab ni pour la burqa mais il se trouve que j’aime la diversité et surtout la Liberté inscrite au fronton de nos monuments et édifices publics. Et il se trouve que la liberté ne se divise pas !
Et s’il était vraiment indispensable d’interdire ces tenues (au nom de quoi, hormis la sécurité des nids d’escrocs qui portent “banque” au fronton pour mieux tromper le gogo ?) il faudrait, à l’évidence, du même mouvement interdire les soutanes, cornettes et frisettes des juifs intégristes.
Le survet’ pour tout le monde et qu’on n’en parle plus !
Allez, j’arrête là, je sens que je vais m’agacer… En plus j’ai pas de survet’ !
***
Vu de loin (Toronto),il semble que la démocratie française parte complétement en vrille.
Suis je le seul français a être choque qu'un ministre perde son temps et son énergie a régler des cas particuliers au lieu d'œuvrer pour le bien commun ?
Suis je le seul a penser que la démocratie n'est plus elle même quand elle s'occupe de comment les gens doivent s'habiller ?
Suis je le seul a être choquer que quand la loi actuelle ne permet pas a une ministre de régler un cas particulier, elle décide de changer la loi ?
Si j'étais sur du changement en 2012, je ne serai pas inquiet. Mais les média étant au main des amis de Sarkozy...je suis inquiet !
Vive arrêt sur Image...
Un Français vivant a Toronto
PS : Après ce post, je suis inquiet pour ma nationalité française...vais je être déchu ? Ah non....pour moi ils peuvent pas : je ne suis que Français ...et rien d'autre !
Suis je le seul français a être choque qu'un ministre perde son temps et son énergie a régler des cas particuliers au lieu d'œuvrer pour le bien commun ?
Suis je le seul a penser que la démocratie n'est plus elle même quand elle s'occupe de comment les gens doivent s'habiller ?
Suis je le seul a être choquer que quand la loi actuelle ne permet pas a une ministre de régler un cas particulier, elle décide de changer la loi ?
Si j'étais sur du changement en 2012, je ne serai pas inquiet. Mais les média étant au main des amis de Sarkozy...je suis inquiet !
Vive arrêt sur Image...
Un Français vivant a Toronto
PS : Après ce post, je suis inquiet pour ma nationalité française...vais je être déchu ? Ah non....pour moi ils peuvent pas : je ne suis que Français ...et rien d'autre !
Niqab au volant, porcs au tournant.
Je suis sidérée par cette logorrhée, y compris sur ce forum, au sujet de cette affaire, alors même que personne ne sait rien de sûr, et qu'aucune procédure n'a été lancée contre ces personnes. Si on devait croire une personne qui manifestement parle des Arabes et prétend qu'il parle des Auvergnats, où va-t-on ?
Franchement, je déteste les intégristes islamistes, ce que ce Nantais semble se revendiquer, mais ce n'est pas une raison pour dire n'importe quoi sur cette personne. Et si on doit combattre leurs idées, c'est avec de bons arguments et justifiés, sinon ils ont déjà gagné.
Et cette histoire de retirer la nationalité....
Evidemment, s'il était déjà marié en Algérie et qu'il a contracté mariage en France sans divorcer préalablement, et que de ce fait, il a obtenu la nationalité française, cela rend de fait caduc son mariage donc l'obtention de sa nationalité, si ce n'est pas prescrit.
Mais imaginez qu'on enlève la nationalité à quelqu'un parce qu'il a commis des délits, où est-ce que ça va s'arrêter ? ça nous ramène à des heures bien noires. Cela me donne froid dans le dos
Cette histoire est piégée émotionnellement. Tout ça devient insupportable.
Franchement, je déteste les intégristes islamistes, ce que ce Nantais semble se revendiquer, mais ce n'est pas une raison pour dire n'importe quoi sur cette personne. Et si on doit combattre leurs idées, c'est avec de bons arguments et justifiés, sinon ils ont déjà gagné.
Et cette histoire de retirer la nationalité....
Evidemment, s'il était déjà marié en Algérie et qu'il a contracté mariage en France sans divorcer préalablement, et que de ce fait, il a obtenu la nationalité française, cela rend de fait caduc son mariage donc l'obtention de sa nationalité, si ce n'est pas prescrit.
Mais imaginez qu'on enlève la nationalité à quelqu'un parce qu'il a commis des délits, où est-ce que ça va s'arrêter ? ça nous ramène à des heures bien noires. Cela me donne froid dans le dos
Cette histoire est piégée émotionnellement. Tout ça devient insupportable.
Bon, aux dernières nouvelles le « polygame » n'aurait qu'une femme et des maitresses tout comme Bocuse, donc un point partout et la balle au centre.
Je donnerais quand même un léger avantage à Bocuse car lui il peut toutes les régaler de bons petits plats susceptibles de les fidéliser, un comble.
Je donnerais quand même un léger avantage à Bocuse car lui il peut toutes les régaler de bons petits plats susceptibles de les fidéliser, un comble.
Pour Hortefeux, la boucle est bouclée...: Une femme arabe ça va, le problème c'est lorsqu'il y en a plusieurs.
Propos délictuel, mais qui ne devrait pas valoir condamnation, car non tenus en public... Une quinzaine de personne estime le procureur n'est pas un public.. surtout pour un homme public. Reste à savoir si l'espace public, lui, à la même définition rapporté aux nombres de personnes qui s'y trouve.
Propos délictuel, mais qui ne devrait pas valoir condamnation, car non tenus en public... Une quinzaine de personne estime le procureur n'est pas un public.. surtout pour un homme public. Reste à savoir si l'espace public, lui, à la même définition rapporté aux nombres de personnes qui s'y trouve.
Merci Daniel, j'ai beaucoup aimé votre chronique, drole et pertinente.
Et dire que toute cette histoire n'est qu'un des engrenages pour amener encore une fois le choc des civilisations tant désiré par des extrémistes de tout bord, quand je dis extrémistes, je pense tout autant à ce Lies Hebbadj qui en rajoute une couche en disant vouloir installer plein de mosquées histoire d'attiser un peu les braises enflamées par les membres du gouvernement et des forces de police qui sont pour moi les autres extrémistes.
A se demander si ils ne bossent pas ensemble dans un même but.
Le train du choc des civilisation est lancé, mais ça fait un moment qu'il était programmé, l'opinion publique étant réticente à entrer dans le conflit, il convient de lui forcer un peu la main. Arrêter ce train sera beaucoup plus difficile.
Et dire que toute cette histoire n'est qu'un des engrenages pour amener encore une fois le choc des civilisations tant désiré par des extrémistes de tout bord, quand je dis extrémistes, je pense tout autant à ce Lies Hebbadj qui en rajoute une couche en disant vouloir installer plein de mosquées histoire d'attiser un peu les braises enflamées par les membres du gouvernement et des forces de police qui sont pour moi les autres extrémistes.
A se demander si ils ne bossent pas ensemble dans un même but.
Le train du choc des civilisation est lancé, mais ça fait un moment qu'il était programmé, l'opinion publique étant réticente à entrer dans le conflit, il convient de lui forcer un peu la main. Arrêter ce train sera beaucoup plus difficile.
Excellent, Daniel, Excellent. MDR. LOL.
et expliquer tout simplement que ce mec est un peu un gros salaud sexiste et rétrograde?non?
Encore une fois j'ai peur qu'on passe à côté du vrai problème, le courant Tabligh auquel appartient Lies Hebbadj.
Le problème n'est pas les mœurs de monsieur Lies de Nantes, ou de Paul de Collonges-au-Mont-d'Or, en tant qu'individus. Qu'il fassent ce qu'ils veulent dans les limites de la Loi, qui doit être la même pour tous (il faut penser que la contrainte qu'elle exercerait sur un "ennemi" serait la même sur un "ami").
Surtout, le problème c'est la mouvance Tabligh qui est considérée comme les "témoins de Jehovah de l'Islam", la plus prosélyte des mouvances islamistes. Elle n'est d'ailleurs pas bien vu par les autres musulmans.
pour preuve cette Fatwa de cheikh In baz : "la Jama’a des Tablighs qui est connue, d’origine indienne est pleine de fables, d’innovations et de formes de polythéisme, alors il n’est pas permis de sortir avec eux, sauf pour une personne qui aurait de la science et qui sortirait avec eux dans le but de les réprimander et de les instruire".
Bien qu'officiellement non violent, les tablighs ne dédaignent pas le coup de poing, comme l'on compris les journalistes de 90 minutes. A voir ici : http://rimbusblog.blogspot.com/2010/04/eclairage-sur-foi-et-pratique-le.html
On y apprend que le représentant de "Foi et pratique", la façade des tablighs en France est dirigée par un imam qui n'aime pas du tout les journalistes et qu'il a passé 3 ans en prison en Tunisie pour ses liens avec le GIA (Groupes Islamiques Armés).
Le problème n'est pas les mœurs de monsieur Lies de Nantes, ou de Paul de Collonges-au-Mont-d'Or, en tant qu'individus. Qu'il fassent ce qu'ils veulent dans les limites de la Loi, qui doit être la même pour tous (il faut penser que la contrainte qu'elle exercerait sur un "ennemi" serait la même sur un "ami").
Surtout, le problème c'est la mouvance Tabligh qui est considérée comme les "témoins de Jehovah de l'Islam", la plus prosélyte des mouvances islamistes. Elle n'est d'ailleurs pas bien vu par les autres musulmans.
pour preuve cette Fatwa de cheikh In baz : "la Jama’a des Tablighs qui est connue, d’origine indienne est pleine de fables, d’innovations et de formes de polythéisme, alors il n’est pas permis de sortir avec eux, sauf pour une personne qui aurait de la science et qui sortirait avec eux dans le but de les réprimander et de les instruire".
Bien qu'officiellement non violent, les tablighs ne dédaignent pas le coup de poing, comme l'on compris les journalistes de 90 minutes. A voir ici : http://rimbusblog.blogspot.com/2010/04/eclairage-sur-foi-et-pratique-le.html
On y apprend que le représentant de "Foi et pratique", la façade des tablighs en France est dirigée par un imam qui n'aime pas du tout les journalistes et qu'il a passé 3 ans en prison en Tunisie pour ses liens avec le GIA (Groupes Islamiques Armés).
Pour tout comprendre du point de vue juridique, lisez l'excellent papier de Me Eolas. Ah ça fait du bien.
Quant à l'analogie avec Bocuse, nous avons en France un large panel de polygames, qui n'en sont pas plus que ce monsieur, qui voit depuis quelques jours sa vie ridiculisée, menacée. La présomption d'innocence ne semble pas exister, pas plus pour le ministre que pour lémédias. Et quel rapport avec le procès-verbal, hein ?
http://anthropia.blogg.org
Quant à l'analogie avec Bocuse, nous avons en France un large panel de polygames, qui n'en sont pas plus que ce monsieur, qui voit depuis quelques jours sa vie ridiculisée, menacée. La présomption d'innocence ne semble pas exister, pas plus pour le ministre que pour lémédias. Et quel rapport avec le procès-verbal, hein ?
http://anthropia.blogg.org
Ça fait du bien. Oui, Bocuse et Hebbadj ont une femme et plusieurs maitresses,et oui, Bocuse et Habbadj sont aisés. Alors, pourquoi les média font le grand écart (TF1 avait aussi fait une émission sur Bocuse) entre complaisance pour l'un et suspicion pour l'autre ?
...
Quelqu'un vois autre chose que l'Islamophobie ?
...
Quelqu'un vois autre chose que l'Islamophobie ?
Merci Daniel!
Tu t'honores à signaler ce lynchage dégoutant. L'article du figaro est abject dans son texte et son soustexte, si lamentablement digne de la presse antijuive, vieille tradition française. Drumond, Maurras, Daudet...
Il apparait bien qu'au fond le tort de cet homme n'est pas d'avoir des amours contingentes ou des façons mitterrandiennes...son tort? Il est arabe et musulman, imaginez!
Je rappelle qu'avant hier une mosquée et une boucherie ont été mitraillées.
L'opinion devient hystérique, samedi, j'entends une fillette d'environ 5 ans demande à son papa ce que font deux carreleurs à même le sol le papa répondant "il font du travail de cochon, c'est des cochons"....
Je peux vous dire qu'au sein des familles musulmanes, cette ambiance irrationnelle crée plus qu'un trouble.
Tandis que certains, pourtant nés français, envisagent pour la première fois de devoir un jour peut-être quitter ce qui fut un beau pays.
Tu t'honores à signaler ce lynchage dégoutant. L'article du figaro est abject dans son texte et son soustexte, si lamentablement digne de la presse antijuive, vieille tradition française. Drumond, Maurras, Daudet...
Il apparait bien qu'au fond le tort de cet homme n'est pas d'avoir des amours contingentes ou des façons mitterrandiennes...son tort? Il est arabe et musulman, imaginez!
Je rappelle qu'avant hier une mosquée et une boucherie ont été mitraillées.
L'opinion devient hystérique, samedi, j'entends une fillette d'environ 5 ans demande à son papa ce que font deux carreleurs à même le sol le papa répondant "il font du travail de cochon, c'est des cochons"....
Je peux vous dire qu'au sein des familles musulmanes, cette ambiance irrationnelle crée plus qu'un trouble.
Tandis que certains, pourtant nés français, envisagent pour la première fois de devoir un jour peut-être quitter ce qui fut un beau pays.
Ne vous inquiétez pas (où peut-être si!), le président, Besson, MAM, Copé et tutti quanti vont nous pondre une loi vite faite bien fait. Vous la voyez d'ici : Nul n'est autorisé,... sauf s'il est Chef étoilé ?
Vu le nombre des participant sur le forum la question interese beaucoup de monde,mais la vraie question a mon humble avis personne ne la pose,somme nous ici en France prêt a vivre et accepter les cotumes, traditions et forme de vivre des musulmans dans leur ensemble,si oui arrêtons les polemiques et si cela n ' est pas le cas parlons franchement et sans demagogie, et fixons les limites de l ' acceptable, autrement ne soyons pas etonnés des votes allans au FN
pardonnez moi mais je m'en tape complètement, je sais ça apporte rien mais j'avais envie de le dire....
on peut pas d'un côté dire que ces histoires de burka et de niqab sont des rideaux de fumée, et en même temps nous enfumer sans cesse en reparlant de ce problème sans intérêt. On voit bien que le piège marche parfaitement, les asinautes comme les autres se précipitent pour en parler....désespérant...
on peut pas d'un côté dire que ces histoires de burka et de niqab sont des rideaux de fumée, et en même temps nous enfumer sans cesse en reparlant de ce problème sans intérêt. On voit bien que le piège marche parfaitement, les asinautes comme les autres se précipitent pour en parler....désespérant...
En laissant de côté tout ce qui est de l'ordre du légal, parlons de polygynie.... ce qui me dérange dans ces histoires de zhom multipliant les relations, soit en parallèle, soit en succession, c'est que cela dit des relations entre h et f, et, pour être plus précise, des rôles de genre.
Remplacez ces bonhommes par des femmes, Mme Bocuse (nom de naissance s'entend) et Mme Hebbadj (même remarque), ayant plusieurs partenaires en simultané (non je cause pas de partouze, là, hein aaaaattention :-) ), inimaginable non?
(ha et n'oubliez pas de voiler les partenaires de Mme Hebbadj, quand même, parce que ce n'est pas de l'ordre du religieux ni du coutumier, mais bien du sectaire-provocateur, et, pour ces femmes, de la conviction qui bouche une faille d'identité de femme, le tout pas trop loin du syndrome de stockholm)
On trouvera plein d'explications plus ou moins psychopathologisantes pour essayer de comprendre ce qui est là typiquement pas dans la norme.
Hé oui, le double standard, vous savez... un homme qui court le cotillon est un dom juan, une femme qui court la culotte est une salope.
(et bien sûr certains vont répondre que si si si d'ailleurs dans telle tribu et blah et blah -oui, je sais, je cause de la france là).
Bref, on n'est pas rendu-e-s, en termes d'égalité f/h (je dis bien égalité, et non identité).
Allez, bonne suite de journée.
Remplacez ces bonhommes par des femmes, Mme Bocuse (nom de naissance s'entend) et Mme Hebbadj (même remarque), ayant plusieurs partenaires en simultané (non je cause pas de partouze, là, hein aaaaattention :-) ), inimaginable non?
(ha et n'oubliez pas de voiler les partenaires de Mme Hebbadj, quand même, parce que ce n'est pas de l'ordre du religieux ni du coutumier, mais bien du sectaire-provocateur, et, pour ces femmes, de la conviction qui bouche une faille d'identité de femme, le tout pas trop loin du syndrome de stockholm)
On trouvera plein d'explications plus ou moins psychopathologisantes pour essayer de comprendre ce qui est là typiquement pas dans la norme.
Hé oui, le double standard, vous savez... un homme qui court le cotillon est un dom juan, une femme qui court la culotte est une salope.
(et bien sûr certains vont répondre que si si si d'ailleurs dans telle tribu et blah et blah -oui, je sais, je cause de la france là).
Bref, on n'est pas rendu-e-s, en termes d'égalité f/h (je dis bien égalité, et non identité).
Allez, bonne suite de journée.
Rapport au « Vite dit » de GK ce matin à 08h22 http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=7904
Mediapart publie trois documents bancaires montrant que l'Association pour le financement de la campagne électorale d'Edouard Balladur (Aficeb), au cœur des soupçons de financement occulte apparus en marge de l'affaire de Karachi, a reçu 10.250.000 de francs en espèces – exclusivement en grosses coupures – au lendemain du premier tour de l'élection présidentielle de 1995.
Ces documents viennent jeter le trouble sur la légalité du financement de la campagne présidentielle de l'ancien premier ministre dont l'un des principaux acteurs et soutiens n'était autre que Nicolas Sarkozy. Il fut à la fois ministre du budget du gouvernement Balladur (1993-1995) et porte-parole de la campagne incriminée.
Evoqués ce matin par Libération, ces documents ont été envoyés anonymement, le 22 février 2010, à l'avocat parisien Olivier Morice, conseil de plusieurs familles de victimes de l'attentat de Karachi, qui a fait quinze morts dont onze Français employés de la Direction des constructions navales (DCN) le 8 mai 2002.
Potentiellement explosifs, ils ont ensuite été transmis au juge antiterroriste Marc Trévidic, chargé de l'enquête sur les causes de l'attentat de Karachi. Le magistrat s'est à son tour empressé de les communiquer au parquet de Paris, qui avait ouvert au début du mois de l'année une enquête préliminaire à la suite d'une plainte de Me Morice visant un éventuel financement illicite de la campagne présidentielle d'Edouard Balladur.
« Karachi: Mediapart publie de troublants documents bancaires », par Fabrice Arfi et Fabrice Lhomme, Mediapart, 26 avril 2010 ( accès payant ) http://www.mediapart.fr/journal/france/260410/karachi-mediapart-publie-de-troublants-documents-bancaires
La question que je me pose est de savoir ce qui justifie un tel délai de 2 mois entre la date de transmission de ces documents à l'avocat des familles de victimes, le 22 février, et celle de leur apparition dans la presse. 2 mois d'enquête journalistique ? Est-ce que et pourquoi l'avocat aurait-il fait le choix de ne pas médiatiser plus tôt cette information ?
Mediapart publie trois documents bancaires montrant que l'Association pour le financement de la campagne électorale d'Edouard Balladur (Aficeb), au cœur des soupçons de financement occulte apparus en marge de l'affaire de Karachi, a reçu 10.250.000 de francs en espèces – exclusivement en grosses coupures – au lendemain du premier tour de l'élection présidentielle de 1995.
Ces documents viennent jeter le trouble sur la légalité du financement de la campagne présidentielle de l'ancien premier ministre dont l'un des principaux acteurs et soutiens n'était autre que Nicolas Sarkozy. Il fut à la fois ministre du budget du gouvernement Balladur (1993-1995) et porte-parole de la campagne incriminée.
Evoqués ce matin par Libération, ces documents ont été envoyés anonymement, le 22 février 2010, à l'avocat parisien Olivier Morice, conseil de plusieurs familles de victimes de l'attentat de Karachi, qui a fait quinze morts dont onze Français employés de la Direction des constructions navales (DCN) le 8 mai 2002.
Potentiellement explosifs, ils ont ensuite été transmis au juge antiterroriste Marc Trévidic, chargé de l'enquête sur les causes de l'attentat de Karachi. Le magistrat s'est à son tour empressé de les communiquer au parquet de Paris, qui avait ouvert au début du mois de l'année une enquête préliminaire à la suite d'une plainte de Me Morice visant un éventuel financement illicite de la campagne présidentielle d'Edouard Balladur.
« Karachi: Mediapart publie de troublants documents bancaires », par Fabrice Arfi et Fabrice Lhomme, Mediapart, 26 avril 2010 ( accès payant ) http://www.mediapart.fr/journal/france/260410/karachi-mediapart-publie-de-troublants-documents-bancaires
La question que je me pose est de savoir ce qui justifie un tel délai de 2 mois entre la date de transmission de ces documents à l'avocat des familles de victimes, le 22 février, et celle de leur apparition dans la presse. 2 mois d'enquête journalistique ? Est-ce que et pourquoi l'avocat aurait-il fait le choix de ne pas médiatiser plus tôt cette information ?
En tout cas, pour être poli, on est monté vite en gamme.
Ces ministres ne sont pas grands.
Ces ministres ne sont pas grands.
Parmi ceux qui dénonce la polygamie, combien rêvent d'être à la place du monsieur et d'avoir leur harem disponible selon leur bon vouloir?
A titre personnel, je connais aucun homme qui ne se s'accomoderait pas ce cette situation!
A titre personnel, je connais aucun homme qui ne se s'accomoderait pas ce cette situation!
De toutes façons, la Loire Atlantique va être rattachée à la Bretagne. Il prendra la nationalité bretonne et on n'en parlera plus.
A condition de mettre une coiffe à ses femmes. Faut un minimum d'intégration.
A condition de mettre une coiffe à ses femmes. Faut un minimum d'intégration.
Vu la scoumoune que traînent $arko et sa clique, ça va pas aller bien loin cette histoire et ça va leur revenir en pleine gueule, ça fait même plus rire, c'est devenu un running-gag. En tous cas tout est bon pour éviter que le Karachigate se retrouve à la une. Le volcan n'est plus là pour faire écran de fumée.
Plus rapide que Daniel : dès hier, le site al-kanz.org "portail des consommateurs musulmans" avait fait le rapprochement avec Bocuse.
@si à la remorque ?
@si à la remorque ?
DS et Gilles merci .
Il faut espérer que ceux qui ont allumé cette mèche ne seront pas surpris par son épilogue .
Il faut espérer que ceux qui ont allumé cette mèche ne seront pas surpris par son épilogue .
Dix fois,cent fois MERCI,Daniel.J'ai voté des deux mains,contente de trouver sous votre plume l'expression d'un malaise ressenti tout au long du week end. Et même si les pratiques de ce bonhomme ont de quoi heurter la femme et la citoyenne que je suis,me heurte bien plus la propension de tous ces journalistes qui ont relayé et amplifié la gesticulation umpéiste à des fins plus que douteuses. Démocratie confisquée avec l'aide de ceux qui devraient au contraire la protéger.
Qu'attend le MRAP pour réagir ? Toute cette hargne déployée par des journaux "respectables", dans le but évident de promouvoir la haine entre les peuples, devrait les faire réagir.
[quote=Daniel Schneidermann]... En attendant, que retenir de la subite bouffée de fantasmes, exhalée par le bouquet de portraits du week-end ? Ceci : parfois, en meute, les journalistes deviennent fous. ...
Vous aviez le choix entre, soit les traiter d'incompétents, soit les traiter de fous. Apparemment, les considérer incapables d'exercer leur métier correctement vous écorche encore le clavier ... Vous êtes décidément trop gentil.
P.S. : @ Pierre ou Julie. Ça fait un moment que les liens dans la chronique de Daniel ne s'ouvrent plus dans une autre page ou un nouvel onglet. La règle s'est perdue ? ;)
[quote=Daniel Schneidermann]... En attendant, que retenir de la subite bouffée de fantasmes, exhalée par le bouquet de portraits du week-end ? Ceci : parfois, en meute, les journalistes deviennent fous. ...
Vous aviez le choix entre, soit les traiter d'incompétents, soit les traiter de fous. Apparemment, les considérer incapables d'exercer leur métier correctement vous écorche encore le clavier ... Vous êtes décidément trop gentil.
P.S. : @ Pierre ou Julie. Ça fait un moment que les liens dans la chronique de Daniel ne s'ouvrent plus dans une autre page ou un nouvel onglet. La règle s'est perdue ? ;)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je ne vois toujours pas où est le problème avec le chiffon en question. Les femmes qui choisissent de le porter souffrent probablement plus du regard que vous posez sur elles que du fait de le porter. Il est grand temps de vous ouvrir au reste du monde. Si vous êtes incapable de regarder quelqu'un sans le ou la juger, alors vous êtes aveugle.
Je ne vois toujours pas où est le problème avec le chiffon en question. Les femmes qui choisissent de le porter souffrent probablement plus du regard que vous posez sur elles que du fait de le porter. Il est grand temps de vous ouvrir au reste du monde. Si vous êtes incapable de regarder quelqu'un sans le ou la juger, alors vous êtes aveugle.
ya déjà une grosse blague en soi, les femmes qui choisissent de le porter ? Vous connaissez beaucoup de femmes qui ont véritablement choisies avec leur libre arbitre opérant de porter la burqa ou le hijab (je parle pas des autres voiles comme celui autour des cheveux qu'on voit chez certaines mamas et jeunes filles). Vous vous mettriez volontairement dans un rideau de douche ou une cagoule toute la journée, pendant allez, ne serait-ce qu'un mois, que ce soit en hiver automne, comme au printemps été ?
Non, Mona, je connais beaucoup de gens du MRAP ici dans mon sud-ouest, qui se battent tous les jours pour un monde moins moche.
C'est un peu comme toutes les assoces dans les quartiers. On ne peut pas y aller au bazooka, mais avec un bouquet de fleurs à la main. C'est en réunissant les gens qu'on les changera. A mon avis.
Regardez la méthode de votre "ami" Ramadan, c'est exactement comme ça qu'il fait, avec le succès que l'on sait.
C'est un peu comme toutes les assoces dans les quartiers. On ne peut pas y aller au bazooka, mais avec un bouquet de fleurs à la main. C'est en réunissant les gens qu'on les changera. A mon avis.
Regardez la méthode de votre "ami" Ramadan, c'est exactement comme ça qu'il fait, avec le succès que l'on sait.
C'est en réunissant les gens qu'on les changera.
Pourquoi voulez-vous changer "les gens"?
En quoi voulez-vous les changer?
Pourquoi voulez-vous changer "les gens"?
En quoi voulez-vous les changer?
Vous avez raison. Non pas changer les gens, mais les rendre plus heureux. Qu'ils n'aient plus envie de se taper sur la gueule, malgré leurs différences.
bravo Gavroche.
Citation: "Non pas changer les gens, mais les rendre plus heureux."
Vous vous chargez de missions trop vastes pour vous. Essayez, vous, d'être heureuse. C'est assez compliqué comme ça.
Enfin, moi je trouve.
Vous vous chargez de missions trop vastes pour vous. Essayez, vous, d'être heureuse. C'est assez compliqué comme ça.
Enfin, moi je trouve.
le bonheur n'est qu'une illusion fugace. Je préfère la notion de sérénité.
Sauf qu'être heureuse - ou sereine - tout seule dans mon coin, dans le cercle restreint des mes proches, n'est pas suffisant. J'aime voir les gens rire autour de moi. C'est ça qui me rend heureuse. Je voudrais connaître un monde plus beau et plus juste. Si on arrête d'y croire, d'en rêver, d'essayer de le construire chacun dans son entourage, que deviendrons nous ?
On ne se refait pas. Peut-être est-ce ambitieux pour mes petits bras, mais tant pis. Et ce n'est pas être gnan-gnan. Juste révoltée par l'injustice. Et si on est de plus en plus nombreux à le vouloir ... Alors peut-être ...
Tiens je viens de regarder "Indigènes" de Rachid Bouchareb. A regarder d'urgence, par les intégristes de tout poil, notamment les anti-musulmans primaires.
L'auteur rappelle à la fin que les pensions de guerre des soldats "indigènes" ont été suspendues en 1959, pour les punir de leurs velléités d'indépendance. Rétablies en 2002, en paroles en tous cas, par Chirac, aucun gouvernement ne les a concrètement remises sur le tapis.
Les "bougnoules" sont morts pour la France, et elle continue de leur cracher à la gueule, de toutes les manières possibles. Ce n'est pas très étonnant finalement que l'on constate comme on dit chez les gens bien, "un repli communautaire".
On ne se refait pas. Peut-être est-ce ambitieux pour mes petits bras, mais tant pis. Et ce n'est pas être gnan-gnan. Juste révoltée par l'injustice. Et si on est de plus en plus nombreux à le vouloir ... Alors peut-être ...
Tiens je viens de regarder "Indigènes" de Rachid Bouchareb. A regarder d'urgence, par les intégristes de tout poil, notamment les anti-musulmans primaires.
L'auteur rappelle à la fin que les pensions de guerre des soldats "indigènes" ont été suspendues en 1959, pour les punir de leurs velléités d'indépendance. Rétablies en 2002, en paroles en tous cas, par Chirac, aucun gouvernement ne les a concrètement remises sur le tapis.
Les "bougnoules" sont morts pour la France, et elle continue de leur cracher à la gueule, de toutes les manières possibles. Ce n'est pas très étonnant finalement que l'on constate comme on dit chez les gens bien, "un repli communautaire".
Gavroche, a mon avis ca n;est pas juste le fait d'etre soit seul dans son coin, soit capable de rendre l'humanite entiere moisn malheureuse ( a defaut de la rendre heureuse ! ).
Mais il faut bien commencer quelque part, au niveau de ce qui est a notre portee, et ce quelque part commence toujours par soi-meme.
Comment meme penser aider qui que ce soit d'autre si nous ne sommes pas d'abord capable de nous aider soi-meme.
Si nous sommes capable de montrer que nous pouvons etre un peu serein, les gens autours vont se rendre compte que c'est possible, et souvent faire l'effort, puis petit a petit nous pouvons etendre ce champs d'action : ces premieres personnes vont s'ajouter a l'action que nous creons de cette maniere, et c'est cette union qui finalement fait la force, puisque tout ce que fait ce gouvernement, c'est de nous poruver chaque jour un peu plus que nous avons toujours moins a attendre de lui.
Penser a la misere du monde, c'est nous forcer a baisser tout de suite les bras, et c'est un peu ce que les elites souhaitent, a mon avis.
Comme on me l'a fdeja fait remarquer, c'est certainement beat et naif.
Or, ca fait quelques decennies que fonctionnant sur ces principes, je vois chaque jours des resultats, qui, meme minimes, sont tout de meme des resultats..
Mais il faut bien commencer quelque part, au niveau de ce qui est a notre portee, et ce quelque part commence toujours par soi-meme.
Comment meme penser aider qui que ce soit d'autre si nous ne sommes pas d'abord capable de nous aider soi-meme.
Si nous sommes capable de montrer que nous pouvons etre un peu serein, les gens autours vont se rendre compte que c'est possible, et souvent faire l'effort, puis petit a petit nous pouvons etendre ce champs d'action : ces premieres personnes vont s'ajouter a l'action que nous creons de cette maniere, et c'est cette union qui finalement fait la force, puisque tout ce que fait ce gouvernement, c'est de nous poruver chaque jour un peu plus que nous avons toujours moins a attendre de lui.
Penser a la misere du monde, c'est nous forcer a baisser tout de suite les bras, et c'est un peu ce que les elites souhaitent, a mon avis.
Comme on me l'a fdeja fait remarquer, c'est certainement beat et naif.
Or, ca fait quelques decennies que fonctionnant sur ces principes, je vois chaque jours des resultats, qui, meme minimes, sont tout de meme des resultats..
Bien sûr qu'il faut commencer quelque part. Par son entourage, les gens que l'on rencontre, ceux qui avec lesquels on essaie de discuter - calmement ! :-) - sur les forums.
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas en restant chez soi à regarder comme le coucher de soleil il est beau, même si évidemment ça nous fait plaisir, que cela suffit.
Je comprends aussi ce que tu veux dire : on ne peut plus aujourd'hui être "militant" comme on l'était avant, dans un parti politique ou un syndicat. Ils ne représentent plus qu'eux mêmes. Mais on peut, effectivement, chacun dans son coin de campagne ou de ville, inventer d'autres moyens de résister, en commun avec d'autres.
Bref, je regarde le monde, pas mon nombril. Je me dis que j'ai de la chance, finalement, d'être blanche, d'avoir une maison, un boulot, de vivre à la campagne etc... Cela ne m'empêche pas de penser à la misère du monde, très souvent. Parce que c'est profondément injuste. Et crois moi, je ne baisserai jamais les bras, au contraire.
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas en restant chez soi à regarder comme le coucher de soleil il est beau, même si évidemment ça nous fait plaisir, que cela suffit.
Je comprends aussi ce que tu veux dire : on ne peut plus aujourd'hui être "militant" comme on l'était avant, dans un parti politique ou un syndicat. Ils ne représentent plus qu'eux mêmes. Mais on peut, effectivement, chacun dans son coin de campagne ou de ville, inventer d'autres moyens de résister, en commun avec d'autres.
Bref, je regarde le monde, pas mon nombril. Je me dis que j'ai de la chance, finalement, d'être blanche, d'avoir une maison, un boulot, de vivre à la campagne etc... Cela ne m'empêche pas de penser à la misère du monde, très souvent. Parce que c'est profondément injuste. Et crois moi, je ne baisserai jamais les bras, au contraire.
C'est sur.
Et pour lutter contre la faim dans le monde...mangez!!!
Et pour lutter contre la faim dans le monde...mangez!!!
Ben oui. Sinon vous ne serez pas en forme.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
(...)
Et les gens du MRAP ici et ailleurs ont réellement pris parti pour l'enfermement des femmes .
Comme je suppose que vous faites allusion à leur soutient au collectif Une école pour tous-te.
je me permet de recopier ici des extraits de leur charte:
Second principe : l’égalité de traitement entre hommes et femmes et la fidélité aux luttes féministes
La loi a été présentée comme une mesure " féministe ", destinée promouvoir l’égalité entre hommes et femmes en s’attaquant à un symbole d’oppression. Or, si nous refusons que des femmes soient tenues de porter le foulard sous la contrainte, nous refusons aussi que d’autres femmes soient tenues de le retirer sous la contrainte.
Par ailleurs, nous affirmons qu’on ne s’émancipe pas par la répression mais par la conquête de droits. Les grands combats féministes n’ont jamais pris la forme d’une demande de répression contre des femmes : c’est pour gagner des droits (celui de voter, de travailler, de disposer de leur corps) que les femmes ont toujours lutté. Une loi qui pénaliserait des jeunes filles quasi- exclusivement (même si des garçons sikhs peuvent se retrouver pénalisés également), est un précédent qui, d’un point de vue féministe, n’augure rien de bon.
Troisième principe : le droit à l’éducation pour toutes et tous
Si nous sommes conscients que c’est bien le foulard qui est au cœur de la loi et du “ débat ” public, et si nous nous solidarisons sans hésitation avec les élèves qui souhaitent le porter tout en restant l’école publique, ce n’est pas au foulard en tant que signe ni au port du foulard en tant que fait social que nous apportons notre soutien, mais à des individus et à leurs droits inaliénables . Comme leur nom l’indique, les collectifs Une école pour tou-te-s se fondent sur un principe : le droit inaliénable de tous et toutes à une éducation publique, laïque, gratuite.
(...)
2. C. Notre position sur le recours aux écoles privées ou aux cours par correspondance
Les collectifs Une école pour tou-te-s se sont également entendus pour refuser l’hypocrisie qui consiste à renvoyer les élèves vers des écoles privées ou des cours par correspondance, en prétendant garantir ainsi leur droit à l’éducation.
Une école pour tous et toutes, c’est une véritable école, publique, laïque, mixte et gratuite, avec des professeurs, des classes, des camarades de classe et des cours de récréation. L’école privée ou les cours par correspondance n’ont de sens que lorsqu’ils correspondent à un choix de lélève, et non à une obligation imposée par une École publique qui exclut.
(...)
Permettez-moi de vous dire que cela me rends triste de vous voir ainsi cautionner ce "racisme à peine voilé"
Et les gens du MRAP ici et ailleurs ont réellement pris parti pour l'enfermement des femmes .
Comme je suppose que vous faites allusion à leur soutient au collectif Une école pour tous-te.
je me permet de recopier ici des extraits de leur charte:
Second principe : l’égalité de traitement entre hommes et femmes et la fidélité aux luttes féministes
La loi a été présentée comme une mesure " féministe ", destinée promouvoir l’égalité entre hommes et femmes en s’attaquant à un symbole d’oppression. Or, si nous refusons que des femmes soient tenues de porter le foulard sous la contrainte, nous refusons aussi que d’autres femmes soient tenues de le retirer sous la contrainte.
Par ailleurs, nous affirmons qu’on ne s’émancipe pas par la répression mais par la conquête de droits. Les grands combats féministes n’ont jamais pris la forme d’une demande de répression contre des femmes : c’est pour gagner des droits (celui de voter, de travailler, de disposer de leur corps) que les femmes ont toujours lutté. Une loi qui pénaliserait des jeunes filles quasi- exclusivement (même si des garçons sikhs peuvent se retrouver pénalisés également), est un précédent qui, d’un point de vue féministe, n’augure rien de bon.
Troisième principe : le droit à l’éducation pour toutes et tous
Si nous sommes conscients que c’est bien le foulard qui est au cœur de la loi et du “ débat ” public, et si nous nous solidarisons sans hésitation avec les élèves qui souhaitent le porter tout en restant l’école publique, ce n’est pas au foulard en tant que signe ni au port du foulard en tant que fait social que nous apportons notre soutien, mais à des individus et à leurs droits inaliénables . Comme leur nom l’indique, les collectifs Une école pour tou-te-s se fondent sur un principe : le droit inaliénable de tous et toutes à une éducation publique, laïque, gratuite.
(...)
2. C. Notre position sur le recours aux écoles privées ou aux cours par correspondance
Les collectifs Une école pour tou-te-s se sont également entendus pour refuser l’hypocrisie qui consiste à renvoyer les élèves vers des écoles privées ou des cours par correspondance, en prétendant garantir ainsi leur droit à l’éducation.
Une école pour tous et toutes, c’est une véritable école, publique, laïque, mixte et gratuite, avec des professeurs, des classes, des camarades de classe et des cours de récréation. L’école privée ou les cours par correspondance n’ont de sens que lorsqu’ils correspondent à un choix de lélève, et non à une obligation imposée par une École publique qui exclut.
(...)
Permettez-moi de vous dire que cela me rends triste de vous voir ainsi cautionner ce "racisme à peine voilé"
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Désolé si je vous ai mal compris, mais j'avais l'impression que vous donniez foi au méchant amalgame qu'on nous avait seriné à l'époque (et d'ailleurs que l'on retrouve aujourd'hui à propos de la lois sur le niqab) selon lequel sous prétexte que nous étions contre cette loi (que je continue à considérer motivée par du pur racisme anti-Arabe) nous étions au pire pour l'enfermement des femmes et au mieux les idiots utile de l'UOIF.
D'ailleurs il y avait quelque-chose la dessus dans la charte:
3. Éthique de la responsabilité
3. A. La question des alliances
Il résulte des principes de notre engagement que, de notre point de vue, toutes les stratégies d’action et toutes les alliances ne sont pas bonnes. Nous ne pouvons pas nous allier à des forces politiques qui prennent position contre l’interdiction du foulard mais ne sont pas claires dans leur condamnation de tous les racismes, du sexisme et de l’homophobie, ni avec des groupes qui défendent le droit de porter le foulard sans défendre aussi le droit de ne pas le porter.
Quand à ce qui du MRAP vous l'aurez compris, mon point ici n'était pas de prendre spécifiquement leur défense. Mais comme à l'époque il me semble qu'ils avaient soutenus les collectifs, juste de mettre les choses au clair concernant les motivations de ceux-ci.
D'ailleurs il y avait quelque-chose la dessus dans la charte:
3. Éthique de la responsabilité
3. A. La question des alliances
Il résulte des principes de notre engagement que, de notre point de vue, toutes les stratégies d’action et toutes les alliances ne sont pas bonnes. Nous ne pouvons pas nous allier à des forces politiques qui prennent position contre l’interdiction du foulard mais ne sont pas claires dans leur condamnation de tous les racismes, du sexisme et de l’homophobie, ni avec des groupes qui défendent le droit de porter le foulard sans défendre aussi le droit de ne pas le porter.
Quand à ce qui du MRAP vous l'aurez compris, mon point ici n'était pas de prendre spécifiquement leur défense. Mais comme à l'époque il me semble qu'ils avaient soutenus les collectifs, juste de mettre les choses au clair concernant les motivations de ceux-ci.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
[quote=Mona]Mon choix , et celui de notre fédération ( lutte contre les violences faites aux femmes ) était d' exiger l'application des lois protègeant les femmes , et surtout pas d'en ajouter une qui les stigmatiserait , les enterrerait dans la terreur permanente lorsqu' elles ne pouvaient qu'obéir au père , au frère , au mari . Et à la mère , pour faire bonne mesure , pour "la paix du ménage" .
Je ne comprends pas bien. La loi à l'époque était très claire précisée par le conseil d'état et par une circulaire. Aucune de ces jeunes filles ne pouvait être exclue au seul motif de son foulard. Donc nous aussi nous ne réclamions que l'application de la loi
[quote=Mona]Je l'ai vue , entendue déraper , partant dans le sillage du tariq ramadan local . Réclamant angéliquement le droit pour les gamines d'entrer au collège couvertes du foulard ( de l'infamie :leur apprendre la honte d'être femme le plus tôt possible ) .
J'ai lu que le MRAP avait suivi ce cap sur ce problème . Votre fédération n'en a pas eu conscience ? Ce n'était pas un choix délibèré ?
Par le fait puisque nous nous opposions à ce qu'elles soient exclues dans le cas ou elles refuseraient de l'ôter, en précisant bien à chaque fois que cette position ne valait pas soutien au port du voile en tant que pratique sociale. On peut, je suppose, dire que nous étions "pour le droit pour les gamines d'entrer au collège couverte du foulard"
Sinon bien loin de l'image que vous en donnez les jeunes filles que j'ai rencontrés dans ces nombreuses journées de débats et d'actions ressemblaient bien plus à celles que vous pourrez voir dans ce doc dont j'ai déjà donner le lien hier. Mais bon je veux bien admettre que celles qui venaient aux réunions publics ou qui dans les manifs venaient me parler (moi un gars et qui de plus ne cachait pas qu'il était athée et contre cette pratique réservée aux filles seuls) n'étaient surement pas représentatives de toutes les jeunes filles concernées, mais bon elles existaient, voulaient porter leur hijab, et de ce fait risquaient l'exclusion. Aurait-je du leur tourner le dos au nom d'un principe ou d'un autre? Je ne crois pas.
Et puis au demeurant, la loi est finalement passée. Est-ce que vous avez l'impression que la pratique du port du hijab ai vraiment reculé dans la société? Moi pas. Certaines l'enlève chaque matin à l'entrée de leur collège ou lycée pour le remettre aussitôt sortie, d'autre sont inscrites au CNED et ne voient plus leurs camarades et les autres sont allées dans des écoles privées confessionnelles. On me dit qu'il s"en est déjà ouverte 4 en 5 ans et que l'UOIF se vante partout d'en avoir 10 en projet. La société y a-t-elle gagnée quelque chose? J'en doute. Ces jeunes filles y ont-elle gagnées quelque chose.? Je suis sûr que non.
Je ne comprends pas bien. La loi à l'époque était très claire précisée par le conseil d'état et par une circulaire. Aucune de ces jeunes filles ne pouvait être exclue au seul motif de son foulard. Donc nous aussi nous ne réclamions que l'application de la loi
[quote=Mona]Je l'ai vue , entendue déraper , partant dans le sillage du tariq ramadan local . Réclamant angéliquement le droit pour les gamines d'entrer au collège couvertes du foulard ( de l'infamie :leur apprendre la honte d'être femme le plus tôt possible ) .
J'ai lu que le MRAP avait suivi ce cap sur ce problème . Votre fédération n'en a pas eu conscience ? Ce n'était pas un choix délibèré ?
Par le fait puisque nous nous opposions à ce qu'elles soient exclues dans le cas ou elles refuseraient de l'ôter, en précisant bien à chaque fois que cette position ne valait pas soutien au port du voile en tant que pratique sociale. On peut, je suppose, dire que nous étions "pour le droit pour les gamines d'entrer au collège couverte du foulard"
Sinon bien loin de l'image que vous en donnez les jeunes filles que j'ai rencontrés dans ces nombreuses journées de débats et d'actions ressemblaient bien plus à celles que vous pourrez voir dans ce doc dont j'ai déjà donner le lien hier. Mais bon je veux bien admettre que celles qui venaient aux réunions publics ou qui dans les manifs venaient me parler (moi un gars et qui de plus ne cachait pas qu'il était athée et contre cette pratique réservée aux filles seuls) n'étaient surement pas représentatives de toutes les jeunes filles concernées, mais bon elles existaient, voulaient porter leur hijab, et de ce fait risquaient l'exclusion. Aurait-je du leur tourner le dos au nom d'un principe ou d'un autre? Je ne crois pas.
Et puis au demeurant, la loi est finalement passée. Est-ce que vous avez l'impression que la pratique du port du hijab ai vraiment reculé dans la société? Moi pas. Certaines l'enlève chaque matin à l'entrée de leur collège ou lycée pour le remettre aussitôt sortie, d'autre sont inscrites au CNED et ne voient plus leurs camarades et les autres sont allées dans des écoles privées confessionnelles. On me dit qu'il s"en est déjà ouverte 4 en 5 ans et que l'UOIF se vante partout d'en avoir 10 en projet. La société y a-t-elle gagnée quelque chose? J'en doute. Ces jeunes filles y ont-elle gagnées quelque chose.? Je suis sûr que non.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Mon choix , et celui de notre fédération ( lutte contre les violences faites aux femmes ) ...
Et si on se décidait enfin à lutter contre les violences faites à tous, hommes, femmes, enfants, vieillards, handicapés (pardon, handicapables), malades et j'en oublie sûrement ?
Et si on se décidait enfin à lutter contre les violences faites à tous, hommes, femmes, enfants, vieillards, handicapés (pardon, handicapables), malades et j'en oublie sûrement ?
Des asssociations de toutes les formes de luttes que vous décrivez existent, avec plus ou moins d'importance, chacun ou chacune ne peut militer dans toutes associations en même temps. C'est ennuyeux, mais il faut choisir, cela n'implique pas que les autres causes n'intéressent pas le sujet investi dans une lutte particulière.
C'est justement pour ça que j'écrivais "et si on se décidait à lutter contre toutes les violences ..." au lieu de les diluer (les luttes) dans des tas d'associations plus impuissantes qu'efficaces.
riche idee : Un monopole global de toutes les luttes ...
Why not ? mais difficile à mettre en pratique ? chépas. Faudrait améliorer la nature humaine, et là il y a du boulot. Déjà commencer par soi-même, chacun d'entre nous. :-))
Ce sont toutes les valeurs que nous transmettons à nos enfants qu'il faudrait revoir. Leur éducation. Le premier commandement devrait être "les autres tu respecteras comme tu aimerais qu'ils te respectent". C'est sûr, y a du boulot, et l'école devrait aussi revenir à ce genre de valeurs, plutôt que de lancer les gamins les uns contre les autres dans une soi-disant "saine émulation". Connerie tout ça.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est juste une différence de points de vue. Vous sous situez "après" les événements, je prétends qu'il faut agir "à la source".
Oui d'accord aaa. mais quand on a loupé la source, on ne fait rien ?
Evidemment il vaut mieux prévenir que guérir. Comme ce que vous dites plus haut sur l'éducation des enfants. Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais qu'on te fît. ;-))
Evidemment il vaut mieux prévenir que guérir. Comme ce que vous dites plus haut sur l'éducation des enfants. Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais qu'on te fît. ;-))
Ai je dit qu'il ne fallait rien faire ?
Vous ne l'avez pas dit, c'est le contraire, vous dites qu'il faut tout faire, je suis d'accord .... nous n'allons pas nous battre, ou ce sera pour le fun :o)
le MRAP c'est l'assoc' qui avait porté plainte contre les producteurs du film " travail d'arabe" pour faire changer le titre . Action imbécile, alors que le sujet du film traite exactement de l'inverse
toutenbateau
toutenbateau
A Mona :
Je ne me permettrais pas de vous donner la moindre leçon.
Je disais juste que les gens du MRAP que je connais sont des gens bien. Et j'ai lu vos réponses, attentivement.
Je n'y pas répondu parce que vous m'avez cloué le bec ! Si, si !
En disant notamment :
Savez quoi , Gavroche : il n'y a qu'ici que je dis qu'il faut les secouer .
Je dois voir ma voisine ce soir, et je vais lui parler de votre message sur les violences conjugales, et sur les conseils que vous m'avez donnés.
Bref, je réitère : je suis ravie que vous soyez de retour.
Maintenant, en ce qui concerne ce que vous appelez l'enfermement des femmes, allez faire un tour sur le site : Les mots sont importants. Laurent Levy est le père des deux jeunes filles "au foulard", exclues de leur lycée il y a quelques années. Il y a beaucoup d'articles très intéressants, sur le voile ou le foulard, mais aussi sur d'autres sujets.
Sinon, j'exprimais mon propre avis sur la vie, le monde, et mes rêves d'un monde un peu moins moche... Comme beaucoup ici.
Idéaliste, je suis !
Gasp ! Je viens de lire le post de Thurar qui parle de Laurent Levy... Bon, ça fait rien, j'ai quand même dit des choses gentilles !(enfin, je crois)
Je ne me permettrais pas de vous donner la moindre leçon.
Je disais juste que les gens du MRAP que je connais sont des gens bien. Et j'ai lu vos réponses, attentivement.
Je n'y pas répondu parce que vous m'avez cloué le bec ! Si, si !
En disant notamment :
Savez quoi , Gavroche : il n'y a qu'ici que je dis qu'il faut les secouer .
Je dois voir ma voisine ce soir, et je vais lui parler de votre message sur les violences conjugales, et sur les conseils que vous m'avez donnés.
Bref, je réitère : je suis ravie que vous soyez de retour.
Maintenant, en ce qui concerne ce que vous appelez l'enfermement des femmes, allez faire un tour sur le site : Les mots sont importants. Laurent Levy est le père des deux jeunes filles "au foulard", exclues de leur lycée il y a quelques années. Il y a beaucoup d'articles très intéressants, sur le voile ou le foulard, mais aussi sur d'autres sujets.
Sinon, j'exprimais mon propre avis sur la vie, le monde, et mes rêves d'un monde un peu moins moche... Comme beaucoup ici.
Idéaliste, je suis !
Gasp ! Je viens de lire le post de Thurar qui parle de Laurent Levy... Bon, ça fait rien, j'ai quand même dit des choses gentilles !(enfin, je crois)
Idéaliste, je suis !
fais gaffe il parait que c'est dangereux.
de plus je te signale que depuis 1984 il n'y a plus d'idéologie (vive la crise pédagogie de la soumission etc)
tu me copieras 100 fois: There Is No Alternative ! (non mais faut pas déconner quand même...idéaliste.... y a des limites à pas franchir Gavroche !!!!)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
On ne se refait pas, hein, Mona ? :-))
Ce qui est sûr, c'est qu'il faut continuer à secouer le cocotier, avec nos manières chacune à nous, différentes.
Ce qui est sûr, c'est qu'il faut continuer à secouer le cocotier, avec nos manières chacune à nous, différentes.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Savez quoi , Gavroche ? Vous ne seriez pas en train de me donner une leçon d'Humanisme si vous vous étiez donné la peine de lire les réponses à vous adressées . Et les gens du MRAP ici et ailleurs ont réellement pris parti pour l'enfermement des femmes . Quant à misfit , juste je respire , et toc , je la dérange ! (*_*)
Oh non vous ne me dérangez pas. Vous êtes plus enfermée que ces femmes que vous stigmatisez. Pour ce qui est de vos accusations contre le MRAP, vous pourriez peut-être les étayer par des exemples documentés ? Si ce n'est pas trop vous demander.
Oh non vous ne me dérangez pas. Vous êtes plus enfermée que ces femmes que vous stigmatisez. Pour ce qui est de vos accusations contre le MRAP, vous pourriez peut-être les étayer par des exemples documentés ? Si ce n'est pas trop vous demander.
Quel incroyable mauvaise foi Daniel comparer la polygamie
aux histoires de C. de Bocuse ! Au lieu de traiter du problème
(car c'est un problème) on botte en touche en citant la vie privé
d'un cuisinier . Complétement hors sujet !!
Yanick G la très bien dit plus haut . C'est encore votre crise actuelle
d'extrème gauche qui n'a pas fini de vous travailler !!
aux histoires de C. de Bocuse ! Au lieu de traiter du problème
(car c'est un problème) on botte en touche en citant la vie privé
d'un cuisinier . Complétement hors sujet !!
Yanick G la très bien dit plus haut . C'est encore votre crise actuelle
d'extrème gauche qui n'a pas fini de vous travailler !!
Chacun peut être polygame et très sincèrement épris de celle qu'il trompe. Régis Debray
La polygamie est entièrement légale en France : il suffit d'être doué pour le mensonge. Frédéric Beigbeder
La polygamie est entièrement légale en France : il suffit d'être doué pour le mensonge. Frédéric Beigbeder
Voilà enfin, pour arrêter de raconter n'importe quoi, et de tomber dans le gentiment populiste, les conditions dans lesqueles un français, de type Bocuse (né en France de parents français), peut perdre sa nationalité :
"Conditions – Un jugement peut constater la perte de la nationalité française si les conditions suivantes sont réunies :
* – l'intéressé est Français d'origine par filiation mais n'en a pas la possession d'état ;
* – il n'a jamais eu sa résidence habituelle en France ;
* – ses ascendants, dont il tient sa nationalité, n'ont eu eux-mêmes ni possession d'état de Français, ni résidence en France depuis un demi-siècle (C. civ., art. 23-6. – Pour une application : TGI Paris, 18 oct. 1985).
Le jugement détermine la date à laquelle la nationalité française a été perdue. Il peut également décider que cette nationalité avait été perdue par les auteurs de l'intéressé et que ce dernier n'a jamais été Français.
Sinon, l'acquisition ou la perte de la nationalité française peut résulter de l'effet d'un traité régissant une cession de territoire s'il le prévoit expressément."
Je trouve très énervante cette façon de considérer deux situations totalement différentes comme étant similaires, même si je ne nie pas qu'il existe chez les hommes entretenant des relations de manière concomitantes une certaine hypocrisie. Je note tout de même que la société française protège justement les femmes contre ce genre de situation, puisque l'interdiction de la polygamie est une interdiction d'ordre public, c'est-à-dire qu'elle ne souffre aucune dérogation. Par ailleurs elle a pour conséquence que tout mariage polygame contracté à l'étranger ne produise pas d'effets en France, et pour ceux contractés sur le territoire, ils font l'objet de sanctions légales. Idem pour les répudiatons, pas d'effet sur le territoire français, les époux demeurent mariés aux yeux de la loi française, et impossibilité ici de répudier qui que ce soit.
Je trouve la parallèle entre ces deux situations hasardeux et facile. Même si la complaisance journalistique à l'égard des exploits sexuels de Bocuse (qui ressemble à s'y méprendre à la complaisance dont faisaient preuve les journalistes à l'égard de DSK) m'agace, Bocuse n'était ni ne sera jamais polygame, le droit français le lui interdisant. Merde, à la fin.
"Conditions – Un jugement peut constater la perte de la nationalité française si les conditions suivantes sont réunies :
* – l'intéressé est Français d'origine par filiation mais n'en a pas la possession d'état ;
* – il n'a jamais eu sa résidence habituelle en France ;
* – ses ascendants, dont il tient sa nationalité, n'ont eu eux-mêmes ni possession d'état de Français, ni résidence en France depuis un demi-siècle (C. civ., art. 23-6. – Pour une application : TGI Paris, 18 oct. 1985).
Le jugement détermine la date à laquelle la nationalité française a été perdue. Il peut également décider que cette nationalité avait été perdue par les auteurs de l'intéressé et que ce dernier n'a jamais été Français.
Sinon, l'acquisition ou la perte de la nationalité française peut résulter de l'effet d'un traité régissant une cession de territoire s'il le prévoit expressément."
Je trouve très énervante cette façon de considérer deux situations totalement différentes comme étant similaires, même si je ne nie pas qu'il existe chez les hommes entretenant des relations de manière concomitantes une certaine hypocrisie. Je note tout de même que la société française protège justement les femmes contre ce genre de situation, puisque l'interdiction de la polygamie est une interdiction d'ordre public, c'est-à-dire qu'elle ne souffre aucune dérogation. Par ailleurs elle a pour conséquence que tout mariage polygame contracté à l'étranger ne produise pas d'effets en France, et pour ceux contractés sur le territoire, ils font l'objet de sanctions légales. Idem pour les répudiatons, pas d'effet sur le territoire français, les époux demeurent mariés aux yeux de la loi française, et impossibilité ici de répudier qui que ce soit.
Je trouve la parallèle entre ces deux situations hasardeux et facile. Même si la complaisance journalistique à l'égard des exploits sexuels de Bocuse (qui ressemble à s'y méprendre à la complaisance dont faisaient preuve les journalistes à l'égard de DSK) m'agace, Bocuse n'était ni ne sera jamais polygame, le droit français le lui interdisant. Merde, à la fin.
L'interview du mari avec les "malabars"....
Quand on voit l'allure terrifiante des prétendus "malabars", on comprend que les "journalistes" aient eu peur de les affronter.
Ce n'est pas demain que ces plumitifs iront couvrir la guerre en Afghanistan, comme les deux "inconscients" qui sont toujours otages là-bas.
Albert Londres, Florence Aubenas, revenez !
Quand on voit l'allure terrifiante des prétendus "malabars", on comprend que les "journalistes" aient eu peur de les affronter.
Ce n'est pas demain que ces plumitifs iront couvrir la guerre en Afghanistan, comme les deux "inconscients" qui sont toujours otages là-bas.
Albert Londres, Florence Aubenas, revenez !
Merci pour cet article plein d'humour qui doit remettre un tas d'hypocrite a leur place
Impossible de déchoir Bocuse de sa nationalité, pour deux raisons :
- non seulement parce qu'il n'est pas polygame, mais marié à une femme et ayant deux maîtresses, comme beaucoup de monde hein.
- il est français de naissance, et non pas par naturalisation.
[L'Etat étant seul compétent pour déterminer les conditions dans lesquelles un individu acquiert sa nationalité (en vertu de la souveraineté qui s'exprime à travers la compétence personnelle, compétence exercée à l'égard de ses nationaux, qu'ils soient sur le territoire ou à l'étranger) il a pu prévoir dans le code de procédure civile, que la naturalisation devait satisfaire quelques conditions, dont celle de la résidence, mais aussi celle du respect des valeurs de la république. Est naturalisé celui qui fait la preuve de son intégration, en somme.
Le décret de naturalisation, enfin, peut faire l'objet d'un retrait si la naturalisation a été obtenue frauduleusement.]
Si Bocuse est français de naissance, enfin, il bénéficie d'une coutume internationale qui interdit aux Etats de déchoir de leur nationalité leurs propres nationaux si cela revient à les rendre apatrides. La coutume peut je pense subir des entorses mais que le manquement aux devoirs du mariage ne justifie pas.
Donc faudrait se renseigner avant de faire des plaisanteries douteuses...
Après si on veut questionner l'option législative qui consiste à pouvoir déchoir de sa nationalité quelqu'un qui a été naturalisé, on peut.
on peut par exemple en rappelant justement qu'en la situation du criminel ou délinquant français "de souche" et l'autre, le naturalisé, il y a traitement discriminatoire. A noter que le retrait du décret de nationalité n'est pas considéré comme une sanction par le droit français...
Ce qui permet d'expulser je suppose, en dernier ressort, sans tomber dans la double peine. Pratique.
- non seulement parce qu'il n'est pas polygame, mais marié à une femme et ayant deux maîtresses, comme beaucoup de monde hein.
- il est français de naissance, et non pas par naturalisation.
[L'Etat étant seul compétent pour déterminer les conditions dans lesquelles un individu acquiert sa nationalité (en vertu de la souveraineté qui s'exprime à travers la compétence personnelle, compétence exercée à l'égard de ses nationaux, qu'ils soient sur le territoire ou à l'étranger) il a pu prévoir dans le code de procédure civile, que la naturalisation devait satisfaire quelques conditions, dont celle de la résidence, mais aussi celle du respect des valeurs de la république. Est naturalisé celui qui fait la preuve de son intégration, en somme.
Le décret de naturalisation, enfin, peut faire l'objet d'un retrait si la naturalisation a été obtenue frauduleusement.]
Si Bocuse est français de naissance, enfin, il bénéficie d'une coutume internationale qui interdit aux Etats de déchoir de leur nationalité leurs propres nationaux si cela revient à les rendre apatrides. La coutume peut je pense subir des entorses mais que le manquement aux devoirs du mariage ne justifie pas.
Donc faudrait se renseigner avant de faire des plaisanteries douteuses...
Après si on veut questionner l'option législative qui consiste à pouvoir déchoir de sa nationalité quelqu'un qui a été naturalisé, on peut.
on peut par exemple en rappelant justement qu'en la situation du criminel ou délinquant français "de souche" et l'autre, le naturalisé, il y a traitement discriminatoire. A noter que le retrait du décret de nationalité n'est pas considéré comme une sanction par le droit français...
Ce qui permet d'expulser je suppose, en dernier ressort, sans tomber dans la double peine. Pratique.
Aaah, visiblement l'excellent débat avec Henri Maler vous a donné des ailes, Daniel ! C'est chouette, engagez-vous ! sortez encore un peu plus des ornières de l'indignation éditocratique matinale, démarquez vous des chiens de garde, franchissez le Rubicon on adore ça !