91
Commentaires

Royal, l'hérétique

La politique "comme il ne faudrait plus en faire"

Derniers commentaires

Le monde de la violence (guerre, tortures, viols, égoïsme forcené, bling bling, mémoire courte ...) est orienté masculin : tout le contraire de ce que l'intelligence dans un monde civilisé "essaye d'éduquer", de "maîtriser".

De nos jours ni force physique, ni argent (dans nos pays riches) ne sont plus le gage du vivre mieux ; aujourd'hui c'est l'intelligence qui fait la différence : non pas la ruse ou la malignité qui ne conduisent qu'à un mieux être provisoire toujours en conflit.

L'intelligence qui nous est donnée à tous, celle qui nous incite à rechercher le monde meilleur que nous avions défini comme Libertaire, Égalitaire et Fraternel.

Si le monde que nous connaissons avait été géré en "bon père de famille" ,nous pourrions aujourd'hui l'appeler eden.
On ne refera pas l'histoire.

Changeons notre approche et essayons de gérer le monde en " bonne mère de famille".

Ceci est l'avis d'une Personne (... accessoirement de sexe masculin).
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi une, si "incompétente","...","..." etc... déchaine tant de haine de ses détracteurs. Selon eux, elle n'est pas faites pour le job, d'ailleurs "elle a perdu les élections". En revanche d'autre adversaires de NS (aux élections présidentielles) ne sont que peu décrié et descendu dans leur proposet ne subissent aucune attaque personnelle...
Qu'est ce qui leur fait si peur à ceux d'en face.
Ou alors, les non-blogguers (ou journalistes) essayent de la faire vivre dans les media de peur que l'on ne l'oublie.
Attention pas de réjouissances hâtives, les fans de Ségolène ne sont pas de moins en moins nombreux..... Ils sont tristes, profondément tristes, même pire....aussi profondément tristes que la gerbe qu'ils ressentent devant cette méga politique de FACHOS qu'ils sont obligés d'endurer comme vous tous !

Merci malgré tout à a@i d'avoir mis en ligne la vidéo, car comme tout le monde j'ai regretté ce commentaire n'ayant eu bien sur que la petite phrase qui nous fait tant parler. Maintenant que je l'ai vu, je m'aperçois que remis dans le contexte, il n'y a vraiment pas "morpions sous testicules" ! Je me suis faite avoir moi aussi avec les infos toxiques !!!
On n'a l'impression que des journalistes, des hommes politiques, des commentateurs,etc. tentent de nous faire comprendre que eux, qui la connaissent bien, savent qu'elle est dangereuse, qu'il faut nous préserver d'elle, qu'elle serait une catastrophe pour la France, pour le peuple français... Il nous la pointe du doigt, il nous la dénonce, il lui font des tacles dans le dos de l'arbitre. Elle serait limite imbécile. Son niveau d'étude : du bidon.. Mais vous avez vu le niveau d'étude et surtout la capacité de raisonnement de Sarkozy, à coté d'elle? Georges Marchais, sans études, avait plus de rigueur dans ses raisonnements que Sarkozy...
En fait ces journalistes et politiques font envers elle tout ce qu'on leur reproche de ne pas avoir fait envers Sarkozy, dont ils connaissaient l'arrière boutique douteuse (à mes yeux, un peu plus dangereuse que celle de Royal).
C'est une inversion maligne (un truc à Michel Tournier..).
Tous les prétextes sont bons pour la flinguer. Il suffirait qu'elle s'exprime sur le cours des céréales, la composition d'une équipe de foot ou bien sur la météo pour qu'un choeur s'élève et stigamtise les failles, bourdes et autres incompétences. Si elle est l'objet de tant d'attaques, c'est qu'elle dérange. Alors qu'ils continuent à se faire les dents, les fonctionnaires des institutions que son discours agace. Leur posture ne sera pas tenable longtemps et c'est pour cela qu'il faut la faire taire. Tant qu'ils ne mènent pas des actions barbouzardes pour la déstabiliser. Espérons que ça, la justice va s'en occuper. Pour le reste qu'ils continuent à aboyer si ça leur fait plaisir.
Le tollé continue , puisque même la Fédération des Usagers le critique, en lui disant qu'il ne doit pas les prendre souvent pour qu'il les trouvent si peu dérengeantes!
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/337269.FR.php
Ségolène semble le mouton noir qu'il faille éliminer, très honnêtement vue de la vidéo, il n'y a pas à fouetter un chat ? Si un homme avait dit la même chose quelle aurait été la réaction de la classe politique ?
Loin de moi l'idée d'en faire une poétesse, mais en l'occurrence, Royal a dit la vérité, elle doit être...
Evidemment que Sarko n'a rien à voir avec cette libération, il a déjà du mal à comprendre la situation de la Colombie, alors pour le reste... De toute façon, en ce moment, tout le monde se censure. Même moi, je n'ose plus dire ce que je pense sur le forum d'@si quand j'entends les phrases asssassines de Sarko sur les grèves...
royal + bétancourt = 60 messages en ... 10 heures
je crois qu'on peut faire une émission sur ségolène royal.. je sais pas, sur sa non-présence dans les médias,... euh, sur son rapport aux médias

moi, je l'ai trouvée fidèle à elle-même, et plutôt un peu moins mauvaise ; toujours inintéressante et inefficace, mais comme d'hab quoi...
"Comme Sarkozy lui-même, d'ailleurs, quand il constate que "lorsqu'il y a une grève, en France, plus personne ne s'en aperçoit". Il est vrai que les dernières grèves des transports ont été plutôt indolores pour les usagers. Ce qui ne préjuge pas de la suite. Sarkozy s'amuse sur un baril de souffrance sociale, mais il ne peut pas s'en empêcher. Et, aussi douloureuse soit cette constatation pour les syndicats, elle exprime une vérité."

Franchement Monsieur Schneidermann, c'est plutôt léger d'écrire cela comme cela... er là.

Vous n'êtes sûrement pas sans savoir que la seule personne qui puisse se faire justice elle même est "le patron"... : il sanctionne sans que la justice intevienne.
Vous feriez mieux de décortiquer les médias pour comprendre comment aujourd'hui le président de la République peut tenir de tels propos. Nous vous avons à plusieurs reprises demandé d'aborder des sujets "plus sérieux"... et peut être mettre en évidence "la machinations des médias (qui rigolaient !) au lieu d'informer sur les dangers "anti-démocratiques" qui étaient en train d'éclorent.
Aujourd'hui vous passez votre temps à palabrer (m'excuse mais ce n'est même pas ce mot, il n'y a aucun mot...) sur vos collègues qui ont brisés leur serment... leur conscience, leur...
Aujourd'hui vous utilisez un prétexte pour aborder ce sujet si "grâve".
Je suis scandalisée !
Madeleine
" la cruche de service " .Vous n'y allez pas avec le dos de la cuillère .Je n'ai pas voté pour elle, pour sarkozy ,non plus ( Dieu m'en a gardé ... ) mais je ne supporte pas cette déferlante de haine à l'égard de Ségolène Royal . Elle n'a rien dit d'incorrect . Elle a quand même encore le droit de s'exprimer . En fait , elle est dans le collimateur de certains de gauche et rien en lui sera épargné .Cela devient irrationnel . Cette histoire Betancourt commence à m'agacer sérieusement . Est-ce qu'on a encore en France la possibilté d'avoir une opinion personnelle et pouvoir l'exprimer sans se faire insulter .
Ségolène Royal a tenu des propos exacts.

Sarkozy n'a rien fait dans la libération d'Ingrid Bétancourt !

Et moi, citoyenne lambda, je l'ai écrit sur mon blog dès le 3 juillet à 20h15 : cela ne fait aucun foin sur la blogosphère !
Si je comprends bien, on lui reproche d'avoir été candidate contre Nicolas Sarkozy, et de vouloir l'être encore. On lui prête les intentions, et donc les propos d'une candidate en campagne, prompte à tacler son adversaire.

Je trouverais presque ça... positif (pour elle), qu'on lui accorde, même sous forme de prétérition, cette importance politique-là. Que l'affaire se cristallise sur le cas Betancourt est secondaire, à mon sens.
elle remonte dans mon estime, et pour un peu je ne regretterais plus mon vote du bout des doigts parce qu'il n'y avait qu'elle face à nico... Lionel -s'il avait su "revenir"-, Dominique voire Laurent nous auraient, d'évidence, évité toutes ces misérables mois... encore moins de 4 ans...
Cette Bétancourt ne réalise pas la cirque auquel elle a participé ! Elle ne mesure pas l'ampleur de l'arnaque Elyséenne 2008 dont elle en a fait l'objet ! Pauvre Pauvre Pauvre ! Et dire que ces années de captivité ne lui ont pas servi de leçon pour se démarquer du Libéralisme, PREMIERE CAUSE de sa captivité ! Pauvre Ingrid ! Toutes ces années POUR RIEN !
Polémique qui n'en est pas une sur un sujet qui n'en est pas un, dont tous les acteurs sont aussi médiocres si ce n'est nuls que d'habitude sur des média qui n'ont d'information que le nom. What else ? La stérilité française me fatigue...
les emotions collectives sont pathetiques et denaturées quand elles sont orchestrées par les medias ou par un orateur charismatique ( prophète ), cela cré presque une secte dont le dieu est l'emotion du moment, celui qui ne s'y soumet pas est banni ,heretique, mécreant. Mais pour ceux qui s'y soumette il sagit de la normalité.

c'est en ca que la comparaison avec la religion est judicieuse je trouve, c'est ce genre d'émotions collective liant pathetiquement les gens entre eux qui a créé les sectes qui durent encore aujourd'hui (judaisme christianisme et islam), jouant sur une emotion que nous avont tous: la peur de la mort.

une vrai emotion collective se suffit a elle meme, elle n'a pas besoin d'etre montrée, mis en spectable, on a pas besoin d'insister dessus, on oblige pas les gens a y adherer, une vrai emotion collective se vit sur le moment et pas derriere un ecran ou devant un orateur.
Il est vrai qu'en pleine unanimité médiatique, ça fait mauvais genre d'aller en partie à contre courant en rappelant que la libération de Bétancourt, toute réjouissante qu'elle soit, ne doit rien aux gesticulations inutiles de notre agité président. Et dans la violence des attaques contre Royal, c'est celle d'Estrosi qui me semble la plus dégoûtante ("humanité d'un bigorneau"). En même temps, venant de quelqu'un à l'intelligence d'huitre, ce n'est guère surprenant: il doit faire de son cas particulier une généralité et voir en tout humain un être aux capacités intellectuelles fort limitées.

Sinon, cette comparaison schneidermanienne entre Royal et une hérétique brûlée sur le bûcher n'est pas sans évoquer la figure de Jeanne d'Arc à laquelle pendant la campagne médiatique beaucoup de médias avaient comparé la candidate socialiste...
Cette histoire est un cas d'école : les "journalistes" affirment commenter, analyser, décrypter (pourquoi pas, pendant qu'on y est) une information : ce qu'a dit SR. Mais en fait, ils commentent, analysent, ... ce que ses opposants disent que SR a dit.
Il parait que c'est un métier, journaliste.
PS : j'aimerais trouver une vidéo en longueur de l'intervention de SR (par principe, j'ai un doute quand un document est tronqué). Si quelqu'un peut m'aider ...
Ingrid Bétancourt me fait penser à un fromage.
Un bon fromage médiatique que l'on se partage, tout le monde veut sa part. Miam miam les bons sentiments, les jolies photos pleines d'émotions.
Allez des larmes, oui des vraies larmes. Bien en face de la caméra svp.
Vas-y que je t'embrasse, que je te donne du "La France vous aime". Allez Bertrand, Allez Nico.
Un petit cliché avec Carla. Et puis, le coup du chanteur de gôche. Sans oublier les infirmières bulgares.

Il semble qu'une division des droits d'exploitation politique ait été finemement négocié entre "Nicolas" et "Bertrand".
"Dominique" a été invité à la fête sans avoir rien demandé.

"Ségolène" elle n'a pas droit à sa part du gateau.

La vie est injuste.

Entre la guerre des chefs au P.S. et les missiles de l'affaire Clearstream, "Ingrid" va peut-être bientôt regretter d'être venue en France.

Allez une page de pub.
Pour reprendre un terme footballistique, Royal a joué le contre-pied.
Elle a confondu « coup de pied au cul » et « coup de pied de l’âne ».

Les braiements ont suivis.

Que la « madone des sondages » devienne iconoclaste, cela n’est pas pour me déplaire même si un peu injuste.
A mon sens, c'était plutôt une frappe préventive avant le retour d'Ingrid en France puisque jusque là, notre cher président avait été assez soft (une fois n'est pas coutume!).

Quant à la réaction des affidés de notre bon président, c'est comme souvent assez pittoresque...

J'aime bien qu'il y ait un peu de piment dans l'opposition et il faut bien reconnaître qu'il n'en y a pas des masses donc, j'ai bien aimé la réaction de Royal pour ma part!
Marie-Ségolène Royal, c’est qui ?

Ah ! Oui ! Le bulletin que j’ai glissé dans l’urne au deuxième tour des présidentielles…

Pour tout dire j’aurais mis n’importe quoi dans l’urne pourvu que ce ne soit pas Sarkozy, y compris Charybde, Scylla, tarentule ou même mygale !

Mais ceci ne concerne que moi, il reste à déplorer que nous n’ayons pas été assez nombreux, et à admettre que si d’aventure cette bonne Marie-Ségolène quelque peu ectoplasmique bien que très autoritaire était parvenue à l’Elysée le pire était à craindre, un autre pire sans doute, mais la catastrophe quand même !

Ce qui nous conduit directement au vrai problème Français : son personnel politique est totalement nul !

Et en plus professionnel, ce qui est une singularité d’un ridicule absolu sur l’ensemble de la planète ! Angela Merkel travaille jusqu’en 1990 à l’Institut central de chimie-physique, en tant que chercheuse dans le domaine de la physique quantique. En ce temps-là Marie-Ségolène traînait la savate au conseil municipal de Trouville, à l’Assemblée Nationale, dans les Deux Sèvres et dans diverses allées du Pouvoir, Cabinets Ministériels, sous-secrétariats d’état…

En somme elle ne servait à rien mais coûtait déjà cher au contribuable !

Elargissons : à quoi servent Hollande, Fabius, Lang et tant d’autres, y compris à droite, naturellement ?

La réponse est simple, chacun peut le mesurer : ils servent de ventilateurs (effets de manches)

Mais ils coûtent une fortune : tous ont trois ou quatre pieds (ce sont aussi des mille-pattes) dans des fromages : Assemblée, conseils régionaux, mairies…

Enfin quand cette baudruche de Marie-Ségolène dit que Sarkozy n’est pour rien dans la libération d’Ingrid Betancourt elle a évidemment raison, seulement elle non plus n’a rien fait… Elle ne connaît de l’Amérique du Sud que la brillante Michèle Bachelet, élue le 11 mars 2006 au Chili et auprès de laquelle elle s’est empressée d’aller chercher un peu de crédibilité…

Il est vrai qu’une dimension quasi religieuse parcourt l’histoire et la libération d’Ingrid Betancourt… L’un des drames de notre époque est de ne plus s’enthousiasmer pour rien, cette exception est la bienvenue !

Quant à allumer le bûcher de l’hérétique ce serait aussi cruel qu’inutile, l’importance de Marie-Ségolène est bien trop faible pour qu’il soit nécessaire de gaspiller tant de bois !

***
Quand j'ai entendu Ségolène, je me suis dit qu'enfin quelqu'un osait dire que le roi était nu quand toutes les grandes voix vantaient ses beaux habits.
La libération d'Ingrid a été réussie grâce à une méthode allant à l'encontre de ce que prêchait Sarkozy. Je lui reconnais quand même qu'il a fait des démarches pour la libération en général d'Ingrid, mais il n'a aucune part à la libération effective.
La virulence des réactions de la cour Sarkoziste montre bien que Ségolène a mis le doigt là où ça fait mal.
Quand à Jack Lang, que dire... Je ne pense pas que c'est en utilisant de son nom (je sais, c'est facile) sur le postérieur de Sarko dès qu'il le peut qu'il trouvera un rôle au gouvernement. Au point où il en est, peut-il encore se décrédibiliser plus ? On pensait qu'il avait atteint le fond, maintenant il est en train de creuser...
Nul doute qu'en matière de bigorneau, M. Estrosi sait de quoi il parle! Mais, il n'empêche, la campagne présidentielle aurait dû apprendre à Mme Royal qu'il faut serrer son propos, ne pas s'exprimer à contre-temps et pouvoir être entendu d'emblée de l'opinion... N'est-ce pas le moins, pour qui prétend au statut d'opposante majeure? Par ailleurs, sur le fond, dire que Sarkozy n'est pour rien dans la libération d'Ingrid Betancourt paraît quelque peu excessif et incompréhensible tel quel... Enfin, la victimisation ne commence-t-elle pas à perdre de son charme? Mme Royal une dangereuse "hérétique"? ou, ce qui serait pire pour elle,
Nul doute qu'en matière de bigrneau, M. Estrosi sait de quoi il parle! Mais, il n'empêche, la campagne présidentielle aurait dû apprendre à Mme Royal qu'il faut serrer son propos, ne pas s'exprimer à contre-temps et pouvoir être entendu d'emblée de l'opinion... N'est-ce pas le moins, pour qui prétend au statut d'opposante majeure? Par ailleurs, sur le fond, dire que Sarkozy n'est pour rien dans la libération d'Ingrid Betancourt paraît quelque peu excessif et incompréhensible tel quel... Enfin, la victimisation, en ce qui la concerne, ne devient-elle une grosse ficelle qui s'use? Mme Royal une dangereuse "hérétique" livrée aux flammes? En ce cas, n'est-ce pas davantage le bûcher du ridicule qui parfois la menace?
Ce qui me gêne avec la réaction de Ségolène Royal, c'est qu'on a l'impression qu'elle pratique une « intervention préventive », c'est-à-dire qu'elle préfère clarifier les choses immédiatement plutôt que de se réjouir de cette bonne nouvelle, quitte à devoir rappeler le rôle du président dans cette affaire, si besoin est. De fait, elle (me) donne l'impression qu'elle souhaite, en plus de la bonne humeur liée à cet événement, critiquer le président, et en pareilles circonstances, je crois que laisser un moment de côté les critiques, même fondées ne serait pas de trop.
Vous oubliez le Premier ministre François Fillon qui "a estimé que Ségolène Royal a fait preuve "d'un manque de dignité totale". "Elle aurait dû écouter (le premier secrétaire du PS) François Hollande qui s'est comporté plus en homme d Etat. Elle était comme une petite fille dans une cour de récréation""

Extrêmement choquée par cette avalanche de sarcasmes, de considérations méprisantes, et insultantes, et encore plus que des représentants du PS se laissent aller aveuglément à ce concert d'indignités par pure servilité à une "opinion" dite unanime.
Je ne suis pas une fan de Royal, je vous l'assure, mais un tel tombereau d'insultes à sa personne, à la manifestation d'une opinion qui sort du consensus visqueux me révolte.
cela ne vous rappelle rien c est la meme musique les memes mots qui reviennent que pendant la campagne presidentielle
Drole que pour elle ce soit toujours le mot " bourde " qui soit retenu alors que pour srakozy qui en a fait des chapelets lui ce n est que le mot "couac " : mes mots ont ils un sens et lequel?

Pour ce qui concerne jack lang il suffit de se souvenir que ce monsieur etait il ya a peine un an et demi porte parole de segolene royal pour les affaires etrangéres notamment et qu il l avait defendu dans toutes ces situations
La réaction de Royal est ridicule et hargneuse. Un peu hors sujet il me semble, les faits parlaient d'eux même... J'ai lu qu'Estrosi avait réagit à ces propos... La reflexion que je me suis faite c'est que si la libération de bétancourt s'était faite sous un gouvernement de gauche et bien Estrosi aurait surement la même réaction que Royal...
Je ne vois ni le ridicule ni la hargne de Royal....
et pourtant, ma première réaction en entendant les critiques qui lui ont été faites, a été de me dire qu'elle avait encore été mauvaise sur ce coup-là (je ne l'apprécie guère)

Non, il y a une certaine malhonnêteté à trouver ces propos déplacés, hargneux, ridicules etc etc... même lorsqu'on ne l'apprécie pas.
Malhonnêteté... Comme vous y allez ! Nous sommes au moins d'accord sur un point : elle a été mauvaise (comme d'hab...).
Ridicule car elle souligne une situation que tout le monde avez déjà constaté, Sarko faisait profil bas et avec sa réaction elle ouvre une autoroute à la droite et à ses opposants pour se faire étriller à bon compte.
Hargneuse car a elle de suite une réaction fielleuse alors que le contexte était plutôt aux réjouissances. Comme l'a écrit Foobar elle fait de 'lintervention préventive", Royal veut exister à tout prix mais elle est toujours à côté de la plaque...
Donc "ridicule" (ce qu'elle est) et "hargneuse" (l'impression qu'elle me donne), oui je maintiens.
Il y a quelque chose que je ne comprends pas : c'est comme si le fait de se réjouir était obligatoire.
Comme si la critique, non pas d'I.B. bien sûr, mais du contexte politique et du traitement qui en est fait, n'était pas possible.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi rappeler la vérité, une vérité que tout le monde sait mais que personne n'ose dire (je ne vois vraiment pas pourquoi) empêche en même temps de se réjouir pour I.B. et sa famille. La critique objective, le rappel des faits, n'est pas nécessairement emprunt de hargne, de jalousie, ou de mauvais sentiments.

Elle dit, comme vous le soulignez, quelque chose que la plupart des gens savent, mais que personne ne peut dire, ni même presque penser, car toute opinion discordante serait la preuve d'une méchanceté inouïe, honteuse, ou la manifestation de cette "hargne", totalement absente des propos de Mme. Royal. N'est-ce pas étrange ? N'est-ce pas dangereux ?

Il n'est pas bon de laisser Sarkozy se réjouir de son action, de laisser ses alliés se réjouir de son action, tout en sachant que sa part dans la libération n'est que minime.
Il est encore plus malvenu de ne pas le contredire, surtout quand les faits sont là, et que le mensonge est éclatant.

En quoi est-il hargneux de souligner, ou plutôt de rappeler que Sarkozy a fait des choix qui n'ont en rien favorisé la libération de cette femme ?

La critique ne serait pas pertinente ?
Si, puisque N.S., en l'occurrence, a fait de mauvais choix politiques et stratégiques.
La critique n'aurait pas sa place à l'heure des réjouissances ?
Seront nous désormais tenus de congratuler le président chaque fois qu'il s'exprime ou agit, de manière indirecte, sur un évènement qui a un dénouement heureux ?

Où est-il plus juste de dire, tout simplement, la vérité ?

C'est bien ça, finalement, le problème avec l'émotion.
Non seulement elle empêche la distanciation nécessaire à la lecture des évènements, mais en plus, elle interdit l'expression de la critique. Ça m'énerve.
Pour faire court c'est le "timing" et le ton de Royal que je trouve absolument éxécrables... Sur le fond je suis plutôt d'accord avec vous et avec elle !!
Quitte à être réellement "critique" et à contre courant notre brave Ségo aurait pu demander pourquoi on a fait un tel battage médiatique avec Ingrid alors qu'une française détenu par les FARC est décédée et que tout le monde s'en contrefiche...
Oui, c'est vrai...
Mais ses détracteurs lui auraient reproché, peut-être encore plus durement, de ne pas se réjouir pour Bétencourt : relativiser l'importance médiatique de sa libération en rappelant au milieu des concerts de joie que d'autres français ont perdu la vie en Colombie serait très mal vu, à l'heure ou tout le monde est ébloui par la bonté/gentillesse/luminosité/pureté de l'ex otage.

De toutes façons, la critique n'a pas sa place en ce moment. Effectivement, il y a un problème de timing.
Aujourd'hui, toute attitude critique est mal interprétée.
Mais quand la critique aura-t-elle retrouvé ses droits, alors qu'après le battage l'information sera passée à la moulinette de l'actu ?
Ben jamais, elle n'aura jamais sa place.
Dans dix jours tout le monde sera passé à autre chose, et plus personne ne se souciera de vérifier la véracité de quoi que ce soit.
Et c'est bien ça le problème.
On fabrique des vérités et réécrit l'histoire tranquillement, tout en sachant que la critique construite sera inaudible, ou conspuée, et qu'une fois les esprits calmés, on aura tout oublié.
Ne restera que l'impression que Sarkozy est un homme qui s'engage pour la liberté, et Royal la cruche de service.

Ces méthodes me rappellent furieusement 1984.
Il ne reste plus qu'à faire réécrire les articles de journaux passés pour les faire coller à la vérité d'aujourd'hui, et on sera en plein délire totalitaire.

Je trouve que cette affaire révèle une fois de plus que la nuance n'a plus sa place ni en politique, ni dans les médias.
Elle montre que la mesure et la pensée argumentée n'est rien face à l'émotion collective.
Ça n'augure rien de bon...
Une fois de plus je suis largement d'accord avec vous... Ce que je reproche à Royal c'est un peu d'agir comme l'opposante rêvée par Sarkozy...
"La cruche de service" est peut être un peu fort, mais déplorer l'effet contre productif des interventions de Royal ne vaut pas pour autant acceptation du cirque de la "sarkozie".
Ségolène Royal cristallise une mysoginie ambiante (de la part des femmes, une jalousie? ou aussi de la mysogénie pourquoi pas?). On lui reproche à elle en particulier de ne pas avoir eu des réactions que les autres hommes politiques seraient dispensés d'avoir, on se demande pourquoi. Et elle dit une attaque contre Sarkozy plutôt justifiée, après s'être entousiasmée comme les autres de la libération et on interprête cela comme de la mesquinerie et de l'inhumanité : c'est du fantasme. L'adversité à l'intérieur du parti socialiste, ça commence à bien faire. Qu'ils l'excluent, je ne voit que cette solution. 47% (d'abrutis pense Jack Lang?) de français ont voté pour elle, et les socialistes la traitent comme si elle avait fait 12%... Chercher l'erreur.
Ras-le-bol d'être taxée de misogyne quand on parle de SR. Elle est la première à l'être, et elle fait régresser la cause des femmes par tous ses comportements, notamment quand elle prétend faire de la politique "autrement" parce que femme. Ce n'est pas parce qu'elle a appris à s'exhiber avec des femmes, qu'elle a changé; revoyez tout son environnement des débuts de campagne. Pour une fois, permettez-moi d'être vulgaire : je n'ai jamais cru que la validité d'une politique se mesurât à une paire de seins plutôt que de c....

En l'occurence, elle saisit une occasion de plus de se démarquer des autres politiques, comme une petite fille. Même ce qui nous sert de président ne l'a pas ramené sur ce coup là.

J'ajoute que cette libération tourne à l'obsession; il semblerait que plus rien n'existe en dehors de cela. Les journalistes en font vraiment trop, et pendant ce temps les politiques qui nous gouvernent (?) continuent leur travail de démolition de la République.
Si vous refusez l'épithète de "misogyne" et le dénigrement ad hominem, pourquoi encore une fois dans votre réponse, une comparaison de Ségolène Royal avec une "petite fille" ?? Pourquoi Guigou, Aubry, Hidalgo, Voynet, Buffet ne sont elles jamais des "petites filles" dans la bouche de personne ??!? Franchement, c'est fatiguant (bis).
Pourquoi Guigou, Aubry, Hidalgo, Voynet, Buffet, Sarkozy ne sont elles jamais des "petites filles" dans la bouche de personne ?

Je soupçonne une affaire de longueur de cheveux....

Si vous refusez l'épithète de "misogyne" et le dénigrement ad hominem, pourquoi encore une fois dans votre réponse, une comparaison de Ségolène Royal avec une "petite fille" ??


Misogyne ou dénigrement ad hominem ? C'est bien différent. Dans un cas on la dénigre parce qu'elle est une femme, dans l'autre pour ce qu'elle est en tant qu'individu.


Pourquoi Guigou, Aubry, Hidalgo, Voynet, Buffet ne sont elles jamais des "petites filles" dans la bouche de personne ??!? Franchement, c'est fatiguant (bis).


Peut-être parce que justement, dans "Mme Royal", le problème n'est pas "Mme", mais bien "Royal", non ? Ce constat que vous faites ne va pas vraiment dans le sens des accusations de misogynie.
En étant aussi démago que Sarkozy (et d'autres), mais avec beaucoup moins de talent, et avec des réponses telles que "me poseriez-vous cette question si j'étais un homme ?" (question d'un journaliste américain au sujet de l'Irak, il me semble), elle a perdu le respect de beaucoup de sympathisants socialistes.
Soit mais je ne vois toujours pas pourquoi il faudrait nécessairement la traiter de "petite fille", de gourde ou de "bigorneau".
Ca frôle l'hystérie cette détestation de Royal et c'est bien pour ça qu'on soupçonne autre chose qu'une simple critique classique vis-à-vis d'un personnage politique normal. Il y a chez certains beaucoup d'irrationnel dans leur haine de SR, même s'ils se refusent à le reconnaître.
Soit mais je ne vois toujours pas pourquoi il faudrait nécessairement la traiter de "petite fille", de gourde ou de "bigorneau".

Pourquoi ne pas la traiter de "petite fille" ou de "gourde"? C'est une femme et quand quelqu'un veut la critiquer il doit bien utiliser des adjectifs ou des expressions qui s'appliquent aux femmes.

Ca frôle l'hystérie cette détestation de Royal et c'est bien pour ça qu'on soupçonne autre chose qu'une simple critique classique vis-à-vis d'un personnage politique normal.

Elle n'est pas un personnage politique normal? D'autre part, il y a aussi de l'hystérie chez les supporters de SR (heureusement de moins en moins nombreux), est-ce qu'il ne faudrait pas dénoncer toutes les hystéries?

Il y a chez certains beaucoup d'irrationnel dans leur haine de SR, même s'ils se refusent à le reconnaître.

La haine peut être intense sans être irrationnelle


Et pour me faire l'avocat du diable, les gens qui critiquent Ségo pour sa déclaration, disent que Sarko a contribué à mettre la pression médiatique internationale sur Uribe, ce qui a pu poussé ce dernier à agir...désolé mais ça me semble plutôt raisonable comme point de vue...
On ne peut pas traiter SR de bigorneau, mais de bigornette, ça on peut...

Pourquoi ne pas la traiter de "petite fille" ou de "gourde"? C'est une femme et quand quelqu'un veut la critiquer il doit bien utiliser des adjectifs ou des expressions qui s'appliquent aux femmes.


Ah bon ? Désolé mais moi je ne mange pas ce pain-là.

PS: sinon, vous avez aussi "pouffiasse" ou mieux "pouff". Je vous conseille aussi "dinde". "Grognasse" aussi, c'est pas mal...
Héhé femme, donc éternellement "petite fille", éternellement mineure, irresponsable! On se demande qui a donné le droit de vote aux femmes... ah oui, c'était un dangereux féministe; Charles de Gaulle...
Elle fait son intéressante, hein. Elle se montre, c'est pas beau pour une petite fille bien élevée... Retourne faire la vaiselle etc. On en rajoute ou ça vous suffit?
Ségolène Royal n'est pas plus une fillette irresponsable que N. Sarkozy n'est un gamin rageur. Ce sont deux adultes, deux politiques, et ils méritent qu'on les traite en tant que tels.
De toute façon, avec Edvige, on peut se faire ficher à 13 ans, alors, vous voyez!
Absolument pas d'accord : elle a eu raison, la preuve, ce sont les réactions des abrutis en face. Sincèrement, Raffarin, vous trouvez que ça vole haut ? Ce n'est pas un faucon, mais un vrai, ça se sait.

Elle a fait remarquer que comme à son habitude, Sarkozy tirait la couverture à lui. Après le scketch de sinfirmières bulgares (je ramasse le fruit d'une longue négociation européenne), elle a eu totalement raison.
Vous ne pouvez pas le reconnaître parce que vous ne l'aimez pas. Mais si vous réagissiez en tant que citoyen, vous surmonteriez votre "dégoût" personnel (qui fanchement n'intéresse personne - quand on en voit le résultat (NS Président), merci !!!) et vous réagiriez en fonction de l'honneur de la France. Et ce n'est pas l'honneur de la France de se ridiculiser en s'inventant sauveuse des otages de la planète.
Elle n'a été ni hargneuse, ni ridicule, ni mauvaise.

Elle a dit la vérité, ce qui est une première raison d'énerver la droite et elle est dans son rôle d'opposante, ce qu'attendent les Français.

Elle a eu raison et les Français l'approuvent.

La droite ne s'y trompe pas, c'est elle leur vraie ennemi.
L'inconvénient d'être une femme en politique.
Royal est plus que jamais la cible privilégiée d'une droite misogyne, dont les basses attaques sont complaisamment relayées et amplifiées par une certaine presse aux ordres.
Estrosi supplée Devedjian. Bigorneau est plus anodin que pute. Plus drôle aussi, doivent penser ceux qui goûtent l'humour d'inspiration santinienne.
Le plus navrant reste l'absence de soutien de sa famille politique, ses rivaux au sein du PS jubilant de la stigmatisation de ses prétendues bourdes.
Bien sur, avec un "ennemi" pareil l'UMP est tranquille pour 2012...
Pardonnez-moi, je n'ai pas dit que je l'avais trouvée mauvaise sur ce coup-là, je me suis mal fait comprendre.

J'ai voulu dire qu'étant donné que je la trouve souvent mauvaise, je m'étais imaginé que c'était à nouveau le cas (avant d'avoir entendu ses propos).

Après avoir visionné la vidéo de son intervention, je ne vois rien à lui reprocher même si je ne suis pas fan d'elle en général.

Je ne suis donc pas d'accord avec vous, elle n'a pas été mauvaise (mais elle l'est hélas souvent par ailleurs)
Elle a dit ce que beaucoup pensent , dont moi. Mais c'est une politique , moi pas. Donc en fait son calcul était risqué , mais elle est la seule à avoir pris ce risque politique.
Quant à Jack , j'ai vu une pub qui disait que la langue d'un cachalot pesait trois tonnes , je ne sais pas combien pèse celle d'un invertébré de la fosse de Marianne.
Pour savoir exactement de quoi on parle :
http://www.dailymotion.com/search/segolene%2B%2BRoyal%2B/video/x60rfc_reaction-de-segolene-royal-pas-de-r_news
Ordre politique ou ordre religieux ?
Si on parle beaucoup de Dieu dans cette affaire, on peut lire l'affaire des déclarations de S.Royal comme un fait purement politique avec un 'p' minuscule, dans un pays qui est en campagne éléctoral permanente et dans un contexte de prise du pouvoir au P.S. Vous noterez que tous ces contradicteurs sont des rivaux potentiels.

Concernant les "transes nationales", un fait me trouble: L'acceuil de Mme Bétancourt à l'Hotel de Ville de Paris n'a réuni que quelques centaines de personnes ! Une misère.
Cela replace l'évenement faisant toutes les unes des journaux internationaux à une rencontre de club de boules de province.

Ne serait-on pas, par hasard, devant un cas de boule d'effet de boule de neige politico-médiatique sans grande prise sur le réel ?
L'ordre religieux est coincé entre deux pages de pub.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.