Bonjour,
Je veux juste apporter mon témoignage. J'ai eu 60 ans vendredi dernier.Pour cette occasion, la mutuelle qui me versait un complément de salaire suite à ma mise en retraite pour invalidité le 30 Juin 2010 (bien sûr j'ai cotisé pour ça..) me dit que tout s'arrête le jour de mes 60 ans comme il est stipulé dans le contrat de départ. Ben oui, MAIS la loi est passée et pour "bénéficier" de ma pension suite à des emplois divers et variés dans le secteur privé et les complémentaires etc..., je dois attendre le 1er mai, soit 60 + 4 mois!!!!
et voilà, en attendant je fais comment, j'ai 838 euros par mois, ça va , ça couvre mes dépenses.Il me reste pour vivre 150 euros environ. Et savez vous que c'est trop pour avoir droit à une aide quelconque.
Voilà ma situation ubuesque et je ne suis bien sûr certainement pas la seule dans ce genre de situation.
Cordialement et je ne peux pas me plaindre, je ne sais pas comment vont faire nos enfants.
Catherine

La belle affaire... La réalité est que la loi de 2003 prévoyait trois critères et promettait de tenir compte de la pénibilité, et que la loi de 2010 a oublié la pénibilité et n'a conservé que le critère (falsifiable) de la durée de la vie. Oui, falsifiable : il suffit de faire des profits colossaux en maintenant artificiellement en vie des légumes, de jouer avec la peur de la mort et la culpabilité des familles, et les mêmes font des profits avec les retraites complémentaires rendues nécessaire par les frais occasionnés par l'entretien de ces légumes. Double gain, l'argent pris d'un coté génère mécaniquement un revenu de l'autre... Enfin penser qu'un membre du COR va déjuger sa propre boîte à soupe relève d'une naïveté touchante alors qu'il est tellement de bon ton de pointer les "erreurs factuelles" de Royal... Erreur discutable d'ailleurs. L'argument de Royal est un argument politique, donc pas dans l'argutie juridique mais dans le rapport de force. A ce compte là, après avoir mécaniquement dénoncé l'outrance de l'argumentaire d'un point de vue juridique, l'homme du COR reconnait que l'argument politique est exact dans ses grandes lignes : les promesses concernant la pénibilité faite en 2033 pour convaincre la CFDT de signer n'ont pas été tenues. Alors Royal est-elle juriste ou politique ? Juriste ? Ah bon j'avais pas cru, mais si vous le dites. Mais pourquoi tout le monde veut dire mordicus que Royal n'est pas juriste, elle a été si bonne politique que cela hier matin ?

"le rapport du COR prend acte du fait que l'espérance de vie [à partir de 60 ans] a augmenté : fin 2010, elle atteignait 22,4 ans pour les hommes et 27,2 ans pour les femmes, contre 21,8 ans et 26,7 ans en 2006"

Les femmes devraient travailler plus que les hommes alors?

se trompe ou invente au fil du discours ?

parce que "le politique" a bien compris : un mensonge en grande écoute est intéressant parce qu'il sait que la réfutation se fera essentiellement en petite écoute. En gros 10 millions de personnes vont entendre le discours... 1 million (et je vois large) vont apprendre bien plus tard qu'il s'agissait d'un mensonge.

Le problème dans ce genre d'émissions c'est que les sujets traités sont complexes et que le journaliste n'a pas les armes nécessaires à la contradiction/vérification.

Difficile de croire au débat politique dans ce contexte... "l'homo politicus" étant principalement un "homo mediatus".

Bonjour

"le rapport du COR prend acte du fait que l'espérance de vie a augmenté : fin 2010, elle atteignait 22,4 ans pour les hommes et 27,2 ans pour les femmes, contre 21,8 ans et 26,7 ans en 2006"

Une petite erreur de chiffres, peut-être ?
Ou alors je m'en vais réclamer la retraite à 18 ans.

Ça va créer de l'emploi chez les jeunes, les AVP (auxiliaire de vie professionnelle) pour aider les vieux au boulot.

Reste-t-il encore des points sur lesquels Royal ne s'est pas trompée ce matin ? (niark-niark-niark)