Commentaires
Primaire US : les 0,0001% et les autres
Ils sont 158. 158 donateurs, entreprises ou particuliers, qui représentent ensemble la moitié
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Bof rien de bien neuf...
Cela fait longtemps que l'oligarchie financière et ses complices politiciens décident pour les citoyens.
Tant que la "démocratie" "représentative" ne sera pas remplacée par la démocratie législative directe rien ne changera !
Cela fait longtemps que l'oligarchie financière et ses complices politiciens décident pour les citoyens.
Tant que la "démocratie" "représentative" ne sera pas remplacée par la démocratie législative directe rien ne changera !
Quand une élection dépend a ce point de lobbies pro-finance, pro-energies polluantes et de donateurs ultra-riches, c'est une fausse démocratie.
Pour nuancer, et approfondir.
L'article indique que cette quantité de fric donnée par des très riches dans une campagne est un mouvement récent, favorisé par l'arrêté de la cour suprême de 2010 qui a aboli le plafond des donations pouvant être effectuées sur les sur les Super-PAC (PAC = Political action committee, comité d'action politique). Avant, les donations étaient plafonnées, ce qui réduisait le pouvoir d'action des très riches (en passant : l'article du New York Times indique que de donner autant d'argent, c'est un peu un truc de nouveau riches, ce que sont une grande partie des 158 familles. Les riches traditionnels passent encore par les circuits traditionnels).
Dire sinon que "les Républicains, les Démocrates, c'est tout pareil", parce que les démocrates lèvent également beaucoup d'argent. D'une part, il y a le phénomène "parions sur le bon cheval", d'autre part les donations ne sont pas franchement de même nature.
Par exemple, c'est vrai qu'en 2008, la finance avait plutôt soutenu Obama (une alternance avec les Républicains était à prévoir et j'imagine que John McCain étant lui aussi un type respectable avec le sens de la chose publique, ils n'avaient pas non plus trop intérêt à aller contre le sens du vent).
En revanche, en 2012, on a un tableau très différent ( http://www.journaldunet.com/economie/magazine/donateurs-obama-et-romney.shtml )
Obama lève beaucoup plus d'argent que Romney, mais il est très clair que la finance a choisi son camp.
Le top 5 des employeurs pour lesquels travaillent les gens qui, collectivement, ont donné le plus d'argent à Obama en 2012, c'est :
- L'Université de Californie (= Berkeley, qui reste un Université publique, celle qui tente de verser le moins dans les prix d'accès délirant, et qui avait déjà été son donateur principal en 2008)
- Microsoft
- Google
- Le gouvernement des Etats-Unis (= les fonctionnaires)
- L'Université de Harvard
Pour Romney c'est :
- Goldman Sachs
- Bank of America
- Morgan Stanley
- JP Morgan Chase & Co
- Wells Fargo
Romney totalise 60 millions en donation de la part de la finance, contre 20 millions pour Obama. J'avais trouvé à l'époque un article avec les vingt premiers donateurs de Romney et il fallait attendre le 15ème pour trouver une boîte qui faisait autre chose que de la finance ou de l'optimisation fiscale.
Par ailleurs, Obama avait alors collecté 1 tiers de son budget en petites donations, contre 20% tout juste pour Romney.
On a donc alors très clairement un candidat qui est le candidat de la finance et un autre qui est le candidat de secteurs plus productifs (la high tech et l'éducation !)
Les Etats-Unis ont des arrêtés de la cour suprême pourris, mais en revanche ils ont un chouette site, OpenSecrets.org, qui collecte et traite toues les données sur les campagnes des élections américaines, ainsi que les donations des lobbyistes, le phénomène des portes tournantes, etc.
On peut retrouver les chiffres du journal du net sur l'élection de 2012 et d'autres sur cette page.
L'article indique que cette quantité de fric donnée par des très riches dans une campagne est un mouvement récent, favorisé par l'arrêté de la cour suprême de 2010 qui a aboli le plafond des donations pouvant être effectuées sur les sur les Super-PAC (PAC = Political action committee, comité d'action politique). Avant, les donations étaient plafonnées, ce qui réduisait le pouvoir d'action des très riches (en passant : l'article du New York Times indique que de donner autant d'argent, c'est un peu un truc de nouveau riches, ce que sont une grande partie des 158 familles. Les riches traditionnels passent encore par les circuits traditionnels).
Dire sinon que "les Républicains, les Démocrates, c'est tout pareil", parce que les démocrates lèvent également beaucoup d'argent. D'une part, il y a le phénomène "parions sur le bon cheval", d'autre part les donations ne sont pas franchement de même nature.
Par exemple, c'est vrai qu'en 2008, la finance avait plutôt soutenu Obama (une alternance avec les Républicains était à prévoir et j'imagine que John McCain étant lui aussi un type respectable avec le sens de la chose publique, ils n'avaient pas non plus trop intérêt à aller contre le sens du vent).
En revanche, en 2012, on a un tableau très différent ( http://www.journaldunet.com/economie/magazine/donateurs-obama-et-romney.shtml )
Obama lève beaucoup plus d'argent que Romney, mais il est très clair que la finance a choisi son camp.
Le top 5 des employeurs pour lesquels travaillent les gens qui, collectivement, ont donné le plus d'argent à Obama en 2012, c'est :
- L'Université de Californie (= Berkeley, qui reste un Université publique, celle qui tente de verser le moins dans les prix d'accès délirant, et qui avait déjà été son donateur principal en 2008)
- Microsoft
- Le gouvernement des Etats-Unis (= les fonctionnaires)
- L'Université de Harvard
Pour Romney c'est :
- Goldman Sachs
- Bank of America
- Morgan Stanley
- JP Morgan Chase & Co
- Wells Fargo
Romney totalise 60 millions en donation de la part de la finance, contre 20 millions pour Obama. J'avais trouvé à l'époque un article avec les vingt premiers donateurs de Romney et il fallait attendre le 15ème pour trouver une boîte qui faisait autre chose que de la finance ou de l'optimisation fiscale.
Par ailleurs, Obama avait alors collecté 1 tiers de son budget en petites donations, contre 20% tout juste pour Romney.
On a donc alors très clairement un candidat qui est le candidat de la finance et un autre qui est le candidat de secteurs plus productifs (la high tech et l'éducation !)
Les Etats-Unis ont des arrêtés de la cour suprême pourris, mais en revanche ils ont un chouette site, OpenSecrets.org, qui collecte et traite toues les données sur les campagnes des élections américaines, ainsi que les donations des lobbyistes, le phénomène des portes tournantes, etc.
On peut retrouver les chiffres du journal du net sur l'élection de 2012 et d'autres sur cette page.
Bon, aux USA c'est une poignée de tycoons qui désignent les candidats aux postes majeurs.
Mais les USA sont aussi champion de l'emprisonnement,
champion de la peine de mort (rapporté au nombre d'habitants),
champion de l'internement illégal et de la torture,
champion de l'assassinat politique (avec ou sans drones),
champion du meutre par arme à feu
Et alors ? C'est quand même la plus grande démocratie, le pays le plus généreux et le plus beau...
Et en plus, ils ont Dieu à leur côté !
Mais les USA sont aussi champion de l'emprisonnement,
champion de la peine de mort (rapporté au nombre d'habitants),
champion de l'internement illégal et de la torture,
champion de l'assassinat politique (avec ou sans drones),
champion du meutre par arme à feu
Et alors ? C'est quand même la plus grande démocratie, le pays le plus généreux et le plus beau...
Et en plus, ils ont Dieu à leur côté !
(Avertissement : ce message n'a rien à avoir avec le sujet)
Je m'attendais à retrouver la chronique d'hier sur Morano présidente en 2017, n'ayant pas cru à l'exclusivité. Eh bien si.
Pour ceux qui ne savent pas de quoi je parle, c'est par là : http://www.liberation.fr/chroniques/2015/10/11/nadine-morano-2017-20-heures_1401884
Il y a des passages drôles, et l'on pourra dire que c'est invraisemblable, mais s'il y a de l'invraisemblance ce n'est pas tant dans le principe d'une popularité de personne infréquentable qui grimpe en flèche que dans le fait beaucoup plus simple, horriblement simple, que dans ce trio imaginé Morano-Valls-Le Pen en tête, la gauche serait définitivement morte. C'est ÇA qui me fait vraiment peur, moi. Après, Xavier Bertrand ou Morano, franchement...
Je m'attendais à retrouver la chronique d'hier sur Morano présidente en 2017, n'ayant pas cru à l'exclusivité. Eh bien si.
Pour ceux qui ne savent pas de quoi je parle, c'est par là : http://www.liberation.fr/chroniques/2015/10/11/nadine-morano-2017-20-heures_1401884
Il y a des passages drôles, et l'on pourra dire que c'est invraisemblable, mais s'il y a de l'invraisemblance ce n'est pas tant dans le principe d'une popularité de personne infréquentable qui grimpe en flèche que dans le fait beaucoup plus simple, horriblement simple, que dans ce trio imaginé Morano-Valls-Le Pen en tête, la gauche serait définitivement morte. C'est ÇA qui me fait vraiment peur, moi. Après, Xavier Bertrand ou Morano, franchement...
c'est hors sujet, mais je sais pas où poser la question.
quel traitement médiatique de la manifestation de samedi à Berlin contre le Tafta ?
(je n'ai pas la télé)
un coup d'oeil sur le site du Monde, on a juste ce (petit) article :
http://www.lemonde.fr/international/article/2015/10/10/a-berlin-des-milliers-de-manifestants-protestent-contre-le-projet-d-accord-de-libre-echange_4787000_3210.html?xtmc=tafta&xtcr=1
ça beuze un peu sur mon facebook portugais, on se plaint que ça a complètement été ignoré par les média
quel traitement médiatique de la manifestation de samedi à Berlin contre le Tafta ?
(je n'ai pas la télé)
un coup d'oeil sur le site du Monde, on a juste ce (petit) article :
http://www.lemonde.fr/international/article/2015/10/10/a-berlin-des-milliers-de-manifestants-protestent-contre-le-projet-d-accord-de-libre-echange_4787000_3210.html?xtmc=tafta&xtcr=1
ça beuze un peu sur mon facebook portugais, on se plaint que ça a complètement été ignoré par les média
Splendeurs [s]et misères[/s] d'une "grande démocratie". Lorsque David Graeber indiquait sur France Inter l'autre soir que les Etats-Unis "n'étaient pas une démocratie", le chien de garde de service lui a rétorqué que "ça se discutait". Ce qui discute, je trouve, c'est que le suffrage universel soit encore un gage de démocratie. En Biélorussie également, les gens votent.
a voire absolument, 5 minute de genie sur ce sujet :
http://videosift.com/video/Colbert-Report-The-Word-New-Country-for-Old-Men
http://videosift.com/video/Colbert-Report-The-Word-New-Country-for-Old-Men
Bonjour
Et pendant ce temps là le gouvernement de "gauche" s'empresse d'arrêter les chemisophiles (avec la complicité des médias qui leur ont gentiment donné les images de l'incident).
Et pendant ce temps là le gouvernement de "gauche" s'empresse d'arrêter les chemisophiles (avec la complicité des médias qui leur ont gentiment donné les images de l'incident).
250 000 dollars, 500 000 dollars, etc. C'est pas énorme, je trouve. Ca ne représente qu'un infime pourcentage de la fortune de ces généreux donateurs.
Bref, on veut acheter un politiicen américain, on peut le faire sans se ruiner.
Et le retour sur investissement est excellent.
Je me demande même si ce mécénat ne donne pas droit à une réduction d'impots.
Bref, on veut acheter un politiicen américain, on peut le faire sans se ruiner.
Et le retour sur investissement est excellent.
Je me demande même si ce mécénat ne donne pas droit à une réduction d'impots.
Les USA sont le pays de la liberté. Pour l'égalité, faut aller chercher du côté de la Corée du Nord.
Pour comprendre l'origine des "pourquoi mais comment" toujours chercher d'où vient le pognon. Toujours, et pas seulement chez les politiques.