38
Commentaires

Polémique autour du faux hologramme de CNN

En faisant intervenir une de ses journalistes sous forme d'un "hologramme" lors de la soirée électorale, CNN a réussi un coup médiatique.

Derniers commentaires

J’interviens un peu tardivement sur ce sujet (je ne suis abonné au site que depuis 4 jours), mais lorsque j’ai vu comment on glorifiait cette technique (avec 280 caméras, ou 35…), et comment des pros de la diffusion pouvaient se laisser berner par un simple effet d’annonce n’ayant aucune légitimité avec la réalité.

En voyant « cet exploit » ce matin là dans « La Matinale de Canal+ », j’ai tout de suite vu qu’il s’agissait d’un trucage vidéo banal et très ancien (popularisé – et non inventé – par George Lucas dans la Guerre des Étoiles) et déjà vu à la télévision française. Très souvent avec un décor virtuel (technique plus façile à mettre en oeuvre et simplifiant la construction d'un environement).
Il s’agit de la technique dit de « Motion Control » + incrustation : le mouvement de deux caméras (ou la même caméra en deux fois) sont contrôlées numériquement dans deux lieux différents fac-similant un hologramme.
[large]Par contre c’est peut-être la première fois que deux caméras motion control sont utilisées dans un direct live en deux lieux différents et éloignés[/large] (Atlanta et Chicago).
Un travelling/zoom et/ou un panoramique dans le studio d’Atlanta, induit le même mouvement dans le studio de Chicago.
[Je pense qu’il s’agit d’Atlanta car le siège de CNN est dans cette ville, mais il peut s’agir de Washington ou de toutes autres villes].
Je précise toutefois que c’est après une seconde lecture (via le lien sur ce forum) que j’ai eu la confirmation de seulement deux caméras motion control :
la première pour le contre champ du présentateur (présentateur vu de dos dans un studio et journaliste vu de face pour l’autre studio),
la seconde pour le champ du présentateur (présentateur vu de face dans un studio et journaliste vu de dos pour l’autre studio).

Ce n’est pas de l’info, c’est du spectacle…

De la même manière, j’ai compris comment faisait David Coperfield pour voler (ou autres tours) dès le premier visionnage : il suffit de regarder non seulement avec ses yeux mais aussi avec son cerveau… et comme au cirque ne jamais croire le [s]bonimenteur[/s] présentateur qui annonce un exploit extraordinaire.
Voir et réfléchir et non voir et subir…
Le téléspectateur doit être lui même un télédescripteur [de décrypter et description].

Pour en savoir plus
Motion Control
caméra

Stan 1000g
Pas certain que la vidéo soit sur @si (si doublon toutes mes excuses)

Voir Video CNN ICI

Et dans le genre cette petite merveille : Le Petit Bal Perdu

***
Permettez moi une petite correction: Le journaliste en question s'appelle [large]WOLF[/large] Blitzer, et non pas Rolf, comme c'est écrit dans votre article. Ca serait un peu comme si je vous parlais du célèbre présentateur PPBA.

(quand j'étais petit , je regardais ce Wolf parler devant la maison blanche, avec sa barbe dense, en me demandant si un jour on le verrait se transformer en loup-garou en directe.)
Je reviens sur le reportage de Médias le magazine.
Plus qu'une simple "avalanche d'adjectifs", Médias le magazine accumule les erreurs sur ce sujet alors qu'il semble y avoir un bon début de recherche pourtant.
"Les caméras sont synchronisées avec celles de NY [...]" : ce qui annonce clairement un montage studio et non un véritable hologramme mais ils ne sont malheureusement pas allés plus loin et ont continué dans leur histoire d'hologramme.
Ensuite il est dit que cette technologie a déjà été utilisé auparavant (telepresence 3D) raté c'est pas du tout la même, la telepresence s'apparente vraiment à du hologramme (enfin dans le résultat, car niveau technologique j'en ai pas la moindre idée)

Sinon pour revenir à CNN, l'image semble volontairement dégradé avec un léger halo bleu. Cela permet effectivement de voir immédiatement que la personne n'est pas réellement là, mais cela renforce également le coté "hologramme" qui est clairement annoncé en bandeau "via hologram" ; alors dégradé pour ne pas tromper le téléspectateur ou bien le contraire ?!

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Bonjours , je viens de recevoir une photo avec un ami, un enfant d'environ 3 à 4 ans, squelettique en train de mourir, juste à coté un charognard, qui attend son heure, cela veut aussi dire que quelqu'un a pris la photo....qu'est devenu cet enfant? voila , nous nous sommes entourés d'un mur psychologique pour ne plus rien voir, alors l'horreur va continuer.
vu comme cela, cette histoire d'hologramme que je n'ai pas lu,ni vu , a-t'elle un sens? la réponses est ...!?non, absolument aucun.
Chers @sinautes,

"Attends-que je pète pour savoir si je suis un hologramme ou non", c'est ce qu'a
dit un journaliste à Jon Stewart dans le Daily Show de Comedy Central rediffusé sur Canal.

Beaucoup d'emballage et peu de contenu.
CNN s'intéresse plus à la bouteille qu'au nectar qu'elle peut contenir.
Quelle importance de savoir s'il s'agit ou non d'un hologramme si nous ne savons pas ce qu'est un hologramme ?
Parmi les abonnés d'a@si, quel est le pourcentage de ceux qui pouraient expliquer ce qu'est un hologramme? 1%, peut-être ?
Et parmi les spectateurs de CNN ? 0,1 % ?
Et si le journalistes se préoccupaient un peu plus d'info et un peu moins de mise en scène...
La tromperie a commence par le service de presse de CNN qui a annonce avant le soir de l'election l'utilisation d'hologramme. Je suppose que c'est le seul terme qu'il ait trouve pour leur nouvelle technique.
http://www.engadget.com/2008/11/04/cnns-wolf-blitzer-to-interview-hologram-strategists-on-election/

Ayant suivi toute la campagne par CNN, il semble que le facteur technologique ait joue un role dans leur popularite durant l'election. Par exemple leur "Magic Wall" qui a ensuite ete repris un peu partout. Et qui a fait l'objet d'une magnifique satire dans la tres populaire Saturday Night Live. La guerre entre les chaines ne s'est pas faite par l'info (seul PBS parle vraiment de politique pendant les elections) mais sur le visuel.
Merci pour vos rubriques sur les USA M.Klein.

Un petit coup de loupe sur l'hyperréalisme de Duane Hanson qui n'a rien à envier au simulacre d'une véritable illusion holographique?
http://www.saatchi-gallery.co.uk/artists/artpages/duane_hanson_tourists_2.htm
C'est quand même plus amusant que le dupleix. Un peu surréaliste : les pieds de la dame paraissait ne pas toucher pas le sol, le point rouge en fait.
Mais comment peut-on croire un bobard pareil ? Le technique holographique n'en est qu'à ses balbutiements. Ce que raconte CNN est encore de la S.F !
Pour éviter à DS d'aller en vrai à l'émission de Durand : 35 caméras (c'est un minimum) dans le studio d'asi et le tour est joué. Ah il aurait moins fait le malin Fontaine si il avait dû parler à une marque rouge sur le sol... (prévoir de remettre une table plus petite, des caméras pour hologramme, ouahou ça doit être gros).
Un rappel du passage le plus pénible de l'émission de Durand* :
Fontaine, "excusez-moi, vous avez dit un truc drôle là? gnagnagna". Mais il ne sait pas qu'il a une tête de clown à faire rire sans raison, Fontaine? Personne ne lui a jamais fait la remarque?, et l'imaginer sur un tobbogan, direct le canapé posé desssus, un groupé, c'est rigolo. Même si le rire sardonique de DS est moins télégénique que la réplique pleine de sang-froid de Fontaine, finalement il est pas mal cet éclat de rire.
C'est le même que celui que j'ai eu en lisant la supercherie de l'hologramme : "ha! ha!".
On s'croit plus malin grâce à des moyens minables, mais l'ironie assène un beau retour de bâton, qui rend pitoyable ce qui avait les apparences du meilleur au vu des niveaux d'audimat.... (après un très net hors-sujet, j'arrive à y retourner, j'ai eu chaud..).

* en plus des dialogues saccadés qui font penser à une scène de "Meurtre mystérieux à Manhattan" de Woody Allen, vous savez, quand ils casent à l'aide de moultes magnétophones, des réponses pré-enregistrées pour répondre à un coup de téléphone..
Boaarfff ! C'est une imitation à peine voilée de StarsWars. Il n'y a vraiment que quelques "experts" du web français pour imaginer qu'il y a une technologie exraordinaire la-dessous. En plus ça n'a aucun intérêt, c'est du même type que la visiophonie.
@ Gilles Klein :

Vous dites : "Mais si CNN avait anticipé les traditionnelles accusations de tromperie, elle n'avait peut-être pas prévu que son présentateur "survende" l'opération, en faisant passer pour un "hologramme" ce qui n'en était pas un."
Je pense que CNN s'y attendait d'autant plus que la chaîne a placé un bandeau sous l'image (à environ 1'25) : "Jessica Yellin via hologram from Chicago"

Bref, gros bidonnage, écoeurant (ouais, j'y avais cru, moi, au coup de l'hologramme...)

Les Américains sont vraiment capables du meilleur comme du pire dans la même journée...
Et quand les présentateurs de la météo nous montrent du doigt des cartes de France qui ne sont pa sous leur doigt , on le sait et pourtant on s'en fiche : on a l'info.
Je ne vois dans cette affaire que de la jalousie de la part des autres groupes de télé.
Donc le dénommé Rolf Blitzer a dit "you look terrific" à un socle rouge.
Cet homme devrait se faire soigner.
Je suis déçu : j'étais persuadé que tous les présentateurs de JT étaient déjà des hologrammes pilotés par ordinateur.
Oui, il est toujours intéressant de voir les limites de l'illusion télévisuelle.

Pour autant, l'intérêt de ce type d'image est qu'il renouvelle l'incrustation,
qu'il fait prendre dix ans à nos multifenêtrages à la papa,
nos doubles salto arrière et avant,
bref qu'il s'agit là d'une stylistique télévisuelle qui modernise le virtuel,
et je trouve que ça fait du bien.

http://anthropia.blogg.org

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.