Commentaires
Oui, les "1% de terriens les plus riches" sont très très riches
Peut-on estimer que les 1% les plus riches du monde détiendront plus de la moitié des richesses à partir de 2016 ? La polémique s'installe entre l'ONG Oxfam, qui a publié sa dernière étude sur les inégalités dans le monde reprise partout dans la presse, et ceux qui la critiquent, au premier rang desquels le blogueur éco Alexandre Delaigue.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
On peut quand même faire dire tout et n'importe quoi avec les statistiques. Personne ne s'accord pour une définition des revenus de toutes façons. L'étude Oxfam a le mérite de faire passer un message, sans pour autant avoir le factuel de son côté. En 2020, le cabinet BCG a publié un rapport sur le World Weath Market, visualisable ici. Par contre, je ne trouve pas le lien vers l'étude du Boston Consulting Group de 2015, il serait intéressant de comparer les critères pris en compte pour évaluer le niveau de revenus issus du travail vs. du capital car 1 euro n'en vaut pas un autre socialement...
Delaigue n'a rien d'un économiste, c'est un lobbyiste. Sa référence à Kerviel le montre bien, il argumente son propos en comparant des choses qui ne sont pas comparables, formant des paradoxes de language : avec Kerviel, on est sur un symbole, il ne peut pas et ne remboursera jamais sa dette plus que de manière négligeable, qu'on lui confisque tout tout de suite ou qu'on aménage des remboursement sur plusieurs milliers d'années. On ne peut pas le comparer à la situation d'un ménage indien surendetté qui doit absolument rembourser.
Ce monsieur Delaigue fait une nouvelle fois preuve de grande malhonnêteté. Je me souviens de la première page de son livre : il confond sans vergogne compliqué et complexe, et fait de Milton Friedman le père du développement durable !!!! En tant que normalien,il sait très bien que la beauté du libéralisme est de simplifier les équations mathématiques quitte à faire des hypothèses très restricitrices, alors même que le but même de la pensée complexe est de mieux prendre en compte la réalité humaine. Il sait aussi qu'on doit modéliser pour faire des études et qu'elles ne sont donc vrai que dans une certaine mesure, ce qui n'ote rien à une réalité claire qui est celle de l'accumulation éhontée du capital par les super riches.
Non, ici son objectif n'est rien d'autre que de jeter le discrédit à cette étude, à la manière de ces pseudo scientifiques qui passent à la télé et mélange allègrement climat et méteo pour semer le doute dans l'opinion public, et servir des intérêts... riches.
Ce monsieur Delaigue fait une nouvelle fois preuve de grande malhonnêteté. Je me souviens de la première page de son livre : il confond sans vergogne compliqué et complexe, et fait de Milton Friedman le père du développement durable !!!! En tant que normalien,il sait très bien que la beauté du libéralisme est de simplifier les équations mathématiques quitte à faire des hypothèses très restricitrices, alors même que le but même de la pensée complexe est de mieux prendre en compte la réalité humaine. Il sait aussi qu'on doit modéliser pour faire des études et qu'elles ne sont donc vrai que dans une certaine mesure, ce qui n'ote rien à une réalité claire qui est celle de l'accumulation éhontée du capital par les super riches.
Non, ici son objectif n'est rien d'autre que de jeter le discrédit à cette étude, à la manière de ces pseudo scientifiques qui passent à la télé et mélange allègrement climat et méteo pour semer le doute dans l'opinion public, et servir des intérêts... riches.
"Qu'Oxfam le mette en avant, dans une logique de dénonciation, pourquoi pas. Ce qui me gêne, c'est que tous les médias aient sauté dessus, sans prendre aucun recul"
C'est ça la phrase essentielle de l'article.
Delaigue critique certes la méthode d'OXFAM (qui de toute façon ne s'en cache pas) mais il est de toute façon évident que le fait d'essayer de calculer le ratio patrimoine/habitant sur la planète est voué à se heurter à des barrières.
Ce que Delaigue critique surtout, c'est l'analyse de cette info, de cette donnée. Ce qui est en cause ici, c'est plus les médias qu'OXFAM. Et ça tombe bien, on est à Arrêt sur Images.
C'est ça la phrase essentielle de l'article.
Delaigue critique certes la méthode d'OXFAM (qui de toute façon ne s'en cache pas) mais il est de toute façon évident que le fait d'essayer de calculer le ratio patrimoine/habitant sur la planète est voué à se heurter à des barrières.
Ce que Delaigue critique surtout, c'est l'analyse de cette info, de cette donnée. Ce qui est en cause ici, c'est plus les médias qu'OXFAM. Et ça tombe bien, on est à Arrêt sur Images.
Pardon je n'ai pas encore lu le contenu, mais très très riches, tant mieux pour eux, m'enfous, ils ont bien plus de soucis que moi.
L’étude d’Oxfam, quand même, qui n’apparait dans aucun de vos liens, me semble-t-il.
Avec les proposition de l’ONG.
Avec les proposition de l’ONG.
Oui bon d'accord, mais cela soulève de nombreux problèmes.
D'abord, qu'est ce que la richesse ?
Il n'y a pas de définition absolue de la richesse. Alors eux prennent la définition "richesse = actifs - dettes". Et ils en tirent les conclusions... si la définition était "richesse = actifs", ce serait peut être pire... mais sinon quoi ? quelles sont les possibilités de définir la richesse ?
Quand les journalistes découvrent le monde: "On met des retraités de l'éducation nationale qui sont propriétaires, avec des milliardaires russes"
Et bien oui, pas vraiment choquant en fait. Car ils font bel et bien parti du même percentile. Peut être que le milliardaire fait partie des 0.000001% des plus riches, ça n'empêche pas le retraité de l'éducation nationale d'être plus riche (d'apres la définition) que 99 % de la population mondiale.
Nous sommes des privilégiés, par rapport au reste du monde. Pour la bonne et simple raison qu'on a pillé le reste du monde... Puis avec le système capitaliste, la richesse s'est concentrée dans les propriétés privées. Les riches deviennent de plus en plus riche dans ce système, tout simplement à cause de l'usure (les interets et la location). Ça a été démontré plus d'une fois, les gens un peu sérieux le savent, et les faits le démontrent tous les jours.
Alors oui cette étude est peut être bidon (les chiffres ne veulent pas dire grand chose, ce serait long à expliquer pour le pékin moyen). Il faudrait connaitre la marge d'erreur de l'étude. Mais les inégalités de par le monde sont horriblement criantes. Mais pourquoi faut-il attendre qu'une étude paraisse pour que ça nous revienne à l'esprit ? Pourquoi Pujadas, une ou deux fois par an, va citer un chiffre sur les inégalités, et traiter ça comme la neige en hiver, ou le taux de cancer de la peau qui augmente en été ?
Parce qu'il faudrait alors faire le lien avec le système économique, les principes du capitalisme libéral. Ça délégitimerait tout le système, dans ses fondements. En fait de telles inégalités ne sont pas tolérables, mais je crois que ça dépasse l'entendement des gens. Ils ne se rendent pas compte. Ça devrait nous choquer beaucoup plus. Les gens sont prêts à sortir par millions dans la rue pour 17 personnes tuées, alors qu'on pourrait en sauver des milliards, sérieusement, avec relativement peu d'efforts, simplement en partageant les richesses, C'est à dire redistribuer l'argent des hyper riches. La mesure est simple: limiter la richesse personnelle à un certain seuil. Disons 10 ou 100 millions de dollars/euros. Ça parait raisonnable, et ça solutionne un énorme paquet de problèmes. Pourquoi les gens ne l'exigent-ils pas ? Et pourquoi regarde-t-on toujours ailleurs ?
alors les inégalités:
- soit c'est choquant, et on trouve des solutions, car il y en a.
- soit ce n'est pas choquant et alors soyons honnêtes avec nous-même. Sachons que nous vivons aux dépends de millions voire milliards de personnes pour certains. Et BHL, Bernard Arnault ou Dassault qui se pavane, c'est des millions d'africains qui crèvent la dalle. On tolère cela, alors ne faisons pas semblant d'être choqués, ou de polémiquer sur "oui mais c'est peut être pas 1% mais 1.8%...
D'abord, qu'est ce que la richesse ?
Il n'y a pas de définition absolue de la richesse. Alors eux prennent la définition "richesse = actifs - dettes". Et ils en tirent les conclusions... si la définition était "richesse = actifs", ce serait peut être pire... mais sinon quoi ? quelles sont les possibilités de définir la richesse ?
Quand les journalistes découvrent le monde: "On met des retraités de l'éducation nationale qui sont propriétaires, avec des milliardaires russes"
Et bien oui, pas vraiment choquant en fait. Car ils font bel et bien parti du même percentile. Peut être que le milliardaire fait partie des 0.000001% des plus riches, ça n'empêche pas le retraité de l'éducation nationale d'être plus riche (d'apres la définition) que 99 % de la population mondiale.
Nous sommes des privilégiés, par rapport au reste du monde. Pour la bonne et simple raison qu'on a pillé le reste du monde... Puis avec le système capitaliste, la richesse s'est concentrée dans les propriétés privées. Les riches deviennent de plus en plus riche dans ce système, tout simplement à cause de l'usure (les interets et la location). Ça a été démontré plus d'une fois, les gens un peu sérieux le savent, et les faits le démontrent tous les jours.
Alors oui cette étude est peut être bidon (les chiffres ne veulent pas dire grand chose, ce serait long à expliquer pour le pékin moyen). Il faudrait connaitre la marge d'erreur de l'étude. Mais les inégalités de par le monde sont horriblement criantes. Mais pourquoi faut-il attendre qu'une étude paraisse pour que ça nous revienne à l'esprit ? Pourquoi Pujadas, une ou deux fois par an, va citer un chiffre sur les inégalités, et traiter ça comme la neige en hiver, ou le taux de cancer de la peau qui augmente en été ?
Parce qu'il faudrait alors faire le lien avec le système économique, les principes du capitalisme libéral. Ça délégitimerait tout le système, dans ses fondements. En fait de telles inégalités ne sont pas tolérables, mais je crois que ça dépasse l'entendement des gens. Ils ne se rendent pas compte. Ça devrait nous choquer beaucoup plus. Les gens sont prêts à sortir par millions dans la rue pour 17 personnes tuées, alors qu'on pourrait en sauver des milliards, sérieusement, avec relativement peu d'efforts, simplement en partageant les richesses, C'est à dire redistribuer l'argent des hyper riches. La mesure est simple: limiter la richesse personnelle à un certain seuil. Disons 10 ou 100 millions de dollars/euros. Ça parait raisonnable, et ça solutionne un énorme paquet de problèmes. Pourquoi les gens ne l'exigent-ils pas ? Et pourquoi regarde-t-on toujours ailleurs ?
alors les inégalités:
- soit c'est choquant, et on trouve des solutions, car il y en a.
- soit ce n'est pas choquant et alors soyons honnêtes avec nous-même. Sachons que nous vivons aux dépends de millions voire milliards de personnes pour certains. Et BHL, Bernard Arnault ou Dassault qui se pavane, c'est des millions d'africains qui crèvent la dalle. On tolère cela, alors ne faisons pas semblant d'être choqués, ou de polémiquer sur "oui mais c'est peut être pas 1% mais 1.8%...
Ce que je vois surtout c'est que Pujadas non plus n'a pas contacté la responsable de OXFAM pour entendre ses contre-arguments, mais ça ne l'a pas gêné de glisser cette petite phrase sans vouloir la justifier.
Une autre preuve de cette info-bidon-poubelle qu'on nous sert dans ces journaux formatés dans lesquels on ne prend pas le temps nécessaire à une bonne information, et dont les journalistes n'ont aucune confiance dans les capacités de ses spectateurs à comprendre une info analysée à plusieurs niveaux.
Une autre preuve de cette info-bidon-poubelle qu'on nous sert dans ces journaux formatés dans lesquels on ne prend pas le temps nécessaire à une bonne information, et dont les journalistes n'ont aucune confiance dans les capacités de ses spectateurs à comprendre une info analysée à plusieurs niveaux.
«En France, 2 444 000 millionaires en dollars, ça parait beaucoup, mais il suffit, par exemple, d’être Parisien et d’avoir un appartement au cœur de la capitale.»
Ah, oui, le truc qui tombe du ciel. Un matin, paf ! millionnaire en dollars.
Tiens, je vais demander de suite à devenir millionnaire en dollars, on va voir si ça se réalise.
Ah, oui, le truc qui tombe du ciel. Un matin, paf ! millionnaire en dollars.
Tiens, je vais demander de suite à devenir millionnaire en dollars, on va voir si ça se réalise.
Parfois un peu de lassitude.
A relire comme si c'était sorti avant-hier, des constats qui sont évidents et reconnus depuis presque vingt ans.
Si j'étais les Pinçon-Charlot, je ressentirais un peu de découragement.
A relire comme si c'était sorti avant-hier, des constats qui sont évidents et reconnus depuis presque vingt ans.
Si j'étais les Pinçon-Charlot, je ressentirais un peu de découragement.
C'est vrai qu'additionner des dettes et des patrimoines c'est comme additionner des choux et des carottes.
Les dettes sont à mettre en rapport avec le revenu, elles s'étalent sur une certaine durée et sont censées être remboursées par les revenus qui seront accumulés sur cette durée.
Le patrimoine c'est les richesses à un instant t.
D'où les aberrations soulevées par Delaigue.
Les dettes sont à mettre en rapport avec le revenu, elles s'étalent sur une certaine durée et sont censées être remboursées par les revenus qui seront accumulés sur cette durée.
Le patrimoine c'est les richesses à un instant t.
D'où les aberrations soulevées par Delaigue.