"Melenchon a changé d'avis sur le sujet "

il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis. 

 D'ailleurs les vrais sujets que la meute esquive avec cette histoire de voile ne seraient ils pas plutôt:

L'augmentation des salaires 

La(...)

Au revoir ( comme dirait Giscard );

Je m'en vais expier mes péchés.

Je n'aurais pas dû accuser Madame Rachida de se prosterner ( à genoux ), devant Monsieur Gérald,  pour récupérer son poste de Magistrat.

( Ce nest ni la magistrature du siège, ni l(...)

Y'a pas besoin d'être une femme pour coucher. De fait c'est pas systématiquement du sexisme ensuite de le reprocher quand ça a été fait. Et encore moins systématiquement de la mysoginie. C'est de l'anti-couchisme, ça oui. 

On peut dans un premier(...)

Questions sur un sujet qui occupe et pollue un certain nombre de fils :
Comment expliquer qu'un @sinaute, toujours le même, puisse nier la réalité des viols du Hamas dont témoignent les rapports de 2024 de l'ONU et de Human Rights Watch ?
En dehors de toute référence à ces rapports, qu'est-ce qui peut faire croire à cet intervenant que des meurtriers fanatisés éliminant 1200 personnes dont 815 civils, en prenant 250 autres en otage pour les entasser dans des camions, les exposer comme des trophées, puis les enfermer dans leurs geôles pour les torturer et les faire mourir à petit feu, soient incapables de viols ? Un tel aveuglement défie toute logique.
Reste qu'aucune forme de négationnisme n'est tolérable.

J'ai honte pour la France parce qu'on ose plus affirmer la laïcité.
Sur Twitter, le philosophe et écrivain Henri Peña-Ruiz réagit à l'éviction du personnel féminin à la Tour Eiffel pour la venue de membres du mouvement hindou BAPS.
Ça s'est vraiment passé ! Les femmes du staff de la Tour Eiffel ont été soustraites aux regards des empaffés d'une secte hindoue ! Pas de raison que le sexisme des intégristes hindous soit moins écœurant que celui de leurs homologues islamistes ou juifs ultra-orthodoxes, mais qu'on cède à leurs exigences est proprement scandaleux.

enfin Mélenchon s'explique sur ce revirement spectaculaire.

je pense effectivement que son revirement est en même temps sincère et aussi effectué car payant électoralement. l'un doit alimenter l'autre et réciproquement.

je commence à bien aimer LFI car le positionnement islamogauchiste est de plus en plus assumé. et ça c'est à saluer.

Quand tous les médias se liguent contre LFI, et on est même pas en 2027, si LFI remporte l'élection ils auront plus que mérité tant la bourgeoisie leur met des bâtons dans les roues.

Djamil le Shlag dans la dernière dernière

Ce qu’on appelle le « revirement » de Mélenchon sur le voile n’est pas seulement le revirement d’un homme. C’est aussi, et peut-être surtout, le signe que le terrain politique a bougé sous nos pieds. La question n’est donc pas simplement : « Mélenchon a-t-il changé ? » La vraie question est : que signifie aujourd’hui lutter contre le voile ? De qui exige-t-on quoi ? Au nom de quoi ? Et dans quel paysage politique ce combat s’inscrit-il ?

Car il ne s’agit évidemment pas de nier la réalité. Oui, le voile peut être un instrument d’asservissement des femmes. Oui, dans certains pays soumis à la charia, des femmes sont obligées de se voiler. Oui, l’Afghanistan montre à quel point des sociétés où les femmes ont pu vivre autrement ont été ramenées, par la force politique et religieuse, à une domination brutale. Oui encore, en France, le paysage n’est plus celui des années 80. Quelque chose change dans les années 90, puis s’accentue dans les années 2000. Il serait absurde de faire comme si cela n’existait pas.

Mais une idée ne vit jamais seule. Elle change de sens selon la bouche qui la prononce, selon le camp qui s’en empare, selon la bannière sous laquelle elle défile. Dans les années 90, beaucoup de progressistes critiquaient le voile au nom de l’émancipation des femmes. Sur ce forum aussi, il y a quinze ans, presque tout le monde dénonçait le voile comme symbole d’asservissement. Ce discours pouvait alors se penser comme féministe, laïque, universaliste.

Aujourd’hui, ce même discours est devenu l’un des axes principaux de la droite et de l’extrême droite. Le voile est devenu leur bélier idéologique. Sous prétexte de défendre les femmes, ils frappent les musulmans. Sous prétexte de combattre l’islamisme, ils fabriquent une suspicion générale contre l’islam. Sous prétexte de protéger la République, ils découpent la société française en deux camps : ceux qui seraient chez eux, et ceux qui devraient sans cesse prouver qu’ils méritent d’y être.

C’est cela qu’il faut voir. Combattre le voile au nom de l’émancipation des femmes est une cause légitime. Mais quand ce combat devient l’outil réactionnaire par excellence, il faut se demander ce qu’on alimente vraiment. Il n’y a que les racistes convaincus, ou ceux qui refusent de regarder ce que leur discours produit, pour continuer à marteler les mêmes formules comme si le contexte n’avait pas changé. Les messages d’Hervé sur le voile, par exemple, me semblent traversés par une haine évidente. Et les unes ou les textes de Charlie Hebdo sur ce sujet, à mes yeux, ne relèvent plus d’une critique de la religion : ils participent trop souvent à une stigmatisation des musulmans, à une manière de les présenter comme un danger permanent.

Or les musulmans ressentent cela. Je rencontre rarement des musulmans, ou je lis rarement des musulmans, qui ne perçoivent pas cette crispation française autour d’eux, autour de l’islam, autour du soupçon. Bien sûr, les attentats sont passés par là. Mais il y a aussi tout le désordre géopolitique du Moyen-Orient depuis le 11 septembre, et même avant : les guerres, les interventions, le chaos organisé, la stratégie du choc, le cynisme néolibéral, les destructions d’États et de sociétés entières. Tout cela a créé un terreau sur lequel des groupes terroristes ont prospéré. Et ces groupes terroristes, à leur tour, nourrissent la pensée réactionnaire occidentale, qui désigne en eux son ennemi absolu tout en oubliant ce qui les a rendus possibles.

Le terrorisme a toujours été l’arme des faibles, l’arme de ceux qui n’ont pas les moyens militaires de leurs ennemis. Cela ne rend évidemment pas leur cause juste. La cause de Daesh n’est pas juste. Mais elle s’inscrit dans une inégalité mondiale de puissance. Si toutes les nations avaient le même pouvoir, si certains peuples n’étaient pas écrasés par d’autres, il n’y aurait pas le même recours à cette arme. Si l’Algérie n’avait pas été colonisée, il n’y aurait pas eu le FLN. Si le Moyen-Orient n’avait pas été ravagé, il n’y aurait pas eu Daesh. Cela ne veut pas dire que le FLN et Daesh se valent : à mes yeux, la cause anticoloniale du FLN était juste, celle de Daesh ne l’est pas. Mais dans les deux cas, il faut regarder l’histoire des rapports de force au lieu de faire semblant que la violence surgit du néant.

C’est pourquoi la question du voile ne peut pas être isolée du reste. Elle est prise dans une histoire beaucoup plus vaste : colonisation, racisme, guerres, humiliations, domination économique, crispations identitaires. Le voile peut être imposé par des hommes à des femmes. Il peut être le signe d’un patriarcat religieux qu’il faut combattre. Mais il peut aussi devenir, en France, une réponse identitaire à une société qui vous rejette. Quand une société désigne sans cesse une population comme étrangère à elle-même, cette population se replie parfois sur les signes qu’on lui reproche. C’est un cercle vicieux : plus on stigmatise, plus on crispe ; plus on crispe, plus on donne l’impression de confirmer la peur initiale.

Je fais le parallèle avec l’antisémitisme parce que le procédé est semblable. Bien sûr qu’il faut combattre l’antisémitisme. Bien sûr qu’il existe partout, y compris à gauche, comme il existe dans toute la société. Quand quelqu’un tient des propos antisémites, il faut les dénoncer, qu’il soit à La France insoumise ou ailleurs. Mais la lutte contre l’antisémitisme est elle aussi devenue, entre les mains des réactionnaires, un cheval de Troie pour salir la gauche radicale. On affirme qu’il y aurait un « déni d’antisémitisme » à gauche, ce qui revient en réalité à suggérer que la gauche serait plus antisémite que les autres. Or c’est cela qu’il faudrait démontrer. Y a-t-il plus d’antisémitisme à gauche qu’ailleurs ? La France insoumise porte-t-elle un programme dirigé contre les Juifs ? La réponse est évidemment non.

Et quand on demande des faits, souvent, les accusateurs disparaissent comme des lapins dans les buissons. Ou bien ils reviennent avec des mots isolés, des procès d’intention, des interprétations magiques. Asi, par exemple, roule dans cette logique lorsqu’il affirme sans démontrer. C’est une pensée de soupçon : on ne prouve plus, on insinue. On ne démontre plus, on colle une étiquette. C’est politiquement nul, intellectuellement faible, mais médiatiquement efficace.

La vraie question reste donc : comment aide-t-on les femmes à s’émanciper de leurs oppresseurs ? Ma réponse est simple : avec les mêmes outils que pour l’émancipation générale. Nous avons, en tant qu’individus et en tant qu’êtres humains, des droits fondamentaux : le droit à la paix, à une vie digne, à la sécurité, à l’accès aux conditions matérielles nécessaires à l’existence et à l’équilibre. Tout ce qui bafoue ces droits doit être combattu. C’est cela, le vrai sens de la politique.

Évidemment, les sociétés patriarcales, qu’elles soient musulmanes, catholiques, juives ou autres, sont des systèmes d’oppression pour les femmes. Elles doivent être combattues. Mais ce combat n’a de sens que s’il est global, cohérent, lucide. On ne libère pas les femmes en donnant des armes rhétoriques aux racistes. On ne combat pas le patriarcat musulman à coups de bombe. On ne défend pas l’émancipation en humiliant les populations déjà stigmatisées.

Si l’on veut vraiment lutter contre le voile comme instrument d’oppression, il faut lutter contre tout ce qui fabrique les conditions de cette oppression : les injustices sociales, le racisme structurel, les guerres occidentales, les humiliations coloniales, la misère, l’exclusion, les ghettos symboliques et matériels. Sans injustice subie, il y a moins de crispation identitaire. Sans domination, il y a moins de besoin de se réfugier dans des signes de défense. Sans société qui montre du doigt, il y a moins de communautés qui se recroquevillent.

Voilà pourquoi je ne crois pas que Mélenchon ait simplement « retourné sa veste ». Je crois surtout qu’il a compris que la veste avait changé de propriétaire. Ce qui pouvait être un combat progressiste dans un contexte donné est devenu, dans un autre contexte, le drapeau d’une offensive réactionnaire. Et quand l’extrême droite s’empare d’un mot d’ordre, le rôle des progressistes n’est pas de marcher derrière elle au prétexte qu’ils ont déjà prononcé ce mot autrefois. Leur rôle est de regarder où mène la route.

Aujourd’hui, la lutte contre le voile, telle qu’elle est majoritairement mise en scène dans l’espace public, ne libère pas les femmes : elle sert trop souvent à désigner les musulmans. Elle ne produit pas de l’émancipation : elle produit de la suspicion. Elle ne casse pas les chaînes : elle change seulement la main qui les tient.

La véritable émancipation ne consiste pas à arracher un symbole en laissant intact le monde qui l’a rendu nécessaire, imposé ou désirable. Elle consiste à combattre toutes les dominations à la fois : patriarcales, racistes, sociales, coloniales, impériales. Sinon, on ne fait pas de la politique d’émancipation. On repeint une vieille oppression avec les couleurs de la République.

Extrait de la newsletter de Quotidien du 4 septembre :

Bon, nous aurons certainement un article sur Fabien Roussel,  l'homme de la situation, qui ne sait jamais comment faire pour rendre service...

Je vais reprendre un post que j'avais écrit, il y a x temps?

J'ai connu une certaine Fatima qui était présidente locale de France Palestine. Elle portait le voile 

Mais, avait changé de mari, car le second lui plaisait davantage. Elle militait beaucoup, ce qui fait que son second mari, s'occupait des enfants, surveillait leur toilette, leurs devoirs, leur faisait à manger, les coucher. Quand elle rentrait elle trouvait son repas chaud et n'avait qu'à mettre ses pieds sous la table. 

Soumise, je veux bien, mais pas à l'homme, à la religion soit. 

Une année longue, surtout pour celles et ceux qui doivent se fader les médias Bolloré :D (ou les médias de milliardaires en général)

L'italien est une belle langue. Même les injures en italien ont ce côté chantant, mélodieux, qui fait défaut à celles de la langue française.
Je fais justement du tourisme en Italie ces jours-ci, le long des villages de la côte ligure, et puisque le voile est le sujet du moment sur @si, je dois dire que je ne rencontre pratiquement pas d'adeptes de cette mode  qualifiée stupidement de "pudique", épithète qui voudrait faire passer les Occidentales dénudées qu'en revanche je croise en quantité, pour des putes. Femme, vie, liberté, au plein sens des termes.

Au sujet de ma plaisanterie sur les Afghanes et les coups de soleil : j'ai poussé à l'extrême le raisonnement fallacieux contenu dans un commentaire établissant une équivalence entre fichu protecteur et voile islamique.
Faut-il alors préciser que la situation de ces femmes afghanes est effroyable ?
Peut-être uniquement pour l'atrophié du bulbe qui ne voit dans ma vanne que racisme et mysoginie, et qui préfère polluer le forum en débattant indéfiniment avec son interlocuteur privilégié de la passionnante dialectique soralienne.

Au revoir ( comme dirait Giscard );

Je m'en vais expier mes péchés.

Je n'aurais pas dû accuser Madame Rachida de se prosterner ( à genoux ), devant Monsieur Gérald,  pour récupérer son poste de Magistrat.

( Ce nest ni la magistrature du siège, ni la magistrature debout, mais la magistrature couchée ) 

Je n'aurais pas dû : nous connaissons, toutes, tous,  la droiture morale de Madame Rachida et sa grande honnêteté proverbiale.

Monsieur Gérald a eu tort ( comme toujours ), pour moi , ça ne s'est pas bien passé...

Donc, au revoir, c'est dommage j'appréciais beaucoup les articles de Madame Safaris ( et sa combativité )....

 chaque fois que je vois un curé en robe de bure , je ne peux pas m"empêcher de sourire tellement je trouve ça ridicule , mais je ne vais pas lui arracher .Bien que ce soit peut être non assistance à personne en danger , vu que ce doit être gant de crin à la sueur , berk... Et là je changerais pas d'avis . En plus il peut pas la laver tous les jours ? Ah il en a peut être une dizaine , parce que même l'été ça doit mettre une semaine à sécher ce truc .Par contre question couleur c'est gris ou marron , quoique j'en ai vu des beiges ... M'enfin ça va pas chercher loin . Et vous ma bonne dame , z'êtes ben à la mode , c'est joli ces froufrous ...

Ils en sont déjà convaincu et ils paniquent de le voir devenir président de la République

« Mélenchon a changé d'avis pour aller capter un électorat...»

C'est beaucoup plus pervers que ça, mon pauvre Praud. Car Mélenchon espère ainsi la bénévolence de toutes les porteuses de fichu, de perruque ou de voile, de tous les porteurs de kippa ou de soutane, bref de tous les électorats "pratiquants". 

Le pouvoir de dati et/ou darmanin c'est quelque chose!

Il n'était pas bien méchant le commentaire de hannah....

Si l'innénarrable Mathieu Bock-Côté avait raison de voir « en Jean-Luc Mélenchon "l'héritier d'une tradition révolutionnaire qui veut détruire la France historique et faire le grand vide" », j'aurais certainement beaucoup plus de sympathie pour Méluche. Si seulement !

Le scoop qui n'a pas été repris par lémédia : un.e politique peut changer d'avis et le reconnaître simplement...

Le dernier dont je me souviens, c'est Cahuzac...

Il croyait (dur comme or) qu'il n'avait pas de compte en Suisse. 🤔

Vous avez raison . On ne parle de rien qui pourrait laisser penser que Mélenchon est un vieux politique , fan de Mitterrand se présentant pour la 4 eme fois et ayant dit tout et son contraire. 

https://contre-attaque.net/2026/09/05/interdiction-du-voile-medias-et-classe-politique-se-demandent-si-cest-applicable-au-lieu-de-denoncer-le-racisme/

Jean-Luc Mélenchon n'est pas un petit nouveau en politique.

Il a même porté la barbe ... au PS.

Des conneries, il en a dites, il en dit et il en dira encore.

Et arrêtons la fixette sur Mélenchon, il y a d'autres hommes politiques qui se sont distingués cette rentrée.

Même dans des baraques à frites.

Ouaip. Maintenant s'il pouvait bavarder un peu avec quelques exilé•es ukrainien•nes, ou quelques victimes de torture vénézuélien•nes, ou quelques démocrates sous des dictatures non américanophiles... Y a encore deux ou trois autres épiphanies qui seraient assez saines, pour lui et pour les canetons qui trottent derrière.

Et j'ai du mal à imaginer qu'il n'a jamais bavardé avec des gens, locaux ou étrangers, dont le nom ne se prononce pas comme il le lit. Mais le cas échéant, oui, ça lui apprendrait aussi quelque chose, qui n'a l'air de rien...

Merci pour ces recherches et compléments d'enquête ... mais qui seront peu repris ailleurs, comme d'habitude!

Il y en a marre avec ces pseudo-polémiques à même pas deux balles, créées de toutes pièces pat la toutologie (ou média(o)cratie au choix) pour esquiver les vrais sujets, ce qui serait alors défavorables à leurs favoris.

Quand 

"Melenchon a changé d'avis sur le sujet "

il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis. 

 D'ailleurs les vrais sujets que la meute esquive avec cette histoire de voile ne seraient ils pas plutôt:

L'augmentation des salaires 

La défense des services publics 

Redonner des moyens à l'hôpital 

La suppression des franchises médicales. 

La défense de la sécurité sociale 

Le retour de la retraite à un âge descent 

La lutte contre le chômage 

La suppression de la loi sur le permis de tuer accordée aux flics

La suppression de la loi agricole qui réautorise les pesticides et soutien la mafia de la fnsea 

Le chaos social généré par 10 ans de macronisme allié à l'extrême-droite et au ps s'accompagne d'une explosion de la dette. Plus 50% depuis 2017.

Mais le sujet prioritaire dans ce petit monde politico-mediatique de réacs c'est le voile 

Un voile bien commode pour cacher tous leurs échecs 

On a tout de même l'impression que Mélenchon se jette sur un chiffon qui n'est même pas rouge... Il échange l'exigence d'attention sur  ses analyses essentielles, particulièrement en écologie et santé publique contre les imbécilités de Madame Lepen...(qui de plus sont au niveau des journalistes)...