55
Commentaires

Le rire de Dati, image fausse qui dit vrai

Dati s'emmêle ; Dati chavire.

Derniers commentaires

Bon, si on fait abstraction des considérations partisanes, politiciennes, féministes, machistes, racistes, peoplesques et ... et ... et... parisiennes, est il possible de parler calmement de notre garde des sceaux? C'est quand même dingue ce qu'un petit bout de femme peut déclencher comme débats. Ah flûte j'ai écrit "petit bout de femme" j'avais oublié les considérations physiques ... arf!
faut passer cette video dans les Dati's Hotel and Resort aux futurs suicidés. ça leur remontera le moral
(...lynchage...) ce déchaînement traduit une réalité : la désinvolture sarkozyste à l'égard des européennes (programme incertain, constitution des listes inachevée). Individuellement injustes, lorsque l'on examine à la loupe chacun de leurs objets, es crises d'hystérie provoquées par les lapsus sarkozystes multiformes sont pourtant collectivement justifiées. Ces lapsus sont des images fausses qui disent vrai.

....alors, ça s't'un arrêt sur image au 22ème degré !!!

"images fausses, qui disent vrai"...

et le "lynchage médiatique" (voir Une de Libé hier), il est faux ?

et "lapsus", ça se veut analytique ? Sont-ce bien des lapsus ?

Ne tombons ni dans la compassion, ni dans la passion...

Reuh, ce que je dis là, s't'encore trop moral pour un jeu entre politiques médiatisés et médiatiseurs politiqués...

UN PEU D'HUMOUR SERAIT BIENVENU ET DONNERAIT UNE AUTRE PORTEE A VOS ANALYSES, SIEUR A.S.I, QUI SEMBLEZ NE PAS EN MANQUER ET POURTANT, PARFOIS...

Question: Qui est le plus ridicule, à un moment donné ?

2ème question: Y aura-t-il une gazette ASI un de ces jours qui reprenne le dérapage que D.S opéra à propos de la rumeur de nomination de VAL à FRANCE INTER ? J'n'en ai plus jamais entendu parler.

Merci par avance pour votre réponse.
Vous êtes durs !, moi la voir défoncée et se marrant,
je l'ai trouvé plus sympa ( disons plus proche de moi )
elle se fout de notre gueule, carrément.
ceci dit, je n'ai jamais pu la "blairer"
sympa, pendant 5mn, aprés je me suis repris ;-)
La 'descente' commençait
gamma
A force de vouloir nous faire prendre les vessies pour des lanternes, DS se brûle (comme aurait dit Pierre Dac) !
On peut voir et revoir, il faut faire arrêt sur images. Passons sur celle où elle délire un chouïa sur le nucléaire... Mais séquence suivante : "L'Europe s'occupe de ce qu'on lui donne à s'occuper. Et puis, elle s'occupe de ce que l'on lui donne à s'occuper avec les personnes qui peuvent porter ces affaires à s'occuper."
Jeu ou pas jeu, elle se fout de la gueule, non seulement des djeuns "pops" (un échange entre deux d'entre eux montre que certains sont restés lucides), mais du peuple.
Quant au déchaînement (?) de Désir ou Bayrou, il ne faut jamais avoir entendu Lefebvre se préoccuper de la santé mentale de Royal (il ferait mieux de s'inquièter de celle de son chef) pour s'indigner de ces réactions très mesurées.
Non, Mme Dati, visiblement, se moque du strapontin européen auquel on l'a forcée, comme de sa première robe de chez Dior.
Ce jeu systématique du contre pied tourne à l'absurde, ne vous en déplaise, cher DS !
Bonjour
Juste pour réagir à la phrase de conclusion

"Individuellement injustes, lorsque l'on examine à la loupe chacun de leurs objets, les crises d'hystérie provoquées par les lapsus sarkozystes multiformes sont pourtant collectivement justifiées. Ces lapsus sont des images fausses qui disent vrai."

Ce genre de raisonnement me parait très dangereux, s'il venait à se généraliser. Car, de la même façon, puisqu'il n'est pas si grave d'utiliser des images fausses pour dire la vériter, on pourrait alors penser que ce n'est pas grave de produire de fausses preuves dans un procès, afin de faire condamner le prévenu "dont on sait qu'il est forcément coupable".

Pour réagir sur l'idée qu'une somme d'injustice peut aboutir à une justification collective, j'entends déjà les cris d'orfraie qui seraient poussés si on proposait, par exemple, d'enprisonner tous les mineurs au comportement suspect. Malgré les nombreux emprisonnements individuellement injustes, on devrait assister à une diminution de la déliquance juvenile, ce qui, d'un point de vue collectif, est souhaitable.

Il est donc à mon avis très dangereux de cautionner l'utilisation de l'injustice dans la lutte pour la justice et du faux pour illustrer le vrai, sous prétexte que la tonalité qui en résulte abonde dans le sens de nos convictions.

Cordialement
Phileas
J'ai entendu Dati sur Inter hier soir et je me disais, "tiens rien sur @si", et oui ça me suffisait d'entendre notre ministre jouer à quoi, je ne sais pas ... Enfin bref, et ça y est @si aussi. Il y a une tacite complicité de pipolisation de la politique entre les politiques et les journalistes. Et pendant ce temps ...........pendant qu'on essaie d'analyser les petites phrases de Sarko et des autres, là où il n'y a rien à analyser. Je pense à une blague sur les psys qui dit qu'il y aurait quelque chose d'intéressant, qu'il faudrait se poser des questions sur la phrase suivante : "Tiens il fait beau aujourd'hui !".
"C'est tellement plus drôle quand c'est une femme qui est bête." dit Anthroppia.
Oui.
Et de fait, les grincheux répugnent à comprendre que les moqueries, insultes critiques et même compliments, adressés à une femme publique n'ont pas les mêmes contenus et référence que les moqueries, insultes critiques et même compliments adressés à un homme public.
Le système social dans lequel nous vivons n'engendre pas le même discours sur les femmes et sur les hommes, il pose une hiérarchie des sexes et donc je vous renvoie à la valence différentielle des sexes proposée par F.Héritier, par ex.

Mais y'a pas pire sourd....
NB: non je n'apprécie pas Dati, ses pompes et ses œuvres.
"... les moqueries, insultes critiques et même compliments, adressés à une femme publique n'ont pas les mêmes contenus et référence que les moqueries, insultes critiques et même compliments adressés à un homme public."

Je suis prêt à souscrire à cette position, qui doit pouvoir admettre des exceptions. Mais surtout de la poursuivre d'un : et alors ? Car :
- des contenus pour qui ? pour celui qui adresse ou celui qui reçoit ? pour celui qui formule ou celui qui entend ? Ici, la critique fut d'abord, avant tout, essentiellement, d'origine et d'essence politique. Marielle de Sarnez (une femme) a envoyé autant le bois que Vincent Peillon (un homme).
- on fait comment, quand une femme publique prête le flanc à l'insulte, à la critique, et même au compliment ? On ne dit rien, au nom de F. Héritier ?

Bref : tout ça m'évoque furieusement les procès en antisémitise instruits par certain futur directeur de France Inter, ou certain bloc-noteur du Point, sitôt que l'on critique ou que l'on moque une personne juive. Je ne vois pas, ici, la moindre trace de misogynie dans la formulation de critiques qui me semblent absolument fondées. Et elles sont fondées parce que la personne qu'elles visent est une personnalité politique de premier plan - qu'elle soit femme, homme, jeune, vieille, grande, petite, blanche, noire, de gauche, de droite, élue, battue.
"on fait comment, quand une femme publique prête le flanc à l'insulte, à la critique, et même au compliment ? On ne dit rien, au nom de F. Héritier ?" se demande Nonosse.
Bon,voyons.. on critique, on râle on s'énerve, mais on le fait comme on le ferait pour un homme, et ça existe, bien sûr, heureusement !
...mais trouvez moi le strict équivalent masculin de "pétasse" dit plus haut par qq'un d'autre, par ex?
Mais quand bien même, pour ce qu'il en est du discours sur les femmes, adressé à et formulé par, il est différent du discours sur les hommes, et il y a bcp de choses à changer pour que, en continuité, les discours sur, ou adressés à,les f et h politiques ou publi-c-que-s soient strictement équivalents.
Je fais juste un constat, je n'ai pas de solution immédiate, je ne suis pas non plus dans la systématisation, même si c'est là dessus que j'interviens le plus souvent sur les forums (chacun-e sa posture sous un pseudo, n'est-ce pas, j'assume);
il se trouve que je venais apporter mon soutien au point de vue d'Anthroppia.
Pour ne plus remarquer et avoir à pointer ce genre de choses, il faudrait un changement volontariste de pensée et d'expression assez général (h et f), et il est en cours (et il en faut des luttes pour cela...), et tant mieux !
Enfin.. comme dit Byson "Il y a une tacite complicité de pipolisation de la politique entre les politiques et les journalistes. Et pendant ce temps ..." ....hélas...
Trouver le strict équivalent masculin de "pétasse" ?

Je relève d'autant plus volontiers le défi qu'il n'est vraiment pas très compliqué.

Vous voulez du Frédéric Lefebvre "connard" ? Du Sarko "enculé" ?
Sans ne rien dire du fameux "petit garçon" qui, décliné au féminin, aurait fait hurler les chiennes de garde pendant longtemps.
Pour être précis Nonosse :

Pétasse ici
Pétasse là
Connard ici
et enfin enculé là


Pourquoi Messieurs parler des "chiennes de garde" à chaque foi qu'une femme défend la cause des femmes.

Toute féministe n'est pas "chiennes de garde".

Pourquoi ces bagarres en ce moment hommes-femmes sur le site ?

Messieurs vous sentez-vous en danger de féminisation de la société ? Et de perdre le beau rôle du sexe "dit fort".


Cela dit, je suis contente d'avoir appris grâce à vous que pétasse, c'est encore plus vulgaire, grossier que ce que je pensais.
Hé oui, 'pétasse', c'est du lourd :-), en plus de faire partie d'un contexte come dit plus haut.
Par ailleurs, ne vous faites pas de fausses idées sur les CDG, allez donc lire leurs textes.
Si la métaphore canine, réemployée depuis fin 2007, ne me convient pas vraiment (chacun-e son humour) les analyses et revendications restent pertinentes.
Bon, je m'arrête là.
Je pensais en écrivant "chiennes de garde", ce ne sont sûrement pas elles qui se sont nommées ainsi, J'irai voir le lien que vous donnez, c'est sûr que le titre les décrédibilisent. Moi-même .... j'ai un a priori négatif.
décrédibilise[s]nt[/s]
Pourquoi Messieurs parler des "chiennes de garde" à chaque foi qu'une femme défend la cause des femmes.
=> Je suis seul, et je ne parles pas des "femmes-qui-défendent-la-cause-des-femmes" en général, mais de celles-ci en particulier.

Pourquoi ces bagarres en ce moment hommes-femmes sur le site ?
=> Où y en a-t-il ? Sur quel forum ? Cela m'a échappé.
=> Je ne vois pas, ici, une bagarre hommes-femmes. Je vois une discussion visant à déterminer s'il y a mysoginie dans le Dati-bashing à l'oeuvre depuis 6 mois en général, et depuis trois jours en particulier. De même qu'il s'est ailleurs agit de déterminer si l'"agression du bus" était d'essence raciste - et que personne n'a compris cette discussion comme opposant les reubeus aux Blancs, ce qui aurait été d'autant plus bête qu'il y avait de toutes les couleurs des deux côtés. Pour ma part, je suis de ceux qui n'expliquaient pas cette agression par le racisme, et qui n'explique pas les critiques dont Dati est l'objet par le machisme.
=> Votre lecture m'intrigue.


Messieurs vous sentez-vous en danger de féminisation de la société ? Et de perdre le beau rôle du sexe "dit fort".
=> Non. Rien, mais alors, rien à voir. Je m'en contrefous. Ma remarque n'est dicté que par un souci de bonne foi. Franchement, moquer Dati, c'est misogyne ? Comme argument ne fut trouvé qu'une insulte nulle proférée par l'anti-fonctionnaires primaire Patrice Guyot, qui avait besoin d'un mot commençant par P pour faire un jeu de mots sur l'acronyme U.M.P. C'est très, très léger. Et user l'accusation de misogynie pour ce genre de choses, c'est prendre le risque de le rendre inaudible quand cela sera justifié. C'est exactement comme les accusations d'antisémitisme lancés ça et là avec une très coupable légèreté. J'ajouterai, enfin, que ne voir que la misogynie dans les attaques dont Dati est l'objet, c'est la réduire à son statut de femme - quand en n'y voyant que des reproches politiques, je la réduis personnellement à son statut de ministre de la République, candidate aux européennes. A vous d'évaluer la position la plus infamante.
=> Votre lecture m'intrigue de plus en plus.

Cela dit, je suis contente d'avoir appris grâce à vous que pétasse, c'est encore plus vulgaire, grossier que ce que je pensais.
=> Vous mettez en cause mon "équivalent" masculin ? J'ai du "Sarkozy se prostitue" ici, du "Sarkozy est une pute à cul" et du "Sarkozy suce les boules d'Obama" par ici. Si vous estimez que ceci, comme qualifier Dati de pétasse, est vulgaire, nul, au degré zéro de l'analyse politique, nous serons entièrement d'accord.
Première chose : les bagarres hommes-femmes ici Et là Je ne vous donne pas l'endroit précis, vous trouverez facilement.



Je ne suis pas une militante féministe exacerbée, mais puisque vous vous adressez à moi, je me vois dans l'obligation de répondre.

Je pourrais rivaliser de grossièretés avec vous, mais à quoi bon ... Ce n'est pas que je n'en suis pas capable, même si vous insinuez en postant vos liens, que je serais une sorte de vierge effarouchée, il n'en est rien.

Les titres de vos liens c'est vous qui les avez inventés, par pure provocation j'imagine, , je ne les ai vus nulle part, le dernier sur les boules d'Obama, je n'ai pas vu de quoi il s'agit, l'article n'est plus en ligne. Je suppose qu'il s'agissait pour Sarko de servir la soupe à Obama mais là n'est pas le sujet. (le seul titre que vous n'ayez pas inventé).

Vous avez dans un premier temps relever la phrase d'Anthropia qui n'est pas d'une subversion abominable pour la gent masculine. Vous avez sans doute vos raisons. C'est vous qui avez parlé le premier de misogynie. Pas étonnant que les femmes de ce site se soient exprimées.

Pour le mot "pétasse", OK, vous n'en êtes pas l'auteur et oui je remets en cause vos équivalences, du reste vous avez répondu vous-même, pétasse implique la prostitution, connard et enculé non. Soyons précis.


Vous digressez avec le forum sur la vidéo de l'agression dans le bus.Je n'ai pas participé à ce forum, je l'ai lu, pas en entier, il m'a fait mal au crâne. Si vous n'aimez pas les digressions, c'est le propre même de nos forums. C'est vrai que pour cette vidéo, la question était de savoir comment et pourquoi cette vidéo interne à la RATP s'est retrouvée sur le net, logiquement rien du plus.

Sur la prestation de Dati, je ne vous ai pas attendu pour donner mon avis. Voyez plus bas. Je n'aime pas Dati, je n'aime pas Sarko

Moi aussi je suis intriguée par votre lecture des propos d'Anthropia, il n'y avait pas de quoi en faire un fromage. Tout est parti de là . Votre réaction violente en dit plus long il me semble sur vous-même, que n'en apprend le lien que vous mettez (le premier, désolée, je ne suis pas ordonnée) sur les fémnistes. (lien totalement anecdoctique et caricatural sur les chiennes de garde).

Grâce à vous encore, je vais m'intéresser de plus près aux mouvements féministes.
Bysonfutée, cette conversation m'ennuie parce que je vous aime bien, et parce que son objet ne mérite pas qu'on s'y attarde plus que ça.

Toutefois, comme vous m'accusez d'inventer des choses, je me permets de me défendre. Sur les pages pointées par les liens, faites une fonction "rechercher dans la page". Comme vous le dites si bien, "je ne vous donne pas l'endroit précis, vous trouverez facilement". Encore mieux, vous pouvez, comme je l'ai fait, taper dans Google "Sarkosy se prostitue", "Sarkosy est une pute" et "Sarkozy suce". Je vous avoue que j'ai pas non plus creusé la qualité des liens, que j'ai mieux à faire, et qu'il s'agissait simplement de montrer que les insultes merdiques pullulent sur le Net, visant hommes et femmes, de droite comme de gauche. Qu'en conséquence, je me permets de (ne) lire le "pétasse" de Guyot (que) comme une insulte merdique, non comme une insulte misogyne.

Vous n'acceptez pas mes premiers "équivalents" car "pétasse" emporte une connotation sexuelle. Soit. Mais il me semble :
1° qu'"enculé" a quelque chose à voir avec le dessous de la ceinture
2° que cette connotation sexuelle échappe à pas mal d'usagers du terme, à commencer par moi (qui en fait le synonyme grossier de "conne et vulgaire"). Si je vous crois ("Cela dit, je suis contente d'avoir appris grâce à vous que pétasse, c'est encore plus vulgaire, grossier que ce que je pensais"), vous même ne saviez pas la semaine dernière le sens exact du terme. Quant à Guyot, seul lui sait le sens qu'il investissait dans le terme. Une fois encore, revenons aux sources : il s'agit d'abord pour lui de trouver un mot qui commence par P. Pour moi, je lis son "Une Minale Pétasse (U.M.P.)" adressé à Dati comme l'équivalent d'un possible "Une Merde Présidentielle (U.M.P.)" adressé à Sarko. Rien de misogyne là dedans, mais beaucoup de vulgarité, et guère d'intelligence.

Vous avez raison de rappeler que tout part d'un post d'Anthropia, qui parle en général, et ne renvoie d'ailleurs à aucun mot particulier de ce forum. Pour elle, et selon la lecture que je fais de son post, c'est l'ensemble des réactions publiques ou privées qui s'autorisent de la féminité de la cible pour rire plus et mieux. C'est encore pire. J'y ai répondu avec "violence" dites-vous ; je voudrais m'excuser pour cette "violence" ressnetie, qui ne voulait être que véhémence, et surtout, ras-le-bol.

Un gigantesque ras-le-bol. L'an passé, c'est Alain Badiou que les clercs taxent d'antisémitisme parce qu'il parle de "rats de Sarko". Il y a un mois, c'est Péan l'antisémite parce qu'il parle de cosmopolitisme. Il y a deux semaines, c'est un jeune con qui est raciste parce qu'il tabasse un Blanc et que lui ne l'est pas. Aujourd'hui, c'est machin qui est macho parce qu'il moque l'incompétence d'une femme, ou plus particulièrement Guyot qui l'est parce qu'il a dit "pétasse". Oui, pour moi tout cela relève de manière identique de crispations communautaires et de réflexes qui n’ont pas lieu d’être ; qui choquent ma conviction ultra-égalitariste ultra-républicaine : qui me semblent et s’avèrent dangereuses, parce qu’elles tordent l’appréhension du réel en invitant à le voir qu’à travers ce prisme là (votre manière de parler de querelle homme / femme, d’embrayer immédiatement sur la crainte putative d’une « féminisation du monde », wouah, c’était quand même totalement hors sujet… ) ; qui vident de leur sens les combats justes dont ils se réclament, en mobilisant des scuds contre des mouches. Gardons les forces du combat contre l’antisémitisme et contre la misogynie pour les situations qui valent le coup. Sinon, ces causes deviennent inaudibles. Oui, pour moi, et toutes proportions gardées par ailleurs, les « rats » de Badiou et la « pétasse » de Guyot sans identiques.

Reste une sacrée différence : l’un des deux fait de son image le levier d’une pensée authentique. Reprochons à Guyot d’être sot ici, et n’en parlons plus.
Je précise, pour être sûr d'être clair.
Aujourd'hui, on ne peut plus critiquer un Juif sans que quelqu'un quelque part se lève pour hurler à l'antisémitisme (même si la critique porte sur tout autre chose que la judéité) ; critiquer un arabe sans qu'on hurle au racisme ; critiquer une femme sans qu'on s'outre de mysogonie.

Pour le dire crûment : ça me gave.
Nonosse cette conversation m'ennuie aussi, parce que j'aime bien vos commentaires d'habitude ..... Mais bon je trouve un peu puéril de vous justifier comme vous le faites. Et comme j'ai pas envie de me prendre la tête, je vais vous accorder le bénéfice du doute.

J'avais bien compris ce qui vous agace, les procès en antisémitisme à tout- va, les accusations de racisme etc, ça me gave aussi. J'ai noté que vous vous été bien battu sur le forum "de" Zemmour particulièrement chaud. J'avais apprécié votre participation dans ce forum, également aussi dans celui de cette fameuse vidéo RATP.

Oui ce qui est puéril c'est de dire "c'est pas moi, c'est "Guyot" débrouillez-vous avec lui. De même avec vos messages privés, je n'y suis pour rien.

Là où vous avez raison c'est qu'Anthropia ne dit pas grand chose en vérité, et que sa réflexion serait sûrement passée inaperçue si vous ne l'aviez pas relevée. Vous être très réactif, trop ? j'ai été très réactive aussi, encore agacée par les forums Mme Boyle et le voile, la burqa des femmes afghanes. L'aveuglement de certains de ces messieurs dès qu'il s'agit des atteintes faites aux femmes ....

Ce que j'ai trouvé violent, ce sont toutes ces injures normalement faites aux femmes, pour qualifier Sarkozy, et vos liens vers des trucs minables. J'accepte vos excuses, mais je vais garder un oeil sur vous :o)

Je n'en suis pas encore à faire le compte des moqueries et autres vacheries en direction des hommes puis en direction des femmes.

Nous savons bien nous les femmes que nous devons rester vigilantes, sans les grandes féministes qui nous ont précédées, je pense à Simone de Beauvoir, Simone Veil, Benoite Groult, Gisèle Halimi que j'adore .... et qui à leur époque ont été assez maltraitées, nous en serions encore à l'âge de pierre, en ce qui concerne nos droits.

Après avoir "vider nos sacs" pour moi le débat est clos, restons bons amis.
Le féminin de "connard", c'est "connasse", et celui d' "enculé", c'est "enculée". Je ne vois toujours pas de féminin pour "pétasse" (pétard?), et je n'en verrai pas, car il n'y en a pas.
" Je ne vois toujours pas de féminin pour "pétasse" (pétard?), et je n'en verrai pas, car il n'y en a pas. "

Tiens , si nous adoptions "pétard " ?
Ce serait sympa , en voiture par exemple .
Même pas obligées de le dire : rien que d'y penser effacerait le sentiment de salissure aux insultes des malotrus .
Je ne vois toujours pas de féminin pour "pétasse"
Euh, petit lapsus rigolo qui donne la solution. Qu'est-ce qui nous empêche de traiter un homme de "pétasse"? Car même au féminin, c'est assez indéfini comme insulte, chacun y met un peu la figure féminine qu'il veut et personne n'est d'accord sur la vraie définition, sur le prototype.
Pourquoi pas "Quel pétasse, ce mec!"?
Mais bon, pas sur un forum, pas en voiture si il peut entendre, pas dans les transports en commun... En silence dans ma tête, je ne vois que ça.
En même temps, courir après l'égalité jusque dans les insultes, est-ce bien important? Est-ce qu'avilir le genre masculin répare l'avilissement systématique des femmes par quelques hommes un peu faiblards au niveau du chou?
" En même temps, courir après l'égalité jusque dans les insultes, est-ce bien important? Est-ce qu'avilir le genre masculin répare l'avilissement systématique des femmes par quelques hommes un peu faiblards au niveau du chou? "

Bien évidemment , Poisson !
Je ne perds jamais de vue que " quelques hommes un peu faiblards du chou " ne représentent qu'eux mêmes .
Bon, je reviens quand même pour une remarque:
ces insultes adressées à un homme ont pour sens de le ravaler au rang d'une femme (qui est-ce qui est censé-e se prostituer et/ou sucer, en général? -cf les exemples de nonosse- et qu'est-ce qu'une 'pétasse', même adressé à un homme?)
autrement dit, l'insulte majeure pour un homme c'est d'être comparé à une femme (une femme qui, en plus, cède pour des raisons diverses, aux demandes sexuelles d'un homme.. qui devrait plutôt être content, en principe), et cela fait aussi le fond de pas mal d'insultes homophobes, ça pose question, non?
En clair, ce que je tente d'expliquer de ci de là c'est qu'on est face à, et dans un, double standard.
Et il ne s'agit pas non plus, par cet 'exercice' sur les insultes, de niveler l'adresse discursive à l'autre, et sur l'autre, par le bas.
...et hop, chuiplula, z'avez rien vu.
Il faut , en premier lieu , une forte progression dans l'éducation des enfants au sein des familles .
La différence y est toujours tangible entre fille et garçon , avant même de se préoccuper de la particularité des personnalités de chacun .
Hé oui, Mona...et même, ça commence avant même la naissance, dès lors que le sexe de l'enfant est connu...il faut donc aussi éduquer les parents...Poule, œuf, et tout ça...
Pardonnez-moi, Mr Schneidermann...

Mais je dois vous dire que vous m'attristez, par votre "légèreté", quand vous prêtez la main au travail répugnant de crétinisation généralisée qui sévit dans les supports d'information, (ce que vous appelez "lémédias", en faisant mine de vous en tenir à distance...)
N'y a-t-il vraiment pas une autre solution que ce suivisme, ( faussement dégoûté), pour exister ? Non? Alors, je vous plains amèrement !

Comment traiter ce "sujet" de Me Dati-qui-s'amuse-avec-nos-votes? très simplement...en n'en parlant pas.
Ou, au pire, en expliquant pourquoi vous n'en parlerez pas.
En faisant l'effort de montrer ce qui est à l'oeuvre dans ce triste spectacle de l'avilissement de ceux dont nous attendons, dans notre bêtise moutonnière, qu'ils nous "représentent"...(tu parles d'une brochette de "représentants" ! on en est même à se demander s'ils ne sont pas plus ou moins sous l'influence de psychotropes, c'est vous dire...).

Pourquoi ne pas dire, haut et fort, que c'est la notion même de démocratie qui est ainsi mise à mal, en ce moment, Monsieur, par ces pratiques, juste dignes du temps des Borgias?
Vous me direz que tout cela est sous-entendu dans votre sybilline formule " Le rire de Dati, image fausse qui dit vrai"...Mais non !... ce n'est pas suffisant !
Vous devez "Tonner Contre!", comme disait Flaubert...

Nous attendons mieux de vous.
Et vous valez mieux que cela.
Et vous nous devez mieux que cela...
Il me semble que Dati a écorché le nom de la Sagrada Familia de Gaudi à Barcelone.
A 1:26 j'entends assez nettement une personne (le caméraman ?) se demander "Elle est conne ou quoi ?" ou "Elle déconne ou quoi ?"...
Degré zéro de l'engagement en politique, ne pas connaitre ses arguments, degré zéro de l'indignation, je saute sur tout ce qui bouge, j'aurais bien aimé un petit arrêt sur images sur ce qu'a montré le Petit Journal hier soir, une phrase alambiquée de Sarko, dans laquelle on entre sans savoir en sortir. Que bien sûr, personne n'a relevée, parce que celle-là émanait d'un homme, qui n'apprend pas davantage ce qu'il a à dire. C'est tellement plus drôle quand c'est une femme qui est bête.


http://anthropia.blogg.org
Rachida la dernière victime du Bitch Drinking ???
Est ce qu'il lui restait un peu de stock de la garden party de l'Elysée ???
(Heureusement que la porte était là , heu pardon Laporte pour la soutenir!!)
Quel est la personalitée qui un jour a déclarer "On a les hommes et femmes
politiques qu'on mérite !!!"
Et oui vous tout les abstensionnistes , les spécialistes de l'excuse à la con pour
éviter d'allez voter , les pro de la critique tous azymuts qui ne votent pas , Bougez
vous !!!!
Constatez le massacre !!!! Des personnes sur des listes qui ne connaissent rien
aux dossiers et qui s'en foutent royalement (apparemment) et tout ca pour un salaire
négligeable de 12 000 € par mois (environ) comme quoi nous assistons bien au triomphe
de la médiocrité !!!
Rappel en juin les élections européennes car au moment ou on annonce un taux
record d'abstention , il sera trop tard pour venir se plaindre après une fois de plus !!!
La politique en est vraiment arrivée à des niveaux très, très loin des sommets.

Bref.

Juste un mot pour soupirer un coup : Joffrin et Colomès (Le Point), qui prennent le thé sur France Info, finissent par se mettre d'accord : c'est scandaleux, ces sons et ces images qui fuitent, prises par des téléphones portables qui traînent, et qui se retrouvent sur Facebook.

On rappellera donc à ces dinosaures que ces sons et ces images furent produits par des journalistes, et révélés par des médias tout ce qu'il y a de plus traditionnels (Europe 1 et Canal +). Quand Libé se fait l'écho de conversations off d'un déjeuner présidentiel, Joffrin semble trouver moins à y redire.
Société post-moderne signifie rétraction du temps social et individuel alors même que s’impose toujours plus la nécessité de prévoir et d’organiser le temps collectif, épuisement de l’élan moderniste vers l’avenir, désenchantement et monotonie du nouveau, essoufflement d’une société ayant réussi à neutraliser dans l’apathie ce qui la fonde : le changement. Les grands axes modernes, la révolution, les disciplines, la laïcité, l’avant-garde ont été désaffectés à force de personnalisation hédoniste ; l’optimisme technologique et scientifique est tombé, les innombrables découvertes s’accompagnant du surarmement des blocs, de la dégradation de l’environnement, de la déréliction accrue des individus ; plus aucune idéologie politique n’est capable d’enflammer les foules, la société post-moderne n’a plus d’idole ni de tabou, plus d’image glorieuse d’elle-même, plus de projet historique mobilisateur, c’est désormais le vide qui nous régit, un vide pourtant sans tragique ni apocalypse.

C'était un extrait de Gilles Lipovetsky dans L'ère du vide (1983)

Et Dati dans tout ça?
PPPFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF...
À l'instant on indique qu'il s'agissait d'une parodie de jeu, bel et bien dans une convention UMP (Une Minable Pétasse) !

Ce qui est très différent d'un réel jeu TV...

***
Pour ma part , je li ai trouvé une jolie voix détendue, bien loin des criailleries de mégère dont elle abreuvait Besancenot lors de la campagne présidentielle.
Pour le reste : qui a envie de l'élire député ????
Innocente ou coupable ?

Courtisane impardonnable, sans doute, Garde ses Sceaux qui aurait mieux fait de s'en tenir aux seaux de bacs à sable et dont l'impéritie a transformé le ministère de la place Vendôme en indigne Barnum, indiscutablement !

Mère d'une mouflette dont on nous cachera sans doute toujours le nom du père, pour des "Raisons d'État", ce qui ne laisse que très peu de doute sur l'identité du fuyard géniteur. Rachida a d'ailleurs demandé à Sarkozy d'être le Parrain de la gamine, ce qui transforme les lourds soupçons en quasi-certitude !

Quoi qu'il en soit il semble difficile de pleurer sur le sort de Rachida, elle n'est pas tendre avec grand monde, pour sa part !

"Je suis un mensonge qui dit toujours la vérité" Jean Cocteau.

Pour ce qui concerne les cagoules et les lourdes insultes tout azimut, comme le suggère Marc avec pertinence sur le forum (mine de bons mots et autres contrepets) qui suit l'exquise chronique à trois bandes d'Anne-Sophie, il faut écouter Didier Porte… Plus en forme que jamais !

P.S. : La dignité de Garde des Sceaux me paraît incompatible avec des jeux télévisés débiles, ces gens mélangent tout !

***
Comme dit Bayrou , la représentation européenne mérite mieux que d'être proposée à des ministres d'état en disgrâce et sans vocation particulière à être élu à ce poste.
Ce que j'ai trouvé curieux, c'est le traitement différent de "l'évènement" par les journaux de 20h. sur TF1 et sur France 2.:
1. sur TF1, il y avait R.D à côté de M.B, comme sur une estrade, on entendait les propos, les rires et gloussements de R.D, mais toute la scène centrale était masquée par un grand ovale, cachant les "orateurs"... on entendait, mais on ne voyait pas qui parlait. C'est la première fois que je vois un tel camouflage
2.Sur la 2è chaîne, R.D était assise dans un fauteuil, comme dans un salon, conversant avec des jeunes, blaguant, gloussant pareillement, s'étouffant de rire... c'était une mise en scène très différente.
Quelle explication à ces deux présentations.?
Enfin, PAS UN MOT de tout celà au journal télévisé de minuit sur la 2.
Je commence a être plus que las du degré zero de cette course à l'indignation, à chaque fois sur de faux pretextes, en prenant des morceaux de phrases, en sur jouant la vierge effarouchée, et en cherchant à discrediter l'adversaire sur le moindre bout d'image, de son, sans aucune analyse du fond, du contexte .

Une seule solution, ne rien dire, jamais, ne rien faire. Cela reussit si bien à J. Chirac, F. Fillon. "tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous". Ou l'autre solution, en dire tellement, en faire tellement, que ce n'est plus discreditable (S. Royal).

4 petites histoires récentes
> cette image de R. Dati, qui ressemble à un jeu que l'on pourrait faire un soir entre amis, qui n'a pour autre but que de détendre l'atomsphère, en rapprochant les militants des candidats (je n'y étais pas, mais c'est l'impression que ça m'a donné). C'est sans doute assez efficace, pas inutile si cela peut aider à comprendre. Quel besoin de détourner ces images.

> La phrase de N. Sarkozy : bien sûr, il ne devrait pas parler ainsi des autres dirigeants. Mais j'ai connu des directeurs d'entreprise qui parfois, en "privé" expriment leurs sentiments sur les autres directeurs. C'est rarement utile, et ils feraient toujours mieux de s'abstenir, mais c'est pas tres grave. En revanche, le fait que ce soit à l'une d'un quotidien avec un titre déformant est choquant sur l'honneteté médiatique.

> Le president Iranien : Personne n'a écouté ce qu'il a dit, tout le monde s'est indigné avant même qu'il commence. Dés que le mot "Israel" a été prononcé, c'était devenu innaceptable. Pourtant, qu'a t-il dit qui n'a déjà été dit par nombres d'ONG française, de journalistes en reportage là bas ? Qu'Israel à une politique de discrimination à l'égard des non juifs (arabes israéliens) ? Mais ce n'est pas un scoop, si ? Et qu'aucun gouvernement démocratique occidental ne proteste ? C'est peut être pas faux. Si la position de ce president sur Israel n'est pas acceptable, j'aurais préféré des réactions en relation avec le contenu réél de son discours et non avec l'image qu'on se faisait de ce qu'il allait dire.

> La petite phrase du Pape sur le preservatif : "La distribution massive de preservatif seule ne peut resoudre le Sida, au contraire, si on ne fait que ça, cela risque d'aggraver le problème" . Cette phrase, maladroite, a été entendue à travers la projection que les médias se font de l'Eglise et de ce Pape, et non pour ce qu'elle disait vraiment, et qui est rappelé par toutes les ONG (sauf Act-up) qui travaillent en Afrique (ONUSIDA en tête) : "la distribution du préservatif seule n'est pas la solution, il est indispensable de responsabiliser les populations (en particulier en limitant les comportements à risque) et de ne pas stigmatiser les malades". Si on avait fait un tout petit effort, on aurait pu s'apercevoir que c'est à peu pres ce que le Pape à voulu dire.

> Les phrases de S. Royal, reprises en boucle ..

Ma conclusion c'est que je ne comprends pas comment les médias fonctionnent : qu'on ne me dise pas qu'il n'y a pas le temps de nuancer, d'expliquer le contexte, de mettre en perspective, les journaux télé, radio sont pleins d'infos inutiles, de commentaires creux. Pourquoi n'est il pas possible d'avoir moins de sujets, mais mieux traités ?

Et la conclusion de DS me chagrinne : il a peut être raison sur le fond, mais quel dommage d'utilser des purs dysfonctionnements médiatiques pour etayer sa thèse me parait un raccourci mal approprié.
n-ième conséquence de ce qu'on appelle la "pipolisation" de la vie politique. Rachida Dati, arrivée là où elle est grâce à sa proximité avec Cecilia Sarkozy (il me semble que la démonstration de son incompétence en tant que garde des sceaux à été maintes fois démontrée) est aujourd'hui détestée autant qu'elle fût hier adulée. Pourtant, a bien y regarder, c'est justement en parfaite soldate du sarkozysme qu'elle s'est comportée tout au long de ces deux années : le goût pour l'extravagance, les petites phrases choc (sur les délinquants mineurs par exemple), la personnalisation de la fonction (au détriment du contenu et de l'action), l'absence totale de concertation (je vous réunit mais je n'écoute pas vos propositions)... sans compter qu'elle n'a fait qu'appliquer les désirs du chef concernant la réforme de la carte judiciaire et toutes ses autres actions en tant que ministre de la justice. Il n'est absolument pas surprenant qu'elle soit aux fraises concernant les européennes puisque que son désir premier est de rester au gouvernement.
Comme le dit Daniel ces images illustrent injustement (parce que vu le contexte, on ne peut prendre ses propos au premier degré) une réalité. Ce qui est consternant, plus que Rachida Dati elle même, ce sont les journalistes qui sont aussi prompts à s'emparer (quitte à déformer totalement la réalité) de ces paroles de la même façon qu'ils l'ont hier portée aux nues. Je pense pour ma part que nous ne serions jamais arrivés au point où nous en sommes (encore trois ans à tirer) si les journalistes faisaient leur travail correctement et opposait aux hommes politiques la réalité d'une analyse objective de la situation. Au lieu de ça, on assiste à chaque fois (surtout à la télévision) à un tapis rouge déroulé pour les hommes et femmes politiques leur permettant de déballer tous les mensonges voir les contradictions qu'ils souhaitent en se voyant très rarement opposer une parole critique. (Le summum était lors de l'émission de PPDA pendant la présidentielle où il a laissé dire à JM Le Pen que les immigrés en France avait automatiquement un logement et des aides sociales).

Combien de fois Rachida Dati (à propos des lois sur les peines plancher), comme son chef d'ailleurs, a-t-elle menti sur la réalité de la récidive en France sans qu'aucun journaliste ne lui oppose la réalité de la situation? Comment ensuite oser lui reprocher de ne pas maitriser ses dossiers? Je trouve cela parfaitement grotesque.
"Ces lapsus sont des images fausses qui disent vrai."
Mal révéillé ou pas bu assez de café. Je ne comprends pas du tout
ce que cette phrase peut bien vouloir de dire.
Si ces images sont comme vous le dites "des images fausses qui disent vrai" alors qu'elles soient traitées comme telles.
Comme un tout, la marque d'une politique incertaine, portée par un président dont le langage frise l'irresponsabilité et des ministres jetés de leurs postes après avoir servi leur maître.

Que ces images soient analysées dans leur globalité, pour ce qu'elles signifient, collectivement, au lieu de servir au lynchage médiatique de personnalités politiques en disgrâce.

Le travail journalistique de la presse traditionnelle est de plus en plus médiocre. Des images de Dati on ne retient que le dilettantisme, mais dans aucun journal ne figure une analyse en profondeur du programme politique qu'elle défend dans le cadre de sa campagne (y en a-t-il ?). De la petite phrases sur Zapatero on ne retient que la grossièreté de ton et la maladresse d'un président dont l'action politique est momentanément éclipsée par l'anecdote, au fond sans intérêt.

C'est pathétique.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.