163
Commentaires

Le meurtre en Allemagne d'une femme voilée laisse la presse européenne indifférente

La presse égyptienne est en colère après le meurtre d'une jeune femme musulmane, Marwa el-Sherbini, en plein tribunal à Dresde, le 1er juillet. Le meurtrier comparaissait pour avoir proféré une insulte raciste envers la jeune femme en raison de son port du voile. Durant le témoignage de la jeune femme, l'homme s'est jeté sur elle et l'a poignardée.

Derniers commentaires

MERCI ASI

MERCI ASI

MERCI ASI

ET MERCI A VOUS !!!!!!
Il faudra qu'on m'explique comment il est toujours possible de pénétrer dans un tribunal armé. Ce n'est pas la première fois que j'entends qu'un meurtre y ait lieu. Cette fois il est à caractère raciste et particulièrement brutal, pourquoi ce laxisme ?
je viens de lire qu'en plus elle était enceinte et son mari a été grièvement blessé en tentant de lui venir en aide ? ça a de quoi couper le souffle cette histoire...Dresde c'est en Allemagne de l'est, je pense que si ça avait été plus à l'ouest il y aurait eu des émeutes depuis. si un truc pareil se produit en France je n'imagine même pas...
et le silence des médias ne peut qu'ajouter à l'indignation et se faire se poser des questions
Une info comme ça, et voilà ma journée gâchée...
Je n'en avais pas entendu parler ailleurs, pas une ligne qui défile sous un jt, pas une mention afp dans un journal radio, pas un commentaire d'un politique quelconque. Je déteste les faits divers qui polluent l'information et n'apportent rien aux débats, les détournent même. Mais là on dépasse largement le fait divers : un crime raciste, mais aussi sexiste, dans un tribunal, un policier qui trahit par son erreur toute une mentalité de préjugés sociaux dont les dernières positions des dirigeants européens sont en partie responsables.
Et surtout une communication réfléchie, sélective et orientée. Un compte-rendu (ou plutôt non-rendu) révoltant d'un mécanisme écoeurant qui consiste non pas à interroger mais à illustrer ce qui doit être admis. Nous disposions ici d'une superbe contre-illustration : la stigmatisation d'individus par des symboles fantasmés (ici le port du voile) entraîne l'incompréhension, donc la haine. Les médias ont une fois de plus mis de côté leur rôle de contre pouvoir. Le sujet était pourtant d'actualité.
Non pour le fait divers, mais pour la façon dont cette famille et ceux qu'elle représente maintenant sont traînés dans la boue par les spécialistes de la "com'", sincèrement, j'ai envie de pleurer.
Whouff.. j'avais lu le début du thread, je reviens maintenant et je vois les scuds dans tous les sens...

Bon désolée finalement, je m'autocensure.
Les médias ne se sont pas intéressés non plus au saccage de la LIbrairie Résistances par la Ligue de défense juive. Quand des juifs (qui soutiennent la résistance palestinienne) sont agressés par des juifs facistes, le silence règne aussi.

- Un commando de la LDJ saccage la Librairie Résistances > http://www.librairie-resistances.com/

- Agression contre la librairie Résistances : pourquoi le silence ? Par Pascal Boniface | IRIS | 07/07/2009 > http://www.rue89.com/boniface/2009/07/07/agression-contre-la-librairie-resistances-pourquoi-le-silence

- Solidarité des libraires avec la librairie Résistances - mardi 7 juillet 2009 > http://bellaciao.org/fr/spip.php?article88711

- « L'impunité de la Ligue de défense juive, ça suffit » | 07/07/2009 > http://www.rue89.com/2009/07/07/limpunite-de-la-ligue-de-defense-juive-ca-suffit

- Des fanatiques sionistes pratiquent le vandalisme en série Diana Johnstone Mercredi, 08 Juillet 2009 > http://www.michelcollon.info/index.php?option=com_content&view=article&id=2196:des-fanatiques-sionistes-pratiquent-le-vandalisme-en-serie&catid=6:articles&Itemid=11
A la lecture des interventions sur ce forum, je me dis une fois de plus que certains mots attirent le troll. Mais "musulman" fait mieux encore : le troll va jusqu'à usurper les pseudos de contributeurs honorables.
Sur la question du "pourquoi" de l'occultation de l'information, je voudrais proposer (après d'autres) une hypothèse : la fonction réelle des grands médias est de scénariser la réalité afin qu'elle soit compréhensible au plus grand nombre (les médias reprenant ainsi un des rôles des églises). Les scénarios sont toujours du même type : "nous (le Bien)" contre "les autres (le Mal)". Modèle qui a fait ses preuves, en particulier à la télévision américaine.
Un des classiques du genre - qui fait toujours un tabac - est "Les hordes mahométanes sont à nos portes", dans les banlieues, à la frontière de l'Europe (Turquie), à portée de SCUD ou d'anthrax (Irak), voire de bombe atomique (Iran, Pakistan), ...
L'assassinat d'une jeune femme enceinte musulmane par un européen grand teint dans l'enceinte d'un tribunal tout aussi européen (donc civilisé) n'entre pas dans le scénario.
Donc, il n'existe pas.
RAPPORT (2007) DE LA COMMISSION
NATIONALE CONSULTATIVE DES
DROITS DE L’HOMME
Présenté À Monsieur Le Premier ministre


Synthèse
(...)
La CNCDH constate que :
– le nombre global d’actes et menaces à caractère raciste, xénophobe et antisémite
reste toujours élevé par rapport à celui de la période des années 990-2000 ;
– les violences recensées revêtent toujours un caractère important de gravité et les
personnes physiques continuent à être la cible première de ces violences ;(...)

(...)Toutefois, la CNCDH reste très prudente quant à l’évolution du nombre d’actes
racistes et antisémites en france :
• les chiffres de la violence raciste et antisémite restent aujourd’hui encore plus
élevés que ceux recensés au cours de la période 990-2000
• la tendance à une augmentation de la violence déjà constatée les années précédentes
se trouve confirmée, et les personnes physiques restent les premières victimes
de cette aggravation
:
– la part des actes ou menaces ayant fait des victimes reste stable à 5,5 % (elle
était de 5,7 % en 2006) ;
– la part des actes de violence, dans l’ensemble des actes et menaces racistes et
antisémites recensés, passe de 22 % en 2006 à 23,6 en 2007.(...)

Les violences et menaces à caractère raciste et xénophobe

Les violences et menaces à caractère raciste et xénophobe sont pour l’année 2007
en baisse de 9 % ce qui représente une baisse nettement moins importante que
celle constatée pour les actes d’antisémitisme (32,5 %). Si la CNCDH relève cette
tendance générale à la baisse du nombre des actes racistes, elle constate toutefois
que la proportion des agressions contre les personnes reste stable, tout en se maintenant
à un niveau élevé (51 %).
La part des menaces touchant directement les
personnes (menaces verbales, menaces écrites et menaces téléphonées) augmente
légèrement passant de 45 % en 2006 à 51 % en 2007. L’ensemble de ces éléments
semble confirmer une aggravation dans l’expression du racisme, qui touche plus
directement les individus.
Comme les années précédentes, on constate que les personnes d’origine maghrébine
sont les plus touchées à la fois par les actes racistes (68 % de la violence
raciste est dirigée contre la communauté maghrébine) et les menaces racistes
(60 % du volume global des menaces racistes).(...)


Mais bien sur ce ne sont que des faits divers qui ne menacent en rien notre civilisation.

Tandis que le hijab lui si mâââme Michu.

Et encore ne parlons pas de la burqua qui envahit l'espace public, la preuve :

Recherche burqa désespérément
Par Nadia Djabali (6 juillet 2009)
bastamag.net


Les burqas se répandraient en France comme un mauvais vent de sable sur un oasis de laïcité. La tendance semble tellement inquiétante que des députés communistes, sarkozystes et socialistes rejouent l’union sacrée et demandent une loi sur la question. Pourtant, malgré la frénésie médiatico-politique, les journalistes ont bien du mal à se procurer des photos prises en France sur le sujet. Etrange, non ?(...)

Selon le député communiste André Gerin, initiateur de la pétition demandant une loi sur la question (et signée principalement par des députés UMP et de la droite du PS comme Manuel Valls ou Aurélie Filippetti), on entendrait dans les campagnes mugir les féroces soldats du fondamentalisme : « Cela fait dix-douze ans que c’est en augmentation. Et je ne suis pas le seul à le constater. C’est pareil en région parisienne, en région lilloise mais aussi en zone rurale désormais », alerte-t-il dans un entretien publié par le site Internet de 20 minutes, le 18 juin.

La situation est, selon lui, comparable à « un iceberg recouvert de la marée noire des fondamentalistes... » (Libération.fr, 1er juillet). Diantre ! Dans nos sociétés de l’image et de l’information, il devrait donc être aisé d’illustrer cette « prolifération » de burqa, de photographier des foules de femmes dissimulées derrière leur grillage de textile à Vénissieux, Tourcoing ou Sarcelles.

Marseille ou Vénissieux, c’est kif kif

Pourtant... c’est une photo prise à Marseille qui accompagne le reportage de l’envoyée spéciale du Figaro.fr qui titrait le 1er juillet : « À Vénissieux terre d’expansion de la burqa » [1]. À défaut de photographe spécialement dépêché, la journaliste avait-elle oublié son appareil numérique alors que « cette banlieue mitoyenne de Lyon (...) serait une des concentrations [de voile intégral] les plus importantes de France » ? La pénurie d’ iconographie a pour conséquence la publication de la même photo, un couple avec une femme voilée devant la tour Eiffel, sur les sites de Paris-Match (1er juillet), Libération (30 juin) et Rue 89 (25 juin). D’autres sites Internet d’information – et non des moindres [2] - ont préféré une photo prise lors du congrès de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France) qui s’est tenu au Bourget en... 2005. Ça c’est du scoop coco ! Avec quatre ans de retard…

Déficit de burqas en France, allons les chercher à Kaboul !

Pas assez de burqas en France ? pas de problème, des illustrations foisonnent ailleurs. Ainsi, 20 minutes.fr (19 juin) a choisi une photo d’une femme en burqa lors d’une manifestation à La Haye (Pays-Bas). Le Nouvelobs.com (1er juillet) illustre son article avec une photo prise à Kaboul. Kaboul toujours pour accompagner l’article du Monde.fr du 28 juin et pour Marie-Claire.fr du 1er juillet. Le Point.fr (23 juin) et le Figaro.fr (17 juin) partagent la même image prise dans le Kashmir en Inde.

Quant au photo montage proposé par l’AFP et repris par l’Express.fr (1er juillet), et le Parisien.fr (23 juin), il est constitué par quatre clichés originaires d’Égypte, du Pakistan, d’Iran et d’Afghanistan. Enfin, la palme de la meilleure mise en scène est décrochée par France2 qui mettait en ligne le 23 juin une photo prise en Égypte... en 1999. Toujours cette quête du scoop qui passionnera les masses.(...)
D’un côté, l’indifférence totale sur la mort de cette femme égyptienne voilée ; de l’autre, l’empathie totale pour ces femmes Ouïgoures, voilées, elles aussi.
Dans un cas, la femme égyptienne a été poignardée dans un tribunal en Allemagne ; dans l’autre, les femmes ouïgoures réclamaient leurs maris ou fils emmenés par la police pour le massacre de 150 citoyens à la veille en Chine.
Le voile irrite les Européens ? On voie bien ici : pas toujours. Même le Niquab n’est plus choquant, s’il est porté en Chine.
Une musulmane voilée est soupçonné d’être islamiste quand elle est en Europe ; mais si elle va en Chine, les Européens se mettent alors à craindre qu’elle ne perte son ‘identité’ religieuse et culturelle.
Aux yeux des mêmes Européens, L’Islam est antipathique en Europe, mais sympathique en Chine.
Qui peut expliquer cette contradiction ?

Qu’aurait changé si cette égyptienne avait été assassinée en Chine, et ces meurtriers ouïgours avaient massacrés 150 allemands ?

La presse égyptienne est en colère après le meurtre d'une jeune femme musulmane, Marwa el-Sherbini, en plein tribunal à Dresde. Le meurtrier comparaissait pour avoir proféré une insulte raciste envers la jeune femme en raison de son port du voile. Durant le témoignage de la jeune femme, l'homme s'est jeté sur elle et l'a poignardée.
Cette mort, guère médiatisée en France, l'a été davantage dans différents pays européens. Et en Egypte, où ce meurtre suscite de nombreuses manifestations rendant hommage à la "martyre du foulard", et dénonçant l'islamophobie occidentale.
"La martyre du voile : un meurtre dans un tribunal allemand mobilise des Egyptiens contre l'islamophobie de l'Ouest" titre le Guardian.

"Marwa el-Sherbini était en train de rappeller comment l'accusé l'avait insultée parce qu'elle portait le hijab, (...) lorsque le même homme s'est jeté sur elle dans le tribunal de Dresde et l'a poignardée à 18 reprises." En outre le mari de la victime...


la presse égyptienne devrait se mettre aussi en colère parce que son gouvernement condamne des gays parce qu'ils sont gays.
plus facile de se fâcher contre les gouvernements des autres pays que de s'élever contre sa propre dictature...
Comment peut-on donner 18 coups de couteau à quelqu'un, dans un tribunal et agresser celui qui tente de sauver sa femme.
Je ne suis jamais entré dans un tribunal donc je ne sais pas comment ils sont organisés, encore moins en Allemagne.
Outre le meurtre clairement raciste, on se pose des questions

Comment est-il entré avec un couteau au tribunal ? n'y a-t-il pas des fouilles ou des portails comme dans les aéroports ?
N'y a-t-il aucune sécurité dans un tribunal ?
18 c'est beaucoup, personne pour aider à part le mari ?
Clairement, si on a agressé celui qui portait secours, c'est que le service d'ordre est arrivé après les faits, donc absent pendant.
Le comportement de celui qui sauve quelqu'un est différent de celui qui agresse.
Voyant une femme en sang, comment agresser le mari qui peut-être défend cette dernière de l'agresseur ? Enfin, ça se voit !

Le point de vue des médias ne me choque pas. Le fait qu'elle soit voilée n'a que peu d'importance.
Le fait est quelqu'un à tuer quelqu'un dans un lieu où la justice est sensée être rendue.
Ne pas parler d'une agression délibérément raciste tournant au meurtre en plein tribunal, de la bavure policière à l'encontre du mari voulant secourir sa femme, ni de comment le prévenu a pu introduire de quoi poignarder en plein tribunal.
Et se laisser mondialement submerger par ces images [volontairement] très gore des manifestants iraniens tués par une milice forcément coupable.

Je sais que lorsque l'officiel commet un "crime", c'est plus grave, mais depuis quand un tribunal est officieux ?

Une grande partie de l'occident refuse d'admettre son islamophobie, son désir de continuer à coloniser les esprits différents ainsi que décider pour les autres ce qui doit être bon ou mauvais. Sauf que tant que ça sera le cas, nous continuerons à être servis de menaces imaginaires et le tri de la bonne ou de la mauvaise innocence persistera.. C'est, en vérité, à vomir.

Mais comme personne ne mange le même menu d'informations, il y a toujours des laïcs fanatiques pour ramener un débat sur le voile alors que l'on parle d'un Meurtre Raciste en plein Tribunal...!
Si n'y avait qu'une seule façon de montrer comment chacun, tellement auto-centré, fait peu de cas des musulmans, ce sera de souligner ceci :
Alors qu'une femme musulmane s'est fait poignarder à 18 reprises dans un tribunal, que son mari a été blessé par un policier en tentant de la sauver sans susciter de Unes dans la presse on débat ici... du port du voile.

Tout est là.
Je ne comprends pas : "il l'a poignardée à 18 reprises" dans un tribunal ????????? Qui sont les criminels ??????????????

Je n'ai pas lu tout le forum, je ne sais si quelqu'un a relevé.

Merci Gilles Klein, sans votre vigilance, nous ne serions pas encore au courant de ses deux agressions.
Message 2/5max du 09/07/09.

@ irene

seulement qualitativement, c'est bien assez pour soutenir mon propos. Mais bien peu pour soutenir une loi.

C’est votre droit d’estimer que le sexisme ne mérite pas une loi de plus, je ne le partage pas.

'influence du loczl de quelsues foulards dans la rue serait comparable à la puissance qutidienne des médias? voyons!

Vous réinjectez du quantitatif, "à la puissance", là où je me cantonne sciemment à du qualitatif. Il est certain que si l’on doit attendre que le sexisme tourne au meurtre collectif pour s’en indigner, vous pouvez attendre. Je crois qu'il n'y en a que quelqu'un par jour en Espagne par exemple, est-ce assez pour s'en préoccuper selon vous ?

Non il n'y a aucune obligation à le porter. par contre la loi qui les oblige à l'ôter est bel et bien une obligation, contre laquelle elle lutte en refusant de l'ôter au nom de la liberté. Il y a de votre côté une obligation fantasmée contre une ou des obligations présente ou futures bien réelles de la part de la loi.


Moi, j’ai démontré en quoi il y avait obligation de le porter, aussi bien quant à la façon (pas de cheveux) que quant aux circonstances (ici, ici et pas là en privé). Le simple fait de ne pouvoir l’ôter à la demande en tel endroit suffit à l’attester, vous vous affirmez péremptoirement qu’il n’y a aucune d'obligation lié au port de ce type de voile.

Chacun sera juge.


@ Fabien

Bien sûr, certaines femmes subissent des pressions, de leur famille, de leurs proches... mais pas de l'inconnue voilée croisée dans le métro.

Vous êtes toutes les inconnues du métro ? De plus, si la pression familiale se sent accepter dans l’espace public, que ne va-t-elle diminuer sa pression sur les femmes de son environnement immédiat ?
Ne pensez pas d'abord qu'aux plus forts.

un « symbole » finalement assez peu répandu (voire même très exceptionnel si l'on parle de la burqa) et qui par dessus le marché n'est pas perçu de façon unanime : symbole sexiste de la soumission des femmes aux hommes pour les uns, symbole religieux de la soumission à Dieu pour les autres

Outre que le fait qu’il soit répandu ou non ne suffit pas à légitimer un comportement, le fait que le voile soit perçu différemment n’entre pas en cause, du moment qu’il est copié, il réitère de facto la dimension sexiste inhérente à son port.

@ rimbus

Le turban des sikh doit aussi être interdit ? Il cache les cheveux et est réservé exclusivement aux hommes.

Même cause, même connerie.
Go head.

Sérieusement, laissez les gens vivre et respectez leur différence.

Et quoi encore ? Gardez donc votre laxisme pour ceux qu’il séduit, je n’en fais définitivement pas partie.

Et personnellement je pense que vous avez tort de vouloir nier la différence entre les sexes.


Personne ne nie les différences sexuées, voilà typiquement le genre d’amalgame que j’attendais. Il s’agit juste de critiquer et d’interdire toute différence symbolique sexuée inégalitaire, ce qui n’a strictement rien à voir.


Quand vous aurez contraints les autres en leur imposant votre façon de voir, vous allez inventer quoi pour emmerder les gens ?


Il ne suffit pas d’être « des gens » pour avoir le droit de faire ce qu’on veut.
Je vous laisse votre énième expression de votre laxisme, je ne saurai qu’en faire.


Tout ceci me conforte dans ce que je disais dans l'autre forum sur le voile, ce choc de civilisations organisé


Pourquoi, il existe des civilisations sexistes ? Et il faudrait en accepter l’expression sur notre territoire ?
Si tel est le cas, c’est sans moi, vous l’aurez compris.

yG
@yannick G

vous êtes un dangereux personnage qui poussez à l'affrontement et à la haine. C'est des fanatiques de la laïcité comme vous qui poussez, en entretenant cette islamophobie, des gens à commettre des meurtres, de la même manière que les imams qui poussent la logique de leur idéologie jusqu'à convaincre leurs fidèles à tuer.

Une jeune fille a été sauvagement assassinée parce qu'elle portait un voile, et vous continuez votre croisade anti-voile comme si de rien n'était. Ce meurtre ne vous fait pas réfléchir au moyen de sortir de la violence. Votre intolérance est un intégrisme laïc. Pour vous la violence appelle à la violence, sans doute, et vous êtes donc un belliciste.

Je pense que vous êtes pour la guerre que mène l'Otan en Afghanistan. L'argument fallacieux de notre petit chef n'est-il pas de libérer les femmes afghanes de la barbarie ? Ces femmes dont on coupe la main parce qu'elles portent du verni à ongle (lire @si a ce sujet) ! Cela justifie ces milliers de morts civils, la dignité selon votre logique perverse étant de mourir dévoilée plutôt que vivre voilée.

Donc en résumé, vous êtes intolérant, sûr de la supériorité de votre idéologie, fier de votre identité nationale, partisan de l'ordre et de la liberté limitée. Si je devais vous placer dans un parti politique je sais lequel je choisirai.
"C'est des fanatiques de la laïcité comme vous (...)"
Non! Appelons les choses par leur nom : il s'agit ici de racisme, pas de laïcité. La laïcité demande la neutralité de l'état vis-à-vis des religions, pas plus, pas moins.
Je suis personnellement islamophobe, comme je suis chrétienophobe, mais en tant que laïc, je me sens obligé d'accepter sans me plaindre des signes religieux ostensibles dans l'espace public, comme tous ces calvaires, toutes ces églises, sans compter le vacarme des cloches lors des messes, même si tout cela heurte ma sensibilité profondément athée et même - je l'avoue - anticléricale.
Mais trop souvent dans notre pays catholaïque où il n'est pas gênant que les hommes politiques participent ès qualité à des cérémonies religieuses, la laïcité sert de masque au racisme ou, au minimum, au rejet de l'autre sous prétexte de "guerre des civilisations", guerre pour laquelle nos gouvernants et leurs serviteurs zélés de la presse (qui ment) nous préparent avec beaucoup d'entrain.
Nous sommes bien d'accord. Mais nous, les athées, somme très minoritaires sur cette terre. C'est en effet la moindre des choses d'accepter l'expression majoritaire des superstitieux de tous bords, puisque nous croyons en la démocratie.
Et, plus important, d'accepter que le religieux ne fait pas le connard. La ligne de partage entre gens biens et infâmes ne suit pas la frontière entre laïc et religieux, qui ne sont que l'habillage rhétorique des sensibilités individuelles (n'importe quelle position idéologique peut être défendue au nom d'un dieu-miroir-de-soi, comme au nom d'une soi-disante rationalité). Il n'y a aucune différence entre l'athée hystérique qui veut interdire le port du voile parce qu'il y voit un signe ostentatoire de religiosité, et le croyant hystérique qui veut interdire le port du cheveu libre parce qu'il y voit un signe ostentatoire de laïcité. Les deux fonctionnent sur le même schéma puritain et réducteur. Les deux partent en croisade pour "sauver les gens malgré eux" (en comprenant mieux qu'eux en quoi ils sont "malheureux"), et, ultimement, légitiment de la même manière leurs propres liberticides, meurtres, bombardements et anathèmes.

Cette opposition croyant/athée est une idiotie qu'on retrouve des deux côtés. Heureusement, des deux côtés on trouve des gens qui la dépassent.
catholaïque, pas mal ;-)

Et +100 pour votre réflexion.
Message 3/5max du 09/07/09.

@rimbus G

vous êtes un dangereux personnage qui poussez à l'affrontement et à la haine.

Question de point de vue, l’affrontement est déjà là, la haine aussi, contre le sexisme.

C'est des fanatiques de la laïcité comme vous qui poussez, en entretenant cette islamophobie, des gens à commettre des meurtres, de la même manière que les imams qui poussent la logique de leur idéologie jusqu'à convaincre leurs fidèles à tuer.

Islamophobie ? C’est l’islam qui impose le sexisme que je combats ? Si tel était le cas, je n’aurai aucun regret à l’être.

Une jeune fille a été sauvagement assassinée parce qu'elle portait un voile, et vous continuez votre croisade anti-voile comme si de rien n'était.

Ben oui, évidemment, je ne me laisse pas berné par le premier martyre ou saint qui vient.
Si elle avait plongé à l’eau avec son voile intégral pour sauver un bébé bien aryen se noyant, cela n’aurait rien changé non plus.
Victime de la folie d’un homme ou de sa bonne âme, il n’en resterait pas moins que je combattrai le symbole qu’elle affiche constamment.
Car, cela n'a rien à voir avec ce qu'elle a subi ou ce qu'elle a fait au-delà du symbole sexiste qu'elle affiche.


Ce meurtre ne vous fait pas réfléchir au moyen de sortir de la violence.

Si, je prône de sortir de la dérive de la violence, toujours possible, par la loi, justement. Elle est là pour ça... normalement.


Ces femmes dont on coupe la main parce qu'elles portent du verni à ongle (lire @si a ce sujet) ! Cela justifie ces milliers de morts civils, la dignité selon votre logique perverse étant de mourir dévoilée plutôt que vivre voilée.


Ma logique n’est pas aussi caricaturale que celle que vous me prêtez.
L’objectif est effectivement que cesse cette barbarie où que cela soit.
Pas pour vous ?
Et de ne pas la tolérer le moins du monde.

Maintenant, je vous laisse votre bête alternative, car, à jouer ainsi avec la vie et la mort, rien n’est acceptable. J’en connais qui ont joué sur le même tableau et continue à le faire, genre, vaut-il mieux crever de faim où travailler le dimanche, à mille lieux de chez soi, pour trois fois rien, etc…

Je vous laisse votre logique de pacotille, je ne m’y laisserai pas embourber, quelque soit la thématique défendue.

Donc en résumé, vous êtes intolérant

J’espère bien. Tout ne se vaut pas. Comme disait Desproges, on ne m’ôtera pas de l’esprit que les juifs pendant la guerre avaient une certaine hostilité envers les nazis… (ce n'est pas une citation, l'esprit est là à défaut de la lettre).

sûr de la supériorité de votre idéologie

Concernant le sexisme, j’attends que vous puissiez le justifier pour ne rien faire comme vous, en bon tolérant que vous êtes.
D’ici là, je lutte contre, vous permettez. Tant pis, je continue sans vous.

fier de votre identité nationale

Énorme procès d’intention, pour ne pas dire connerie de votre part, mais je pense qu’elle est dans le package que vous m’envoyez ainsi.

partisan de l'ordre et de la liberté limitée.

Ben wouai, je n’ai rien contre les lois par principe, et vous ?

Si je devais vous placer dans un parti politique je sais lequel je choisirai.

Tiens, encore un résidu au font de votre colis, un procès d'intention de plus de votre part, bah, si vous n'avez que cela.

Cela étant dit, je me contrefiche de ce que vous pensez de moi, je n’ai aucun respect pour ce que vous défendez, liberté d’expression totale, tolérance aveugle et autres fadaises.

Nous sommes bien d'accord. Mais nous, les athées, somme très minoritaires sur cette terre. C'est en effet la moindre des choses d'accepter l'expression majoritaire des superstitieux de tous bords, puisque nous croyons en la démocratie.

C’est quoi encore cette connerie d’accepter ce qui est majoritaire ?

Chouette, alors, allons casser de l’homo.
Ben quoi, ils sont non seulement minoritaire et en plus majoritairement détestés sur la planète.

N’est-ce pas un peu d’ailleurs la rhétorique des nazis vis-à-vis des juifs pendant la seconde guerre. Rien à foutre des points Godwin, ils ne m'intimident aucunement.

Gerbant votre laxisme au nom de la démocratie.


@ Contant Gardener

"C'est des fanatiques de la laïcité comme vous (...)" Non! Appelons les choses par leur nom : il s'agit ici de racisme, pas de laïcité.

De qui parlez-vous ? Lorsque je m’attaque au sexisme du voile, je n’ai cure que certains en face un attribut religieux pour m’y opposer, comme vous,

Je suis personnellement islamophobe, comme je suis chrétienophobe [....] mais en tant que laïc, je me sens obligé d'accepter sans me plaindre des signes religieux ostensibles dans l'espace public, comme tous ces calvaires, toutes ces églises, sans compter le vacarme des cloches lors des messes, même si tout cela heurte ma sensibilité profondément athée et même - je l'avoue - anticléricale.

Et pourquoi donc, personne ne vous demande de l’accepter, y compris en tant que laïc.
Entendre les cloches ou toute autre forme d’appel à la prière vous gène, faites le savoir, qu’il y ait des lieux de culte pourquoi pas, mais qu’ils envahissent l’espace sonore n’a pas lieu d’être.
Ce n’est donc pas votre laïcité qui vous impose ce respect, c’est vous.


il n'est pas gênant que les hommes politiques participent ès qualité à des cérémonies religieuses

Je suis contre, tout à fait contre.

la laïcité sert de masque au racisme ou, au minimum, au rejet de l'autre sous prétexte de "guerre des civilisations"

C’est tout à fait possible pour certains, mais vous ne pouvez englober tous ceux qui luttent contre l’expression de certains symboles dans l’espace public, qu’ils soient liés potentiellement ou non à une idéologie religieuse ou non. Il ne suffit pas d'estampiller un comportement de religieux pour le gracier et le tolérer. Il faut encore qu'il soit respectueux des principes en vigueur, le sexisme n'est plus et n'est pas admissible, l'homophobie non plus, etc.

De plus, s’il y a des civilisations sexistes, racistes, antisémites, homophobes, ou diverses associations de ces divers délits, il n’y a aucune raison d’admettre l’expression de ces civilisations sur notre territoire.

yG
Il est content, le petit Yannick, seul contre tous... ouéé, quelle tribune, regardez-moi comment je suis beau et fort et droit dans mes bottes et comment je fais dans les vôtres.

Perso, j'en raffole. Je n'aurai qu'un mot Yannick, encore !
je crois que cette fixation sur le sexisme, comme origine de tous les maux, faite par Yannick cache un problème psychologique… c'est d'autant plus troublant qu'il n'a aucune compassion pour la femme assassinée, comme si elle avait été une victime de son sexisme ! Situation ubuesque où pour défendre la condition féminine on considère comme mineur l'assassinat d'une femme. J'attire l'attention de tous sur la cruauté de cette phrase :

"Ben oui, évidemment, je ne me laisse pas berné par le premier martyre ou saint qui vient.
Si elle avait plongé à l’eau avec son voile intégral pour sauver un bébé bien aryen se noyant, cela n’aurait rien changé non plus.
Victime de la folie d’un homme ou de sa bonne âme, il n’en resterait pas moins que je combattrai le symbole qu’elle affiche constamment."


C'est toujours bien de laisser parler les extrémistes, ils se discréditent toujours eux-mêmes. Je vous laisse juge.
Sieur Yannick n'a que faire des faibles âmes coupables d'arborer ces "symboles" si contraires à son idéologie et sa vision du pays dans lequel il vit tout convaincu qu'il est qu'elles seules peuvent prétendre à la légitimité. Seuls comptent ses principes. Les personnes importent peu....en tout cas celles qui ne les partagent pas. Ce forum est rempli d'absolutionnistes en tous genres. Les pic-nics et autres garden-partys ne m'interessent nullement pour cette raison.

un « symbole » finalement assez peu répandu (voire même très exceptionnel si l'on parle de la burqa) et qui par dessus le marché n'est pas perçu de façon unanime : symbole sexiste de la soumission des femmes aux hommes pour les uns, symbole religieux de la soumission à Dieu pour les autres

Outre que le fait qu’il soit répandu ou non ne suffit pas à légitimer un comportement, le fait que le voile soit perçu différemment n’entre pas en cause, du moment qu’il est copié, il réitère de facto la dimension sexiste inhérente à son port.


Je ne cherche pas à légitimer quoique ce soit, je voulais juste expliquer pourquoi ce "paradoxe" dont vous parliez n'en est pas un. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce que certaines femmes sont contraintes de porter le voile pour des raisons sexistes (tandis que d'autres le portent pour affirmer publiquement leur foi) que le port du voile est réellement une menace pour les droits des femmes en France. Imaginons que l'on interdise le voile dans la rue en France, cela ne « sauvera » pas réellement les femmes qui le portent par contrainte, et qui seront alors toujours victimes du sexisme de leur famille, qui s'exprime de nombreuses façons. Les autres, celles qui ne sont pas contraintes, n'ont pas besoin d'être sauvées du voile, puisqu'elles n'en sont pas victimes.

Soyons clairs : le voile me dérange un peu, en tant que signe religieux, car j'excècre la religion, les religions, mais je reconnais à chacun le droit de vivre sa foi comme il l'entend, pour peu qu'on ne cherche pas à me l'imposer. La burqa, j'en conviens, c'est différent : je ne serais dans le fond pas forcément défavorable à son interdiction, sauf que la burqa est un problème très marginal, qu'on monte en épingle au risque de stigmatiser toujours plus les musulmans de France dans leur ensemble (et pas seulement les plus extrémistes), et parce que la politique a toujours eu besoin de boucs-émissaires. Au final, le remède me semble plus dangereux que le problème. Un peu comme lorsque, récemment, il avait été question en Allemagne de modifier la loi pour permettre d'annuler une naturalisation lorsqu'il était prouvé a posteriori que cette naturalisation avait eu lieu sur la base de déclarations mensongères : dans le fond, cela semble normal, mais dans la pratique, il était question de quelques dizaines de cas par an, une goutte d'eau dans l'océan. Mais pour cette goutte, on montre du doigt, une fois de plus, les étrangers; on mobilise la presse, la classe politique et l'opinion publique sur une question mineure, avec le message « le problème, c'est les autres ».
Décentrons le débat.

Je ne crois pas que la presse soit islamophobe, homophobe ou phobe de quoi que ce soit. La presse, au sens large du terme, est pognonphile et audiençophile (ouh les beaux mots inventés).

Hors, qu'est ce qui suscite de l'audience ? L'émotion bien sûr, ces gens qui avachis devant leur télé vont pouvoir se révolter, pleurer, pester, crier ou sauter de joie.

En allemagne, pourquoi la presse n'a pas parlé de ce crime ? Parce que ce n'est pas vendeur, les allemands comme la plupart des européens n'en ont rien à battre d'un meurtre d'une musulmane dans un tribunal.

Ailleurs, là où ça peut susciter de l'émotion parce que les communautés musulmanes y sont mieux représentées ou tout simplement parce qu'on peut accuser un autre pays d'islamophobie, alors là oui, on peut déchaîner l'appareil médiatico-émotionnel !

Les parts d'audience, les chiffres des ventes, en bref, l'argent, voilà ce qui motive la presse internationale.
Le temps de l'information pour l'information est révolu. On vit à l'époque de la télé-réalité et ici encore, c'est ce qu'on vous vend, de l'émotion.
Vous pouvez continuer de vous révolter, de débattre de l'islamophobie présumée de tel ou tel média, en attendant, eux gagnent du pognon sur votre émotion au lieu de vous informer comme ils sont censés le faire.
Quand il y a un homo tabassé et qu'on en parle pas, c'est par homophobie ?

Il faut arrêter de constamment se focaliser sur le traitement médiatique pour savoir si oui ou non il y a discrimination.

Et en Egypte, où ce meurtre suscite de nombreuses manifestations rendant hommage à la "martyre du foulard", et dénonçant l'islamophobie occidentale.
Un malade mental qui assassine une femme... ce n'est guère représentatif de l'occident. Ces manifestants cherchent à utiliser la mort d'une femme à des fins idéologiques. C'est dégeulasse. Sans compter que l'Egypte a beau jeu de se faire passer pour un pays tolérant, haha...

Ce genre d'histoire ne peut, bien évidemment, susciter qu'une condamnation morale et juridique. Néanmoins, cet homme ne représente pas l'Allemagne et nous n'avons pas à inventer des martyrs à tour de bras. Respectons les morts mais ne les sacralisons pas.
Quel tonitruant silence en effet !

Merci à vous de le rompre

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

[quote=terroriste, traînée Islamiste]

Pour moi c'est de la diffamation, et condamnable comme tel. Mais c'est en rien une injure "raciste".
L'erreur du tribunal allemand sera lourd de conséquence. (à propos, quel a été le mot allemand exact utilisé par le tribunal?)

En quoi l'islamophobe diffère-il de l'anti-communiste?
Peut-on condamner quelqu'un parce qu'il hait une idéologie?
A sacraliser ainsi la religion, on va perdre beaucoup de libertés.
A commencer par la liberté d'être athée (qui sera bientôt assimilé à une injure "raciste" envers n'importe quelle religion)
Cela ne disculpera personne, mais il faut remarquer que le racisme, l'islamophobie, le mépris de la vie humaine et le meurtre comme solution banale sont des caractéristiques de la Russie actuelle.
Non, pas d'accord, ce n'est pas du racisme;
qu'elle soit voilée ou porte ostensiblement la croix,
ou tout autre signes religieux,
me font tous chi...
à flinguer !
gamma
provoc
Nos médias ont jeté un "voile" pudique sur ce fait divers. Merci de corriger le tir.
Merci de traiter ce sujet.
Bigre
C'était quand ? je n'ai pas vu la date (mais lu en diagonale)

En effet en France on se préoccupe surtout de faire une loi stigmatisante de plus, aux bons soins de l'UMP
Message 1/5max du 08/07/09.

Thurar a mentionné cette info sur l'un de vos précédents forum Gilles Klein, rappelant au passage que celle-ci était globalement deux moins reprise que celle de la député voilée. Mais il ne dit pas ce qu'il en pense, comme si cette simple comparaison avait un sens elle-même...

Oui, un meurtre raciste a eu lieu, il a suivi une insulte raciste qui a été condamné par la justice allemande.
Ce qui est arrivé est inadmissible.

Certains pays et journaux font aussitôt de cette victime, la martyr d'une cause identitaire.
D'autres n'ont aucun intérêt à jouer ce jeu morbide, d'où peut-être leur relatif silence.
D'un côté comme de l'autre, rien de bien surprenant.

Tomberons-nous dans ce piège à l'heure où le voile sexiste est ici sous les projecteurs ?
En tout cas, moi pas.

yG
Bah oui, mais si il fallait parler de tous les crimes racistes dans le monde, on aurait pas fini. Les TV préfèrent organiser des débats, sur l'aspect antidémocratique des methodes de lutte républicaine contre le fascisme que d'inviter des femmes voilées pour expliquer leurs positions. Un post, deux fils traités, je lutte contre le flood. sur ce...
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.