"Je n'ai pas rencontré un seul expert favorable à la vaccination à 100%"
Le 4 janvier, la ministre de la Santé Roselyne Bachelot a annoncé que la France résiliait la commande de 50 millions de doses de vaccin contre la grippe A, sur le total des 94 millions qui avaient été commandées. Face à cette annonce, qui ressemble à l'épilogue du grand feuilleton politico-médiatique qui occupe la France depuis neuf mois, on peut commencer à se poser une question : avons-nous cédé à la psychose ? Et si oui, par qui a-t-elle initiée, relayée et entretenue ? Quel rôle ont joué les médias ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
* Pourquoi un aussi grand décalage entre l'image de M.Le Guen qui pousse le gouvernement à en faire toujours plus car la France n'est pas prête à affronter la pandémie à venir et son discours aujourd'hui à l'émission ?
Est-ce si difficile d'avouer que lui aussi par la forme de ses interventions a participé à l'emballement général ? Je trouve que DS lâche un peu vite le morceau avec la réponse de M.Le Guen qui énonce voire qui récite tout son programme politique ou tout du moins la partie en cas de crise sanitaire. Avec le très beau : " Je ne cesse d'expliquer aux pouvoirs publics depuis quatre ans que la culture d'une crise sanitaire c'est pas le ministère de l'intérieur et c'est pas la loi, c'est le ministère de la santé et les sciences humaines et sociales, pour faire simple."
Ce discours tenu dans l'émission n'était-il pas audible avant juillet 2009 ?
* "de la solidarité de proximité beaucoup plus grande", concrètement qu'est-ce que c'est ? Un vaste programme comme dit DS ?
* Les liens des experts et des firmes pharmaceutiques pourrait faire le sujet d'une enquête approfondie. M.Le Guen, qui sous entend bien connaitre le sujet mais en parle avec des "je crois que", "je pense que" notamment en parlant de la directrice générale de l'oms. Alors oui ou non a-t-elle des liens ? Qui peut répondre ? Enfin, M. Le Guen dit : "On dit leur nom, on source et on explique quels sont leur lien avec les industries... les laboratoires", ceci dit il ne l'a pas fait pour lui même.
* Je trouve que M. Le Guen coupe très souvent la parole ce qui l'éloigne du débat calme et serein sur le sujet qu'il prône.
* Il aurait été intéressant d'avoir en face de M.Le Guen une personne qui soit chercheur par exemple pour pouvoir lui répondre.
* En visitant le site de l'ap-hp : http://www.aphp.fr/site/connaitre/conseil_administration.htm
On y voit que M. Le Guen est président suppléant de l'ap-hp. J'imagine bien que le M.Le Maire Delanoë (président statutaire) délègue sa présidence, la transparence commence aussi par ce genre de petit détail.
Monsieur Le Guen dit ce qu'il veut. Mais les journalistes ? Pourquoi croiraient-ils leurs invités sur parole ? Que ne vont-ils enquêter, observer avant d'opiner de la tête ? Que ne laisse-t-il d'autres courants s'exprimer ? Il y a une réelle matière à débat, et ce débat est etouffé.
Je tiens à dire (pour mon premier post depuis un an que je suis abonné, mieux vaut tard que jamais :p) que j'ai adoré cette émission !
De part son sujet d'abord, mais aussi et surtout par son plateau, en particulier les deux invités Mr Le Guen et Mr Kahn.
Ces deux-là sont très vivants, ils rigolent, balancent quelques blagues par-ci par-là (excellent le coup du DRH !), et à coté des réponses intéressantes (le passage sur le lobbying de l'OMS en particulier par Mr Le Guen).
Bref, avec cette émission, j'ai vraiment passé un bon moment ! J'avais juste envie de le souligner.
[...]
"Un don aux hopitaux locaux ? Non, c'est « la propriété de l'Etat français »"
>< L'article entier ici ><
http://www.dailymotion.com/video/xbtm8g_10012010-roumanoff-vd_fun
la pandémie est un agression contre la société et pas contre les individus, il na fallait donc pas proposer une réponse individuelle (la vaccination de chaque individu).
ainsi c'est donc bien une différence d'approche idéologique, une vision politique, la société est-elle l'agrégation des individus qui la composent ? Ne sommes nous pas au coeur du débat sur le libéralisme ? au coeur du débat sur ce qui caractérise la droite et la gauche. Un gouvernement de droite peut-il avoir une approche différente de la société? un gouvernement de droite pouvait proposer autre chose qu'une réponse individuelle à cette pandémie ?
intéressant ce Jean-Marie le Guen, jnote aussi au passage une info qu'on ignorait jusqu'ici : la France est le seul pays du monde à avoir projeté de vacciner toute la population ! Enorme....
"les inventeurs de maladie" de Jörg BLECH acte sud 2005 ou Babel poche 2008
Celui ci nous apprenait que le vaccin Obta flu a été élaboré par Novartis à partir de cellules cancéreuses (c'est apparement la première fois que l'on fait ça)
L'Allemagne a refusé de l'utiliser malgré l'autorisation de l'AME (Agence Europeene du Médicament) car il n'y avait pas une garantie d'inocuité suffisante selon le gouvernement Allemand, et celui ci a résilier les contrats avec Novartis.
Pas la France.
C'est la première fois que j'entends parler de ces faits.
Le Monde serait-il le seul journal en France? et les autres médias ?
JMLG ne veut débattre qu'avec des gens "rationnels" on se demande de quel coté se trouve la rationalité dans ce débat il serait peut être temps au contraire d'écouter des personnes non " rationnelles"
Si le but de l'émission était de le placer face à ses contradictions c'est très insuffisant .
Pas grand chose non plus sur le rôle de la presse.( c'était pourtant le sujet) Un nombre de morts totalement fantaisiste au Mexique en Avril.... Aucun rappel des une, chaque fois qu'un malade mourrait soit disant atteint de la grippe H1N1, soit disant sans autre cause ....Les rectificatifs étaient rares. Les chiffres de morts annoncées ....., les mutations de virus ( en Ukraine) qui tombent à point nommé lorsque les centres de vaccination sont boudés et dont on ne parle plus quelques jours plus tard .... ( n'oublions pas les hivers précédents ou le moindre canard faisait la une eux aussi) .
Le choix d'un vaccin spécifique à cette souche alors qu'il s'agit de la grippe saisonnière version 2009, très peu de suivi de l'épidémie ( et non pas la pandémie) dans l'émisphère sud.... etc vide, vide, vide
Un vide sidéral d'investigation journalistique sur cette question + une tendance à la dramatisation se vend bien ( existe-t-il une porte de sortie) ...... On se serait passé de l'air condescendant au sujet de Zémour qui s'informerait sur le net...... et pourtant c'est plutôt mieux que le vide sidéral.......
Il faut quand même un culot monstre pour oser dénigrer les opposants à la vaccination et leurs interventions massive sur internet alors que " l'Histoire leur donne raison" .
Bien sur qu'il faut lire sur "atoute" dont je vous conseille également le dossier "touche pas à ma prostate" remettant en question le tout dépistage du cancer de prostate.
J'ai trouvé Le Guen tres bon, dommage qu'on ne l'ai pas entendu haut et fort avant l'épidémie...
Seul Bémol, jf Kahn... Que vient il faire sur ce plateau.???. il avoue ne rien connaitre au problème et part sans cesse en hors sujet avec l'aplomb qu'on lui connait...
Il serait intéressant de reprendre les déclarations incroyables de Michel CIMES ET FLAYZAQUIER qui ont été des promoteurs incroyables pour la vaccination sans discernement... leur manque de travail d'investigation est coupable les réduisant a être les courroies de transmission du ministère de ... l'intérieur.
exemple CIMES: "vous êtes pour la science et vous vous vaccinez, vous êtes contre la science et vous ne vous vaccinez pas..." authentique, je crois c'était sur Canal plus...;
La vaccination est un outil formidable , incroyablement précieux qui vient d'être bien malmené par nos dirigeant en réduisant la confiance qu'une population lui fait....
A l’INSERM, beaucoup et dès le printemps se sont fait vacciner à un vaccin qui empêche les désagréments de la grippe et qui est efficace sur 5 ans, le pneumo 23 !
Lors de votre première émission, les risques étaient grands, or il fallait attendre 3 semaines pour savoir ce qui se passait réellement, les pouvoirs publics avaient délibérément exagérer l’importance de cette grippe.
Cela a permis d’introduire de remplacer des profs par internet !
Pourquoi pas cela fera des économies.
ici
et ici
Antoine Flahault, qu'on a beaucoup entendu parlé sur la grippe avait il des liens avec Christelle ou Chrystelle Jouan Flahaut, Directeur médical du LEEM....
En gros un conseiller fort médiatique sur les antennes et dans les oreilles ministérielles avait il un lien quelconque avec une représentante de l'industrie pharmaceutique française??
La réponse:
Chystel habite t elle avec Antoine??
signé un forumeur qu'a pas été à l'école!!
En fait, malgré le caractère absolument scandaleux de cette corruption, celle-ci est connue de tous et déjà largement étayée.
deux articles pour Gilles Klein :
http://www.nytimes.com/2009/03/03/business/03medschool.html?_r=1&emc=eta1
http://www.nytimes.com/2008/11/28/business/28govtest.html?pagewanted=3&_r=1&partner=rss&emc=rss
un rapport de l'IGAS paru en novembre 2008 pour DS (le rapports montrent entre autre comment les laboratoires participent financièrement à la formation continue des médecins) :
http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/084000751/0000.pdf
Un article issu d'une communication orale de Richard Smith, ancien éditeur du "British Medical Journal" et qui décrit les canards médicaux comme un simple sous-département marketing des laboratoires pharmaceutiques : http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0020138
Bref, la liste est si longue.
Et pour les lecteurs de blogs, outre Atoute http://www.atoute.org/ et le blog de Martin Winckler http://martinwinckler.com/, il existe aussi le blog de christian Lehmann http://enattendanth5n1.20minutes-blogs.fr/ et le site très complet pharmacritique http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/.
Alors ? Ou sont les chiffres ? Qui enquête ?
Mais non, c'est pas possible....le scandale est si gros, ça se saurait !!
Ben ouais c'est tellement pas possible que c'est vrai,
mais à la télé tout le monde s'en fout,
trop occupés qu'y sont par Johnny qu'est malade...
Le papier écrit par le Confrère médecin sur "atoute" est excellent (en concluant qu'en l'occurence, c'était à chacun de se déterminer sur la question et que, de toute façon, l'épidémie était finie) sauf sur un point où il est dit que la vaccination antigrippale (classique) est efficace à 50%.
En effet, il y a quelques mois (date à vérifier mais c'était bien avant que l'on parle de H1N1), un article écrit dans la presse professionnelle comme "Le Généraliste" - presse dont on sait l'absence de liberté par rapport à l'industrie pharmaceutique - reconnaissait que l'efficacité des vaccins antigrippaux n'était pas bien évaluée; l'article illustrait cette remarque par le fait que lors de la campagne vaccinale (qui touche toujours en majorité les personnes âgées) de la saison 97-98 (dates citées de mémoire donc à vérifier aussi), le virus réel sur le terrain n'était pas dans le vaccin, ce qui veut dire que, cette saison-là, personne n'était vacciné; eh bien, il n'y eut aucune augmentation de la mortalité chez les personnes agées!!!! Et l'article de conclure: oui, c'est vrai, pour protéger les fragiles, il vaut mieux abandonner leur vaccination et vacciner par contre largement l'entourage! Magnifique pirouette qui va leur permettre de vendre encore plus de vaccins....
Si le début de l'article faisait rêver sur l'éthique des industries, la fin en ôtait toute envie. Dure réalité et c'est assez étonnant que cette info ne fut pas largement reprise....A bon entendeur...
et juste après, à 34 minutes et 16 secondes,
Anne-Sophie, super goguenarde, regarde son patron tenter de dompter le truculent JFK.
Pfff..c'est pas de tout repos, hein ?
sur le plateau (dégonflé va) et ceci me rapelle la défunte émission télé ou Daniel ne
manquait pas d'égratigner les collabos baisseur de froc (les absents ont toujours tort) !
Du rythme dans cette émission (du 120 à la noire au moins) et j'avoue ne pas avoir vu
le temps passé . J'aime bien le ton pertinent d'Anne Sophie qui petit à petit prend de
l'importance dans chaque émission , et c'est bien .
Je regrette ne pas avoir assez entendu JF Kahn dont l'immense culture nous aurait apporté
beaucoup de scoop en direct . Le Guen empétré dans son discours politique et dans ses
contradictions rien d'étonnant !! What else ??
Tout à fait d'accord avec les 2 asinautes qui rappellent Mermet (www.la-bas.org) au bon souvenir de la rédaction d'ASI. Vous n'essayez pas de tirer au clair les liens pour le moins ambigus
- entre Roselyne et les entreprises pharmaceutiques d'une part (lorsqu'elle était au parlement européen elle aurait été encore en lien financier avec eux ?) ,
- entre la commission qui donne des autorisations aux médicaments et les labos d'autre part
Tout çà je l'invente pas, je l'entends à la radio et j'aurais bien aimé vous entendre le confirmer ou le démentir.
Mais pourquoi ne pas annoncer les sujets futurs de vos émissions ? On pourrait au moins vous raconter la rumeur de la graisse de porc avant l'enregistrement !
Vincent Schweitzer
La citation qui sert de titre est équivoque sans le contexte que lui donne la tirade de M. Le Guen:
on ne sait pas, en lisant juste le titre, si aucun des experts n'est favorable à "la vaccination 100%" [de la population] ou si aucun des n'expert n'est favorable à 100% à la vaccination (ie il y aurait certains cas de maladie où la vaccination n'est pas souhaitable).
Du coup je trouve ça dommage qu'une émission de décryptage induise de l'incertitude.
Par ailleurs, les questions posées en préambule ne se voient pas réellement apporter de réponse, le "débat", pour autant que ce feu unidirectionnel soit un débat: au final, l'émission porte plus sur la politique du gouvernement face à cette crise que sur le traitement médiatique de cette crise, comme annoncé.
Domage!
PF
La science n’arrive pas au gens sans les politiques et les politiques prennent leurs décisions sans regarder ce qu’en dit la science ou toute activité appliquant une méthode similaire pour décrire la réalité et la comprendre. En même temps, il faudrait apprendre à penser en prenant en compte les erreurs au plus tard au collège, histoire d’éviter le principe de précaution comme un barrage à toute avancée. Une description ne vaut rien si on ne sait pas exactement de quoi elle parle, on rentre dans les hypothèses et il faut les expliciter, elles ne sont pas forcément vraies.
Résultat, les gens n’ont pas confiance en la communication des journalistes et politiques et ne doivent pas y faire confiance sans moyen de juger de sa véracité. Les décisions prisent ne le sont pas avec la prise en compte de la réalité brute mais de l’émotionnel. Pourtant de bons spécialistes en communication devrait pouvoir retourner l’opposition. On trouve assez d’études ( voir sur hal par exemple ) là-dessus depuis la commission Creel et bien des recettes ont fait leurs preuves. Faîtes court, percutant et répétez le beaucoup… Goebbels comprenait bien cette méthode. On appelle pas ça le buzz aujourd’hui ?
et le 6 elle envoie à la maison une missive comminatoire qu'elle signe.en personne, via la mutuelle des étudiants, et ce à tous les étudiants de France, les sommant, ces jeunes gens dynamiques et en pleine forme (pas vraiment un public à risque), de se faire vacciner.
Quelques extraits :
"liée à un virus très contagieux, cette pandémie va probablement toucher beaucoup d'entre nous et aura des conséquences graves chez certaines personnes", tiens je croyais qu'on avait atteint un plateau de la pandémie.
"Pour vous protéger, mais aussi pour protéger vos proches qui sont peut-être fragiles",
Avec des beaucoup, des certains et des peut-être, on mettrait la France dans un cercueil.
"le gouvernement, sur recommandation scientifique, vous propose de vous faire vacciner contre le virus A (H1N1). Cette vaccination est particulièrement importante si vous êtes amenés à être en contact avec des personnes fragiles (sic, on se répète), des jeunes enfants ou des femmes enceintes." (oui, c'est en gras, car c'est important).
"La qualité, la sécurité et l'efficacité des vaccins utilisés ont fait l'objet d'une évaluation rigoureuse de la part des autorités sanitaires, dans le cadre des autorisations de mise sur le marché." Je croyais justement qu'on avait peu de recul sur les études et que l'AMM était une formalité. Et pour le Tamiflu, n'y a-t-il pas de risques ?
"Vous pouvez vous faire vacciner sans rendez-vous, de préférence dans les 10 jours, ...." oui très vite, parce qu'après ce ne sera plus nécessaire.
Signé Roselyne Bachelot-Narquin
Cette communication ministérielle est pour le moins contradictoire.
http://anthropia.blogg.org
Je trouve déjà qu'on aurait pu leur demander s'ils étaient vaccinés, et avec ou sans adjuvant, et pourquoi..., particulièrement le député PS qui a des responsabilités dans tout ce bin's. J'ai lu je ne sais où, je crois dans la presse belge, que la directrice de l'OMS ne s'était pas fait vacciner.
Résultat, je n'ai pas eu l'impression d'avoir avancé sur la réalité de cette psychose. Maintenant, il n'est plus temps de décider si on va se vacciner ou pas, c'est terminé. J'ai fait vacciner mon fils de 10 ans sans adjuvant, car il était plus exposé et qu'il avait été très malade quelques semaines avant (probablement une grippe A non dépistée car il y en a eu dans son école, et que nombre des autres enfants ont eu officiellement des rhino-pharyngites) et ne voulait pas que ça recommence. Et moi j'ai évité de me faire vacciner quand on me l'a proposé quand je l'ai accompagné, parce que souvent les vaccins me clouent au lit quelques jours. Alors.....
Par contre, ça m'a permis de constater la naïveté de ces fameuses classes dont parle Chomsky, et qui sont prêts à croire n'importe quoi, entre autres parce que le système leur profite, donc c'est dans leur intérêt de croire par conservatisme, ils ne peuvent pas se permettre de tout remettre en cause, ils ont trop à perdre.
Mais une autre hypothèse m'est venue à l'esprit qui vaut ce qu'elle vaut. C'est que plus on est pauvre, et plus on a tendance à se méfier des beaux parleurs, surtout si on devine qu'il se trouve dans l'affaire des intérêts financiers.
En tant que pauvre, on n'a pas d'argent à perdre et à donner à des arnaqueurs. On se méfie donc très rapidement. quand il y a des enjeux financiers, même lointains, surtout si ça fait plusieurs fois que des alarmes déjà se sont révélées être des pétards mouillés. Avec le temps, ce genre de doute devient naturel.
Cette situation peut être une explication plus simple que d'autres.
"Les labos sont là pour faire des profits"
Je suis mal à l'aise quand j'entends ce genre de raisonnement.
C'est bizarre qu'on ne dise plus "les labos sont là pour fournir des médicaments" Pffff totalement effacé !!!
Sans doute une histoire de civilisation.
Adams Smith a été précurseur dans les OGM !!!
2 commentaires:
-Il y a un leger echo quand les invites elevent la voix et il serait souhaitable que vous puissiez y remedier.
(l'echo etait plus important lors de la premiere ligne jaune de 2010)
-Dan a ete interrompu au cours de l'emission au moment de donner des complements d'info. Vous pouvez certainement eviter ces aleas dans une emission SDF.
Merci
Entendre échanger les idées reçues dominantes s'opposant sur des détails de la bouche même de ceux qu'on entend sans arrêt (JFK ...) dans un "débat" tenu strictement dans les limites de la polémique "acceptable" illustre merveilleusement ce que Bourdieu appelait le "pipeau" des journalistes à propos de leur fameuse "éthique".
Ce débat a surtout permis de délimiter les questions que ds ne veut pas poser sur ce sujet car elles ne rentrent pas dans le scénario préconçu de l'émission. (d'où la remarque "vous en êtes à la conclusion ...")
Ca fait un peu mascarade quand même et au final illustre bien par la pratique le charme discret de la censure de bon gout ...
Tout d'abord parce qu'il a suivi la campagne dans toute la France en animant des débat citoyen et qu'il pouvait donc apporter une information complémentaire sur la soit disant psychose.
Ensuite il vient de publier une interview sur les conflits d'intérêt ou il parle fort à propos des politiciens comme Monsieur Leguen qui ne s'occupent de santé publique que dans une optique politicienne sans mètre le doigt sur les problèmes déontologiques et démocratiques.
Enfin il était intervenu sur le plateau d'ASI à ce sujet il y a quelques mois, et il a aussi publié (et actualisé) un document fort intéressant sur le traitement de l'information dans les média.
Si le débat tourne autour des questions suivantes : "avons-nous cédé à la psychose ? Et si oui, par qui a-t-elle initiée, relayée et entretenue ? Quel rôle ont joué les médias ?"
Il suffit d'aller au bar du coin pour avoir vos réponses
NON la population n'a pas peur, pas plus que pour celle du poulet (par contre à force de crier au loup...)
OUI les médias, les politiques et les organisations de santé ont entretenus la psychose.
Et bien évidement qu'un ministre dans un tel climat ne peut prendre aucun risque... et oui l'eau ça mouille.
Alors effectivement il faut vraiment inviter JFK (qui adore argumenter sur tout et son contraire) et un politicien qui meure d'envie de se refaire une virginité sur le sujet, pour arriver a faire une émission...dommage du coup elle est pas bonne.
2 bémols.
quand d.shneiderman voit très bien où l'invité veut en venir, il n'hésite pas à le couper; par contre, si c'est sa propre question qui est interrompue, il faut qu'il l'énonce dans son entièreté pour que les @sinautes la comprennent bien.
ça fait deux poids, deux mesures; et les @sinautes pris pour des jambons à l'occasion.
un mot, en outre, sur le repêchage de d.shneiderman par d.israel au sujet des différents schémas à appliquer selon le taux de mortalité d'une pandémie.
il me semble que l'important n'est pas tant de retenir les différents seuils: 40%, 3%, 3/100 000
que de bien comprendre la notion de globalité: un ensemble n'est pas égal à la somme des parties qui le composent.
d.israël a épaulé son capitaine en lui indiquant la méprise sur les seuils (connaissance) mais pas sur le principe (compréhension).
je regrette que contrairement à son habitude -ds ne lâche généralement pas le morceau avant d'avoir bien compris- il ait laissé cette méprise filer.
je ne fais pas cette remarque pour dire: bouh!! le noob!!
mais parce-que s'il l'avait fait, ça m'aurait certainement permis d'avoir une vision plus précise de ce que ça implique en matière de santé publique.
même si le médecin a fait valoir quelques compétences transversales qui peuvent mettre la puce à l'oreille.
On y trouve entre autres ceci :
"Un communiqué du ministère de la santé daté du 3 janvier 2010 précisera : "La commande de 94 millions de doses était destinée à couvrir la population française sur la base de ce schéma vaccinal (à deux doses) et d'un taux d'attrition (de refus) de 25 %."
Il dit aussi entre autre que les personnes âgée, soit disant "à risque", présentaient en fait des immunités pour avoir déjà rencontré la souche de virus, et que l'OMS a modifié "en mai dernier" la définition de la pandémie pour y faire entrer la grippe A.
Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec Daniel : il n'est pas "normal" que la santé publique fasse l'objet d'un business. D'abord parce que ça n'est pas rassurant de savoir que des entreprises puissantes ont un intérêt à ce qu'on tombe malade, et ensuite parce que cette logique exclue de fait les gens (ou les Etats) qui n'ont pas de quoi se payer les soins. D'ailleurs, je ne vois pas au nom de quoi l'Etat devrait verser des pénalités pour la résiliation des commandes. Et comme le souligne (encore lui) W. Wodarg, la question de la légitimité des brevets doit être posée (au moins) quand il s'agit de santé publique.
Enfin, il semble évident, comme le rabache Le Guen, que le traitement de cette crise aurait dû être d'ordre social et non vaccinal. J'ai entendu dans l'émission spéciale qu'avait consacré France 5 à la question que le vaccin offrait environ 60 % de protection, contre 80 % pour... un lavage régulier des mains !
Manque d'images.
Je regrette beaucoup qu'il n'y ait pas eu un retour en images, (comme "arrêt sur images" )sur la façon dont le sujet a été traité dans les journaux TV et autres. Ça m'aurait paru intéressant de voir a posteriori de quoi nous avons été nourris ( ou gavés) à ce sujet, et depuis quand. J'aurais bien aimé un retour sur le discours des politiques ( genre, ce qu'a dit la ministre, ce qu'a dit la majorité, ce qu'a dit l'opposition) savoir combine de débats ont eu lieu à l'assemblée nationale, combien de conférences de presse, voir à quoi ça ressemblait, les "unes" de la presse papier, les annonces dans les JT... il y a certainement matière, non ? Si y'a pas matière à ça, pas la peine de faire une émission !
Pour s'arrêter sur des images, il faut des images, ça paraît un minimum.Or, de ce point de vue, il y a eu très très peu de contenu dans l'émission.
Manque d'analyse.
DS interroge : " avons-nous cédé à la psychose ? ".
Mais qui est ce "nous" ? "nous les journalistes", ou "nous les Français" ? Ce n'est pas clair dans l'émission.
Au tout début, DS laisse entrevoir qu'il ya PEUT ETRE eu une psychose, mais que c'est pas sûr. Intéressant ça, il faut analyser. Et puis tout s'enchaîne ensuite comme si réellement toute la population française avait traversé un épisode de peur, comme si chacun d'entre nous avait paniqué. Et les invités d'expliquer comment on a provoqué cette regrettable situation (mauvaise gestion du point de vue de la santé publique pour Le Guen), et de faire le parallèle avec d'autres "rejets" ( climato-sceptiques pour Khan) ... mais a-t-elle seulement existé cette psychose ? Vous ne vous emballez pas un peu vous-mêmes là ?
Moi j'ai jamais paniqué, et personne autour de moi n'a été atteint d'une quelconque psychose ...
A mon avis, vous êtes passé à côté d'un vrai sujet pour votre émission, qui est le décalage entre le ton de nombreux articles et journaux et ce que beaucoup de gens ont vécu au quotidien. Ou alors je vis dans un monde parallèle ... Vous avez paniqué, vous ?
Faut se calmer, prendre du recul, s'arrêter un peu ( comme dans arrêt sur images) .
J'ai trouvé intéressants les propos sur la dirigeante de l'OMS, et ce qu'ont pu être ses motivations, le lien entre les préconisations pour la grippe et l'autre risque qu'elle a géré et sur lequel elle s'est fait sa réputation. Le Guen en parle, mais c'est pas du tout repris par l'équipe. Ok, vous ne pouvez pas tout prévoir, ni tout savoir, mais du coup, on ne sait pas s'il nous enfume ou pas Le Guen ... et manifestement vous non plus ! Quand ce sont les politiques qui décryptent, vous m'excuserez mais ...
Manque de sport.
Je me délectais d'avance à cette annonce : le journaliste du monde il a pas voulu se montrer parce qu'on a prévu de revenir sur les "grippe-parties". J'avoue, ça m'a plu de lire ça. Ca fait "pur et dur, pas de complaisance" (même si c'est un peu fastoche, mais je suis bon public). Bon, donc, il est pas venu, il était tout honteux, tout ça, en plus vous titillez pas mal l'équipe du Monde en ce moment, avec les subventions , dans la ligne j@aune, dans un article jeudi, dans l'édito vendredi... sans doute qu'ils sont pas contents, ils boudent, mais vous vous faites du vrai de vrai journalisme, et vous allez pas enterrer les sujets de débat comme ça, non mais oh, keski croient ces perfusés ?
Bien, j'aime ce sport-là. Même si je trouve que vous pourriez inviter d'autres journalistes que ceux du Monde, on en a déjà vu cette semaine, y'a plein de journaux en France, mais bon ... j'attends donc le retour sur cette grosse bourde, limite faute professionnelle.
J'attends.
L'émission est finie, j'attends toujours.
Rien !
Mais rien de rien, juste cette phrase qui sert à rien du tout et qui fait pas avancer le débat ! Vous ne l'avez même pas montré l'article en question vous n'êtes pas revenu dessus. Aucun retour, aucune image. Juste Kahn qui lance une pique, ça vous fait plaisir. Bon, ça doit être un truc entre journalistes.
Au fond, c'est pas grave, si y'a rien à dire, bein on dit rien en effet, mais bon, pourquoi monter le truc à ce point, pour que ça soit rien du tout finalement ? Elle prend pas votre mayonnaise là !
Et vous vous êtes ( et vous nous avez ...) privés d'un intervenant pour ça ? C'est dommage.
Et puis, ça, mais c'est anecdotique et ça a pas pris beaucoup de temps, mais j'ai pas tout compris : apparemment ça a l'air important pour vous de savoir si Khan écrit ses billets au stylo ou direct clavier ...Ça doit être un truc entre vous ça aussi...?????
L'action Novartis (richissime entreprise suisse de médicament et grande pourvoyeuse de vaccin) a connu un surprenant rebond en avril 2009. Elle a connu une croissance constante depuis a gagné depuis, 40% de sa valeur la plus basse (certes, apres la débacle boursière).
Ce labo claque aujourd'hui 39 Milliards de dollars pour racheter Alcon.
SANOFI réalise les mêmes performances que son concurrent, valeur, rebond tout pareil...
GlaxoSmithKline, GSK arrive en troisieme postion, même courbe que ses concurrents, Toujours étonnant rebond en avril.
http://bourse.lesechos.fr/bourse/details/graphique_histo.jsp?Code=GB0009252882&Place=XLON&Codif=ISIN
En avril ... y a vraiment des coincidences
Si on est pas choqué que ces entreprises dont la santé humaine dépend, pèsent des dizaines de milliards de dollars que leur but avéré aujourd'hui est de faire toujours plus de pognon, on ne peut être étonné par les dérives observées (médiato-politiques-financières). Elles s'inscrivent dans une logique implacable et qui ne fera que s'accentuer si un sérieux coup de frein n'est pas mis.
La France n'aura dépensé pour ces vaccins, qu'une somme comparable à celle du déficit des hopitaux publics (800 M€), dont on connait aujourd'hui la situation.
N'en déplaise à M Leguen, le PS d'aujourd'hui n'aurait fait mieux. C'est un probleme structurel. Structure dont l'UMP et le PS (on peut y adjoindre une partie des verts et le modem) sont aujourd'hui les garants.
Quand s'attaquera-t-on enfin à ces multinationales tyranniques, prédatrices et destructrices ?
Quand s'attaquera-t-on enfin à ces multinationales tyranniques, prédatrices et destructrices ?
Il est vrai que certaines entreprises pharmaceutiques ont bien profité d'un climat de peur sanitaire qui remonte à un bon moment. Avant la grippe A, on a eu la grippe aviaire, le SRAS, les maladies à prion, etc...
Mais votre phrase de conclusion est excessive, ce qui est dommage car le fond du message est plutôt intéressant. Pour faire court, les compagnies pharmaceutiques investissent des sommes colossales pour produire des médicaments nouveaux, et tester leur sécurité de façon extensive (avec plus ou moins de bonheur, souvenez vous du vioxx).Les grosses boites tiennent par quelques "hits" pour lesquels c'est au contraire le jackpot. Mais il y a aussi beaucoup de produits qui disparaissent après des années de développement couteux, en pure perte. Sans faire de hiérarchie dans le classement des grands affreux, les profits des compagnies pharmaceutiques ne me semblent pas plus honteux que les bénéfices des établissements bancaires ou des assurances.
Ouf, ça me rassure :-) pardonnez mes excès.
J'ai oublié de préciser que "multinationale" dans la phrase que vous citez ne se réduisait pas à l'industrie pharmaceutique.
"Pour faire court, les compagnies pharmaceutiques investissent des sommes colossales pour produire des médicaments nouveaux,"
C'est un peu court, certes. Combien ces grands labo ont ils gagné avec ce vaccin, combien réinvesti, combien pour l'actionnaire ?
Qui paye les vaccins ? donc qui fait vraiment les investissements ? ne serait ce pas les pouvoirs publics, donc nous ?
En plus la recherche et le développement technologique en général dans les pays occidentaux reposent largement sur des investissements public de différentes forme (projet de recherche, crédit d'impôts, exonération de charge).
"Plus ou moins de bonheur" : je ne sais si je dois y déceler une ironie ???
Pas d'accord avec vous sur deux points. Primo, les boites pharma, c'est de la recherche privée sur fonds privés. Et si des capitaux publics rentrent dans le système pharma, l'inverse est vrai également. Quand une boite sélectionne une molécule et pose un brevet, elle investit des millions pour les tests de sécurité, de formulation du médicament, etc... (pour reprendre l'exemple des vaccins, je maintiens que c'est un investissement, et que le risque est pris par la boite pharmaceutique. Si celle ci n'arrive pas à produire le vaccin voulu dans les temps ou se fait doubler par un concurrent, l'Etat ne va pas lui rembourser les sommes dépensées à perte pour le développement). Que le point de départ d'un nouveau médicament soit -bien que ce ne soit pas systématique- une recherche fondamentale produite par un laboratoire sous fonds public, c'est un fait. Mais le développement du médicament, non.
Secondo, les boites pharmaceutiques bénéficient des systèmes d'assurance maladie, c'est indéniable. Mais que le système soit privé ou public ne change rien à la donne. Au contraire, dans un système entièrement privé, c'est le marché qui fixe les prix du médicament, l'assureur choisit ensuite ce qu'il rembourse, et c'est le malade qui paye la différence qui est importante, cela va sans dire. Au risque de me tromper, il me semble que le prix des médicaments remboursés en France est fixé. Je doute que ce système soit plus favorable aux entreprises qu'un système de prix libre.
Donc pour conclure mon propos, je pense toujours que "tyranniques, prédatrices et destructrices" était excessif :-)
Donc nous sommes d'accord pour dire que la première étape c'est la recherche fondamentale et ceci est payé par bibi. Très bien. Ensuite ça se corse car si le but est de créer des médicaments pour protéger la société, pourquoi en confier la création à des groupes dont la finalité, je le répète, est le bénéfice ? Quand l'entreprise régale ses actionnaires et surpaye l'équipe de la direction c'est pour deux raisons : elle a vendu son médicament trop cher et/ou elle a sous payé ses employés. Donc c'est encore bibi qui paye directement ou indirectement. Quant au directeur assis sur sa montagne de dollars, qu'il en ait perdu un peu (si toutefois il en perd) je m'en fous. Donc, sur ce point on dénonce un système, une mécanique barbare qui s'appelle capitalisme. Et puis ne vous apitoyez pas trop sur le sort des malheureuses boîtes qui ont – snif – fait des erreurs car in-fine c'est encore les plans sociaux (bibi viré) et autres aides de l'état qui interviennent. Après, les industries pharmaceutiques c'est comme les assurances ils prennent des risques mais des risques très bien mesurés, tellement d'ailleurs que j'hésite à appeler ça des risques (En particulier : lire les contrats qu'ils ont signés pour la Grippe A).
Ensuite, la réglementation existe comme dans tout les domaines mais ce n'est pas une raison pour être satisfait. La réglementation pourrait et devrait être plus rigoureuse. La sécurité sociale dans son principe est une sorte de compromis : les médecins sont payés par l'état devenant assimilés fonctionnaires assurés de revenus, les labos vendent plus de médicaments parce que c'est l'état qui paye et les Français sont protégés. Tout le monde est content mais si on y regarde de plus près ce sont quand même l'industrie pharmaceutique puis les médecins qui ont des raisons d'être les plus contents. On imagine mal ce système sans réglementation des prix. Mais JC , ce ne sont pas les labos qui sont venus réclamer cette réglementation et ils ont certainement négocié dur de sorte que le système les avantage ! Et que je sache on ne va pas vers plus de réglementation (pas plus que dans le monde de la finance d'ailleurs).
Enfin, oui ces entreprises sont « tyranniques, prédatrices et destructrices », c'est leur raison d'être. Et comme l'a précisé Desper ces propos concernent toutes les entreprises donc le modèle capitaliste. Et c'est vrai que pour des entreprises spécialisées dans la santé publique, ce système paraît encore plus choquant.
Fais attention tu vas te mettre Desper à dos!
Mea culpa, je pensais effectivement que vous considériez que les investissements des compagnies pharmaceutiques (permettez que je m'attache à ce cas particulier) sont en grande partie financés par des fonds publics car vous incorporiez la recherche publique et fondamentale dedans. Votre propos est donc que l'effort d'investissement repose sur des fonds publics, car si l'avance de capitaux est d'origine privée, c'est un système de remboursement public qui permet un retour sur investissement (j'espère ne pas faire de contre sens supplémentaire).
Je ne suis toujours pas d'accord. D'une part, parce que le retour sur investissement n'est pas systématique, même si les risques sont effectivement très probablement limités. Même sans parler d'un développement qui n'aboutirait pas, il y a toujours le risque de se faire doubler par un concurrent moins cher, et dans ce cas le développement est en pure perte. Et secondo, parce que ce serait vrai si on considérait que les médicaments générés ne sont commercialisés que dans un système type français. Je ne pense pas qu'on puisse considérer les dépenses de médicaments dans les pays types Etats Unis, où les assurances rembourses les médicaments, comme des fonds publics, même si à l'origine ce sont les malades qui payent. Quand il s'agit de réinvestir une partie des bénéfices pour produire de nouveaux médicaments, l'argent n'a plus de couleur.
Alors après effectivement, on pourrait avoir un débat idéologique sur les bienfaits et les méfaits du capitalisme, mais je pense que ça nous éloignerait un peu du sujet. Dans l'idéal, j'aime votre suggestion que le développement de thérapeutiques soit pris en charge par la société, mais quand on voit le mal qu'ont les gouvernements à comprendre le principe de non rentabilité immédiate de la recherche, je doute que cela se produise de sitôt. Si c'est pour aboutir à moins de financement parce que, l'important c'est le pouvoir d'achat, blablabla, je ne suis pas sur qu'on gagne au change. Est ce que les gouvernements seraient réellement plus efficaces pour conduire des recherches appliquées sur les thérapeutiques non rentables comme les maladies orphelines ? Vous imaginez sérieusement un gouvernement annoncer une hausse d'impôts pour soigner une maladie génétique qui concerne 1000 personnes en France ? Ou pour développer de nouveaux médicaments contre le paludisme ?
De plus, les multinationales ont beau se gaver, elles profitent également de leur implantation mondiale (en terme d'industrie pharmaceutique, mondial ça veut dire Amérique du Nord/Europe/Japon) pour supporter les frais de développement de médicaments. Pas sur que la France, ni même l'Europe, n'aient les reins assez solides pour le faire. Alors bien sur, il reste l'utopie d'un effort mondial coordonné, mais nous ne le verrons certainement pas de notre vivant.
Pour finir (désolé d'être un peu long), je pense effectivement que fondamentalement, nous ne sommes pas d'accord sur les origines du problème. Le capitalisme d'entreprise a ses excès, mais en l'occurrence, ce qui permet à quelques sociétés de vendre avec profit des vaccins inutiles aux pays les plus riche de la planète, c'est cette démission du politique vis à vis de ses responsabilités. On peut excuser Bachelot et se dire que n'importe quel gouvernement aurait plongé dans l'excès de la même façon pour se couvrir, c'est oublier que c'est facile à faire quand ce n'est pas vraiment leur argent qu'ils jettent par les fenêtres. Le principe de précaution ne couvre que le décideur. Lorsque l'OMS propose un parapluie maximum, il n'est pas interdit de discuter des priorités, ou de demander un plan B un peu moins alarmiste. On peut reprocher aux industries de faire du pognon sur ce qu'elles vendent, le fait est qu'elles n'ont pas de mal à trouver des gogos pour le leur acheter.
PS: pour ce qui est de lire les contrats (ce que je ne ferai pas, je n'ai pas tellement le temps...), vous bluffez ou vous l'avez fait ? ;-)
Vous parlez de concurrence aussi. Mais plus qu'un risque pour l'entreprise, ne croyez-vous pas que c'est une aberration de mobiliser plusieurs équipes sur un même sujet alors que la coopération serait plus bénéfique car plus rapide et moins coûteuse pour la société ?
Effectivement, le type de système de Sécurité Sociale Français n'est pas le seul au monde, il en existe d'autres. En France aussi le citoyen paie une partie de sa sécurité au privé grâce aux mutuelles. Le principe des mutuelles est, à mon avis, une atteinte à la valeur d'égalité. Les mutuelles font le travail qui revient, pour moi, naturellement à la Sécurité Sociale. Et c'est au final plus d'argent qui est prélevé à l'assuré puisqu'il paie aussi les bénéfices de l'assurance. Le citoyen est perdant, qu'il y soit de sa poche directement ou par le biais de ses impôts. De plus le système choisi l'est par l'Etat qui le légifère. Bon et puis quand le malade américain n'a pas d'argent, qui c'est qui paie ? L'Etat.
Moi je pense justement qu'un débat sur le capitalisme est nécessaire d'une part pour toutes les raisons évoquées plus haut, et d'autre part parce qu'il est le cœur du problème. Il n'est pas choquant, comme le dit Daniel Schneidermann, que les laboratoires cherchent à faire du profit, puisque c'est leur vocation. Le médicament n'est pas la finalité, c'est un moyen d'atteindre le profit. C'est vrai que cela peu sembler réducteur, mais pourtant de là découlent tous les autres problèmes. La recherche du profit entraine le lobbying, le mensonge, la corruption, les inégalités, l'exploitation etc ...
Aborder le problème du capitalisme c'est aborder le problème économique et politique. En comprendre les rouages. Le capitalisme est un modèle de société il est donc à la fois l'entreprise mais aussi le gouvernement. Donc effectivement ce n'est pas de sitôt que « que le développement de thérapeutiques soit pris en charge par la société ». Mais pour la raison suivante : on ne peut pas attendre d'un gouvernement qu'il aille dans une direction opposée aux grands intérêts économiques qu'il est censé défendre. Quant aux maladies orphelines il ne me semble pas que les laboratoires se battent pour les éradiquer. Et honnêtement prendre un cas spécifique ne me semble pas être un bon angle pour aborder cette question d'ordre général sur la santé et son rapport à l'environnement politico-économique capitaliste. Faisons des plans sur la comète tiens : si les médicaments étaient publics les pays pauvres pourraient en profiter sur simple volonté solidaire du peuple français par exemple. Les bénéfices aux populations en seraient nettement supérieurs. Et alors pourquoi les autres pays ne décideraient-ils pas de participer aux efforts français ? Enfin la solution de la gestion ne passe pas forcément par une main mise totale du gouvernement.
Donc pour finir, désolé mais votre point de vue me semble faux. Pour ne pas me répéter je dirais que le capitalisme ne se limite pas au « capitalisme d'entreprise » il est un modèle de société. Les principes du capitalisme sont encrés dans les lois. Ceci réfute l'explication selon laquelle le gouvernement est incompétent. Il ne fait que sont travail et il ne jette pas l'argent par les fenêtres, il se peut même qu'il le mette là ou certains des ses membres et amis en auront besoin plus tard.
Pour les contrats, il s'agit en fait du marché public entre l'EPRUS et Baxter pour l'achat de vaccins que j'avais lu sur Internet. J'avais trouvé ça sur Rue89 il me semble. 12 pages, rien de bien méchant.
Donc pour finir, désolé mais votre point de vue me semble faux. Pour ne pas me répéter je dirais que le capitalisme ne se limite pas au « capitalisme d'entreprise » il est un modèle de société. Les principes du capitalisme sont encrés dans les lois. Ceci réfute l'explication selon laquelle le gouvernement est incompétent. Il ne fait que sont travail et il ne jette pas l'argent par les fenêtres, il se peut même qu'il le mette là ou certains des ses membres et amis en auront besoin plus tard.
C'est précisément sur ce point que nous ne sommes pas d'accord. Je ne pense pas (toujours dans le cas de la vaccination) que le gouvernement soit spécialement incompétent. Je suis persuadé que tout le monde sait, depuis le début, qu'on en fait trop. Mon opinion, qui ne repose finalement sur rien de plus concret que mes impressions, est que cette voie a été choisie parce que, au final, c'est ce qui fait courir le moins de risque au politique. J'en ai raz le bol de ce système 'prend un max pendant les 5-10 ans que tu as et couvre tes arrières, ce sont les suivants qui feront le ménage'. Le traitement de la grippe n'est pas un cas isolé, on pourrait parler des heures du traitement de la vache folle par exemple, et du coût total des mesures qui sont encore d'actualité, mais que tout le monde a oublié. Mais au final, le lobbying ne marche bien que parce que le politique y voit un intérêt, même sans parler de corruption. Il est plus que probable qu'une partie d'entre eux touchent directement ou indirectement de l'argent des lobbies, et qu'une partie de leurs décisions n'aient pour but que de rendre l'argent à leurs amis. Mais pas que.
Bref, merci pour cette discussion en tout cas. Juste deux petites remarques en passant (trois en fait) :
[quote=RJ Dugan] Faisons des plans sur la comète tiens : si les médicaments étaient publics les pays pauvres pourraient en profiter sur simple volonté solidaire du peuple français par exemple. Les bénéfices aux populations en seraient nettement supérieurs. Et alors pourquoi les autres pays ne décideraient-ils pas de participer aux efforts français ? Enfin la solution de la gestion ne passe pas forcément par une main mise totale du gouvernement.
Je ne partage pas votre optimisme sur la volonté solidaire du peuple, français comme autre. Mais j'aimerai cet idéal.
[quote=RJ Dugan]Bon et puis quand le malade américain n'a pas d'argent, qui c'est qui paie ? L'Etat.
Ou alors il vend sa maison. Ou alors il prend le traitement le moins efficace. Dans certains cas les deux. Le nombre d'américains qui ont des dents en moins parce qu'ils ne peuvent pas payer leur dentiste...
[quote=RJ Dugan]Pour les contrats, il s'agit en fait du marché public entre l'EPRUS et Baxter pour l'achat de vaccins que j'avais lu sur Internet. J'avais trouvé ça sur Rue89 il me semble. 12 pages, rien de bien méchant.
Héhé... :-)
Vous dites :
« Je ne partage pas votre optimisme sur la volonté solidaire du peuple, français comme autre. Mais j'aimerai cet idéal. »
Je faisais des plans sur la comète, autrement dit je ne faisais qu'imaginer d'autres solutions hypothétiques (au risque de pléonasmer...). Parler du traitement, dans un système non encore défini, des maladies orphelines est un plan sur la comète d'une certaine façon. Parlons donc en premier lieu de la comète.
Vous dites :
« Ou alors il vend sa maison. Ou alors il prend le traitement le moins efficace. Dans certains cas les deux. Le nombre d'américains qui ont des dents en moins parce qu'ils ne peuvent pas payer leur dentiste... »
Mais au final s'il vend sa maison, il perd de la richesse. A la fin il aura peut-être à faire avec les services sociaux et donc à l'Etat. Mais bon sur le fond nous sommes d'accord : c'est le citoyen (pauvre) qui en souffre. (Et puis, s'il n'a plus de dents il n'achètera plus de pommes et l'industrie de la pomme aura besoin de subventions de l'Etat pour combler ce manque a gagner ;-) ).
Qui va gagner des Millions ?
La « BOURSE » ou la « VIE » ?
A qui profite le [s]crime[/s] la prophylaxie ?
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1002097,1002364#msg-1002364
Punition = 240V ;-)
bzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Cela dit, Il y a une analogie dans la propagande autour de la grippe A, une tentative de soumettre le public à l'autorité, l'autorité des experts, des scientifiques et autres médecins.
soit j'ai rien compris, soit c'est justement pas cette autorité là qui est en cause avec la grippe.
Il n'y a pas à discuter son autorité !
Tu ne vas pas remettre en cause son autorité toi simple [s]mortel[/s] contribuable.
Tu n'es bon qu'à cracher au bassinet et à fermer ta gueule.
Très informative en ce qui me concerne ,en particuliers le passage sur l' OMS et sa directrice . Et sur la façon autoritaire avec laquelle cette campagne (merci Anne-Sophie) de vaccination a été menée : depuis quand les préfets se piquent-ils (!!!) d'être des auxiliaires de santé publique aux ordres du président Paranozy Ier ?
Et les médias stupides qui relayent sans broncher la fièvre communicante. J'imagine les virus de la grippe pliés en quatre de rire devant un tel spectacle d'hystérie collective.
Dans l'émission, Daniel demande plusieurs fois s'il existe des "preuves" ou des "chiffres" sur diverses questions (par exemple, rapports entre l'OMS et les labos, réactions des individus face au plan de vaccination).
Concernant ce dernier point (réactions des individus face au plan de vaccination), une piste d'informations intéressantes peut être trouvée dans le journal de 13h de France Inter d'aujourd'hui :
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/intertreize/
y a été invité le sociologue Michel Setbon, Directeur de Recherche au CNRS, visiblement spécialiste reconnu des questions de gestion de risques sanitaires (cf. par exemple http://www.iris-france.org/actualite/2009-12-08/bios/setbon.php ), et qui surtout a participé à la réalisation d'une enquête sur les explications des réactions des Français au plan de vaccination pour la grippe A.
cet entretien, qui reste court, donne déjà quelques éléments intéressants :
1) il dément l'avis de café de commerce comme quoi les gens n'iraient pas se faire vacciner pour des raisons politiques (pour caricaturer par anti-sarkozysme) : cela ne représenterait dans les réponses à cette enquête que 2 à 3% des raisons évoquées ;
2) en revanche il confirme ce qui est dans l'émission par le député socialiste : une très forte inégalité de taux de vaccination (ou d'acceptation de se faire vacciner) selon les catégories socioprofessionnelles. ce qui au passage va bien totalement à l'encontre de certaines rumeurs complotistes qui visaient à dire que les vaccins pour la grippe A avaient pour but de "décimer les couches les plus pauvres"...
En conclucion, cet exemple illustre tout à fait un des sujets soulevés par une des asinautes ayant participé au plateau récent de "débriefing" sur les émissions du site : cela ne ferait pas de mal d'inviter des chercheurs de temps en temps, surtout quand on lit un peu tout et n'importe quoi sur un sujet.
Oui Arrêt Sur Images comme son nom l'indique est ciblé sur le traitement de l'information par les médias. Mais toutes les émissions montrent qu'il n'est pas possible d'aborder le traitement d'un sujet sans faire un minimum le point sur ce sujet. Il est donc bien sûr tout à fait légitime d'inviter des journalistes ou des politiques (pour les éléments de discours, communication, etc.). Mais il serait tout aussi essentiel qu'il y ait aussi, à chaque fois que le sujet prête à polémique, un spécialiste objectif, qui a du recul sur la question, et qui pourrait corriger les éventuelles erreurs dans les informations portées par tel ou tel participant, et ainsi éviter de virer au débat de café du commerce du type "moi je pense que..." ou "vous savez, j'ai croisé une mère de famille hier, et je pense qu'elle reflète bien l'avis général..."
l'évoquer dans le cadre de cette discussion:
http://www.fakirpresse.info/articles/319/le-vra-cv-de-roselyne-bachlot.html
Je laisse aux personnes compétentes le soin de commenter.
Mais avouez que les coincidences sont parfois troublantes
Je suis toujours surpris par le fait que Sarkozy lors de sa visite au Mexique en Mars, est venu avec dans ses bagages un contrat pour que soit construit un labo chargé de fabriquer des vaccins contre la grippe saisonnière et pandémique (voir le communiqué de presse sur le site de Sanofi
« Avec la construction de cette usine, sanofi-aventis est fier de contribuer au renforcement des infrastructures de santé du Mexique et tient à souligner l’engagement exemplaire envers la santé publique de ce pays, à travers son programme de vaccination contre la grippe et de préparation à la pandémie », a déclaré Chris Viehbacher. « Cet investissement démontre l’engagement local de sanofi-aventis pour la santé mondiale. Cette usine constituera un atout de santé publique, pour les Mexicains ainsi que pour l’Amérique Latine, dans le cadre de la préparation à la pandémie grippale ».
Le communiqué date du 9 Mars, cela a du se préparer longtemps avant.
Or, si je ne m'abuse l'alerte Grippale a été lancé fin Mars, ... au Mexique.
Etonnant non ?
Bonne année!
Mais quelle bonne humeur communicative !
Mention spéciale à Jean-Marie le Guen, médecin slash député slash doit-publier-des-livres-également slash clown à mi-temps, dont l'expertise en virologie ne laisse aucun doute...
Ce brave n'a aucune honte quand on lui montre qu'un juin il s'en prenait au gouvernement qui n'était pas prêt pour le fléau H5N1 (vendu quasiment comme un croisement de la peste & de l'ébola qui allait décimer 1/5 de la planète), tout comme aujourd'hui il se trouve en droit de critiquer la mauvaise gestion du gouvernement qui en aurait trop fait ; il a raté sa vocation cet homme là, comme girouette il aurait eu une carrière extraordinaire.
En vérité, il est la parfaite incarnation du problème ; les personnes en charge de gérer ce problème sanitaire étaient toutes aussi compétentes (à droite comme à gauche) que monsieur Le Guen. Et surtout n'avaient d'autres intérêt que leur petite gué-guerre de camps : "on va tous mourir à cause de vous bande d'enfoirés" , "ah oui ? c'est ce qu'on va voir, je vais commander tellement de vaccins que j'en aurais six doses pour le tout-le-monde, sa maman & son chat. Tu pourras pas dire ce c'est de ma faute comme ça !" qui ne mène qu'a essayer de se faire bien voir ; mais surtout pas de s'intéresser au fond des choses.
C'est d'ailleurs tout le problème de la démocratie ; quel est l'expertise des parlementaires & autres par rapport aux questions qu'ils traitent ? Très souvent...elle est proche du néant. Pour le simple et bonne raison qu'on ne leur demande aucune compétence particulière, si ce n'est de se faire élire ou nommer (ce qui passe généralement pas un jeu de combines plus que par capacité quelconques). Et pourtant ils sont amener à prendre des décisions en matière de santé public, de justice ou encore sur l'organisation de la vie numérique et son économie...sans en savoir plus sur cela que sur le tricot.
C'est quand même assez facheux ; d'autant qu'ici si l'affaire est entendue qu'en matière de mutation d'un virus & pandémie on ne peut pas parler avec totale certitude....il est tout aussi certain qu'il impossible de se tromper à ce point & croire que c'était du "une chance sur deux" et qu'on a échapper par pure chance au H5N1.
Mais tout cela n'est pas bien grave...dans six mois plus personne ne se souviendra de la grippe A et des millions dépensés, on sera passé à autre chose.
Sur le plateau de la Ligne Jaune, il a fait une remarque qui m'avait semblé étrange à propos de l'interaction entre @si et ligne jaune. Depuis l'apparition de la ligne jaune, l'émission d'@si se serait modifiée dans le sens de l'apaisement des tensions, et d'une diminution du ton polémique, aspects transférés vers la ligne jaune.
Or, je remarque en effet qu'on assiste là à une discussion qui est à la limite d'être encore un débat. Malgré les positions fermes des intervenants, ils s'expriment avec grande mesure. Le plateau est "consensuel": les intervenants complètent leurs positions mutuelles sans se contredire, quand ils ne sont pas exactement du même avis. On peut me rétorquer que le journaliste du monde, contradicteur potentiel, a refusé de venir. Mais tout ça m'a mené à jeter un œil aux dernières émissions d'@si :
-les web-localiers : discussion étonnement calme et consensuelle, malgré la diversité des pratiques des intervenants, sur laquelle Daniel n'a pas manqué d'insister.
-les pourfendeurs de la langue de bois: moins étonnement, on voit un relatif accord général (qui n'entrave en rien l'intérêt de l'émission)
-le procès Courjault : à nouveau, étonnante harmonie, voire empathie régnant même entre deux adversaires évidents: le psychiatre mécontent de sa représentation dans le film de Lestrade et ce Lestrade lui-même semblent tenter à tout prix de ce mettre d'accord.
.... La liste est extensive. Force est de constater que (la plupart du temps) l'apaisement des tensions n'a pas dû à un manque de contradicteurs sur la plateau. C'est d'autant plus intéressant. A l'inverse, les dernières Ligne Jaune ont prouvé qu'il pouvait y avoir tension manifeste entre des intervenants défendant a priori une position assez similaire. Il semble donc que se soit une question de contexte, de concept de l'émission, de présentateur, etc.... Bref, à la réflexion, il me semble que Farfadet a touché quelque chose.
Concernant le point soulevé par JM Le Guen sur la repartition sociale de la vaccination ,il y a la a mon sens un point extrement interressant a creuser ,sociologiquement.En fonction de sa condition de vie ,les peurs ne sont peut etre pas les memes pour tous.
Yves
Bref tout un tas de thèmes n'ont été que survolés alors qu'il auraient pu souvent déboucher sur considérations plus profondes.
A quand des émissions d'une heure et demi ?
PS : Bravo à Dan Israel qui a réussi à intervenir, après beaucoup d'efforts et de pugnacité, pour indiquer dans quel reportage il avait pût voir l'évocation des liens supposés des experts de l'OMS avec des laboratoires (deux JTs de France 3). Il fallait vraiment s'imposer pour en placer une à ce moment là :)
Effectivement cela crée des situations amibigues entre les employés et leur hiérarchie.
Chez nous çà se passe comme çà: un tableau par service passe de bureau en bureau avec le nom de chacun, si on mets une croix face à son nom, on se fait vacciner. Je suis certaine que dans la population des vaccinés, certains le font par déférence au patron , en donnant un signe du style "tu vois mon patron chéri, je fais tout pour ne pas être absent(e) moi!"
un détail: le vaccin contre la grippe saisonnière est payant (sauf pour les population à risque), dans mon entreprise c'est cadeau du patron.
Il faut donc attendre la grippe A H1N1 pour que qqun trouve cette pratique contestable ...
Pourquoi? Est-ce qu'il a donné une raison à ce refus? C'est vraiment incompréhensible de la part d'un journaliste.