211
Commentaires

Gilets jaunes : "c'est facile de discréditer un mouvement en l'accusant de fascisme !"

Une grande défiance réciproque avec les médias traditionnels, et l'émergence de médias nés du mouvement : c'est peu dire que la question de la médiatisation est au cœur du mouvement des Gilets jaunes. Elle sera donc au cœur de notre émission avec trois participants : Laëtitia Dewalle, porte-parole des Gilets jaunes du Val d'Oise ; Gabin Formont, créateur de Vécu, le média du Gilet jaune qui diffuse sur Facebook ; et notre chroniqueuse et historienne Mathilde Larrère.

Commentaires préférés des abonnés

"les experts" qui ne vont pas sur le terrain, "se permettent de commenter un mouvement qu'ils ne vivent pas réellement"... et qui ne cherchent pas vraiment à comprendre les ressorts de la révolte, le "pourquoi" en arrive-t-on là. 

Ce soir sur LCI(...)

Quelques remarques :

A part le racisme sincère, il n'y a rien que je trouve plus glaçant que l'anti-fascisme exalté des chevaliers blancs qui se bouchent le nez du haut de leur superbe. Cet aveuglement amalgamant est très dangereux car très fascisant(...)

Approuvé 12 fois

Bernard Lugan, grand spécialiste de l'Afrique, a publié des chapitres intéressants sur cette question pour démystifier cette histoire.


Grand négationniste du génocide des tutsi et apologiste du régime d'apartheid.

Signé un rwandais prof d'histoire.

(...)

Derniers commentaires

Le problème avec la Morale c'est que c'est toujours de la Morale et Gabin connaît mal Vincent Lapierre !

Ah, M. Schneidermann a visiblement aussi un problème avec la démocratie.


Bourdin, il a juste un problème avec la démocratie.


Pour les toujours mêmes "experts" présents sur le plateaux, voir le très bon documentaire "Les nouveaux chiens de garde".

https://vimeo.com/212799054

Bon, ok, j' avoue: on a piquer l' idée de l' entrisme aux trotskistes, et les GJ sont bien tous des fachos…Mais on en veut pas du tout aux médias d' avoir tout compris, hein!

Carpe diem...

Le Media de Ckikirou et Lancelin est apprecier des GJ comme brut .. bon la ils se trompentRemy deveisn un journaleux sans etudes de journalisme lui et brut est une entreprise commerciale .. mais bon on a des medias pour nous qui sont respecter en manf, meme plebicité. 

étonnante cette comédie de l’anti fascisme ! lisez Guilluy : la classe dominante se fout de connaitre l'identité culturelle, ethnique, religieuse du peuple qui la sert. elle prône l'ouverture mais ne la pratique jamais. c'est le peuple qui intègre et s'il ne veut plus c'est peut être parce qu’il ne peut plus !

Trouver des commentaires racistes sur les réfugiés sur ASI, les bras m'en tombent.

Quoi de plus révoltant quand on voit sur des centaines de vidéos,des femmes rouées de coups ainsi que des personnes agées, la violence policière contre des manifestants pacifiques,pas une seule fois décriée par les grand médias ,qui défendent unanimement les forces du "désordre" ,sauf sur ARTE il y 3 jours un très bon reportage sur des personnes blessées gravement,par des tirs de grenades visées a la tête, avec des traumas à vie. Rance info, BFM WC, Cfakes news ,ils  ont rien vu.


Laeticia Dewalle, un bel exemple d'ex de la manif pour tous voire du PR reconverti en gilet jaune.

On se demande ce qu'elle fait sur ASI.

Je passe mon tour.

Oh le malaise à 47:00 avec le outing facho de la damme Gilet Jaune ! L'argument qui pue: "ceux qui veulent avoir des migrants mais pas chez eux" typique FN

j'ai lu attentivement les commentaires sur les migrants

ça me désole

du moralisme encore du moralisme toujours du moralisme

il y aurait pourtant autre chose à prendre en compte comme par exemple:

En 2016, le taux de fécondité en Afrique est estimé à 4,7 enfants par femme, contre une moyenne mondiale de 2,5.

Le record mondial de la fécondité appartient au Niger avec 7,6 enfants par femme en 2012.

La population de l'Afrique est très jeune : 41 % a moins de 15 ans. En 2012, l'âge médian du continent est de 20 ans. L'Ouganda et le Niger sont les pays les plus jeunes du monde : 49 % des habitants ont moins de 15 ans.


 Population: 1,2 milliard d’habitants en 2017, le continent devrait avoisiner les 2,5 milliards en 2050. Sa population « pourrait quadrupler pour atteindre 4,4 milliards en 2100.


Vous voulez vraiment que l'Europe accueille 1 milliard de migrants d'ici 30 ans ?

C'est à dire environ 2 fois sa population actuelle.

Vous trouvez ça souhaitable ?

imaginons que les dérèglements climatiques obligent les européens a migrer en Afrique ...

Je vous parle de natalité et vous répondez dérèglement climatique.

Vous faites semblant ou vous ne comprenez rien ?


vous avez du mal à comprendre ma phrase? 


je parle bien de migrant non?

Trop fort !


merci, je sais..


je vous cite puisque vous ne savez pas vous même de quoi vous parlez .

Vous voulez vraiment que l'Europe accueille 1 milliard de migrants d'ici 30 ans ?



Mais vous plaisantez avec vos histoires de natalité? Vous ne savez pas (c'est une loi démographique) que quand un pays va bien, que les femmes sont instruites, que les gens sont heureux, la natalité décroît d'elle-même? 


Vous ne savez pas qu'une famille de quinze en Afrique affecte moins la planète qu'un célibataire occidental? 


Vous ne savez pas que ce sont les riches qui détruisent la planète en gaspillant comme des malades?


Bien sûr, haro sur les pauvres, relisez La Fontaine!




Il y avait un cultive ton jardin sur le blog de Mélenchon , peut être le même.

Vous vérifiez parfaitement ce que je dis:

du moralisme encore du moralisme toujours du moralisme

Vous écrivez: "Vous ne savez pas qu'une famille de quinze en Afrique affecte moins la planète qu'un célibataire occidental? "

Je pense le savoir autant que vous.

Et il faut diminuer l'impact écologique occidental.

Que va-t-il se passer quand cette famille va arriver en occident ?

Est ce qu'elle va elle aussi "détruire la planète" ?

Ou en tant que population migrante va-t-elle être "exemptée" de ce reproche ?

Vous établissez une relation (bonheur, instruction...)=> baisse natalité

c'est votre droit mais on peut penser qu'il existe aussi une relation inverse

 baisse natalité=>(bonheur, instruction...)

Laisser les migrations s'accomplir empêche que ces deux "phénomènes" ne se produisent et amènent une amélioration de la situation.

Et je pense que vous le savez.

Quant à "haro sur les pauvres", je me demande bien d'où vous sortez ça.


"Il y avait un cultive ton jardin sur le blog de Mélenchon , peut être le même."


Damned, je suis démasquée!

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous pensez que l'emploi de la contraception, par exemple, c'est du malthusianisme ?



Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Et vous marchand de stupidités ? 


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Merci de votre réponse argumentée.


Niger 1960 3,25 millions

Niger 2009 14,97 millions

 fois 4,6


France 1960 46 millions

France 2009 64,7 millions

fois 1,4


si on applique le même chef qu'au Niger ça fait 211 millions d'habitants pour la France


Si vous saviez les méthodes de comptages des migrations vous seriez moins péremptoire à ce sujet.

exemple (simplifié) 1 million de migrants partent du Niger vers le Maroc en passant par la Mali et la Mauritanie

Niger -> Mali = 1million

Mali -> Mauritanie = 1million

Mauritanie -> Maroc = 1million

Total 3 millions de migrants des pays africains entre eux

Ce qui est complètement faux

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Comment mesurer les mouvements inter pays en évitant les doublons dus au migrations successives

C'est impossible surtout vu la fiabilité de l'état civil en Afrique subsaharienne


petit complément sur le Niger (le monde)

La croissance démographique du Niger est aussi la plus élevée du continent et du monde. De 18,8 millions d’habitants en 2017, le Niger pourrait voir, selon la présidence du Niger, sa population quasiment tripler d’ici à 2050, passant ainsi à près de 55 millions d’habitants.


Ils ne peuvent pas s'en sortir s'ils ne modifient pas ça.

Et je pense que les gens qui ne veulent faire qu'accueillir préparent le pire.



Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"vos petites peurs des oripeaux de la rationalité"

belle formule

sur 1960

je vais prendre 1940 : population 40 690 000

ce qui donne

France 1940 40,6 millions

France 2009 64,7 millions

fois 1, 59 au lieu de 1,4

Vous pensez que c'est vraiment crucial ?


Instruire les enfants, les filles surtout (au lieu de les oublier), les femmes ne font pas un enfant pas an de gaieté de coeur. Vous avez oublié comment ça s'est passé pour nous? 


Et si la proportion de moins de 15 ans est élevée dans les pays pauvres, c'est parce que les gens crèvent à 40 ou 50 ans! 

Regardez les statistiques d'espérance de vie

Ce que vous dites est faux

Bon, c'était rapide et faux en effet. La faute à mon exaspération de voir toujours les pauvres stigmatisés avec des arguments fallacieux


Pourtant, vous n'ignorez pas que, même chez nous, il peut y avoir une dizaine d'années de différence en espérance de vie entre un ouvrier et un cadre supérieur. Et autant à la louche, entre un occidental et un africain.


Par ailleurs, le Vietnam, en une génération, est passé de cinq à six enfants par famille à un ou deux. Pas seulement sur injonction gouvernementale: les gens vous donnent les mêmes raisons que chez nous "pour les élever bien , il n'en faut qu'un ou deux". Quand on vit mieux, on commence à se soucier davantage de l'avenir de ses enfants.


Et si un milliard de réfugiés devaient vraiment arriver chez nous demain, ce serait une raison de plus de commencer à les accueillir dignement. Imaginez le bazar, entre les déjà arrivés, mal "intégrés", rancuniers de leurs années de galère, et les nouveaux arrivants, forts de leur masse. 


Finalement, votre peur est peut être justifiée. Mais mauvaise conseillère.

Ce n'est pas une question de peur.

Simplement je ne souhaite pas la disparition de l'homme blanc.

Ne pas souhaiter à raison la disparition de l'ours blanc ne signifie pas détester l'ours pyrénéen.

Aie! Aie! Aie!

tres concrètement,

quelle politique souhaiteriez voir menée par le gouvernement francais  pour éviter à l'homme blanc de disparaitre?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous manquez d'imagination je vous propose

Katyn

Holodomor

Cent fleurs

Grand bon en avant

Goulag

Terreur rouge 1918

...


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

pourquoi ajouter "avec un gros couteau entre les dents." pour mettre un brin d'humour là ou il n'y en a aucun

"Un noir  propre sur lui et qui baisse les yeux quand on lui parle, c'est parfait."

???

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce n'est pas du tout trop dur.

Vous devez préférer les endroits plus fréquentés par...

... les clichés en tout genre.

Ne pas avoir peur d'être seul sans le désirer pour autant c'est un bon programme, à mon avis.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

et vous ?

Moi je n’ai  pas de problème psy lié à ma blanchitude ...


J’avais parié que vous ne répondriez pas à cette question :-) 



Toujours cette même volonté de "mettre en boîte"

Affecter un problème psy à une manière de penser

Présupposer la fuite et le refus de répondre

avec le malin petit :-)  de fermeture


Pour info

Je suis aussi pour la preservation

de la culture et des inuits

des tribus amazoniennes

des hotentots

...

(Bien sur on peut y voir un moyen de se justifier mais je ne pense pas que ce soit le cas)


Pour ces cas là je pense que vous serez d'accord

L'ennui c'est que vous n'allez peut être pas vouloir ou pouvoir accepter que c'est la même chose

je vous pose des questions concretes, vous répondez par l'insulte la premiere fois et par "et vous" la deuxieme  , mais c'est moi qui suis fermé à la conversation.





je repose au cas ou.


dans le cas ou des éventements climatiques obligeraient le nord à migrer vers le sud, ne souhaiteriez vous pas que le sud se conduise avec des principes moraux, plutot qu'ils ne pensent qu'à leurs intérêts propres?


Quels moyens pour préserver l'homme blanc?

Sur les événements climatiques:

Vous voulez dire si l'Europe devenait inhabitable, je suppose.

Dans ce cas j'essaierai d'aller ailleurs évidemment.

Je ne crois pas que mon choix serait l'Afrique.

Mais les migrations Afrique Europe n'ont pas des causes climatiques


Sur les moyens permettant de "préserver l'homme blanc" je dois dire  que leur cas est désespéré.

Surtout parce qu'ils n'ont aucune volonté de le faire.


Améliorer les termes des échanges Nord/Sud

Laisser les frontières artificielles dues à la colonisation des pays se modifier quand il y a des antagonismes trop importants

Lutter contre toutes les corruptions

Refuser des mouvements migratoires trop importants

Assumer les responsabilité des pays du nord et ne pas évacuer celles  des pays africains dans la pauvreté

Arreter les interventions militaires

Aider une politique de contrôle des naissances et surtout convaincre que c'est indispensable.

Essayer de demander aux africains 

- s'ils désirent une aide ou pas

- quelle aide 


La liste pourrait être plus longue et moins vague mais je sais qu'il n'y a pas de volonté d'agir, c'est comme ça, je n'y peux rien..


1er question, vous contournez 

2em vous partez dans toutes les directions.



La deuxiemes question concernent les moyens coercitif face au migrant.

1ere question

Je ne contourne pas mais si j'avais le choix je n'irai pas en afrique

2eme question

je le dis refuser les migrations trop importantes

c'est le comment qui pose problème evidemment

je dirais "aider et convaincre"

comment convaincre des gens qui ont traversé la mer?

vous ne pensez pas qu'ils ont montrer suffisamment de détermination?




les aider? 

avec quoi?

quel sous?


vous le savez surement, le seul moyens de dissuader des gens déterminés de rentrer dans un autre pays, c'est les mur et la mitrailleuses.(RDA, Corée du nord)


si non ca rentrera toujours.


c'est pas ce que vous souhaitez si j'en crois votre "aider et convaincre".


j'en deduis que vos idées et les moyens que vous prônez pour les mettre en œuvre sont incompatibles.



première question, vous contournez.


vous et votre famille arrivez éreinté, affamé, vous fuyez la guerre la famine,  l’oppression etc choisissez

choisissez aussi  une destination, celle que vous voulez et posez vous cette question:  voulez vous que  les habitants de la destination que vous avez "choisi" fasse preuve de valeurs morales ou pas?

puisque vous nous accusez de moralisme.


"vous le savez surement, le seul moyens de dissuader des gens déterminés de rentrer dans un autre pays, c'est les mur et la mitrailleuses.(RDA, Corée du nord)"

Vous faites des super gags, trop géniaux, personne ne veut rentrer en CDN ni ne voulait entrer en RDA, vous en êtes conscient ou vous avez déjà transformé le réel.


Pour le reste le même phénomène s'applique.


Vous resterez sur vos positions, comme moi.

Le futur décidera qui était le plus proche de la réalité.

oui mais c'est le même dispositif.

une frontiere infranchissable, pour y entrer comme pour y sortirez des homme armés qui tirent sur les contrevenants.

vous n'assumez pas vos idées et évitez soigneusement de répondre aux points concret.

vous prônez un état raciste puisqu'il contrôle le taux de mélanine de ces citoyens dans un but identitaire (l'homme blanc) mais vous feignez d'ignorez les conséquences sur la politique raciste à mener, la coercition, le discours horrible qui va avec. mais tout ça, c'est du moralisme..

Je vous pose quelques questions 

pourquoi tous ces gens veulent-ils venir en Europe alors qu'ils ont souffert de nous pendant des siècles et que nous sommes très méchants ?


"vous prônez un état raciste puisqu'il contrôle le taux de mélanine de ces citoyens dans un but identitaire"

vous croyez que la seule différence est le taux de mélanine ?


Qu'est-ce qu'un but identitaire ?


Sur les armes je pense que vous vous trompez mais qu'il n'y pas de volonté de faire des accords pacifiques.


Je pense que les migrations sont dus aux déséquilibres démographiques induits par les traitements médicaux et la baisse de la mortalité

la définition de frontières mêlants des groupes ethniques en conflit perpétuel

la prise de conscience des africains que dans leur système social rien n'est possible.


Si c'est pour balancer la moraline inutile de répondre

pourquoi tous ces gens veulent-ils venir en Europe alors qu'ils ont souffert de nous pendant des siècles et que nous sommes très méchants ?


ils veulent venir en Europe parce qu'ils sont en mode survie et qu'ils présument qu'ils pourront améliorer leurs conditions de vies et celle de leurs famille en effectuant cette migration.


l'argument ironique "très méchant" montrent que vous n'avez pas beaucoup voyagé et parlé au gens dans des pays ex-colonisé.

C'est même un peu bête, comme si quand on croise un allemand à paris, il fallait lui faire la gueule parce qu'en 40...

bref..



Qu'est-ce qu'un but identitaire ?

C'est l'idée de garder la "race pure".  


L'idée qu'on est mieux entre gens de même "race" (les races humaines étant une notion non-reconnue par la science mais passons..) 


vous croyez que la seule différence est le taux de mélanine ?


les gens sont tous tous different, culturellement different, politiquement , le niveau de vie, les centres d'intérêts.

je suis musiciens et je voyages souvent en Afrique je ne me sens pas moins proche des gens que je rencontre la bas que des gens que je rencontre ici.



Comme cultive, ce qui peux éventuellement m'intéresser dans un échange avec vous, c'est de comprendre comment vous en êtes arrivé à pensez ce que vous pensez et l'importance que vous accordez aux races et à "l'identité".


mais votre discours est peu clair sur ces question. je ne suis pas plus informé qu'a votre première intervention.


si jamais vous voulez m'éclaircir un peu sur quelques points.


vous voyez vous comme raciste?

D'extreme droite?


si non, quelle différence faites vous entre vos idées et celles d'extreme droite, et les idées racistes?


pensez vous que la morale n'a pas sa place dans les choix politiques?

si c'est le cas, connaissez vous d'autres  idéologies qui fustigent la "morale"?

Les quelles?



Même si mon cas est désespéré je vais essayer de vous répondre en partie.


- je ne me vois pas comme raciste, je ne pense pas que la race blanche soit supérieure.


- sur les idées d'extrême droite, je connais des gens d'extreme droite qui sont racistes (au sens croire en la supériorité d'une race) et d'autres qui ne le sont pas. D'ailleurs il y a eu un glissement du sens , l'extreme droite quand j'étais moins vieux était essentiellement liée  à l'autoritarisme du régime politique et à la perte des libertés de base, ce n'est plus le cas maintenant ce qui est considéré d'extrême droite c'est la discrimination raciale, genre....

Je ne me considère pas d'extrême droite ni d'extrême gauche d'ailleurs, ce qui est à mon avis aussi nocif puisque si l'on considère les massacres du XXeme l'extreme gauche a été beaucoup plus efficace. Ce qui est curieux c'est que être d'extreme gauche n'est pas mal vu socialement malgré les faits avérés de massacres , bon d'accord c'était pour la "bonne" cause et c'était les "méchants" qui étaient massacrés par les "gentils".

- sur la morale, évidemment que la morale a sa place en politique mais elle ne devrait pas occuper toute la place, de plus elle suppose pour être une attitude valable d'avoir en face de soi quelqu'un qui accepte les mêmes contraintes morales, ce qui n'est pas toujours le cas.

Les appareils religieux ou politiques d'extreme droite, d'extreme gauche , d'extreme centre fustigent pratiquement la morale, le plus souvent au nom d'une morale...

...supérieure.


Ce qui motive non idéologiquement ma position sur la limitation de l'immigration c'est que je n'ai pas envie de vivre dans un pays surpeuplé parce que certains pays ont une croissance démographique galopante qu'ils exportent en Europe.


Ce refus de l'immigration doit aller de pair avec une aide importante vers ces pays, s'ils la souhaitent.


Pour la partie plus "ideologique":

il y a a mon avis des systèmes incompatibles, par exemple un système tribal ou clanique est incompatible avec un système démocratique. C'est le cas de la plupart des populations africaines immigrées. Un état qui a face a lui une structure clanique ou tribale devient le plus souvent violent s'il ne l'est pas depuis le départ

Donc l'integration des populations immigrées dans un système démocratique nécessiterait l'abandon de ces structures, ce qu'elles ne semblent pas prêtes à faire, ce que je comprends parce que cela fait partie de leur identité et cela leur permet des formes de solidarité utiles.

Le nationalisme est aussi une forme de clanisme et c'est pour éviter ce problème que s'est developper l'état-nation qui recouvre le "clanisme national".

La colonisation a créé des entités étatiques invivables et les peuples concernés en payent le prix, à savoir l'impossibilité à faire vivre des états qui assurent le minimum pour les peuples qu'ils "administrent"

Tout ça crée du ressentiment et nuit à de bons rapports.


Sur l'identité, là c'est la partie la plus compliquée. Je vais dire que je suis pour un maintient de la diversité des cultures et contre le globalisme.

D'où vient cette diversité culturelle, c'est une bonne question mais là ça serait trop long.


L'extreme droite n'est pas le seul "diable".



Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

en relisant votre intervention j'ai trouvé une cause de la baisse de natalité au Viet nam:

une politique autoritaire de limitation des naissances (deux enfants max) pendant cinquante ans.

qui a tellement bien fonctionné qu'elle est adoucie.

Au départ ça a été une politique étatique autoritaire.

Y seriez vous favorable ?

https://www.courrierinternational.com/article/vietnam-vers-la-fin-du-controle-des-naissances

Oui, il y a une politique de restriction au Vietnam (j'y faisais d'ailleurs une simple allusion, imaginant que vous le saviez). J'expliquais simplement que quand vous demandiez "combien voulez vous d'enfants, on me répondait jamais "le gouvernement ceci cela", mais "si on veut pouvoir bien les élever, il n'en faut pas plus". J'ai rencontré une fois une dame qui m'a dit "j'en veux quatre, et je paierai les amendes." Ça n'avait pas l'air de lui faire peur.


Les gens à qui je parlais étaient tous issus de familles de cinq ou six enfants. La directive gouvernementale a accéléré un mouvement qui s'est produit chez nous en deux ou trois générations. 


Par ailleurs, votre truc de "la disparition de l'homme blanc"... ça sent très fort l'apartheid, de sinistre mémoire. Et ça me déplaît beaucoup plus qu'une directive gouvernementale pour faire moins d'enfants. Et plus qu'une politique nataliste telle que nous l'avons vécue jusqu'en 1975, avec guillotine à l'appui sous Pétain et plein de femmes mortes d'avortements clandestins, on n'a jamais su combien. 

Désolé je n'avais pas vu l'allusion

Juste une remarque, à mon avis il faut éviter:

"ça sent très fort l'apartheid"

Pour moi il n'y a pas de rapport mais si vous en voyez un ...

Je vous signale que dans l'apartheid les noirs travaillaient pour les blancs et faisaient les sales boulots (une partie) ce n'est en aucun cas ce que j'avance.

pour Pétain:

un article de sud ouest sur la seule personne guillotinée pour avoir pratiqué des avortements et en faisait commerce, ce qui ne justifie évidemment pas la condamnation.

« Le 44 ». Depuis que Cherbourg est devenue une base de la Kriegsmarine, la ville grouille de prostituées qui ont du mal à trouver un toit. Profitant de la situation Marie-Louise leur ouvre « le 44 », sa maison, de jour comme de nuit, moyennant finance, au mois ou à la passe. Aux heures d'affluence, elle cède même son propre lit ! Et comme le dit un habitué des lieux : « la taulière assure aussi le service après-vente ». À partir de 1942 les clientes se bousculent et le prix de la prestation va de 600 à 2 000 francs. Elle pratiquera ainsi 27 avortements. En janvier 1942, l'un d'entre eux se passe mal. Après deux semaines de souffrance Louise M. meurt à l'hôpital, de septicémie.

"Je vous signale que dans l'apartheid les noirs travaillaient pour les blancs et faisaient les sales boulots (une partie) ce n'est en aucun cas ce que j'avance."


Si vous voulez que l'homme blanc reste blanc, faut pas qu'il se mélange. Génétiquement. Or, les gens qui vivent ensemble se mélangent obligatoirement, l'amour est enfant de bohème... La seule solution pour l'éviter, c'est l'apartheid (et encore, ça ne marche pas très bien). Et pourquoi voulez vous que l'homme blanc reste blanc? Pour "la race"? mmm... vous n'oserez pas? Ou si? 


Pour la culture, me direz-vous? 


Or, les "cultures" sont en mouvement perpétuel, et en interaction perpétuelle. "Nous" n'avons déjà pas la même qu'au moyen-âge. Des éléments ont survécu, certains sont tenaces, d'autres ont complètement disparu, voire se sont inversés. Mieux, dans une même "culture " globale, il y a des différences selon qu'on est de milieu populaire, bourgeois, aristocratique, et même selon qu'on est homme ou femme. 


L'homme blanc, dès lors qu'on donne à l'expression un sens collectif, est une pure fiction. 




Cette discussion doit vous ennuyer et pourtant vous continuez ce dont je vous suis reconnaissant.

Vous êtes un poete (l'amour est enfant de bohème...) 

Vive la poésie.


SI je parle de l'homme blanc évidemment que je parle de la race blanche ou de l'ethnie blanche ou du sous groupe blanc si vous preferez. Ça ne veut pas dire mépriser les autres sous groupes.


Pour ce qui concerne le mélange tout dépend de l'intensité du mélange.

Il y a à mon avis un niveau enrichissant et des niveaux destructeurs de différence.


Plus intéressant vous n'acceptez que les différences sociales et celles liées au sexe (je devrais sans doute dire aux genres) sans doute résultant d'une analyse marxistofeministe.


La culture occidentale est historiquement majoritairement blanche et chrétienne (oulalalala!), vous pouvez le nier si vous le voulez.


D'ailleurs puisque vous êtes surement démocrate je vous propose de faire une consultation populaire sur la quantité d'immigration souhaitée par les citoyens français. Rassurez vous ça ne se fera pas et comme vous le dites une société globale verra le jour dans l'uniformité l'individualisme et la soumission consumériste.



"Cette discussion doit vous ennuyer et pourtant vous continuez"


Cette discussion ne m'ennuie pas du tout, je cherche juste à savoir qui vous êtes vraiment, quelqu'un qui n'a pas poussé assez loin sa réflexion politique et qui est susceptible de modifier une position à priori assez réac, ou quelqu'un qui est vraiment raciste. 


Je crois que cette fois-ci, j'ai la réponse, car vous parlez ouvertement et sérieusement de race. Vous êtes donc vraiment raciste, et notre amicale conversation va s'arrêter là.

Je suis désolé mais vous avancer une chose profondément fausse lorsque vous me traiter de raciste

Le raciste a besoin de croire en l'existence des races

Mais

Croire en l'existence des races n'implique aucunement être raciste


Ensuite il faudrait que vous "poussiez un peu plus loin votre réflexion politique" en vous apercevant que sur la planète terre la plupart des peuples ont un comportement qui montre qu'ils se "reconnaissent" comme faisant parti du même groupe

le "hey bro" des noirs américain

l'accolade des musulmans

la volonté des "natives" américains d'être reconnus de même que celle d'autres peuples.

en négatif:

le genre d'accueil des migrants noirs en algérie

Ou le racisme aigu des chinois par rapport à ces mêmes noirs

...


Si vous observiez les guerres actuelles ou passées même en dehors de l'orbite "blanche" vous verriez que la plupart ont un contenu ethnique ou religieux (je ne dis pas forcément une "cause")

Donc pour que votre système a-racial d'une population "hautement conscientisée" puisse exister il faudrait que tous ces gens simultanément changent de croyance

Ça ne se passera pas 


Pour la bonne et simple raison que la croyance en l'appartenance à un groupe est un avantage  guerrier (au sens large)


Pour la bonne et simple raison que lorsqu'un système a besoin de l'unanimité pour exister il aboutit nécessairement à la dictature et aux massacres (c'est le cas de tous les systèmes totalitaire) et donc à sa disparition.


Tout ça ne veut pas dire que ces guerres sont inéluctables , une solution , peut être, est le respect de l'autre en tant qu'individu et en tant que membre d'un groupe humain auquel il se sent plus lié que d'autres.


Nier la réalité mène au désastre.


Bonne continuation.

La natialité des africains ne vous concerne pas, vous n'avez pas à vous en mêler ils font ce qu'ils veulent. Non seulement vous les pillez mais en plus vous voulez régir leur démographie ? Vous allez les stériliser de force ? Provoquer des guerres pour les bombarder sans discernement ?

Allons.. le moralisme a bon dos pour se laisser aller  fletter les bas instincts de l'homme.

"La natialité des africains ne vous concerne pas"

Si puisqu'ils veulent migrer massivement chez leurs exploiteurs.

C'est d'ailleurs curieux.

t'es cht'arb , les Africains ne veulent pas vivre ici, c'est super beau et grand l'Afrique , les migrations se font a l'interieur surtout , mai sregarder la verité ne fait pas partie de l'intellect bobo .. les femmes on autant de males debile chez elles qu'ici. Frnachement ton post pu , comme la GJ transfuge du FN. et moi ca me va, acceuillont, j'ai rien , j'aurais pas moins. les egoistes c'est rigolo, ca marche pour avoir des messages , ca permet a Daniel de remonter dans le nombre d'abonnées. 

Pas un milliard, mais plusieurs millions pourquoi pas, nous les avons bien colonisé u certain moment non ? 

J'ai bien aimé Gabin. Mais quand on ne veut pas être sur FB on fait comment? J'ai vu quelque-part que le moyen préféré des français pour s'informer est FB...je suis un peu atterré.

 

Sur la polémique "accueillir ici ou aider à rester là-bas": ça me semble très juste et très irréaliste de dire qu'il faut prioriser le travail sur ce qui fait partir les gens. 


Très irréaliste, parce qu'il n'est plus temps: il y a ceux qui sont arrivés, ceux qui arrivent, ceux qui sont en route, ceux qui partent et ceux qui rêvent de partir: on en fait quoi, à part les accueillir le mieux qu'on peut? 


Très juste, parce qu'à long terme, bien sûr, c'est la seule solution et qu'il faut dès maintenant travailler dessus, au moins dans la circulation des infos (comment raisonner justes sur des infos inexactes ou parcellaires?)  


Donc: quand quelqu'un me dit ça, qu'il faut agir en amont, je vérifie s'il ne préconise que ça, ou s'ils dit aussi, fermement qu'il faut, en attendant, accueillir sans réserve. De même, celui qui me dit "no borders", je suis pas contre mais... un système économique mondialisé qui jette sur les routes des millions de pauvres gens... lui aussi, il est un peu "no borders", ça l'arrange bien tout ça, ça lui met des esclaves à disposition.

En tout cas je note que ce mouvement des gilets jaunes a une grande vertu dont personne ne parle ou presque c'est qu'il fait tomber les masques.


Il rassemble des gens en dehors des clivages politiques, c'est un mouvement d'union du peuple, de révolte populaire; un mouvement social qui n'est pas dirigé par les syndicats de gauche comme souvent ou par un parti politique.


Aucune organisation n'est parvenue à diviser les participants du mouvement et je note trois choses:


-C'est le premier mouvement social dans l'histoire moderne qui fait réellement peur au pouvoir

-C'est le premier mouvement qui débouche sur de réelles revendications politiques comme le RIC (contrairement à nuit debout ou le mouvement des indignés)

-C'est le silence assourdissant des syndicats qui n'appellent pas à la grève générale ou encore des partis politique d'opposition qui sont extrêmement timorés vu que ce mouvement pourrait permettre de faire tomber le pouvoir actuels.


Les syndicats et les partis d'opposition sont-ils vraiment des opposants politiques ? ne devraient-ils pas vouloir faire tomber le pouvoir actuel pour ensuite y accéder eux-mêmes ? Je laisse chacun méditer là-dessus^^

J'ai beaucoup apprécie la cohérence du discours de Laëtitia Dewalle  ainsi que sa solidité et cela fait plaisir de voir que notre mouvement GJ a des portes paroles de cette qualité. 

Ah c'est dommage la petite dame était presque bien, à savoir filtrer et analyser les infos télés, compléter les lacunes des livres d'histoire... Par contre concernant l'immigration, elle a tout gobé en bloc des médias de la haine, et rien complété du tout !!
Quelqu'un va-t-il se décider enfin à expliquer aux européens pourquoi des êtres humains risquent leur vie en émigrant et comment l'Europe en porte une part de responsabilité ?
J'en ai vraiment marre de ces ignorant.e.s crasses !!

Laëticia Dewalle a inventé la langue de bois citoyenne. Superbe.

Merci pour cette émission intéressante et rafraîchissante 

Je n'ai pas noté avec précision à quel moment débute la discussion sur le sujet de l'immigration, à un peu moins de la moitié (peu importe). J'ai noté depuis longtemps que c'est un sujet sensible, souvent abordé, et qui me préoccupe, comme tant d'autres personnes. Mais faut-il lui donner cette l'importance ? Je pose cette question car, étant manceau, j'ai lu récemment un article signé Jonas Pouclet paru dans Le Maine libre du jeudi 3 janvier 2019, en page Sarthe (p. 4), qui tend à infirmer cette maladive fixation d'un pan de la droite, de toute l'extrême-droite et de leurs sympathisants et/ou électeurs qui prend une (trop ?) grande place le débat national.
Ne sachant pas faire une prise d'écran, j'ai tapé in-extenso cet article afin de vous en faire part :
«
ILS VEULENT DE LA JUSTICE SOCIALE
En Sarthe, 1 600 doléances ont été déposées dans les mairies en un mois.
 
Davantage de justice sociale, c'est ce qui ressort des cahiers de doléances, selon Dominique Dhumeaux, président de l'association des maires de la Sarthe (AMR 72) qui avait lancé cette initiative. C'était déjà la tendance mi-décembre après les premiers jours de l'opération (notre édition du 14 décembre 2018). La remise au préfet de la synthèse de ces doléances, prévue le 7 janvier, est finalement reportée au 11 janvier à 9 h 30.
 
Seulement 2 % de doléances concernent l'immigration
 
« L'arrivée des doléances se poursuit et ne fait que bouger à la marge, raconte le président de l'AMR 72, qui a rencontré Chantale Jouanno le 27 décembre dernier. À part quelques propositions plus anecdotiques, le gros des doléances touche à la justice sociale, qui passe par le pouvoir d'achat, mais pas seulement. Les gens veulent un traitement plus équilibré selon les territoires, davantage de services de proximité (médecins, transports, écoles, commerces, services publics.) »
 
Plus de 130 cahiers ont été remis en Sarthe, pour environ 1 600 doléances. La synthèse est « en cours, elle demande d'être retravaillée à la marge », explique-t-il. « On a très peu d'expression liée à l'immigration, remarque encore Dominique Dhumeaux. Sur 1 600 doléances, seulement 40 fois est cité le problème de l'immigration, ce qui fait entre 2 et 3 %. Preuve que ce n'est pas un problème majeur pour les Sarthois. On voit beaucoup plus souvent la demande d'arrêt des retraites versées à vie aux présidents de la République. »
 
La concertation nationale, annoncée par Emmanuel Macron le 10 décembre dernier en réponse au mouvement des Gilets jaunes, doit débuter le 15 janvier. Un site internet sera lancé à cette occasion dont le premier document en ligne sera la synthèse des doléances recueillie par les maires ruraux.
 
Environ cent citoyens par région seront tirés au sort en fonction de leur âge, sexe, CSP, etc., afin de représenter l'ensemble des habitants lors de cette consultation nationale. Dans un deuxième temps, mille personnes seront chargées de valider et rédiger une synthèse globale.
»

les gens comme Laëtitia Dewalle me font très très peur.

(il y a un peu plus d'espoir pour Gabin Formont, avec sa candeur).

octobre

Pour Mme Dewalle : des milliers de personnes accueillent et organisent l’accueil des réfugiés en France. Vous ne semblez pas en connaître, mais ces personnes mettent leur idées en actes, organisent de la solidarité, font preuve d‘humanité, sans bloquer le moindre rond point ni casser la moindre vitrine. Si vous ne voulez pas que l’on caricature les Gilets jaunes, ne caricaturez pas les personnes qui veulent accueillir les demandeurs d’asile. Quant à ces derniers : ils veulent travailler et participer à la vie économique du pays d’accueil, et ne pas être une charge. Ils peuvent aussi participer à la dynamique économique, notamment en occupant les postes laissés vacants par les Français, comme l’ont fait différentes vagues d’immigration. 

...et nous avons ceci: https://www.20minutes.fr/faits_divers/2391719-20181210-nancy-enquete-preliminaire-ouverte-apres-garde-vue-organisateurs-marche-climat?fbclid=IwAR3rSHU81wUBF5UJ2TeZxPOmeVDIdxqFGvpA_JSoMG2shnhLqo3QXMAe-i0 


...et celà: https://www.arretsurimages.net/articles/gilets-jaunes-six-mois-de-prison-ferme-pour-un-message-facebook?fbclid=IwAR1EQ9Fn1NQDAZEPfBZphbt5yDSbMIJ7WiZGBUx7JXutSqPepfw9wFVpMGA

Bravo pour cette émission passionnante et parfaitement articulée. 

Un pacte qui n'a aucune "valeur contraignante" ne veut pas dire qu'il n'a aucune valeur et aucune conséquence. Sinon il n'a pas lieu d’être. 

Le Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières traduit tout de même une orientation politique. L'argument "valeur contraignante"/les gens ont tort de s'interroger ou de s'en inquiéter car le pacte n'a pas de valeur contraignante- est irréfléchi. 


Merci pour cette émission sinon très interessante.  

Pourquoi faire un amalgame Vincent Lapierre avec Soral quand ils ce sont fait des remarques et que Lapierre (sa date bien avant le mouvement) donc c'est faux de dire qu'il est de ER ! ???  Il est bien aimer et félicité , référence à la sem. VIII (à voir) et faites vous une idée . Mais vous ARRÊT SUR IMAGE faire cet amalgame me semble pas digne de vôtres tradition à savoir V. Lapierre est une sorte de facho etc.   Vous avez invitez des gens avec un discours alors pourquoi ne pas inviter Lapierre et lui demander les yeux dans les yeux qui il est et pourquoi il le fait (en studio ou par Skype car il y en a des images ?????  

 Merci ! 

Intéressante émission, j'aime beaucoup la façon de penser de Gabin Formont. Ce qu'il essaye de faire avec son média me parait très prometteur, et je regrette presque de ne pas avoir facebook pour pouvoir le suivre ! Je lui souhaite une bonne continuation

Laëtitia Dewalle me paraissait aussi intéressante en début d'émission, jusqu'à ce qu'elle s'exprime sur l'immigration (notamment avec le fameuse argument "si vous voulez des migrants vous n'avez qu'à les acceuilir chez vous"...)

Et c'est toujours un plaisir de voir intervenir Mathilde Larrère, dont les chroniques sont passionnantes (cependant son chiffre de 200 morts lors de la manifestation du 17 octobre 1961 semble excessif)

L'idée du RIC me semble une idée intéressante mais , selon moi, il y a deux conditions préalables: 1. avant de penser aux décisions qui seront soumise aux votes , la mise en place d'espaces de discussions -d'écoute dans le but de comprendre le point de vue de l'autre-, puis d'arbitrage doit faire l'objet d'une véritable réflexion. 2. Il n'est pas souhaitable que tous les sujets soient soumis au vote.  Le périmètre du vote devrait avoir pour critère: est-on directement concerné par celle-ci? Ainsi, le droit pour chacun de se marier avec la personne de son choix, par exemple, est de mon point de vue une question qui ne relève pas d'un referendum car nous nous trouverions dans une situation où nous demanderions à des personnes qui ne seront en aucun cas directement impacté de donner leur avis sur cette matière . Pour prendre un exemple:  Aurions nous l'idée de soumettre à tous les voisins de la rue le prénom de vos enfants pour approbation? La réponse est évidemment non. Bien sûr, ils auront un avis mais cela ne veut pas dire que leur avis doit être pris en compte. Il m'apparait, dès lors, que certains principes (droits et devoirs universels?) devraient être posés comme intouchable.

samedi 12 janvier 2019 un gilet jaune avec un porte voix :


"bon on va partir, je vous rappelle les dernières nouvelles consignes :

- si vous soupçonnez un gilet jaune d'avoir voté pour MME Le Pen aux dernières élection, il dégage

- si vous entendez un gilet jaune se demander ce qui a bien pu arriver à la troisième tour qui s'est éffondrée le 9/11/2001, il dégage !

- si vous voyez quelqu'un avec un pins d'un syndicat ou d'un parti politique, il dégage

- si vous entendez un gilet jaune se demander s'il y aurait une corrélation entre les vaccins et l'autisme ; il dégage

- si vous voyez une personne chauve, signalez-là; elle doit dégager ...par précaution

- si vous voyez une personne avec un tatouage visible que vous ne pouvez déterminer, il dégage

- idem s'il porte des dock martens ( ou assimilé )

- si vous entendez quelqu'un se demander pourquoi les scientifiques qui avancent d'autres causes que l'homme au réchauffement climatique, ne sont jamais invités ( oui, comme se le demande Michel ONFRAY ).... il dégage 

Voilà, bonne manif à tous "


1h plus tard, ce même gilet jaune rentrant seul chez lui dépité au micro d'un média:


"ben ça s'annoncé plutôt bien cette journée.... on aurait pu faire comme les pays du maghreb et faire en sorte que le peuple en entier descende dans la rue, ( comme lors de je suis CHARLIE quoi ...) mais sous la pression médiatique on a voulu trier au maximum le bon grain de l'ivraie.... "


;-))

Mélenchon propose de manifester avec un casque blanc pour montrer le rejet de toute violence. Du coup ça risque de ressembler à une manif de syndicat BTP... Mais surtout, ça risque de cliver FI / autres et casseurs / non casseurs. Je sens la fausse bonne idée, mais vois-je le mal partout ?

Sur la question du filtre référendaire, on peut trouver un moyen de sacraliser les grandes avancées de la société, idéalement en l'universalisant dans la déclaration des droits de l'être humain et du citoyen, sinon en les inscrivant dans la constitution et en rendant plus contraignantes les conditions de lancement d'un référendum sur une modification constitutionnelle. On peut sûrement avoir des débats plus fins que les questions brutales d'un Bourdin ou similaire et les réponses "sur la sellette" du cuisiné.

Incroyable sujet de BFM sur les violence policières, et sans trop de complaisance.

Que s'est-il passé ? Anastasie s'était assoupie ? 

Ou cherchent-ils à amadouer les GJ pour que leurs envoyés puissent filmer plus tranquillement ?

Excellente émission.

Le regard de Larrère à DS quand de Walle parle de l'immigration comme un "second problème". Terrible.

Quelques remarques :

A part le racisme sincère, il n'y a rien que je trouve plus glaçant que l'anti-fascisme exalté des chevaliers blancs qui se bouchent le nez du haut de leur superbe. Cet aveuglement amalgamant est très dangereux car très fascisant : parmi les "sympathisants" des mouvements comme le RN/FN ou autre identitaires, on trouve assez peu de vrais idéologues de la race ou de la supériorité de telle ethnie. Ce sont essentiellement des gens qui cherchent des explications simples à des problèmes compliqués, et qui ne connaissent pas forcément l'histoire des mouvements, ou leurs références. Et l'usage qui a été fait de l'anti-racisme dans cette façon d'occulter l'effroyable exploitations des populations venues de l'étranger, sous prétexte qu'ils sont plus heureux à se faire exploiter en douceur ici que dans leur pays d'origine d'où ils fuient la guerre/la famine/la dictature, par son cynisme, est coupable d'avoir enfanté des tendances réactionnaires qui se croient légitimes. Il ne me paraît pas sain d'écarter "a priori" des gens sous prétexte qu'ils sont probablement égarés, ou simplement en train de construire leur culture politique balbutiante. Je ne connais pas Vincent Lapierre, mais, à moins qu'il ait tenu des propos ouvertement raciste, je trouve très dangereux de faire de l'accusation de racisme par association. Il ne faut pas oublier qu'Alain Soral est un manipulateur, et que Vincent Lapierre a pu se faire "avoir", surtout si l'on considère le fait qu'il serait fâché avec Soral aujourd'hui. D'une façon général, il serait bon d'entendre les intéressés répondre à de telles accusations sur votre façon ; ce serait plus équitable et crédibiliserait votre information.


Autre sujet : je ne comprends décidément pas cette peur panique à l'évocation du référendum sur tel ou tel sujet. C'est un peu comme si tout d'un coup, les intellectuels faisaient un coming-out anti-démocratique. Je préfère penser qu'ils n'ont pas réellement réfléchi à la question. 


Normalement, entre l'initiative d'un référendum et le moment du vote, il devrait y avoir une période de 6 mois à un ans afin de mettre en place les débats nécessaire pour permettre à tous les points de vue de s'exprimer sur une question, afin que le vote se fasse de façon la plus "renseignée" possible, et non sous le coup d'un caprice.


Personnellement, je trouverai sain que nos principes soient confrontés à de tels débats, plutôt qu'on les garde comme des habitudes qu'on trouve jolies, en oubliant la complexité des questions sur laquelle ils reposaient. Je trouve sain que les gens puissent exprimer leur révolte, et soit ensuite amené à discuter, à débattre, à réfléchir, à mettre en relation leurs émotions avec le raisonnement, plutôt que de subir la tyrannie de l'émotion, la frustration à l'idée que leur point de vue n'ait pas été entendu en supposant que c'est parce qu'il "dérangerait trop le système".


Par conséquent, oui, si un crime odieux fait la une des médias, certainement qu'on trouvera 400 000 citoyens prêts à déclencher un référendum sur la question de "la peine de mort pour les assassins/violeurs d'enfants". S'en suivraient 6 mois ou un an (ou plus) de débat qui permettrait à tout le monde de mettre en relation ses émotions avec le raisonnement, avec l'expérience que l'on a de la question de la peine de mort. Cela dissiperait beaucoup de malentendus et de "guerre de religions" irrationnelle, qui se résume à des arguments "la peine de mort c'est méchant" contre "la peine de mort, c'est indispensable contre des monstres".


C'est absurde de présupposer la bêtise du peuple et son adhésion en majorité pour des idées rétrogrades ; c'est hautement anti-démocratique. Cette idée qu'il a fallu l'imposer au peuple parce qu'un sondage aurait donné raison à ci ou ça, sans se poser la question d'un débat préalable qu'un sondage n'a pas permis, me parait quasiment orwellienne.

Je n'ai pas encore vu l'émission, mais je voulais simplement émettre un constat dony je ne sais s'il découle de ma subjectivité. J'ai l'impression d'assister à un plébiscite grandissant du FN et de DLF par les médias, et d'une "inhostilité" de la part du pouvoir politique. J'ai déjà parlé d'interviews complaisantes de Gollnisch et d'élus, une émission portrait sur bardella (avec musique triste à l'évocation de son enfance), DS a parlé de l'invocation subliminale de Marine Le Pen... 

D'un autre côté, Mélenchon a quitté les rivages de la gauche, ceux de la république, est pris de vertige, est dans une spirale, n'en finit plus d'abîmer son image, est à la dérive, en plein naufrage, a trahi la république... tapez Mélenchon sur google, et vous retrouverez toutes ses expressions en première page.

Ca me paraît tellement flagrant que je me demande si je suis parano. C'est grave, docteur ? Est-ce qu'asi pourrait établir un diagnostic ? Le régime et ses médias (publics et privés, dans le cadre d'un très performant partenariat public/privé) sont en campagne pour les européennes ?

Au fait, demain ne sortez pas manifester, sinon le Castagneur vous mettra d'emblée sur son fichier casseur, cf interview de Brut.

Gabin Formont est ni de droite ni de gauche, bien au contraire. Il doit être du centre.

"les experts" qui ne vont pas sur le terrain, "se permettent de commenter un mouvement qu'ils ne vivent pas réellement"... et qui ne cherchent pas vraiment à comprendre les ressorts de la révolte, le "pourquoi" en arrive-t-on là. 

Ce soir sur LCI chez Pujadas, nouveau plateau télé pour décortiquer le mouvement. Invités : Guillaume Tabard, du Figaro, Julie Graziani de l'Incorrect, Romain Goupil, et Yael Goosz de France Inter. Suivis d'une interview de BHL en solo et en roue libre. On ne pourra pas reprocher à Pujadas de trop pencher à gauche. Les gilets jaunes en ont pris pour leur grade : pas une voix pour rééquilibrer un peu le "débat". (Au passage, BHL nous a appris que Jean-Luc Mélenchon et François Ruffin "couraient" les plateaux télé où ils monopolisaient la parole. Si quelqu'un a cette longue liste de participations de la FI aux débats médiatiques sur le sujet, je suis preneur)

Il en va ainsi de presque toutes les chaines, affichant une belle unanimité "d'experts" morigénant, fustigeant, amalgamant, et surtout, faisant les chiens de garde. A la niche, les râleurs qui ne (re)connaissent pas l'immense bonheur de vivre dans notre belle démocratie. 

On ne pourra pas leur reprocher de trop creuser les causes du mouvement. Il n'y a pas de cause, seulement des conséquences, dont les gilets jaunes sont les seuls responsables : la division, la violence, la détérioration de l'économie (Après les fêtes ratées pour le commerce français, voilà maintenant les soldes ratées), celle de l'image de la France.

On s'aperçoit (s'il en était besoin) que les inégalités (en France et ailleurs) ne concernent pas que les revenus et l'éducation. Elles touchent également au droit d'expression, à l'accès au pouvoir, à tout ce qui permet à quelques uns de faire main basse sur les leviers de la démocratie. Quelques soient les partis, à droite surtout, mais à gauche également, les postes de pouvoir interne, et, en conséquence, l'accès aux candidatures aux élections, sont monopolisés par les couches "dominantes", par l'argent et par l'instruction (qui comme chacun le sait, est parfaitement égalitaire chez nous). Combien d'ouvriers à l'Assemblée ? Dans les instances dirigeantes des partis ? Combien de petits employés ? De petits agriculteurs ? Combien de députés sont issus des 50% des français les plus pauvres ? (Et même des 80% ?) Notre démocratie peut-elle réellement prétendre à la représentativité, quand un parti qui récolte 22% des voix au premier tour d'une présidentielle totalise ensuite 313 députés sur 577 à l'assemblée élue dans la foulée ? Quand l'argent est le principal moteur des élections ? 

Comment s'étonner du désespoir, quand on nous serine à longueur de journées qu'il n'y a pas d'alternative au système que nous connaissons ? Qu'il n'y a pas, qu'il n'y a plus, d'alternative à Macron ? Quand on ne nous laisse plus le choix qu'entre celui-ci et la dictature fasciste des incompétents lepeniens ? Quand, dans un bel élan quasi religieux, on nous prêche la résignation, en nous promettant un monde meilleur, pour plus tard, toujours plus tard ? 

Les grands medias sont devenus une vaste tribune de privilégiés défendant au quotidien leurs seuls intérêts. Comment s'étonner ensuite de la violence des uns, et du repli des autres ?


Mathilde Larrère affirme que le 17 octobre 1961 ce sont 200 personnes qui sont mortes et non 3 dans le contexte de l'affaire algérienne. D'ailleurs, ces morts ont-elle un quelconque rapport avec l'affaire algérienne ? Madame Larrère peut-elle citer ses sources ? La thèse de Jean-Luc Einaudi de 1991 (citée par madame Larrère) a été démolie par Jean-Paul Brunet. Qui du rapport Géronimi de 1999 ? Bernard Lugan, grand spécialiste de l'Afrique, a publié des chapitres intéressants sur cette question pour démystifier cette histoire. Pourquoi ne pas l'inviter pour en débattre ? Évidemment, il n'est pas du genre à se laisser faire, comme Eric Zemmour d'ailleurs que monsieur Scheidermann passe son temps à attaquer dans ses émissions hors de sa présence... Une belle preuve de courage.

je ne suis pas certain que la proposition de Laeticia dewalle soit judicieuse quand elle propose un réferendum sur en gros "pour ou contre  la continuité du mouvement des gilets jaunes" ! 

Quand elle dit, si on perd, on pose les gilets et on rentre; elle pense certainement que ça n'arrivera pas. 


Mais si les téléspectateurs de BFM, F2, TF1 etc... si les lecteurs du Monde, du Novel Obs, de l'Express etc....si les auditeurs de France Inter, de RTL etc... se mobilisent, elle va rentrer plus vite chez elle qu'elle ne le croit !

Elle se sent soutenue parce qu'elle baigne dans le mouvement, mais rien n'est moins sur !


Ne pas oublier qu'après 68, les français ont plébiscités le rétablissement de l'ordre !

Et les médias travaillent en ce sens ( cf: la séquence sur JJ BOURDIN) et même les question insistantes de DS ( alors que tout le monde sait que le rétablissement de la peine de mort est impossible en France au vu de ses engagements à l'international....  ! )


On va bientôt siffler la fin de la récré ! dépêchez-vous d'en profiter

Mort de rire du parallèle entre les Ferry, Jules et Luc que Daniel n'a pas raté.

Parallèle que je trouve tout de même saisissant; voire glaçant.

Hier soir je parlais avec des amis de la continuité de l'Histoire humaine et Politique...

La bête humaine reste ce qu'elle est, sans échappatoire.

Bravo à Gabin Formont (et son équipe) et bonne chance.

"Soyez raisonnable, tentez l'impossible car l'avenir n'est écrit nulle part"


Ohlalaaa!!! j'en peux plus de Laeticia dewalle là! Je vais vomir ! Mais quelle horreur !

Un grand merci (et un gros calin !) à Mathilde Larrère.

Atterrant.

je suis pour le ric , et si  les gens qui s'aiment veulent se marier ça me pose pas de problème , et je ne reconnais a aucun état le droit de tuer et bien d'autres choses encore  . et la première chose a faire voter par le ric c'est la déclaration universelle des droits de l'homme avant toutes choses

Les situations de Lapierre/Manif des femmes et "l'Identitaire"/Vecu  ne sont pas les mêmes.

Elles ne se posent pas comme anti facho ou pas. 

La question ne se pose pas en ces termes.

La manif des femmes cherchait le regard de tous. Tous les médias étaient invités à couvrir l'évènement avec le résultat possible ET souhaitable de faire changer les opinions dans un sens favorable.

Dans le cas de Vécu, il s'agissait pour un MEDIA (orienté) d'éviter de se faire récupérer par une idéologie sectaire et ainsi de se faire dévoyer.

Donc l'attitude des deux intervenants est la bonne, de la position qu'ils occupent et dans la situation dans laquelle ils se sont trouvés.

Parce que contrairement à ce que semble croire Daniel et surtout Mathilde (je m'avance peut être pour Daniel) mais à part une minorité de réels tarés (j'ai pas dit nécessairement d'imbéciles) racistes/fachos forcenés :-) la plupart des gens dans les mouvances identitaires sont plus des paumés à la recherche d'un "idéal" mythique que des militants politiques et idéologiques avec objectifs et agenda. 

Aussi un Lapierre qui fait un travail journalistique plutôt ouvert (si, si, regardez ce qu'il FAIT) peut parfaitement faire basculer un "identitaire" du côté lumineux de la Force :-)

Pour ne rien dire de tous les Média bien pensant qui ont fait basculer des braves gens du côté obscur :-), avec leur reportage de merde...

Tout EST info, multiplier les sources, garder l'oeil critique et surtout laisser son cerveau faire son boulot.



est-ce qu'on pourrait arrêter de parler des gueux et de leurs problèmes avec la violence et la justice ?????


Y'a des gens qui font don de leur personne et qui eux aussi ont des problèmes d'argent et surtout avec la justice !!


Et personne n'en parle, alors que l'une d'elles est députée LREM ( ex PS... mais elle était malade ! ) qui ne se plaint pas alors que son leader  et mentor est en pleine tempête !


Alors un peu de pudeur les pauvres !


https://www.franceculture.fr/politique/la-vraiefausse-reforme-des-frais-de-mandat-des-parlementaires





Coquille dans le titre ...

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.