Commentaires
France Télévisions : la culture pour la galerie ?
A force de souligner les lubies de Nicolas Sarkozy et de sa ministre Christine Albanel lorsqu'il s'agit de régenter les programmes de télévision, certains leur attribuent à tort des idées qui ne sont pas les leurs. Par exemple, le farfelu "permis à points", qui tout en imposant à la télé publique l'obligation de diffuser du théâtre et de l'opéra, lui permet d'échapper à la punition en... les diffusant de nuit (à condition d'en diffuser davantage).
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Non, la culture [et encore, il faut la trouver en France contemporaine!!!] ne sera pas pour la galerie, mais pour les amis de Sarkozy aux chaînes privées qui, depuis peu, craignent fortement que leur plus juteux tunnels de pub ne soient concurrencés par une programmation primetime attractive sur le service public. Je ne comprends d'ailleurs toujours pas comment les agences de pub et leurs clients ont accepté la supression de la pub sur France Télévision. Sans moufter, sans aucune résistance! D'accord, les sieurs Bolloré/Séguéla [Havas/EuroRSCG] et Maurice Lévy [Publicis] sont des caniches de Sarkozy. Mais pourqoui leurs clients n'ont-ils pas vivement protesté que dorénavant leurs spots ne peuvent passer que sur les chaînes trash???
Il y a une chose que je ne comprends pas, c'est la fin de l'article de Dan qui reflète bien une idée rependue (et entretenue aussi par nos politiques). En quoi l'utilisation de l'ensemble du panel de France Télévision est un mal? Les émissions culturelles devraient avoir un monopole sur toute la soirée France Télévision? Ou France Télévision ne doit-elle pas profiter de sa diversité de chaine pour en offrir pour tout le monde, y compris du simpliste et facile d'accès? Dans le mieux disant culturel actuel, j'ai toujours l'impression d'un non-dis: il faudrait que France Télévision mette absolument du culturel sur France 2? Il faudrait en fait un mieux disant culturel qui finalement n'est pas choisi par les téléspectateurs. Car dans les faits, quand ce mieux disant est proposé sur des chaines comme France 5 ou Arte, le téléspectateur n'arrive pas à appuyer sur le bouton. Mettre ce mieux disant à la sauce Sarko (que lui même ne regarderait pas) genre théatre ou opéra sur France 2 serait les condamner à des audiences à la Arte.
On retrouve ici la différence entre sondage et réalité: les gens veulent du culturel à la télévision mais ne le regarde pas, les gens veulent du bio mais n'en achète pas. Il y a un monde entre ses désirs rêvés et la réalité du choix final: on peut se rappeler des réflexions d'Ardisson à propos de Tarratata considéré par beaucoup comme une super émission de variété mais qui a toujours été un flop d'audience.
On retrouve ici la différence entre sondage et réalité: les gens veulent du culturel à la télévision mais ne le regarde pas, les gens veulent du bio mais n'en achète pas. Il y a un monde entre ses désirs rêvés et la réalité du choix final: on peut se rappeler des réflexions d'Ardisson à propos de Tarratata considéré par beaucoup comme une super émission de variété mais qui a toujours été un flop d'audience.
Pour modérer vos dires :
Comment se fier à une quelconque mesure d'audience, qui peut très bien être totalement faussée, soit par le manque de "sérieux", la facétie ou le je-m'en-foutisme des sondés, soit par les instituts qui ne choisissent des "éléments représentatifs" que dans une certaine catégorie de spectateurs (ce qui est aussi possible). Des sondages orientés pour conforter une inclination pré-décidée, ce ne sera pas la première fois, n'est-ce pas ?
Je rappelle que ce qui donne la température de l'audience, c'est un panel de 8200 personnes (3150 foyers !), qui décident du sort des émissions, directement et/ou indirectement (source Médiamétrie, j'ai mis le lien dans un autre forum).
Quand 50% du panel déclarent aller aux toilettes pendant la pub, est-ce que ça veut dire que 25 millions de français y vont en même temps ?
J'avais posé comme ça la question sur le profil des gens acceptant d'avoir un boîtier chez soi et d'indiquer tous leurs agissements télévisuels et associés.
À l'ère du numérique, où l'on peut vérifier de façon fiable qui regarde quoi, les choses vont peut-être changer. Mais j'en doute.
Comment se fier à une quelconque mesure d'audience, qui peut très bien être totalement faussée, soit par le manque de "sérieux", la facétie ou le je-m'en-foutisme des sondés, soit par les instituts qui ne choisissent des "éléments représentatifs" que dans une certaine catégorie de spectateurs (ce qui est aussi possible). Des sondages orientés pour conforter une inclination pré-décidée, ce ne sera pas la première fois, n'est-ce pas ?
Je rappelle que ce qui donne la température de l'audience, c'est un panel de 8200 personnes (3150 foyers !), qui décident du sort des émissions, directement et/ou indirectement (source Médiamétrie, j'ai mis le lien dans un autre forum).
Quand 50% du panel déclarent aller aux toilettes pendant la pub, est-ce que ça veut dire que 25 millions de français y vont en même temps ?
J'avais posé comme ça la question sur le profil des gens acceptant d'avoir un boîtier chez soi et d'indiquer tous leurs agissements télévisuels et associés.
À l'ère du numérique, où l'on peut vérifier de façon fiable qui regarde quoi, les choses vont peut-être changer. Mais j'en doute.
Allons,ne tirez pas sur l'ambulance!!!Je suis désolé de ne pas partager votre avis mais en matière de programmes culturels,ou voulez vous que nous
allions les chercher ? Sur T.F.I ,M.6,T.M.C.,ou bien encore sur N.T.1. ? -Avokhono
allions les chercher ? Sur T.F.I ,M.6,T.M.C.,ou bien encore sur N.T.1. ? -Avokhono
Vous n'êtes pas à jour en ce qui concerne le panel de Médiamétrie : la semaine dernière il y avait dans le panel Médiamat " 9 357 individus âgés de 4 ans et
plus vivant dans 3 620 foyers équipés d’un audimètre à bouton-poussoir. "
Votre chiffre de 8 200 personnes c'est celui qui était en vigueur de 2001 jusqu'en novembre 2007. Le panel était très peu renouvelé (même avant 2001) : un membre y restait entre 3 et 5 ans.
Mais depuis novembre 2007, Médiamétrie change beaucoup plus souvent son panel pour apparemment mieux tenir compte du déploiement de la TNT (et par un heureux hasard de circonstance TF1 ne cesse de voir ses audiences baisser depuis lors...).
Quant aux 50% qui vont aux toilettes, je ne sais pas d'où sort ce chiffre mais les pubs n'ont pas toutes lieu au même moment sur toutes les chaînes.
Et il faut savoir que même lors des prime time où l'audience est la plus forte, il n'y a que la moitié de la population qui est devant son poste de télé (toutes chaînes confondues) : donc 50% des téléspectateurs qui iraient aux toilettes en même temps ça ne ferait au pire que 25% de la population.
Quant au numérique il n'offre pas d'amélioration significative car quand une télé ou un ordinateur est allumé encore faut-il savoir qui est présent devant et qui est réellement attentif à ce qui se passe sur l'écran.
Sinon, 8 000 personnes c'est statistiquement largement suffisant pour un panel global.
plus vivant dans 3 620 foyers équipés d’un audimètre à bouton-poussoir. "
Votre chiffre de 8 200 personnes c'est celui qui était en vigueur de 2001 jusqu'en novembre 2007. Le panel était très peu renouvelé (même avant 2001) : un membre y restait entre 3 et 5 ans.
Mais depuis novembre 2007, Médiamétrie change beaucoup plus souvent son panel pour apparemment mieux tenir compte du déploiement de la TNT (et par un heureux hasard de circonstance TF1 ne cesse de voir ses audiences baisser depuis lors...).
Quant aux 50% qui vont aux toilettes, je ne sais pas d'où sort ce chiffre mais les pubs n'ont pas toutes lieu au même moment sur toutes les chaînes.
Et il faut savoir que même lors des prime time où l'audience est la plus forte, il n'y a que la moitié de la population qui est devant son poste de télé (toutes chaînes confondues) : donc 50% des téléspectateurs qui iraient aux toilettes en même temps ça ne ferait au pire que 25% de la population.
Quant au numérique il n'offre pas d'amélioration significative car quand une télé ou un ordinateur est allumé encore faut-il savoir qui est présent devant et qui est réellement attentif à ce qui se passe sur l'écran.
Sinon, 8 000 personnes c'est statistiquement largement suffisant pour un panel global.
Merci manuel de corriger mes chiffres.
À ma décharge, ils proviennent directement de chez Mediamétrie : http://www.mediametrie.fr/memomedia_result.php?memo_id=239
Il faudra donc qu'ils les mettent à jour.
La référence aux toilettes est bien entendu une boutade, mais dans le fond, pas tant que ça : supposons qu'effectivement 50% aillent réellement aux toilettes au même moment, cela veut-il dire que la moitié de la population totale de spectateurs y va réellement ? Car c'est cela que veut dire leurs mesures, rapportés aux émissions, qui seront de ce fait sanctionnées ou prolongées.
Je suis désolé, mais j'ai une réelle aversion pour les sondages, et ce truc de boîtier chez Mediametrie me semble tout sauf fiable, comme tous les sondages.
Pour subir la pollution sur mon téléphone fixe d'un certain nombre de "sondeurs" et assimilés, je n'ai pas de mal à envisager ce qui peut se passer chez d'autres.
Et une variable d'erreur n'est qu'une variable, intrinsèquement quelque chose d'imprévisible, qui fausse donc toute mesure. Essayez de mesurer quelque chose avec un mètre qui change sans arrêt d'unité...
Ma question principale étant : quelle est la motivation de ces personnes qui jouent à la boîte en plus de s'abrutir devant les chaînes commerciales (après tout, ce sont celles qui font le plus d'audience à en croire Mediametrie, non ?)
Sinon, 8 000 personnes c'est statistiquement largement suffisant pour un panel global.
C'est bien ce qui m'affole : comment être sûr que quelqu'un partageant mes opinions (peu importe qu'elles soient pertinentes ou non, de goût ou non, etc.) est équipé d'un boîtier, et donc me représente, moi, en tant que téléspectateur ? Si quelqu'un partage réellement mes opinions, il n'acceptera jamais un boîtier chez lui. Donc sera exclu du panel soit-disant représentatif...
Le tout est de savoir combien de personnes n'accepteront pas, et auront des opinions totalement différentes de celles qui ressortent de ces mesures d'audience. Et à quel point je puis être représentatif de quoi que soit.
Et comment Mediametrie applique ses soit-disant variables de compensation, marges d'erreur ou quel que soit le nom utilisé pour dire qu'au final, leurs mesures sont fausses... (c'est mon avis, excusez-moi d'être aussi définitif).
À ma décharge, ils proviennent directement de chez Mediamétrie : http://www.mediametrie.fr/memomedia_result.php?memo_id=239
Il faudra donc qu'ils les mettent à jour.
La référence aux toilettes est bien entendu une boutade, mais dans le fond, pas tant que ça : supposons qu'effectivement 50% aillent réellement aux toilettes au même moment, cela veut-il dire que la moitié de la population totale de spectateurs y va réellement ? Car c'est cela que veut dire leurs mesures, rapportés aux émissions, qui seront de ce fait sanctionnées ou prolongées.
Je suis désolé, mais j'ai une réelle aversion pour les sondages, et ce truc de boîtier chez Mediametrie me semble tout sauf fiable, comme tous les sondages.
Pour subir la pollution sur mon téléphone fixe d'un certain nombre de "sondeurs" et assimilés, je n'ai pas de mal à envisager ce qui peut se passer chez d'autres.
Et une variable d'erreur n'est qu'une variable, intrinsèquement quelque chose d'imprévisible, qui fausse donc toute mesure. Essayez de mesurer quelque chose avec un mètre qui change sans arrêt d'unité...
Ma question principale étant : quelle est la motivation de ces personnes qui jouent à la boîte en plus de s'abrutir devant les chaînes commerciales (après tout, ce sont celles qui font le plus d'audience à en croire Mediametrie, non ?)
Sinon, 8 000 personnes c'est statistiquement largement suffisant pour un panel global.
C'est bien ce qui m'affole : comment être sûr que quelqu'un partageant mes opinions (peu importe qu'elles soient pertinentes ou non, de goût ou non, etc.) est équipé d'un boîtier, et donc me représente, moi, en tant que téléspectateur ? Si quelqu'un partage réellement mes opinions, il n'acceptera jamais un boîtier chez lui. Donc sera exclu du panel soit-disant représentatif...
Le tout est de savoir combien de personnes n'accepteront pas, et auront des opinions totalement différentes de celles qui ressortent de ces mesures d'audience. Et à quel point je puis être représentatif de quoi que soit.
Et comment Mediametrie applique ses soit-disant variables de compensation, marges d'erreur ou quel que soit le nom utilisé pour dire qu'au final, leurs mesures sont fausses... (c'est mon avis, excusez-moi d'être aussi définitif).
Pour le coup des toilettes, il faudrait déjà savoir d'où ça sort et comment a été posée la question.
Vous n'imaginez quand même pas que 50% des gens interrogés vont systématiquement aux toilettes à chaque coupure pub.
Mais le principe du sondage (quand il est parfaitement réalisé) c'est effectivement de pouvoir transposer une réponse du panel à l'ensemble de la population.
J'imagine que la motivation du panéliste c'est de penser que les directeurs de chaînes vont être à l'écoute de leur désir via les résultats d'audience : vous regardez une série ou une émission, vous l'aimez, vous continuez à la regarder et comme le directeur de chaîne voit par l'audience que vous la regardez alors il la laisse à l'antenne et achète les saisons ou numéros suivants : si vous ne regardez plus, l'audience baisse et le directeur change ses programmes. Vous n'êtes qu'un parmi environ 10 000 mais vous avez plus de poids dans les décisions de programmation que n'importe quel spectateur qui prendrait le temps d'écrire à la chaîne pour se plaindre (ou féliciter) des programmes.
Sinon, quand je dis que 8 000 c'est suffisant, je précise bien : statistiquement.
Car en fait, la méthode de mesure de Médiamétrie est évidemment largement critiquable et je ne suis pas le dernier pour la critiquer.
Médiamétrie applique des principes statistiques à des sondages qui ne sont pas fiables non seulement à cause du côté non certain des réponses (les gens oublient d'appuyer systématiquement sur les audimètres, s'endorment devant la télé, sont devant la télé mais n'y prêtent pas attention...) mais également à cause du trop peu de renouvellement du panel (si l'échantillon est biaisé et que vous continuez à le sonder, quel intérêt ?).
Dites vous bien que quand vous entendez parler de marge d'erreur dans les sondages de Médiamétrie, c'est de la poudre aux yeux.
On ne sait calculer de véritables marges d'erreur que pour les échantillons établis sur le principe du tirage aléatoire.
Tous les sondages se basant sur des échantillons établis selon la règle de quotas (c'est-à-dire pratiquement tous les sondages auxquels on a droit dans la presse et donc également les sondages de Médiamétrie) n'ont pas de marge d'erreur certaine.
Le panel est représentatif de la population française en tenant compte de certains critères (âge, catégorie socio-professionnel, lieu de résidence...) : il n'est pas censé être représentatif de toutes les critères possibles et imaginables.
Y'a par exemple des panels de sondages qui tiennent compte des sympathies politiques et qui sont représentatifs de la population française, sans pour autant être représentatifs de la population française du point de vue des sondages télé de Médiamétrie : et pourtant dans les deux cas, les panels sont bien statistiquement représentatifs de la population française et sont parfaitement valables.
D'ailleurs, qu'est-ce que vous entendez par : "partager mes opinions" ?
En combien de catégories voulez-vous partager la France avec ce critère-là ?
Vous n'imaginez quand même pas que 50% des gens interrogés vont systématiquement aux toilettes à chaque coupure pub.
Mais le principe du sondage (quand il est parfaitement réalisé) c'est effectivement de pouvoir transposer une réponse du panel à l'ensemble de la population.
J'imagine que la motivation du panéliste c'est de penser que les directeurs de chaînes vont être à l'écoute de leur désir via les résultats d'audience : vous regardez une série ou une émission, vous l'aimez, vous continuez à la regarder et comme le directeur de chaîne voit par l'audience que vous la regardez alors il la laisse à l'antenne et achète les saisons ou numéros suivants : si vous ne regardez plus, l'audience baisse et le directeur change ses programmes. Vous n'êtes qu'un parmi environ 10 000 mais vous avez plus de poids dans les décisions de programmation que n'importe quel spectateur qui prendrait le temps d'écrire à la chaîne pour se plaindre (ou féliciter) des programmes.
Sinon, quand je dis que 8 000 c'est suffisant, je précise bien : statistiquement.
Car en fait, la méthode de mesure de Médiamétrie est évidemment largement critiquable et je ne suis pas le dernier pour la critiquer.
Médiamétrie applique des principes statistiques à des sondages qui ne sont pas fiables non seulement à cause du côté non certain des réponses (les gens oublient d'appuyer systématiquement sur les audimètres, s'endorment devant la télé, sont devant la télé mais n'y prêtent pas attention...) mais également à cause du trop peu de renouvellement du panel (si l'échantillon est biaisé et que vous continuez à le sonder, quel intérêt ?).
Dites vous bien que quand vous entendez parler de marge d'erreur dans les sondages de Médiamétrie, c'est de la poudre aux yeux.
On ne sait calculer de véritables marges d'erreur que pour les échantillons établis sur le principe du tirage aléatoire.
Tous les sondages se basant sur des échantillons établis selon la règle de quotas (c'est-à-dire pratiquement tous les sondages auxquels on a droit dans la presse et donc également les sondages de Médiamétrie) n'ont pas de marge d'erreur certaine.
Le panel est représentatif de la population française en tenant compte de certains critères (âge, catégorie socio-professionnel, lieu de résidence...) : il n'est pas censé être représentatif de toutes les critères possibles et imaginables.
Y'a par exemple des panels de sondages qui tiennent compte des sympathies politiques et qui sont représentatifs de la population française, sans pour autant être représentatifs de la population française du point de vue des sondages télé de Médiamétrie : et pourtant dans les deux cas, les panels sont bien statistiquement représentatifs de la population française et sont parfaitement valables.
D'ailleurs, qu'est-ce que vous entendez par : "partager mes opinions" ?
En combien de catégories voulez-vous partager la France avec ce critère-là ?
Manuel,
Encore une fois, le coup des toilettes, c'est une BLAGUE !
Pas drôle, peut-être...
Sinon, je n'ai pas la prétention d'être représentatif d'un modèle, et ne cherche pas à partager la France en catégories...
Mes opinions sont celles se référant aux émissions de télé, pas plus dans ce cas.
Prenons cependant juste un seul critère, et l'on pourrait par exemple poser cette question aux @sinautes (bon, ça fait deux critères...) :
êtes-vous prêts à prendre chez vous un boîtier et à appuyer dessus scrupuleusement et sans oublier de le faire à chaque fois que vous (et/ou un membre de votre famille) adoptez un comportement différent devant la télé ?
Je parie sur la réponse.
Prenons un autre critère chez les @sinautes : combien parmi vous (à part Justine que je plains) regardent Michel Drucker ?
Je parie sur la réponse.
Pourtant, cette émission est considérée comme celle ayant l'une des plus fortes audiences, ou je me trompe ?
J'espère avoir été assez clair dans mon raisonnement, il est tard, et je viens de me prendre la tête sérieusement sur un autre forum et ça m'a épuisé...
Mais j'ai peut-être tort...
Encore une fois, le coup des toilettes, c'est une BLAGUE !
Pas drôle, peut-être...
Sinon, je n'ai pas la prétention d'être représentatif d'un modèle, et ne cherche pas à partager la France en catégories...
Mes opinions sont celles se référant aux émissions de télé, pas plus dans ce cas.
Prenons cependant juste un seul critère, et l'on pourrait par exemple poser cette question aux @sinautes (bon, ça fait deux critères...) :
êtes-vous prêts à prendre chez vous un boîtier et à appuyer dessus scrupuleusement et sans oublier de le faire à chaque fois que vous (et/ou un membre de votre famille) adoptez un comportement différent devant la télé ?
Je parie sur la réponse.
Prenons un autre critère chez les @sinautes : combien parmi vous (à part Justine que je plains) regardent Michel Drucker ?
Je parie sur la réponse.
Pourtant, cette émission est considérée comme celle ayant l'une des plus fortes audiences, ou je me trompe ?
J'espère avoir été assez clair dans mon raisonnement, il est tard, et je viens de me prendre la tête sérieusement sur un autre forum et ça m'a épuisé...
Mais j'ai peut-être tort...
Pour le coup des toilettes, j'ai entendu dire, à la télé je crois, c'est dire si c'est fiable, qu'il y a un pic de consommation d'eau à l'heure pile des coupures pub. Si ça se trouve il y a un coefficient "chasse-d'eau" pour corriger les chiffres bruts de l'audimat...
A condition que les coupures pub n'aient pas lieu en même temps, ce qui arrivait avant mais moins maintenant qu'ils ont compris que c'était le moyen de faire zapper définitivement sur une autre chaîne. Et qu'il n'y ai pas de coupures d'eau en même temps que les coupures pub.
A condition que les coupures pub n'aient pas lieu en même temps, ce qui arrivait avant mais moins maintenant qu'ils ont compris que c'était le moyen de faire zapper définitivement sur une autre chaîne. Et qu'il n'y ai pas de coupures d'eau en même temps que les coupures pub.
Ok pour la blague (je comprends vite mais faut m'expliquer longtemps ;-))
Il faut dire que j'avais effectivement aussi entendu parler de cette histoire de pic de consommation dû aux chasses d'eau.
Comme je l'ai expliqué, les sondages de Médiamétrie ne reposent pas sur des tirages aléatoires et ne peuvent donc être interprétés avec des marges d'erreur connu : on n'en connaît donc pas la fiabilité.
Et de ce fait, effectivement, le fait que si une personne est contactée par Médiamétrie et refuse de faire partie du panel (que ce soit un panel par quotas ou même purement aléatoire), ça fausse le sondage et ça doit être pris en compte dans les redressements : mais encore une fois je ne fais qu'expliquer la méthode et ne la cautionne pas et suis même d'accord avec vous sur le fait que ces personnes ne sont donc pas représentées dans le panel.
Par contre sur Drucker, je ne vois pas où vous voulez en venir : Drucker "cartonne" peut-être mais ses 20 ou 25% de PDA ne représentent généralement guère plus de 5% de TM : cela veut dire qu'à peine 1 personne sur 20 le regarde en moyenne en France à chaque seconde pendant la durée de ses émissions : ça ne veut pas dire que 1 personne sur 20 le regarde parmi n'importe quelle tranche de la population : certaines catégories de personnes ne le regardent pas, d'autres le regardent beaucoup plus. Drucker fait peut-être 0% chez les membres d'ASI mais je ne vois pas où c'est contradictoire avec la mesure de Médiamétrie. Et n'oubliez pas en plus que c'est une moyenne (généralement à la seconde) : donc si vous avez le malheur (ou le bonheur, ne soyons pas sectaire) de zapper ne serait-ce qu'une seconde sur son émission, vous allez être compté dans son audience.
Il faut dire que j'avais effectivement aussi entendu parler de cette histoire de pic de consommation dû aux chasses d'eau.
Comme je l'ai expliqué, les sondages de Médiamétrie ne reposent pas sur des tirages aléatoires et ne peuvent donc être interprétés avec des marges d'erreur connu : on n'en connaît donc pas la fiabilité.
Et de ce fait, effectivement, le fait que si une personne est contactée par Médiamétrie et refuse de faire partie du panel (que ce soit un panel par quotas ou même purement aléatoire), ça fausse le sondage et ça doit être pris en compte dans les redressements : mais encore une fois je ne fais qu'expliquer la méthode et ne la cautionne pas et suis même d'accord avec vous sur le fait que ces personnes ne sont donc pas représentées dans le panel.
Par contre sur Drucker, je ne vois pas où vous voulez en venir : Drucker "cartonne" peut-être mais ses 20 ou 25% de PDA ne représentent généralement guère plus de 5% de TM : cela veut dire qu'à peine 1 personne sur 20 le regarde en moyenne en France à chaque seconde pendant la durée de ses émissions : ça ne veut pas dire que 1 personne sur 20 le regarde parmi n'importe quelle tranche de la population : certaines catégories de personnes ne le regardent pas, d'autres le regardent beaucoup plus. Drucker fait peut-être 0% chez les membres d'ASI mais je ne vois pas où c'est contradictoire avec la mesure de Médiamétrie. Et n'oubliez pas en plus que c'est une moyenne (généralement à la seconde) : donc si vous avez le malheur (ou le bonheur, ne soyons pas sectaire) de zapper ne serait-ce qu'une seconde sur son émission, vous allez être compté dans son audience.
Pour modérer vos dires :
Comment se fier à une quelconque mesure d'audience, qui peut très bien être totalement faussée,
Pour modérer vos propos:
Je n'ai pas votre "optimisme" sur l'erreur de la mesure: même si la mesure a pu être critiquable à un moment (et même si elle l'était encore), je ne me fais aucune illusion sur la réalité de l'audience d'un Arte ou d'un Tarrata : votre imprécision n'est pas à 20 points près (genre qui ferait passer Arte en tête). L'heure du numérique risque de vous décevoir encore plus: la télévision par ADSL risque de vous confirmer la poussée de la TNT facile à regarder plutôt qu'une TNT exigeante (si elle existe). Il n'y a pas de raison que l'audience de la télévision ne ressemble pas aux:
- entrée des films, les ch'tits sont en tête, la graine et le mulet très loin derrière,
- dans les journaux, les meilleurs ventes sont l'équipe et les peoples...
- bouquins, théatre....
Les trucs faciles sont bien les plus choisis, tout ce qui demande un effort n'est pas devant et de loin. Quand on cherche à imposer des choses trop exigeantes, on va dans le mur. Le culturel mis en avant par notre cher président était regardé avant car il n'y avait pas le choix, maintenant il ne sera pas regardé même par lui, sauf pour dire que ouaip c'est bien. C'est bien pour cela que je pointais du doigt que France Télévision a plein de chaînes et doit s'en servir: certaines orientées vers la culture, d'autres vers l'éducatif, d'autres vers le léger... tout simplement parce que même l'intello n'a pas toujours envie de se remplir la tête. La télé publique doit être pour tout le monde et pas seulement les intellos, sinon il n'y qu'eux qui doivent payer la redevance.
Oui Patrick C.
Je suis entièrement d'accord avec vous, ne suis pas optimiste du tout, et ne cherche pas à imposer à tout prix "la culture" pour tous, sur toutes les chaînes, pour le bonheur du peuple (on sait ce que ce type d'attitude donne)...
Seulement, j'en ai marre qu'on m'impose la médiocrité ! Il doit y en avoir pour tous les goûts et pas seulement pour le plus grand nombre, partout.
Vous me direz que je n'ai qu'à laisser la télé éteinte. Pourquoi pas... Je lis énormément, mais j'ai besoin d'images, de sons. Et il se trouve que je paye ma redevance (ah, l'horrible posture du "je paye donc...").
J'aimerais pouvoir trouver un bon film en VO, un concert de qualité ou toute autre chose nourrissante pour l'esprit en prime time sur le service public.
Une soirée cinéma maintenant, si l'on prend en compte le parking, le prix des places et celui de la nounou, c'est actuellement hors de notre portée. À tel point que pour un film familial, il est plus économique pour nous d'attendre de pouvoir acheter le DVD que d'y aller tous ensemble... Quant aux places de concert, waoh...
Alors parfois, je serais bien content de trouver une solution de remplacement sur cette p... de télé.
Et là où je vous rejoins, c'est que vu le nombre de chaînes, FT devrait en avoir une dédiée à ce type de programmes, sans souci d'audience.
Arte faisait ça à une époque, au tout début. Mais pour trouver chez eux un film en prime time en VO maintenant...
Alors que FT fasse ce qu'elle veut sur X chaînes, à chercher de l'audience, proposer du divertissement, du sport, etc. Mais qu'elle en garde une qui réponde aux souhaits de ceux qui, comme moi, en veulent plus. Même si ce n'est qu'un petit nombre.
Je suis entièrement d'accord avec vous, ne suis pas optimiste du tout, et ne cherche pas à imposer à tout prix "la culture" pour tous, sur toutes les chaînes, pour le bonheur du peuple (on sait ce que ce type d'attitude donne)...
Seulement, j'en ai marre qu'on m'impose la médiocrité ! Il doit y en avoir pour tous les goûts et pas seulement pour le plus grand nombre, partout.
Vous me direz que je n'ai qu'à laisser la télé éteinte. Pourquoi pas... Je lis énormément, mais j'ai besoin d'images, de sons. Et il se trouve que je paye ma redevance (ah, l'horrible posture du "je paye donc...").
J'aimerais pouvoir trouver un bon film en VO, un concert de qualité ou toute autre chose nourrissante pour l'esprit en prime time sur le service public.
Une soirée cinéma maintenant, si l'on prend en compte le parking, le prix des places et celui de la nounou, c'est actuellement hors de notre portée. À tel point que pour un film familial, il est plus économique pour nous d'attendre de pouvoir acheter le DVD que d'y aller tous ensemble... Quant aux places de concert, waoh...
Alors parfois, je serais bien content de trouver une solution de remplacement sur cette p... de télé.
Et là où je vous rejoins, c'est que vu le nombre de chaînes, FT devrait en avoir une dédiée à ce type de programmes, sans souci d'audience.
Arte faisait ça à une époque, au tout début. Mais pour trouver chez eux un film en prime time en VO maintenant...
Alors que FT fasse ce qu'elle veut sur X chaînes, à chercher de l'audience, proposer du divertissement, du sport, etc. Mais qu'elle en garde une qui réponde aux souhaits de ceux qui, comme moi, en veulent plus. Même si ce n'est qu'un petit nombre.
Mon Dieu, ce n'est pas une blague, ce mot de Revel? Il écrit vraiment comme ça? Ça m'a tellement soufflée que je n'ai pas réussi à prêter attention à la suite de l'article. Moi, je fais des fautes, parfois j'en ai honte, mais un journaliste, ce n'est pas comme une secrétaire, l'orthographe n'est pas dans le paquetage? je suis peut-être trop naïve. Je retourne relire la fin de l'article.
Il serait temps de se reposer la question de ce qu'est la culture à la télévision.
En effet, on considère systématiquement que, par exemple, adapter en téléfilm des grands classiques de la littérature française, c'est "faire" de la culture.
Or, une grande oeuvre litteraire ne produit pas nécessairement une grande oeuvre télévisuelle.
Selon moi la culture à la télé, ce sont les oeuvres produites pour la télé, et qui ont une valeur en soi. Un clip video par exemple, ou mieux encore, une série télé.
Il y a plus de talent et de création dans les Soprano ou dans 6 feet under que dans les adaptations naphtalinées de Maupassant ou Balzac.
De même la retransmission d'un opéra, ce n'est pas de la bonne télé : l'opéra trouve toute sont expression ... à l'opéra. Planter 3 caméras à Garnier ne créé pas une oeuvre télévisuelle.
En effet, on considère systématiquement que, par exemple, adapter en téléfilm des grands classiques de la littérature française, c'est "faire" de la culture.
Or, une grande oeuvre litteraire ne produit pas nécessairement une grande oeuvre télévisuelle.
Selon moi la culture à la télé, ce sont les oeuvres produites pour la télé, et qui ont une valeur en soi. Un clip video par exemple, ou mieux encore, une série télé.
Il y a plus de talent et de création dans les Soprano ou dans 6 feet under que dans les adaptations naphtalinées de Maupassant ou Balzac.
De même la retransmission d'un opéra, ce n'est pas de la bonne télé : l'opéra trouve toute sont expression ... à l'opéra. Planter 3 caméras à Garnier ne créé pas une oeuvre télévisuelle.
Faut voir ce qu'on appelle "culture" parce que, comme pour les 2 émissions sur la Résistance, décortiquées avec Azéma sur le plateau d'a@i. Il apparaît que France Télévision est adapte du révisionnisme : dernièrement, un docu-fiction sur la guerre 14-18 où nos soldats étaient heureux, pendant 4 ans, de partir la fleur au fusil pour se faire tirer dessus!!
Là aussi, des images d'archive muètes en noir&blanc, qui ont vite été recolorisées et sonorisées pour l'éducation des masses populaires.
Là aussi, des images d'archive muètes en noir&blanc, qui ont vite été recolorisées et sonorisées pour l'éducation des masses populaires.
Le cahier des charges explique t-il ce qu'est la culture : un spectacle de Bigard en prime time, ça vaut autant de points qu'un ballet de tchekhov ? Un concert d'un décérébré de la star ac, c'est considéré comme un concert ? Parce que dans la culture, il y a aussi la culture beauf : tous les soirs pendant les pubs, je vous rappelle qu'on a Laspallès et chevallier pour des assurances, Johnny pour des lunettes.... Est-ce comptabilisé dans les points ?
La culture, tout dépend de ce qu'on en fait !
Talasrum
http://thalasrum.over-blog.com
La culture, tout dépend de ce qu'on en fait !
Talasrum
http://thalasrum.over-blog.com
Merci pour cet article, M.Israel.
Je crains hélas que le "permis à point" soit un cache-misère de plus de l'incapacité de la "télécratie" et de ses supposés dirigeants à capter les voies d'Apollon et à les faire partager.
Contemplons la peinture de Nicolas Poussin et rêvons.
http://www.insecula.com/oeuvre/photo_ME0000028932.html
Je crains hélas que le "permis à point" soit un cache-misère de plus de l'incapacité de la "télécratie" et de ses supposés dirigeants à capter les voies d'Apollon et à les faire partager.
Contemplons la peinture de Nicolas Poussin et rêvons.
http://www.insecula.com/oeuvre/photo_ME0000028932.html
J'ai l'impression qu'on s'empoigne sur des questions secondaires alors qu'aucun journal, me semble-t-il, n'a évoqué cet ahurissant exposé des motifs qui montre bien la volonté du pouvoir politique de contrôler la télévision publique. Ceux qui croient que l'on pourra revenir aussi facilement au temps de l'État RPR, avec un Peyrefitte aux longues oreilles au bout du fil, risquent fort de perdre leurs illusions.
Merci pour cet article. Comme Geugeu, j'aimerais bien savoir ce qu'il en est d'ores et déjà des points obtenus par France Télévisions —et comment ils ont été obtenus: une multiplication de 1 point pour des programmes diffusés entre 2 et 4 heures du mat' ou des 2 voire des 3 points obtenus à des horaires plus décents?
Par ailleurs, je m'inquiète de constater que les "programmes" dits "culturels" comprennent des fictions "à contenu culturel et de connaissance". Argh! Il n'y a rien de pire que les téléfilms didactiques, prenant le téléspectateur pour un c*** en lui assénant une lecture lourdingue du pseudo-récit, prétexte à évoquer des réalités historiques/littéraires/etc. Une fiction n'a pas à porter de "message" bien précis, mais doit être laissée vraiment libre de certaines contraintes pour s'exprimer pleinement; la contrainte d'imposer un message didactique étant une grosse tare, à mon avis, laquelle ôte au téléfilm le moindre intérêt. Les américains ont bien compris qu'on ne fait pas de bonne série/fiction sur ces pseudo-principes (ils ont néanmoins d'autres contraintes, mais mon propos n'est pas de les aborder ici, et elles sont clairement moins rédhibitoires que ces injonctions politiques débiles).
Or, je rêve parfois —on peut toujours rêver, hein— de voir la France réussir à réaliser des séries aussi bonnes que les chef-d'œuvres américains... À mon sens, la prise de risque aujourd'hui ne pourrait venir que de France-TV, moins contrainte par les taux d'audience que les chaînes [s]pourries[/s] privées, et donc théoriquement plus capable de produire avec audace des séries un peu violentes/osées/risquées... Mon rêve n'est décidément pas prêt d'advenir (surtout que je crois me souvenir que France 2 avait même censuré quelques secondes d'un épisode d'Urgences jugées trop trash par les cadres pour être montré aux Français)... On peut toujours rêver, néanmoins.
Par ailleurs, je m'inquiète de constater que les "programmes" dits "culturels" comprennent des fictions "à contenu culturel et de connaissance". Argh! Il n'y a rien de pire que les téléfilms didactiques, prenant le téléspectateur pour un c*** en lui assénant une lecture lourdingue du pseudo-récit, prétexte à évoquer des réalités historiques/littéraires/etc. Une fiction n'a pas à porter de "message" bien précis, mais doit être laissée vraiment libre de certaines contraintes pour s'exprimer pleinement; la contrainte d'imposer un message didactique étant une grosse tare, à mon avis, laquelle ôte au téléfilm le moindre intérêt. Les américains ont bien compris qu'on ne fait pas de bonne série/fiction sur ces pseudo-principes (ils ont néanmoins d'autres contraintes, mais mon propos n'est pas de les aborder ici, et elles sont clairement moins rédhibitoires que ces injonctions politiques débiles).
Or, je rêve parfois —on peut toujours rêver, hein— de voir la France réussir à réaliser des séries aussi bonnes que les chef-d'œuvres américains... À mon sens, la prise de risque aujourd'hui ne pourrait venir que de France-TV, moins contrainte par les taux d'audience que les chaînes [s]pourries[/s] privées, et donc théoriquement plus capable de produire avec audace des séries un peu violentes/osées/risquées... Mon rêve n'est décidément pas prêt d'advenir (surtout que je crois me souvenir que France 2 avait même censuré quelques secondes d'un épisode d'Urgences jugées trop trash par les cadres pour être montré aux Français)... On peut toujours rêver, néanmoins.
Renaud Revel est peut-être un "excellent confrère", mais probablement pas concernant son orthographe qui est, pour le moins, consternante. Je n'ose même pas imaginer ce que ça aurait pu être sans correcteur automatique:
France 2 devais...
et celle-ci, croquignolette, dont j'ai mis un moment à comprendre le sens:
Le seul truc, c'est que dès hors mais...
Il devrait moins écrire à L'Express et prendre le temps de se relire.
France 2 devais...
et celle-ci, croquignolette, dont j'ai mis un moment à comprendre le sens:
Le seul truc, c'est que dès hors mais...
Il devrait moins écrire à L'Express et prendre le temps de se relire.
Ca serait intéressant de savoir comment les 18 points actuels ont été "obtenu" (diffusion en prime-time ou de nuit) et de combien de point l'ensemble des chaines dispose déjà.
Merci de toutes ces précisions... ce midi sur Canal plus Anne Elisabeth LEmoine a glausé avec ses petits camarades sur le sujet en n'ayant lu apparement que la page d'aujourdh'ui ou de France soir, donc la page truffée d'erreur que vous relevez.
De plus, 100 points par an cellane fait que 33 prime time (à 3 points) sur un an de diffusion ; n'est ce pas déjà réalisé de facto ou très réalisable avec F2,F3, F4 & F5 voire F O?
De plus, 100 points par an cellane fait que 33 prime time (à 3 points) sur un an de diffusion ; n'est ce pas déjà réalisé de facto ou très réalisable avec F2,F3, F4 & F5 voire F O?