Commentaires
Fox News accusée d'avoir inventé une info pour favoriser Trump
Fox News aurait-elle publié de fausses infos, sur demande de Trump, pour dissiper les soupçons de collusion entre son équipe et la Russie ? La chaîne a été assignée en justice, ce 1er août, par l'un de ses consultants, qui l'accuse d'avoir monté une histoire de toutes pièces pour favoriser le camp Trump. En attendant d'en savoir plus, une chose est sûre : ce "faux scoop", démonté en quelques heures, a été relayé plusieurs jours à l'antenne.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Pourquoi donner mediatiquement autant d'importance a ces conneries, ou aux "trumperies", ca me depasse...
En ce qui concerne les sujets a propos de trump, on peut constater a quel point les conneries fusent de tout bord, deforment la "realite" ou que souvent les arguments/preuves employes par l'un ou l'autre camps reposent sur pas grand chose .
Que l'equipe trump ait eu des contacts avec les russes avant election, change pas grand chose, meme si c'etait le cas ca n'etait pas la premiere fois qu'une equipe en campagne potus le fait et probablement pas la derniere, tout ca est un pretexte pour miner la politique de trump a l'international.
En face du "mal incarne" trump, il y'a le camp des "va-t'en guerre", et dans ce domaine, sur la russie, comparativement la politique de trump pour l'instant parait plus "raisonnable". Qui pense que augmenter les tensions, jouer l'escalade entre deux puissances nucleaires de premier ordre, ayant tout deux une doctrine nucleaire de premiere frappe, est une bonne chose ?
Ce qui me depasse aussi, c'est a quel point certains sont obnubilés par la figure de trump, faut absolument le hair, ca devient quasi-existentiel. Alors qu'objectivement si on regarde ce qu'il fait il est globalement a peine pire que ceux qui l'ont precede, voire pour l'instant globalement positif pour qui n'est pas americain (toujours comparativement au camp des "faucons", parce que pour l'instant c'est ca l'alternative...).
En ce qui concerne les sujets a propos de trump, on peut constater a quel point les conneries fusent de tout bord, deforment la "realite" ou que souvent les arguments/preuves employes par l'un ou l'autre camps reposent sur pas grand chose .
Que l'equipe trump ait eu des contacts avec les russes avant election, change pas grand chose, meme si c'etait le cas ca n'etait pas la premiere fois qu'une equipe en campagne potus le fait et probablement pas la derniere, tout ca est un pretexte pour miner la politique de trump a l'international.
En face du "mal incarne" trump, il y'a le camp des "va-t'en guerre", et dans ce domaine, sur la russie, comparativement la politique de trump pour l'instant parait plus "raisonnable". Qui pense que augmenter les tensions, jouer l'escalade entre deux puissances nucleaires de premier ordre, ayant tout deux une doctrine nucleaire de premiere frappe, est une bonne chose ?
Ce qui me depasse aussi, c'est a quel point certains sont obnubilés par la figure de trump, faut absolument le hair, ca devient quasi-existentiel. Alors qu'objectivement si on regarde ce qu'il fait il est globalement a peine pire que ceux qui l'ont precede, voire pour l'instant globalement positif pour qui n'est pas americain (toujours comparativement au camp des "faucons", parce que pour l'instant c'est ca l'alternative...).
Je soupçonne Monsieur X de faire une petite fixette sur Donald Trump.
Qu'il se rassure, nous aussi on a eu droit à plein de fausses nouvelles destinées à faire pencher les veautants pour ceci ou contre cela.
Qu'il se rassure, nous aussi on a eu droit à plein de fausses nouvelles destinées à faire pencher les veautants pour ceci ou contre cela.
Comme d'habitude quand il s'agit de Trump, on voit bien qu'@si ne fait le résumé que d'une version. Dans l'autre version, il n'y a pas que le témoignage de Wheeler qui lie Rich et Wikileaks - Kim Dotcom a dit pouvoir témoigner que Rich a bien passé les données à Wikipedia et Julien Assange, bien que fidèle à la politique de non révélation des sources de wikipédia, a levé l'affaire alors que personne lui en parlait, en mentionnant le danger d'être un whistle blower. Quand à Wheeler, il a bien affirmé à l'antenne ce lien, et s'il a effectivement un passif d'affirmations rocambolesque il est par contre incohérent de ne pas le croire quand il affirme le lien mais de le croire quand il démolit Fox News. Dans cette version, le meurtre de Seth Rich est extrèmement suspect dans un contexte ou les "géneurs" du clan Clinton multiplie les décès inopinés (le plus récent, mais pour certains la liste est longue)
On n'aurait pas forcément tort, nous lecteurs, de considérer que tout ça est un écran de fumée basé sur rien agité par des militants de droite malhonnêtes. Mais il me semble que ça devrait être à nous d'en juger. Ici @si reprend une version, soit, et la juge plus crédible, soit, mais voici ce qui va probablement se passer : les militants de droite et leurs lecteurs vont continuer à évoluer dans un monde ou l'affaire Seth Rich est réelle et étouffée par les médias dominants, et l'attitude de ceux ci, @si inclu à sa petite échelle, jouera fortement pour renforcer l'impression d'un "cover up", où des faits sont occultés des articles (comme par exemple ci dessus). Ils seront marginalisés et vilifiés. Puis ils gagneront les élections, et on s'apercevra que leur vision était la plus répandue, en fait.
Il y a bien un moyen d'être convaincant dans ce genre de situation, y compris contre une version des faits méfiantes voire parano : faire de gros efforts pour montrer qu'on fait une enquête impartiale, ne pas présenter ou imposer de conclusion mais laissez les lecteurs se faire celle ci d'eux même, sur la base des faits qu'on aura rassemblé. Cette façon de faire aurait en outre le mérite de mettre d'accord les journalistes qui veulent se concentrer sur l'enquête et les faits et ceux qui voient une dimension éthique à leur travail... Enfin au moins si Seth Rich n'a pas été au final tué pour avoir diffusé les mails de la DNC. Mais si c'est le cas, il serait probablement utile de le savoir, non ?
On n'aurait pas forcément tort, nous lecteurs, de considérer que tout ça est un écran de fumée basé sur rien agité par des militants de droite malhonnêtes. Mais il me semble que ça devrait être à nous d'en juger. Ici @si reprend une version, soit, et la juge plus crédible, soit, mais voici ce qui va probablement se passer : les militants de droite et leurs lecteurs vont continuer à évoluer dans un monde ou l'affaire Seth Rich est réelle et étouffée par les médias dominants, et l'attitude de ceux ci, @si inclu à sa petite échelle, jouera fortement pour renforcer l'impression d'un "cover up", où des faits sont occultés des articles (comme par exemple ci dessus). Ils seront marginalisés et vilifiés. Puis ils gagneront les élections, et on s'apercevra que leur vision était la plus répandue, en fait.
Il y a bien un moyen d'être convaincant dans ce genre de situation, y compris contre une version des faits méfiantes voire parano : faire de gros efforts pour montrer qu'on fait une enquête impartiale, ne pas présenter ou imposer de conclusion mais laissez les lecteurs se faire celle ci d'eux même, sur la base des faits qu'on aura rassemblé. Cette façon de faire aurait en outre le mérite de mettre d'accord les journalistes qui veulent se concentrer sur l'enquête et les faits et ceux qui voient une dimension éthique à leur travail... Enfin au moins si Seth Rich n'a pas été au final tué pour avoir diffusé les mails de la DNC. Mais si c'est le cas, il serait probablement utile de le savoir, non ?