" dans le contexte d'avant guerre "

laquelle?

Celle contre Israël qui commet un génocide?

Celle contre les Us qui kidnappe un président puis agresse l' Iran. 

Non bien sûr, notre seul ennemi est la Russie. Russophobie primaire. Notre ami Legall se l(...)

Comment s'informer en temps de guerre ? Ou d'avant guerre ? Vaste débat. Hélas, Daniel Scheidermann donne une réponse naïve,  "écouter toutes les opinions." Cela ne marche que rarement, justement à cause du biais de confirmation. Confronté à des(...)

Se prétendre  de gauche  : vouloir que la Russie soit traité comme Israel

Être de gauche  : qu’Israël soit traité comme la Russie

Proposons un débat : Xenia Fedorova  vs Olivier Rafowicz sur la liberté de la presse en question,  les ingérences politiques et la concentration des médias fragilisent de plus en plus le travail journalistique qu'en pensez-vous ? 

A" l'avant guerre " pourquoi pas un peu de diplomatie. 

C'est vrai qu'avec Barot, l'idiot qui fait office de ministre des affaires étrangères, ce n'est pas gagné 

 "Je ne sais pas comment sera la troisième guerre mondiale, mais ce dont je suis sûr, c´est que la quatrième guerre mondiale se résoudra à coups de bâtons et de silex."

Albert Einstein 

J'ai un peu honte ( mais pas trop ! ) , et je me demande si on ne pourrait pas couper la parole ( et pas seulement la parole ) à Quatremer et à Federova

et à leurs patrons  ;  Netanyahu, Trump, Poutine

Un peu de joie avant la fin !

Comment s'informer en temps de guerre ? Ou d'avant guerre ? Vaste débat. Hélas, Daniel Scheidermann donne une réponse naïve,  "écouter toutes les opinions." Cela ne marche que rarement, justement à cause du biais de confirmation. Confronté à des opinions divergentes, les gens vont choisir de croire celle à laquelle ils croyaient avant, et se persuader que cette opinion est plus rationnelle/meilleure que l'opinion opposée. Ce genre de spirale d'auto-confirmation est souvent ce qui arrive aux complotistes en tous genres, qui "font leur propre recherche" et ne sélectionnent que ce qui leur plait, même si certains, heureusement, arrivent à s'en sortir.

Une autre méthode, déjà nettement plus saine, est de ne croire que ce qui est "prouvé". Ne plus croire aux paroles des uns et des autres. S'en tenir aux faits, rien qu'aux faits, dans une forme de scepticisme absolu. Malheureusement, en pratique, c'est impossible, pour plusieurs raisons. Par exemple, Trump est-il un menteur ? Même si vous pouvez prouver que ce qu'il dit est factuellement faux et contradictoire avec ce qu'il disait précédemment, comment savoir s'il sait que c'est faux (et/ou qu'il n'a pas oublié sa déclaration précédente) ? Et, même en logique pure, on sait depuis un siècle que la question de Hilbert "est-ce que tout ce qui est vrai est prouvable?" a été répondue par le théorème d'incomplétude de Gödel: il existe des énoncés qui ne peuvent pas être prouvés ni vrai, ni faux. Et même sans aller jusque là, on peut facilement tomber dans le piège du "tout-OSINT", comme le faisait Macette Escortert. 

Je préfère une forme de scepticisme raisonnable, même si c'est moins confortablement intellectuellement. Autrement dit, je cherche à évaluer la véracité des dires des uns et des autres, en tenant compte de leur positionnement idéologique. C'est pourquoi je passe tant de temps, par exemple, à évaluer la fiabilité des chiffres publiés par les Ukrainiens. De manière générale, quand une information sort, j'évalue à la fois:

• 1) la fiabilité de son émetteur (E): en me basant essentiellement sur la fiabilité passée, sa méthode, et surtout s'il fait preuve d'auto-critique et sait reconnaître ses erreurs lorsqu'elles sont prouvées. Pour la guerre en Ukraine, les plus fiables selon moi sont des analystes comme Michel Goya, Timothy Snyder, Phillips O'Brien, Anders Puck Nielsen, Perun, Tatarigami, Donald Hill, ...
• 2) la fiabilité des preuves (P): y a t-il des preuves visuelles géolocalisées, est-ce des témoignages, des statistiques, etc, ou bien est-ce simplement une déclaration d'un politique ? Et surtout: y a t il d'autres informations fiables qui la contredisent ?
• 
  

J'applique ensuite la formule suivante, E et P étant compris entre 0 (pas fiable) et 1 (absolument fiable), pour déterminer la fiabilité d'une information F (également compris entre 0 et 1):

F = P + (1-P) * E * 0,9

Autrement dit: si les preuves sont viables (P proche de 1), peu importe la fiabilité de l’émetteur. Si les preuves sont peu fiables, ou qu'il n'y a pas de preuves (P proche de 0), c'est la fiabilité de l'émetteur qui compte. J'ai mis un facteur de 0,9 car même si l'émetteur est extrêmement fiable fiable (E=1), mais qu'il n'y a aucune preuve (P=0), il y aura toujours un petit doute sur la véracité de l'info.

Daniel Schneidermann, avec beaucoup d'humour, n'a pas tort.

Xenia Fedorova : mieux qu'une balle dans le pied, tirons-nous une balle dans la nuque ! (méthode Beria)

Avoir un débat contradictoire avec Xenia Fedorova, personnage propagandiste et surtout de mauvaise foi, la céphalée guette.

Ce débat contradictoire : comment le mener, sa réelle utilité publique et dans quel espace télévisuel actuel ?

Xenia Fedorova débattant avec Sophia Chikirou, tiens voilà un débat !

Se prétendre  de gauche  : vouloir que la Russie soit traité comme Israel

Être de gauche  : qu’Israël soit traité comme la Russie

" dans le contexte d'avant guerre "

laquelle?

Celle contre Israël qui commet un génocide?

Celle contre les Us qui kidnappe un président puis agresse l' Iran. 

Non bien sûr, notre seul ennemi est la Russie. Russophobie primaire. Notre ami Legall se lèche les babines 

La propagande est partout 

Dans nos médias 

Chez notre gouvernement ( l'innerable Barot )

Israël H24 dans les médias 

A libération comme ailleurs 

L'atlantisme de la plupart des mainstream. 

Mais la seule qui vous defrise c'est Fedorava. 

C'est une obsession?

Pourtant c'est toujours utile d'avoir l'avis de ceux qui pensent différemment. 

Et ne méprisez pas les gens. Ils peuvent aussi utiliser leur libre arbitre. 

Non à la censure